陳希豐

（四川大學(xué) 文化科技協(xié)同創(chuàng)新研發(fā)中心,四川 成都 610064）

南宋王朝因偏安南中國半壁江山的立國格局，川陜地區(qū)的軍事戰(zhàn)略地位十分突出。就進(jìn)攻而言，川陜被視作南宋實(shí)現(xiàn)中興大業(yè)的基地，“號(hào)令中原，必基于此”；從防守的角度看，川陜對(duì)于東南戰(zhàn)場(chǎng)具有重要的戰(zhàn)略牽制作用，是保障東南安全的外圍屏障，時(shí)人因有“無蜀是無東南”之語。①關(guān)于南宋川陜地區(qū)軍事戰(zhàn)略地位的重要性，參看何玉紅《整體防御視野下南宋川陜戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)略地位》，《國際社會(huì)科學(xué)雜志》2009年第3期，第57-65頁。

南宋初年，川陜地區(qū)出現(xiàn)過兩位頗負(fù)盛名的政治人物：一位是建炎三年（1129）至紹興三年（1133）任川陜宣撫處置使、曾發(fā)動(dòng)富平之戰(zhàn)的中興名相張浚；另一位則是取得過和尚原、仙人關(guān)大捷的蜀口守將吳玠。圍繞張浚經(jīng)營川陜、吳氏世將守蜀，學(xué)界已有相當(dāng)豐碩的研究成果。②參見王智勇《南宋吳氏家族的興亡》，成都：巴蜀書社，1995年；楊倩描《吳家將——吳玠吳璘吳挺吳曦合傳》，保定：河北大學(xué)出版社，1996年；蔡哲修《張浚與川陜的經(jīng)營（1129—1133）：“南宋偏安局面的形成”研究之二》，《大陸雜志》1999年第九十九卷第1期，第13-30頁；何玉紅《南宋川陜邊防行政運(yùn)行體制研究》，上海：上海古籍出版社，2012年；王化雨《南宋紹興前期的中央遣蜀帥臣》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期，第22-29頁；王化雨《南宋中期朝廷對(duì)四川的經(jīng)營：以吳挺事跡為例》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期，第151-158頁；陳希豐《吳璘病篤與蜀口謀帥：南宋高孝之際川陜軍政探析》，《中華文史論叢》2020年第3期，第241-265頁；陳希豐《以武制文與三司分立：南宋初年川陜高層的權(quán)力格局》，《文史》2021年第4期，第65-86頁。

值得注意的是，從紹興二年（1132）末南宋中央宣布召回張浚到紹興四年（1134）下半年形成“川陜兵柄皆屬吳玠”.③李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十九，紹興四年八月庚辰，北京：中華書局，2013年，第1489頁。局面之間，存在短暫的王似帥蜀期。以往關(guān)于這段歷史的研究主要側(cè)重宋金戰(zhàn)事（如饒風(fēng)關(guān)之戰(zhàn)、仙人關(guān)之戰(zhàn)），而對(duì)王似及其任內(nèi)川陜軍政權(quán)力與邊防格局的探討則相對(duì)薄弱。事實(shí)上，考察王似帥蜀對(duì)于我們理解南宋初年朝廷治蜀方略、川陜邊防戰(zhàn)略格局之演變以及吳玠的快速崛起等重大問題均有裨益。

有鑒于此，本文從張浚繼任者王似切入，通過梳理王似生平仕履、與張浚權(quán)力交接之過程，重點(diǎn)分析朝廷選用王似帥蜀的出發(fā)點(diǎn)及其任內(nèi)川陜?nèi)耸屡c邊防戰(zhàn)略格局的變與不變，以期進(jìn)一步加深學(xué)界對(duì)南宋川陜軍政及朝廷與地方間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

一、王似其人

建炎三年（1129），尚處存亡之秋的南宋朝廷忙于躲避金軍兵鋒，對(duì)千里之外的川陜無暇關(guān)照，同時(shí)也是出于分散東南壓力、開辟第二戰(zhàn)場(chǎng)的需要，遂委任知樞密院事張浚為宣撫處置使，許其在川陜地區(qū)享有軍、政、財(cái)?shù)囊磺兄錂?quán)。進(jìn)入紹興二年（1132）后，南宋政權(quán)逐漸擺脫危如累卵的局面，在江南站穩(wěn)腳跟。是歲末，朝廷正式宣布將張浚召回，代之以王似。

在南宋初年的川陜戰(zhàn)場(chǎng)，王似其實(shí)是一位頗為重要的政治人物?；蛟S是未有傳記資料存世的緣故，學(xué)界對(duì)其一直缺乏專門的討論。作為張浚的繼任者，王似有何過人之處？朝廷委之以川陜重任，又是基于怎樣的考慮？.

王似，字伯紹，相州安陽（今河南安陽）人。其家世、出身及早年仕履皆不詳?？芍氖撬诨兆谡汀⑿湍觊g歷職河?xùn)|路運(yùn)判、運(yùn)副、淮南路運(yùn)使。①徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》禮五之五、選舉三十三之三十二、三十四，上海：上海古籍出版社，2014年，第 565、5900、5902 頁。宣和末，王似接替名將種師中出任西北五帥之一的環(huán)慶路經(jīng)略安撫使、兼知慶陽府（今甘肅慶陽），其間“羌戎綏服其風(fēng)聲，吏士畏安其教令”②綦崇禮：《北海集》卷三《徽猷閣直學(xué)士通議大夫知慶陽府王似可差知成都府制》，《景印文淵閣四庫全書》第1134冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第542頁。。

王安中《初寮詞》存有一首《一落索》的詞作，題注“送王伯紹帥慶”，曰：

塞柳未傳春信，霜花侵鬢。送君西去指秦關(guān)，看日近，長安近。玉帳同時(shí)英俊，合離無定。路逢新雁北飛來，寄一字，燕山問。③王安中：《初寮詞·一落索》，《景印文淵閣四庫全書》第1487冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第379頁。

征諸史籍，王安中以宣和五年（1123）正月授命河北河?xùn)|燕山府路宣撫使、知燕山府（今北京），七月六日到任治事，宣和七年（1125）四月罷職還朝。④脫脫等：《宋史》卷二十二《徽宗本紀(jì)》，宣和五年正月辛酉，北京：中華書局，1985年，第411頁；李埴撰，燕永成校正：《皇宋十朝綱要校正》卷十八，宣和七年四月，北京：中華書局，2013年，第536頁。由“路逢新雁北飛來，寄一字，燕山問”，可知安中作此詞時(shí)尚在燕山任上。時(shí)逢王似受命“西去”“帥慶”，安中以詞贈(zèng)別。“玉帳同時(shí)英俊，合離無定”一句則顯示王似“帥慶”前曾任職河北河?xùn)|燕山府路宣撫司幕中。換言之，王似由宣司僚佐出知慶陽府，必在宣和五年七月至宣和七年四月間。當(dāng)時(shí)，南宋中興宰相呂頤浩正以燕山府路都轉(zhuǎn)運(yùn)使的身份任職燕山，同在宣司“玉帳”之中。⑤劉云軍：《呂頤浩年譜》，保定：河北大學(xué)出版社，2011年，第29-37頁。不僅如此，李心傳《建炎以來系年要錄》還記載王似與頤浩“聯(lián)姻”⑥李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷六十三，紹興三年二月丁未，北京：中華書局，2013年，第1242頁。，張浚在奏疏中亦稱“王似與宰相呂頤浩通鄉(xiāng)里親戚之好”⑦佚名：《中興兩朝編年綱目》卷四，南京：鳳凰出版社，2018年，第171頁。。案頤浩“滄州樂陵（今山東樂陵）人”⑧徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一九四，紹興九年四月條引《呂頤浩行狀》，上海：上海古籍出版社，1987年，第1398頁。，與王似具為河北人氏。因此，王似與呂頤浩既屬同鄉(xiāng)，又系同僚，更兼姻親，這些關(guān)系為后來王似在頤浩主政期間接替張浚帥蜀提供了助力。

建炎三年（1129）八月，擁有“節(jié)制陜西六路軍馬”權(quán)的陜西節(jié)制使王庶因延安失陷之責(zé)被罷，朝廷選用的繼任者正是王似（稍后改制置使）。①李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二十六，建炎三年八月甲寅，北京：中華書局，2013年，第604頁。也就是說，當(dāng)建炎三年末張浚以宣撫處置使的身份進(jìn)入川陜時(shí)，王似恰是陜西六路最高軍政長官。出于全面掌控川陜兵柄的需要，張浚很快以便宜權(quán)免去了王似環(huán)慶帥兼陜西制置使的職務(wù)，將其內(nèi)調(diào)成都。

關(guān)于王似軍政方面的素質(zhì)，紹興三年（1133），張浚在離任川陜前所上奏疏中有如下評(píng)論：

鎮(zhèn)重寬厚，于民不擾，似之所長；于駕御將帥，裁處機(jī)事，不為身謀，以圖事功，緩急之間，恐未可仗。②黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷二三八，張浚上言，上海：上海古籍出版社，1989年，第3142頁。

張浚自稱“熟知王似平生最詳”，在他看來，王似的特質(zhì)在于“鎮(zhèn)重寬厚，于民不擾”，故擔(dān)任諸如成都之類的內(nèi)地大府長官，確系其所長；然在內(nèi)外交困、兵連禍結(jié)的局面下，主持川陜軍事，駕御諸將，謀取“事功”，則非王似所能勝任。一言以蔽之，王似不擅軍務(wù)。當(dāng)然，張浚此言實(shí)際暗含私意——他不希望王似掌領(lǐng)宣司，而在繼任者的人選上屬意其親信劉子羽。

不過，就史籍所存王似零星事跡來看，王氏似乎并非張浚所說略無軍政才能，緩急之間，未可倚仗。茲舉二例：其一，建炎二年（1128）十月，金軍攻陷陜北重鎮(zhèn)延安后，兵鋒直指環(huán)慶路首府——慶陽。時(shí)任知府的王似“選勁兵邀擊于險(xiǎn)”③李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二十六，建炎三年八月甲寅，北京：中華書局，2013年，第604頁。.，以伏擊戰(zhàn)挫敗金軍，迫使其放棄西進(jìn)計(jì)劃。此役王似所展現(xiàn)出的軍事才能受到宋廷格外重視。正是基于這一表現(xiàn)，高宗授之以陜西六路兵柄。其二，紹興二年（1132），興元知府王庶與蜀口守將吳玠、王彥因“職事不相協(xié)和”④李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷五十七，紹興二年八月丙申，北京：中華書局，2013年，第1152頁。，難以共事。對(duì)此，張浚的因應(yīng)措施是“命庶與知成都府王似兩易”⑤李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷五十三，紹興二年閏四月壬子，北京：中華書局，2013年，第1103頁。，調(diào)王似北鎮(zhèn)興元（今陜西漢中），節(jié)制吳、王二將，擔(dān)當(dāng)統(tǒng)籌蜀口防務(wù)的重任。此舉足見即便在張浚眼中，王似也并非全然沒有“駕御將帥”的能力。

簡要梳理王似仕履生平后，不難發(fā)現(xiàn)，他之所以能進(jìn)入決策者視野成為新任蜀帥，當(dāng)在于經(jīng)歷、政治背景、能力特長等多方因素。

首先，王似具有豐富的地方大員任職經(jīng)驗(yàn)。他在政、宣年間已歷三路監(jiān)司，此后任職陜西邊帥有年，并一度節(jié)制六路兵馬，又擁有成都這樣的大府經(jīng)歷，其資望足以彈壓川陜文武，掌控局勢(shì)。同時(shí)，王似在身份上僅是侍從之臣（徽猷閣直學(xué)士），未曾躋身宰執(zhí)大臣行列。這點(diǎn)對(duì)于當(dāng)時(shí)旨在防范宣司長官過分權(quán)重的宋廷來說，頗為關(guān)鍵。

其次，就政治背景而言，王似非張?！八饺恕薄埧１徽龠€，核心原因在于他在地方上的過度專擅引起了朝廷的不安，嚴(yán)重阻礙中央集權(quán)。從川陜?nèi)耸虏季值慕嵌瓤紤]，經(jīng)過三年多經(jīng)營，當(dāng)時(shí)手握蜀口兵柄的吳玠、王彥、關(guān)師古以及負(fù)責(zé)川陜理財(cái)供餉的趙開，不是跟隨張浚入川的從行人員就是其主政時(shí)著力拔擢者，他們?cè)谡紊蠠o疑皆屬張浚“私人”。在這一人事格局下，朝廷絕不可能再選用其心腹（如劉子羽）出掌宣司，從而使川陜進(jìn)入“后張浚時(shí)代”。而王似的政治優(yōu)勢(shì)在于：他不僅不是張?！八饺恕?，更與當(dāng)時(shí)主政的宰相呂頤浩“通鄉(xiāng)里親戚之好”。

再者，就王似在軍政方面的特長而言，此前他在慶陽據(jù)險(xiǎn)伏擊金軍所展現(xiàn)出的軍事統(tǒng)御才能給朝廷留有深刻印象，以致數(shù)年后臨安（今浙江杭州）方面依然認(rèn)為“金人攻陜西，惟環(huán)慶帥王似能堅(jiān)守”.⑥徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一五七，紹興四年三月十五日，上海：上海古籍出版社，1987年，第1139頁。?？梢哉f，王似“鎮(zhèn)重寬厚”“能堅(jiān)守”的特質(zhì)與當(dāng)時(shí)宋廷對(duì)川陜戰(zhàn)區(qū)收縮防御的戰(zhàn)略目標(biāo)十分契合（下文詳述）。

二、權(quán)力交接的遲滯

紹興二年（1132）九月二十九日，朝令以新知興元府王似（實(shí)知成都府）為端明殿學(xué)士、川陜等路宣撫處置副使，與張?！巴问隆雹倮钚膫髯c(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷五十八，紹興二年九月丙戌，北京：中華書局，2013年，第1176頁。。此舉名義上為張浚置副，實(shí)則是高宗將其召回、重組川陜高層所施放的政治信號(hào)。對(duì)此，張浚自然心領(lǐng)神會(huì)，“聞遣似來，即求去”.②熊克：《皇朝中興紀(jì)事本末》卷二十二，紹興二年九月丙戌，北京：國家圖書館出版社，2005年影印清抄宋槧精本，第482頁。。十二月十八日，宋廷正式宣布罷免張浚，并任命奉祠居蜀的前成都知府盧法原為宣撫處置副使，“與王似同治事”.③李埴撰，燕永成校正：《皇宋十朝綱要校正》卷二十二，紹興二年十二月甲辰，北京：中華書局，2013年，第641頁。，王似為主，盧法原為輔。就此在人事任命環(huán)節(jié)完成了宣司長官的更替。

相比于朝廷人事安排的干脆利落，王似的就職經(jīng)過則頗為曲折。富平之戰(zhàn)前后，金方軍事戰(zhàn)略重心西移，川陜成為金方進(jìn)攻的重點(diǎn)區(qū)域。張浚罷職詔傳至四川，適值金軍兵鋒劍指蜀口的關(guān)鍵時(shí)期。紹興二年末，金朝陜西經(jīng)略使完顏撒離喝率大軍避開吳玠所守和尚原高地，繞道商州（今陜西商州）、上津（今屬湖北鄖西），迂回進(jìn)攻蜀口東側(cè)，連下金（今陜西安康）、洋（今陜西洋縣）二州。罷職之命于三年二月到達(dá)宣司駐地閬州（今四川閬中）時(shí)，“諸軍方潰”④《宋史》卷二十七《高宗本紀(jì)》，紹興三年二月丁酉，北京：中華書局，1985年，第503頁。，金兵進(jìn)占興元，一度逼近利州（今四川廣元），“劍南諸州，皆為徙治之計(jì)”.⑤李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷六十四，紹興三年四月庚寅，北京：中華書局，2013年，第1261頁。。危急關(guān)頭，張浚以便宜“秘不行”罷職詔，繼續(xù)主持川陜大局。

此次戰(zhàn)事中，宣司僚屬劉子羽以興元知府、利州路經(jīng)略安撫使的身份與吳玠、王彥共同負(fù)責(zé)蜀口守御及反擊行動(dòng)，表現(xiàn)突出。他與吳玠在危難中合力死守軍事?lián)c(diǎn)潭毒山、仙人關(guān)，迫使撒離喝大軍無法深入四川腹地，為戰(zhàn)局的扭轉(zhuǎn)創(chuàng)造了條件。在宣司既有權(quán)力格局中，深受張浚信用又極得吳玠之心的劉子羽較之王似，無疑發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用。至此，張浚一度“承制以子羽為宣撫判官，與似同治事”，而“大事多與子羽謀之，似充位而已”.⑥李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷六十三，紹興三年二月丁未，北京：中華書局，2013年，第1242頁。，將王似架空。

作為朝廷委任的宣撫處置副使、張浚的實(shí)際繼任者，王似在此次戰(zhàn)事中所扮演之角色頗為尷尬。他雖于二月就接受了任命，但卻一直滯留成都，并未開赴川北前線。直到五月下旬宋軍收復(fù)蜀口失地、局勢(shì)趨于緩和后，王似才與盧法原一起到達(dá)閬州就職。從朝廷發(fā)布王似就任宣副詔命到張浚正式從閬州“解使事”⑦《宋史》卷二十七《高宗本紀(jì)四》，紹興三年五月己卯，北京：中華書局，1985年，第505頁。，歷時(shí)長達(dá)八個(gè)月。

權(quán)力交接的遲滯，并非僅僅出于宋金戰(zhàn)爭形勢(shì)的影響、信息傳遞的不暢，⑧當(dāng)時(shí)川陜與都城臨安間的文書傳遞大致需要三十至五十天，參見陳希豐：《南宋朝廷與地方間文書傳遞的速度——以四川地區(qū)為中心》，《國學(xué)研究》第四十五卷，北京：中華書局，2021年，第159-182頁。背后還涉及張浚與中央決策層在宣司繼任人問題上的激烈矛盾。對(duì)于朝廷選用王似主政川陜，張浚甚不以為然。他曾至少三次上奏提出反對(duì)，要求中央重新考慮川陜高層人事布局。紹興三年（1133）正月，接到為其置副的詔命后，張浚一面主動(dòng)請(qǐng)辭，一面上疏極論王似出任宣副有五不可；同年四月，再次上奏王、盧“威望素輕”，乞命劉子羽、吳玠為宣撫判官；六月，在出川返回行在途中，第三次奏論王似不可任。⑨《宋史》卷二十七《高宗本紀(jì)四》，紹興三年正月庚辰、四月己酉、六月壬辰，北京：中華書局，1985年，第503、504、506頁。

客觀而論，富平之?dāng)『?，四川尚能保全，?shí)有賴劉子羽、吳玠、王彥等宣司將佐協(xié)和共濟(jì)。紹興三年（1133）初，由劉子羽坐鎮(zhèn)興元統(tǒng)籌吳玠、王彥、關(guān)師古的蜀口防御體系已日臻穩(wěn)定、完善。對(duì)此格局，張浚自然如指諸掌。在此期間，王似未得重用，幾無功勛可言，卻被朝廷驟然授以權(quán)柄，此舉很可能引發(fā)劉子羽、吳玠等人的不滿，造成將帥相爭、命令不行，使川陜重陷危局。故張浚疾呼“一旦以無功侍從驟處副任，人情謂何”.?、冱S淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷二三八，張浚上言，上海：上海古籍出版社，1989年，第3142頁。接掌宣司后，王、盧不為吳玠所尊，將帥之間屢屢摩擦，即在很大程度上印證了張浚的預(yù)見。

此番憂慮，自非遠(yuǎn)在東南的高宗等人所能體會(huì)。在已經(jīng)不為朝廷所信任的情勢(shì)下，張浚執(zhí)意違拂高宗、呂頤浩之意，數(shù)度抵制王似，薦用親信劉子羽，這樣的行為勢(shì)必將招致決策者更為強(qiáng)烈的反感。

張浚稱王似“無功侍從”“威望素輕”，強(qiáng)調(diào)其在保守四川的事業(yè)中未有功績的同時(shí)，也暗示對(duì)僅以侍從官出掌宣司、體望過輕的憂慮。當(dāng)時(shí)朝野也確有任用聲望卓絕的宰執(zhí)或前宰執(zhí)出領(lǐng)川陜的呼聲。如資政殿學(xué)士李邴即上疏建議：

關(guān)陜今雖有二宣撫，其體尚輕，非遣大臣不可。呂頤浩氣節(jié)高亮、李綱識(shí)量宏遠(yuǎn)，威名素著，愿擇其一而用之，必有以報(bào)陛下。②李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷八十七，紹興五年三月癸卯，北京：中華書局，2013年，第1684頁。

既然劉子羽作為張?！八饺恕辈灰擞脼樾鹃L官，王似、盧法原又“威望素輕”，那朝廷何不選派重臣帥蜀呢？這恰是問題的另一關(guān)節(jié)所在。

以最高決策者的立場(chǎng)來說，隨著東南局勢(shì)的逐漸穩(wěn)定，“張浚模式”所帶來的區(qū)域權(quán)力過分集中的威脅已不再只是疥癬之疾。在保證川陜局勢(shì)穩(wěn)定的前提下，限制宣司長官職權(quán)、防范“張浚式人物”的再度出現(xiàn)成為當(dāng)時(shí)宋廷治蜀方略的基本出發(fā)點(diǎn)。于是，我們看到，在召回張浚的同時(shí)，朝廷下旨降低了宣撫處置司的規(guī)制，使其由“準(zhǔn)朝廷”降格為地方跨路級(jí)行政機(jī)構(gòu)，轄區(qū)被限定在川陜一地。隨后，為張浚量身定制的“便宜黜陟權(quán)”也被迅速收回。③李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷六十五，紹興三年五月辛巳，北京：中華書局，2013年，第1284頁。宣司長官在地方官員賞罰、任免上的權(quán)限大為削弱。具體到川陜高層人事布局，則明顯采取“分權(quán)制衡”的原則。這正是決策者沒有選派官高望隆的宰執(zhí)或前宰執(zhí)，而是并用王似、盧法原作為宣司長官的主要原因。

三、宋廷與張浚的戰(zhàn)略分歧

除防范地方權(quán)力過重外，朝廷之所以召回張浚、選用王似出掌宣司，還涉及央地間關(guān)于川陜戰(zhàn)場(chǎng)攻守戰(zhàn)略的分歧問題。對(duì)此，過往研究措意不多，以下略作闡述。

建炎四年（1130）秋，為緩解宋廷在東南戰(zhàn)場(chǎng)的軍事壓力，張浚主動(dòng)糾集陜西六路兵馬二十萬（一說四十萬）與金軍主力決戰(zhàn)于富平（今陜西富平），結(jié)果遭致慘痛失利。此戰(zhàn)使宋方西師主力盡失，陜西六路漸趨淪喪，張浚本人也由邠州（今陜西彬州）、興州（今陜西略陽）輾轉(zhuǎn)退入四川盆地北沿的閬州。

一般認(rèn)為，經(jīng)此之役，張浚整眾退守四川，保固蜀口，繼而取得了和尚原保衛(wèi)戰(zhàn)等一系列軍事防御戰(zhàn)的勝利。這一認(rèn)識(shí)實(shí)際帶有一定的歷史“后見之明”，至少并不全面。有材料顯示，富平兵敗后，張浚仍主張?jiān)谖鞑繎?zhàn)場(chǎng)大舉出師，并與旨在全力固守四川的南宋中央存在戰(zhàn)略層面的嚴(yán)重分歧。《建炎以來系年要錄》載有紹興二年（1132）閏四月張浚與興元知府王庶間的一段對(duì)話：

（張浚）檄召諸帥會(huì)于益昌?！栆赃M(jìn)取之策，（王）庶曰：“富平之?dāng)俣娢纯捎靡??！笨２粯罚唬骸熬麠壢匾?？?④李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷五十三，紹興二年閏四月壬子，北京：中華書局，2013年，第1103頁。

這則材料即透露出富平之?dāng)『髲埧Ｖ\求進(jìn)取以收復(fù)“三秦”故地的戰(zhàn)略意圖，王庶因明確不支持張浚的進(jìn)攻方略，很快遭到貶斥。

事實(shí)上，早在一年多以前，張浚就曾向朝廷上奏過一個(gè)“取間道至熙河”的進(jìn)攻作戰(zhàn)計(jì)劃?！稓沉昙反嬗幸环莺擦謱W(xué)士張守以高宗口吻下付給張浚的手詔，詔書末尾談及呂頤浩、張俊大勝李成事?？紡埧〈笃评畛?，事在紹興元年（1131）三月中旬，①李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷四十三，紹興元年三月庚戌，北京：中華書局，2013年，第918-919頁。則此詔當(dāng)作于是年三月前后。所謂“去年九月所上章”，應(yīng)即富平兵敗后張浚所上待罪疏。這份手詔明確指出張浚遭遇富平之?dāng)?、“退保興州”后，仍“欲取間道至熙河，點(diǎn)兵以圖再舉”的作戰(zhàn)意圖。②張守撰，劉云軍點(diǎn)校：《毘陵集》卷九《賜陜西宣撫處置使張浚詔五》，上海：上海古籍出版社，2018年，第121頁。

建炎四年（天會(huì)八年，1130）秋，金太宗采納完顏?zhàn)诤驳囊庖?，將金國軍事?zhàn)略重心西移，宗輔、宗弼大軍集結(jié)陜西戰(zhàn)場(chǎng)。富平之戰(zhàn)后，金軍迅速占領(lǐng)陜西六路，并將攻陷蜀口視為滅亡南宋政權(quán)的突破口。③張博泉：《金史簡編》，沈陽：遼寧人民出版社，1984年，第89-90頁；趙永春：《金宋關(guān)系史》，北京：人民出版社，2005年，第101-105頁。對(duì)于南宋來說，作為軍事戰(zhàn)略基地的陜西六路相繼淪喪，此時(shí)正當(dāng)全力固守蜀口，以保障四川安危為重。然而張浚卻還欲糾集兵馬，主動(dòng)出擊，試圖挽回西部戰(zhàn)場(chǎng)的頹勢(shì)。聞知此訊，高宗“宵旰增憂”，痛陳金軍“悉重兵以窺秦蜀”而“我?guī)煷靷唷钡牟焕蝿?shì)，敦促張浚放棄“長驅(qū)深入”、進(jìn)取恢復(fù)的計(jì)劃，令其“謹(jǐn)守關(guān)塞，益務(wù)持重”。

在當(dāng)年下半年降付張浚的另一份手詔中，高宗再次強(qiáng)調(diào)了川陜戰(zhàn)場(chǎng)金軍“既得志于三秦，必垂涎于全蜀”的嚴(yán)峻形勢(shì)，要求張浚“收合痍散，養(yǎng)銳待時(shí)”，“據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)壁，謹(jǐn)守要害”，戒其“毋疾戰(zhàn)以規(guī)近利，毋深入以蹈覆車”。④張守撰，劉云軍點(diǎn)校：《毘陵集》卷九《賜陜西宣撫處置使張浚詔五》,上海：上海古籍出版社，2018年，第121頁。雙方之間的矛盾于此可見。

應(yīng)當(dāng)說，高宗之所以召還張浚，很大程度上是由于地方權(quán)力過分集中的問題嚴(yán)重阻礙了南宋中央集權(quán)，加之張浚負(fù)有富平之?dāng)?、逼叛諸將、冤殺曲端等一連串處置失當(dāng)之舉。對(duì)此，學(xué)界已成共識(shí)，不贅述。筆者在此所要強(qiáng)調(diào)的是：朝廷與張浚之間還存在另一組矛盾——即川陜戰(zhàn)場(chǎng)攻防戰(zhàn)略上的分歧。概言之，富平之?dāng)『螅罡邲Q策層希望在川陜戰(zhàn)區(qū)實(shí)施收縮防御戰(zhàn)略，令宣撫處置司“據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)壁，謹(jǐn)守要害”，全力保固蜀口；而作為戰(zhàn)區(qū)長官的張浚則在“謹(jǐn)守要害”的同時(shí)，仍孜孜謀求進(jìn)取之計(jì)，“以圖事功”。

在朝廷看來，張浚在軍事上的輕率冒進(jìn)態(tài)度將給西部戰(zhàn)場(chǎng)帶來重大隱患，從而使甫成立國之勢(shì)的南宋政權(quán)再度陷入危機(jī)。王似“鎮(zhèn)重寬厚，于民不擾”的施政特質(zhì)恰與張浚的冒進(jìn)作風(fēng)相反，其利用地形優(yōu)勢(shì)“堅(jiān)守”的軍事特長也極為符合當(dāng)時(shí)朝廷對(duì)川陜戰(zhàn)場(chǎng)“據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)壁”“謹(jǐn)守關(guān)塞”的戰(zhàn)略目標(biāo)。在《北海集》所存賜詔中，翰林學(xué)士綦崇禮即著重提到之所以任用王似，是“用因卿慶陽之效”，保蜀安民。⑤綦崇禮：《北海集》卷十《賜資政殿學(xué)士左通奉大夫川陜宣撫使王似乞一宮觀差遣不允詔》,上海：上海古籍出版社，1987年，第588頁。因此，從施政特質(zhì)與軍事特長的角度來說，王似堪稱南宋中央在川陜戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)施收縮防御戰(zhàn)略的絕佳人選。

四、人事與邊防戰(zhàn)略格局

王似主政伊始，金軍主力雖暫時(shí)北撤，但其對(duì)川陜的進(jìn)攻戰(zhàn)略并未動(dòng)搖，蜀口依然處于岌岌可危的狀態(tài)。紹興三年（1133）六月，金兵圍方山原；是年冬，襲取和尚原。⑥《宋史》卷二十七《高宗本紀(jì)四》，紹興三年六月，北京：中華書局，1985年，第506頁；李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十一，紹興三年十二月條，北京：中華書局，2013年，第1380頁。在此背景下，如何有效利用張浚遺留下的人事、軍事成果保固蜀口，無疑是王似接任后的當(dāng)務(wù)之急。這份成果至少包含兩方面：其一是川陜軍隊(duì)、財(cái)政舊有的人事格局，其二則是川陜戰(zhàn)區(qū)北部的邊防戰(zhàn)略格局。

（一）人事布局的繼承

首先是財(cái)政方面。張浚經(jīng)營川陜，甫及入蜀即以趙開兼宣撫處置司隨軍轉(zhuǎn)運(yùn)使，令其專一總領(lǐng)四川財(cái)賦，“應(yīng)副軍期”，負(fù)責(zé)軍費(fèi)的籌措與供軍錢糧的輸送。此后，張浚對(duì)善于“理財(cái)治賦”的趙開始終“委任不疑”。趙開措置改革茶、鹽、酒法，“怨詈四起”，但張浚不為所動(dòng)。①《宋史》卷三七四《趙開傳》，北京：中華書局，1985年，第11598頁；李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷三十二，建炎四年四月辛卯，北京：中華書局，2013年，第746頁。

張浚被罷后，深感失去庇護(hù)的趙開隨即遞交辭呈，但得到王似、盧法原的極力挽留。王、盧與趙開在四川共事有年，深明若非趙“理財(cái)治賦”，川陜龐大的軍事開支根本無以為繼，且此時(shí)“三軍五兵之運(yùn)方急”，若“別差官主管，不知首尾”，很有可能“措置乖方，有誤贍養(yǎng)大軍”，造成前線混亂。因此，王、盧“共疏公勛勞，乞加因任”，力薦趙開留任，以此維持了川陜既有的財(cái)政與供軍局面。②杜大珪輯：《新刊名臣碑傳琬琰之集》中卷三二李燾《趙待制開墓志銘》，中華再造善本影印國家圖書館藏宋刻元明遞修本，第13冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2003年，第4頁B；李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十五，紹興四年四月庚辰，北京：中華書局，2013年，第1424頁。在具體施政環(huán)節(jié)上，王似也給予趙開充分支持。如紹興三年（1133）末，王似聽從趙開建議，以便宜之權(quán)將私販茶鹽的重法路分從“專置提舉茶鹽司路分”擴(kuò)大到整個(gè)四川，以免“官吏觀望，全不禁戢”，造成趙開執(zhí)法困難。③李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十一，紹興三年十二月己丑，北京：中華書局，2013年，第1372頁。

其次是軍隊(duì)層面。張浚于建炎三年（1129）末抵達(dá)川陜戰(zhàn)場(chǎng)后，很快便以部將劉錫、趙哲、孫渥及入川后新拔擢的吳玠、劉锜取代張深、王似、辛興宗、曲端、王庶等舊帥，在短時(shí)期內(nèi)完成了對(duì)陜西六路軍權(quán)的全面掌控。翌年，富平兵敗，趙哲、劉錫、劉锜等人或殺或貶，宋方基本喪失陜西六路，退保蜀口外圍，并逐步形成由關(guān)師古、吳玠、王彥三大將分守蜀口的軍事駐防格局。

其中，關(guān)師古部約兩萬人，以熙河、秦鳳兵為班底，主要活動(dòng)于蜀口西側(cè)的秦（今甘肅天水）、鞏（今甘肅隴西）、洮（今甘肅臨潭）、岷（今甘肅岷縣）諸州。中路自散關(guān)至河池（今甘肅徽縣）、興州一線則由吳玠統(tǒng)率楊政、吳璘諸將守御，史稱“玠駐師河池，璘專守（和尚）原”.④《宋史》卷三六六《吳璘傳》，北京：中華書局，1985年，第11414頁。。知金州、兼金均房鎮(zhèn)撫使王彥統(tǒng)領(lǐng)“八字軍”萬人控扼蜀口右翼，兼及川陜戰(zhàn)區(qū)與荊襄戰(zhàn)區(qū)的接合部。三支軍隊(duì)由退處閬州的宣撫處置使張浚、利夔路制置使兼知興元府王庶及留居河池的宣司參議官劉子羽（后代庶知興元府）居中調(diào)護(hù)，構(gòu)成蜀口最核心的軍事防御體系。紹興二年（1132）十月，高宗曾賜“陜西都統(tǒng)制吳玠，金房鎮(zhèn)撫使王彥，統(tǒng)制熙秦路軍馬關(guān)師古”⑤李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷九十五，紹興二年十月庚寅，北京：中華書局，2013年，第1182頁。金帶，并降詔獎(jiǎng)諭，正是蜀口三支主要軍事力量的反映。

王似接掌宣司后，并未效法張浚初入川陜所為，大肆更換將帥，扶植親信，而是全面承接了張浚留下的軍隊(duì)高層人事與駐防格局，仍以關(guān)師古、吳玠、王彥三大將分鎮(zhèn)蜀口。

（二）戰(zhàn)略收縮：以蜀口三大將駐地的更變?yōu)橹行?/h3>

關(guān)于王、盧在任期間川陜戰(zhàn)區(qū)主力軍隊(duì)的屯駐情況，《建炎以來系年要錄》有詳細(xì)記載：

時(shí)宣撫處置副使王似、盧法原同在閬中，乃分陜蜀之地，責(zé)守于諸將。自秦、鳳至洋州，以利州路制置使、兼本司都統(tǒng)制吳玠主之，屯仙人關(guān)；金、房至巴、達(dá)，以鎮(zhèn)撫使兼本司參議、同都統(tǒng)制王彥主之，屯通川；文、龍至威、茂，以降授武略大夫、知綿州、兼綿威茂州石泉軍沿邊安撫使劉锜主之，屯巴西；洮、岷至階、成，以熙河路馬步軍總管、統(tǒng)制熙秦軍馬關(guān)師古主之，屯武都。⑥李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十一，紹興三年十二月庚戌，北京：中華書局，2013年，第1380-1381頁。

這段材料對(duì)于我們認(rèn)識(shí)紹興初年川陜軍事格局至關(guān)重要，《中興紀(jì)事本末》《齊東野語》《山堂考索》《宋史》等史籍也都有類似的記載。需要略作交代的是劉锜軍。富平之戰(zhàn)后，涇原帥劉锜被罷，內(nèi)調(diào)川中。紹興三年（1133）初，金軍侵梁、洋，一度逼近利州。危急關(guān)頭，張浚重新起用劉锜為宣撫司統(tǒng)制、綿威茂石泉軍沿邊安撫使，負(fù)責(zé)在四川盆地外沿策應(yīng)關(guān)師古與吳玠大軍。①章穎：《重刊宋朝南渡十將傳》卷一《劉锜傳》，《四庫全書存目叢書》第87冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第589頁。于是有了蜀口三大將以外的第四支軍隊(duì)。

宋金邊境線十分漫長，從江淮向西經(jīng)過京湖直到川陜，綿延數(shù)千里。為應(yīng)對(duì)金軍進(jìn)攻，南宋往往采取諸軍分地戍守的辦法。各主力軍隊(duì)都有相應(yīng)的防區(qū)，宋人稱“地分”。如這一時(shí)期的江淮戰(zhàn)區(qū)中，韓世忠守淮東，劉光世守淮西，岳飛則負(fù)責(zé)江淮與京湖銜接部的江（今江西九江）、蘄（今湖北蘄春）、舒州（今安徽潛山）段江防。②陳希豐：《南宋京湖戰(zhàn)區(qū)史——兼談岳家軍的防區(qū)及隱患》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第85-97頁。就川陜戰(zhàn)區(qū)四將所領(lǐng)“地分”來看，基本維持了張浚任內(nèi)關(guān)師古、吳玠、王彥三大將分守蜀口的軍事格局。不過，具體到核心屯駐地，則存在微妙變化，以下略作闡述。

1.中路吳玠軍。必須指出的是，上引《建炎以來系年要錄》與他書所述有一關(guān)鍵性差別：《要錄》稱該時(shí)期吳玠“屯仙人關(guān)”，而他書皆作“屯和尚原”。從《要錄》李心傳注文來看，改“和尚原”為“仙人關(guān)”乃是他有意為之。因李心傳發(fā)現(xiàn)：紹興三年（1133）冬，宋軍已棄守和尚原高地，只是出于隱晦，“失和尚原”之事“史及《吳玠碑志》皆不載”③李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十一，紹興三年十二月，北京：中華書局，2013年，第1381頁。，故他認(rèn)為“（退）屯仙人關(guān)”才能代表王、盧主政時(shí)期吳玠軍的布防格局。這一點(diǎn)在《金史·太宗本紀(jì)》與《金史·兀朮傳》都可得到明確印證。④脫脫等編：《金史》卷三....《太宗本紀(jì)》、卷七十七《完顏?zhàn)阱鰝鳌罚本褐腥A書局，1975年，第65、1754頁。.總之，張浚在任期間，負(fù)責(zé)陳倉道防務(wù)的宣司都統(tǒng)制吳玠駐守秦嶺北口的和尚原高地。紹興三年（1133）冬，金軍再攻和尚原。吳玠一軍未作強(qiáng)烈抵抗，而是選擇戰(zhàn)略性收縮，將守御線主動(dòng)后撤到了鳳州與興州間的仙人關(guān)要塞。

2.東路王彥軍。宣撫處置司同都統(tǒng)制王彥的“八字軍”原本駐扎于蜀口東側(cè)的金州、石泉（今陜西石泉）一線。紹興二年（1132）末，金軍攻克金州與饒風(fēng)關(guān)后，王彥即率軍越米倉山，南撤至蜀中的達(dá)州（今四川達(dá)州）一帶，守備米倉道、洋巴道兩條入川通道。達(dá)、渠（今四川渠縣）、巴州（今四川巴中）地區(qū)，水網(wǎng)交錯(cuò)利于軍糧補(bǔ)給。金軍退兵后，為因應(yīng)全面防御戰(zhàn)略，王彥雖遣軍北上收復(fù)金州及周邊州縣，并留“格禧以兵三千控御”⑤徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一五五，紹興三年二月二十四日條，上海：上海古籍出版社，1987年，第1120頁。，但其主力軍隊(duì)仍留駐在川東地區(qū)。據(jù)《要錄》記載，紹興五年（1135）二月盧法原病卒時(shí)，“金房鎮(zhèn)撫使兼本司同〔都〕統(tǒng)制王彥有眾七千在渠州”.⑥李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷八十六，紹興五年閏二月丁卯，北京：中華書局，2013年，第1648頁。，可見王彥主力一直屯兵川東。此后王彥受命移屯京湖戰(zhàn)場(chǎng)，也是“自渠州以所部之鎮(zhèn)至荊南”⑦李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷九十二，紹興五年八月壬寅，北京：中華書局，2013年，第1766頁。的。

3.西路關(guān)師古軍。張浚在任期間，關(guān)師古軍主要游奕于蜀口西側(cè)的秦、鞏、洮、岷諸州，并曾給予隴右地區(qū)的金齊軍隊(duì)以有力牽制。此期，隨著蜀口諸軍全線退守，師古亦退屯階州（今甘肅武都）。然后，川陜戰(zhàn)區(qū)的整體收縮態(tài)勢(shì)，直接造成關(guān)師古軍孤懸于外，既無糧草接濟(jì)，又無軍事上的配合，處境十分艱難。紹興四年（1134）初，關(guān)師古曾上奏朝廷，陳述“關(guān)外止有師古一軍占護(hù)要沖”，而宣撫司又“別無應(yīng)副”的不利境地，希望朝廷予以后勤補(bǔ)給上的支持。⑧李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七十二，紹興四年正月條，北京：中華書局，2013年，第1393頁。然而，還未等到宋廷作出回應(yīng)，關(guān)師古便在兵敗無糧的窘境下投降了偽齊。

綜上可見，王似、盧法原繼掌宣司后，很大程度上繼承了張浚遺留下的財(cái)政、軍隊(duì)人事。蜀口軍事屯駐格局方面，同樣承襲了張浚在任時(shí)的面貌，以關(guān)師古、吳玠、王彥、劉锜四將分守。不過，具體到軍隊(duì)駐地，則又呈現(xiàn)出明顯的戰(zhàn)略收縮態(tài)勢(shì)，這與朝廷任用王似持重待敵、“謹(jǐn)守關(guān)塞”的預(yù)期甚為相符。

五、結(jié)論

南宋時(shí)期，由于川陜與中央的空間距離過于遙遠(yuǎn)，致使朝廷對(duì)該地區(qū)的直接管控存在不小的困難。對(duì)此，宋廷采取“特殊政策”，派遣以文臣為主體的宣撫使、制置使、宣諭使及總領(lǐng)財(cái)賦等長期任職蜀地，賦予其便宜權(quán)，使之充當(dāng)朝廷治理蜀地、鞏固國防、協(xié)調(diào)中央與地方勢(shì)力間關(guān)系的代理人。宣司長官等代理人的選用很大程度上可以折射出南宋治蜀政策的導(dǎo)向。

結(jié)合對(duì)王似仕履生平與施政特長的梳理，我們得以分析張浚罷任前后朝廷治蜀的基本方略：就中央地方間關(guān)系而言，糾正“張浚時(shí)代”宣司長官過分專擅之弊，在施行川陜“特殊化政策”的同時(shí)適當(dāng)加強(qiáng)中央集權(quán)，防止“張浚式人物”再現(xiàn)；對(duì)外關(guān)系方面，則在川陜戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)施收縮防守戰(zhàn)略，“據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)壁”，“謹(jǐn)守關(guān)塞”，全力保固蜀口。以往研究較多注意到中央地方間權(quán)力關(guān)系的一面，而對(duì)張浚與南宋中央在川陜攻防戰(zhàn)略上的分歧則關(guān)注不足。

王似擔(dān)任宣司長官后，在保證川陜軍隊(duì)、財(cái)政人事穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，切實(shí)貫徹南宋中央下達(dá)的收縮防守戰(zhàn)略，進(jìn)而取得仙人關(guān)戰(zhàn)役的重大勝利。同時(shí)，“張浚時(shí)代”宣司長官權(quán)重難制、專擅跋扈的局面也得以有效遏制。從這些角度來說，宋廷選拔王似帥蜀無疑是成功的。不過，與之相伴隨而生的新問題是：基于朝廷遏制宣司長官的政策導(dǎo)向，蜀口守將吳玠的實(shí)力不斷坐大，閬州宣司與吳玠間的關(guān)系愈發(fā)緊張，并最終導(dǎo)致宣司分化為川陜宣撫司、四川制置司、四川都轉(zhuǎn)運(yùn)司三個(gè)不相統(tǒng)屬的機(jī)構(gòu)及武將專兵柄局面的形成。①陳希豐：《以武制文與三司分立：南宋初年川陜高層的權(quán)力格局》，《文史》2021年第4期，第65-86頁。