鄭思清

引 言

環(huán)視世界上經(jīng)濟(jì)進(jìn)步之國家，莫不是擔(dān)保制度立法最周密、運(yùn)用最妥善之國度。①參見謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第632頁。擔(dān)保制度最本質(zhì)的特征在于優(yōu)先受償權(quán)，甚至可以說整個(gè)擔(dān)保法的設(shè)計(jì)均圍繞著優(yōu)先順位的確立與實(shí)現(xiàn)而展開。作為民法典擔(dān)保制度的重大變革，價(jià)金擔(dān)保權(quán)是民法典對我國信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法回應(yīng)。所謂價(jià)金擔(dān)保權(quán)，又稱購置款抵押權(quán)、價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，比較法上一般稱為“purchasemoneysecurityinterest”（PMSI），是指債權(quán)人在動產(chǎn)之上取得的擔(dān)保物權(quán)，系基于債務(wù)人購買該動產(chǎn)所生的價(jià)金給付義務(wù)，經(jīng)法定登記程序而取得優(yōu)先于其他意定擔(dān)保物權(quán)而受償?shù)牡湫蛽?dān)保物權(quán)。其核心在于突破一般擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位認(rèn)定所奉行的登記順序原則，取得超越其他意定擔(dān)保物權(quán)受償?shù)膬?yōu)先順位，因此學(xué)界稱之為超級優(yōu)先權(quán)。顯然，它對我國原有擔(dān)保體系的優(yōu)先順位規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，這是價(jià)金擔(dān)保權(quán)最本質(zhì)的特征，也恰是其爭議所在。

在域外擔(dān)保制度中，價(jià)金擔(dān)保權(quán)是廣泛存在的民事制度之一，旨在強(qiáng)化信用經(jīng)濟(jì)，拓寬融資渠道，以增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)盤活市場主體經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力。我國《民法典》第416條是兼采域外立法精神的產(chǎn)物，也是價(jià)金擔(dān)保權(quán)的探索性規(guī)范，其規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！痹摋l明確了價(jià)金擔(dān)保權(quán)的客體為標(biāo)的物之價(jià)金，法律效果是優(yōu)先于同一標(biāo)的物上設(shè)定的一切意定擔(dān)保物權(quán)，但取得優(yōu)先權(quán)的先決條件是應(yīng)當(dāng)自動產(chǎn)交付后十日內(nèi)完成登記公示，這決定了完善“十日登記期”的理解對該制度的司法適用至關(guān)重要。

隨后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第57條豐富了價(jià)金擔(dān)保權(quán)的規(guī)定，將價(jià)金擔(dān)保權(quán)的法律適用予以類型化，一是價(jià)金擔(dān)保權(quán)旨在打破浮動抵押對未來動產(chǎn)的控制，暢通融資渠道，此為規(guī)范“浮動抵押權(quán)設(shè)立在先，價(jià)金擔(dān)保權(quán)設(shè)立在后”的情形（第57條第1款）；二是在動產(chǎn)買賣中，買受人通過賒銷取得動產(chǎn)后又以該動產(chǎn)向第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，之后出賣人為擔(dān)保價(jià)款支付，在法定期限內(nèi)在該動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)或保留所有權(quán)（第57條第2款）。①參見高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第745頁。司法解釋豐富和發(fā)展了價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度，將價(jià)金擔(dān)保權(quán)的適用范圍從出賣人擴(kuò)展至提供融資的債權(quán)人和融資租賃的出租人，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方式也從抵押權(quán)拓寬至保留所有權(quán)和融資租賃?；诖耍瑸榇_保法律概念之周延，本文取價(jià)金擔(dān)保權(quán)為其定義，而未采含抵押權(quán)之表述。

自此，我國的價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度初見雛形，但作為新設(shè)制度，價(jià)金擔(dān)保權(quán)同樣面臨著司法實(shí)踐的巨大挑戰(zhàn)。由于缺乏先行司法實(shí)踐與理論基礎(chǔ)的支撐，相比境外國家或地區(qū)的詳盡立法，我國對價(jià)金擔(dān)保權(quán)的現(xiàn)行立法僅有兩個(gè)條文，對于一項(xiàng)新設(shè)擔(dān)保物權(quán)而言，其規(guī)制效力略顯單薄。孫憲忠教授更是評價(jià)《民法典》第416條“用語晦澀難懂，不僅一般人難以理解，更甚至專業(yè)人士對其制度設(shè)想也是難以捉摸”②孫憲忠:《關(guān)于民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的修改建議》，載中國法學(xué)網(wǎng)2019年9月7日，http://iolaw.cssn.cn/jyxc/201909/t20190907_4968887.shtml。。在有限的司法實(shí)踐中，甚至有裁判者將第416條作為不動產(chǎn)按揭貸款優(yōu)先受償?shù)姆梢罁?jù)。③參見中國工商銀行長春興城支行訴于艷華金融借款合同糾紛案，吉林省長春市朝陽區(qū)人民法院（2021）吉0104民初1779號民事判決書?？梢灶A(yù)見到的是，價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度將在未來的司法實(shí)務(wù)中引發(fā)諸多理解和適用上的困惑，不僅掣肘價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)，更將影響將來司法裁判的統(tǒng)一性。

為此，本文以價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位為研究對象，立足于解釋論，先明確“法定登記期”這一足以影響價(jià)金擔(dān)保權(quán)設(shè)立之關(guān)鍵性因素的意涵，繼而依據(jù)權(quán)利性質(zhì)明確價(jià)金擔(dān)保權(quán)這一“超級優(yōu)先權(quán)”與工程款優(yōu)先受償權(quán)這一“超級債權(quán)”之間的優(yōu)先順位，最后回歸價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度本身，理順其與保留所有權(quán)制度之間的法律糾葛，形成先決要件分析、優(yōu)先順位博弈和優(yōu)先順位平衡的論證邏輯，以期指導(dǎo)將來價(jià)金擔(dān)保權(quán)的司法實(shí)踐。

一、優(yōu)先順位的先決：法定登記期的理解與適用

十日法定登記期是價(jià)金擔(dān)保權(quán)的公示程序要求，是其實(shí)現(xiàn)超級優(yōu)先順位的先決條件，即只有在動產(chǎn)交付之日起十日內(nèi)完成登記公示的，才成立價(jià)金擔(dān)保權(quán)，享有優(yōu)先于一切意定擔(dān)保物權(quán)的效力。反之，僅成立一般擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)《民法典》第414條規(guī)定實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。然而，法條僅籠統(tǒng)的規(guī)定“自動產(chǎn)交付之日起十日內(nèi)完成登記”，不同的交付標(biāo)準(zhǔn)會帶來截然不同的結(jié)論，故如何理解十日的法定登記期至關(guān)重要。

（一）法定登記期的司法適用

法定登記期的價(jià)值在于設(shè)立價(jià)金擔(dān)保權(quán)，使其具備“超級優(yōu)先”的排他效力。這既是對價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級優(yōu)先順位的適當(dāng)限制，也是為促進(jìn)動產(chǎn)使用價(jià)值的盡早發(fā)揮。在比較法上，法定登記期就是成立價(jià)金擔(dān)保權(quán)不可或缺的因素，例如美國統(tǒng)一商法典和我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法”規(guī)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)的法定登記期為二十日，加拿大魁北克民法典規(guī)定為十五日，而新西蘭立法同我國一致，均為十日。

值得思考的是，在適用我國民法典關(guān)于價(jià)金擔(dān)保權(quán)的規(guī)定時(shí)，對于法定登記期是否應(yīng)區(qū)分存貨與非存貨？曹明哲博士提出，存貨與非存貨在價(jià)金擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成要件上并不一致，前者無需有法定登記期且需要對在先擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行通知，而后者有法定登記期且無須通知。由于我國的價(jià)金擔(dān)保權(quán)首先針對浮動抵押制度，而在我國浮動抵押權(quán)客體中，原材料、半成品、產(chǎn)品大抵屬于比較法上存貨、庫存品，因而前述對存貨與非存貨的區(qū)分頗具借鑒意義，故在未來我國適用《民法典》第416條時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分存貨與非存貨。①參見曹明哲：《民法典價(jià)金擔(dān)保權(quán)的司法適用》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。這一觀點(diǎn)以《美國統(tǒng)一商法典》第9-102條②《美國統(tǒng)一商法典》第9-102條規(guī)定：“標(biāo)的物為存貨的，為保護(hù)價(jià)金擔(dān)保權(quán)人以外的擔(dān)保物權(quán)人之利益，應(yīng)當(dāng)要求在交付存貨之前即完成權(quán)利登記程序，但非存貨則予以例外?！睘榈湫痛?，然而，我國《民法典》第416條及其司法解釋并沒有對此作出規(guī)定，作為典型的“舶來品”，在域外法有明文規(guī)定而我國民法典卻無此規(guī)定時(shí)，毫無疑問，這亟需利用解釋論探求規(guī)范之理解。

一方面，從法律解釋角度分析，法律文本規(guī)范是由具體的文字、詞句構(gòu)成，確定法律的含義，需要闡明其所使用的詞句，確定其詞句的具體含義，故法律解釋應(yīng)首先從文義入手。文義解釋奉行的基本原則在于，所做之解釋不能超過詞句所可能的文義，否則超過條文的文義射程，則逸出了法律解釋的范圍。①參見張富泉：《民法典視野下的法律解釋方法》，載《人民法院報(bào)》2021年5月7日，第5版。對這一問題，拉倫茨教授也持肯定意見，即只要是一種法律解釋，就必須在可能的詞義范圍內(nèi)進(jìn)行，而不得將立法的宗旨倒過來。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻、王曉曄等譯，法律出版社2001年版，第108-109頁?；貧w《民法典》第416條的立法表述，該條沒有出現(xiàn)“存貨”之表述，也沒有對標(biāo)的物作出類型化區(qū)分，換言之，存貨與非存貨并非《民法典》第416條的文義內(nèi)容，既然不是該條文的文義內(nèi)容，自當(dāng)不宜認(rèn)為法定登記期存在存貨與否的區(qū)別適用。

另一方面，比較法對這一問題之規(guī)范并不具備統(tǒng)一性，加拿大魁北克民法典對此的處理模式則與美國統(tǒng)一商法典不一致，即規(guī)定該登記期適用于所有動產(chǎn)標(biāo)的物，并不局限于非存貨。事實(shí)上，這是一個(gè)立法政策問題，不具備必然的統(tǒng)一性。《聯(lián)合國動產(chǎn)擔(dān)保立法指南》對此就提出建議：各國在動產(chǎn)擔(dān)保法制改革中可以根據(jù)具體情形作出政策選擇，在法定登記期的適用問題上既可以區(qū)分標(biāo)的物的類別，也可以不做區(qū)分。③參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第4期。不可否認(rèn)，區(qū)分存貨與非存貨確系價(jià)金擔(dān)保權(quán)在比較法上的典型特征，也有一定的存在價(jià)值和基礎(chǔ)，但我國《民法典》第416條及其司法解釋并未借鑒這一模式，而是將法定登記期統(tǒng)一適用于所有動產(chǎn)，動產(chǎn)標(biāo)的物是存貨還是非存貨，則在所不問。④參見房紹坤、柳佩瑩：《論購買價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第4期。

（二）法定登記期的起算異議

《民法典》第416條和《擔(dān)保制度解釋》第57條對法定登記期的計(jì)算均采“自動產(chǎn)標(biāo)的物完成交付后十日內(nèi)完成”，但問題在于，立法未明確動產(chǎn)交付的起算時(shí)間以及不同交付類型是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，這為司法實(shí)踐留下了理解異議，因?yàn)榉ǘǖ怯浧诤螘r(shí)起算決定著權(quán)利人之擔(dān)保權(quán)是否超出十日法定登記期，這影響著權(quán)利人是否享有超級優(yōu)先權(quán)。

以一則案例展開這一問題：2021年4月1日，張三以分期付款的方式向李四購買電力設(shè)備一臺，價(jià)值100萬，首付50萬，余下50萬雙方約定在兩年內(nèi)逐月清償完畢。李四于當(dāng)天交付設(shè)備。但4月3日張三發(fā)現(xiàn)李四交付的電力設(shè)備缺少關(guān)鍵性零部件，導(dǎo)致該動產(chǎn)無法投產(chǎn)作業(yè)。經(jīng)催告，李四于4月12日將關(guān)鍵性零部件補(bǔ)齊并調(diào)試安裝完畢，令設(shè)備達(dá)到全面使用價(jià)值。4月13日，張三因融資需要，向銀行貸款40萬元，并將該設(shè)備設(shè)定動產(chǎn)抵押。4月14日，張三和李四共同辦理了保留所有權(quán)登記。

毫無疑問，該案例中2021年4月1日的交付屬于瑕疵交付，不符合《民法典》第509條規(guī)定的全面履行原則，但4月12日出賣人李四補(bǔ)正了先前的瑕疵交付，可以視為已全面履行。這引發(fā)的問題是，《民法典》第416條規(guī)定的“交付”是《民法典》第509條意義上的全面履行之交付，還是僅需有交付表征？這代表了“全面履行說”和“交付外觀說”兩種認(rèn)定方式。若是前者，則本案的交付時(shí)間即為4月12日，那么雙方于4月14日辦理的保留所有權(quán)登記即符合十日法定登記期規(guī)定，李四的價(jià)金擔(dān)保權(quán)便已設(shè)立，對該電力設(shè)備享有超級優(yōu)先權(quán)；但若是后者，則出賣人已于4月1日完成交付表征，此時(shí)保留所有權(quán)登記便已超出十日法定登記期，僅能成立一般擔(dān)保物權(quán)，導(dǎo)致銀行抵押權(quán)因登記在先而優(yōu)先于李四的保留所有權(quán)受償。由此可見，不同法定登記期的起算標(biāo)準(zhǔn)將直接影響價(jià)金擔(dān)保權(quán)的設(shè)立和優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故統(tǒng)一法定登記期的起算標(biāo)準(zhǔn)對將來司法實(shí)踐極具意義。

對此，筆者采“交付外觀”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從登記制度自身的功能來說，目的是公示動產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)，以令外部第三人具有認(rèn)識可能性，針對的是一種行為狀態(tài)的公示，而不是合同義務(wù)履行行為的評價(jià)。因?yàn)樵诮桓秳赢a(chǎn)之后，便在該標(biāo)的物上形成已設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的外觀和表征，這足以令第三人有判斷是否繼續(xù)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的自主性，既保護(hù)了第三人利益，也一定程度上限縮了價(jià)金擔(dān)保權(quán)對交易安全造成的不當(dāng)影響。至于是否存在瑕疵交付等債務(wù)不履行之行為，此系對合同當(dāng)事人違約行徑之評價(jià)，屬于合同相對性范疇，自有違約責(zé)任予以規(guī)制，與第三人交易安全無礙。謝鴻飛教授對此也提出，無論動產(chǎn)須經(jīng)安裝調(diào)適才能使用，還是瑕疵交付后又更換的，均應(yīng)從自滿足交付外觀之日起計(jì)算，因?yàn)榻桓吨康脑谟谡加袪顟B(tài)之公示，而這種公示力與確認(rèn)動產(chǎn)的質(zhì)量無關(guān)。①參見謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。在比較法上，這與美國統(tǒng)一商法典的立法演變路徑一致，修訂前的美國統(tǒng)一商法典未規(guī)定登記期的起算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致判例中呈現(xiàn)上述兩種分歧，修訂后的《美國統(tǒng)一商法典》第9-324條將“債務(wù)人獲得占有”為登記期起算點(diǎn)，由此形成了“交付外觀說”的決定地位。②參見李運(yùn)揚(yáng)：《民法典中購置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。毫無疑問，美國統(tǒng)一商法典的立法演變對我國具有較大借鑒意義。

對于交付種類的影響，基于現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付均屬于交付的法定種類，因此在法無明文禁止的情況下，《民法典》第416條所指的交付應(yīng)當(dāng)是包括現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付，包含簡易交付、指示交付和占有改定（《民法典》第226條、第227條、第228條）。若是試用買賣則應(yīng)當(dāng)自試用期間屆滿之日計(jì)算寬限期，因?yàn)樵囉闷陂g不屬于轉(zhuǎn)移所有權(quán)意義的交付，這正體現(xiàn)了簡易交付中買受人先行占有的特征，依據(jù)《民法典》第226條規(guī)定，自該民事法律行為即買賣合同生效時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。因此，在現(xiàn)實(shí)交付的情形下，交付行為應(yīng)奉行“交付外觀說”，即應(yīng)以第三人的視角來判斷是否具備一定的交付外觀，通俗來說就是“東西是否交給了他人”。與之對應(yīng)，對于觀念交付則應(yīng)依據(jù)簡易交付、指示交付、占有改定的規(guī)則確定交付起算時(shí)間。

二、優(yōu)先順位的博弈：超級優(yōu)先權(quán)與超級債權(quán)的競合

在民事優(yōu)先權(quán)體系之中，工程款債權(quán)因被法律賦予優(yōu)先受償?shù)牡匚?，故有著“超級債?quán)”的美稱，與價(jià)金擔(dān)保權(quán)“超級優(yōu)先權(quán)”在稱呼上有著一定相似性。價(jià)金擔(dān)保權(quán)以動產(chǎn)為標(biāo)的物，當(dāng)動產(chǎn)與建設(shè)工程相結(jié)合，或在出售的建筑材料上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，①參見梁慧星：《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第19卷，法律出版社2001年版，第375頁。則動產(chǎn)之上便產(chǎn)生兩類“超級”權(quán)利，形成超級優(yōu)先權(quán)和超級債權(quán)的競合，此時(shí)的優(yōu)先順位如何認(rèn)定？現(xiàn)有立法并未給出回答，此則需要司法者通過解釋予以應(yīng)對。

（一）價(jià)金擔(dān)保權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

法律行為的性質(zhì)決定其法律適用，故探討價(jià)金擔(dān)保權(quán)與工程款優(yōu)先受償權(quán)競合的優(yōu)先順位，應(yīng)從二者的性質(zhì)著手。價(jià)金擔(dān)保權(quán)源于《民法典》第416條的規(guī)定，系我國民法典物權(quán)編規(guī)定的特殊擔(dān)保物權(quán)，不僅享有抵押權(quán)等一般擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能，更在優(yōu)先順位上優(yōu)先于一般擔(dān)保物權(quán)。雖然價(jià)金擔(dān)保權(quán)系我國民法典的最新產(chǎn)物，但由于立法表述之肯定，對其“特殊擔(dān)保物權(quán)”屬性之認(rèn)定得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。

工程款優(yōu)先受償權(quán)則是源自于《民法典》第807條之規(guī)定，位于民法典債權(quán)編，旨在通過對建筑物承包人工程債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，而防止承包人拖欠職工尤其是廣大農(nóng)民工的工資，從而影響社會的安定團(tuán)結(jié)，②參見王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第557-558頁。通過優(yōu)先保護(hù)工人工資權(quán)益，來保障其生存利益，體現(xiàn)了生存利益優(yōu)先于經(jīng)營利益的指導(dǎo)思想。③參見王旭光：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度研究——〈合同法〉第286條的理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2010年版，第229頁；謝勇、郭培培：《論實(shí)際施工人的民法保護(hù)》，載《法律適用》2021年第6期。究其原因，是因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和其他勞務(wù)費(fèi)用，故這一優(yōu)先權(quán)理應(yīng)專屬于具有支付工人勞動報(bào)酬的承包人。④參見李明：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同糾紛案解》，法律出版社2019年版，第258頁。最高人民法院民事審判第一庭對建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的解釋中予以了支持，認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的主要是優(yōu)先保護(hù)社會弱勢群體，即低收入的施工工人的工資報(bào)酬，而不是優(yōu)先保護(hù)勘察人員、設(shè)計(jì)人員這樣的高收入群體。⑤參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第362-363頁。這有力地論證了工程款優(yōu)先受償權(quán)對勞動利益保障的現(xiàn)實(shí)意義，以及社會穩(wěn)定的立法政策站位。值得說明的是，法律規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度的原因是多方面的，社會政策考慮正是其中十分重要的一類。①參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社2008年版，第46頁。

但是，將工程款優(yōu)先受償權(quán)歸類為政策型優(yōu)先權(quán)僅表明其優(yōu)先權(quán)來源及其依據(jù)，而未言明權(quán)利之性質(zhì)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)系法定抵押權(quán)，屬于擔(dān)保物權(quán)、他物權(quán)的性質(zhì)。②參見陳信勇：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)放棄行為的效力分析》，載《浙江社會科學(xué)》2016年第2期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然學(xué)界對于工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)有不同見解，但基于法律規(guī)定而形成的“法定優(yōu)先權(quán)”之見解最為符合當(dāng)前法律制度和司法實(shí)踐的通說。③參見鄔硯：《建設(shè)工程合同糾紛：254個(gè)裁判規(guī)則深度解析》，法律出版社2019年版，第208頁。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。一方面，工程款優(yōu)先受償權(quán)無法納入任何一種擔(dān)保物權(quán)，我國物權(quán)行為之設(shè)立奉行債權(quán)形式主義，即若債權(quán)行為無效，則依據(jù)該債權(quán)行為而設(shè)立的物權(quán)行為亦歸于無效。如果認(rèn)定工程款優(yōu)先受償權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，那么一旦涉及“應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)而未招投標(biāo)”等違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的行為時(shí)，將會因?yàn)榻ㄔO(shè)工程合同無效而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)隨之無效，這可能導(dǎo)致實(shí)際從事施工建設(shè)的承包人喪失優(yōu)先受償權(quán)，這顯然與我國工程款優(yōu)先受償權(quán)的政策保障目的相悖，也與我國建設(shè)工程領(lǐng)域的立法不符，因?yàn)樵谖覈穹ǖ湟?guī)范體系中，即使建設(shè)工程合同無效，法律主體本應(yīng)享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)是不會受到影響的。

另一方面，從工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)利益可以看出，其所保護(hù)的范圍是投入或者物化到建設(shè)工程產(chǎn)生增值部分的工人報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出，而非基于在建工程等不動產(chǎn)抵押權(quán)的延續(xù)。如孫憲忠教授所言，優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利類型，是法律為保障某種權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人的另一項(xiàng)權(quán)利，不是獨(dú)立的物權(quán)。④參見孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2018年版，第187頁。一項(xiàng)非物權(quán)利益卻獲得了優(yōu)先受償這一物權(quán)權(quán)能，根本原因在于法律擬制的賦能，即該優(yōu)先受償權(quán)是基于《民法典》第807條擬制而來的，而法律擬制首先意味著這是一種法定性權(quán)利宣示，非約定所能實(shí)現(xiàn)。綜上所述，工程款優(yōu)先受償權(quán)是基于法律擬制產(chǎn)生的政策導(dǎo)向型法定優(yōu)先權(quán)，是一種獨(dú)立于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)類別。此“法定優(yōu)先權(quán)”的觀點(diǎn)在最高人民法院向廣東省高級人民法院作出的《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》（〔2007〕執(zhí)他字第11號）中也得到體現(xiàn)。

在最高人民法院另一批復(fù)型司法解釋《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中，雖在文字表述上沒有明確工程款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)，但這一解釋與我國海商法和民用航空法規(guī)定的旨趣相同。這意味著工程款優(yōu)先受償權(quán)的定性與《海商法》第22條和《民用航空法》第18條相同，均為法定優(yōu)先權(quán)。⑤參見汪治平：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的若干問題》，載《人民司法》2002年第8期。由此可知，《批復(fù)》的出臺是以工程款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)為邏輯展開的。但值得注意的是，雖《批復(fù)》明確了工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)而受償?shù)牟门欣砟睿珒r(jià)金擔(dān)保權(quán)終究是特殊擔(dān)保物權(quán)，有別于抵押權(quán)等一般擔(dān)保物權(quán)，導(dǎo)致一般擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定無法適用于價(jià)金擔(dān)保權(quán)，因此，《批復(fù)》確定的裁判理念仍無法解決價(jià)金擔(dān)保權(quán)與工程款優(yōu)先受償權(quán)之間的優(yōu)先順位沖突。對以價(jià)金擔(dān)保權(quán)為主體的優(yōu)先順位問題，仍應(yīng)當(dāng)深入探討。

（二）工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于價(jià)金擔(dān)保權(quán)受償

法律研究的意義在于法律問題的多變性和復(fù)雜性，再成熟的法律制度，有時(shí)也無法直接解決一些時(shí)代留下的問題，但無法直接解決并不意味著無可作為，一項(xiàng)成熟法律制度意味著其內(nèi)置有成熟的價(jià)值理念和法律邏輯，可通過解釋論的工具，來探求法律問題之解決。

首先，從制度目的研判，立法設(shè)置工程款優(yōu)先受償權(quán)的目的之一在于保障建筑工人的基本生存權(quán)益，這不僅得到立法者的肯定，更在司法實(shí)踐中得以認(rèn)可。①參見寧夏鈺隆工程有限公司訴安徽三建工程有限公司、寧夏藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同案，最高人民法院（2019）最高法民申6085號民事裁定書。最高人民法院民事審判第一庭對這一制度目的作出書面確認(rèn)，即發(fā)包人與承包人之間關(guān)于事先放棄優(yōu)先受償權(quán)的約定不得損害農(nóng)民工等建筑工人的合法權(quán)益，不能導(dǎo)致建筑工人的工資權(quán)益受到損害。②參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第471-472頁。這一目的在《批復(fù)》中有著強(qiáng)烈的表現(xiàn)，其中第2條規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購買商品房，并支付了全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。這是基于另一種政策性考量，因?yàn)榉慨a(chǎn)系實(shí)現(xiàn)居住利益的載體，關(guān)乎社會成員“居者有其屋”的基本生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)。讓已支付對價(jià)的商品房購買人具有優(yōu)先取得商品房的權(quán)利，目的在于防止出現(xiàn)登記與占有相分離、脫節(jié)的混亂狀態(tài)，令購房人因第三人的追奪而陷入更大的不利之中，這是司法理念符合社會妥當(dāng)性的典型表現(xiàn)，這種社會妥當(dāng)性正是立法政策型考慮的典型表現(xiàn)形式。③參見譚啟平主編：《中國民法學(xué)》，法律出版社2018年版，第263頁。由此可見，妥當(dāng)性政策考慮是《批復(fù)》奉行的價(jià)值理念之一，也是工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的權(quán)源所在。因此，探討工程款優(yōu)先受償權(quán)與價(jià)金擔(dān)保權(quán)競合時(shí)的優(yōu)先順位，應(yīng)當(dāng)立足于制度的社會性，而不應(yīng)單純的基于債權(quán)屬性予以分析。

其次，從法益的價(jià)值位階來看，法理學(xué)所稱價(jià)值位階原則是當(dāng)法的不同位階發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，在先的價(jià)值優(yōu)于在后的價(jià)值。在民法體系內(nèi)對不同位階之法益也往往作區(qū)分保護(hù)，同樣體現(xiàn)在不同法益產(chǎn)生的處分后果之保護(hù)順位上，即法益位階越高，則受保護(hù)的順位也越優(yōu)先。④參見顧全：《民事法律行為效力評價(jià)體系中法益位階的理解與實(shí)證分析》，載《法律適用》2020年第17期。價(jià)金擔(dān)保權(quán)作為超級優(yōu)先權(quán)，旨在拓寬交易融資渠道，活躍信用市場，平衡新形勢下浮動抵押對融資市場的影響，所保護(hù)的法益是市場經(jīng)濟(jì)利益。而工程款優(yōu)先受償權(quán)是法律保障農(nóng)民工勞動債權(quán)之所需，故對其法益位階之評析應(yīng)當(dāng)從農(nóng)民工勞動債權(quán)之保護(hù)入手。這一觀點(diǎn)得到一眾審判人員的踐行，發(fā)揮裁判者在法律解釋上的能動性，在非破產(chǎn)程序中賦予勞動債權(quán)尤其是農(nóng)民工勞動債權(quán)以一定的優(yōu)先分配地位。①參見中國銀行股份有限公司廣東省分行訴譚某某、魏某、張某執(zhí)行分配方案異議之訴案，廣東省高級人民法院（2017）粵民申1227號民事裁定書；成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司資陽分行訴文代明、四川潤華食品有限公司、四川省菱威鋼結(jié)構(gòu)有限公司、李世衛(wèi)、萬玉芳等人執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛案，四川省高級人民法院（2017）川民終1207號民事判決書；中國工商銀行股份有限公司石家莊和平支行訴鄧志敏、霍滿良、賈連慶、李偉等人執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛案，河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終9125號民事判決書。從這些裁判的釋法說理分析可知，基于勞動債權(quán)所處的法益階層，工資報(bào)酬是勞動者的勞動力對價(jià)，是維系基本生存權(quán)的特種債權(quán)，自然人若無法通過勞動獲得對價(jià)，那么其基本生存權(quán)自然無法獲得保障。生存權(quán)是憲法性基本權(quán)利，若勞動債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)則必然影響基本生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若勞動債權(quán)得以保障則基本生存權(quán)便得以發(fā)展，此種“無A則必不生B，有A則足以生B”的邏輯，驗(yàn)證了勞動債權(quán)與基本生存權(quán)之間的相當(dāng)因果關(guān)系。這一論證邏輯的意義在于，通過搭建民事權(quán)利與憲法性基本權(quán)利之間的牽連，借助憲法性權(quán)利屬性及其價(jià)值位階尋求法律適用。

值得提出的是，此種解釋模式在比較法上亦具有一定理論基礎(chǔ)。在德國已形成司法慣例，在德國的司法實(shí)踐中，法院在適用私法規(guī)范，尤其是對一般條款和法律漏洞填補(bǔ)，必須重視基本權(quán)利，在必要的情況下對它們作出解釋，應(yīng)對各項(xiàng)受憲法保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行評價(jià)與權(quán)衡，而這種權(quán)衡應(yīng)以這些權(quán)益在德國基本法體系中的“價(jià)值高度”為準(zhǔn)。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻、王曉曄等譯，法律出版社2001年版，第109頁?；貧w法益價(jià)值位階之比較，工資債權(quán)對于保障勞動者維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義，而以抵押權(quán)為代表的擔(dān)保物權(quán)所保障的則是商事主體的純粹經(jīng)濟(jì)性利益。換言之，價(jià)金擔(dān)保權(quán)歸根結(jié)底保護(hù)的是經(jīng)濟(jì)性利益，而工程款優(yōu)先受償權(quán)則聚焦于保護(hù)農(nóng)民工之勞動債權(quán)，所牽連的法益系基本生存權(quán)，屬于憲法性利益，其法律位階高于一切經(jīng)濟(jì)性法益，故工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于價(jià)金擔(dān)保權(quán)而受償。

再次，從擔(dān)保權(quán)的法定性與意定性角度分析，擔(dān)保物權(quán)依據(jù)其權(quán)利來源，可以分為意定擔(dān)保物權(quán)和法定擔(dān)保物權(quán)，前者是基于當(dāng)事人的擔(dān)保合意而生，而后者則源于法律直接規(guī)定，有無當(dāng)事人合意在所不問。依據(jù)《民法典》第416條后半段之規(guī)定，價(jià)金擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先性僅針對意定擔(dān)保物權(quán)，而不包括法定擔(dān)保物權(quán)。這一立法傾向?qū)嵸|(zhì)確立了法定權(quán)利與意定權(quán)利存在順位區(qū)別，符合法定擔(dān)保權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保權(quán)這一公認(rèn)的物權(quán)法原則。③參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第810頁。就價(jià)金擔(dān)保權(quán)而言，無論其表現(xiàn)為抵押權(quán)，還是保留所有權(quán)，抑或經(jīng)登記的融資租賃所確立的擔(dān)保權(quán)利，均是以當(dāng)事人的擔(dān)保合意為前提，故價(jià)金擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于意定擔(dān)保物權(quán)。如前述論證，工程款優(yōu)先受償權(quán)在通說上系法定優(yōu)先權(quán)，是源自《民法典》第807條之規(guī)定，對超出第807條規(guī)范范圍之外的事項(xiàng)，當(dāng)事人無法通過約定實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償，由此可知，工程款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，而非意定。依據(jù)《民法典》第416條后半段“法定權(quán)利優(yōu)于意定權(quán)利”的法理邏輯，作為法定權(quán)利的工程款優(yōu)先受償權(quán)可以類比于同屬于法定權(quán)利的留置權(quán)，優(yōu)先于價(jià)金擔(dān)保權(quán)而受償。

三、優(yōu)先順位的平衡：保留所有權(quán)對價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位的影響

鑒于現(xiàn)有典型擔(dān)保尚不足以滿足工商業(yè)便捷之需要，加上銀行融資的不易，在法制完善過程中，所有權(quán)保留、融資租賃等制度逐漸在擔(dān)保市場上實(shí)現(xiàn)功能轉(zhuǎn)移。保留所有權(quán)是施加于動產(chǎn)之上的，同一動產(chǎn)上競存多種優(yōu)先權(quán)實(shí)屬可能，故保留所有權(quán)與價(jià)金擔(dān)保權(quán)發(fā)生競合司空見慣?；诒Ａ羲袡?quán)制度上留存有所有權(quán)，及其自身可升格為價(jià)金擔(dān)保權(quán)的特性，保留所有權(quán)制度對價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位有何影響，值得探討。

（一）功能主義立法調(diào)整：保留所有權(quán)的性質(zhì)探析

保留所有權(quán)是通過在所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力上附加生效條件的方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保效果。我國在民事單行法的時(shí)代，對涉及保留所有權(quán)行為效果的，一般以真正的所有權(quán)效果予以實(shí)施。按照我國原《合同法》第134條規(guī)定，由于出賣人對買賣標(biāo)的物享有名義上的所有權(quán)，導(dǎo)致缺乏公示的保留所有權(quán)約定，超越了具有物權(quán)公示的擔(dān)保物權(quán)權(quán)能，甚至在破產(chǎn)程序中享有直接取回權(quán)，這無異于用缺乏公示程序的合同對抗動產(chǎn)交付這一物權(quán)公示，必然給交易安全帶來隱患。這是民事單行法時(shí)代保留所有權(quán)制度的內(nèi)在悖論和制度缺陷。

我國立法者在編撰民法典時(shí)即意識到合同法在保留所有權(quán)制度上的悖論，保留原有規(guī)定的同時(shí)，在《民法典》第641條增設(shè)了第2款，即出賣人對標(biāo)的物保留所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。這一規(guī)則的增補(bǔ)使保留所有權(quán)之性質(zhì)重新成為討論的焦點(diǎn)，即登記了的保留所有權(quán)還是所有權(quán)嗎？一方面，這一增設(shè)性規(guī)定是以國家建立“統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)”為制度背景，由于統(tǒng)一登記平臺這一硬件設(shè)施的依托，登記公示成為了可能。另一方面，民法典的這一立法調(diào)整，是對保留所有權(quán)制度進(jìn)行了功能主義的調(diào)整，而在功能主義的視角里，保留所有權(quán)不是一個(gè)真正所有權(quán)，雖名為所有權(quán)，但實(shí)為擔(dān)保權(quán)，可歸類為可登記的擔(dān)保物權(quán)，適用《民法典》第414條之規(guī)定處理權(quán)利競合的優(yōu)先順位。①參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1232頁。這種立法調(diào)整重塑了保留所有權(quán)之性質(zhì)，還原了其擔(dān)保功能，明晰了其自帶的“所有權(quán)”稱謂只不過是一種擔(dān)保利益。①參見王洪亮：《所有權(quán)保留制度定性與體系定位——以統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保為背景》，載《法學(xué)雜志》2010年第4期。

鑒于功能主義的立法調(diào)整，當(dāng)同一動產(chǎn)上保留所有權(quán)與價(jià)金擔(dān)保權(quán)發(fā)生競合，其優(yōu)先順位的認(rèn)定即轉(zhuǎn)為價(jià)金擔(dān)保權(quán)與一般擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位認(rèn)定。從《民法典》第641條對保留所有權(quán)的規(guī)定，恰是以“當(dāng)事人約定”為前提的，故應(yīng)歸于意定擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)二者競合時(shí)，由于保留所有權(quán)的意定擔(dān)保物權(quán)屬性，價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于保留所有權(quán)而受償。至于保留所有權(quán)之出賣人取回權(quán)系基于買賣合同關(guān)系下的法定權(quán)利，本質(zhì)是因買受人違約行為而產(chǎn)生的，并不具備優(yōu)先于價(jià)金擔(dān)保權(quán)的效果。②參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文評析》，人民法院出版社2021年版，第469頁。當(dāng)然，這一結(jié)論是以保留所有權(quán)系一般擔(dān)保物權(quán)并經(jīng)依法登記為前提的，若保留所有權(quán)因符合十日法定登記期要件而升格為價(jià)金擔(dān)保權(quán)，則應(yīng)另行具體分析。

（二）權(quán)利競合：價(jià)金擔(dān)保權(quán)之間的競存

一旦保留所有權(quán)因滿足《民法典》第416條和《擔(dān)保制度解釋》第57條要件時(shí)，保留所有權(quán)即升格為價(jià)金擔(dān)保權(quán)，優(yōu)先順位之競合則表現(xiàn)為數(shù)個(gè)價(jià)金擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)沖突。但問題在于，《民法典》第414條對數(shù)個(gè)價(jià)金擔(dān)保權(quán)之間的沖突，并無直接適用的空間，③參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文評析》，人民法院出版社2021年版，第417頁。且除此之外，現(xiàn)有立法對數(shù)個(gè)價(jià)金擔(dān)保權(quán)競合引發(fā)的優(yōu)先順位沖突未予回答。

對此，比較法上存在三種處理方案：第一種是參照《民法典》第414條規(guī)定，依據(jù)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的登記先后確定優(yōu)先受償權(quán)，《聯(lián)合國動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第5章第39條即采取這種規(guī)則。第二種是出賣人的價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于貸款人等其他主體的價(jià)金擔(dān)保權(quán)，無論登記先后順位，美國《統(tǒng)一商法典》第9-324第7款明確這一規(guī)則。此外，在學(xué)界中還有“不區(qū)分先后順位和信用者，以平等保護(hù)的模式處理價(jià)金擔(dān)保權(quán)競存”的主張。

上述三類的優(yōu)先順位認(rèn)定規(guī)則均有自己的內(nèi)在思考，但依據(jù)我國民法典體系解釋，筆者贊同第一種認(rèn)定規(guī)則。理由如下：

第一，基于《擔(dān)保制度解釋》第57條反映的立法理念，出賣人、提供融資的債權(quán)人以及融資租賃出資人在法律地位上并無區(qū)別，因此三者具有同等保護(hù)的必要性。第二種立法模式的理由在于“就交易風(fēng)險(xiǎn)而言，出賣人所受損失體現(xiàn)為喪失本來就享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而貸款人所受損失僅為無法就其本就不享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，兩者相比，出賣人更值得同情”④高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第745頁。。然而，這一觀點(diǎn)具有強(qiáng)烈的主觀傾向，無法從客觀上解釋為何同屬于擔(dān)保利益位階卻受到不同程度保護(hù)。因?yàn)樵诔鲑u人與融資提供者并存的情形，沒有融資供給者的資金，此項(xiàng)交易就不會開啟，很難說二者之間的利益保護(hù)存在優(yōu)劣之分，即使是在奉行上述第二種理論的地區(qū)或國家，至今也沒有任何證據(jù)證明出賣人利益保護(hù)具備優(yōu)先性。因此上述第二種認(rèn)定模式在我國民法典體系下缺乏適當(dāng)性，暫不宜采納。

第二，從“善意”違背和自陷風(fēng)險(xiǎn)上分析，第三種認(rèn)定模式存在違背“善意”的嫌疑。民法上的“善意”以明知為限，第三種認(rèn)定模式忽略了“登記在先”的公示效力，即后登記的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人明知同一動產(chǎn)標(biāo)的物上已有在先設(shè)立的價(jià)金擔(dān)保權(quán)，意味著其有充分的判斷力決斷是否繼續(xù)在這一動產(chǎn)上設(shè)立價(jià)金擔(dān)保權(quán)，是否繼續(xù)為債務(wù)人提供信用支持，而這一選擇和決斷是在先設(shè)立的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人所不具備的。在這一層面上看，后登記的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人在利益保護(hù)的必要性略遜于在先登記的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人。且值得注意的是，權(quán)利競合系后登記價(jià)金擔(dān)保權(quán)人行為所致，后登記的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人既明知該動產(chǎn)之上已設(shè)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)，又在同一動產(chǎn)上疊加設(shè)立新的價(jià)金擔(dān)保權(quán)，這一過程足以評價(jià)為民事法律規(guī)范上的“自陷風(fēng)險(xiǎn)”，行為人參與或?qū)嵤┑奈ｋU(xiǎn)行為符合其自我決定，符合受害人的主觀意愿。①參見蔡穎：《重構(gòu)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期。因此，從風(fēng)險(xiǎn)自陷的角度，后登記的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人也缺乏第一順位保護(hù)的必要性。

第三，從民法典體系化解釋上分析，對價(jià)金擔(dān)保權(quán)競合引發(fā)的優(yōu)先順位異議，我國民法典雖未設(shè)規(guī)定，但這是實(shí)際面臨的司法問題，不能因法無明文規(guī)定而拒絕裁判或認(rèn)定。正如王澤鑒教授所言，法律非經(jīng)解釋不得適用，對于法律未定之問題，司法者絕不是無所作為的，這些問題需要司法者通過反面推論、擴(kuò)張解釋或類推適用其他規(guī)定等解釋論進(jìn)行論證。②參見王澤鑒：《民法學(xué)說及其判例研究》（第一冊），北京大學(xué)出版社2012年版，第206-207頁。換言之，對某一民事法律問題，缺乏現(xiàn)有直接性規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而在民法典體系下尋求解釋，因?yàn)榉梢?guī)范不僅相互補(bǔ)充、支撐，其單獨(dú)存在的意義有限，須協(xié)同考量方可窺見法律規(guī)范脈絡(luò)之全貌。值得強(qiáng)調(diào)的是，民法典立法模式在追求規(guī)范體系簡潔和內(nèi)在邏輯上具有民事單行法所不可比擬的優(yōu)勢。在民法典的立法表述上，性質(zhì)相類似之事項(xiàng)，為避免重復(fù)繁雜之規(guī)定，可就其中某一主要事項(xiàng)予以規(guī)定，并將此規(guī)定再適用或準(zhǔn)用于其他事項(xiàng)。這體現(xiàn)為“參照適用”這一立法技術(shù)的運(yùn)用，以將同屬某一領(lǐng)域的問題適用相同的法律規(guī)范。③參見張弓長：《〈民法典〉中的“參照適用”》，載《清華法學(xué)》2020年第4期。因此，將同一法益位階下的兩種價(jià)金擔(dān)保權(quán)參照適用一般的登記型擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位之規(guī)定，既是尊重民法典的現(xiàn)有規(guī)范，又符合民法典體系化解釋，例如《民法典》第439條、第690條即規(guī)定最高額質(zhì)押、最高額保證參照適用《民法典》第424條最高額抵押之規(guī)定，回歸擔(dān)保權(quán)的共性提取。

結(jié) 語

價(jià)金擔(dān)保權(quán)是信用經(jīng)濟(jì)社會的產(chǎn)物，我國在民法典制定之際選擇了揭開價(jià)金擔(dān)保權(quán)的面紗，但新事物往往面臨著問題與挑戰(zhàn)，價(jià)金擔(dān)保權(quán)的“超級優(yōu)先”屬性打破了現(xiàn)有立法格局下?lián)Ｎ餀?quán)競合的優(yōu)先順位認(rèn)定規(guī)則。對此，第一，《民法典》第416條規(guī)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)自動產(chǎn)交付之日起十日內(nèi)完成權(quán)利登記，此稱為法定登記期，是其享有超級優(yōu)先權(quán)的先決條件。法條所述的“交付”應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付，“完成交付”應(yīng)評價(jià)為一種狀態(tài)確認(rèn)，故應(yīng)奉行客觀標(biāo)準(zhǔn)，以客觀第三人感知交付到位為評判視角，對于交付上存在不完全履行、加害給付等債務(wù)不履行行為，自有債務(wù)不履行之損害賠償責(zé)任予以約束，不影響交付狀態(tài)的認(rèn)定。第二，當(dāng)同一動產(chǎn)上競存價(jià)金擔(dān)保權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)，基于立法對工程款優(yōu)先性源自保障工人勞動債權(quán)之目的，結(jié)合勞動債權(quán)對生存權(quán)的作用以及法定權(quán)利優(yōu)于意定權(quán)利的原理，工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于價(jià)金擔(dān)保權(quán)受償。第三，民法典對保留所有權(quán)制度進(jìn)行了功能主義的調(diào)整，脫離了所有權(quán)范疇，將其歸入擔(dān)保物權(quán)，解決了原有規(guī)定在法理上的悖論，因此價(jià)金擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保留所有權(quán)。但是，當(dāng)保留所有權(quán)符合價(jià)金擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，則形成了兩股價(jià)金擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位權(quán)衡，基于后登記權(quán)利對善意之違背、自陷風(fēng)險(xiǎn)等理論，結(jié)合民法典擔(dān)保制度之間的體系化牽連，故二者的優(yōu)先順位認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第414條，以登記順位確定優(yōu)先受償之順位。