劉成安 陳泓文

近年來，我國企業(yè)應(yīng)收賬款總量不斷攀升。至2018年末，全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應(yīng)收賬款高達14.3萬億元，相較于2011年，增加了7.27萬億元，增幅達103%。①參見中國銀行業(yè)保理專業(yè)委員會編著：《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2018）》，中國金融出版社2019年版，第25頁。至2019年末，再創(chuàng)歷史新高，達到17.4萬億元，比2018年末增長了3.1萬億元。②參見中國銀行業(yè)保理專業(yè)委員會編著：《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2019-2020）》，中國金融出版社2021年版，第24頁。在企業(yè)應(yīng)收賬款規(guī)模大幅度增加的同時，中小企業(yè)融資難、融資貴問題日益凸顯。習(xí)近平總書記高度重視普惠金融工作，強調(diào)要強化對市場主體的金融支持，發(fā)展普惠金融，有效緩解企業(yè)特別是中小微企業(yè)融資難融資貴問題。③參見劉桂平：《扎實推進普惠金融事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展》，載《人民日報》2020年10月14日，第10版。保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)鏈金融中的一種重要業(yè)務(wù)，保理商以債權(quán)人應(yīng)收賬款為前提，為債權(quán)人提供融資、應(yīng)收賬款管理和催收、債務(wù)人付款風(fēng)險擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)。因此，保理業(yè)務(wù)對于盤活我國企業(yè)巨量的應(yīng)收賬款、促進供應(yīng)鏈金融穩(wěn)定健康發(fā)展、改善中小企業(yè)融資難問題，具有獨特優(yōu)勢。2019年中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會全體成員單位保理業(yè)務(wù)量已達1.75萬億元，同比增長5.37%。其中，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)量達1.56萬億元，同比增長10.44%。①參見中國銀行業(yè)保理專業(yè)委員會編著：《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2019-2020）》，中國金融出版社2021年版，第17頁。在我國司法領(lǐng)域中，保理合同糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。無論我國經(jīng)濟發(fā)展，還是司法實踐，均有“保理入法”的時代需求。2021年1月1日正式實施的《民法典》順勢而為，第一次將保理合同規(guī)定為有名合同，正式將保理交易行為納入我國民商事法律調(diào)整的范疇，為我國保理交易業(yè)務(wù)的進一步發(fā)展提供了立法上的保障。

一、保理合同法律規(guī)定的沿革

法律規(guī)定是司法審判的基礎(chǔ)，一切糾紛中對權(quán)利義務(wù)的裁決通常均應(yīng)源于法律規(guī)定。因此，要探討保理合同糾紛中的種種實務(wù)性權(quán)利與義務(wù)，就有必要梳理我國民事法律體系中關(guān)于保理合同的規(guī)定沿革及相關(guān)法條之間的關(guān)聯(lián)，以便于理解保理合同的特征。本文將對《民法典》與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會〔2014〕5號）（以下簡稱《管理辦法》）中的主要條文進行對比，以厘清保理合同法律關(guān)系的基礎(chǔ)。

（一）關(guān)于保理合同的界定

《管理辦法》第6條規(guī)定，本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的即為保理業(yè)務(wù)，包括：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。而《民法典》定分止?fàn)?，通過第761條對保理合同定義進行調(diào)整，規(guī)定為“應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。

相較而言，在客體方面，囿于《管理辦法》是銀監(jiān)會為規(guī)范商業(yè)銀行領(lǐng)域內(nèi)保理業(yè)務(wù)秩序而頒布的部門規(guī)章，其規(guī)范的行為限于商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的經(jīng)營行為，而《民法典》并未將保理合同領(lǐng)域限定于商業(yè)銀行、保理公司或融資租賃公司的保理業(yè)務(wù)經(jīng)營行為，其規(guī)范的行為類型更具概括性。在內(nèi)容方面，《管理辦法》有關(guān)保理的基本交易結(jié)構(gòu)較為單一，在建立基礎(chǔ)合同后，債權(quán)由賣方取得，并與保理商簽訂保理合同，將債權(quán)讓與保理商。與此相比，《民法典》在內(nèi)容和基本交易結(jié)構(gòu)的規(guī)定覆蓋范圍更為廣泛?！睹穹ǖ洹放c《管理辦法》一脈相承，但首次明確了保理商可以以將有的應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)開展保理業(yè)務(wù)，即把未來應(yīng)收賬款納入了保理范圍內(nèi)。

（二）關(guān)于應(yīng)收帳款問題

2018年12月23日《〈民法典合同編（草案）〉修改情況的匯報》將保理合同表述為“保理合同是應(yīng)收賬款的債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金支持以及應(yīng)收賬款管理、催收等服務(wù)的合同”。《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”故應(yīng)收賬款是保理合同的核心，也是保理商開展保理活動的基礎(chǔ)。

1.應(yīng)收賬款請求權(quán)的界定?！睹穹ǖ洹奉C行之前，《管理辦法》第6條就已對應(yīng)收賬款作出了規(guī)定，但上文也已提及，此時的應(yīng)收賬款僅為已存在的應(yīng)收賬款。而且，《管理辦法》中的應(yīng)收賬款雖然明確包括企業(yè)提供相關(guān)服務(wù)后取得的報酬，但同時明確排除了因票據(jù)及其他有價證券而形成的債權(quán)，《民法典》也并未對此作出明確填補。因此，結(jié)合《民法典》與《管理辦法》規(guī)定，應(yīng)收賬款請求權(quán)的外延應(yīng)為在排除因票據(jù)及其他有價證券而形成的債權(quán)及違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定而形成的權(quán)利基礎(chǔ)上，因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而使債權(quán)人依法享有的現(xiàn)有或未來款項的付款請求權(quán)。①參見田榮源：《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品質(zhì)押法律問題研究》，遼寧大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。

2.應(yīng)收賬款不實的法律風(fēng)險。由于保理商不是基礎(chǔ)合同當(dāng)事人，其在確定基礎(chǔ)合同是否存在方面存在現(xiàn)實障礙，無法直接判斷基礎(chǔ)合同及應(yīng)收賬款真實性。因此，保理商如何審核應(yīng)收賬款的真實性，或言之，保理商應(yīng)為何種行為才能在應(yīng)收賬款為假時免責(zé)，就成為保理合同法律規(guī)定的的核心問題。

《管理辦法》采取了對保理商在審查應(yīng)收賬款時的義務(wù)及注意事項進行規(guī)范的方式，且規(guī)定較為細(xì)致。如第14條和第15條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)合同雙方的資信、經(jīng)營狀況，核查其履行能力，確認(rèn)相關(guān)交易行為的真實合理性。這實際上將包含應(yīng)收賬款是否為真的相關(guān)審核義務(wù)分配給了商業(yè)銀行。

《民法典》第763條同樣對應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的情形作出規(guī)定，但并未采用《管理辦法》的規(guī)定形式，以分配審核義務(wù)的形式明確風(fēng)險，而是直接規(guī)定若應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人存在造假情形，則債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款不存在作為借口。

3.關(guān)于未來應(yīng)收賬款是否可以進行保理交易。《管理辦法》否認(rèn)了未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)的可能性，但《民法典》對此作出了擴大規(guī)定，將未來應(yīng)收賬款納入保理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》實際上與《民法典》中關(guān)于可質(zhì)押標(biāo)的規(guī)定存在一致性，即《民法典》的規(guī)定并非完全意義上的突破或首創(chuàng)，但需要強調(diào)以下兩個問題：

第一，《民法典》并未明確未來應(yīng)收賬款的內(nèi)涵與外延。未來應(yīng)收賬款可以存在兩種情形：一是數(shù)額預(yù)期，即基礎(chǔ)合同項下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款；二是發(fā)生預(yù)期，即基礎(chǔ)合同尚未訂立的預(yù)期應(yīng)收賬款。①參見馮寧：《保理合同糾紛案件相關(guān)法律問題分析》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第17期。相較而言，后者屬于狹義的未來應(yīng)收賬款，而這兩種情形的統(tǒng)稱屬于廣義的未來應(yīng)收賬款。根據(jù)最高人民法院（2018）最高法民終31號案中的觀點，在應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立發(fā)生在保理合同訂立之后，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力。②參見王銳：《國際保理合同的認(rèn)定與裁判方法——基于一起典型案例的分析》，載《法律適用》2019年第2期。據(jù)此可見，此處的未來應(yīng)收賬款可作廣義理解，統(tǒng)一的時間點并不存在基礎(chǔ)交易與保理業(yè)務(wù)之間，在保理關(guān)系實現(xiàn)前滿足基礎(chǔ)交易真實有效、實際轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款等核心條件的，不應(yīng)認(rèn)定其無效。

第二，因《民法典》頒行是否存在法律沖突。鑒于《管理辦法》仍有效施行，法律適用沖突在當(dāng)前保理業(yè)務(wù)中尤為明顯。實踐中，若保理商為商業(yè)保理公司，則不會產(chǎn)生法律沖突，但若為商業(yè)銀行，則此時應(yīng)從法律適用的基本原則出發(fā)，適用《民法典》之規(guī)定。

二、保理合同案件司法審判實踐的檢視

馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中指出：“隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！泵穹ǖ錀l文需要司法實務(wù)的檢驗，以進一步明確和完善條文的本旨和適用場景。前述對保理合同的法律梳理只是對保理合同法律關(guān)系應(yīng)然性的分析，而保理商等保理合同當(dāng)事人的實然性實踐并不見得與其應(yīng)然性完全一致，且該不一致情形直接影響了保理合同糾紛在司法層面的處理方式。

（一）樣本案件基本態(tài)勢

本文以“全文：保理合同；案由：民事案由；案件類型：民事案件；文書類型：判決書；年份：2021”為關(guān)鍵字搜索，共搜索到生效裁判文書1056件。在初步排除與保理合同關(guān)聯(lián)性較小案件的基礎(chǔ)上，筆者根據(jù)篩選出有被告或被上訴人到庭應(yīng)訴并答辯、與保理合同關(guān)聯(lián)性較大的樣本案件60件，并根據(jù)樣本案件特點梳理，發(fā)現(xiàn)樣本案件基本態(tài)勢如下：

第一，從案由來看，合同糾紛45件，侵權(quán)責(zé)任糾紛1件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛1件，融資租賃合同糾紛2件，借款合同糾紛4件，買賣合同糾紛1件，追償權(quán)糾紛4件，金融借款合同糾紛1件，保證合同糾紛1件?？梢姲赣煞矫嬷饕呛贤m紛中的保理合同糾紛。①由于實踐原因及裁判文書上網(wǎng)的遲延性，裁判文書網(wǎng)及北大法寶網(wǎng)站上均未充分體現(xiàn)“保理合同糾紛案由”的案件數(shù)量與特點，故在此也不必以此為統(tǒng)計分析口徑。

第二，從保理商是否有追索權(quán)來看，有追索權(quán)的保理合同54件，無追索權(quán)的保理合同6件，有追索權(quán)保理合同數(shù)量占樣本案件數(shù)的90%?？梢?，目前保理合同業(yè)務(wù)仍以有追索權(quán)保理為主。

第三，從保理方身份來看，樣本案件中保理方為商業(yè)銀行的有5件，保理方為商業(yè)保理公司的有55件，占比91.7%?？梢?，商業(yè)保理公司的保理法律業(yè)務(wù)占多數(shù)。

（二）樣本案件特點分析

1.保理商的訴求。在系統(tǒng)梳理60件樣本案件的基礎(chǔ)上，筆者歸納出以下幾點為保理商基本訴求及理由：

第一，保理商主張自己為合法有效的專業(yè)保理公司或具有保理資質(zhì)的銀行。在樣本案件中，保理商均在陳述請求時主張自己是依法成立的保理機構(gòu)，經(jīng)營范圍及從事業(yè)務(wù)合法合規(guī)，因此具備從事保理業(yè)務(wù)資質(zhì)。

第二，保理商主張與債權(quán)人成立的《保理合同》為有效合同。在論述理由時，保理商通過相關(guān)證據(jù)來證明案件完全符合保理合同的要件，屬于典型的保理合同，保理商與債權(quán)人簽訂《保理合同》的目的是通過保理業(yè)務(wù)為債權(quán)人提供綜合性的保理融資服務(wù)，雙方意思表示真實，《保理合同》應(yīng)當(dāng)合法有效。

第三，保理商主張應(yīng)收賬款真實。保理人通常主張涉案的應(yīng)收賬款為有效且真實的款項，且自己已履行審慎義務(wù)。并且，大多數(shù)保理商還會進一步闡述自己并非基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人，對具體的要素信息只需盡一般的審慎義務(wù)即可。此間，保理商對應(yīng)收賬款通過《保理合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》《回執(zhí)》等證明，債務(wù)人對應(yīng)收賬款知曉，對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓理解、接受，并對此不進行任何抗辯、抵銷、反請求的承諾，另證明涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已在中國銀行征信中心辦理了轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記。

另外，在債務(wù)人主張存在虛假應(yīng)收賬款情況時，保理商會舉證債權(quán)人與債務(wù)人故意偽造應(yīng)收賬款。在部分的樣本判決書中，當(dāng)債務(wù)人以應(yīng)收賬款為假進行抗辯時，保理商會進一步舉證，試圖證明債權(quán)人與債務(wù)人存在虛構(gòu)賬款以騙取融資的情況，而自己系被詐騙一方，債務(wù)人的理由不能對抗保理商。

2.對保理商的抗辯。通過對樣本案件進行歸納，債務(wù)人對保理商的抗辯理由達十多種，主要分為基礎(chǔ)合同不真實、保理法律關(guān)系不存在、基礎(chǔ)合同項下債務(wù)人的付款條款未成就、債務(wù)人已履行付款義務(wù)、涉案款項已還清、基礎(chǔ)合同有禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定等情形。

第一，對基礎(chǔ)合同真實性的抗辯。應(yīng)收賬款是保理合同的核心要件，故對保理合同的諸多定性判斷與應(yīng)收賬款的真實性密不可分。缺少這一要件，保理法律關(guān)系則不能成立。因此，對基礎(chǔ)合同真實性的判斷直接關(guān)系著債務(wù)人是否應(yīng)向保理商承擔(dān)付款責(zé)任，對基礎(chǔ)合同真實性的抗辯理由必然就成為債務(wù)人最為頻繁、也是首要的抗辯理由。

如在廣發(fā)銀行股份有限公司濟寧分行訴山東鑫運達煤業(yè)有限公司、華潤電力物流（天津）有限公司一案中，華潤電力物流（天津）有限公司（債務(wù)人）就抗辯主張，保理商辦理保理業(yè)務(wù)依據(jù)的基礎(chǔ)交易資料及債權(quán)審核資料均系偽造，故不存在保理合同締結(jié)的前提及基礎(chǔ)，保理關(guān)系不成立。①參見廣發(fā)銀行股份有限公司濟寧分行訴山東鑫運達煤業(yè)有限公司、華潤電力物流（天津）有限公司金融借款合同糾紛案，山東省濟寧市中級人民法院（2017）魯08民初62號民事判決書?？梢?，保理合同糾紛案件中，保理商承擔(dān)訴訟不利后果的關(guān)鍵原因在于未盡到合理審查義務(wù)，未能對基礎(chǔ)合同的真實性進行審慎全面的審查。

此外，如果實踐中債權(quán)人與債務(wù)人串通，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，則不能以應(yīng)收賬款不存在為由進行抗辯?！睹穹ǖ洹返?63條規(guī)定了虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果，明確了虛構(gòu)應(yīng)收賬款對保理合同效力的影響。根據(jù)此規(guī)定，保理商知情與否在確定虛構(gòu)應(yīng)收賬款對保理合同效力方面有重要意義。而判斷保理商是否對虛構(gòu)應(yīng)收賬款知情，則要考慮保理商基本義務(wù)的履行情況。保理商負(fù)有審慎注意義務(wù)和調(diào)查核實義務(wù)。如果債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實，保理商據(jù)此完全不對應(yīng)收賬款進行任何的調(diào)查與核實，在保理商完全可以通過成本較低的審核措施就能夠發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款不存在的情形中，就有理由認(rèn)為保理商對應(yīng)收賬款不存在的情形應(yīng)當(dāng)明知。

第二，保理法律關(guān)系不存在。保理商與債權(quán)人之間的保理法律關(guān)系是否真實存在，是保理合同糾紛中常見爭議焦點。由于保理合同法律關(guān)系的前提是應(yīng)收賬款的讓與，故而審查保理合同關(guān)系前提要件是審查可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。換言之，判斷應(yīng)收賬款是否可轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)收賬款是否具有確定性且已經(jīng)到期。從樣本案例看，該抗辯事由多集中于基礎(chǔ)合同存在不確定性的情形中。例如，案涉保理合同項下的基礎(chǔ)合同有多份，且具有履行期限在保理合同訂立之后，或僅載明交易暫定價、暫定數(shù)量的，基礎(chǔ)債權(quán)會有明顯的不確定性和未到期的特點，此時債權(quán)人與債務(wù)人就會以應(yīng)收賬款的不特定性為由進行抗辯。①參見成都天天快遞服務(wù)有限公司訴創(chuàng)普商業(yè)保理（上海）有限公司、成都迅雷物流有限公司等保理合同糾紛案，上海金融法院（2021）滬74民終451號民事判決書。

第三，應(yīng)收賬款付款條件未成就。有些債務(wù)人會通過提交一系列證據(jù)證明付款條件未成就的方式，主張自己不應(yīng)向保理商支付款項。該抗辯權(quán)系“常規(guī)性”抗辯權(quán)利，源于《民法典》第548條，屬于債務(wù)人依托基礎(chǔ)合同享有的抗辯權(quán)。法院一般會將付款條件已成就的證明責(zé)任分配給保理商，并根據(jù)基礎(chǔ)合同具體履行事實及相關(guān)證據(jù)材料判斷債務(wù)人的付款條件是否成就。

第四，名為保理實為借貸。有些債務(wù)人會在訴訟中提交證據(jù)，以證明保理公司從事金融放貸業(yè)務(wù)，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法等行政法規(guī)，簽訂涉案合同構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的。例如，有些債務(wù)人辯稱，保理商以賺取高額利息為目的向不特定的社會對象提供資金，其出借行為具有反復(fù)性，借款目的有營業(yè)性，系職業(yè)放貸人，故保理商以保理為名實施的借貸行為因違反法律強制性規(guī)定而無效。②參見廣東簡路影視文化傳媒有限公司、夏志華等訴隆勝（中國）融資租賃有限公司其他合同糾紛案，上海金融法院（2021）滬74民終138號民事判決書。

3.法院的觀點。法院裁判觀點是以裁判文書作為媒介的法律指引，本文對樣本案件中有代表性的法院觀點進行梳理，以抽離出司法機關(guān)的共識。

第一，關(guān)于合同效力。樣本案例中，法院基本都根據(jù)《民法典》第465規(guī)定確認(rèn)合同效力，若案涉合同為雙方或三方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬有效。

此外，法院并不支持當(dāng)事人以基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)不存在導(dǎo)致保理合同無效的抗辯主張。所有涉及該問題的，法院均認(rèn)為，從定義角度看保理業(yè)務(wù)雖為綜合型金融服務(wù)，但從法律關(guān)系上看，產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理融資關(guān)系，屬于兩個相互獨立的法律關(guān)系，且保理商大多已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，若無證據(jù)證明保理商對于債權(quán)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同情況是知曉的，則保理合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

第二，關(guān)于基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的認(rèn)定。司法實踐中，法院作出裁判的基礎(chǔ)必然是對涉案法律關(guān)系的定性。因此，在樣本案件中，法院首先判斷的必然也是保理合同各方的法律關(guān)系。如保理合同未約定明確應(yīng)收賬款付款期、還款方式、與債權(quán)人約定的固定還款日期與還款金額，也未約定與債務(wù)人的債務(wù)收回方式，則構(gòu)成民間借貸關(guān)系。①參見碩信（天津）商業(yè)保理有限公司訴天津市裕川干粉砂漿有限公司等合同糾紛案，天津市第三中級人民法院（2021）津03民終4185號民事判決書。但其中當(dāng)事人爭議最大的，也是法院論述頻率最高的核心命題是，債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在真實的基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系。

樣本案例中，法院通常論述邏輯為：若保理人受讓債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款，其交易行為符合保理業(yè)務(wù)的特征，則案涉合同關(guān)系為保理合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，若債權(quán)人未提交其與債務(wù)人之間存在買賣關(guān)系的證據(jù)，則債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給保理公司的應(yīng)收賬款之真實性無法確認(rèn)，保理公司有關(guān)主張債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債務(wù)的訴訟請求，則缺乏合理合法依據(jù)。另外，雖然大多應(yīng)收賬款已在中國人民銀行征信中心予以登記，但登記債權(quán)的真實性不是中國人民銀行征信中心審查范圍，故僅憑該登記不能認(rèn)定登記的應(yīng)收賬款具備確定性和合理期待性。②參見何斌訴易航（天津）商業(yè)保理有限公司合同糾紛案，天津市第三中級人民法院（2021）津03民終3449號民事判決書。

在基礎(chǔ)合同真實性對保理合同效力的影響方面，法院一致觀點為，應(yīng)收賬款雖是保理合同的核心基礎(chǔ)，且直接產(chǎn)生于基礎(chǔ)交易合同，但不意味著如果基礎(chǔ)交易合同虛假則保理合同必然無效。根據(jù)合同相對性原理，只要保理合同基于當(dāng)事人合意，且不會損害他人合法權(quán)益，則該合同有效。

第三，關(guān)于融資租賃合同與保理合同混雜。此類爭議并非保理合同糾紛的常見爭議點，但由于該問題較為特殊，且具有一定的代表性，故本文特別對其作出摘要與梳理。

融資租賃合同和保理合同混雜，多為兩合同為關(guān)聯(lián)合同的情形。該情形中，融資租賃合同債權(quán)人大多依據(jù)保理合同的約定，將融資租賃合同債權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其支付保理融資款，并按約定收取款項本息。③參見陳海艷：《我國融資租賃公司的融資方式研究》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。法院一般會認(rèn)為，雖然債權(quán)人將應(yīng)收租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人取得了該債權(quán)，但當(dāng)合同約定的或法定的條件成就時，債權(quán)人還將重新取得應(yīng)收租金及其項下的權(quán)利。如在債權(quán)人履行回購義務(wù)后，保理人應(yīng)將相應(yīng)的應(yīng)收租金及其項下的權(quán)利返還債權(quán)人，或者融資租賃合同債務(wù)人支付的應(yīng)收租金在清償全部保理融資款本息及相關(guān)費用后還有剩余的，保理人應(yīng)將剩余部分返還債權(quán)人?；诖耍谌谫Y租賃合同項下債權(quán)期待權(quán)的范圍內(nèi)，債權(quán)人可以因回購重新取得應(yīng)收租金債權(quán)，但無權(quán)就超出部分要求債務(wù)人清償。①參見中民國際融資租賃股份有限公司訴武漢和潤物流有限公司、和潤集團有限公司融資租賃合同糾紛案，天津海事法院（2020）津72民初467號民事判決書。

三、保理商的風(fēng)險防范措施

實際上，不局限于樣本案件，保理商在經(jīng)營保理業(yè)務(wù)時始終會面臨一個必須面對的風(fēng)險，即回收款項不能收回的風(fēng)險。保理商在辦理保理業(yè)務(wù)時會采取各種方法回避這一風(fēng)險，其目的直接指向能否成功回收保理款，也就是理所當(dāng)然。由于保理合同制度中的受讓人（即保理商）與債權(quán)讓與制度中的受讓人均為“第三者”，其審核債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的能力有限，而我國現(xiàn)行法律對其保護也存在不足或不明確，因此保理商在實際辦理保理業(yè)務(wù)時，大多會采用通過設(shè)置合同條款來防范自身的各類風(fēng)險，且其內(nèi)容大多針對現(xiàn)行制度中對受讓人保護薄弱的環(huán)節(jié)，即集中在信賴?yán)姹Ｗo與原債權(quán)人擔(dān)保方面，以彌補法律保護程度的不足。這些做法主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）防范因債權(quán)表象帶來的風(fēng)險

債權(quán)表象，是債務(wù)人出具的與真實債權(quán)狀態(tài)不符的債權(quán)文書。②參見吳國喆：《權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則》，中國政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。在保理合同法律關(guān)系中，相對于保理商而言，債權(quán)人與債務(wù)人其實都是債權(quán)表象中的“債務(wù)人”。因此，整個基礎(chǔ)交易的各個環(huán)節(jié)對于保理商而言都有可能形成債權(quán)表象。

由于保理商并非基礎(chǔ)合同當(dāng)事人，故其對基礎(chǔ)合同的簽訂與履行并未直接參與，僅通過債權(quán)人與債務(wù)人提供的相應(yīng)信息間接“了解”相關(guān)情況，因此保理商對基礎(chǔ)合同的真實狀態(tài)進行判斷的基礎(chǔ)是“二手信息”。若此“二手信息”真實性有偏差，即債權(quán)人或債務(wù)人提供虛假信息，保理商對諸如債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的抗辯權(quán)等權(quán)利勢必不能作出完全客觀判斷。另外，即使參與保理業(yè)務(wù)三方均為善意且盡職，也會因辦理保理業(yè)務(wù)時僅對相應(yīng)的基礎(chǔ)債權(quán)進行確認(rèn)，而有可能遺漏符合抵銷權(quán)等情形的其他債權(quán)。因此，基于債權(quán)表象產(chǎn)生的風(fēng)險可能會同時包含信用風(fēng)險與欺詐風(fēng)險。

實踐中，保理商通常采用的防范措施是，從確認(rèn)基礎(chǔ)合同的真實性和排除債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)出發(fā)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書中要求債務(wù)人作出承諾。此類措施實際上是將基礎(chǔ)交易中的債權(quán)人違約風(fēng)險及因關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的抵銷權(quán)移轉(zhuǎn)回債權(quán)人自身，保理商不承擔(dān)、也不介入因債權(quán)人自身原因而產(chǎn)生的糾紛。此類措施包含兩個層次內(nèi)容：第一，保理商在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書中會載明的基礎(chǔ)交易內(nèi)容、增值稅發(fā)票、應(yīng)收賬款數(shù)額等信息，并要求債務(wù)人對該信息進行確認(rèn)。由于保理商持有的債權(quán)信息與憑證大多源自債權(quán)人，且基于債權(quán)相對性，并無確認(rèn)其真實性的公示渠道，故該措施實際上即是為了驗證上述信息的真實性，也是為了取得債務(wù)人關(guān)于整個交易真實性的肯定的意思表示。第二，保理商會在自己制作的制式應(yīng)收賬款確認(rèn)書中要求債務(wù)人承諾非基礎(chǔ)合同約定的義務(wù)。一旦債務(wù)人簽章確認(rèn)，即表示接受該要求。此類條款多為“無條件支付貨款”，主要針對債務(wù)人權(quán)利，即債務(wù)人一旦承諾該條款，則相當(dāng)于放棄因供貨質(zhì)量等因基礎(chǔ)合同履行而產(chǎn)生的抗辯權(quán)或抵銷權(quán)，相當(dāng)于變相更改了基礎(chǔ)合同條款，加重了債務(wù)人在基礎(chǔ)合同履行中的義務(wù)。

不過，由于債務(wù)人不負(fù)有必須對轉(zhuǎn)讓行為進行確認(rèn)的義務(wù)，所以從單純的理論角度來看，保理商的該措施并不必然會收到降低風(fēng)險的效果。在實踐中，保理商為解決這一問題，會要求債權(quán)人協(xié)調(diào)債務(wù)人進行確認(rèn)，且確認(rèn)的結(jié)果必須為肯定性的意思表示，否則以保理手續(xù)不合規(guī)為由不予辦理保理業(yè)務(wù)。從樣本案件看，幾乎所有案件均有保理商制作的制式應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的回執(zhí)，且無論是否為真，均有債務(wù)人的簽章。由于我國現(xiàn)行法律體系中并不進一步區(qū)分“承諾”的含義，①部分國家在債權(quán)讓與立法中將承諾進行了區(qū)分，如日本的民法體系將承諾分為“承諾”和“無異議承諾”兩種。前者體現(xiàn)在日本《民法典》第467條，此處的承諾并非合同訂立意義上的承諾，僅表示債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實，使得該讓與行為對債務(wù)人發(fā)生法律效力；后者體現(xiàn)在日本《民法典》第468條，此處的承諾不僅表示對債權(quán)讓與事實的知曉，還表示債務(wù)人將不以債權(quán)不成立、債權(quán)已消滅、債權(quán)有瑕疵等事由進行抗辯。故債務(wù)人的蓋章行為其實是被視為其接受應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書中全部內(nèi)容的意思表示，即接受附加的條件。因此，保理商的上述措施客觀上確實起到了風(fēng)險防范作用。但是，債務(wù)人也可以選擇對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中非基礎(chǔ)合同約定的要求聲明保留。雖然在審判實踐中，債務(wù)人對類似要求提出保留的情況鳳毛麟角，但此類要求產(chǎn)生的約束力是基于當(dāng)事人意思自治產(chǎn)生的，在雙方無合意的情況下并不意味當(dāng)然有效，債務(wù)人依然有選擇不接受的權(quán)利。

（二）強化債權(quán)人對保理款回收的擔(dān)保

針對債權(quán)讓與制度中，受讓人一經(jīng)受讓即應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人無法按時付款的商業(yè)風(fēng)險，保理商會采取不讓債權(quán)人完全脫離基礎(chǔ)合同關(guān)系的做法來回避風(fēng)險，主要采用的措施是關(guān)于追索權(quán)的約定。

1.有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)被廣泛采用。從樣本來看，有追索權(quán)保理合同數(shù)量占樣本案件數(shù)的90%，居于主導(dǎo)性地位。追索權(quán)一詞源于票據(jù)業(yè)務(wù)，是“票據(jù)上第二次請求權(quán)”①施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2021年版，第514頁。，指票據(jù)持票人在票據(jù)到期時不能獲得兌付而享有的請求前手償還票據(jù)本金、利息及費用的權(quán)利。從保理合同角度看，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中的追索權(quán)與票據(jù)業(yè)務(wù)中追索權(quán)近似，保理商在無法從債務(wù)人處取得相應(yīng)的應(yīng)收賬款時，可以向債權(quán)人主張回購應(yīng)收賬款或歸還融資。因此，二者皆是“第一次請求權(quán)”行使不能的情況下，對自己權(quán)利尋求的救濟。但是，相對于無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，保理商廣泛采用有追索權(quán)保理方式的原因不外乎規(guī)避債務(wù)人信用風(fēng)險，以追索權(quán)的形式將該風(fēng)險移轉(zhuǎn)回債權(quán)人。事實上，保理商的該措施達到了預(yù)期目的。在樣本案件中保理商勝訴的相關(guān)案件中，全部債權(quán)人均被判決承擔(dān)責(zé)任，即保理商關(guān)于追索權(quán)的訴訟請求全部得到了法院的支持。

2.要求債權(quán)人對保理合同提供擔(dān)保。從對樣本案件分析中可以看出，保理中擔(dān)保的目的其實是為了保障保理商回收保理款而向債權(quán)人行使的追索權(quán)，并非保障保理商回收應(yīng)收賬款而向債務(wù)人行使的應(yīng)收賬款給付請求權(quán)。保理商的該措施旨在強化追索權(quán)的作用，提高追索權(quán)的實現(xiàn)概率。

客觀上講，追索權(quán)的廣泛使用與強化，是保理商在運用借貸的思路來運作保理業(yè)務(wù)的思想指導(dǎo)下的必然選擇。一方面，設(shè)立追索權(quán)的目的是為了緩和保理商因沒有介入過基礎(chǔ)交易而產(chǎn)生的風(fēng)險，在實質(zhì)上為保理商提供了選擇的權(quán)利，即保理商在保理款回收受阻時，既可以選擇要求債務(wù)人履行支付應(yīng)收賬款義務(wù)，也可以向債權(quán)人主張追索權(quán)。因此，保理商為自己的權(quán)利多設(shè)定一重保護，是正常的風(fēng)險防范措施。另一方面，由于金融借貸業(yè)務(wù)的成熟操作，保理商對債權(quán)人還款能力及保障措施提供方面的審核路徑輕車熟路，且作為保理業(yè)務(wù)中的申請人，債權(quán)人為獲得融資，會盡可能配合保理商的工作，故對于債權(quán)人資信狀況的審核實際上是雙方合作的過程。而在保理商的“回收應(yīng)收賬款款項”的思路下，其并沒有與債務(wù)人建立良好的合作關(guān)系，對債務(wù)人的資信審核是以保理商為主的“調(diào)查”行為。從保理商的角度看，前者的難易程度和審核成本顯然低于后者，而風(fēng)險控制效果又優(yōu)于后者，故保理商選擇前者其實是為了達到“用最少的成本獲取最大的利益”目標(biāo)的最優(yōu)選擇。因此，在保理商不改變運作思路與模式的情況下，上述思路的優(yōu)劣對比其實是顯而易見的，追索權(quán)的大范圍使用與強化也是必然結(jié)果。

四、保理商的基本義務(wù)

雖然保理商在實踐中已經(jīng)采取了相應(yīng)的風(fēng)險防控措施，但由于現(xiàn)行法律并未對其基本義務(wù)與免責(zé)條件作出直接規(guī)定，故所謂的措施并非必然見效，這從樣本案件中各方當(dāng)事人的對抗過程中也可看出。因此，本文基于上述法律梳理、實踐檢驗與保理商的實然性操作，對保理商的基本義務(wù)進行梳理歸納，以期為保理合同案件的司法裁判提供參考。

（一）保理商應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人和債務(wù)人的基本商業(yè)資信進行評估

調(diào)查評估債權(quán)人和債務(wù)人的商業(yè)資信，并據(jù)此確定相應(yīng)的融資額度，不僅是保理商應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)，也是保理商的基本風(fēng)險防控措施。多數(shù)保理商都對債權(quán)人和債務(wù)人的基本商業(yè)情況作出要求。以《中國工商銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法》為例，該辦法第15條對辦理單保理業(yè)務(wù)的債權(quán)人和債務(wù)人的資質(zhì)作出詳細(xì)要求，并以第16條規(guī)定“對能夠提供擔(dān)保風(fēng)險系數(shù)為0的擔(dān)保方式的單保理業(yè)務(wù)可不受第15條準(zhǔn)入條件的限制”的例外情形。不過，該辦法仍然秉持“借貸”思路來審核債權(quán)人與債務(wù)人的資信情況。以該辦法第15條為例，其主要內(nèi)容是對債權(quán)人，即銷貨方的信用評價作出規(guī)定，而對于債務(wù)人的資信要求不僅規(guī)定的條文少，且標(biāo)準(zhǔn)相較于債權(quán)人要降低很多。

（二）保理商應(yīng)當(dāng)對基礎(chǔ)合同的真實性進行審查

如果說保理商對債權(quán)人的基本商業(yè)情況進行評估是防范保理業(yè)務(wù)中的信用風(fēng)險，那么對基礎(chǔ)合同真實性的審查就是防范欺詐風(fēng)險。保理合同是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的金融服務(wù)，產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同是否真實存在是保理關(guān)系能否建立的必要條件。因此，對基礎(chǔ)合同真實性的審核是保理商發(fā)放保理款前最為重要的環(huán)節(jié)，若保理商不對基礎(chǔ)合同進行審核或?qū)徍瞬粐?yán)，就貿(mào)然辦理保理業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險與責(zé)任。實務(wù)中，根據(jù)各商業(yè)銀行的現(xiàn)行做法，保理商往往要求債權(quán)人提供基礎(chǔ)交易合同等基本材料來證明基礎(chǔ)交易的真實性與履約進度，包含對應(yīng)的增值稅發(fā)票、貨物入庫清單等。有些情況下也采用派員到債務(wù)人處現(xiàn)場核實的做法。

（三）保理商應(yīng)當(dāng)支付保理款或管理應(yīng)收賬款

保理商在接受符合保理合同約定的應(yīng)收賬款后，應(yīng)當(dāng)按約定支付保理款并管理、催收應(yīng)收賬款。通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款而獲得融資，是大多數(shù)債權(quán)人辦理保理業(yè)務(wù)的直接目的，而保理商付款或管理應(yīng)收賬款的義務(wù)直接源于保理合同。因此，保理商應(yīng)當(dāng)根據(jù)保理合同約定的時間、方式向供應(yīng)商支付保理款或預(yù)支款項。另外，回收保理款的第一來源是債務(wù)人應(yīng)支付的賬款，故無論保理商主觀上是否愿意及客觀上是否積極履行，其都有管理、催收應(yīng)收賬款的義務(wù)。

（四）保理商可以根據(jù)是否享有追索權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)

保理合同中是否存在追索權(quán)，完全基于保理合同各方的合同約定，故保理商在此方面享有一定程度的選擇權(quán)。其亦可在糾紛發(fā)生后，基于當(dāng)初的選擇享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。在有追索權(quán)的保理合同中，保理商在基礎(chǔ)貿(mào)易合同約定的應(yīng)收賬款不能按時兌現(xiàn)時，享有要求債權(quán)人回購未支付部分款項的請求權(quán)。在無追索權(quán)的保理合同中，保理商應(yīng)承擔(dān)因債務(wù)人未能按照基礎(chǔ)貿(mào)易合同的約定按期全部支付已核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款而造成的風(fēng)險。但從實際上看，追索權(quán)也僅僅是保理商的風(fēng)險防控手段，其雖然直接決定了保理商是否可向債權(quán)人主張權(quán)利，但并不影響保理合同定性。況且，從執(zhí)行角度看，是否享有追索權(quán)的意義更多在于債權(quán)的實質(zhì)性實現(xiàn)，而非債權(quán)的定性問題。

結(jié) 語

保理業(yè)務(wù)對于盤活我國企業(yè)應(yīng)收賬款、促進供應(yīng)鏈金融發(fā)展、改善中小企業(yè)融資難問題具有獨特優(yōu)勢，該業(yè)務(wù)高度契合了國家關(guān)于支持實體經(jīng)濟發(fā)展的政策導(dǎo)向。保理法律關(guān)系中，在通過設(shè)置合同條款來防范自身各類風(fēng)險的基礎(chǔ)上，保理商在審核基礎(chǔ)合同關(guān)系及應(yīng)收賬款真實性方面仍有局限性。對于保理業(yè)務(wù)的法律規(guī)制，不應(yīng)只著眼于頂層宏觀設(shè)計和基層實務(wù)需求，立法和司法層面均應(yīng)重視和明確保理商的基本義務(wù)和免責(zé)條件，明確保理商對債權(quán)人和債務(wù)人的基本商業(yè)資信、基礎(chǔ)合同真實性的合理審查義務(wù)，以促進保理商積極審慎地履行支付保理款或管理應(yīng)收賬款，并根據(jù)是否享有追索權(quán)等情形承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。