崔哲聞

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

一、第三人侵害債權(quán)制度基本含義

所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。該制度最早源于英國(guó)的一個(gè)判例。1853年英國(guó)在其著名的拉姆來(lái)訴蓋伊（Lumley.v.Gye）一案中確立了干涉合同關(guān)系的侵權(quán)行為。20世紀(jì)初，法國(guó)法院重新界定合同相對(duì)性原則，認(rèn)為合同相對(duì)性原則不應(yīng)阻卻侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)第三人侵害債權(quán)問題，理論界有三種主張：第一種是否定說(shuō)，認(rèn)為侵權(quán)行為以絕對(duì)權(quán)為侵害對(duì)象，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的對(duì)象，我國(guó)《民法典》并沒有單獨(dú)規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，因此，第三人侵害債權(quán)通常也按本說(shuō)法處理。合同一方對(duì)第三方不享有訴權(quán)，違約方仍需向?qū)Ψ铰男校笤傧虻谌诵惺棺穬敊?quán)。第二種是肯定說(shuō)，認(rèn)為第三人雖然處于債的關(guān)系之外，但亦可構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵害，因?yàn)閭鶛?quán)具有不可侵犯性，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷的。第三種是折衷說(shuō)，認(rèn)為第三人的行為雖然從理論上可以構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，但債權(quán)不具有公示性，讓第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未免過于苛刻，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。第三種是折衷說(shuō)，認(rèn)為第三人的行為雖然從理論上可以構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，但債權(quán)不具有公示性，讓第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未免過于苛刻，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。

二、西方英美法系第三人侵害債權(quán)制度問題的解決

（一）西方大陸法系國(guó)家對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為問題解決辦法

在西方的大陸法系國(guó)家中第三人侵害債權(quán)的行為，是一種第三人破壞了契約的行為，可以對(duì)第三人提起侵權(quán)起訴。由于大陸法系國(guó)家權(quán)利人的利益要想得到法律的保護(hù)，即必須尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在大陸法系國(guó)家中民法的公序良俗原則是非常重要的，但現(xiàn)在大多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為的處理方式與公序良俗原則相違背。

（二）西方英美法系國(guó)家第三人妨礙合同關(guān)系制度解決辦法

在西方英美法系國(guó)家中，第三人妨礙合同關(guān)系制度，與大陸法系國(guó)家的第三人侵害債權(quán)制度相似，但英美法系國(guó)家判例法的傳統(tǒng)，法官的職能被放大了，英美國(guó)家的第三人妨礙合同關(guān)系行為已經(jīng)漸漸轉(zhuǎn)為一種經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為，并納入到了侵權(quán)法的保護(hù)范疇之內(nèi)。

三、我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)制度的需求

我國(guó)并未正式確立第三人侵權(quán)責(zé)任制度，但我國(guó)一直在不斷嘗試與討論第三人侵權(quán)責(zé)任制度的確立與歸屬。在中國(guó)法制史上一共有兩次對(duì)于第三人侵害債權(quán)的努力，第一次是1998年有學(xué)者提出要將第三人侵害債權(quán)納入原《合同法》中，這是第一次提出第三人侵權(quán)制度，但只是將其納入了合同法律的保護(hù)范疇內(nèi)。第二次是楊立新教授提出的第三人侵害債權(quán)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這里楊立新教授將侵權(quán)責(zé)任納入到了侵權(quán)責(zé)任法律的保護(hù)范圍中。但現(xiàn)在我們并未在原《侵權(quán)責(zé)任法》中看到相關(guān)規(guī)定。這兩次建議的提出在一定程度上推動(dòng)了第三人侵害債權(quán)制度的發(fā)展，讓第三人侵害債權(quán)制度從無(wú)到有，再到有了完善第三人侵害債權(quán)制度的想法，打破古羅馬法債的相對(duì)性與侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)性原則相對(duì)的問題。我國(guó)現(xiàn)在第三人侵害債權(quán)問題的矛盾點(diǎn)在債的相對(duì)性與侵權(quán)法保護(hù)的絕對(duì)性相違背，一旦將第三人侵害債權(quán)行為納入侵權(quán)法保護(hù)的范疇內(nèi)，這既違反了債的相對(duì)性原則，在一定程度也違反了公序良俗原則，這兩點(diǎn)是現(xiàn)在阻礙第三人侵害債權(quán)行為納入侵權(quán)法保護(hù)的主要矛盾。其實(shí)如果我國(guó)能夠撥開債的相對(duì)性的束縛，在很大程度上就是推進(jìn)了我國(guó)第三人侵債權(quán)行為納入《民法典》保護(hù)范疇的維度。在沒有了相對(duì)性的束縛后，在一定程度上將其納入侵權(quán)保護(hù)法的范疇就不再違反公序良俗原則。在我國(guó)的法律實(shí)踐中，原本是暫時(shí)將第三人侵害債權(quán)的行為納入原《合同法》的保護(hù)范疇。這種方式的缺點(diǎn)是容易導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，可能會(huì)造成同案不同判的情況產(chǎn)生，這對(duì)我國(guó)依法治國(guó)道路在一定程度上造成了損害。

四、我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)制度的理論困境

（一）債權(quán)的相對(duì)性

債權(quán)的相對(duì)性原則在古羅馬法中就已確立。債的關(guān)系主要對(duì)債的特定的當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，主要是債權(quán)人和債務(wù)人雙方之間由于存在債務(wù)關(guān)系，只與債權(quán)人和債務(wù)人雙方相關(guān)，與第三人無(wú)關(guān)。主要體現(xiàn)：1.債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任；2.債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定代理人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助履行義務(wù)中的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)；3.當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利；4.任何當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定義務(wù)。5.在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追償。6.一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向第三人提出合同上的請(qǐng)求和訴訟。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，漸漸地有第三人參與到了債務(wù)關(guān)系中，侵害到了雙方其中一方的利益。

（二）債權(quán)不可侵犯性

債權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，本身就具有不可侵犯性，要求第三人不得故意侵害。權(quán)利的擁有是為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值，有法律賦予人的權(quán)利是用以來(lái)維護(hù)個(gè)人利益的，權(quán)利的行使需要保障，同時(shí)也要求其他不特定主體不得侵犯權(quán)利者的利益。

綜上所述，其實(shí)債權(quán)的相對(duì)性同債權(quán)的不可侵犯性并不矛盾。隨著現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展?jié)u漸地賦予了債權(quán)的相對(duì)性和不可侵犯性新的含義。雖然為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，債權(quán)的相對(duì)性原則有了一定程度上的突破，但歸根到底債的性質(zhì)并未改變。所以債權(quán)的相對(duì)性與債權(quán)的不可侵犯性并不沖突，且20世紀(jì)以來(lái)各國(guó)紛紛認(rèn)可并建立了第三人侵害債權(quán)制度。

五、我國(guó)第三人侵害債權(quán)問題的解決途徑

債權(quán)人對(duì)其債權(quán)所遭受的損失僅能要求債務(wù)人承擔(dān)，而不得要求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，勢(shì)必?fù)p害債權(quán)相對(duì)性原理，加重第三人的負(fù)擔(dān)，造成法律秩序混亂，不利于促進(jìn)交易。而肯定說(shuō)認(rèn)為隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，侵權(quán)方式已經(jīng)不能完全受傳統(tǒng)民法理論的規(guī)制，如果固步自封而強(qiáng)硬地劃分侵權(quán)行為和違約行為的界限，不利于糾紛的解決，建立第三人侵害債權(quán)制度是完善法律制度的應(yīng)有之義。就權(quán)利的不可侵犯性而言，債權(quán)與物權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，第三人同樣應(yīng)負(fù)不得侵害之義務(wù)。既然我國(guó)法律尚未明確規(guī)定第三人債權(quán)制度，而在司法實(shí)踐中又有大量的案例承認(rèn)了該制度。因此，在法律明文規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度之前，應(yīng)嚴(yán)格按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并結(jié)合第三人侵害債權(quán)的特殊之處，在保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全和保障第三人行為自由之間尋求平衡點(diǎn)，提煉出構(gòu)成要件，防止濫用。

針對(duì)第三人侵害債權(quán)問題的有效解決，在本次的研究中，主要是考慮到從第三人侵害債權(quán)需要?dú)w入《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》范疇、第三人侵害債權(quán)與合同相對(duì)性原則的體系兼容這兩個(gè)方面進(jìn)行分析，通過這樣的模式，最終就能夠?qū)η謾?quán)法框架之中的第三人侵害債權(quán)制度有一個(gè)深入的了解，以便在今后的研究之中，能夠使針對(duì)相關(guān)制度的研究更加的順暢［1］。

（一）第三人侵害債權(quán)需要?dú)w入《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》范疇

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這樣就在持續(xù)地增加法律效力領(lǐng)域內(nèi)相對(duì)的民事主體本身的民事權(quán)益的種類，這樣就會(huì)有類似于英美德法等發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)存在的問題出現(xiàn)。對(duì)于歐美國(guó)家的法學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)論是屬于英美的，還是屬于大陸的，都希望可以通過開發(fā)新的理論，以此來(lái)創(chuàng)建這一類案件的制度，但是很多的國(guó)家偏向于設(shè)計(jì)侵權(quán)法，其本身主要是通過侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，從而滿足實(shí)際的需求。現(xiàn)階段，基于《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》直接開放式地進(jìn)行侵權(quán)范圍的合理設(shè)定，這樣就留下了充足的空間給第三人侵害債權(quán)制度。所以，就需要正視這一種問題，直接將其納入法律的保護(hù)范疇，這樣才可以提供法制支持，服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，如此，才屬于法學(xué)家本身需要承擔(dān)的責(zé)任與任務(wù)。在《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》之中，概括了財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)規(guī)定，其本身的內(nèi)涵也具有一定的包容性，這樣就可以讓合同債權(quán)直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的定義處理，如此在現(xiàn)有規(guī)定不改變的前提下，可直接將第三人侵權(quán)債權(quán)制度納入到《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》之中去，并且也適合其余侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則，在出臺(tái)司法解釋之后，就可以將第三人侵權(quán)債權(quán)相對(duì)應(yīng)的問題加以明確。

在對(duì)應(yīng)的立法之中，需要重點(diǎn)明確第三人侵害債權(quán)制度之中的主要責(zé)任承擔(dān)方式、主題范圍以及相對(duì)應(yīng)的主觀條件。針對(duì)第三人而言，其本身是屬于帶有民事行為能力的主體，其本身不僅包含了法人，同時(shí)也包含了自然人。在這一前提下，可能會(huì)屬于一個(gè)人侵權(quán)，但是同樣也可能會(huì)出現(xiàn)共同侵權(quán)的問題；對(duì)于第三人主觀而言，其本身應(yīng)該是故意的，這樣就將無(wú)意與過失的可能性消除。這是因?yàn)?，最初在建立第三人侵害債?quán)制度的時(shí)候，就為了避免意外惡意損害到合同債權(quán)，以此來(lái)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，同時(shí)也能夠滿足有序的發(fā)展。但是，如果在主觀方面的第三人沒有惡意的存在，那么合同債權(quán)人就可以滿足面臨阻礙的當(dāng)事人，讓其通過無(wú)權(quán)保護(hù)，抑或是通過民事救濟(jì)的方式，從而解決問題。針對(duì)第三人，如果其本身是存在故意侵害合同債權(quán)的問題，那么就要求其需要承擔(dān)侵權(quán)方面的責(zé)任，按照《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》之中的具體規(guī)定，對(duì)于共同侵權(quán)方，也需要擔(dān)負(fù)一定的連帶責(zé)任［2］。

（二）第三人侵害債權(quán)與合同相對(duì)性原則的體系兼容

在具體設(shè)置第三人侵害債權(quán)制度的時(shí)候，需要考慮到對(duì)于合同相對(duì)性基本原則的突破。結(jié)合合同相對(duì)性的理論，就需要對(duì)于合同的本質(zhì)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)與了解，由于合同是對(duì)于特定當(dāng)事人之間相對(duì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基本協(xié)議。所以，合同本身的效力就是和合同當(dāng)事人相互關(guān)聯(lián)的。在古羅馬法之中有如此的規(guī)定：對(duì)于任何一個(gè)人，都不能夠設(shè)定他人的扣除額。對(duì)于這一種合同的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，其主要是需要重新進(jìn)行合同債務(wù)邊界的劃分，確保能夠針對(duì)合同以外的第三人進(jìn)行約定束縛方面的保護(hù)，其屬于理性的存在，但是在合同債務(wù)之中，其出現(xiàn)的原因也只有一種，其他的債務(wù)，如對(duì)于侵權(quán)債務(wù)的擴(kuò)張而言，就會(huì)直接侵害合同邊界，最終導(dǎo)致合同本身帶有的相對(duì)性只能夠針對(duì)內(nèi)部進(jìn)行設(shè)防處理，但是同樣也會(huì)對(duì)外敞開，這樣在一定程度上就會(huì)威脅到合同的穩(wěn)定性與安全性，最終導(dǎo)致交易市場(chǎng)不便的問題出現(xiàn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生直接的影響，進(jìn)而違背了相關(guān)立法的意愿。因此，在設(shè)置《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》中第三人侵害債權(quán)制度的時(shí)候，就可以基于原《合同法》的范疇來(lái)實(shí)現(xiàn)合同債務(wù)的有效保護(hù)，這樣就可以確保《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》切合立法的要求，并且也不會(huì)存在任何的法律縫隙，如此就可以完善民法體系，并且也屬于不破壞合同的自洽性。通過這樣的一種處理方式，就會(huì)讓合同的相對(duì)性直接被打破，但是并非在合同的內(nèi)部就將相對(duì)性加以否定，同時(shí)在合同之外，也可以給侵權(quán)被侵害人尋找到新的救濟(jì)途徑，以此來(lái)保障合同的穩(wěn)定性。

目前，對(duì)于第三人侵害債權(quán)，其集中地反映了合同的相對(duì)性，這就是對(duì)于侵權(quán)債的一種擴(kuò)張?；趯?shí)際的立法加以分析，也在對(duì)應(yīng)的擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)的范疇，基于《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》之中的交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任，其會(huì)利用《民法典·?合同編》來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于責(zé)任關(guān)系的直接調(diào)整，同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任編的滿足；另外，如《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之中存在的“合同相對(duì)性”的基本原則，在《中華人民共和國(guó)海商法》之中的實(shí)際承運(yùn)人制度的合理設(shè)置等等。針對(duì)這一部分內(nèi)容之中呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，其本身都已經(jīng)成了過去式?！睹穹ǖ洹?侵權(quán)責(zé)任編》實(shí)際上就屬于這一類型的擴(kuò)張模式，其會(huì)直接影響到法律的適用范圍，同時(shí)，還會(huì)直接影響到民法體系，這就屬于一種全新的變革，進(jìn)而滿足時(shí)代的可持續(xù)發(fā)展需求［3］。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展我們的法律體系和法律內(nèi)容在不斷完善，由于依法治國(guó)的提出，我國(guó)的法律制度應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)。第三人侵害債權(quán)是我國(guó)民法發(fā)展道路上必須面對(duì)必須解決的問題，就該題我認(rèn)為應(yīng)該在討論中不斷創(chuàng)新，可以向西方大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，效仿西方英美法系國(guó)家處理第三人妨礙合同關(guān)系的方式，打破古羅馬債的相對(duì)性與侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)性相違背的束縛來(lái)解決第三人侵害債權(quán)問題。但一定要在符合我國(guó)自身情況，不違反《憲法》、不違反民法公序良俗原則的條件下進(jìn)行。既不能急于求成，也不能固步自封。