姚相丞

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與智能社會建設(shè)的發(fā)展，其對傳統(tǒng)生活領(lǐng)域的突破日益增多，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)就是其中之一。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護不僅是建設(shè)智能社會的必要一環(huán)，還是對公民權(quán)利的充分保護的體現(xiàn)。但目前無論是從物權(quán)、債權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)的角度對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)加以保護都有所不足，因此在明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念和特征基礎(chǔ)上，加強對智能社會下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律保護研究有重要意義。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)及其特征

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

隨著網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍不斷擴大，從一開始的各類社交軟件賬號與游戲賬號，以及游戲賬號名下的各種的道具、裝備、金錢等物品，再到以比特幣為代表的，利用區(qū)塊鏈技術(shù)的各種虛擬貨幣，進而擴展到網(wǎng)絡(luò)店鋪、手機號碼等。

實踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)范圍的不斷拓展，使得其定義相當寬泛和多樣。梁慧星教授認為：虛擬財產(chǎn)只能在關(guān)系（圈子）內(nèi)才被視為“財產(chǎn)”并互相交易，一旦超越其關(guān)系（圈子），將歸于“虛無”［1］。楊立新教授認為：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標準度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)［2］。梅夏英教授則把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為依附于虛擬世界，以數(shù)字化形式存在且能為人力所支配，兼具競爭性、永久性、互聯(lián)性，用戶可使其增值的信息資源［3］。

鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)被規(guī)制于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條，對其的概念分析也離不開對該法條的解釋。根據(jù)文義解釋和體系解釋，該條所規(guī)定的“數(shù)據(jù)”包括非電子數(shù)據(jù)和電子數(shù)據(jù)，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是該條所規(guī)定電子數(shù)據(jù)的一種［4］。故可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定義為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具有一定價值的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)的集合。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征

1.無形性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)看不見、摸不著，其以電磁數(shù)據(jù)為載體，依賴互聯(lián)網(wǎng)空間才能存續(xù)與運行。其無形性不是指價值虛幻，更不是指法律性質(zhì)虛假，而只是為了與傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)相區(qū)分①（2016）粵06刑終1152號判決書。。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的運行與存在依賴相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，權(quán)利人可以通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行操作，服務(wù)器上的數(shù)據(jù)經(jīng)過一定的運算規(guī)則處理后，最終通過終端呈現(xiàn)并讓權(quán)利人得以感受到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

2.價值性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的取得需要一定的勞動，取得后可以使用或用于交易、轉(zhuǎn)讓，具備使用價值和交換價值，這使其具有價值性。雖然理論上網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種數(shù)據(jù)，可以無限復(fù)制，但實踐中，技術(shù)的局限使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備稀缺性：一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的形成會受到事先制定的運算規(guī)則限制；另一方面，運營商生成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也受到算法規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)性能的限制，數(shù)量上無法達到無限，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不至于缺乏稀缺性。

3.有限的可支配性。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)基于網(wǎng)絡(luò)運營商提供的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境才能存在，但用戶一旦取得了特定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)就會相對獨立于運營商。權(quán)利人可以獨立的，基于自己的主觀意愿占有、使用、轉(zhuǎn)讓、拋棄網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其他人包括運營商都不得干預(yù)和侵犯。即使是運營商，也不能利用技術(shù)或以其他任何方式侵犯用戶或其他權(quán)利人對虛擬財產(chǎn)所擁有的權(quán)利。這使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有一定的可支配性。但由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生依賴于一定的規(guī)則，其可支配性還是受到幾方面的限制。第一，從取得的角度，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是依照一定的事先制定的運算規(guī)則產(chǎn)生的；第二，從空間的角度，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)依賴特定平臺規(guī)則，使得通常其不能跨平臺流通、使用，即使能夠移植到其它平臺，也無法使用；第三，從時間的角度，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配時間受到平臺本身的物理存儲能力限制和運營商的經(jīng)營狀況的限制，不可能無限地延續(xù)下去［5］；第四，從保護方式的角度，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)保護必然需要運營商的支持，一方面要求運營商對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)加以保護，甚至對不同的虛擬財產(chǎn)也要加以不同的保護，另一方面，要求運營商主動采取措施，防止其他用戶或第三人侵害權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實困境

（一）物權(quán)說的困境

物權(quán)說雖然滿足了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在外觀上的諸多相似之處，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)終究還是新事物，尤其是其有限的可支配性，與物權(quán)制度產(chǎn)生許多沖突，使得物權(quán)制度規(guī)制仍會產(chǎn)生許多困境。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的時效性問題難以克服。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存在依賴于運營商提供的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境支持的存續(xù)，可是這種存續(xù)，受到運營商的技術(shù)水平、經(jīng)營策略和運營情況的制約，隨時有可能到達時限。這種變動明顯不同于物的客觀滅失［6］。如果承認網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的時效性，一個存在本身和價值滅失幾乎不受權(quán)利人控制的“物”恐怕難以在物權(quán)法體系里立足；而不承認網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的時效性，又明顯對運營商課加了過于苛刻的義務(wù)，缺乏可操作性。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配性過弱。雖然理論上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一旦形成或固定，即使是運營商也不能隨意干預(yù)，但實踐中，運營商會經(jīng)常通過更新補丁、更新下載（DLC）等方式對整個網(wǎng)絡(luò)平臺進行改動。這種對特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)賴以維持和運行的互聯(lián)網(wǎng)空間進行的調(diào)整與改動必然也會影響網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)值、價值、用途甚至法律地位，這些變動對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的影響有時甚至是根本性的。而這些變動在實踐中，即使有時是強制變動，仍然能為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人接受?？墒侨绻粋€“物”可以在所有人未明確同意的情況下被改變外觀、價格、用途乃至性質(zhì)，權(quán)利人對此物的支配權(quán)未免很難達到物權(quán)的排他支配的程度，用物權(quán)保護則有些困難。

3.難以解釋用戶協(xié)議問題。實務(wù)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存續(xù)往往離不開運營商與用戶之間簽訂的用戶協(xié)議。存在合同，說明雙方對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的具體權(quán)利義務(wù)劃分有特定的合意，此時若依照物權(quán)說強行把這種合同轉(zhuǎn)變，恐怕有違契約自由原則。此外，在實踐中，用戶和運營商之間往往會通過《用戶協(xié)議》等合同條款來約定雙方的權(quán)利義務(wù)。這種方法雖然有一定的問題，但在長期的探索實踐中已經(jīng)形成了一定的交易習(xí)慣和秩序。若要采取物權(quán)說，如何適應(yīng)現(xiàn)存的交易習(xí)慣將是很現(xiàn)實的阻礙。

綜上所述，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)有限的可支配性，使得物權(quán)說其在理論上和適應(yīng)實務(wù)上都有很大的缺陷，需要突破大量的物權(quán)理論，同時也有忽視運營商權(quán)益的風(fēng)險。

（二）債權(quán)說的困境

債權(quán)說很大程度上是基于物權(quán)說的種種不足而形成，持債權(quán)說的學(xué)者往往會把物權(quán)說的不足作為主張債權(quán)說的重要理由，這導(dǎo)致了債權(quán)說同樣存在種種困境。

1.混淆了債權(quán)客體與債權(quán)客體的載體。根據(jù)《民法典》，債權(quán)是權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利，顯然，債權(quán)的權(quán)利客體是某種“行為”，具體到債權(quán)說主張的產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系的混合合同中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存儲空間借用合同、軟件授權(quán)使用合同等不同的服務(wù)合同的債權(quán)客體應(yīng)該是服務(wù)合同法律關(guān)系。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只能理解為是網(wǎng)絡(luò)用戶這種請求行為所指向的對象，但并不是這種債權(quán)即服務(wù)合同所引發(fā)的行為［7］。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并不是一種“行為”，其是一種獨立的客觀存在，完全不符合債權(quán)客體的規(guī)定，因而不可能成為債權(quán)的客體。因此，債權(quán)說事實上混淆了債權(quán)客體與債權(quán)客體的載體，在理論上造成了極大的矛盾。

2.對權(quán)利人權(quán)益保護不利。由于產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議基本上都是格式合同，運營商出于逐利性，自然會在滿足法定的格式條款的前提下，盡可能地減輕運營商方面的責(zé)任，加大用戶的維權(quán)難度。甚至出現(xiàn)過用戶協(xié)議直接約定游戲中各種游戲道具包所有權(quán)均歸游戲公司的案例，這使得運營商對用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)予取予奪，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護面對運營商侵權(quán)時幾乎形同虛設(shè)。

3.合同相對性妨礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的保護。基于合同的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)使得網(wǎng)絡(luò)運營商在面對用戶之間的侵權(quán)行為時會受到合同相對性的束縛，難以介入用戶間的糾紛，導(dǎo)致糾紛難以解決。無論是采取合同責(zé)任還是附隨義務(wù)責(zé)任的規(guī)制路徑，具有技術(shù)上、信息上以及專業(yè)知識上的優(yōu)勢的運營商很容易規(guī)避責(zé)任，這必然會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)難以得到救濟與保護。

4.對權(quán)利人投入的忽視。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值性，權(quán)利人取得財產(chǎn)后一般而言享有不受干涉的對虛擬財產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利，在行駛這些權(quán)利的過程中，經(jīng)由權(quán)利人付出的勞動和金錢投入，虛擬財產(chǎn)會獲得相當?shù)脑鲋?。顯然，具體的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之間是不能一概而論的?？墒蔷W(wǎng)絡(luò)運營商提供的協(xié)議多為格式合同，格式化的合同使得運營商對不同的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)同樣的義務(wù)。這種對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值的忽視對于在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上投入更多的用戶顯然是不公平的。

綜上所述，債權(quán)說確實一定程度上理順了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的關(guān)系，規(guī)避了一些問題，但是不但有理論上的矛盾，還嚴重削弱了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的保護力度，存在相當?shù)睦Ь场?/p>

（三）知識產(chǎn)權(quán)說的困境

知識產(chǎn)權(quán)雖然與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)有一定的聯(lián)系，許多網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確實屬于著作權(quán)的權(quán)利客體范圍內(nèi)，但是其不足還是十分明顯的。

1.權(quán)利客體的區(qū)別。雖然知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)都具有無形性，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的無形性更多指的是載體的無形性，而知識產(chǎn)權(quán)的無形性強調(diào)權(quán)利客體本身無形，載體反而可能有形。由于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體的無形性，使得知識產(chǎn)權(quán)的利用具有非排斥性，這與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)顯然不相符合，更無法解決實務(wù)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)糾紛中常見的“盜號”等對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的盜竊、詐騙等問題。

2.保護范圍過小。知識產(chǎn)權(quán)與智力勞動成果密不可分，可是很多網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并不都是通過智力勞動取得的，絕大多數(shù)權(quán)利人取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身設(shè)計好的框架規(guī)則內(nèi)取得的，甚至很多時候就是單純的購買取得，這些權(quán)利人沒有進行任何能稱得上是智力創(chuàng)造的勞動，自然不應(yīng)取得知識產(chǎn)權(quán)的保護。即使是那些能夠適用知識產(chǎn)權(quán)保護的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，保護也只能及于設(shè)計、創(chuàng)作該物品的主體，獲得復(fù)制品的權(quán)利人還是難以得到保護。

由此可見，知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)雖然看上去相似，實則有本質(zhì)上的差別。知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)之間是一種交叉關(guān)系，顯然難以用知識產(chǎn)權(quán)制度保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)。

三、對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)法律保護的探索

（一）對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)實行單獨保護制度

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)顯然需要保護，但在已有的法律體系中，知識產(chǎn)權(quán)由于其客體與虛擬財產(chǎn)的區(qū)別過大，無法調(diào)和而不予考慮。物權(quán)說與債權(quán)說的界定都存在解釋成本和體系美感上的缺陷［8］，難以解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的諸多問題，如物權(quán)說過于關(guān)注用戶利益保護，債權(quán)說過于偏向運營商的權(quán)益，兩者都不能平衡各方利益。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的無形性、價值性以及受限的可支配性使得其更適合為之單獨創(chuàng)設(shè)新制度加以規(guī)制。因為套用物權(quán)法或債權(quán)法都難以在運營商、用戶和第三人間達成利益平衡和相對公平，套用知識產(chǎn)權(quán)制度更是要面對兩者客體間難以調(diào)和的差別。不可否認的是，在現(xiàn)有的物權(quán)法或債權(quán)法上修修補補或能滿足網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)這種新型權(quán)利的保護的一時之需，但實質(zhì)上回避了更大范圍的對法律制度和理論的思考，錯過了順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展潮流推動法律體系更新的歷史機遇，在面對智能社會建設(shè)中可能出現(xiàn)的更多、更復(fù)雜的新式財產(chǎn)問題時，難免會疲于應(yīng)付。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)單獨立法保護不僅僅是為了接納網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，更是要面向未來，為日后規(guī)制由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生的新生事物創(chuàng)造一個具有靈活性與包容性的新平臺。

（二）對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)實行單獨保護制度的幾點建議

無論具體的制度如何設(shè)計，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的保護需要立足于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特點。運營商的支持對于實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配不可或缺，這使得其具體權(quán)利和物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)有所區(qū)別。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)要為用戶所享有，但其具體實現(xiàn)在空間與時間上需受到一定限制

空間上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)基于特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其實現(xiàn)也受到相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺的局限。這意味著權(quán)利人只能在特定的網(wǎng)絡(luò)平臺中使用其虛擬財產(chǎn)，而虛擬財產(chǎn)具體價值除了受權(quán)利人投入的影響，也會受網(wǎng)絡(luò)平臺整體的經(jīng)營狀況影響。這使得保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)時，不僅要對服務(wù)協(xié)議按照常規(guī)的格式條款加以審查，還要限制運營商濫發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等惡意自損行為。同時，也需要規(guī)制用戶使用外掛等制造非法數(shù)據(jù)的行為，保證用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值不會受到不合理的減損。

時間上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)難以規(guī)定具體期限，運營、維護成本和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的限制決定運營商不可能永遠提供技術(shù)支持，故其有權(quán)在因經(jīng)營惡化的情況下縮減運營規(guī)?；蛲Ｖ惯\營。正所謂“天下沒有不散的筵席”，這種規(guī)定既合乎法理，也與交易習(xí)慣相符。當然，雖然因運營商的經(jīng)營狀況惡化導(dǎo)致相應(yīng)系統(tǒng)規(guī)?？s減或者停止運營不產(chǎn)生賠償問題，但也要對惡化的程度加以限制并對惡意的主動惡化經(jīng)營狀況加以制止，還要對運營商予以及時有效的告知義務(wù)，以免用戶權(quán)益受損。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)救濟受制于運營商，其負有安全保障義務(wù)

運營商由于其技術(shù)和運營者身份而負有安全保障義務(wù)。一般來說，運營商負有安全保障義務(wù)是基于獲利報償理論、危險控制理論和信賴關(guān)系這些法理依據(jù)，進言之，基于技術(shù)支持和虛擬財產(chǎn)對運營平臺的依賴性［9］。運營商所負擔(dān)的安全保障義務(wù)，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)安全、穩(wěn)定和數(shù)據(jù)備份等內(nèi)容。在運營商侵害用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)時，具體的賠償范圍和數(shù)額也需要結(jié)合用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的投入進行個案衡量后，需要優(yōu)先采用恢復(fù)原狀的方式救濟，無法恢復(fù)的才能主張賠償損失。在第三人或其他用戶侵權(quán)時，運營商要為未能完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全而承擔(dān)責(zé)任。

當然，考慮到網(wǎng)絡(luò)安全總是“道高一尺魔高一丈”，不可能存在完全安全的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，可以采取過錯推定和無過錯責(zé)任并用的方式來平衡用戶和運營商的權(quán)益。

3.采取適當?shù)姆绞綄o主網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行處理

由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存續(xù)依賴相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，長期連續(xù)不使用的“僵尸”數(shù)據(jù)會給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境帶來壓力。如果采取傳統(tǒng)的直接收歸國有的方式，事實上會給運營商強加了義務(wù)，甚至有可能使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)泛濫，損害其他用戶的利益。雖然有人主張無人繼承又無人受遺贈的人格利益型虛擬財產(chǎn)在經(jīng)過法定的保留期間后由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除，純財產(chǎn)利益性虛擬財產(chǎn)則可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拍賣，拍賣所得價款歸國家所有［10］。但是，考慮到存在網(wǎng)店、社交賬號等人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)混合的人格型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)［11］，這或?qū)?dǎo)致商譽或隱私權(quán)等人格權(quán)益被不正當利用，也是不適合的。所以建議對于長期連續(xù)不使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是由運營商統(tǒng)一注銷為宜。