蔣潤(rùn)

經(jīng)由“新文化運(yùn)動(dòng)”影響的現(xiàn)代學(xué)者，在研究清代文學(xué)時(shí)，更關(guān)注白話小說(shuō)而非詩(shī)文，因此清代詩(shī)文雖然數(shù)量巨大，但問(wèn)津者寥寥。其時(shí)董理評(píng)論清代詩(shī)文者，錢(qián)基博、錢(qián)鐘書(shū)父子可謂獨(dú)樹(shù)一幟，涉獵甚廣，研究頗深。但是學(xué)者們?cè)谑崂砬宕膶W(xué)研究的學(xué)術(shù)史時(shí)，對(duì)錢(qián)氏父子成果的關(guān)注卻不夠充分。究其因由，在于他們所代表的“集部之學(xué)”與現(xiàn)代“文學(xué)史”范式的捍格。本文即試圖在論述錢(qián)氏父子清代詩(shī)文研究的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)“集部之學(xué)”與現(xiàn)代“文學(xué)史”范式的互動(dòng)進(jìn)行初步的考察。

一、錢(qián)基博文學(xué)研究的思想背景

錢(qián)基博生于書(shū)香世家，自幼即熟讀經(jīng)史，以精擅古文而聞名，對(duì)文章之學(xué)有獨(dú)到的見(jiàn)解，其著作亦涵納四部，舊學(xué)功底十分深厚；他的青年時(shí)期正處于晚清民國(guó)的遞嬗時(shí)期，新的思潮與新的文化紛紛輸入，他很早就讀過(guò)《天演論》，對(duì)生物學(xué)與自然科學(xué)興趣濃厚，因此，又非抱殘守缺之冬烘先生。這一舊一新兩種傳統(tǒng)交匯在錢(qián)基博身上，構(gòu)成了他文學(xué)研究的思想背景。簡(jiǎn)而言之，錢(qián)基博文學(xué)研究的思想背景是由古典的“集部之學(xué)”與新興的“文學(xué)史”思想交織而成的。

中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之分類根基于圖書(shū)目錄之分類，在《漢書(shū)·藝文志》的“六分法”中只有“詩(shī)賦略”，而沒(méi)有集部的名稱。到了魏晉時(shí)期，“六分法”漸漸變成“四分法”。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》遂以“經(jīng)、史、子、集”為四部分類，集部所收多是文集辭章，錢(qián)基博論集部源流云：

吾則謂文學(xué)分而文集之名起。兩漢以前，文學(xué)者，學(xué)術(shù)之總稱……逮兩漢以后，文與學(xué)始歧。六藝各有專師，而別為經(jīng)學(xué)矣。諸子流派益多，而蔚為子部矣。史導(dǎo)源于《尚書(shū)》《春秋》而史部立矣。文章流別分于諸子，而集部興矣。經(jīng)史子集，既分部居；而文之一名詞，漸為集所專家有。[1]

據(jù)此，所謂“集部之學(xué)”，是以“文”為核心的學(xué)問(wèn)，可以理解為立足于詩(shī)文集的辭章之學(xué)。錢(qián)基博在反思自己的學(xué)術(shù)研究時(shí)，常以自己的“集部之學(xué)”為傲，他在《錢(qián)基博自傳》中說(shuō)：

基博論學(xué)，務(wù)為浩博無(wú)涯涘，詁經(jīng)譚史，旁涉百家，抉摘利病，發(fā)其閫奧。自謂集部之學(xué)，海內(nèi)罕對(duì)。[2]

在《讀清人集別錄》中，他對(duì)自己的“集部之學(xué)”有更詳細(xì)的闡發(fā)：

近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！余讀古今人詩(shī)文集最夥，何啻數(shù)千家；而寫(xiě)有提要者，且不下五百家。唐以前略盡。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》、邑人丁福?！度珴h三國(guó)晉南北朝詩(shī)》及清修《全唐詩(shī)》、《全唐文》，通讀一過(guò)，人有論評(píng)；而于其人之刻有專集者，必取以?？逼拢洰愅?。兒子鐘書(shū)能承余學(xué)，尤喜搜羅明清兩朝人集。以章氏文史之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例，得未曾有。每嘆世有知言，異日得余父子日記，取其中之有系集部者，董理為篇。乃知余父子集部之學(xué)，當(dāng)繼嘉定錢(qián)氏之史學(xué)以后先照映；非夸語(yǔ)也！[3]773

錢(qián)基博提倡“集部之學(xué)”，與他好讀集部之書(shū)關(guān)系密切[4](1)張舜徽在《壯議軒日記》中曾提到：“(錢(qián)子泉)先生自言居湘四載，讀書(shū)三千六百冊(cè)，亦云富矣。此翁治學(xué)之勤，余生平所僅見(jiàn)。自朝至晚，不離幾案，手披口吟，每書(shū)皆有提要，信非易易。然其病在濫雜而無(wú)別擇……故其所學(xué)只在集部圈子內(nèi)周旋耳。”參見(jiàn)張舜徽著、周?chē)?guó)林點(diǎn)校：《壯議軒日記》，華中師范大學(xué)出版社，2018年，第126頁(yè)。。他廣泛閱讀古今詩(shī)文集，且多寫(xiě)有提要，自陳“唐以前略盡”，可見(jiàn)他的“集部之學(xué)”是以詩(shī)文集為研究核心，而其研究的方式則是由“?？逼?，著錄異同”這樣的文本工夫進(jìn)而深入到“以章氏文史之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例，得未曾有”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)梳理?！罢率衔氖分x”，即章學(xué)誠(chéng)所提倡的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之精神。據(jù)王紹曾回憶，錢(qián)基博教授古文，往往以“辨析文章的源流正變和各家異同得失”為重點(diǎn)[5](2)王紹曾在《錢(qián)子泉先生講學(xué)雜記》中曾提到：“我在國(guó)專，曾經(jīng)聽(tīng)三位先生講授古文，講授的方法各有特點(diǎn)……錢(qián)先生講授正續(xù)《古文辭類纂》又別開(kāi)生面，把重點(diǎn)放在辨析文章的源流正變和各家異同得失上。”參見(jiàn)傅宏星：《錢(qián)基博年譜》，華中師范大學(xué)出版社，2007年，第94頁(yè)。，這正是他“集部之學(xué)”的反映。

與“集部之學(xué)”不同，“文學(xué)史”(literary history)是一個(gè)舶來(lái)品。1904年前后，為了配合京師大學(xué)堂和東吳大學(xué)的文學(xué)史課程，林傳甲和黃人分別撰寫(xiě)出《中國(guó)文學(xué)史》，算是“文學(xué)史”進(jìn)入中國(guó)的先聲。隨著新學(xué)制的確立和民國(guó)教育部的推動(dòng)，“文學(xué)史”課程“在大學(xué)、師范院校乃至中學(xué)蔚然成風(fēng)，校園之外，就連一些地方上舉辦的短期學(xué)習(xí)班，也會(huì)開(kāi)出這類題目”[6]。1913年，民國(guó)政府發(fā)布《中學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》，將“中國(guó)文學(xué)史”列為國(guó)文第四學(xué)年之課程。錢(qián)基博于是年出任無(wú)錫縣立第一高等小學(xué)國(guó)文、歷史、理科教員，1915年又任吳江麗則女子中學(xué)國(guó)文教員，1917年轉(zhuǎn)任江蘇省立第三師范學(xué)校國(guó)文教員。同年，他寫(xiě)下《中學(xué)校教授中國(guó)文學(xué)史之商榷》，談到中國(guó)古代總集、別集、文苑傳等體裁的缺陷，認(rèn)為不利于初學(xué)者了解文學(xué)之概貌與流變，而文學(xué)史應(yīng)是“評(píng)究古今文字流別，而索其淵源之事也”[7]。他又闡述中學(xué)校開(kāi)設(shè)文學(xué)史課程之初衷云：

推立法者之意，豈不曰學(xué)子于國(guó)文一科，自升學(xué)已迄中學(xué)第四學(xué)年，諷讀古今名家文字略遍，于此統(tǒng)合平日所已誦習(xí)，為之指證流變，別白不同，自能豁然貫通，如土委地，容易致力乎？然則所為必授學(xué)子以文學(xué)史者，豈惟是辨析古今流變，使記作者姓名而已哉。固將俾之深稽古人之體勢(shì)，揆其得失利病所在，以便擇善從事也。[7]

在錢(qián)基博眼中，“文學(xué)史”與具體作品的講讀欣賞是一體的，立足于具體作品的講讀欣賞，再來(lái)指證流變、別白異同，方能起到“文學(xué)史”的作用。隨后，錢(qián)基博陸續(xù)撰成《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》及《中國(guó)文學(xué)史》等書(shū)(3)在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中，錢(qián)基博更清楚地表述了自己對(duì)“文學(xué)史”的定義：“文學(xué)史者，所以見(jiàn)歷代文學(xué)之動(dòng)，而通其變，觀其會(huì)通者也。”“蓋文學(xué)史者，文學(xué)作業(yè)之記載也；所重者，在綜貫百家，博通古今文學(xué)之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說(shuō)?！眳⒁?jiàn)錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，華中師范大學(xué)出版社，2011年，第5—6頁(yè)。，其對(duì)“文學(xué)史”這一新興體裁的接納之心昭昭可見(jiàn)。我們可以這樣歸納：錢(qián)基博的“集部之學(xué)”注重文本的分析與研究，而其“文學(xué)史”則更注重歷史的梳理與歸納。

雖然錢(qián)基博一直在嘗試文學(xué)史的寫(xiě)作，但他的文學(xué)史理念和著作與同輩時(shí)流均有不同。陸侃如批評(píng)錢(qián)基博的方法論“是從史、漢筆法中揣摩出來(lái)的文學(xué)史方法論，對(duì)于文學(xué)的研究稍有常識(shí)的人都能看出這方法論的是非”[8]，指其以“新瓶裝舊酒”，實(shí)際上于文學(xué)史的體例并未領(lǐng)悟。錢(qián)氏的文學(xué)史著作確實(shí)不能脫離傳統(tǒng)文苑傳及詩(shī)話文評(píng)的影響，在他“文學(xué)史”的框架里面，仍是傳統(tǒng)的“集部之學(xué)”。他反感時(shí)人唯知探討文學(xué)史，而對(duì)名家詩(shī)文集少有深刻探討。正因如此，錢(qián)基博在自己的文學(xué)史著作中，便不厭其煩地摘錄具體的作品，這種對(duì)作品本身的敏感與重視，正是其“集部之學(xué)”的體現(xiàn)。

在早期的文學(xué)史著作中，清代詩(shī)文較少為人問(wèn)津。因?yàn)槲膶W(xué)史注重的是歷史的流變，以時(shí)段或作者為單位，在“一代又一代之文學(xué)”的進(jìn)化觀念下，時(shí)段既在最后，又鮮有顯赫作者的清代詩(shī)文，便常常被忽略，即使被著錄，也多較簡(jiǎn)略，僅以保證通史的完備而已。確實(shí)如錢(qián)基博所說(shuō)：“近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！”[3]773“集部之學(xué)”與文學(xué)史不同，它注重的是作品本身的講讀研究，以詩(shī)文集為單位，中心在詩(shī)文，而非文學(xué)史所重視的小說(shuō)戲曲。以作品本身為重點(diǎn)，則重視風(fēng)格的承繼、辭體的流變，可以更細(xì)致地探討一代一家文學(xué)的特色及流變而不受固定框架的限制。錢(qián)基博的清代詩(shī)文研究，便是在這種新舊交融的思想背景下進(jìn)行的。

二、錢(qián)基博的清代詩(shī)文研究

錢(qián)基博對(duì)清代文學(xué)一直都很關(guān)注，其關(guān)于清代詩(shī)文的研究成果，現(xiàn)在可見(jiàn)者集中于《清代文學(xué)綱要》和《讀清人集別錄》。前者是文學(xué)史類型的著作，而后者則是傳統(tǒng)的書(shū)目提要式著作。以下即圍繞這兩篇著作來(lái)論列錢(qián)基博的清代詩(shī)文研究。

(一)清代文學(xué)之鳥(niǎo)瞰：《清代文學(xué)綱要》

《清代文學(xué)綱要》最早出現(xiàn)在1933年出版的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》的《編首》之中[9]25-30，后來(lái)被石聲淮等以《清代文學(xué)綱要》的題名編為錢(qián)基博《中國(guó)文學(xué)史》的附錄[3]767-772。

在這篇《綱要》中，錢(qián)基博主要梳理了清代文、詩(shī)、詞的發(fā)展流變。清代文章溯自歸有光；進(jìn)而以方苞、劉大櫆、姚鼐為代表的桐城派繼起；別分為陽(yáng)湖派，陽(yáng)湖派承接桐城派之古文傳統(tǒng)，而由漢魏六朝入，自張一軍。當(dāng)桐城派所提倡的古文漸趨衰庸時(shí)，李兆洛、阮元等人又倡偶儷之文，汪中亦以駢文見(jiàn)長(zhǎng)，這便是儀征派。至晚清曾國(guó)藩以漢賦入古文，才又使桐城派古文振起，曾國(guó)藩及其弟子被錢(qián)基博稱為湘鄉(xiāng)派。

錢(qián)基博對(duì)清詩(shī)的梳理，以唐宋詩(shī)之爭(zhēng)為線索。他于清初首先標(biāo)舉王士禎，以為“肇開(kāi)有清一代之詩(shī)學(xué)……清詩(shī)之有王士禎，如文之有方苞也”，因?yàn)橥跏康潣?biāo)舉“神韻”，一反清初人“頗尚宋元”的風(fēng)氣；于清中葉則推沈德潛、袁枚、翁方綱，認(rèn)為他們分別用格調(diào)、性情、肌理來(lái)矯正“神韻說(shuō)”之弊病，至舒位、孫原湘復(fù)自韓愈、黃庭堅(jiān)入杜甫，學(xué)宋詩(shī)的風(fēng)氣再次興盛。在清詩(shī)部分，錢(qián)基博頗為得意的是對(duì)“桐城之詩(shī)”的考察。他認(rèn)為，晚清宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上受到了桐城派的影響。他指出，姚鼐作詩(shī)，提倡由韓學(xué)杜，“已開(kāi)晚清同光體之先河”。在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》后附《四版增訂識(shí)語(yǔ)》中，錢(qián)基博云：“詩(shī)之同光體，實(shí)自桐城古文家之姚鼐嬗衍而來(lái)；則是桐城之文，在清末雖久王而厭，而桐城之詩(shī)，在民初頗極盛難繼也?！盵9]440錢(qián)基博將此視為自來(lái)未經(jīng)人道，而由他特拈出的創(chuàng)見(jiàn)之一。對(duì)“桐城之詩(shī)”的發(fā)現(xiàn)被錢(qián)鐘書(shū)所繼承，在《談藝錄》中有更深入的剖析。當(dāng)代學(xué)者盛稱錢(qián)鐘書(shū)對(duì)“桐城詩(shī)派”的研究超前、獨(dú)到(4)蔣寅云：“近代以來(lái)，論桐城派一向只談其古文，很少涉及詩(shī)學(xué)，錢(qián)鐘書(shū)的這一番發(fā)掘，使‘桐城亦有詩(shī)派’成為桐城派研究的一個(gè)重要視角……經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)，我們重新審視桐城派的詩(shī)學(xué)，仍不能不佩服錢(qián)鐘書(shū)見(jiàn)識(shí)之超前、之獨(dú)到。”參見(jiàn)蔣寅：《錢(qián)鐘書(shū)清代詩(shī)學(xué)評(píng)論芻議》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第62卷第2期，第101—110頁(yè)。，其實(shí)已由錢(qián)基博發(fā)其先聲。

清詞號(hào)稱復(fù)興，錢(qián)基博梳理清詞發(fā)展，以浙西、常州兩派之消長(zhǎng)為脈絡(luò)。他評(píng)價(jià)厲鶚云：“詞家之有厲鶚，如詩(shī)之有士禎”[3]771；論常州詞派云：“詞之有常州，以救浙派俳巧之弊，猶之文之有湘鄉(xiāng)”[3]771-772。在詞派之外，他特標(biāo)舉出納蘭性德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖三人為本色當(dāng)行之詞人。他稱納蘭性德“格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約之致”[3]772；云項(xiàng)鴻祚“浙中填詞為姜、張所縛，百年來(lái)屈指惟項(xiàng)鴻祚有真氣耳”[3]772；對(duì)蔣春霖，他則引譚獻(xiàn)之說(shuō)以“倚聲家杜老”[3]772稱之。

錢(qián)基博精擅古文，在論述清代文學(xué)時(shí)，以論文章流變最為親切，論詩(shī)亦有創(chuàng)見(jiàn)，尤其是對(duì)“桐城之詩(shī)”的發(fā)掘。論詞則非錢(qián)基博所長(zhǎng)，他的評(píng)論多襲取譚獻(xiàn)《篋中詞》評(píng)語(yǔ)，而非深造自得[10]?！肚宕膶W(xué)綱要》本來(lái)只是一篇“文學(xué)史”大綱類型的作品，篇幅又不長(zhǎng)，所以但求勾勒出一代文學(xué)之發(fā)展與流變，并未有細(xì)致的分析，不過(guò)從其中論詩(shī)文的一些創(chuàng)見(jiàn)來(lái)看，還是可以看出錢(qián)基博對(duì)清代詩(shī)文的熟稔。

(二)桐城派之研究：《讀清人集別錄》

在清代詩(shī)文的版圖中，桐城派聲光赫赫，錢(qián)基博長(zhǎng)于古文，因此對(duì)桐城派文章寢饋至深。1925年，錢(qián)基博在《弘毅月刊》發(fā)表《〈古文辭類纂〉解題及讀法》中列“《古文辭類纂》之前因后果”一節(jié)，對(duì)桐城派的淵源流變進(jìn)行了梳理。他極不滿時(shí)人對(duì)桐城文章的蔑視，高倡：“桐城派之起，所以救古典文學(xué)之極敝也！”[11]錢(qián)基博認(rèn)為桐城派承明歸有光余緒，崇尚雅潔，由韓、柳、歐、蘇以溯秦漢，改變了明代以來(lái)有意雕琢詰屈的習(xí)氣。這是從文學(xué)史的視野為桐城派所做的定位。而錢(qián)基博對(duì)桐城派文章的細(xì)致研究，則有賴于“集部之學(xué)”的手段，即錢(qián)氏之《讀清人集別錄》。

1936年，錢(qián)基博任教于光華大學(xué)期間，開(kāi)始陸續(xù)在《光華大學(xué)半月刊》上發(fā)表《讀清人集別錄》。其前有序，闡述自己的“集部之學(xué)”，已見(jiàn)前所引文。在序的末尾，他道及撰作此別錄的因由云：

近代姚鼐、曾國(guó)藩、張?jiān)ａ?、吳汝綸咸能文章，而罕知流別；又乏深沉之思；即如桐城為一代文宗；而桐城三家于古人文得失離合之故，及三家之何以自為不同；即四人集中，亦未能辨白言之。又如吾常州人好張陽(yáng)湖，而陽(yáng)湖惲、張之何以不同于桐城三家，究亦莫明所以也！同學(xué)有以為問(wèn)，遂刺取所記，寫(xiě)付?？哉蚜鲃e而備考論云。[3]773

從中可以看出錢(qián)基博對(duì)桐城派流變的關(guān)注。在《讀清人集別錄》中，他著錄了清人詩(shī)文集二十一種(見(jiàn)表1)，皆采用傳統(tǒng)書(shū)目提要的方式，在每一別集下敘述其版本源流、作者生平以及文學(xué)特點(diǎn)，末尾又詳細(xì)采錄他認(rèn)為值得誦讀的篇目。他的研究理念有二：一是“近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！”[3]773；二是“以章氏文史之義，抉前賢著述之隱”[3]773。其基礎(chǔ)在于對(duì)名家集的深刻探討，其旨?xì)w在于辨明各家的淵源流別，在書(shū)目提要中又隱含有文學(xué)史的特點(diǎn)。

《讀清人集別錄》中所著錄之作者多屬桐城派，因此可視作對(duì)清代桐城派文學(xué)的專題考察。書(shū)目提要的體裁使錢(qián)氏有足夠的篇幅進(jìn)行評(píng)論，因此較之《清代文學(xué)綱要》和《〈古文辭類纂〉解題及讀法》，論述更為細(xì)致。其中評(píng)論之語(yǔ)，有辨析異同者，如論劉大櫆與方苞之區(qū)別云：

大抵方苞取義理于程朱，取體段于史公。而大櫆取詼詭于《莊子》，取音節(jié)于韓愈。大櫆之氣矜肆，而方苞之文醇茂。然大櫆雖好為詼詭，而學(xué)莊學(xué)韓，模擬之跡太似；轉(zhuǎn)不如方苞之放筆灝落，脫盡畦徑！[3]797

短短數(shù)語(yǔ)，將方苞、劉大櫆之師承取法與各自特色皆說(shuō)得明白透徹，可見(jiàn)錢(qián)基博的功力。再如他辨析以惲敬為代表的陽(yáng)湖派文風(fēng)與姚鼐、曾國(guó)藩等人之不同云：

陽(yáng)湖古文以惲敬、張惠言為開(kāi)山，而出于桐城……姚鼐如斂而促，意余于詞而不欲盡，敬則特悍以矜，氣溢于篇，而不敢盡。曾國(guó)藩用揚(yáng)、馬(司馬相如、揚(yáng)雄)(5)此處應(yīng)為揚(yáng)雄、司馬相如。以救桐城之希淡，而瑰麗間出；其弊也雜！敬則學(xué)馬、班(司馬遷、班固)以藥桐城之蕪近，而遒變時(shí)臻；其弊也矜！其辭凈而無(wú)滓，斯敬之所以同于桐城，而與曾國(guó)藩為異。其氣厲而為雄，斯敬之所以異于桐城，而與曾國(guó)藩為同。[3]873

他不僅對(duì)比不同作者的文章異同，對(duì)同一作者的不同文體創(chuàng)作亦多有討論，如論姚鼐文章與詩(shī)歌的區(qū)別云：

大抵姚氏之文，由歸學(xué)歐；而詩(shī)則由韓學(xué)杜。姚氏之文，紆徐為妍；而詩(shī)則卓犖為桀。姚氏之文，長(zhǎng)于掉虛，短于用實(shí)，氣有余韻，文無(wú)遒力；而詩(shī)則體骨堅(jiān)蒼，銜華佩實(shí)，力破余地；此其較也。要其歸皆出宋賢江西；特文為廬陵之不盡，而詩(shī)不憚為西江之盡耳！[3]803

錢(qián)基博認(rèn)為姚鼐文章由歸有光入而學(xué)歐陽(yáng)修，詩(shī)則由韓愈入而學(xué)杜甫，文章骨力不如詩(shī)歌，但有紆徐之妙?！氨嫖鑫恼碌脑戳髡兒透骷耶愅檬А北揪褪撬?shī)文研究的專長(zhǎng)，這在《讀清人集別錄》中被運(yùn)用得淋漓盡致。這些辨析都是細(xì)致的文本批評(píng)，從中可以明顯看到中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)話及評(píng)點(diǎn)的色彩。讀者在這些扼要的辨析中，既能對(duì)各家優(yōu)劣了然于心，也能觸類旁通，領(lǐng)會(huì)到不同風(fēng)格之流變。

《讀清人集別錄》就是以書(shū)目提要的體裁，融匯辨析流別之批評(píng)，這種以詩(shī)文集為單位對(duì)諸名家集進(jìn)行深刻探討的文學(xué)評(píng)論方式，正是錢(qián)基博所提倡的“集部之學(xué)”?？上А蹲x清人集別錄》僅收寥寥二十余種別集，所討論亦僅局限于桐城派，尚未能見(jiàn)出錢(qián)基博對(duì)清代詩(shī)文更宏闊的見(jiàn)解。

總體而言，錢(qián)基博清代詩(shī)文研究呈現(xiàn)出這樣一種特色，即研究方式上的古典風(fēng)格與研究理念上的現(xiàn)代趨向相結(jié)合。之所以說(shuō)他在研究方式上是古典風(fēng)格，是因?yàn)樗冀K以目錄學(xué)上的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為研究旨趣，始終立足于精細(xì)的文本閱讀以辨析流別，同時(shí)在研究方式、對(duì)象的選擇上皆有濃厚的個(gè)人趣味。但是錢(qián)基博在研究中有著對(duì)清代文學(xué)史的建構(gòu)與探索，可見(jiàn)他的學(xué)術(shù)探索亦有從“集部之學(xué)”向“文學(xué)史”轉(zhuǎn)型的一面，這不得不說(shuō)是他在研究理念上的現(xiàn)代趨向。

三、錢(qián)鐘書(shū)的清代詩(shī)文研究

錢(qián)基博在《讀清人集別錄》的序言中說(shuō)：“兒子鐘書(shū)能承余學(xué)，尤喜搜羅明清兩朝人集?！卞X(qián)鐘書(shū)對(duì)清代詩(shī)文確實(shí)非常熟悉，《槐聚詩(shī)存》序中他自述云：

余童時(shí)從先伯父與先君讀書(shū)，經(jīng)、史、“古文”而外，有《唐詩(shī)三百首》，心焉好之。獨(dú)索冥行，漸解聲律對(duì)偶，又發(fā)家藏清代名家詩(shī)集泛覽焉。[12]

錢(qián)鐘書(shū)在初學(xué)詩(shī)歌時(shí)，便已經(jīng)開(kāi)始泛覽清代名家詩(shī)集，后來(lái)他又與陳衍往來(lái)，對(duì)近代詩(shī)家多有涉獵。與錢(qián)基博側(cè)重文章不同，錢(qián)鐘書(shū)的學(xué)術(shù)興趣始終集中在詩(shī)歌上，他對(duì)清代詩(shī)文的研究，也更集中于清詩(shī)而非清文。

錢(qián)基博學(xué)問(wèn)的根柢是傳統(tǒng)的目錄校讎與集部之學(xué)，雖然也撰寫(xiě)文學(xué)史著作，體現(xiàn)出向現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系靠攏的趨勢(shì)，但依然是“新瓶裝舊酒”，底子還是一種古典的學(xué)問(wèn)。錢(qián)鐘書(shū)早年隨伯父及父親讀書(shū)，打下了堅(jiān)實(shí)的舊學(xué)基礎(chǔ)，后來(lái)又留學(xué)海外，接受了系統(tǒng)的西學(xué)教育，其學(xué)術(shù)理念中西交融、新舊雜糅的特點(diǎn)體現(xiàn)得比其父更為鮮明。當(dāng)然，錢(qián)基博自豪地宣稱：“兒子鐘書(shū)能承余學(xué)”，表明父子二人的學(xué)問(wèn)仍然有一脈相承之處，那就是“集部之學(xué)”。錢(qián)鐘書(shū)一生的學(xué)術(shù)興趣皆在辭章之學(xué)與文學(xué)批評(píng)上，這與早年所接受的“集部之學(xué)”的培養(yǎng)有很大關(guān)系。錢(qián)鐘書(shū)并未著有完整的中國(guó)文學(xué)史著作，他對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的看法，多見(jiàn)于1933年發(fā)表的《中國(guó)文學(xué)小史序論》?！吨袊?guó)文學(xué)小史序論》論文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)之區(qū)別云：

嘗有拘墟之見(jiàn)，以為文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)體制懸殊。一作者也，文學(xué)史載記其承邅(Genetic)之顯跡，以著位置之重輕(Historical importance)；文學(xué)批評(píng)闡揚(yáng)其創(chuàng)辟之特長(zhǎng)，以著藝術(shù)之優(yōu)劣(Esthetic worth)。一主事實(shí)而一重鑒賞也。相輔而行，各有本位。重輕優(yōu)劣之間，不相比例。[13]

錢(qián)鐘書(shū)的興趣確實(shí)更近于“闡揚(yáng)其創(chuàng)辟之特長(zhǎng)，以著藝術(shù)之優(yōu)劣”的文學(xué)批評(píng)，而這種文學(xué)批評(píng)最好的代表，要推他作于1939年的《談藝錄》一書(shū)。《談藝錄》以傳統(tǒng)詩(shī)話之體裁，而包含了許多中西比較的命題，被譽(yù)為“中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的集大成和傳統(tǒng)詩(shī)話的終結(jié)”[14]。其中所論多集中于宋詩(shī)和清詩(shī)，可見(jiàn)錢(qián)鐘書(shū)的趣尚所在。

《談藝錄》專門(mén)論及的清代作者有王士禎、朱彝尊、趙翼、袁枚、蔣士銓、桐城詩(shī)派、錢(qián)載、龔自珍等，除龔自珍較晚外，余并集中于乾嘉時(shí)期及以前。其論述的大脈絡(luò)，是清代詩(shī)學(xué)宗唐與宗宋的不同趨向；在這個(gè)脈絡(luò)之下，又有對(duì)各家詩(shī)學(xué)得失的細(xì)致分析；對(duì)清代詩(shī)學(xué)的一些重要命題，如“神韻”之涵義，錢(qián)鐘書(shū)亦分辟專節(jié)討論。

蔣寅《錢(qián)鐘書(shū)清代詩(shī)學(xué)評(píng)論芻議》一文對(duì)《談藝錄》中的清代詩(shī)文評(píng)論多有分析，認(rèn)為錢(qián)鐘書(shū)的清代詩(shī)學(xué)批評(píng)很大程度上都是在“勾勒宋詩(shī)風(fēng)的源流”，而其分析則“以修辭為旨?xì)w，所長(zhǎng)在于能以豐富的詩(shī)例發(fā)抉前人詩(shī)心之同異”[15]?！跺X(qián)鐘書(shū)清代詩(shī)學(xué)評(píng)論芻議》中舉出很多錢(qián)鐘書(shū)論清詩(shī)而精當(dāng)?shù)睦樱缯撌Y士銓詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變、論錢(qián)載詩(shī)與清代學(xué)人之詩(shī)的特點(diǎn)、論桐城詩(shī)派與清代宋詩(shī)風(fēng)等等。錢(qián)鐘書(shū)的評(píng)論既富個(gè)人趣味，又有超越個(gè)人趣味的敏銳洞察力，展現(xiàn)出他對(duì)清代詩(shī)史的深刻理解。

在《錢(qián)鐘書(shū)清代詩(shī)學(xué)評(píng)論芻議》一文的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為《談藝錄》關(guān)于清代詩(shī)文的研究還具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是注重具體詩(shī)人師法與影響的分析，由此將個(gè)體的詩(shī)人嵌入詩(shī)史流變之中。比如第三○則論朱彝尊的詩(shī)歌學(xué)習(xí)明代“前后七子”，進(jìn)而論及清初詩(shī)人多學(xué)“七子”之現(xiàn)象。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為朱彝尊學(xué)問(wèn)弘博，取徑不僅限于唐，因此又開(kāi)后來(lái)學(xué)人之詩(shī)的先河[16]272-273。對(duì)照第四二則論姚鼐推重“明七子”詩(shī)，以及后文論清代學(xué)人之詩(shī)處，可以看出以“明七子”為代表的宗唐詩(shī)風(fēng)和清代宗宋之風(fēng)在有清一代的互相交融與影響。

二是論詩(shī)史現(xiàn)象立足文本，不為成說(shuō)所囿。比如第四○則論袁枚、趙翼、蔣士銓的交誼，錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為，根據(jù)詩(shī)風(fēng)來(lái)判斷的話，袁枚、趙翼不應(yīng)當(dāng)與蔣士銓齊名，而應(yīng)該是與張問(wèn)陶并稱。他又舉出很多作品為例，證明袁、蔣、趙三家之說(shuō)，其實(shí)僅是袁枚一人之說(shuō)，趙翼附和，而蔣士銓則從未有此提法，進(jìn)而論及三家詩(shī)學(xué)之異趣，闡明乾嘉詩(shī)壇上袁、蔣、趙三大家各自的面貌[16]351-354。這對(duì)理解當(dāng)時(shí)詩(shī)壇狀況和各家詩(shī)學(xué)旨趣，無(wú)疑是非常有價(jià)值的。

三是對(duì)具體詩(shī)人的分析細(xì)致入微，展現(xiàn)出極佳的文學(xué)領(lǐng)悟力和文字表達(dá)力。這是錢(qián)鐘書(shū)最擅長(zhǎng)處?！墩勊囦洝分姓摾钯R詩(shī)部分之精妙，常令人嘆為觀止。在清詩(shī)部分，錢(qián)鐘書(shū)論趙翼詩(shī)：“鋒芒太露，機(jī)調(diào)過(guò)快，如新狼毫寫(xiě)女兒膚，脂車(chē)輪走凍石坂”[16]341；論龔自珍詩(shī)用“怒”字精彩百倍[16]344；論錢(qián)載詩(shī)句法音律多變，“有志拓詩(shī)界”，“惜僅在詞句上用工夫，興象意境，未能力破余地，亦才之所限也”[16]491。凡此均能剖析入微，新人耳目，顯示出錢(qián)鐘書(shū)深厚的文本細(xì)讀能力。

錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中能以通貫的視野做個(gè)體研究，論清詩(shī)而眼中時(shí)時(shí)有前代詩(shī)學(xué)問(wèn)題在，其體裁雖然是傳統(tǒng)的詩(shī)話體式，但是卻有文學(xué)史研究與中西比較的意味蘊(yùn)含其中。如果說(shuō)錢(qián)基博的研究風(fēng)格是“新瓶裝舊酒”的話，那錢(qián)鐘書(shū)就是“舊瓶裝新酒”了。

《談藝錄》雖論及清代詩(shī)學(xué)中很多重要的現(xiàn)象，但因?yàn)榫毜囊笈c篇幅的限制，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)很多清人詩(shī)文的閱讀心得并未體現(xiàn)其中，若要更全面地考察他對(duì)清人詩(shī)文的閱讀與評(píng)騭，還當(dāng)求之于他尚未整理的筆記。他的筆記與錢(qián)基博的《讀清人集別錄》更為相似，更接近于他閱讀的原貌。

錢(qián)鐘書(shū)在求學(xué)牛津期間開(kāi)始做讀書(shū)筆記?！跺X(qián)鐘書(shū)手稿集·中文筆記》收錄了大量錢(qián)鐘書(shū)閱讀清人著述后所寫(xiě)的筆記，其筆記體例類似于書(shū)目提要。錢(qián)鐘書(shū)每閱一書(shū)后即寫(xiě)下自己的評(píng)論，并摘錄相關(guān)詩(shī)文。若將其評(píng)論之語(yǔ)析出，便是非常豐富的清詩(shī)批評(píng)材料。謹(jǐn)從《錢(qián)鐘書(shū)手稿集·中文筆記》第一、二冊(cè)中摘錄數(shù)則，以見(jiàn)其概。

論錢(qián)澄之云：

閱《田間詩(shī)集》二十八卷畢。任塾序謂飲光生平詩(shī)不下萬(wàn)首，有《過(guò)江集》《生還集》皆入《藏山閣集》中云云。此僅辛卯以后所作，曰《江上集》《客隱集》，據(jù)文集卷十五自序，則刪去甚多，已非真面矣。他日當(dāng)求《藏山閣集》讀之。觀文集中論杜說(shuō)詩(shī)諸作，足征飲光雖尊杜，而異于七子之挦撦詞句，模擬聲調(diào)，尤致意于近體，故集中七律最多，五律次之，五七古偶見(jiàn)，絕句極尠。七律為佳，次五古，復(fù)次五律，復(fù)次七古，氣蒼骨健，詞達(dá)意真，不掉虛，不涂澤，五古似陶公，近體高者似杜，樸淡之作似香山放翁，闊率之作(適成飲光之詩(shī))。亭林、漁洋、梅村、竹垞以至翁山、悔翁、茶村輩，皆不及其能見(jiàn)本色，具實(shí)力。而世人無(wú)道及者，僅歸愚別裁稍能真賞，蓋篇什太多，《客隱集》更蕪雜頹唐牽率酬應(yīng)，且入都作貴人清客，骨亦漸卑，只見(jiàn)其序姚經(jīng)三詩(shī)所謂“詩(shī)以取適”，不見(jiàn)其評(píng)牧齋及詩(shī)說(shuō)所謂“苦吟”矣。他日當(dāng)精選數(shù)十首，庶幾精彩全出，不致聲名寂寞爾……[17]68

論傅山云：

閱《霜紅龕全集》畢?！嘀髦?shī)，中竟陵之病而變癥加厲者也。以幽深孤峭為宗旨，而以鹵莽滅裂為手段，遂至險(xiǎn)澀怪謬、聱牙刺眼。(余嘗見(jiàn)戴楓仲《晉四家詩(shī)序》云：“支離神勝而不得其解，先生非詩(shī)人也。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已苦其晦悶矣。)調(diào)參以佛經(jīng)、偈語(yǔ)及寒山、拾得體，連犿板啞，字奇而無(wú)理，韻僻而失拈。蓋鐘、譚膽小腹枵，青主治小學(xué)，廣覽子書(shū)、內(nèi)典，益無(wú)忌憚。五古、五律、七絕偶有幽光逸趣奇思，文拖沓拈弄，不免俚俗，議論時(shí)有可采。[17]91

論屠倬云：

《是程堂集》十四卷《二集》四卷畢。孟昭與郭頻迦、查梅史交好齊名，詩(shī)格亦出入二子間，而尤近頻迦，梅史較致貼雕繪。頻迦松爽清峭，每以白描勝，蓋得力楊誠(chéng)齋者(參觀《且住樓日乘》四月十二日)。孟昭于誠(chéng)齋有同嗜，七言近體遂與頻迦同調(diào)，而遜其輕靈妥帖。古詩(shī)視頻迦為雄厚，頗學(xué)東坡，而新意不如。乾嘉時(shí)解學(xué)誠(chéng)齋者又得一人，可補(bǔ)《談藝錄》。[17]79

論翁方綱云：

閱《復(fù)初齋集外詩(shī)》二十四卷《集外文》四卷畢。余向讀《復(fù)初齋詩(shī)文集》，極薄其為笨伯學(xué)究，今復(fù)尋繹。欲為幽光密理，而乏真情意、真氣骨，全仗工夫撐持，故其議論糾繞而不透，描摹細(xì)切而不生動(dòng)，筆致鋪疊，了無(wú)振警，于堆垛化為煙云之旨，概乎未聞。五七古、七絕寫(xiě)風(fēng)景之作較可諷耳。覃谿自漁洋入手，終身不背，熟處難忘，后來(lái)復(fù)參東坡、道園，至若少陵、昌黎、山谷，雖誦說(shuō)不已，初無(wú)入處。又專以格律法脈求古人之詩(shī)，亦才分拘苛，不能心印神會(huì)，一笑目成也。東坡大才，漁洋乏真才情，卻非鈍根，覃谿則得力于二人之多隸事耳。[17]298

《錢(qián)鐘書(shū)手稿集·中文筆記》共二十冊(cè)，其中著錄清人詩(shī)文集非常豐富，不乏錢(qián)鐘書(shū)原先已看過(guò)而又溫習(xí)的別集，可想見(jiàn)其閱讀之浩博。他“做一遍筆記的時(shí)間，約莫是讀這本書(shū)的一倍”[17]1，錢(qián)基博所謂：“異日得余父子日記，取其中之有系集部者，董理為篇。乃知余父子集部之學(xué)，當(dāng)繼嘉定錢(qián)氏之史學(xué)以后先照映”[3]773，錢(qián)氏父子日記均不存于世，以錢(qián)鐘書(shū)之筆記觀之，或可略窺一二。

錢(qián)鐘書(shū)關(guān)于清人詩(shī)文的諸多筆記，都可視為錢(qián)鐘書(shū)讀此詩(shī)文集后所做的即時(shí)批評(píng)，但有些也可以視為多次閱讀后的反芻，不少還能與《談藝錄》中所論互相對(duì)照，如他在讀《船山詩(shī)選》后記云：

余嘗謂乾嘉三家，當(dāng)以船山配袁、趙，清容尚講矩矱而笨重，不同三子之口角聰明也?！洞竭z稿》余曾細(xì)讀，詳見(jiàn)起居注四。其詩(shī)五七古尚有作意，佻滑同于袁、趙，而靈活巧妙遜之，近體語(yǔ)奇而韻，較二家稍為蘊(yùn)藉，自是合作，且時(shí)有見(jiàn)道之語(yǔ)……論詩(shī)宗旨，尤與袁氏一鼻孔出氣也。[18]146

這里論張問(wèn)陶與袁枚、趙翼風(fēng)格之同異，可以補(bǔ)充《談藝錄》中論袁、蔣、趙三家處之觀點(diǎn)。錢(qián)鐘書(shū)讀《忠雅堂文集》論蔣士銓與袁枚、趙翼不同以及蔣士銓詩(shī)風(fēng)，亦與《談藝錄》基本相同，可相映發(fā)[18]199-204。

再如程恩澤作為晚清宋詩(shī)風(fēng)潮中的重要人物，《談藝錄》中卻未有專門(mén)論述。錢(qián)鐘書(shū)讀《程侍郎遺集》后，在筆記中記云：

……重春海為凌次仲，阮伯元弟子，博觀強(qiáng)誦，于乾嘉樸學(xué)本為專門(mén)。有清一代以學(xué)入詩(shī)者翁蘇齋，而化學(xué)為詩(shī)，自然流露奧衍沉博之觀，而不屑屑如蘇齋之以韻語(yǔ)為考訂者，要以春海為第一人。凌仲子乃蘇齋弟子，春海于蘇齋蓋為再傳，學(xué)人之詩(shī)，淵原固有自來(lái)。梅伯言乃桐城詩(shī)派，出入山谷、后山間，春海與之游，同光宋體線索亦尚可求也。其賦與駢文皆雅而不麗，古而實(shí)澀，好用奇字古文，亦學(xué)人之蔽。其散文亦節(jié)約錯(cuò)落，頗碎而促，無(wú)舒卷頓挫。祭文皆累累千言，尚動(dòng)宕可誦，祭宋芷灣、吳蘭雪二首，尤資談藝之助。祭吳文有云：“杜韓難真，漢魏易假。”乃甘苦心知語(yǔ)，學(xué)人作詩(shī)知歧向于韓，如無(wú)家而得舍，探驪而得珠，此春海之所□(6)按：末句初作“此春海之所獨(dú)至也”，后涂改“獨(dú)至”為“□發(fā)”，“發(fā)”上一字模糊不能辨。參見(jiàn)錢(qián)鐘書(shū)：《錢(qián)鐘書(shū)手稿集·中文筆記》第2冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第128頁(yè)。發(fā)也。[18]128

“春海”即程恩澤之字，程恩澤為同光宋體之先聲，錢(qián)鐘書(shū)在這則筆記中指出程恩澤與乾嘉時(shí)期學(xué)人之詩(shī)、桐城詩(shī)派兩股脈絡(luò)的聯(lián)系：程恩澤為凌廷堪所重，而凌廷堪本就是樸學(xué)家，又是翁方綱的弟子，這是學(xué)人之詩(shī)的脈絡(luò)；梅曾亮為桐城派后勁，詩(shī)學(xué)黃庭堅(jiān)、陳師道，他與程恩澤交好，這是桐城詩(shī)派的脈絡(luò)。兩脈合二為一，便開(kāi)啟同光體之風(fēng)格，而程恩澤則是其中關(guān)鍵的一環(huán)。晚清宋詩(shī)派強(qiáng)調(diào)由黃庭堅(jiān)、韓愈入杜甫，程恩澤所學(xué)正是此路。他對(duì)杜甫、韓愈皆有工夫，錢(qián)鐘書(shū)摘其祭吳嵩梁文中之語(yǔ)，稱程恩澤于杜甫、韓愈作品領(lǐng)會(huì)深切，正指出了此點(diǎn)。

錢(qián)鐘書(shū)對(duì)清代詩(shī)文的深刻理解，正是在這樣的步步積累之中得出的。他的筆記是“采銅于山”，待積累成熟后，再加以提煉，便成為《談藝錄》這樣的名作。錢(qián)鐘書(shū)在研究清代詩(shī)文時(shí)，閱讀量既廣博，領(lǐng)悟力又敏銳，在“集部之學(xué)”的修養(yǎng)中包含了文學(xué)史梳理的手段。當(dāng)然，他的研究中也有濃厚的個(gè)人趣味。他讀過(guò)的詩(shī)文集，在今人看來(lái)，很多并非出自名家，在文學(xué)史上未必有其位置。不過(guò)，他的文學(xué)批評(píng)本以欣賞領(lǐng)會(huì)為主，因此常能發(fā)現(xiàn)遺落于文學(xué)史之外的幽花異草，這是在文學(xué)史框架中亦步亦趨者難以做到的。

四、結(jié)語(yǔ)

錢(qián)基博對(duì)清代詩(shī)文的研究主要集中于文章，對(duì)桐城派之流變尤有發(fā)明，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)清代詩(shī)文的閱讀更博于乃父，其好尚在詩(shī)歌，亦與其父異趣。但他們細(xì)致的文本批評(píng)與較為傳統(tǒng)的研究方式，均出于“集部之學(xué)”的陶養(yǎng)。清代本處于中國(guó)文學(xué)史之末端，無(wú)論是以“一代有一代文學(xué)”之進(jìn)化史觀還是以發(fā)掘白話文學(xué)為主的平民史觀視之，清代詩(shī)文都并非重要的研究對(duì)象。二十世紀(jì)以來(lái)，深受兩種史觀影響，以勾勒中國(guó)文學(xué)歷史發(fā)展為目的的中國(guó)文學(xué)史，往往對(duì)清代詩(shī)文頗為忽視。但清代為中國(guó)古典詩(shī)文之結(jié)穴，唐音宋調(diào)，駢儷散行，各擅其場(chǎng)，欲深入了解集部詩(shī)文的流變，不得不在清代詩(shī)文上下一番功夫。錢(qián)基博、錢(qián)鐘書(shū)父子之所以能在清代詩(shī)文領(lǐng)域深造有得，便是受到他們所提倡的“集部之學(xué)”的影響。蓋“集部之學(xué)”以詩(shī)文集為單位，以辨析異同、考訂源流為職志，其目的在于辨析文藝之優(yōu)劣，其中心在于詩(shī)與文章，并不受進(jìn)化史觀與平民史觀的影響。錢(qián)氏父子對(duì)清代詩(shī)文的研究，側(cè)重于藝術(shù)分析，而絕少論及時(shí)代背景，多屬于文學(xué)的內(nèi)部研究而非外部研究，皆為“集部之學(xué)”的體現(xiàn)。

錢(qián)基博學(xué)問(wèn)方式雖傳統(tǒng)，但在思想上卻并不排斥新學(xué)，他又在中學(xué)、大學(xué)長(zhǎng)期教授中國(guó)文學(xué)史課程，面對(duì)新興的文學(xué)史體裁，他也積極運(yùn)用，力圖將“集部之學(xué)”與“文學(xué)史”相結(jié)合，但“集部之學(xué)”與“文學(xué)史”之間還是有較多捍格，錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》與《中國(guó)文學(xué)史》之飽受非議，便可見(jiàn)其一斑。錢(qián)鐘書(shū)受現(xiàn)代學(xué)術(shù)影響較深，其“集部之學(xué)”的手段多與文學(xué)批評(píng)的理念相結(jié)合，對(duì)清代詩(shī)文的研究較其父更為博大精深，但他并無(wú)意于建立過(guò)于嚴(yán)整的系統(tǒng)，又較少撰寫(xiě)文學(xué)史的實(shí)績(jī)(7)錢(qián)鐘書(shū)并非無(wú)做文學(xué)史的能力，其友人鄒文海認(rèn)為錢(qián)鐘書(shū)“實(shí)在是寫(xiě)文學(xué)史最適當(dāng)?shù)娜恕?鄒文海：《憶錢(qián)鐘書(shū)》，出自楊聯(lián)芬：《錢(qián)鐘書(shū)評(píng)說(shuō)七十年》，文化藝術(shù)出版社，2010年版，第52頁(yè))。錢(qián)鐘書(shū)在新中國(guó)成立后曾參與編纂社科院文學(xué)所三卷本《中國(guó)文學(xué)史》，其《宋詩(shī)選注》之作者小傳亦頗有文學(xué)史之意味。但是錢(qián)鐘書(shū)自己始終未寫(xiě)出真正稱得上文學(xué)史的著作，這與他的學(xué)術(shù)趣向不近于文學(xué)史是有關(guān)系的。。其閱讀包含個(gè)人趣味，其論詩(shī)著作多為傳統(tǒng)札記體裁，均與現(xiàn)代文學(xué)史的體例相去甚遠(yuǎn)，因此，他的成績(jī)也常常被低估。錢(qián)氏父子的清代詩(shī)文研究所代表的乃是傳統(tǒng)“集部之學(xué)”的余響，其中呈現(xiàn)出的傳統(tǒng)文學(xué)研究理念與新興研究范式之間的互動(dòng)，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中值得關(guān)注的一個(gè)議題。