王燦發(fā)，張祖增，邸衛(wèi)佳

根據(jù)《2021年中國環(huán)境噪聲污染防治報(bào)告》提供的有關(guān)數(shù)據(jù)[1]，2020年全國省轄縣級市和地級及以上城市的生態(tài)環(huán)境、公安、住房與城鄉(xiāng)建設(shè)等部門合計(jì)受理環(huán)境噪聲投訴舉報(bào)201.8萬件，這一數(shù)據(jù)創(chuàng)歷史新高。報(bào)告還顯示，2020年生態(tài)環(huán)境部門“全國生態(tài)環(huán)境信訪投訴舉報(bào)管理平臺”共接到群眾舉報(bào)44.1萬余件，噪聲擾民問題占全部舉報(bào)的41.2%，在各環(huán)境污染要素中排第二位，僅次于大氣污染。噪聲污染除了對人類健康產(chǎn)生實(shí)然損害與諸多不可預(yù)知的風(fēng)險，其不良影響亦外溢到生態(tài)安全領(lǐng)域，特別是隨著人類開發(fā)利用范圍的不斷擴(kuò)張，物種的生存發(fā)展因噪聲干擾而逐漸陷入被動境地。科學(xué)家們以豚鼠為例進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)噪聲環(huán)境中，豚鼠的聽覺會迅速下降甚至消失，解剖發(fā)現(xiàn)豚鼠的中耳和內(nèi)耳器官受到不同程度的永久性損傷。此外，也有科學(xué)研究表明，在150分貝的強(qiáng)噪聲環(huán)境中，動物會出現(xiàn)眼部震動、視覺模糊、狂躁不安、行為失控等癥狀，嚙齒類動物甚至?xí)霈F(xiàn)生理性癲癇等異常反應(yīng)。由此觀之，噪聲污染目前在我國呈日趨嚴(yán)重的態(tài)勢，且產(chǎn)生的負(fù)面影響已從不特定大多數(shù)人擴(kuò)展至無權(quán)利主體的生態(tài)環(huán)境層面。為回應(yīng)并解決當(dāng)前噪聲管理中存在的突出問題，滿足人民群眾日益增長的對良好聲環(huán)境的迫切需求，貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想和習(xí)近平法治思想，推進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)，體現(xiàn)噪聲污染損害法益救濟(jì)的整體主義保護(hù)倫理價值觀，需從源頭加強(qiáng)環(huán)境噪聲污染治理的科學(xué)立法工作，為新時代我國噪聲污染防治提供牢靠的法制保障。有鑒于此，對于《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》(以下簡稱《環(huán)境噪聲污染防治法》)完善過程中可能涉及的相關(guān)立法內(nèi)容，筆者擬從法律名稱修改、立法理念確立、噪聲法律內(nèi)涵界定、歸責(zé)原則適用及噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完善等幾個方面，談?wù)勎磥砦覈肼曃廴局卫淼姆筛母镏馈?/p>

一、噪聲污染防治立法完善的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)噪聲污染產(chǎn)生的集體性焦慮的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

任何法律的創(chuàng)制都是對社會現(xiàn)實(shí)情況的積極回應(yīng)，2021年12月24日通過的《中華人民共和國噪聲污染防治法》(以下簡稱《噪聲污染防治法》)，是立法者關(guān)注國民重大關(guān)切在環(huán)境領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。隨著改革開放的深入，我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得舉世矚目的驕人成績，人們生活水平不斷提高，生活質(zhì)量得到前所未有的改善，這使得人們已經(jīng)不能滿足于經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的基本物質(zhì)需求，追求在愜意而美好的生態(tài)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)個人價值已成為新時代人們的期盼，這自然包括對在清幽寧靜的環(huán)境中生活與工作的向往，即避免現(xiàn)代都市的聒噪與嘈雜所帶來的精神煩擾、聽覺受損及內(nèi)心憂慮。然而，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2021年中國環(huán)境噪聲污染防治報(bào)告》可知，當(dāng)前的聲環(huán)境質(zhì)量根本無法滿足人民群眾對安寧、和諧生活環(huán)境的期待。特別是，當(dāng)今正處于風(fēng)險社會，科技的迅猛發(fā)展極大增強(qiáng)了人類社會的風(fēng)險性與不確定性，噪聲污染正是這種風(fēng)險性與不確定性的典型體現(xiàn)，且這種風(fēng)險已經(jīng)使得處于快生活節(jié)奏中的人們陷入集體性焦慮中，需要集預(yù)期性、約束性、規(guī)范性等諸多優(yōu)點(diǎn)于一身的法律對此種風(fēng)險進(jìn)行有效識別和規(guī)制，以化解噪聲污染導(dǎo)致的群眾集體性焦慮問題，確保公眾生態(tài)環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)。

(二)噪聲污染防治立法完善的理論基礎(chǔ)

1.環(huán)境權(quán)理論

根據(jù)當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究的主流觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)指公民享有在健康生態(tài)環(huán)境中生活的權(quán)利，它是以公民為權(quán)利主體、以自然要素的人居支持功能為客體、以享用和處置良好環(huán)境質(zhì)量為內(nèi)容的實(shí)體性權(quán)利，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、采光權(quán)、安寧權(quán)等[2]。環(huán)境權(quán)這一概念是在傳統(tǒng)部門立法不能有效保障公眾環(huán)境利益背景下提出的一項(xiàng)理論創(chuàng)新，是對工業(yè)化、城鎮(zhèn)化導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境問題與人民群眾日益增長良好生態(tài)環(huán)境需要的現(xiàn)實(shí)矛盾的環(huán)境法回應(yīng)。當(dāng)下環(huán)境噪聲污染范圍的擴(kuò)大、新型噪聲污染源的涌現(xiàn)，使得人民群眾享有的在安寧環(huán)境中學(xué)習(xí)、工作與休息的權(quán)利秩序受到極大沖擊，公民環(huán)境權(quán)難以得到有效保障。這勢必會要求旨在解決噪聲污染問題的環(huán)境單行立法——《環(huán)境噪聲污染防治法》能及時關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)狀況、回應(yīng)群眾呼聲、及時調(diào)整噪聲污染治理策略、保障公眾基本環(huán)境權(quán)益，適時對原有《環(huán)境噪聲污染防治法》進(jìn)行完善，以適應(yīng)噪聲污染防治新形勢、新任務(wù)與新要求。因此，環(huán)境權(quán)作為生態(tài)文明時代的一項(xiàng)標(biāo)志性權(quán)利，環(huán)境權(quán)理論可以說為《環(huán)境噪聲污染防治法》的完善奠定了堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。

2.環(huán)境正義理論

噪聲污染防治立法完善也是踐行“環(huán)境正義理論”的必然要求。環(huán)境正義源于20世紀(jì)80年代美國興起的環(huán)境正義運(yùn)動，其是對美國日益嚴(yán)重環(huán)境問題所做的一種理性思考，也是對貧困或低收入等少數(shù)群體環(huán)境生存權(quán)的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，是羅爾斯正義論在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的具體應(yīng)用與理論創(chuàng)造。隨著環(huán)境正義運(yùn)動的發(fā)展，美國聯(lián)邦環(huán)保署(EPA)正式對該理論做了解釋：環(huán)境正義是指在環(huán)境法律、法規(guī)和政策的發(fā)展、實(shí)施及執(zhí)行方面，所有人——無論種族、膚色、國籍或收入——均應(yīng)被公平對待……公平待遇意味著任何人都不應(yīng)在政府、工業(yè)和商業(yè)運(yùn)營與政策造成的負(fù)面環(huán)境后果中承擔(dān)不成比例的份額[3]。然而，環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)只是弱勢群體所奢望的一種理想狀態(tài)，自工業(yè)革命以來，以環(huán)境污染為代表的環(huán)境不公逐漸成為人類社會中普遍存在的現(xiàn)象。噪聲污染作為環(huán)境污染的實(shí)例之一，其導(dǎo)致的環(huán)境風(fēng)險與現(xiàn)實(shí)損害往往由在教育、收入、職業(yè)等方面處于弱勢地位的群體承擔(dān)過高比例。特別是，在城鄉(xiāng)二元化背景下，現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》僅將城市噪聲納入法律治理范圍，無疑是對鄉(xiāng)村層面噪聲污染治理問題的直接忽視，這會極大損害鄉(xiāng)村民眾本應(yīng)享有的環(huán)境利益，也有違環(huán)境正義理論所要求的所有人都平等享有環(huán)境法律對待的權(quán)利。因此，在現(xiàn)行噪聲污染防治立法難以適應(yīng)新形勢的情況下，在所有公眾對良好聲環(huán)境質(zhì)量利益期待的背景下，環(huán)境正義理論為搭建我國新的噪聲污染治理結(jié)構(gòu)、完善《環(huán)境噪聲污染防治法》提供了必要的哲學(xué)根基。

(三)噪聲污染防治立法修訂的法律基礎(chǔ)

在我國的法律體系中，《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)是國家的根本大法，也是所有法律的最高上位法，具有至高無上性。在動態(tài)上，各個部門法將《憲法》加以立法具體化；法律靜態(tài)方面，基本法律從《憲法》中獲得有效性的根據(jù)。據(jù)此可知，每一環(huán)境單行立法均是對《憲法》規(guī)范的實(shí)在化表達(dá)，而《憲法》反過來為所有環(huán)境法律規(guī)范提供了根本立法遵循。我國《憲法》第二十六條第一款規(guī)定：國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。根據(jù)這一《憲法》內(nèi)容，國家具有為公眾創(chuàng)造良好生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境、避免其遭受各種污染妨害的《憲法》義務(wù)。立法權(quán)作為專屬于國家的制定、修改和廢除法律的一項(xiàng)權(quán)能，在現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》已無法適應(yīng)新形勢下噪聲污染防治的任務(wù)與要求的情況下，及時對此項(xiàng)環(huán)境單行法進(jìn)行修訂與完善，是國家以立法權(quán)行使的方式積極履行《憲法》規(guī)定的良好生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境國家保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)形式，與我國《憲法》環(huán)境保護(hù)精神相契合，具有堅(jiān)實(shí)的根本法支撐。

二、噪聲污染防治立法應(yīng)遵循的基本原則

(一)設(shè)定“風(fēng)險預(yù)防原則”

風(fēng)險預(yù)防原則是伴隨著國際社會日益嚴(yán)重的環(huán)境問題而逐漸走向環(huán)境法舞臺中央的。該原則是為了克服環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性和不可逆轉(zhuǎn)性的特點(diǎn)而提出，其雖然濫觴于20世紀(jì)70年代的德國，卻最先為國際環(huán)境法所確認(rèn)，并成為指導(dǎo)各國環(huán)境法律制度制定與實(shí)施的一項(xiàng)環(huán)境法基本準(zhǔn)則。然而，對于何為“風(fēng)險預(yù)防原則”，人們歷來認(rèn)識不一，對此含義最早做出經(jīng)典論述的法律文本是1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》[4]：為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國能力，廣泛適用預(yù)防措施，遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。此表述從三方面對風(fēng)險預(yù)防原則做了解構(gòu)：首先，必須是科學(xué)上無法確定因果關(guān)系，如果科學(xué)上有確定的證據(jù)證明因果關(guān)系，就不再是風(fēng)險預(yù)防原則，而是對損害的預(yù)防；其次，這種損害后果的發(fā)生是不可逆轉(zhuǎn)的；最后，采取預(yù)防措施要符合成本效益，這就要求采取預(yù)防措施的成本要小于治理損害結(jié)果需要支付的成本[5]。由此觀之，該原則的確立既是國際社會對世界環(huán)境問題這一重大關(guān)切的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，也是風(fēng)險社會語境下環(huán)境治理理念開始走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。

遺憾的是，作為我國環(huán)境問題最高立法的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)雖對風(fēng)險預(yù)防有所回應(yīng)，但并未將風(fēng)險預(yù)防原則作為環(huán)境法基本原則載入文本之中，由此會造成風(fēng)險預(yù)防原則在我國環(huán)境法律體系中法律地位不明、風(fēng)險治理制度體系不健全等問題[6]。這折射在現(xiàn)有噪聲污染防治立法層面，主要表現(xiàn)為噪聲污染源頭治理法律制度的缺乏和對規(guī)劃制度在噪聲防治中作用的忽視，前者包括噪聲源選址、噪聲源產(chǎn)品的管理；后者包括通過城市規(guī)劃與建設(shè)布局來防治噪聲污染僅僅停留在原則性規(guī)定[7]，缺乏具體措施等。因此，需要以預(yù)防原則為接口，秉承“預(yù)防勝于治理”的理念，積極開展噪聲的監(jiān)測與管理，從源頭上控制重大噪聲污染的產(chǎn)生，推進(jìn)風(fēng)險預(yù)防原則在噪聲污染防治立法中的表達(dá)和適用。

(二)公眾參與原則的引入

《環(huán)境保護(hù)法》視域下的“公眾參與原則”，有的學(xué)者稱之為“環(huán)境保護(hù)的民主原則”[8]，也有的學(xué)者稱之為“依靠群眾保護(hù)環(huán)境的原則”[9]。這一原則中的“公眾”在法律意義上指對決策涉及的特定利益做出反應(yīng)的，或與決策的結(jié)果有法律上利害關(guān)系的一定數(shù)量的人群或團(tuán)體[10]。公眾參與是指生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和自然資源的合理開發(fā)利用必須依靠社會公眾的廣泛參與，公眾有權(quán)參與解決生態(tài)問題的決策過程，參與環(huán)境管理并對環(huán)境管理部門以及單位、個人與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。該原則興起于20世紀(jì)60年代的生態(tài)保護(hù)運(yùn)動，美國1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》最先對此原則做了法律確認(rèn)，并通過環(huán)境影響評價制度予以落實(shí)。在國際環(huán)境法層面，1972年的《人類環(huán)境宣言》及其后的許多國際環(huán)境法文件也都強(qiáng)調(diào)公眾參與在生態(tài)保護(hù)中的重要作用，例如1982年《內(nèi)羅畢宣言》第九條提出：應(yīng)通過宣傳、教育和訓(xùn)練，提高公眾和政界人士對環(huán)境重要性的認(rèn)識。在促進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作中，每個人都必須負(fù)起責(zé)任并參與工作。1980年發(fā)表的《世界自然資源保護(hù)大綱》稱公眾參與環(huán)境決策是“必要的行動”。1992年的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》也對該原則有所論述。

相比國際層面對公眾參與原則做較多立法論述，國內(nèi)環(huán)境法律規(guī)范在環(huán)境治理的早期對該原則著墨較少。直到2015年史上最嚴(yán)《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施，“公眾參與”才被作為《環(huán)境保護(hù)法》基本原則之一予以立法確認(rèn)，并首次用專章的形式進(jìn)行了具體規(guī)定(1)2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》作為我國環(huán)保事業(yè)的基本法，其第五章內(nèi)容為“信息公開與公眾參與”，體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)最高位階立法對公眾參與原則的貫徹與落實(shí)給予了前所未有的重視。。其中，第五十三條第一款規(guī)定：公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。該條款明確了公眾的環(huán)境保護(hù)參與權(quán)，將抽象意義上的公眾參與原則以權(quán)利法定的形式做了具體化表達(dá)，為公眾參與環(huán)境立法、行政決策、環(huán)境監(jiān)督等活動奠定了法律基礎(chǔ)[11]。在此之后，無論是專門保障公眾參與的程序性立法，如《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》《企事業(yè)單位環(huán)境信息公開辦法》等等，還是環(huán)境保護(hù)的實(shí)體單行立法《中華人民共和國大氣污染防治法》(以下簡稱《大氣污染防治法》)、《中華人民共和國水污染防治法》(以下簡稱《水污染防治法》)、《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》、《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等都對公民享有監(jiān)督、檢舉和控告的權(quán)利做了規(guī)定，充分體現(xiàn)了環(huán)境治理的民主原則。

然而，作為污染防治領(lǐng)域的重要環(huán)境立法——《環(huán)境噪聲污染防治法》并未將公眾參與原則進(jìn)行立法確認(rèn)(2)《環(huán)境噪聲污染防治法》第七條規(guī)定：任何單位和個人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對造成環(huán)境噪聲污染的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。該條款只是對公眾參與在噪聲污染防治領(lǐng)域的原則性規(guī)定，缺乏配套的公眾參與權(quán)落地的具體條款，同時對公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)也缺乏必要規(guī)定。，也未建立起以公眾參與原則為基礎(chǔ)，對噪聲污染治理的公眾程序性權(quán)利進(jìn)行保障的機(jī)制，如噪聲污染環(huán)境公益訴訟制度缺乏、城市及建設(shè)規(guī)劃環(huán)境影響評價制度存在形式化問題等。建議未來在完善《噪聲污染防治法》時，積極關(guān)注社會公眾重大環(huán)境關(guān)切，確立噪聲污染防治的公眾參與原則。一方面，鼓勵社會各界開展噪聲污染防治宣傳教育和科學(xué)普及，增強(qiáng)公眾噪聲污染防治意識，在推動公眾依法參與噪聲污染防治工作[12]的同時提升公眾噪聲污染防治素養(yǎng)，引導(dǎo)公眾主動遵守我國噪聲污染防治法律法規(guī)[13]；另一方面，加強(qiáng)噪聲污染的人民監(jiān)督，及時回應(yīng)和解決群眾噪聲污染投訴和舉報(bào)，增強(qiáng)公眾參與噪聲污染治理的積極性。

(三)確立“生態(tài)優(yōu)先原則”

生態(tài)文明是基于對傳統(tǒng)工業(yè)文明的理性反思提出來的、人類文明發(fā)展至今的一種最高文明形態(tài)，這一新型文明形態(tài)建立在生態(tài)價值觀基礎(chǔ)上，承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)、物種的生態(tài)價值，認(rèn)為人只是生物圈里的一個普通物種，地球上每一個獨(dú)特生命形式都應(yīng)得到尊重。2014年《環(huán)境保護(hù)法》修訂，我國首次以明文規(guī)定的形式將“保護(hù)優(yōu)先原則”確立為我國環(huán)境立法的基本原則，該原則體現(xiàn)了環(huán)境治理過程中對不同價值、不同利益進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)，為生態(tài)文明理念的貫徹實(shí)施提供了法治原則保障，是生態(tài)法治原則發(fā)展的一大進(jìn)步。然而，以生態(tài)優(yōu)先原則審視，我國噪聲污染防治法律規(guī)范尚未確立起生態(tài)文明建設(shè)的法治理念，更未將經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的噪聲污染對環(huán)境與物種的不利影響納入法律規(guī)制領(lǐng)域。由此一來，應(yīng)然層面所講的環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益具有平等法律地位不僅得不到保障，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)發(fā)生不可調(diào)和的沖突時，環(huán)境利益會再次被置于邊緣化的境地。此情況帶來的直接后果便是人們?yōu)榱税l(fā)展經(jīng)濟(jì)，可以在野外肆意選擇施工場地而枉顧工業(yè)生產(chǎn)對周圍自然生態(tài)及棲息物種帶來的災(zāi)難。如持續(xù)的巨大工業(yè)生產(chǎn)隆隆聲會干擾甚至阻斷動物間的信息交流，影響它們的求偶、筑巢、領(lǐng)地保護(hù)等正常生存發(fā)展活動，嚴(yán)重的會迫使物種離開自己棲息的家園，不利于區(qū)域生物多樣性保護(hù)工作的推進(jìn)。

基于生態(tài)法治倫理觀的生態(tài)優(yōu)先原則的確立是生態(tài)文明體制改革在思想認(rèn)識領(lǐng)域不斷深化的必然結(jié)果，是中國特色社會主義進(jìn)入新時代后我國環(huán)境法治發(fā)展的大勢所趨，符合習(xí)近平生態(tài)文明思想的深層意蘊(yùn)與內(nèi)在要求，具有堅(jiān)實(shí)的理論支撐。一方面，可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀為我國環(huán)境問題治理提供了良善的價值選擇，其既承認(rèn)生態(tài)環(huán)境對人類的工具性作用，同時承認(rèn)自然本身具有的自體性價值，反映出人與自然互惠共生的意識觀念，試圖為生態(tài)利益保護(hù)提供道德關(guān)懷。另一方面，奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)在其著作《沙鄉(xiāng)年鑒》中提出的“大地倫理理論”也為生態(tài)優(yōu)先原則的生成提供了堅(jiān)實(shí)理論根基。作者在書中指出：“一個孤立的以經(jīng)濟(jì)的個人利益為基礎(chǔ)的保護(hù)主義體系，是絕對片面的?！庇纱耍⒅貙Ψ蔷哂薪?jīng)濟(jì)價值的物種予以哲學(xué)或生態(tài)價值上的肯定成為構(gòu)建良好生態(tài)共同體中不可或缺的部分。生態(tài)優(yōu)先原則正充分映射了“大地倫理理論”中對生態(tài)系統(tǒng)各類生物予以全面關(guān)注的核心理念：當(dāng)一個事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候，它就是正確的；當(dāng)它走向反面的時候，就是錯誤的[14]。可以說，“大地倫理理論”是生態(tài)中心主義的典型代表，沒有一項(xiàng)人類福利能脫離其生存的生態(tài)系統(tǒng)，其強(qiáng)調(diào)人與自然的相互依賴關(guān)系，解釋了為什么人類應(yīng)該保護(hù)環(huán)境及避免其受到損害[15]。申言之，生態(tài)優(yōu)先法治原則的確立既有諸如可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀、“大地倫理理論”等環(huán)境哲學(xué)觀點(diǎn)的內(nèi)在支撐，也是當(dāng)前我國環(huán)境治理形勢嚴(yán)峻的時代所需，而且《中華人民共和國長江保護(hù)法》、《中華人民共和國森林法》(以下簡稱《森林法》)、《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》、《黃河保護(hù)立法草案》等生態(tài)立法均將生態(tài)優(yōu)先作為基本法治原則予以肯定化載入，這些都印證了在噪聲污染防治立法過程中，應(yīng)對生態(tài)法益予以更多理性關(guān)注的必然走向。在此背景下，建議在噪聲污染防治立法完善時，增加“綠色法治產(chǎn)品供給”，確立“生態(tài)優(yōu)先原則”，將自然放置到發(fā)展的核心，破除“經(jīng)濟(jì)利益至上”和“人類中心主義”思想支配，在國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和社會發(fā)展規(guī)劃對生態(tài)環(huán)境與生物多樣性產(chǎn)生威脅時，要優(yōu)先保障物種生存發(fā)展的利益，避免噪聲污染對生物造成嚴(yán)重的不可逆轉(zhuǎn)的損害。

三、新時代噪聲污染治理網(wǎng)絡(luò)的法律建構(gòu)

噪聲污染防治是重大的民生保障問題，《環(huán)境噪聲污染防治法》是我國噪聲污染防治堅(jiān)實(shí)法律基礎(chǔ)，也是對人民群眾日益增長美好生活需要的必要法治保障。但當(dāng)前我國環(huán)境噪聲污染防治立法存在法律名稱與傳統(tǒng)環(huán)境要素污染立法形式上不對稱、生態(tài)化理念缺失、環(huán)境噪聲侵權(quán)歸責(zé)原則適用混亂、噪聲內(nèi)涵界定過于狹隘及噪聲污染衡量標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性等問題，這導(dǎo)致現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》不能為生態(tài)文明建設(shè)提供適配的規(guī)則與制度供給。因此，為推進(jìn)噪聲污染治理的系統(tǒng)性、針對性、科學(xué)性，建議《噪聲污染防治法》未來完善的方向可嘗試從以下方面進(jìn)行立法調(diào)適：

(一)法律名稱表達(dá)形式的規(guī)范化

通過檢視其他四大污染物防治法律規(guī)范，筆者發(fā)現(xiàn)，在立法名稱的表述方法上，1997年頒布實(shí)施的《環(huán)境噪聲污染防治法》與1995年通過的《大氣污染防治法》和《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》、1984年通過的《水污染防治法》、2019年施行的《中華人民共和國土壤污染防治法》等其他環(huán)境要素污染立法存在明顯的法律名稱表達(dá)、形式結(jié)構(gòu)的不一致性。由于法律規(guī)范的表達(dá)形式事關(guān)法律體系的科學(xué)建構(gòu)，并實(shí)質(zhì)影響法律的內(nèi)容編排，所以“環(huán)境噪聲污染”的表述帶來最直接的問題是：一方面，《環(huán)境噪聲污染防治法》的法律表達(dá)形式會導(dǎo)致我國整個環(huán)境要素污染防治立法體系缺乏邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性、各項(xiàng)立法名稱的形式選擇存在嚴(yán)重不一致性；另一方面，立法名稱的編排與選擇是法律內(nèi)容外在表達(dá)的形式寫照[16]，此法律文本的名稱設(shè)計(jì)會使得社會公眾對噪聲污染來源產(chǎn)生歧義認(rèn)識，從而影響噪聲污染防治立法內(nèi)容的周延性與科學(xué)性。因此，應(yīng)在形式理性指引下，統(tǒng)一各環(huán)境要素污染立法的名稱表達(dá)方式，將《環(huán)境噪聲污染防治法》的法律名稱修改為《噪聲污染防治法》[17]，將法律規(guī)范的對象明確限定在“人為噪聲”這單一污染要素上，保證噪聲污染治理的針對性，最終實(shí)現(xiàn)所有污染防治法律規(guī)范名稱表達(dá)形式的統(tǒng)一。

(二)豐富環(huán)境噪聲法律內(nèi)涵，擴(kuò)大噪聲污染防治對象

審視《環(huán)境噪聲污染防治法》可以發(fā)現(xiàn)，噪聲污染防治立法生態(tài)化理念長久缺失，生態(tài)文明建設(shè)的立法目的尚未確立?？v觀整部立法，以“人本主義為主”，以崇尚生態(tài)環(huán)境與生物多樣性保護(hù)為主要立法指導(dǎo)思想的自然倫理觀一直未能得到立法者應(yīng)有重視。此問題主要體現(xiàn)在立法對“環(huán)境噪聲”內(nèi)涵界定過于狹隘，噪聲污染防治對象太過單一。

《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第一款規(guī)定：所謂環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。在生態(tài)文明建設(shè)背景下，此規(guī)范設(shè)計(jì)的一個明顯漏洞在于，其僅僅將“噪聲”定義為一種“干擾人們生活環(huán)境”的聲音，并未在“噪聲”定義中納入影響“生物生存發(fā)展”的聲音。由此一來，該條第二款對“噪聲污染”法律概念的界定僅限定在“干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象”也就不足為奇。事實(shí)上，噪聲污染除了會對人類產(chǎn)生危害，同樣也會對生物物種產(chǎn)生諸多不良影響。噪聲對動物的侵?jǐn)_主要體現(xiàn)在：高分貝聲音會危害動物生命健康，如上文所述其會對動物的聽覺、視覺、內(nèi)臟器官和神經(jīng)系統(tǒng)造成傷害；一些野外的噪聲源，如工業(yè)生產(chǎn)、交通建設(shè)與運(yùn)輸?shù)?，也會驚擾到野生動物，干擾它們的捕食、求偶、筑巢等生物行為，侵害它們的棲息環(huán)境，迫使它們尋找新的生存家園?！对肼曃廴痉乐畏ā冯m規(guī)定了“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”立法目標(biāo)，但對噪聲的定義仍將“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”排除在法律內(nèi)涵之外，這使得生態(tài)文明建設(shè)的立法目的流于形式，不利于生物多樣性的系統(tǒng)立法保護(hù)。不論是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》從政策層面確立的國家頂層設(shè)計(jì)，還是《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百三十四條、第一千二百三十五條設(shè)定的生態(tài)利益損害國家救濟(jì)機(jī)制，抑或是2018年“生態(tài)文明”入憲后所形成的“五位一體”中國特色社會主義建設(shè)總體布局，以及對環(huán)境法益特性描述中“復(fù)合法益說”[18]所主張的“應(yīng)將自然法益與人類法益一并包含在環(huán)境法益內(nèi)”的法益保護(hù)范疇學(xué)說，均為噪聲污染這一內(nèi)涵的理性擴(kuò)張?zhí)峁┝巳轿环芍闻c理論滲透。因此，應(yīng)秉持人與自然生命共同體理念的立法判斷，摒棄傳統(tǒng)法律關(guān)系采用的主客絕對二分法，賦予噪聲污染治理法律關(guān)系新的時代內(nèi)涵，在立法修訂時以生態(tài)整體主義作為立法進(jìn)路，考慮噪聲對物種的影響，豐富噪聲法律內(nèi)涵，將除人之外的生態(tài)環(huán)境納入噪聲定義之中，構(gòu)建尊重自然的生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系。

此外，現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》在噪聲污染防治對象方面的缺陷，主要表現(xiàn)在現(xiàn)有條款均是為城市噪聲污染治理而設(shè)計(jì)，農(nóng)村地區(qū)噪聲污染問題未能納入立法規(guī)制?，F(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》第十二條、第十九條、第二十三條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十七條、第三十九條、第四十二條等十余個法律條款均對城市噪聲污染防治做了系統(tǒng)規(guī)定，體現(xiàn)出現(xiàn)行立法典型的城市噪聲污染治理的整體立法思路。然而，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鄉(xiāng)二元化發(fā)展模式的破除及高速公路等交通設(shè)施向農(nóng)村的延伸，噪聲污染表現(xiàn)出從城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的趨勢。同時，當(dāng)前我國大部分農(nóng)村地區(qū)噪聲污染防治工作基礎(chǔ)較為薄弱，比如，沒有對聲環(huán)境功能區(qū)進(jìn)行明確劃分，農(nóng)村地區(qū)噪聲監(jiān)測設(shè)備設(shè)施建設(shè)不足，農(nóng)村噪聲污染的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還沒有統(tǒng)一，等等[19]。這表明農(nóng)村地區(qū)噪聲污染治理具有明顯的滯后性，亟須為農(nóng)村地區(qū)噪聲污染治理提供必要法律保障。建議擴(kuò)大噪聲污染防治地域范圍，將原法中“城市市區(qū)”的限定刪除，從而將農(nóng)村噪聲污染納入法律調(diào)整范圍,為鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村噪聲污染治理提供必要的法律保障。

(三)明確噪聲污染侵權(quán)的二元化法律歸責(zé)原則

長期以來，我國法學(xué)界對環(huán)境污染侵權(quán)案件歸責(zé)一直奉行“無過錯原則”，我國有關(guān)法律規(guī)范對該原則的適用也進(jìn)行了立法確認(rèn)。2010年施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六十五條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條(3)《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條：因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與《民法典》第一千二百二十九條(4)《民法典》第一千二百二十九條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上同樣繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》對歸責(zé)原則的屬性規(guī)定，即在環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的人身與財(cái)產(chǎn)損害方面適用無過錯責(zé)任原則具有充分的法律依據(jù)。環(huán)境噪聲污染作為環(huán)境污染侵權(quán)的“種屬概念”，在普通環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯原則的立法背景下，噪聲污染采用無過錯責(zé)任原則也就具備了邏輯上的應(yīng)然性。

然而，我國噪聲污染無過錯責(zé)任原則僅停留在理論認(rèn)知層面，我國司法實(shí)踐中并沒有形成環(huán)境噪聲侵權(quán)“無過錯歸責(zé)原則”統(tǒng)一適用的局面。最高人民法院2015年發(fā)布的10件典型環(huán)境侵權(quán)案例中，“沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”即是適用環(huán)境污染侵權(quán)過錯責(zé)任的典型例證(5)參見：安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院民事判決書(2015)禹環(huán)民初字第00001號和安徽省蚌埠市中級人民法院民事判決書(2015)蚌民一終字第00679號。。該案的典型意義在于，其判決認(rèn)為：與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律要件之一是主觀存在過錯，而判斷侵權(quán)行為人是否具有噪聲排放過錯的依據(jù)在于是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即采用了《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條對“環(huán)境噪聲污染”認(rèn)定的行為模式——“超標(biāo)排放噪聲+損害后果”，主張“只有超標(biāo)排放環(huán)境噪聲且造成他人損害的才能承擔(dān)噪聲污染責(zé)任”。環(huán)境法律規(guī)范所具有的指引功能可以對企業(yè)行為進(jìn)行約束，進(jìn)而使企業(yè)能夠根據(jù)法律對其排污行為的可預(yù)測性指引保持自身的安全生產(chǎn)運(yùn)營狀態(tài)，基于此，適用較為明確的過錯原則具有一定的合理性。然而，出于對處在弱勢地位的污染受害人利益維護(hù)的考量，假設(shè)只有超標(biāo)排放噪聲且造成他人損害的境況下才能要求行為人承擔(dān)法律責(zé)任，那么帶來的一個很大問題便是，許多達(dá)標(biāo)排放噪聲的污染行為因不具有“排污過錯”而不具有可責(zé)難性。在此背景下，民眾雖然在應(yīng)然層面上對于企業(yè)合法排污行為具有的一定的“忍受義務(wù)”，且此義務(wù)能消解達(dá)標(biāo)排污行為的責(zé)任承擔(dān)；但是，過錯原則的適用仍會使得財(cái)力有限、信息獲取能力有限的民眾處于尷尬境地，即普通民眾無法抗衡具有特殊經(jīng)濟(jì)地位及豐富科技信息手段的工業(yè)企業(yè)，這無疑會使公民健康與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律救濟(jì)陷入一種十分被動的局面[20]。因此，從分配正義角度出發(fā)，當(dāng)噪聲污染侵害私主體合法利益時，為加強(qiáng)對弱者保護(hù)，保證受害人能夠得到及時有效法律救濟(jì)[21]，有必要在完善《環(huán)境噪聲污染防治法》時，明確無過錯責(zé)任在噪聲污染導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)損害層面的適用地位。一方面，從立法技術(shù)方面考量，《環(huán)境噪聲污染防治法》的上位法——《環(huán)境保護(hù)法》并未直接規(guī)定環(huán)境侵權(quán)所應(yīng)適用的無過錯責(zé)任原則，而是準(zhǔn)用了《侵權(quán)責(zé)任法》(現(xiàn)行《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》)有關(guān)規(guī)定，這種引證適用形式使得作為普適于《環(huán)境保護(hù)法》領(lǐng)域的歸責(zé)原則的部門法屬性不夠明顯；另一方面，在環(huán)境污染防治單行立法中，有在文本中單獨(dú)規(guī)定侵權(quán)歸責(zé)原則的立法先例，如《水污染防治法》第九十六條。

對于噪聲污染造成的生態(tài)環(huán)境損害的歸責(zé)原則，應(yīng)適用與環(huán)境侵權(quán)不同的二元化歸責(zé)原則，原因在于生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)是兩項(xiàng)具有不同法律屬性、貌合神離的公私法制度設(shè)計(jì)，《民法典》對環(huán)境污染和生態(tài)破壞法律責(zé)任規(guī)定的承擔(dān)方式上亦做了并行的制度創(chuàng)設(shè)，這表明環(huán)境侵權(quán)采用傳統(tǒng)意義上無過錯責(zé)任原則，并不當(dāng)然意味著生態(tài)損害同樣也應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。從噪聲污染導(dǎo)致的生態(tài)利益受損這一法律責(zé)任的性質(zhì)出發(fā)，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)實(shí)現(xiàn)向過錯歸責(zé)原則的價值轉(zhuǎn)向，即讓有過錯的排污者承擔(dān)責(zé)任。這一價值判斷的做出既有對生態(tài)損害在法益保護(hù)、調(diào)整范圍、請求權(quán)基礎(chǔ)、價值理念及索賠主體特殊性等方面與環(huán)境侵權(quán)具有不同特征的理論考量，也有對我國政策與法律實(shí)踐先例的借鑒。如旨在以私法手段為生態(tài)損害這一公法問題提供直接救濟(jì)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定，“賠償義務(wù)人違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”，即專門為保護(hù)生態(tài)利益本身而設(shè)計(jì)的政策方案是將行為違法性作為生態(tài)損害責(zé)任承擔(dān)的前提，這種違法性折射到行為的意志狀態(tài)便以主觀過錯的形式展現(xiàn)出來。此外，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》(以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》)第三十九條(6)《礦產(chǎn)資源法》第三十九條：違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，……責(zé)令停止開采，賠償損失，……拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法有關(guān)規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。、《森林法》第七十五條和第七十六條(7)《森林法》第七十五條：違反本法規(guī)定，擅自移動或者毀壞森林保護(hù)標(biāo)志的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門恢復(fù)森林保護(hù)標(biāo)志，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)。以及《中華人民共和國草原法》(以下簡稱《草原法》)第六十九條(8)《草原法》第六十九條：違反本法第五十二條規(guī)定，在草原上開展經(jīng)營性旅游活動，破壞草原植被的，由縣級以上地方人民政府草原行政主管部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令停止違法行為，限期恢復(fù)植被，沒收違法所得，可以并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以并處草原被破壞前三年平均產(chǎn)值六倍以上十二倍以下的罰款.等現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境法律，均將生態(tài)利益損害責(zé)任歸責(zé)原則限定為“過錯原則”。因此，當(dāng)生態(tài)環(huán)境納入噪聲污染治理體系后，為避免企業(yè)經(jīng)營自由受到不必要限制，宜采用過錯原則來彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境自身利益遭受的損害。

(四)完善噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的適用標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條采用了“噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”作為噪聲污染事實(shí)認(rèn)定的法定依據(jù)，對這一污染的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時還制定了較為完備的配套法律規(guī)范，如第二十三條、第二十八條、第四十三條等條款架構(gòu)起噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)與噪聲污染的內(nèi)在邏輯關(guān)系。然而，檢視“污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”與“環(huán)境污染”的法律內(nèi)涵可知，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在判定是否存在環(huán)境侵權(quán)中往往起著更重要的作用。所謂“污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”是指：為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平、技術(shù)水平等因素而確定的排污者在排放污染物時應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的基本指標(biāo)。據(jù)此可知，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)才是環(huán)境法最深層次的價值追求，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)只不過是實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的一種手段[22]。所謂“環(huán)境污染”是指：超過某一環(huán)境要素的自然承載力或凈化能力，而造成的環(huán)境品質(zhì)惡化的一種損害結(jié)果或?qū)嵢粻顟B(tài)。因此，評判環(huán)境品質(zhì)惡化的基本依據(jù)便是相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。

此外，《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)：聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096—2008)作為指導(dǎo)環(huán)境立法的技術(shù)性規(guī)范，其立法目的“保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作和學(xué)習(xí)的聲環(huán)境質(zhì)量”也表明，只要聲環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)，就能滿足相應(yīng)聲環(huán)境功能區(qū)的正常用途，保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作和學(xué)習(xí)對聲環(huán)境的要求，從而不存在噪聲污染問題。相反，只有行為人排放的噪聲超出聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且影響到他人學(xué)習(xí)、工作、生活等合法權(quán)益的，才可能被認(rèn)定為存在噪聲污染侵權(quán)問題。因此，噪聲污染認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)向“聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，建議將“噪聲污染”定義修改為“所產(chǎn)生的噪聲超過國家或地方規(guī)定的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)以及影響生物生存發(fā)展的現(xiàn)象”。