劉春霖，李祎璠

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061)

人工智能模擬人腦具備“深度學(xué)習(xí)”能力并可通過(guò)“圖靈測(cè)試”，引發(fā)一系列人類(lèi)與智能機(jī)器人之間關(guān)系的法律、政策和倫理問(wèn)題。倍受關(guān)注的莫過(guò)于人工智能“創(chuàng)作物”的法律定性，即人工智能“創(chuàng)作物”是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”而成為著作權(quán)法上的作品？倘若這一問(wèn)題久懸不決，伴隨著人工智能“創(chuàng)作”高效率、高產(chǎn)量特點(diǎn)的日益凸顯，文化市場(chǎng)上將會(huì)出現(xiàn)大量“孤兒作品”。同時(shí)，人類(lèi)創(chuàng)作的作品與人工智能作品魚(yú)龍混雜，諸多相關(guān)著作權(quán)爭(zhēng)議糾纏不清，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律秩序必然受到空前沖擊。

一、人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題

(一)人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的現(xiàn)實(shí)難題

1950年的“圖靈測(cè)試”已經(jīng)證實(shí)計(jì)算機(jī)初步顯現(xiàn)出人工智能的特性，成為人工智能技術(shù)發(fā)展史上的第一個(gè)里程碑。目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄苋晕从薪y(tǒng)一的法律定義，但作為計(jì)算機(jī)學(xué)科領(lǐng)域的分支，其核心要義在于人工智能可以擁有類(lèi)人思維，能夠替代人類(lèi)完成部分工作。人工智能可分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能兩個(gè)級(jí)別，①弱人工智能本質(zhì)上依然屬于機(jī)械工具，計(jì)算機(jī)本身并不具有人類(lèi)的思維和推理能力；強(qiáng)人工智能則具有了類(lèi)似于人類(lèi)的思考、推理和判斷能力，據(jù)此表現(xiàn)出的行為與人類(lèi)極為相似。②目前人工智能尚處于弱人工智能向強(qiáng)人工智能轉(zhuǎn)變的發(fā)展階段，而更為高級(jí)的超級(jí)人工智能還未出現(xiàn)，我們也無(wú)需對(duì)“烏托邦”進(jìn)行立法。③

人工智能在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出。美聯(lián)社和人工智能公司合作開(kāi)發(fā)的人工智能新聞寫(xiě)作平臺(tái)——Wordsmith,每季度的產(chǎn)量可達(dá)3 000余篇；美國(guó)的Narrative Science曾經(jīng)預(yù)測(cè)，不僅未來(lái)90%的稿件都將由人工智能“創(chuàng)作”完成，人工智能也會(huì)參與音樂(lè)、美術(shù)等文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的“創(chuàng)作”。該預(yù)測(cè)很快便應(yīng)驗(yàn)：2016年，日本人工智能獨(dú)立撰寫(xiě)的小說(shuō)已經(jīng)通過(guò)“星新一獎(jiǎng)”的初審；2017年，世界圍棋冠軍柯潔連續(xù)三次被人工智能阿爾法狗(AlphaGo)打??；微軟公司研發(fā)的智能機(jī)器人“小冰”自主“創(chuàng)作”出詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》，更是引起了文學(xué)界內(nèi)外的軒然大波。

根據(jù)人工智能生成物中人類(lèi)的“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”不同，可將其分為兩類(lèi)：第一類(lèi)生成物仍然是人類(lèi)作品，人工智能仍未擺脫“人類(lèi)工具”的角色。如同人類(lèi)使用智能相機(jī)進(jìn)行拍照，盡管智能相機(jī)擁有計(jì)算機(jī)處理器和數(shù)字化軟件，會(huì)自動(dòng)完成對(duì)焦、調(diào)整分辨率等拍照步驟，但仍需要人類(lèi)在這一過(guò)程中完成取景、選好角度和按下快門(mén)等“實(shí)質(zhì)性”操作。智能相機(jī)在這一過(guò)程中僅充當(dāng)了工具的角色，攝影作品并未體現(xiàn)它的“創(chuàng)作思想”。顯然，這一類(lèi)生成物不是本文所探討的重點(diǎn)。第二類(lèi)生成物中，人工智能承擔(dān)了主要的“創(chuàng)作”任務(wù)。它不僅可以執(zhí)行命令，還擁有了“自主學(xué)習(xí)”能力?！靶”睂W(xué)習(xí)了自1920年以來(lái)519位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)，通過(guò)應(yīng)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)，經(jīng)歷了100個(gè)小時(shí)、10 000多次訓(xùn)練后擁有了創(chuàng)作現(xiàn)代詩(shī)歌的能力。不考慮創(chuàng)作主體因素，可以認(rèn)為這篇詩(shī)集已經(jīng)達(dá)到了著作權(quán)法中認(rèn)定作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。這也正是本文探討的關(guān)鍵。

人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)和高度模仿人類(lèi)思維，已具備了接近于人類(lèi)的“思維”能力，其生成物可以與人類(lèi)的創(chuàng)作物相媲美甚至超過(guò)人類(lèi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，人工智能似乎已不再是僅具有表達(dá)功能的工具。“小冰”在“創(chuàng)作”過(guò)程中是否可以“像人類(lèi)一樣”進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)思和思考？其“創(chuàng)作”的詩(shī)集是否滿足著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)以上問(wèn)題的回應(yīng)非但是理順著作權(quán)法內(nèi)在邏輯的需要，而且也是進(jìn)一步應(yīng)對(duì)高新技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的法律使命。

(二)人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的研判之困

在不明確披露來(lái)源的情況下，人工智能生成物與人類(lèi)作品在形式上往往難以區(qū)分。因此，很多人想當(dāng)然認(rèn)為，人工智能生成物理應(yīng)是作品從而受到著作權(quán)法保護(hù)。其實(shí)這種“想當(dāng)然”的看法并非真的“當(dāng)然”，背后是著作權(quán)法的邏輯，是“獨(dú)創(chuàng)性”理論詮釋的路徑選擇。

理論上關(guān)于人工智能生成物是否具備作品構(gòu)成要件分歧較大?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，人工智能生成物可以適用作品模式受到現(xiàn)有著作權(quán)法的保護(hù)。如吳漢東教授認(rèn)為，雖然機(jī)器人只有有限的表達(dá)技巧，但其“創(chuàng)作”的稿件仍然可以視為著作權(quán)法上的作品。[1]熊琦教授主張意志代表說(shuō)，認(rèn)為人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性以訓(xùn)練者的數(shù)據(jù)篩選價(jià)值為基礎(chǔ)，人工智能的“創(chuàng)作”行為視為代表訓(xùn)練者或設(shè)計(jì)者的意志所進(jìn)行的創(chuàng)作。[2]相反，王遷教授認(rèn)為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，不能成為作品。他認(rèn)為根據(jù)目前人工智能技術(shù)的發(fā)展階段，其生成的創(chuàng)作物仍是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，因此不是作品。[3]

有學(xué)者另辟蹊徑，從立法解釋和法律修辭分析學(xué)的角度，將人工智能生成物納入狹義著作權(quán)的保護(hù)范圍。梁志文教授主張，改變傳統(tǒng)以人類(lèi)作者為中心的視角，構(gòu)建以人類(lèi)讀者為基礎(chǔ)的版權(quán)法理論，從而認(rèn)定人工智能生成物是版權(quán)新客體。[4]易繼明教授認(rèn)為，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要人工智能生成物在表達(dá)上與現(xiàn)有作品存有差異，在實(shí)質(zhì)上滿足最低限度的創(chuàng)造性，即可承認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，無(wú)需考慮創(chuàng)作主體因素。[5]王文亮、王連合則從法律修辭分析學(xué)的角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⑷斯ぶ悄苌晌镎J(rèn)定為作品。[6]

可以看出，人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性的爭(zhēng)議由來(lái)已久。設(shè)計(jì)者在對(duì)人工智能進(jìn)行程序編寫(xiě)時(shí)的預(yù)先設(shè)計(jì)能否成為人工智能生成物的“智能”來(lái)源，成為影響人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定的關(guān)鍵。在現(xiàn)有著作權(quán)理論框架下探究獨(dú)創(chuàng)性的深刻內(nèi)涵，不僅事關(guān)人工智能生成物本身的價(jià)值及保護(hù)意義，更有益于提高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的確定性，以精準(zhǔn)地界定作品的界限。

二、法律視野中的獨(dú)創(chuàng)性

著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能生成物采取什么樣的態(tài)度，接受抑或拒絕，此乃研討人工智能生成物是否具備獨(dú)創(chuàng)性的目的所在。因此，明晰著作權(quán)法以何種視角來(lái)定位獨(dú)創(chuàng)性以及為什么要強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性，是構(gòu)建獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而用來(lái)分析人工智能生成物的邏輯起點(diǎn)。在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國(guó)際化進(jìn)程日益加快的背景下，從比較法的視角考察作品獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)涵，也是構(gòu)建更為客觀化的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而分析人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的必要步驟。

(一)比較法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

受“重商主義”影響，以英美為代表的版權(quán)體系國(guó)家更加注重保護(hù)作品帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。他們堅(jiān)持的“經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀”決定了保護(hù)版權(quán)的目的是通過(guò)激勵(lì)對(duì)作品的投資來(lái)促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播。在制度安排上，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)局限于一件作品只要能與其他作品的經(jīng)濟(jì)利益歸屬相區(qū)分即可。因此，版權(quán)保護(hù)的范圍較為寬泛，除了保護(hù)具有較高文學(xué)藝術(shù)價(jià)值的作品外，也保護(hù)憑借技巧從事的勞動(dòng)直接產(chǎn)生的能夠被復(fù)制的成果。

英國(guó)采取排除對(duì)他人作品復(fù)制、抄襲行為的“獨(dú)立創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，英國(guó)也意識(shí)到采用較低的“獨(dú)立創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致對(duì)作品過(guò)寬范圍的保護(hù)。為了克服這一弊端，英國(guó)采用了“獨(dú)立創(chuàng)作”和“足夠的投入”相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即要求作品不僅僅是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，還要在創(chuàng)作過(guò)程中投入足夠的“技巧、判斷或勞動(dòng)”。④美國(guó)司法判例中通常認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立”和“創(chuàng)作”兩層含義，該觀點(diǎn)是1991年著名的Feist案確立的原則。獨(dú)創(chuàng)性不僅僅意味著作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，也要求至少要具備某種最低程度的創(chuàng)造性，當(dāng)然微小的創(chuàng)造性即可滿足，絕大多數(shù)作品均可達(dá)到這一程度。[7]因此，F(xiàn)eist案成為美國(guó)判例法上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性概念界定的重要轉(zhuǎn)折，由于融入了最低限度的創(chuàng)造性要求，使得傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也有所提高。

作者權(quán)體系將“人格價(jià)值觀”作為著作權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)。受康德的人格權(quán)說(shuō)、費(fèi)希特哲學(xué)思想及“天賦人權(quán)”等哲學(xué)思想影響，他們認(rèn)為作品是作者人格之延伸，是作者靈性感受的創(chuàng)作物。因此，他們?cè)陉P(guān)注作者對(duì)作品享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，更加關(guān)注人格利益。作者權(quán)體系采用較為嚴(yán)格的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，除了要求作品是作者獨(dú)立完成之外，還要求體現(xiàn)作者的個(gè)性。“創(chuàng)作”應(yīng)該僅指作者的智力創(chuàng)造活動(dòng)，而不及于單憑技巧的勞動(dòng)和一般的智力活動(dòng)。

法國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為“認(rèn)定作品是否被創(chuàng)作，并不取決于作品是否公開(kāi)發(fā)表，而取決于作品是否體現(xiàn)了作者的構(gòu)思這一事實(shí)?！盵8]最高法院關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的解釋為“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記”。在每個(gè)案件中，法官對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的解釋的表達(dá)均有所不同，如“反映作者的個(gè)性”“作者個(gè)性的烙印”等，但其基本內(nèi)容是相同的，即獨(dú)創(chuàng)性源自作者在創(chuàng)作過(guò)程中有創(chuàng)造性的選擇。[9]因此，與版權(quán)體系相比，法國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的立足點(diǎn)在于作品與作者的人格聯(lián)系，而不過(guò)多關(guān)注創(chuàng)作本身。德國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了“創(chuàng)作高度”與“小銅幣”理論兩個(gè)階段。其獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)觸及作品的品質(zhì)判斷，作品不僅要反映作者的個(gè)性和創(chuàng)造性，而且要求達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”，一般人平均水平的智力創(chuàng)作成果并不能受到著作權(quán)的保護(hù)。⑤“小銅幣”理論則針對(duì)不同的創(chuàng)作作品要求不同的創(chuàng)作水準(zhǔn)。⑥因此，“小銅幣”理論既能夠保護(hù)具有較高創(chuàng)作水準(zhǔn)的作品，又規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的下限。[10]

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的始點(diǎn)范疇，而我國(guó)理論和實(shí)務(wù)中對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的法律定位問(wèn)題一直仁智各見(jiàn)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例中都沒(méi)有關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的明確規(guī)定，既沒(méi)有在客觀上給予獨(dú)創(chuàng)性一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有采用窮盡式列舉的方式明確獨(dú)創(chuàng)性的適用對(duì)象。司法實(shí)踐中獨(dú)創(chuàng)性的適用標(biāo)準(zhǔn)更是因案而異。我國(guó)關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的定位尚不明晰，在解釋學(xué)上還存在著循環(huán)解釋的現(xiàn)象。人們習(xí)慣性于僅從外在表達(dá)形式的角度分析特定內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，卻忽視了這種推理只有針對(duì)人類(lèi)的創(chuàng)作行為時(shí)方能成立。因此當(dāng)面臨人工智能“創(chuàng)作”的難題時(shí)，按照既有邏輯卻只能得出人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性的邏輯悖論。

(二)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的詰問(wèn)

作者權(quán)體系國(guó)家認(rèn)為，作品是作者人格的外化，是作者靈性感受的創(chuàng)作物，因此作品理應(yīng)體現(xiàn)作者的個(gè)性。筆者認(rèn)為，個(gè)性因素并不應(yīng)該成為作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：其一，個(gè)性的判斷是一個(gè)缺乏確定性的標(biāo)準(zhǔn)。在不同的作品中，作品的個(gè)性表現(xiàn)也有所不同。在音樂(lè)和美術(shù)作品中，個(gè)性體現(xiàn)為“美學(xué)表現(xiàn)力”；[11]在語(yǔ)言文字作品中，個(gè)性則既可以體現(xiàn)為基于作者的構(gòu)思安排的獨(dú)特故事情節(jié)，也可以體現(xiàn)為語(yǔ)言獨(dú)特的組織技巧或者對(duì)現(xiàn)有材料具有創(chuàng)造性的篩選、編排、匯編和整理等。其二，“一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特”。從受眾的角度來(lái)看，不同的讀者由于欣賞特性和審美趣味的不同，對(duì)于個(gè)性的理解必然會(huì)存在偏差。⑦[12]其三，“個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)難以適用于實(shí)用性作品。著作權(quán)保護(hù)的客體已經(jīng)越來(lái)越傾向于實(shí)用性和功能性。藝術(shù)性或?qū)W術(shù)性的作品往往側(cè)重于表現(xiàn)個(gè)性，而實(shí)用性、功能性作品的價(jià)值卻在于產(chǎn)業(yè)利用，其中的“個(gè)性”展現(xiàn)甚至可以忽略不計(jì)。因此對(duì)于這類(lèi)作品難以適用個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)著作權(quán)法要求作品達(dá)到一定程度的“創(chuàng)作高度”，那么“創(chuàng)作高度”適宜作為獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，理由如下：其一，“創(chuàng)作高度”排除了一些本該能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的作品，如翻譯作品，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)翻譯作品在作品表達(dá)的思想上、在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的安排上都與原來(lái)的作品沒(méi)有太大的差異，因翻譯的本質(zhì)就是力求還原作者表達(dá)的本意，如果嚴(yán)格按照“創(chuàng)作高度”的標(biāo)準(zhǔn)，翻譯作品并不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，與之類(lèi)似的還有匯編作品；其二，“創(chuàng)作高度”是一個(gè)抽象的概念，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中缺乏可操作性。即便是面對(duì)同一部作品，法官也會(huì)因其自身價(jià)值觀的不同而做出相異的評(píng)判，甚至容易遭受“法官造法”的質(zhì)疑。

總而言之，由于“個(gè)性”和“創(chuàng)作高度”的不確定性和主觀性，決定了他們不宜作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皞€(gè)性”和“創(chuàng)作高度”的判斷已經(jīng)觸及作品本身的品質(zhì)，讓經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的法官運(yùn)用文學(xué)、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是一件“危險(xiǎn)”的事情。

三、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的法律構(gòu)造

(一)獨(dú)創(chuàng)性的再審視

“法律概念是人類(lèi)語(yǔ)言的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物?！盵13]從詞源的角度來(lái)講，獨(dú)創(chuàng)性源于英文中的Originality一詞，韋氏大詞典關(guān)于Originality的解釋為：(1)思想、方法或表演具有第一手性；(2)獨(dú)立、單獨(dú)思考或行動(dòng)的能力。其中，第一手性的實(shí)質(zhì)是新穎性，但由于著作權(quán)不同于專(zhuān)利，不要求作品具備新穎性，因此Originality的詞義中的新穎性不是獨(dú)創(chuàng)性所具有的含義范疇。

文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ讵?dú)創(chuàng)性的解釋并非等同于著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性。知識(shí)辭典將文藝創(chuàng)作中的獨(dú)創(chuàng)性解釋為一個(gè)作家或一部作品不同于其他作家或作品的獨(dú)特之處，即一個(gè)作家或藝術(shù)家可以為文學(xué)藝術(shù)寶庫(kù)帶來(lái)新的東西。如作品的主題、題材、人物、場(chǎng)景、事件等都能給人以耳目一新之感，同時(shí)藝術(shù)形式的創(chuàng)新也很重要。[14]獨(dú)創(chuàng)性的特性在于文藝創(chuàng)作，模仿并不能成為真正的藝術(shù)，如弗蘭克法官在Alfred案中所言，作品只要求是作者自己的，無(wú)論其采用的藝術(shù)手法多么拙劣。

我國(guó)理論界對(duì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)研究較為活躍。李明德教授認(rèn)為，我國(guó)屬于作者權(quán)體系，對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)提出較高的要求，作品的表達(dá)需要體現(xiàn)作者的人格和精神，才能夠受到著作權(quán)的保護(hù)。[15]韋之教授直接將獨(dú)創(chuàng)性界定為作者的個(gè)性。[16]鄭成思教授則認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性就是指作者獨(dú)立完成創(chuàng)作，而非抄襲他人。值得注意的是，我國(guó)雖然屬于作者權(quán)體系，但由于《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定同時(shí)借鑒了兩大體系的相關(guān)內(nèi)容，所以實(shí)踐中獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，但需要滿足最低程度的創(chuàng)造性已成各國(guó)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)。

那么著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性究竟如何詮釋?zhuān)渴紫刃枰鞔_創(chuàng)作的內(nèi)涵。其一，從創(chuàng)作的本質(zhì)來(lái)看，創(chuàng)作是一種創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)。所謂創(chuàng)造性，即區(qū)別于抄襲、模仿、剽竊、簡(jiǎn)單地堆砌事實(shí)材料等非創(chuàng)造性行為，因?yàn)樵诜莿?chuàng)造性行為中并沒(méi)有注入作者的構(gòu)思和思考，也沒(méi)有體現(xiàn)作者自身的設(shè)計(jì)創(chuàng)造。其二，從創(chuàng)作的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)作過(guò)程區(qū)別于有既定程式可循的一般制造過(guò)程。一般的制造過(guò)程強(qiáng)調(diào)成批生產(chǎn)，而在作品的創(chuàng)作中，即便處于同一構(gòu)思，不同的人表達(dá)的作品也會(huì)因人而異。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性旨在于作者和社會(huì)公眾利益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以激勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。因此，獨(dú)創(chuàng)性的基本內(nèi)涵至少應(yīng)當(dāng)包括“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”二元要素，即作者獨(dú)立創(chuàng)作完成并在創(chuàng)作中投入創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。

(二)“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”的認(rèn)定

對(duì)于任何作品來(lái)講，獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”要素應(yīng)該是客觀統(tǒng)一的，當(dāng)然就特定作品的“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”認(rèn)定是一種頗為主觀化的過(guò)程。

獨(dú)立性，指的是作者在創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)立思考，付出自己的智力勞動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“有和無(wú)”，是一種量的判斷。兩大體系均認(rèn)為作品是由作者獨(dú)立完成創(chuàng)作，而非是抄襲或復(fù)制他人之作。這里的獨(dú)立性是一種“相對(duì)獨(dú)立”，獨(dú)立完成創(chuàng)作并不排除對(duì)他人作品的借鑒和參考。在著作權(quán)法上并不存在絕對(duì)意義上的獨(dú)立性，即“人類(lèi)的精神財(cái)富是由歷代人長(zhǎng)期積累下來(lái)的，任何作品的創(chuàng)作總是在前人或同代人文化成果的基礎(chǔ)上，直接或間接地受他人影響的情況下進(jìn)行的”。[17]在演繹作品中，這種“相對(duì)獨(dú)立”的特點(diǎn)顯得更為突出。

創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)作者的智力創(chuàng)造活動(dòng)，既包括創(chuàng)作過(guò)程的創(chuàng)造性，也包括作品中的創(chuàng)造性。創(chuàng)作過(guò)程的創(chuàng)造性，要求作者在創(chuàng)作時(shí)投入創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，這意味著智力機(jī)械和技藝勞動(dòng)等間接性勞動(dòng)被排除在外。⑧這兩種勞動(dòng)的特點(diǎn)在于，即便是不同能力的人只要經(jīng)過(guò)訓(xùn)練，便會(huì)產(chǎn)生大致相同或相差不大的勞動(dòng)成果。由于間接性勞動(dòng)中作者并未投入足夠的勞動(dòng)技巧和判斷，因而不具有創(chuàng)造性，由此產(chǎn)生的成果不足以納入著作權(quán)保護(hù)的視野。⑨作品中的創(chuàng)造性體現(xiàn)為作品中凝聚的作者的創(chuàng)作活動(dòng)，作者通過(guò)智力勞動(dòng)在作品中注入獨(dú)有的創(chuàng)作，產(chǎn)生具有自身特征的作品?！白髌分挥挟?dāng)它通過(guò)創(chuàng)造性方式產(chǎn)生并體現(xiàn)出法律要求的創(chuàng)造力和原本性時(shí),才是著作權(quán)法所指的著作?！盵18]創(chuàng)作是主觀見(jiàn)之于客觀的智力創(chuàng)造活動(dòng)，該活動(dòng)的成果最終成為作品并通過(guò)一定的外在表達(dá)形式表現(xiàn)出來(lái)。這種創(chuàng)作行為所凝聚的作品狀況就是著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)立性和創(chuàng)造性這兩個(gè)要素具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，二者相輔相成，共同構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，獨(dú)立完成之作即具有一定程度的創(chuàng)造性，但獨(dú)立完成并不意味著創(chuàng)作絕對(duì)具有創(chuàng)造性。因?yàn)楠?dú)立創(chuàng)作本身并不能保證作品的質(zhì)量，也可能由此產(chǎn)生平庸、低劣而毫無(wú)價(jià)值的拙作。[19]當(dāng)然對(duì)于不同的作品，獨(dú)立性和創(chuàng)造性的判斷會(huì)有所側(cè)重，比如對(duì)侵權(quán)作品的認(rèn)定會(huì)側(cè)重于對(duì)獨(dú)立性的判斷，反之，對(duì)被侵權(quán)的作品則側(cè)重于對(duì)創(chuàng)造性的判斷。

四、人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性分析

人工智能生成物能否獲得著作權(quán)法保護(hù)，難以繞開(kāi)獨(dú)創(chuàng)性這個(gè)“保護(hù)要件”的具體分析。在形式上，人工智能生成物很難與人類(lèi)作品相區(qū)分，因此，從人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程入手，在不分辨作品創(chuàng)作來(lái)源的前提下識(shí)別出那些不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，也許是人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性分析最佳的路徑選擇。畢竟，認(rèn)定人工智能生成物能夠受到著作權(quán)保護(hù)的部分，不僅是在外在表達(dá)形式上與人類(lèi)作品相同，而且創(chuàng)作過(guò)程也符合獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。

(一)人工智能“深度學(xué)習(xí)”并非是獨(dú)立思考

人工智能可以進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”是近年引發(fā)社會(huì)熱議的一個(gè)重要原因。從字面含義來(lái)看，“深度學(xué)習(xí)”是通過(guò)模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造，使人工智能具有“學(xué)習(xí)”的能力，能夠進(jìn)行“獨(dú)立思考”產(chǎn)生自己的“思想”。提出這種觀點(diǎn)的學(xué)者往往以人工智能能夠自由篩選素材并產(chǎn)生人類(lèi)可控制范圍之外的內(nèi)容的理由加以論證。⑩那么這是否就說(shuō)明人工智能已經(jīng)真的能夠獨(dú)立思考并進(jìn)行獨(dú)立“創(chuàng)作”了呢？

筆者認(rèn)為答案是否定的。以微軟“小冰”生成詩(shī)歌的“創(chuàng)作”過(guò)程為例，“小冰”“創(chuàng)作”的詩(shī)歌形成了“獨(dú)特的風(fēng)格、偏好和行文技巧”，但這是前期“學(xué)習(xí)”了 519 位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)，經(jīng)過(guò)超過(guò) 10 000 次的訓(xùn)練之后的結(jié)果。微軟公司還承認(rèn)說(shuō)，目前“小冰”的“創(chuàng)作”還需要人類(lèi)的干預(yù)，工程師還會(huì)在檢查中設(shè)置測(cè)試點(diǎn)以審查詩(shī)歌的“合理性”，這實(shí)際上是“小冰”應(yīng)用算法產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。

此外，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使人工智能不僅僅能夠“深度學(xué)習(xí)”，還可以自動(dòng)修復(fù)自身算法，不再依賴于程序員對(duì)算法的糾正和完善。麻省理工計(jì)算機(jī)科學(xué)與人工智能實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家們?cè)?jīng)在2015年開(kāi)發(fā)了一款Code Phage的軟件，當(dāng)它識(shí)別到程序中的漏洞時(shí)，會(huì)向代碼庫(kù)中尋求可以替代的代碼來(lái)彌補(bǔ)漏洞進(jìn)行自我修復(fù)。人工智能除了可以進(jìn)行自我修復(fù)外，在游戲領(lǐng)域還可以進(jìn)行新的程序生成。在程序員預(yù)先確定算法和規(guī)則的前提下，玩家每次登錄游戲，計(jì)算機(jī)都會(huì)以獨(dú)特的方式建立虛擬世界，創(chuàng)造新的游戲環(huán)境。[20]

那么以上能夠進(jìn)行自我修復(fù)和程序生成的人工智能是否已經(jīng)具有“自主學(xué)習(xí)”能力了呢？筆者認(rèn)為答案依然是否定的。自我修復(fù)實(shí)質(zhì)上是在原有程序上加入了補(bǔ)丁程序，即利用多元的信息數(shù)據(jù)，通過(guò)搜尋廣泛的代碼大數(shù)據(jù)信息來(lái)實(shí)現(xiàn)修復(fù)的準(zhǔn)確性。能夠進(jìn)行程序生成也是由于游戲設(shè)計(jì)者最初的程序編寫(xiě)與輸入，才能使人工智能產(chǎn)生自動(dòng)建立虛擬世界的能力?？偠灾斯ぶ悄堋白灾鲗W(xué)習(xí)”的實(shí)質(zhì)就是對(duì)信息的快速采集和處理過(guò)程，本質(zhì)上是根據(jù)算法分析大量數(shù)據(jù)，尋求最優(yōu)策略，產(chǎn)生最佳結(jié)果。[3]

(二)人工智能“創(chuàng)作”的本質(zhì)在于計(jì)算

有學(xué)者提出，人工智能已經(jīng)越來(lái)越具有類(lèi)似人類(lèi)的思維能力，并開(kāi)始有了創(chuàng)造能力。[4]人工智能在重復(fù)某一任務(wù)時(shí)會(huì)生成不同作品。如微軟公司參與投資的Next Rembrandt軟件，該軟件通過(guò)復(fù)制倫勃朗所有的畫(huà)作，精確分析其畫(huà)作的特征，最后隨機(jī)生成新的具有倫勃朗畫(huà)作風(fēng)格的作品。此外，深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用已經(jīng)使人工智能具有了主動(dòng)發(fā)現(xiàn)規(guī)律、創(chuàng)造新產(chǎn)品的功能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然人工智能最終能夠產(chǎn)生全新的、具有一定創(chuàng)造性的成果，但其創(chuàng)造活動(dòng)本質(zhì)上仍然離不開(kāi)設(shè)計(jì)者的程序預(yù)先設(shè)定和操控指令，雖然人工智能的智能化水平可以讓其系統(tǒng)在沒(méi)有人類(lèi)干預(yù)的情況下發(fā)現(xiàn)新的規(guī)律，但其應(yīng)用的目的仍然是服務(wù)于人類(lèi)，如“艾娃機(jī)器人”應(yīng)用于藥品的研發(fā)目的是治療人類(lèi)疾病——瘧疾。人工智能作為人類(lèi)最偉大的發(fā)明之一，也無(wú)法脫離康德“人的主體性”和“人是目的”的哲學(xué)命題，“無(wú)論人工智能發(fā)展到什么階段，都只能作為人的客體和工具對(duì)待?！盵21]

目前大部分人工智能還只是人類(lèi)機(jī)械的延伸，能夠獨(dú)立思考、擁有自主意識(shí)、可以獨(dú)立行事的人工智能尚在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中。但是，無(wú)論人工智能只是應(yīng)用了簡(jiǎn)單的程序代碼還是融合了模仿人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，其“創(chuàng)作”過(guò)程都可以簡(jiǎn)述為以下步驟：(1)程序員預(yù)先輸入算法程序和規(guī)則；(2)人工智能被下達(dá)指令；(3)人工智能運(yùn)行算法程序和規(guī)則；(4)生成創(chuàng)作物。在人工智能“創(chuàng)作”過(guò)程中，人類(lèi)要做的就是為其提供一套算法和數(shù)據(jù)。因此，人工智能“創(chuàng)作”可以看成是通過(guò)機(jī)械運(yùn)行算法獲得的結(jié)果。而人類(lèi)的創(chuàng)作過(guò)程可以簡(jiǎn)單概括為“靈感產(chǎn)生、形成一定的思想情感、通過(guò)選擇或判斷將思想或情感表達(dá)于外部”。人工智能“創(chuàng)作”與人的創(chuàng)作具有明顯的差異。人工智能在“創(chuàng)作”中并不能理解自己的創(chuàng)作行為，盡管目前人工智能可以對(duì)外界做出越來(lái)越精準(zhǔn)的識(shí)別，如可以精確識(shí)別人的表情、聲音、語(yǔ)言、動(dòng)作等并快速做出反應(yīng)，但這種“識(shí)別”也只是運(yùn)行算法程序的結(jié)果。

(三)人工智能“創(chuàng)作”追求標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果

人工智能除了無(wú)法“理解”其“創(chuàng)作”的內(nèi)容，更重要的特點(diǎn)在于其追求的是標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果，這也是程序設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)算法和程序時(shí)要求人工智能所能達(dá)到的能力。標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果，是在事先存儲(chǔ)大量藝術(shù)作品之后，從中抽象出特定的風(fēng)格進(jìn)行模仿，從而生成設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)理念中特定風(fēng)格的作品。如上述Next Rembrandt軟件生成倫勃朗風(fēng)格畫(huà)作的“創(chuàng)作”過(guò)程，即追求計(jì)算之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果。反觀人類(lèi)的創(chuàng)作，藝術(shù)家們往往追求的是計(jì)算之外的創(chuàng)造性結(jié)果，而創(chuàng)造性是主觀見(jiàn)之于客觀的智力創(chuàng)造活動(dòng)。如殘缺不堪的“維納斯”正是由于其斷臂的“殘缺美”而具有獨(dú)特的審美價(jià)值，將原本完整的東西打碎，留下的斷臂給人以無(wú)限的審美空間，而這種“殘缺美”是人工智能應(yīng)用算法所不能及的。

王遷教授認(rèn)為，“一種勞動(dòng)要產(chǎn)生作品，該勞動(dòng)必須給勞動(dòng)者留下智力創(chuàng)作的空間，否則由此獲得的結(jié)果不可能符合獨(dú)創(chuàng)性的要求?！盵22]人工智能生成物僅僅是按照既定規(guī)則完成工作，對(duì)其發(fā)出同樣的指令往往會(huì)形成一一對(duì)應(yīng)的創(chuàng)作內(nèi)容，算法運(yùn)行的結(jié)果不會(huì)允許有“差錯(cuò)”。給定與美圖軟件同樣的照片，在系統(tǒng)默認(rèn)情況下自動(dòng)選擇濾鏡生成的照片是相同的。即便人工智能可以自由選材，如前述“莫扎特?cái)S篩子”軟件自動(dòng)選擇起始音符，并且會(huì)在此基礎(chǔ)上隨機(jī)生成音樂(lè)“作品”，表面上看似乎結(jié)果并不具有唯一性，但由于音符本身的有限性，此時(shí)人工智能的“創(chuàng)作”猶如解說(shuō)員對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)一般，并沒(méi)有給其他勞動(dòng)者留下智力創(chuàng)作空間和自由發(fā)揮的余地。

五、結(jié)論

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的核心。與著作權(quán)制度類(lèi)似，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的理論思索和司法實(shí)踐過(guò)程。版權(quán)體系的“獨(dú)立完成”到“最低限度的創(chuàng)造”和作者權(quán)體系的“個(gè)性因素”到“創(chuàng)作高度”的凝練與升華，體現(xiàn)了兩大法系不同時(shí)期作者和社會(huì)公眾利益間的博弈和取舍。其中，德國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，不僅高于版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也高于法國(guó)要求體現(xiàn)“作者的個(gè)性”之獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。而即便是獨(dú)創(chuàng)性“準(zhǔn)入門(mén)檻”較低的《美國(guó)版權(quán)法》也逐漸意識(shí)到，作品需滿足一定程度的創(chuàng)造性才是更符合當(dāng)下時(shí)代發(fā)展的制度選擇。

“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”是人類(lèi)獨(dú)創(chuàng)性共識(shí)的體現(xiàn)。任何創(chuàng)作必然需要站在“巨人的肩膀上”方能實(shí)現(xiàn)，作者通過(guò)獨(dú)立思考，投入自己的智力勞動(dòng)產(chǎn)生了創(chuàng)作的“無(wú)中生有”，并排除抄襲他人之作，此為獨(dú)立。“創(chuàng)造性”則既包含于創(chuàng)作過(guò)程之時(shí)，也體現(xiàn)于作品內(nèi)容之中。創(chuàng)作過(guò)程中的“創(chuàng)造”體現(xiàn)為有意圖的邏輯思維和直覺(jué)思維的活動(dòng)，并排除一般意義上無(wú)意識(shí)的機(jī)械勞動(dòng)；作品內(nèi)容的“創(chuàng)造”則是更為實(shí)質(zhì)性的判斷，表現(xiàn)為作者的智力活動(dòng)的成果能夠通過(guò)一定的外在表達(dá)形式表現(xiàn)出來(lái)，體現(xiàn)為一定程度上“打破常規(guī)”的創(chuàng)造。

人工智能的“創(chuàng)作”不帶有個(gè)人色彩，不會(huì)出現(xiàn)“差錯(cuò)”，所謂的“深度學(xué)習(xí)”實(shí)際是對(duì)規(guī)則的確立和完善，此過(guò)程中必須有人類(lèi)行為的介入。人工智能“創(chuàng)作”始終都沒(méi)有擺脫算法、程序和模板的預(yù)先設(shè)計(jì)，這與人類(lèi)思想外化的表達(dá)存在本質(zhì)區(qū)別，難以被評(píng)價(jià)為真正意義上的“獨(dú)立思考”和“獨(dú)立創(chuàng)作”，不符合獨(dú)立性的要求。人工智能經(jīng)過(guò)計(jì)算“創(chuàng)作”的結(jié)果具有確定性，即便是隨機(jī)生成的結(jié)果也在程序設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)算法時(shí)所欲涵攝的結(jié)果范圍之內(nèi)，是一種標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果，并非是主觀見(jiàn)之于客觀的智力創(chuàng)造活動(dòng)，不符合創(chuàng)造性的要求。

時(shí)至今日，理想中的“超級(jí)人工智能”仍遙不可及。但無(wú)論技術(shù)發(fā)展到何種程度，人工智能也只能是為人類(lèi)所認(rèn)識(shí)的客體和利用的工具。機(jī)器不斷專(zhuān)業(yè)化使人類(lèi)的角色逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器的“服侍者”，但仍舊不能改變?nèi)斯ぶ悄軐儆谌祟?lèi)“勞動(dòng)工具”的本質(zhì)。對(duì)于人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的否定并不意味著其不具有保護(hù)價(jià)值，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始從多個(gè)角度探尋針對(duì)人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。因此，應(yīng)結(jié)合技術(shù)發(fā)展情況和現(xiàn)實(shí)需要為其提供有別于人類(lèi)作品著作權(quán)的適當(dāng)保護(hù)和規(guī)制。

注釋?zhuān)?/p>

①斯圖爾特·喬納森、羅素和彼得合作創(chuàng)作的著作《Artificial Intelligence:a Modern Approach》一書(shū)中，根據(jù)人工智能的發(fā)展程度做出如上分類(lèi)。

②如被MIT評(píng)為2016年十大技術(shù)突破之一的Deep Speech2，該技術(shù)在“谷歌大腦之父”吳恩達(dá)的主導(dǎo)下由百度科技公司推出，在語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)上取得突破進(jìn)展。

③Nick Bostrom對(duì)超級(jí)人工智能進(jìn)行這樣的描述：它的先知模式可以準(zhǔn)確回答所有的困難問(wèn)題，它的精靈模式能夠執(zhí)行任何高級(jí)的指令和開(kāi)放式任務(wù)，它的獨(dú)立意識(shí)模式可以擁有自由意志并擁有自由活動(dòng)的能力。

④在Macmillanan案和Cramp v. Smythdon案中，法官均要求作者投入足夠的勞動(dòng)或者技巧，即作出一定量的貢獻(xiàn)。

⑤德國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定：“本法所稱之著作，僅指人格的、精神的創(chuàng)作?！薄皠?chuàng)作高度”階段，一般認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)包括以下幾個(gè)特征：(1)必須有產(chǎn)生作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)或投入；(2)作品應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性；(3)作品應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力，作者的思想感情能夠通過(guò)作品表達(dá)出來(lái)；(4)作品應(yīng)具有一定的創(chuàng)作高度。

⑥對(duì)于一般的文學(xué)藝術(shù)作品要求水平較高的“創(chuàng)作高度”，稱之為“特別個(gè)性”；而對(duì)于商品說(shuō)明書(shū)、表格、目錄等只要求存在適度的創(chuàng)作水準(zhǔn)即可，稱之為“單純的個(gè)性”。

⑦如奧地利小說(shuō)家卡史卡擅于用悲劇式的沉痛和戲劇式譏笑的寓言形式觀照現(xiàn)實(shí)世界，從其荒誕、變形而又異常真實(shí)的“透鏡”中，勃羅德領(lǐng)悟到了宗教的意味，薩特發(fā)現(xiàn)了存在主義的意義，而我國(guó)的讀者卻從中看到了異化的現(xiàn)象。

⑧所謂智力機(jī)械勞動(dòng)，一般是指按照既定的規(guī)則、公式或運(yùn)算規(guī)則對(duì)系列數(shù)據(jù)進(jìn)行處理完成的成果。技藝性勞動(dòng)則是指對(duì)現(xiàn)有作品的臨摹和模仿。

⑨如僅僅為他人創(chuàng)作提供物質(zhì)條件或提供咨詢意見(jiàn)等輔助工作不能視為創(chuàng)作，不產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。

⑩如谷歌公司的Deep Dream通過(guò)應(yīng)用生物網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行圖像處理，生成不可預(yù)知的獨(dú)特的藝術(shù)品。參見(jiàn)易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2017年第5期；梁志文：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2017年第5期。