初殿清

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100083)

對(duì)于數(shù)字化時(shí)代發(fā)展中的新事物，人們議論的范疇往往是成對(duì)出現(xiàn)的。例如，“機(jī)遇”與“挑戰(zhàn)”，最終落腳于“應(yīng)對(duì)”；“發(fā)展”與“限度”，最終落腳于“規(guī)制”;在“體”與“用”這對(duì)范疇下，討論的內(nèi)容是數(shù)字化的合目的性評(píng)價(jià)，最終落腳于“反思”。關(guān)于數(shù)字化領(lǐng)域的“體”“用”問題，人與信息科技之間的關(guān)系是一個(gè)重要角度，如Hayles在展望后人類時(shí)代時(shí)的論述就引人深思：“希望后人類在擁抱信息技術(shù)各種可能性的同時(shí)，沒有被無限之權(quán)力和無身體之不朽的幻想所誘惑，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和慶祝作為人類條件的有限性，并且理解人類生活深深地存在于一個(gè)復(fù)雜的且是我們持續(xù)生存所依賴的物質(zhì)世界之中?！盵1]筆者嘗試從司法體制改革與司法數(shù)字化之間的“體”“用”關(guān)系這一相對(duì)更為具體的角度展開分析。

一、中國司法數(shù)字化的兩條發(fā)展線索

“數(shù)字化”一詞中的“數(shù)字”，指的是二進(jìn)制數(shù)字。一位二進(jìn)制數(shù)所包含的信息量叫作“比特”(Binary Digit，BIT)。若干年前，在計(jì)算機(jī)科學(xué)研究領(lǐng)域便有學(xué)者表示：“要了解數(shù)字化生存的價(jià)值和影響，最好的辦法就是思考比特和原子的差異。”[2]數(shù)字化將事物從原子構(gòu)建轉(zhuǎn)向比特構(gòu)建，其功效是實(shí)現(xiàn)人工投入精力和時(shí)間的最小化，所以，數(shù)字化的核心優(yōu)勢(shì)是增進(jìn)便利和提高效率。社會(huì)組織的數(shù)字化一般可以在兩個(gè)層面上發(fā)生：一是組織機(jī)構(gòu)本身的數(shù)字化；二是組織所從事業(yè)務(wù)的數(shù)字化。同樣，中國當(dāng)下的司法數(shù)字化也是在兩條線上展開：一是 優(yōu)化辦公條件和業(yè)務(wù)環(huán)境的基礎(chǔ)建設(shè)；二是將數(shù)字技術(shù)作為破解多年來司法改革難題的舉措之一。下文的“體”“用”關(guān)系分析集中體現(xiàn)在第二條線上，但對(duì)第一條線也略言一二。

第一條線可以追溯至20世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)的司法機(jī)關(guān)信息化建設(shè)作為國家機(jī)關(guān)辦公系統(tǒng)信息化工作的組成部分，旨在提升辦公效率和改善辦公條件，至今的司法數(shù)字化也仍然包含這一建設(shè)內(nèi)容，如電子檔案生成與管理、語音識(shí)別和文書智能糾錯(cuò)等。這一條線上的數(shù)字化不直接觸及司法權(quán)的核心內(nèi)容，在不損害相關(guān)個(gè)體權(quán)利的前提下，以信息技術(shù)增進(jìn)組織運(yùn)行效果，通常不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)其他單位日漸實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化辦公，司法機(jī)關(guān)也理應(yīng)享受這一人類社會(huì)發(fā)展的紅利，而公共衛(wèi)生危機(jī)等鼓勵(lì)減少接觸的社會(huì)事件，一定 程度上加快了單位辦公的數(shù)字化轉(zhuǎn)型進(jìn)程[3]。

司法數(shù)字化的第二條線，是將數(shù)字技術(shù)作為破解多年來司法改革難題的舉措之一，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用觸及司法活動(dòng)的核心領(lǐng)域，即公正是否實(shí)現(xiàn)以及公正如何實(shí)現(xiàn)的重要命題。該條線上中國的司法數(shù)字化并非泛在地因?yàn)槿祟惏l(fā)展進(jìn)入數(shù)字社會(huì)而趨從，而是有著明確的目的定位和問題導(dǎo)向。這一目的就是服務(wù)并推進(jìn)中國正在行進(jìn)之中的司法體制改革。2015年前后，司法信息化逐漸走進(jìn)了中國當(dāng)時(shí)已經(jīng)推進(jìn)近20年 的司法體制改革領(lǐng)域，成為深化司法體制改革的重要舉措之一。以法院系統(tǒng)為例，人民法院信息化建設(shè)發(fā)展規(guī)劃中開始推進(jìn)探索信息技術(shù)應(yīng)用如何促進(jìn)“審判體系和審判能力現(xiàn)代化”[4]這一議題，各項(xiàng)數(shù)字化建設(shè)內(nèi)容都分別列在具體的改革任務(wù)之下。例如，類案檢索定位于助力“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系”；刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)定位于助力“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。

二、從“體”“用”關(guān)系看類案推送和刑事案件智能輔助系統(tǒng)

評(píng)價(jià)一項(xiàng)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于司法實(shí)踐的效果時(shí)，或可將之與公正、公平以及效率等抽象價(jià)值直接連接，讓這些價(jià)值成為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，在相對(duì)具化的層面上，中國的司法數(shù)字化進(jìn)程是以司法體制改革為“體”，以數(shù)字化為“用”，亦即中國每一種數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的開發(fā)使用都源自某一司法改革目標(biāo)之需要，所以，有關(guān)評(píng)價(jià)可以首先以對(duì)該項(xiàng)目標(biāo)的達(dá)成度為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。分析的過程包括以下四個(gè)方面：一是“體”的確定，某一數(shù)字技術(shù)應(yīng)用定位于實(shí)現(xiàn)某一司法改革目標(biāo)，這一問題通常在相關(guān)司法改革文件中能夠得到回答；二是“體”“用”關(guān)系分析，該數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能否以及在何種程度上有助于實(shí)現(xiàn)該司法改革目標(biāo)；三是“用”“用”關(guān)系分析，該數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與該司法改革目標(biāo)之下的其他舉措之間是何種關(guān)系，是形成合力還是產(chǎn)生斥力；四是“用”的領(lǐng)域限定，該數(shù)字技術(shù)應(yīng)用是否已經(jīng)偏離其作為“用”的領(lǐng)域。

下文以兩種業(yè)已出現(xiàn)的司法數(shù)字化成果為例，對(duì)司法數(shù)字化的“體”“用”實(shí)踐略作展開。

第一個(gè)例子是類案推送。類案檢索是以統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)“同案同判”為目的的機(jī)制，其助力完成的改革任務(wù)是“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系”①,而類案推送是類案檢索機(jī)制下以數(shù)字技術(shù)提供的重要支撐。2020年7月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，對(duì)一部分案件提出了應(yīng)當(dāng)類案檢索的要求，并且在該意見中明確要求各級(jí)法院加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)，提升類案推送的智能化和精準(zhǔn)化水平②。當(dāng)前，類案推送在統(tǒng)一法律適用效果上的局限性，很大程度上被認(rèn)為是因?yàn)榧夹g(shù)智能化水平不高，推送數(shù)量上呈現(xiàn)海量而非精準(zhǔn)，使用體驗(yàn)不佳[5]導(dǎo)致的。然而，與技術(shù)同樣重要，甚至在人工智能深度學(xué)習(xí)語境下更為重要的，可能是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的質(zhì)量，這體現(xiàn)在類案推送語境下相關(guān)數(shù)據(jù)庫中案例的文書質(zhì)量，換言之，既有的裁判文書到底能夠給予類案檢索機(jī)制怎樣的營養(yǎng)。正如有學(xué)者指出的，類案的根本價(jià)值在于它會(huì)為待決案件提供一種在以往裁判經(jīng)驗(yàn)中沉淀和檢驗(yàn)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)[6]。這種裁判的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)難以直接從以往案例的裁判結(jié)論中獲得，而是需要在以往案例的裁判論證中分析提取。然而，裁判說理是一個(gè)至今尚未解決的問題，盡管最高人民法院在2018年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，但相關(guān)研究表明，裁判文書說理不足依舊是近年來的客觀現(xiàn)實(shí)[7]。如果裁判說理的狀況不得到根本改善，就“體”用“關(guān)系”而言，類案推送之于統(tǒng)一法律適用的改革目標(biāo)，也許難負(fù)其重。在這一意義上，裁判說理領(lǐng)域的變革比類案推送平臺(tái)技術(shù)革新更具有根本性和決定性。

第二個(gè)例子是刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。該系統(tǒng)具有20余個(gè)功能模塊，核心功能是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，目的指向統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其助力完成的改革任務(wù)是“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”③?！?021年 人民法院司法改革工作要點(diǎn)》將之列入“深化刑事訴訟制度改革”一段，最高人民法院將會(huì)同中共中央政法委員會(huì)一起，加大推廣適用力度，推動(dòng)其嵌入全國政法機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)④。自投入使用以來，該系統(tǒng)“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的核心目標(biāo)獲得了業(yè)界的普遍關(guān)注，不僅因?yàn)檫@是人工智能應(yīng)用于刑事證明的重要實(shí)踐，從“體”“用”關(guān)系角度觀之，更是因?yàn)檫@一功能是該系統(tǒng)助力“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的主要體現(xiàn)[8]。然而，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，在外延上，并不僅僅體現(xiàn)為統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還包含著庭審實(shí)質(zhì)化等重要方面。在內(nèi)涵上，“以審判為中心”要求力戒形式主義，審判人員的內(nèi)心確信形成于法庭審理，切實(shí)發(fā)揮庭審的決定性作用[9]。這背后體現(xiàn)的不僅是案件事實(shí)認(rèn)定問題，還是刑事訴訟中的權(quán)力間關(guān)系問題。刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)由法院牽頭研發(fā)，貫穿適用于整個(gè)訴訟程序之中，相關(guān)報(bào)告中多次提到該系統(tǒng)旨在“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”[10]，然而，經(jīng)過高科技智能系統(tǒng)層層檢驗(yàn)的控方案件會(huì)不會(huì)在法官心證中預(yù)先獲得優(yōu)勢(shì)地位？三機(jī)關(guān)共建共用的標(biāo)準(zhǔn)化系統(tǒng)是否有可能影響審判的實(shí)質(zhì)化？這些問題值得關(guān)注，并且需要對(duì)相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行調(diào)研分析，內(nèi)容上應(yīng)既包括該系統(tǒng)對(duì)刑事證明產(chǎn)生的影響，也應(yīng)包括對(duì)刑事訴訟構(gòu)造產(chǎn)生的影響。

三、“體”“用”視角下的司法數(shù)字化關(guān)切

綜上可知，“體”“用”視角下，司法數(shù)字化需要關(guān)切以下問題：

關(guān)切之一是“體”的準(zhǔn)確把握。一是以何為“體”；二是該“體”的內(nèi)涵為何。在這一意義上，與直接以數(shù)字化為研究對(duì)象相比，司法制度中的基礎(chǔ)理論研究同樣重要，甚至更為重要。在數(shù)字化大潮到來之前，學(xué)界的基礎(chǔ)理論研究中仍存在著諸多尚未厘清的基本問題；當(dāng)數(shù)字化大潮襲來之時(shí)，基礎(chǔ)研究不應(yīng)當(dāng)被沖擊和淹沒，而應(yīng)獲得更多關(guān)注，因?yàn)樗袚?dān)著引領(lǐng)潮頭方向的重任。

關(guān)切之二是“用”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一是“體”“用”關(guān)系評(píng)價(jià)，即以司法體制改革目標(biāo)的內(nèi)涵為“體”，對(duì)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行合目的性評(píng)價(jià)，在其可能超出“用”的必要領(lǐng)域時(shí)，能夠理性思考和客觀分析。偏離表現(xiàn)之一是在評(píng)價(jià)應(yīng)用效果時(shí)，不以其助力的目標(biāo)問題解決效果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而以該數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的使用率為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；偏離表現(xiàn)之二是某一數(shù)字技術(shù)應(yīng)用帶來了相關(guān)制度規(guī)則的實(shí)質(zhì)性變化，而這一規(guī)則變化與其助力的司法改革目標(biāo)并非同一方向。二是“用”“用”關(guān)系評(píng)價(jià)，即數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與該“體”之下其他改革舉措之間關(guān)系的體系化效果分析與判斷，在體系內(nèi)產(chǎn)生斥力之時(shí)，能夠及時(shí)反思與調(diào)整。

中國《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中要求“加快數(shù)字化發(fā)展，建設(shè)數(shù)字中國”，中共中央《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要(2020—2025年)》中提出“推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”，以全面建設(shè)現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系。筆者期待數(shù)字化將為中國的司法體制改革帶來新的契機(jī)和活力。

注釋：

① 參見：《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》第四部分，以及《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》中“主要任務(wù)”第(五)點(diǎn)。

② 參見：《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第12條。

③ 參見：《最高人民法院辦公廳關(guān)于做好2019年智慧法院建設(shè)工作的通知》第七段，以及《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》中“主要任務(wù)”第(七)點(diǎn)。

④ 參見：《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》第六部分。