朱渝陽

提要：霍耐特為承認(rèn)而斗爭的理論不僅重構(gòu)了主體間的理性交往模式和社會規(guī)范秩序，而且也在客觀上復(fù)興了黑格爾耶拿早期的社會沖突理論，特別是《倫理體系》中的“否定倫理”章節(jié)。但問題是，霍耐特對黑格爾“否定倫理”的承認(rèn)式解讀，實質(zhì)上是把植根于民族國家之中的倫理精神和倫理理念簡化、降級為社會道德發(fā)展的邏輯方案。這種承認(rèn)解讀模式不僅遮蔽甚至放棄了“倫理國家”的理論指向，而且在根本上與黑格爾《倫理體系》的寫作意圖不相符合。本文首先解析霍耐特的承認(rèn)范式是如何悖離黑格爾“否定倫理”的文本語境，進(jìn)而指出，只有從黑格爾倫理體系化的視角，才能正確理解“否定倫理”所承擔(dān)的結(jié)構(gòu)性的過渡功能：把倫理的自然階段引向倫理的真正形態(tài)，引向統(tǒng)一的民族國家。

在黑格爾整個哲學(xué)思想的發(fā)展史中，耶拿早期當(dāng)屬一個萌芽卻具有方向奠基性的時期。雖然黑格爾耶拿研究在當(dāng)今國際學(xué)界并未得到足夠的重視，但其中一部被稱作《倫理體系》(1)Hegel, System der Sittlich keit [Critik des Fichteschen Naturrechts], Felix Meiner Verlag, 2002，中譯本參見黑格爾：《倫理體系》，王志宏譯，人民出版社，2020年。(1802/03)的手稿，近年來卻獲得了極大的關(guān)注。這在客觀上主要歸功于霍耐特《為承認(rèn)而斗爭——論社會沖突的道德語法》一書。在此部著作中，霍耐特首次將黑格爾耶拿早期的主體斗爭和社會沖突理論與米德的社會心理學(xué)說相結(jié)合，發(fā)展出具有道德意義和社會化功能的主體間相互承認(rèn)模式，實現(xiàn)了社會批判理論的承認(rèn)轉(zhuǎn)向。這一理論嘗試獲得了極大的成功，在哲學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。國內(nèi)對霍耐特承認(rèn)理論的研究具有重要價值，但大體來說是把霍耐特承認(rèn)理論看作是對黑格爾社會沖突理論的重構(gòu)和發(fā)展，將其視為對黑格爾法哲學(xué)的現(xiàn)實化努力。研究者們往往強調(diào)霍耐特理論的創(chuàng)造性闡釋，卻鮮少對其理論根基進(jìn)行哲學(xué)反思，使我們?nèi)菀子没裟吞氐摹俺姓J(rèn)范式”(Anerkennungsparadigma)(2)Heikki Ik?heimo, Anerkennung, übersetzt von Nadine Mooren, De Gruyter, 2014, S.135.注解黑格爾耶拿早期的社會沖突理論，從而無法真正理解黑格爾《倫理體系》的寫作意圖。本文暫且將霍耐特以承認(rèn)為原則的規(guī)范性價值理想和社會學(xué)重構(gòu)進(jìn)行擱置，而是把目光轉(zhuǎn)向其承認(rèn)范式的最初哲學(xué)理論來源，(3)在這點上，霍耐特明確稱黑格爾是其承認(rèn)理論的先驅(qū)。參見Honneth, Unischtbarkeit. Stationen einer Theorie der Intersubjektivit?t, Vorbemerkung, Suhrkamp Verlag, 2003.即黑格爾耶拿早期的“否定倫理”學(xué)說，并以此為文本依據(jù)，指出霍耐特的承認(rèn)式解讀雖然在當(dāng)下短暫復(fù)興了早期黑格爾，使耶拿文獻(xiàn)成為現(xiàn)代社會規(guī)范理論的重要思想來源，但這種以承認(rèn)為原則的解讀路徑，卻偏離了黑格爾倫理國家的理論構(gòu)想。

一、霍耐特“承認(rèn)范式”的理論進(jìn)路

在《為承認(rèn)而斗爭》的德文封面上赫然印著這一標(biāo)語口號：“人們的生活形式在總體上是受到下述事實的影響，即個體只有通過相互之間的承認(rèn)才能成為社會成員，并進(jìn)而才能達(dá)成一種積極的自我關(guān)系?！?4)Axel Honneth, Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp Verlag, 2014.中譯本參見阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社，2021年。顯然，霍耐特認(rèn)為，主體間的相互承認(rèn)關(guān)系作為一個社會重構(gòu)的規(guī)范性原則，它不僅是個體融入社會共同體，成為共同體成員的推動力，而且也賦予了個體一種備受肯定與尊重的自我關(guān)系。無論是在自我本身的關(guān)系中，還是在自我與他者的關(guān)系中，承認(rèn)都扮演著價值調(diào)節(jié)和價值規(guī)范的重要角色。這對于定位自我和重塑社會共同體無疑具有積極作用。在此基礎(chǔ)上，霍耐特將承認(rèn)理論發(fā)展為一個社會解析模式和方案，并以一個共同的價值理想和“美好生活”(5)④⑥⑦⑧ Axel Honneth, Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp Verlag, 2014, S.275,7,42,109,113.的構(gòu)想來整合社會秩序。具體來說，霍耐特把社會發(fā)展過程看作是一系列發(fā)生在共同體內(nèi)部的沖突事件和斗爭行為，并把沖突的原因歸結(jié)為道德危機，即集體成員之間缺乏對等的道德承認(rèn)。為承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭就是源自道德動機，④因而，一個恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)形式內(nèi)在地蘊含一種道德訴求。通過這種道德訴求，個體之間展開對話商談，以此達(dá)成具有規(guī)范性的社會共識。這種主體間承認(rèn)范式的理論指向一個美好社會(6)Heikki Ik?heimo, Anerkennung, übersetzt von Nadine Mooren, De Gruyter, 2014, S.138.。在這個美好社會中，承認(rèn)的道德訴求以一種平等的理性交往方式實現(xiàn)。因此，一個美好社會的構(gòu)想就成為霍耐特解析黑格爾納入在“否定倫理”之下的各種社會沖突和破壞行為的方法論原則?；裟吞卦凇稙槌姓J(rèn)而斗爭》中這樣說到：“黑格爾不僅要描述自由的消極表現(xiàn)行為是如何摧毀初步承認(rèn)的社會結(jié)構(gòu)，他還要揭示，只有通過這些破壞行為，才能形成在倫理上更成熟的承認(rèn)關(guān)系，只有在此承認(rèn)關(guān)系的前提下，才能形成一個真正的‘自由公民的共同體’?！雹?/p>

不難看出，霍耐特把黑格爾筆下的各種沖突形式和否定行動解讀為一種積極的社會整合力量。這種力量首先打破了原初自然關(guān)系的捆綁和束縛，然后將倫理關(guān)系推向一個普遍的、擴大化的共同體之中，這表明既有自然關(guān)系的解體和普遍社會倫理秩序的產(chǎn)生。這一積極的社會化過程之所以可能，是因為主體及其人格在否定的破壞性行為中連同受到傷害，從而激發(fā)起主體為了獨立人格，為了名譽而戰(zhàn)。在消除沖突的斗爭中，每個主體不得不相互對峙，彼此承認(rèn)，達(dá)成共識。為承認(rèn)而斗爭代表了一種化解社會沖突，整合社會秩序的機制?；裟吞剡M(jìn)一步論斷，在這種主體間相互承認(rèn)的社會秩序中，一個“自由公民的共同體”真正形成，一種“民族精神”得以實現(xiàn)。

霍耐特為何要竭盡全力地改造黑格爾的耶拿文本？對此，霍耐特曾這樣直言不諱地表達(dá)其自身的理論意圖：“只要經(jīng)過后形而上學(xué)語境的轉(zhuǎn)化，黑格爾的承認(rèn)理論就可以被理解為一種關(guān)于人類社會化之必要條件的學(xué)說”。”⑦換言之，霍耐特最直接的理論動機在于，他要在當(dāng)下，也就是在“后形而上學(xué)的思想條件下”⑧復(fù)興黑格爾耶拿早期沖突理論的現(xiàn)實意義。這一現(xiàn)實化的理論訴求決定了霍耐特要用“后形而上學(xué)語言”來替代黑格爾思辨的形而上學(xué)框架，以此把黑格爾深藏在倫理體系化背后的國家理論，改造為主體間交往關(guān)系所達(dá)成的社會化條件。但霍耐特這一承認(rèn)式理論改造的直接后果就是把黑格爾倫理國家的指向引入歧途。因而，我們有必要回到“否定倫理”的文本語境，揭示黑格爾引入沖突事件和否定行為的創(chuàng)作意圖，以澄清“否定倫理”所承擔(dān)的理論功能：它不是作為主體間承認(rèn)關(guān)系的先決條件，而是作為通向倫理國家的中間環(huán)節(jié)。

二、黑格爾“否定倫理”的文本語境

“否定倫理”是黑格爾倫理體系化的重要環(huán)節(jié)。在《倫理體系》這部手稿中，黑格爾將人類實踐領(lǐng)域的幾乎所有論題都納入了倫理的范疇，例如自然的需求、勞動、交換、家庭、犯罪以及民族國家等等。按照特定的邏輯原則，這些迥異的現(xiàn)象被整合為具體的倫理形態(tài)，呈現(xiàn)出一個由簡單到復(fù)雜，由低級到高級，由差別到同一的倫理發(fā)展序列。論題的擴展是以倫理體系化和民族國家的形成為最終目標(biāo)。換言之，整個現(xiàn)象領(lǐng)域是按照這樣的方式被納入到倫理進(jìn)程中的：絕對統(tǒng)一的民族國家和擴大的倫理共同體是如何從人類自然的生存方式和前倫理階段的相互關(guān)系中內(nèi)在地發(fā)展而來。黑格爾把這一倫理進(jìn)程概括為三個階段：“自然倫理”“否定倫理”和“絕對倫理”。在“自然倫理”階段，人首先是作為有生存需求，并為滿足這一需求而不得不進(jìn)行勞動的自然存在物。在此過程中，產(chǎn)生了人類第一個共同體，即家庭。但家庭所代表的統(tǒng)一形式依然帶有直接性、自然性和狹隘性特征，這些缺陷只能通過下一個階段，即“否定倫理”來克服。借由各種否定的行動，如犯罪、復(fù)仇和斗爭，倫理形態(tài)不斷從自然關(guān)系中解脫出來，走向更普遍、更擴大的社會關(guān)系領(lǐng)域。

顯而易見，“否定倫理”作為黑格爾倫理體系化的一個中間環(huán)節(jié)，其首要的作用在于“否定”，也就是要解構(gòu)囿于自然倫理框架之下的各種直接、原始和單一的關(guān)系及現(xiàn)象。按照否定行為發(fā)揮作用的內(nèi)在邏輯機制，黑格爾描述了三種層層遞進(jìn)的犯罪形式和沖突事件。第一種是“自然的毀滅或無目的的破壞、浩劫”(7)②③ Hegel, System der Sittlich keit, S.37,37,42.。這種肆意妄為、無目的的侵犯、純粹是為了毀滅而毀滅的力量如同“上帝之帚”②，所到之處，一片廢墟。它體現(xiàn)為世界歷史進(jìn)程中野蠻蠻夷對文明教養(yǎng)的侵犯、自發(fā)狂熱對文化傳承的摧殘。第二種是掠奪或偷竊。這種犯罪行為與前一種漫無目的、缺少規(guī)定性的破壞不同，它聚焦于某一特定的規(guī)定性，即主體的財產(chǎn)和法權(quán)關(guān)系。表面上，犯罪行為直接針對的是主體某一特定的規(guī)定性，即物的占有權(quán)。但實質(zhì)上，主體作為統(tǒng)一的完整人格，作為被承認(rèn)的所有者，也間接地受到了侵犯。由物的占有權(quán)失衡導(dǎo)致的人格傷害會引發(fā)后續(xù)的強力還擊行為，它不僅要重新收回被搶劫的東西，而且還要重建被侵犯的人格，也就是要求再次被承認(rèn)。第三個種是以“謀殺、復(fù)仇”為代表的斗爭行為。由于在所有物損失的過程中，作為完整人格的主體經(jīng)驗到了自己不受尊重、名譽受到侵害，所以，主體就要為恢復(fù)名譽而進(jìn)行斗爭。對此，黑格爾說道：“通過名譽，個別物成為一個整體和人格性的東西，那表面上對于個別物的否定純粹是對整體的傷害，因而出現(xiàn)了一場完整人格對另一個完整人格的斗爭?！雹?/p>

為名譽而戰(zhàn)一方面是主體完整人格的體現(xiàn)，但另一方面，這場名譽斗爭的原因既非正義的，也不是單一的。這是因為，其一，斗爭表現(xiàn)為搶奪、攻擊和隨之而來的反攻擊，它們與公共正義毫無關(guān)聯(lián)，完全是由于個體自發(fā)、本能的防御機制和復(fù)仇心理。其二，為名譽而斗爭的原因可能有無限多。任何一種侵犯形式都外在地顯示為對主體人格的傷害，極端的形式就是“死亡”。斗爭中內(nèi)在的死亡危險使雙方都感受到冒生命之風(fēng)險的絕對平等和自由。但無論是向?qū)Ψ匠挤€是甘愿受死，都無法從根本上終結(jié)雙方的決斗，而是把個體之間的決斗，引向一個更擴大的共同體關(guān)聯(lián)之中，即家庭斗爭和民族戰(zhàn)爭。

在“自然倫理”階段，家庭融合了所有原初、直接的自然關(guān)系而成為第一個倫理共同體，相應(yīng)地，單個個體升級為家庭成員。(8)②③④ Hegel, System der Sittlich keit, S.45,45,36,35.在“否定倫理”階段，斗爭行為面對的就不僅僅是單個個體，而是一個家庭成員，個體的名譽傷害會進(jìn)一步擴大為家庭的名譽傷害，個體之間絕對的生死決斗也就相對化為家庭成員之間的斗爭。另一個比家庭斗爭更大的斗爭形式，就是民族戰(zhàn)爭。它突破了各個家庭的界限，把一切自然關(guān)系和否定行為置于一種極端的、絕對的統(tǒng)一狀態(tài)之中，也就是把所有規(guī)定性看作是“整體的物件”②，并使之無差別化。在此意義上，黑格爾把戰(zhàn)爭及其絕對的否定性看作是通向和平的一種積極方式。

縱觀上述各種犯罪形式和沖突事件：毀滅文明、偷盜財產(chǎn)、傷害人格和危及生命等，不難看出，整個“否定倫理”階段展現(xiàn)的是一種否定和毀滅的力量，目的在于消解在“自然倫理”狀態(tài)下形成的各種關(guān)系。但這種否定性的斗爭不會走向一勞永逸的和解，也不會如霍耐特所言，形成理想的社會規(guī)范秩序。相反，否定的犯罪行為只會陷入自身與其對立面的無限分裂之中，引發(fā)“沖突—斗爭—更大的沖突—更大的斗爭”無限惡循環(huán)。為此，我們有必要來闡明黑格爾語境中“否定倫理”陷入無限惡循環(huán)的作用機制。

三、以“否定倫理”的作用機制反駁霍耐特

在《倫理體系》中，黑格爾明確把“否定倫理”的作用機制規(guī)定為“犯罪與復(fù)仇正義”：“在犯罪和復(fù)仇正義之間，存在著絕對的聯(lián)結(jié)。它們被絕對的必然性捆綁在一起，因為雙方相互對立，一方既與對方相對立，又以對立的方式歸攝對方?！雹圻@意味著，其一，犯罪行為打破了原初、直接的自然倫理關(guān)系，并迫使其進(jìn)入一個更為廣闊的社會領(lǐng)域；其二，犯罪行為必然產(chǎn)生反作用，④即自身會受到復(fù)仇行動的懲罰報復(fù)?！胺穸▊惱怼贝砹艘粋€前國家的秩序階段，缺乏公共法權(quán)制度和執(zhí)行懲罰的普遍正義機構(gòu)。因此，一旦發(fā)生犯罪和沖突事件，主體出于本能自我防御。這種防御機制的方式集中表現(xiàn)為自發(fā)性的“以牙還牙”或“以否定對抗否定”。進(jìn)而言之，否定行為雖然針對的是異己的自然環(huán)節(jié)，但最終卻引發(fā)了對自身同樣的反擊行動，即復(fù)仇。作為對犯罪的抵抗和重建公平秩序的努力，黑格爾把復(fù)仇行為看作一種本能性的懲罰機制，(9)這種出于理性本質(zhì)的報復(fù)機制也被稱為“犯罪與懲罰”(Verbrechen und Strafe)。參見Ossip Kurt Flechtheim, Hegels Strafrechtstheorie, Brünn 1936, S.40.并賦予其正義的特征。這種內(nèi)在于“否定倫理”之中的“犯罪——復(fù)仇正義”的邏輯結(jié)構(gòu)和作用機制，決定了我們不能簡單地采用霍耐特的“承認(rèn)范式”來解讀黑格爾的“否定倫理”。接下來，我將從“犯罪動機”和“斗爭結(jié)果”兩個方面逐一進(jìn)行說明。

首先，從“犯罪動機”來看，霍耐特認(rèn)為，“黑格爾把犯罪的出現(xiàn)追溯到了一種不完整的承認(rèn)狀態(tài)：這樣一來，罪犯的內(nèi)在動機就在于他發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的相互承認(rèn)的水平上，他沒有得到讓他滿意的承認(rèn)?！?10)Axel Honneth, Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp Verlag, 2014, S.37.霍耐特把犯罪行為的內(nèi)在動機歸結(jié)于尚未實現(xiàn)的承認(rèn)關(guān)系，這完全不符合黑格爾的立場。第一，在黑格爾那里，個體之間的承認(rèn)關(guān)系最初形成于“自然倫理”階段，體現(xiàn)為父母——子女關(guān)系，而非“否定倫理”階段。承認(rèn)關(guān)系進(jìn)一步以普遍的形式法權(quán)原則為基礎(chǔ)，法權(quán)原則的形式性和普遍性保障了個體生命、主體人格以及個體之間的自由平等。而個體之所以要經(jīng)歷來自他者的否定和侵犯，是因為在這種形式的、抽象的承認(rèn)法權(quán)關(guān)系中，同樣也存在著“不被承認(rèn)的可能性”(11)Ludwig Siep, Der Kampf um Anerkennung. Zu Hegels Auseinandersetzung mit Hobbes in den Jenaer Schriften, in: Hegel-Studien 9, Felix Meiner Verlag 1974, S.170.。以“否定”方式產(chǎn)生的犯罪行為不僅是走向最終統(tǒng)一性的必然環(huán)節(jié)，也是思辨邏輯發(fā)展的必然結(jié)果。第二，“斗爭”在本質(zhì)上是一種針對外部攻擊的反擊行為。它以同樣否定的方式來對抗否定，而不是如霍耐特所言，是出于謀求承認(rèn)的動機。黑格爾把整個否定過程分為三個層次：從肆意妄為的毀滅，經(jīng)過周密謀劃的偷盜，最終達(dá)到為名譽而進(jìn)行的斗爭?？梢钥闯觯盀槌姓J(rèn)而斗爭”不是伴隨著整個否定過程，而是出現(xiàn)在人格傷害或名譽傷害的特定環(huán)節(jié)。它是針對既有犯罪行為而做出的后續(xù)抵抗，這一抵抗行為源于否定環(huán)節(jié)固有的和解機制，即“犯罪與復(fù)仇正義”之間的絕對關(guān)聯(lián)。凡是受到犯罪行為傷害的，必然要通過緊隨其后的反擊加以報復(fù)。其中一種反擊方式是由“邪惡良知”(das b?se Gewissen)(12)④ Hegel, System der Sittlich keit, S. 36，33.所引起的罪犯本人觀念的逆轉(zhuǎn)。罪犯雖然直接傷害的是異己的他者，但在犯罪行為中，他在觀念上認(rèn)識到了，傷害他人同時也是對自己獨立完整人格的否定。但由于這種逆轉(zhuǎn)是內(nèi)在的、主觀的，沒有引起實在行為的報復(fù)，所以，真正的反擊只能是個體自發(fā)、本能的復(fù)仇行動。它在前國家的狀態(tài)下，顯現(xiàn)為直接粗暴的強力，如決斗、報復(fù)甚至是謀殺。這種報復(fù)式的自我防衛(wèi)和反擊，在“為承認(rèn)而斗爭”的過程中逐步擴大升級，因為斗爭的目的不僅僅是報復(fù)，更是要不惜冒生命之危險來捍衛(wèi)名譽。但這并不意味著，斗爭行為要直接追溯到未被滿足的承認(rèn)關(guān)系，也不是說，謀求承認(rèn)和名譽是斗爭的唯一訴求。斗爭在根本上是一種針對犯罪行為的后續(xù)擴大化的、升級的反擊，因此，斗爭的依據(jù)及其合法性源于“犯罪與復(fù)仇正義”的作用機制。這就在理論根源上駁斥了霍耐特把承認(rèn)問題看作是犯罪行為的直接動機。

其次，從斗爭的結(jié)果來看，社會沖突和斗爭事件的直接后果并不是如霍耐特所說，形成一種倫理上更成熟的承認(rèn)關(guān)系，并進(jìn)而發(fā)展為“自由公民的共同體”。原因在于，黑格爾引入各種犯罪行為和沖突事件的首要目的，既不是要確立和擴大主體間的理性交往，也不是發(fā)展具有社會化功能的承認(rèn)關(guān)系。(13)Wildt明確指出：“黑格爾在《倫理體系》中，不是要闡明承認(rèn)關(guān)系如何以斗爭為媒介來重建自身?！?Andreas Wildt, Autonomie und Anerkennung. Hegels Moralit?tskritik im Lichte seiner Fichte-Rezeption, Klett-Cotta Verlag, 1982, S. 385. 霍耐特以和解沖突事件動態(tài)化的承認(rèn)模式來重構(gòu)否定行為的社會化功能。Weckwerth同樣認(rèn)為，霍耐特這種以語言交往和主體商談為媒介的解釋路徑，沒有公允地對待黑格爾的倫理學(xué)說。Christine Weckwerth, Metaphysik als Ph?nomenologie. Eine Studie zur Entstehung und Struktur der Hegelschen Ph?nomenologie des Geistes“, K&N Verlag, 2000, S.48.即便就是最激化的社會沖突(民族戰(zhàn)爭)所帶來的和平，也不是非強制的、統(tǒng)一的承認(rèn)關(guān)系，而是一種擴大化的主奴關(guān)系：失敗一方要絕對無條件地服從勝利一方。因此，否定行為的直接后果是建立其對立面，引發(fā)報復(fù)性的反擊斗爭。黑格爾把這種確立并固化了自身與對立面分裂的邏輯結(jié)構(gòu)稱之為“消極揚棄”④。否定環(huán)節(jié)之所以被高度評價，是因為它打破了“自然倫理”的初始結(jié)構(gòu)，在客觀上將自然的倫理關(guān)系推向更廣闊的社會層面，從而提升了主體在形式上的普遍性。然而，這種倫理規(guī)定性的拓展和普遍性的提升，卻是以個體自發(fā)、粗暴和無窮的復(fù)仇行動為前提條件的。斗爭行為帶來的社會化進(jìn)步，只是相對的，就“量的意義”(14)Gerhard G?hler, Dialektik und Politik in Hegels frühen politischen Systemen, in: Hegel frühe politische Systeme, Ullstein Verlag, 1974, S.394.而言的。在黑格爾那里，“否定倫理”本質(zhì)上依然是一個仍帶有自然性的前倫理階段，是一個倫理精神不足的、缺乏的形態(tài)。此外，犯罪行為及其引發(fā)的復(fù)仇行動，也是一種倫理的“惡”。它具體表現(xiàn)為對人類文明的摧殘，對文化傳承的破壞以及對倫理進(jìn)程的侵犯。當(dāng)霍耐特把“否定倫理”直接轉(zhuǎn)化為以沖突為中介，以承認(rèn)關(guān)系為特征的社會化力量，這不僅存在過度解讀之嫌，更是對黑格爾真實理論意向的誤解。(15)Steffen Schmidt, Hegels System der Sittlichkeit, Akademie-Verlag, 2007, S. 219.如果不能從單向的“承認(rèn)范式”視角，把握“否定倫理”及其社會效應(yīng)，那么需要思考的是，應(yīng)該如何正確理解否定行為的倫理價值？要回答這個問題，我們必須要回到黑格爾建構(gòu)倫理體系的整個立論架構(gòu)之中。

四、“否定倫理”作為通向倫理國家的過渡環(huán)節(jié)

在《倫理體系》中，黑格爾第一次進(jìn)行了倫理體系化的建構(gòu)工作，把整個倫理體系化的過程組織為一個層層遞進(jìn)的實踐序列：主體通過由簡單到復(fù)雜的對象性活動逐步建立起自然共同體(家庭)和社會共同體，并最終匯聚在統(tǒng)一的民族國家(Volk)之中。這個層級序列開始于“自然倫理”階段，并通過“自然”概念的雙重含義來展開自身。一方面，“自然”代表了倫理的整全結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一性特征。“倫理自然”(sittliche Natur)在目的論的意義上已經(jīng)潛在地蘊含了倫理理念最終要實現(xiàn)自身的趨勢和走向。另一方面，“自然”在開端的意義上，又具有封閉、未展開和無差別的特征。“倫理自然”因內(nèi)在地缺少差別與分殊而被否定，同時它又通過否定而得以持存，進(jìn)而發(fā)展為更高一級的倫理形態(tài)。黑格爾對“倫理自然”做出的雙重規(guī)定，決定了倫理體系化之路只能是一個由不斷否定自身而產(chǎn)生的差別化過程，一個有序的層級進(jìn)展序列。它朝向統(tǒng)一與差別、普遍性與特殊性絕對同一的倫理國家。

倫理發(fā)展進(jìn)程的第一個否定環(huán)節(jié)就是“否定倫理”。它不僅以消除主體原初的存在方式及其在此過程中形成的自然共同體為目標(biāo)，而且內(nèi)在地樹立其對立面，引發(fā)被否定對象的反擊報復(fù)。否定行為固有的“犯罪——復(fù)仇正義”的邏輯機制，成為霍耐特承認(rèn)范式的理論依據(jù)。這體現(xiàn)為，霍耐特把主體之間的斗爭與反斗爭行為看作一個“實踐沖突”或“倫理事件”(16)② Axel Honneth, Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp Verlag, 2014, S.32，32.，并把沖突事件進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為一個通向更成熟倫理關(guān)系的“道德媒介”(moralisches Medium)②。在這點上，霍耐特的承認(rèn)理論毫無疑問是令人信服的。他在無限惡的犯罪行為中，看到了斗爭和復(fù)仇行動的倫理意義和社會化功能：斗爭把主體間的彼此依賴性和相互承認(rèn)關(guān)系提升至一個更高、更具有普遍性的社會交往層面，從而在客觀上擴大了倫理社會關(guān)系和交往承認(rèn)模式。但是，相對于最初的“自然倫理”階段，這種以否定方式達(dá)成的倫理提升和社會整合只是在“量”的意義上。換言之，“否定倫理”雖然摧毀了自然秩序，把倫理關(guān)系帶入一個更具有普遍性的社會領(lǐng)域之中，但這種成熟的倫理關(guān)系是以極端否定的方式，以“否定對抗否定”的方式達(dá)到的。它并未形成一個如霍耐特所說的“自由公民的共同體”，而是在“犯罪——復(fù)仇正義”的反作用機制中陷入與對立面的無限分裂之中。因而，“否定倫理”就其本質(zhì)而言，還處于倫理匱乏的前國家階段，與“自然倫理”沒有“質(zhì)”的區(qū)別。兩者都不具有“精神形態(tài)”(Geistesgestalt)(17)Hegel, System der Sittlich keit， S.47.，同屬于“相對倫理”(relative Sittlichkeit)的范疇?！跋鄬惱怼笔侵黧w間迫于特定關(guān)系和互動交往而產(chǎn)生的社會交往模式，它受到各種關(guān)系和規(guī)定性的制約，是一種不完整的、非自由的倫理形態(tài)。

通向倫理體系化之路“質(zhì)”的提升只有在第三個階段，即在“絕對倫理”之中，才能實現(xiàn)?！敖^對倫理”不囿于種種關(guān)系和規(guī)定性的限制，而是將各個環(huán)節(jié)和所有部分整合統(tǒng)一為一個有機的、具有生命活力的整體。作為統(tǒng)攝倫理整體的凝聚性力量，“絕對倫理”表達(dá)的是一種完整、自由的倫理形態(tài)。就倫理意義的“量”與“質(zhì)”的界定而言，黑格爾明確區(qū)分了兩種否定方式：“消極揚棄”和“積極揚棄”。“消極揚棄”指涉“否定倫理”，它作為各種否定行為的原發(fā)驅(qū)動力，是純粹破壞的、毀滅性的，并無限地引發(fā)來自對立面的報復(fù)行動。相反，在“積極揚棄”中，各種有限的差別和相對的規(guī)定性作為具體的倫理環(huán)節(jié)首先被否定，繼而通過否定被融合到更高的統(tǒng)一性中，并最終凝聚為倫理體系化的完整形態(tài)，即“絕對倫理”?！敖^對倫理”作為完全的總體性，將各種差別及其對立面納入自身之中，并與之絕對同一。這種包含差異和同一的絕對總體性，就是倫理理念的現(xiàn)實化和實在性顯現(xiàn)。對倫理理念的直觀就是一個民族國家。民族國家代表了絕對倫理的真正形態(tài)，倫理精神的生命力原則。

因此，黑格爾認(rèn)為，從倫理的自然形態(tài)走向國家共同體的過程，既不是簡單的“量”的擴大，也不是直接的“質(zhì)”的跨越。它必須存在一個中間的過渡環(huán)節(jié)，也就是“否定倫理”(18)Yuyang Zhu, Das Negative oder die Freiheit. Zur notwendigen übergangsrolle des zweiten Kapitels in Hegels System der Sittlichkeit, in: Hegel-Jahrbuch 2019, Duncker & Humblot Verlag, S.639-645.?！胺穸▊惱怼币詷O端破壞的方式，摧毀自然倫理的直接性和封閉性，將倫理關(guān)系擴大化，推向前國家的社會共同體階段。但“否定倫理”背后隱藏的是個體性原則的無限膨脹和特殊性的極度擴張，以及在此基礎(chǔ)上形成的消極的自由，這無疑是對倫理關(guān)系的威脅。解除這一潛在的風(fēng)險，重建倫理秩序的要求呼吁著第三階段即國家共同體的出現(xiàn)。作為統(tǒng)一前兩個階段的“絕對倫理”，它同時揚棄了“自然倫理”和“否定倫理”，并在絕對國家的制度建構(gòu)中實現(xiàn)自身。通向絕對倫理之路也就是通向民族國家之路。家庭、社會共同體和民族國家構(gòu)成了黑格爾倫理體系化的三個基石。即便黑格爾此時沒有明確提出“市民社會”的概念，但《倫理體系》三段式的體系化建構(gòu)方式在一定程度上指明了后期《法哲學(xué)原理》的基本結(jié)構(gòu)。從黑格爾倫理體系化的創(chuàng)作意圖來看，民族國家是倫理精神的顯現(xiàn)，是倫理理念之現(xiàn)實化的最終歸宿。只有在民族國家之中，“自由公民的共同體”才是可能的、現(xiàn)實的。

結(jié) 語

總結(jié)而言，霍耐特從承認(rèn)范式的單一維度，以后傳統(tǒng)或后形而上學(xué)的理論語言來改造、重構(gòu)黑格爾耶拿早期的社會沖突理論，把“否定倫理”轉(zhuǎn)化為社會整合的功能性條件，并以此作為維系社會成員之間的規(guī)范框架。這種單向的承認(rèn)式解讀雖然短期內(nèi)復(fù)興了黑格爾耶拿社會沖突理論，但卻與黑格爾真實的哲學(xué)意圖不相符合。其中最根本的理論分歧在于，霍耐特把主體間基于承認(rèn)關(guān)系而形成的社會秩序和規(guī)范，作為黑格爾《倫理體系》的理論目標(biāo)；而黑格爾卻是在對社會共同體和民族國家做出區(qū)分的基礎(chǔ)之上，將倫理理念的實現(xiàn)最終歸結(jié)為國家。這就意味著，霍耐特遮蔽甚至放棄了黑格爾“倫理國家”的理論維度。他將黑格爾在國家中所達(dá)成的“自由公民的共同體”降級為一個由主體間承認(rèn)關(guān)系構(gòu)成的社會共同體，(19)霍耐特這種對黑格爾法哲學(xué)“后形而上學(xué)”的重構(gòu)和解讀視角更明顯地表現(xiàn)在《不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實化》中。參見鄧安慶《國家與正義——兼評霍耐特黑格爾法哲學(xué)‘再現(xiàn)實化’路徑》，《中國社會科學(xué)》2018年第10期。將黑格爾奠定國家共同體的倫理價值根基和規(guī)范性基礎(chǔ)等同于一個調(diào)整社會秩序的主體間承認(rèn)模式。這不僅掩蓋了黑格爾倫理國家的奠基作用和保障自由共同體的制度條件，而且還將植根于民族國家之中的倫理精神和倫理理念簡化為社會道德發(fā)展的邏輯方案。在這種解讀模式中，霍耐特模糊了社會與國家之間的范疇區(qū)別，更忽視了國家對社會共同體的塑造力量和監(jiān)管功能。因此，霍耐特的承認(rèn)范式的理論進(jìn)路，偏離了黑格爾倫理體系化的構(gòu)想，即穩(wěn)定統(tǒng)一的社會秩序和共識只有在絕對的倫理國家中才得以實現(xiàn)，也沒有看到“否定倫理”在倫理國家形成過程中承擔(dān)的過渡功能，即“否定倫理”是倫理的自然階段走向“絕對倫理”必經(jīng)的中間環(huán)節(jié)。對于“否定倫理”的任何解讀，都應(yīng)該回歸黑格爾創(chuàng)作《倫理體系》的原始文本語境。只有從黑格爾倫理體系化的視角，才能正確理解“否定倫理”結(jié)構(gòu)性的過渡作用。