晏選軍 韓 旭

提要：元明易代之際，楊維禎和高啟是兩位具有典范性的詩人。元代末期，時(shí)人對楊維禎別開生面以矯流弊的努力多持肯定態(tài)度。入明后，則因其開創(chuàng)的鐵崖體詩風(fēng)背離了官方文藝建構(gòu)的方向而導(dǎo)致批評聲越來越多。高啟在元末文壇的影響力無法和楊維禎相比，評論者也不多。入明前后，則因其作格高調(diào)雅，得到了時(shí)人尤其是吳中文人和浙東文人越來越多的認(rèn)同。二人遭遇的這種差異性評價(jià)，與元明之際文學(xué)思想由追求個(gè)體自適走向強(qiáng)調(diào)平和典雅，地域文人群體中吳中詩派與浙東詩派的消長，以及作家個(gè)人詩學(xué)觀的差異，均有著直接的關(guān)聯(lián)。

元末明初文壇，楊維禎與高啟是兩位具有典范性的詩人。元代末期，楊維禎大力倡導(dǎo)重視情性與個(gè)性的詩歌創(chuàng)作，以“風(fēng)雅”作為詩學(xué)追求。入明以后，時(shí)人對楊維禎的詩學(xué)評價(jià)產(chǎn)生了變化，以至于其在后世所展現(xiàn)的詩學(xué)面貌只剩下瑰麗奇崛。(1)武君：《從“鐵雅”到“鐵崖”——楊維楨詩學(xué)的自我構(gòu)建與他人重建》，《文藝研究》2020年第9期。同時(shí)，拗峭夸誕、奇古秾麗的詩風(fēng)飽受后人訾議。(2)馮小祿：《論理學(xué)對文學(xué)的超然批判——以元明之交的批判楊維楨為例》，《楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。高啟的詩歌創(chuàng)作以宗唐為模范，眾體兼擅，矯枉糾偏，被譽(yù)為有明一代開國第一詩人，(3)劉召明：《高啟詩學(xué)理論發(fā)覆》，《文藝?yán)碚撗芯俊?020年第5期。亦因其詩作未能熔鑄變化而自為一家、行世太速備受爭議。(4)左東嶺：《高啟之死與元明之際文學(xué)思潮的轉(zhuǎn)折》，《文學(xué)評論》2006年第3期。楊、高二人的文學(xué)思想和創(chuàng)作實(shí)績，產(chǎn)生于元明易代之際獨(dú)特的時(shí)代氛圍之中，在文學(xué)史上均有較大影響。但當(dāng)時(shí)人對兩人的文學(xué)成就評價(jià)卻頗不一致。此一現(xiàn)象的產(chǎn)生，與兩人文學(xué)思想自身的復(fù)雜性有關(guān)，與易代之際文學(xué)思想的嬗變有關(guān)，與地域文學(xué)集團(tuán)不同的文學(xué)訴求有關(guān)，也與元、明兩代官方意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建有關(guān)，值得細(xì)加考索。

一、元末文壇對楊維禎詩風(fēng)的評價(jià)分析

會(huì)稽楊維禎(1297—1370)，字廉夫，號鐵崖(鐵厓、鐵雅)，創(chuàng)“鐵崖體”詩風(fēng)，所作詩自稱“為萬口播傳”(5)楊維禎：《鐵雅先生復(fù)古詩集》卷六《續(xù)奩集(并序)》，四部叢刊初編景明成化己丑刊本。，逐漸風(fēng)靡文壇。楊氏以奇崛瑰麗相號召，其目的還是獨(dú)創(chuàng)，以力矯元中期以來以“元詩四大家”為代表的平熟軟媚詩風(fēng)，但他的追隨者就不一定了。發(fā)揮主觀意志本屬創(chuàng)作中的應(yīng)有之義，但也不能不循法度；好尚險(xiǎn)怪自是眾多審美追求中的一種，但也不能執(zhí)相以求禪。操觚弄翰之徒一旦不明此理，稍涉不謹(jǐn)，難免會(huì)有體貌不殊而精神迥異之謬，最終有走向千篇一律、千人一面的危險(xiǎn)。入明之后，其風(fēng)愈熾，流弊益甚，遂激起了文人的猛烈抨擊。他們反思個(gè)中緣由，將之歸結(jié)為楊維禎本人留下的隱患。清代四庫館臣注意到這一現(xiàn)象，總結(jié)說：

元之季年，多效溫庭筠體，柔媚旖旎，全類小詞。維楨以橫絕一世之才，乘其弊而力矯之，根抵于青蓮、昌谷，縱橫排奡，自辟町畦。其高者或突過古人，其下者亦多墮入魔趣。故文采照映一時(shí)，而彈射者亦復(fù)四起。(6)永瑢等：《四庫全書總目》卷一六八《鐵崖古樂府提要》，中華書局，1965年，第1462頁。

這種評價(jià)還是較為公允的，既指出了楊維禎才華橫絕得以成就一家面目，又看到了此一風(fēng)格潛在流弊和風(fēng)險(xiǎn)，故而招致了眾多批評的事實(shí)。

其實(shí)，對楊維禎的文學(xué)成就，在元代末期就有不同的聲音。

楊維禎的弟子和追隨者自然普遍持贊賞和認(rèn)同的態(tài)度。如松江章琬(？—1365年)，至正末年為其師楊維禎編輯整理《鐵雅先生復(fù)古詩集》《鐵崖先生大全集》并捐資鋟梓以廣其傳，又評價(jià)說：“紅紫亂朱，鄭衛(wèi)亂雅，生于季世，而欲為詩于古，度越齊梁，追蹤漢魏，而上薄乎騷雅，是秉正色于紅紫之中，奏《韶》《濩》于鄭衛(wèi)之際，不其難矣哉！此先生之作所以為復(fù)古，而非一時(shí)流輩之所能班。南北詞人，推為一代詩宗，此非琬之言也，天下之言也?！?7)楊維禎：《鐵雅先生復(fù)古詩集》卷一附錄《輯鐵雅先生復(fù)古詩集序》。著力挖掘楊維禎通過復(fù)古以革新文壇積弊的努力和廣泛的影響力。崇德(今浙江桐鄉(xiāng))人貝瓊(1314—1379)從楊維禎學(xué)凡三十年，認(rèn)為其師憑藉其創(chuàng)作實(shí)績，足以獨(dú)步元后期文壇：“元繼宋季之后，政厖文抏。鐵崖務(wù)鏟一代之陋，上追秦漢。雖詞涉夸大，自姚(燧)、虞(集)而下，雄健而不窘者，一人而已?！?8)貝瓊：《清江貝先生集》卷二《鐵崖先生傳》，四部叢刊初編景明洪武刊本。圍繞楊維禎宗唐復(fù)古和鐵崖體的典范性加以評述，這個(gè)看法與章琬相似。當(dāng)時(shí)的瑯玕子甚至說：“李杜文章萬丈光，并驅(qū)今見會(huì)稽楊。”(9)楊維禎：《東維子文集》卷三十一附錄《瑯玕子來詩》，四部叢刊初編景鳴野山房鈔本。上攀李杜，對楊維禎推崇備至。

至于楊維禎的友朋，對他的態(tài)度則相對復(fù)雜一些。總體上看，還是肯定他獨(dú)挺風(fēng)標(biāo)的精神和奇崛雄健的力度者居多。如金華黃溍(1277—1357)稱賞他：“羽人笑指云為路，山鬼愁聞筆有神。”(10)黃溍：《金華黃先生文集》卷五《送楊廉夫天臺(tái)縣尹》，四部叢刊初編景元刊本。錢塘李昱(？—1368年)詩云：“鐵崖先生天下奇，雄文險(xiǎn)句斗蛟螭?！?11)李昱：《草閣詩集》拾遺《懷楊廉夫》，影印文淵閣四庫全書本。松江邵亨貞(1309—1401)贈(zèng)詩說：“甘露英華生間世，文星光彩動(dòng)南天。公孫館下無虛士，揚(yáng)子亭中半列仙”(12)邵亨貞：《蟻術(shù)詩選》卷六《楊廉夫受吳門賓館諸公饋餉為詩自述且求友朋屬和次韻答之》，四部叢刊三編景明刊本。。有的評價(jià)則更重視楊維禎作品與傳統(tǒng)儒家詩教的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，彰顯其中的社會(huì)教化功能，這以錢塘張雨(1283—1350)和昆山顧瑛(1310—1369)為代表。至正六年(1346)張雨序楊維禎古樂府時(shí)說：“廉夫又縱橫其間，上法漢魏，而出入于少陵、二李之間，故其所作古樂府辭隱然有曠世金石聲，人之望而畏者，又時(shí)出龍鬼蛇神以眩蕩一世之耳目，斯亦奇矣?！蛟馐r(shí)，揚(yáng)言于大廷者也，將與時(shí)之君子以頌隆平?！稑犯z音》豈宜在野，要使大雅扶世變，正聲調(diào)元?dú)?，斯為至也?！?13)楊維禎：《鐵崖先生古樂府》卷首附錄《鐵崖先生古樂府?dāng)ⅰ?，四部叢刊初編景明成化己丑刊本。將楊維禎的縱橫奇譎與盛世之音的雅正追求統(tǒng)一起來，認(rèn)為楊維禎的古樂府詩雖眩人耳目，卻不失為風(fēng)雅正聲，足以賦頌升平，這是較為典型的以世運(yùn)盛衰論文運(yùn)變遷的思路。兩年之后，另一位朋友顧瑛為他的詩集作序，也強(qiáng)調(diào)其詩與儒家詩學(xué)觀的契合：“睹其詩之全集，始知鋪張盛德者，可以配雅頌；舉刺遺俗者，可以配國風(fēng)；感激往事者，可以配騷操之辭?！?14)楊維禎：《鐵雅先生復(fù)古詩集》卷末附錄《鐵雅先生復(fù)古詩集后序》。重在指出楊維禎詩歌因追蹤風(fēng)雅、銳意復(fù)古而具中和之美。其實(shí)，這也是對楊維禎文學(xué)主張的回應(yīng)，評論者往往將關(guān)注的目光集中在楊維禎雄奇秾麗、拗峭夸誕的一面，而忽略他以詩文關(guān)乎世運(yùn)進(jìn)而鼓吹雅正之風(fēng)的努力，(15)參見楊維禎：《東維子文集》卷六《楊文舉文集序》、《王希旸文集再序》；卷七《郭羲仲詩集序》、《讀史宗要序》；卷一一《無聲詩意序》；《鐵雅先生復(fù)古詩集》卷首附錄自序。從這個(gè)意義上看，張雨和顧瑛等人可謂眼光獨(dú)具。

如果說上述言辭雖各有側(cè)重，但均為肯定性評價(jià)的話，那么嘉定王彝(？—1374)對楊維禎的嚴(yán)厲抨擊，在一片贊譽(yù)聲中就顯得較為突兀了。王彝師事孟夢恂(1283—1356)，得“北山四先生”之一金履祥(1232—1303)的再傳，從學(xué)術(shù)淵源上看，屬于理學(xué)浙東學(xué)派中人。他論文以“文以載道”為宗旨，基于此，特撰《文妖》一文，集矢于楊維禎及其追隨者，大有高建正統(tǒng)大纛、為士林止迷促醒的意味：

天下之所謂妖者，狐而已矣。然而文有妖焉，又有過于狐者?！恼撸乐?，抑曷為而妖哉？浙之西有言文者，必曰楊先生。余觀楊之文，以淫辭怪語，裂仁義，反名實(shí)，濁亂先圣之道，顧乃柔曼傾衍，黛綠朱白，而狡獪幻化，奄焉以自媚，是狐而女婦，則宜乎世之男子者之惑之也。余故曰：會(huì)稽楊維禎之文，狐也，文妖也。噫，狐之妖至于殺人之身，而文之妖往往使后生小子群趨而競習(xí)焉，其足以為斯文禍非淺小。(16)王彝：《王常宗集》卷三《文妖》，影印文淵閣四庫全書本。

揣其文意，當(dāng)作于元末，其時(shí)楊維禎尚在松江一帶過著縱情詩酒的生活，張大門戶，后學(xué)從游者甚眾，故而說“浙之西有言文者必曰楊先生”，“后生小子群趨而競習(xí)”。(17)孫小力推測此文當(dāng)作于元末，但未說明原因。見氏著：《楊維禎明代印象考論》，《明代文學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，南開大學(xué)出版社，2006年，第88—90頁。筆者未能考見此文的寫作時(shí)間，但考慮到楊維禎活躍于東南文壇時(shí)，在年輕士子中有著廣泛的影響力，所以王彝寫作《文妖》的針對性和指向性很強(qiáng)，甚至涉及到人品攻擊也略無忌憚。洪武三年(1370年)十一月，王彝作《聚英圖序》(見《王常宗集》卷二)，同樣表達(dá)了對楊維禎的貶斥之意，但較之《文妖》一文則語氣平和了許多，對他“千奇萬詭，動(dòng)為文章”的能力也有調(diào)侃式的肯定，稱之為“文場滑稽之雄”。筆者以為，《聚英圖序》寫作態(tài)度的變化，主要原因當(dāng)是楊維禎其時(shí)已經(jīng)謝世，王彝沒有了對他鼓蕩文壇能力的深切擔(dān)憂和緊迫感，所以整體否定其人的同時(shí)，尚不乏恕道。從王彝前后態(tài)度的變化來看，筆者傾向于認(rèn)同孫小力的觀點(diǎn)。在王彝眼中，楊維禎的創(chuàng)作“柔曼傾衍，黛綠朱白”，別具一種狡獪幻化的魅惑，只能歸入禍害斯文的“文妖”行列，后生小子很容易會(huì)被蠱惑進(jìn)而爭相效仿，全然看不到潛藏其中“裂仁義，反名實(shí)，濁亂先圣之道”的離經(jīng)叛道危險(xiǎn)。其實(shí)王彝自己為詩就頗受楊維禎的影響，朱彝尊說他“尚沿鐵崖流派”(18)朱彝尊：《靜志居詩話》卷二《王彝》，黃君坦校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，1990年，第54—55頁。，陳田說他“詩類鐵崖，本自眷屬一家”(19)陳田：《明詩紀(jì)事》甲籖卷六《王彝》，上海古籍出版社，1993年，第152頁。，他作出這樣的判斷，應(yīng)該不僅僅是就文學(xué)本身立論，似還包含著反感楊維禎為人處世方式的因素。楊維禎晚年耽于聲色之樂，不拘禮法，招致了很多的批評，(20)可參看瞿佑：《歸田詩話》卷下“香奩八題”條，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983年，第1275頁；陶宗儀：《南村輟耕錄》卷二三“金蓮杯”條，中華書局，1959年，第279頁。但像王彝這樣態(tài)度極端近乎跳踉謾罵、詬厲傷雅的行為，在整個(gè)古代文學(xué)史中都不多見，卻恰好反映出元末文學(xué)思想的多元性和復(fù)雜性。

此前的至正十五年(1355)，金華宋濂(1310—1381)對楊維禎也有不點(diǎn)名的批評：“濂頗觀今人所謂詩矣，其上焉者，傲睨八極，呼吸風(fēng)雷，專以意氣奔放自豪；其次也，造為艱深之辭，如醉夢人亂言，使人三四讀，終不能通其意；又其次也，傅粉施朱，類燕姬越女，巧自炫鬻于春風(fēng)之前，翼長安少年為之一顧。詩而至此，亦可哀矣?！?21)洪焱祖：《杏庭摘稿》卷首附錄《杏庭摘稿序》，影印文淵閣四庫全書本。按，此文收入宋濂《潛溪前集》卷六中，文字略有不同，且未署作年。

研究者指出，至正十五年前后正是鐵雅詩派的發(fā)展期，其影響的輻射面漸廣。(22)黃仁生：《論鐵雅詩派的形成》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第5期。宋濂與楊維禎同處江浙，對此一情況不會(huì)感到陌生。文章指出“今人”詩歌的三種弊端，在楊維禎及其后學(xué)這里都能一一得到印證，這顯然不是巧合?！案捣凼┲臁痹圃?，更是和王彝“文妖”的指斥異曲同工。這些流弊的產(chǎn)生，宋濂認(rèn)為是喪失了對《詩經(jīng)》“和平嚴(yán)雅”傳統(tǒng)的遵循，也喪失了對儒家“忠厚惻怛”精神的固守。很明顯，宋濂批評楊維禎的立足點(diǎn)，同樣是以“文以載道”和“溫柔敦厚”作為基本標(biāo)準(zhǔn)。宋濂受學(xué)于柳貫(1270—1342)、黃溍，是元代金華理學(xué)的殿軍，宋、王二人觀點(diǎn)的相近，源自學(xué)術(shù)思想的一致性。

又有天臺(tái)徐一夔(1318—1399)，在《錢南金詩稿序》中也對鐵崖體表達(dá)了不滿：

夫詩，情性以本之，問學(xué)以充之，才氣以發(fā)之，思致以廓之，此之謂詩。不知出此，而務(wù)炳炳烺烺，以驚世駭俗，謂之詩，未可也?！度倨凡豢缮幸?，涉漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、宋，以及國朝之盛，作者代有其人，大家鉅集具在也。試取而讀之，雖其材力所就，不無等差。觀其緣情指事，寂寥乎短章，舂容乎大篇，有平易而無奇怪。至于雋永其味，則悠永宏闊，而反復(fù)無窮。下視近時(shí)斥平易為庸腐，指奇怪為神俊，號為一家之體，非神仙鬼魅、金玉錦繡、龍虎鸞鳳、名花官酒、高歌醉舞等語不道者，何如也？(23)徐一夔：《始豐稿》卷三《錢南金詩稿序》，影印文淵閣四庫全書本。

文章未署作年，但從他列舉的王朝更迭順序看，文中的“國朝”當(dāng)指元朝，故本文所說的“近時(shí)”當(dāng)指元末。徐一夔以平易自然論詩，他未明言的這個(gè)“一家之體”，指的就是楊維禎倡導(dǎo)的鐵崖體，鐵崖體的“炳炳烺烺以驚世駭俗”，鐵崖體的“非神仙鬼魅等語不道”，都與徐一夔崇理明道、明經(jīng)致用的主張背道而馳，所以字里行間的輕忽之意，溢于言表。

元末文壇，既有像楊維禎和鐵崖詩派一樣標(biāo)榜性情者，也有如宋濂、王彝一樣的崇儒衛(wèi)道者；既有平易自然文風(fēng)的倡導(dǎo)者，也有奇崛瑰麗詩風(fēng)的鼓吹者。春鳥秋蟲各競其鳴，眾聲喧嘩中表現(xiàn)出來的，是不同生活方式、不同價(jià)值取向、不同審美趣味的并行不悖，這也是元末文學(xué)思想趨于活躍的現(xiàn)實(shí)土壤。

二、明初文人對楊維禎及其后學(xué)詩風(fēng)的評價(jià)分歧

這種局面并未持續(xù)多久，隨著明王朝統(tǒng)一全國，士人群體對楊維禎文學(xué)成就的評價(jià)，逐漸發(fā)生了微妙的變化。借用前文所引四庫館臣的說法，如果說元末評論者更多看到的是楊維禎“文采照映一時(shí)”一面的話，入明之后，則漸有向“彈射者四起”傾斜的趨勢。

洪武三年(1370)五月，楊維禎去世，他的學(xué)生和友人紛紛賦詩作文以為紀(jì)念，也多圍繞著他的文學(xué)成就展開。如友人江陰王逢(1319—1388)聞?dòng)嚫婧笥性姡骸笆蕾p遺音妙，天全老病回?！?24)王逢：《梧溪集》卷五《聞楊鐵厓提學(xué)兇問有麗則遺音賦一卷行世》，影印文淵閣四庫全書本。學(xué)生富陽釋守仁(？—1391)賦詩哭祭說：“玉笙聲斷泣龍君，撼樹蚍蜉謾作群。一代春秋尊正統(tǒng)，兩朝冠冕在斯文?！?25)田汝成：《西湖游覽志馀》卷一四《哭楊廉夫》，上海古籍出版社，1998年，第229頁。所謂“撼樹蚍蜉”，當(dāng)包括王彝等人在內(nèi)，詩中捍衛(wèi)師長的用心是很明顯的。

遵循楊維禎本人的遺愿，宋濂在他去世三個(gè)月之后，為他撰寫了墓志銘，高度評價(jià)了楊維禎的文學(xué)成就和他人難以企及的影響力：

元之中世，有文章鉅公起于浙河之間，曰鐵崖君。聲光殷殷，摩戞霄漢，吳越諸生多歸之，殆猶山之宗岱、河之走海，如是者四十馀年乃終?！齑笏疗淞τ谖霓o，非先秦兩漢弗之學(xué)，久與俱化，見諸論撰，如睹商敦周彛，云雷成文而寒芒橫逸，奪人目睛。其于詩尤號名家，震蕩凌厲，骎骎將逼盛唐。驟閱之，神出鬼沒，不可察其端倪，其亦文中之雄乎！名執(zhí)政與憲司紀(jì)者，艷君之文，無不投贄愿交，而薦紳大夫與巖穴之士踵門求文者，座無虛席，以致崖鐫野刻，布列東南間。(26)宋濂：《宋學(xué)士文集》卷一六《元故奉訓(xùn)大夫江西等處儒學(xué)提舉楊君墓志銘(有序)》，四部叢刊初編景明正德刊本。

文章盛贊楊維禎為“文章鉅公”、“于詩尤號名家”、“文中之雄”，影響之大以至于投贄求文者無虛日，作品流傳滿東南，其中如“吳越諸生多歸之，殆猶山之宗岱、河之走?！边@樣充滿情感力量的表述，不禁令人遙想其風(fēng)采神韻。對楊維禎奇崛雄健的風(fēng)格，宋濂亦再三致意，不吝贊美之辭。這與至正十五年寫作《杏庭摘稿序》時(shí)對楊維禎的批評大異其趣。出現(xiàn)這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變，應(yīng)與二人交誼的加深和身份的變化有關(guān)?？贾琳吣?1357)，楊維禎曾應(yīng)邀為宋濂的文集《潛溪后集》作序，這或許是二人訂交之始。不久之后，宋濂邀楊維禎同賦《越歌》。洪武三年初，楊維禎托疾離開京師時(shí)宋濂曾賦詩送別，楊維禎返回松江后也有詩相寄。同年二月，楊維禎又為宋濂的《潛溪新集》作序，文末自署“會(huì)稽老友”，足證二人相交莫逆，而文人向來有為尊親和死者諱的傳統(tǒng)。另一方面，楊維禎泰定四年(1327)中進(jìn)士，屢歷官場蹭蹬，棄官后放游九峰三泖之間，元末已成為東南地區(qū)文壇盟主。入明后則不仕。宋濂年少楊維禎十四歲，在元代沒有功名仕履，文壇聲譽(yù)無法和楊維禎相比。他的影響力，是在入明前后才逐漸體現(xiàn)出來的，后來更被明太祖朱元璋稱為“開國文臣之首”，成為明初文壇泰斗。楊維禎的名聲著于元，宋濂的聲望彰于明，身份地位的變化，是導(dǎo)致宋濂在《杏庭摘稿序》和楊維禎墓志銘二文態(tài)度差異的重要原因。

但蓋棺未必定論，意味深長的是，洪武十年(1377)宋濂致仕家居之后，曾為徐一夔文集作序，又一次對楊維禎及其追隨者的文學(xué)風(fēng)尚嘖有微辭：

天地未判，道在天地；天地既分，道在圣賢；圣賢之歿，道在六經(jīng)。凡存心養(yǎng)性之理，窮神知化之方，天人應(yīng)感之機(jī)，治忽存亡之候，莫不畢書之。皇極賴之以建，彝倫賴之以敘，人心賴之以正，此豈細(xì)故也哉。后之立言者，必期無背于經(jīng)，始可以言文。不然，不足以與此也。是故揚(yáng)沙走石，飄忽奔放者，非文也；牛鬼蛇神，佹誕不經(jīng)而弗能宣通者，非文也；桑間濮上，危弦促管，徒使五音繁會(huì)而淫靡過度者，非文也；情緣憤怒，辭專譏訕，怨尤勃興，和順不足者，非文也。(27)宋濂：《宋學(xué)士文集》卷五一《徐教授文集序》。

案，如果將此文視為對楊維禎一派針鋒相對的一篇檄文，毋寧說是宋濂對元明之際文壇弊病的全面總結(jié)。因?yàn)槿朊髦蟛痪?，伴隨著吳中文人群體遭遇酷烈打擊而急遽凋敝，鐵崖體詩風(fēng)也迅即趨于消歇。宋濂所痛加貶斥“不能遍舉”的種種“非文”，幾乎全是鐵崖體之特色所在，其時(shí)楊維禎已謝世多年，宋濂所指，顯系追步鐵崖體詩風(fēng)的末流。宋濂的看法，初觀之似乎在全面提升文學(xué)的價(jià)值，其實(shí)質(zhì)則是抽取文學(xué)的特質(zhì)，而以“經(jīng)”、“道”注入其中，取緣情言志而代之。宋、楊二人相得非一朝一夕，私交既篤，宋濂再作如是說，當(dāng)然不能說是落井下石，因?yàn)橐呀?jīng)物是人非多時(shí)了，只能歸因于時(shí)代環(huán)境的變遷，促使二人文學(xué)觀念上本來就存在著的分歧公開化。

宋濂借著為徐一夔文集作序的機(jī)會(huì)，表達(dá)了對鐵崖體后學(xué)的批判，回應(yīng)新建立的明王朝的文藝訴求。反而是徐一夔自己，在入明之后評價(jià)楊維禎時(shí)，與元末所作的批評明顯又有了一些不同：“昔在元季，……會(huì)稽楊公廉夫以名進(jìn)士屏居吳淞江之上，嘯傲煙月，亦以詩文自豪，有凌轢古今、磅礴宇宙之意，殆若不以臺(tái)閣為泰，江湖為戚者。一時(shí)及門之士，類皆英邁不羈，而恥規(guī)規(guī)于繩墨之末?！?28)貝瓊：《清江貝先生集》卷首附錄《貝助教文集序》。按，此文徐一夔《始豐稿》闕收。他肯定了楊維禎在元季的巨大影響，因?yàn)檫@是給楊維禎的學(xué)生貝瓊的文集作序，其中有推尊貝瓊師長的因素，但文章中并未具體評論楊維禎文學(xué)成就的高下，只言及其人對后學(xué)的影響，這一點(diǎn)，與他在《錢南金詩稿序》一文中針砭楊維禎“一家之體”對文壇的籠罩性影響，明顯保持著內(nèi)在一致。

除了徐一夔和宋濂，青田劉基(1311—1375)、金華蘇伯衡(？—1388年)，以及宋濂的門生海寧方孝孺(1357—1402)，均先后表述了類似的意思。如劉基稱：“今天下不聞?dòng)薪灾?，而目見耳聞之?xí)未變，故為詩者，莫不以哦風(fēng)月、弄花鳥為能事。取則于達(dá)官貴人，而不師古；定輕重于眾人，而不辨其為玉為石。惽惽怓怓，此倡彼和，更相朋附，轉(zhuǎn)相詆訾，而詩之道無有能知者矣?！?29)劉基：《誠意伯劉文成公文集》卷五《照玄上人詩集序》，四部叢刊初編景明刊本。蘇伯衡說：“世之為文者，于學(xué)無所聞，于道無所得。險(xiǎn)澀其語以為奇，僻怪其字以為古，隱晦其意以為深，突兀其體以為高，而流俗之所尚也?！?30)蘇伯衡：《蘇平仲文集》卷五《潔庵集序》，四部叢刊初編景明正統(tǒng)壬戌刊本。方孝孺《贈(zèng)鄭顯則序》一文所挾的批判鋒芒更甚：“近代文士有好奇者，以誕澀之詞飾其淺易之意，攻訐當(dāng)世之文，昧者群和而從之，而三吳諸郡為尤甚，此皆挾鬼磷而訾日月者也。其力雖不足為斯文害，然不除滅而禁斥之，何由復(fù)古之盛乎？”(31)方孝孺：《遜志齋集》卷一四《贈(zèng)鄭顯則序》，四部叢刊初編景涵芬樓藏刊本。他們都不像王彝那樣指名道姓的進(jìn)行攻擊，但矛頭所向卻高度一致，都或明或暗地指向鐵崖體及其末流。

比照上述批評意見，可以發(fā)現(xiàn)他們的相通之處：贊賞肯定楊維禎及其鐵崖體詩風(fēng)的，主要是吳中文人。而浙東地區(qū)的文人，則多不滿于以楊維禎為領(lǐng)袖的吳中文壇彌漫著的不加約束的世俗化和個(gè)性化傾向，力圖轉(zhuǎn)捩風(fēng)氣，將詩風(fēng)從缺乏理性節(jié)制和審美調(diào)劑的偏頗中拯濟(jì)出來，重新歸于舂容溫婉、中和典雅。在文學(xué)活動(dòng)中，其實(shí)本就沒有什么法則典范可以供后人依樣畫葫蘆地效法，由于作家的才情、天分、性情、閱歷等各各不同，鐵崖體固然不適合所有人群起仿效，浙東文人倡導(dǎo)的文風(fēng)也不一定就能牢籠眾流。宋濂、方孝孺等人欲以單純劃一的風(fēng)格相號召，達(dá)到規(guī)訓(xùn)后人的目的，同樣不免有執(zhí)一以齊眾之嫌。

三、明初文人對高啟詩歌的評價(jià)

每一個(gè)時(shí)代的文學(xué)思想，都是有沿襲也有新變，有啟端也有逐流，面對歷史的選擇，沒有任何作家可以享有豁免權(quán)。長洲(今屬蘇州)高啟(1336—1374，字季迪，號青丘子)就是在“靡靡成風(fēng)，久而未艾”(32)錢謙益：《列朝詩集小傳》甲前集《鐵崖先生楊維楨》，上海古籍出版社，1983年，第20頁。的鐵崖體之外，別樹一幟的另一位吳中詩壇巨匠。只不過他生前的知名度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于楊維禎，他在文壇的名聲和影響日益顯著，是入明之后的事情。

楊維禎、高啟兩人的生活時(shí)代、生活區(qū)域、交游網(wǎng)絡(luò)等相交相近，但在今存兩人的詩文集中，卻找不到直接交往的記錄，但這并不表示兩人相互完全不了解。(33)傅強(qiáng)：《高啟與楊維楨無交往原因探析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第4期。高啟的好友、“北郭”詩社的成員周砥、楊基、宋克、高遜志等，或曾跟從楊維禎問學(xué)，或嘗隨從游宴，而楊維禎的學(xué)生張憲、盧熊、殷奎，以及友人倪瓚、黃公望、宋濂、王袆、成廷珪等人，也都與高啟有交往唱和，據(jù)此推知，兩人應(yīng)該有足夠的渠道互通消息。更為重要的是，至正二十一年(1361)，由賴良搜集、楊維禎刪定的元末吳越文人詩歌總集《大雅集》，收錄了高啟的《明妃曲》《秋江曲送顧倅之江北》二詩，可證高啟至遲在此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了楊維禎的視野。楊維禎年長高啟四十歲，早四年而逝。從時(shí)間上看，二人的文學(xué)活動(dòng)既有交叉，也各有側(cè)重。

高啟在易代之際的影響力雖不如楊維禎，但作品中流露出來的獨(dú)特氣質(zhì)，同樣得到了當(dāng)時(shí)一部分文士的認(rèn)同。入明之前，評述他作品的人不多，主要是和他來往較為密切的唱和友人。如吳縣楊基(1326—1378)稱賞他“文章鳴世豈雕蟲”(34)楊基：《眉庵集》卷八《懷高著作季迪》，四部叢刊三編景明成化刊本。，長洲姚廣孝(1335—1418)贊賞他“吟場處處擅名魁”，其詩堪與“韓詩與杜集”并稱。(35)姚廣孝：《逃虛子詩集》卷九《客次讀高啟詩集二首》，四庫全書存目叢書本。

入明后，吳中文人和浙東文人對待高啟詩歌創(chuàng)作的態(tài)度，頗堪玩味，因?yàn)榍『煤退麄儗罹S禎的評價(jià)表現(xiàn)出鮮明的差異。洪武初年，王彝序高啟詩集，有云：

古作者獨(dú)以情而為詩。今漢魏晉唐之作，其詩具在，以季迪之作比而觀焉，有不知其孰為先后者矣。嗟夫，人之有喜、怒、愛、惡、哀、懼之發(fā)者，情也。言而成章，以宣其喜、怒、愛、惡、哀、懼之情者，詩也。故情與詩，一也。何也？情者，詩之欲言而未言，而詩者，能言之情也，然皆必有其節(jié)。蓋喜而無節(jié)則淫，怒而無節(jié)則懥，哀而無節(jié)則傷，懼而無節(jié)則怛，愛而無節(jié)則溺，惡而無節(jié)則亂。(36)王彝：《王常宗集》卷二《高季迪詩集序》。

和對楊維禎進(jìn)行猛烈的人身攻擊相比，王彝對待高啟的態(tài)度截然不同。他此處用的是推源溯流法，拿出漢魏晉唐之詩作為范式，去框定高啟的詩歌風(fēng)格。源流當(dāng)然要推溯，專意以復(fù)古為高的固定模式則未必可取。但王彝提出“詩者能言之情也，然皆必有其節(jié)”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)以情馭詩，情與詩合而為一，再節(jié)之以理，亦不為無見。聯(lián)系高啟贈(zèng)王彝詩中，說他“作為古文詞，言高氣醇溫。手提數(shù)寸管，欲發(fā)義理根。上探孔孟心，下吊屈賈魂”(37)高啟：《高青丘集》卷一一《媯蜼子歌(為友王常宗作蓋其號也)》，金檀輯注，徐澄宇、沈北宗校點(diǎn)，上海古籍出版社，1985年，第449頁。，可知反對創(chuàng)作中任性率易、浮華刻露等不加節(jié)制的情緒，也是王彝一貫的主張。

洪武二年(1369)，金華胡翰(1307—1381)為高啟詩集《缶鳴集》作序：“若缶鳴之聲，果何音也？其西音乎，南音乎？抑太古之遺音乎？不然，則天下將治，正始之音將作，而此其兆乎？何為一旦而及吾耳也！”(38)高啟：《高青丘集》卷末附錄，第979頁。次年，義烏王袆(1322—1374)又為《缶鳴集》作序，認(rèn)為高啟之作傳世必矣：“季迪之詩，雋逸而清麗。如秋空飛隼，盤旋百折，招之不肯下；又如碧水芙蕖，不假雕飾，翛然塵外，有君子之風(fēng)焉。以余之所言，而余之所不言，從可知已。然則季迪之詩，其不可傳也歟！”(39)高啟：《高青丘集》卷末附錄，第980頁。胡翰、王袆也是金華學(xué)派中人，他們贊賞高啟詩歌自出手眼，雋逸清新，在元明之際的文壇自成一家?；虿粺o溢美之處，但終非泛泛之論。批判抨擊的目的在于消解，贊賞認(rèn)同的目標(biāo)則在于建構(gòu)，他們眾口一詞推崇高啟的原因，也正是他們矛頭一致抨擊楊維禎的原因所在，即意欲重新建構(gòu)新的文學(xué)評價(jià)體系，以扭轉(zhuǎn)元末文壇風(fēng)氣。而這個(gè)新的方向，就是浙東文人群體一再標(biāo)榜的中和典雅之美。

洪武三年八月，高啟將入明后居京師所作詩匯為《鳳臺(tái)集》，請同鄉(xiāng)兼老友謝徽(1330—1397)作序。謝徽說高啟“工于詩，厭世俗之體近凡，遂棄不復(fù)習(xí)，悉取唐諸家之作者師焉。每一篇出，嘖嘖嘆賞，于是古之習(xí)俗一變，而季迪之詩名亦因是而起矣。”之所以如此，除了“天資警敏，識(shí)見超朗”之外，更重要的是京師之行見證了明王朝的新氣象，能壯其心目、廣其識(shí)量、擴(kuò)其見聞，故而作品“聲氣之和平，有以鳴國家之盛治?！?40)朱存理：《珊瑚木難》卷五《鳳臺(tái)集序》，影印文淵閣四庫全書本。按：此文《高青丘集》闕收。十二月，謝徽為高啟自選詩集《缶鳴集》作序，又一次予以高度評價(jià)：“始季迪之為詩，不務(wù)同流俗，直欲趨漢魏以還及唐諸家作者之林，每一篇出，見者傳誦，名隱隱起諸公間……季迪之詩，緣情隨事，因物賦形，縱橫百出，開合變化，而不拘拘乎一體之長。其體制雅醇，則冠冕委蛇，佩玉而長裾也；其思致清遠(yuǎn)，則秋空素鶴，回翔欲下，而輕云霽月之連娟也。至其文采縟麗，如春花翹英，蜀錦新濯；其才氣俊逸，如泰華秋隼之孤騫，昆侖八駿追風(fēng)躡電而馳也?！?41)高啟：《高青丘集》卷末附錄，第982—983頁。兩序并觀，謝徽從超邁流俗、宗唐復(fù)古、眾體兼擅等方面，全面肯定了高啟詩歌在易代之際的獨(dú)特地位，最終歸結(jié)為可以鳴有明一代之盛治。

對于高啟在變革元末文壇風(fēng)氣過程中所起到的重要作用，易代之際的評論者多沿襲發(fā)揮上述文人的說法，沒有太多的異議。一直到永樂十一年(1413)，在文學(xué)史上第一次出現(xiàn)了批評高啟的聲音，其時(shí)距離高啟牽連入魏觀案被禍去世已有四十年。發(fā)其先聲者，是浦陽黃容(生卒年不詳)：

會(huì)稽楊維禎、吳中高季迪，皆鳴于詩，其過高者凌厲險(xiǎn)怪，痛快者巧中物情，讀之如入寶藏之中，綺羅之筵，駭目適口，視古作概淡如也，亦其邁逸豪放爾。后之膚學(xué)務(wù)異之徒，視其佶屈冶媚，激其險(xiǎn)淫之心，咀得粕味之一二，廣誦長吟，以夸座客，直欲繇之以盡革古法，乃以嫫姆蹙西施之頞，童稚攘馮婦之臂，句雕字鎪，叫噪贅牙，神頭鬼面，以為新奇，良可嘆也。(42)葉盛：《水東日記》卷二六《錄諸子論詩序文·江雨軒詩序》，中華書局，1980年，第257頁。

聯(lián)系上下文看，黃容論詩“一本于理”，認(rèn)為“繇于天理自然之公平易和，正無穿鑿詭怪偏曲之私，足以形容是理之妙?！边@也是典型的以理論文的思路，崇尚平和典雅之美，與他的同鄉(xiāng)前輩宋濂一脈相承，二者的批評立場并沒有本質(zhì)區(qū)別。楊維禎的“凌厲險(xiǎn)怪”，高啟的“巧中物情”，固然有“邁逸豪放”的一面，但對后學(xué)的負(fù)面影響更大，與平正和易的詩風(fēng)背道而馳。

別有意味的是，此前的批評者從未將楊、高二人并列，黃容眼光獨(dú)具地將二人捆綁著進(jìn)行批評，主要原因應(yīng)當(dāng)是看到了二人在精神上的相通之處：他們都有較為明顯的張揚(yáng)自我因素，比如楊維禎有《大人詞》：“上與伊周相幼主，下與孔孟游列侯。衣不異，糧不休，男女欲不絕，黃白術(shù)不修?！仓笕俗韵?，天子不能子，王公不能儔，下顧二子真蜉蝣。”(43)楊維禎：《鐵崖先生古樂府》卷三《大人詞》。此詩可以與高啟《青丘子歌》并讀：“不肯折腰為五斗米，不肯掉舌下七十城。但好覓詩句，自吟自酬賡?！粏桚埢⒖鄳?zhàn)斗，不管烏兔忙奔傾。向水際獨(dú)坐，林中獨(dú)行。斫元?dú)猓言?，造化萬物難隱情，冥茫八極游心兵，坐令無象作有聲?！?44)高啟：《高青丘集》卷一一，第433—434頁。兩篇作品均堪稱各自的代表作，表達(dá)的主題有差異，但在追尋個(gè)體精神的自由上有高度的一致性。另外，從詩學(xué)思想上看，楊維禎強(qiáng)調(diào)“詩本情性”、“詩者心聲”(45)分見楊維禎：《東維子文集》卷七《郯韶詩序》、卷一一《無聲詩意序》。，高啟也認(rèn)為佳作均“凡可以感心而動(dòng)目者，一發(fā)于詩”，“發(fā)于性情之不能已”。(46)分見高啟：《高青丘集》卷三《婁江吟稿序》、《缶鳴集序》，第893、906頁。這樣的詩學(xué)主張和創(chuàng)作實(shí)踐，正是楊維禎、高啟卓爾不凡之處，正如研究者所指出的那樣：“在元末明初的文學(xué)作品里，對自我的肯定，或者說對束縛個(gè)性的反撥，達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。當(dāng)時(shí)最有成就的詩人是楊維禎和高啟”(47)章培恒：《明代的文學(xué)與哲學(xué)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1989年第1期。，但這種傾向顯然和黃容標(biāo)舉以天理為依托的典雅平和風(fēng)格，形成了難以調(diào)和的沖突。

四、從楊維禎、高啟詩學(xué)評價(jià)的變遷看易代之際文學(xué)思想嬗變

梳理元明易代之際楊維禎、高啟評價(jià)的升降變遷歷程，可以看出這樣一種趨向：元代末年，楊維禎意欲在文壇別開生面的努力得到當(dāng)時(shí)大多數(shù)人的肯定和認(rèn)同，風(fēng)起景從者眾。這些肯定和認(rèn)同，又進(jìn)一步強(qiáng)化鞏固了楊維禎作為東南文壇盟主的地位；而高啟則因?yàn)閭€(gè)性、交游、志趣等方面的原因，在文壇的影響力遠(yuǎn)不如楊維禎，直接評述其人其作者不多。明代初年，情況漸漸發(fā)生了變化。對楊維禎的評價(jià)逐漸出現(xiàn)了褒貶不一的聲音，批評者主要集矢于鐵崖體詩風(fēng)的險(xiǎn)怪綺麗，認(rèn)為雖新天下耳目，但實(shí)非詩學(xué)正途，不足以振刷文壇；而對高啟持肯定性評價(jià)的則始終都是主流，肯定他在元明之際拯偏救弊的努力，肯定他獨(dú)特的才情和清新雅致的詩風(fēng)。隨著時(shí)間的推移，這種傾向在詩評家這里不斷被強(qiáng)化，高啟的文學(xué)史地位也越來越高，馴至明清之世，已然隱隱被推尊為明代詩壇第一人。

透過元明之際楊維禎、高啟二人的差異性評價(jià)，可以從中窺見易代之際文學(xué)思想經(jīng)歷的嬗變過程；元明之際“易代”文學(xué)特質(zhì)的消解和明代“一代”文學(xué)的構(gòu)建，也在這些評價(jià)中透露出一二信息；而易代之際不同文人群體的文學(xué)立場和訴求，同樣在這種差異性評價(jià)中清晰體現(xiàn)出來：

其一，浙東地區(qū)自南宋以來一直是理學(xué)家活躍之地，文人多師承理學(xué)大家，希望在社會(huì)變革中建立事功。元末天下割據(jù)，為實(shí)現(xiàn)他們建功立業(yè)的理想提供了可能。朱元璋登基之后，宋濂、劉基、王袆等次第得到重用。士人們投身于政治之中，為文自然強(qiáng)調(diào)注重經(jīng)世致用與“文以明道”，即“明道之謂文，立教之謂文，可以輔俗化民之謂文?！?48)宋濂：《宋學(xué)士文集》卷六六《文說贈(zèng)王生黼》。文章必須為政治服務(wù)，宣揚(yáng)倫理道德規(guī)范，教化人心，從而形成良好的社會(huì)風(fēng)尚。相對浙東派，吳中地區(qū)文人對參與新政權(quán)的政治熱情不高。他們中有不少追隨張士誠，內(nèi)心對元王朝依然懷有感情，甚至對紅巾軍系的朱氏集團(tuán)持鄙夷態(tài)度。(49)廖可斌：《明代文學(xué)思潮史》，人民文學(xué)出版社，2015年，第59—85頁。不奉明廷為正朔、不與新朝合作等疏離態(tài)度使朱元璋對吳中文人愈加反感，進(jìn)而大肆打壓與迫害，吳中文人凋零殆盡。吳派詩人多追求個(gè)性自由放任，他們蔑視禮俗、對個(gè)性解放的追求與明初日漸加強(qiáng)的專制主義氛圍相背離，故而洪武一朝，吳中詩派迅速走向消歇，而浙東詩派則一度引領(lǐng)文壇走向。吳中派與浙東派在明初文壇地位的此消彼長，與政治關(guān)系重大。

其二，有元一代，作為官方意識(shí)形態(tài)的儒家學(xué)說，在學(xué)術(shù)上的構(gòu)建較為粗疏，這就給元代文人留下了較大的精神空間，發(fā)展到元末，文人的思想更趨多元化，影響到文人的文學(xué)觀念，逐漸出現(xiàn)逸出傳統(tǒng)儒家詩教范疇的傾向，楊維禎如此，高啟同樣如此。本來，元代中期以來，以“元詩四大家”為代表，鼓吹宗唐復(fù)古，雅正之風(fēng)盛行，楊維禎和高啟獨(dú)特的詩歌風(fēng)格，實(shí)際上是對所謂“盛世之音”的有意消弭和淡化，是對“溫柔敦厚”詩教準(zhǔn)則的疏遠(yuǎn)和悖離，自有其積極意義。(50)可參看廖可斌：《論元末明初的吳中派》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1991年第4期；晏選軍：《鐵崖體詩風(fēng)淺探》，《中國韻文學(xué)刊》1999年第1期。而明代的情況不同，明王朝建立伊始，朱元璋等人就對儒家思想作了反復(fù)的強(qiáng)調(diào)，并有意識(shí)地在文藝領(lǐng)域引導(dǎo)構(gòu)建所謂的“盛世之音”。基于此，溫柔敦厚、怨而不怒、含蓄蘊(yùn)藉等等以雅正為主導(dǎo)、經(jīng)過“理”的規(guī)范的崇儒復(fù)雅審美趣味，成為文藝與意識(shí)形態(tài)的共同訴求。和高啟的詩歌風(fēng)格相比，楊維禎倡導(dǎo)的鐵崖體詩風(fēng)，顯然與這樣一種審美趣味相去更遠(yuǎn)，這應(yīng)該是楊維禎入明之后遭遇“彈射者四起”的主要原因。

其三，受元朝長期施行“內(nèi)北國而外中國，內(nèi)北人而外南人”(51)葉子奇：《草木子》卷三《克謹(jǐn)篇》，中華書局，1959年，第55頁。統(tǒng)治策略以及元末群雄割據(jù)的直接影響，元明之際文學(xué)的地域性特征明顯增強(qiáng)，此疆彼界之殊，常常成為己長彼短之本，最終形成明人胡應(yīng)麟所謂的明初五詩派：“國初吳詩派昉高季迪(啟)，越詩派昉劉伯溫(基)，閩詩派昉林子羽(鴻)，嶺南詩派昉于孫蕡仲衍，江右詩派昉于劉崧子高。五家才力，咸足雄據(jù)一方，先驅(qū)當(dāng)代?！?52)胡應(yīng)麟：《詩藪》續(xù)編卷一，中華書局，1958年，第342頁。五派之中，尤以吳詩派和越詩派(以浙東文人為主體)的聲勢為盛。吳詩派大多追求心靈的自適和個(gè)性的舒張，與越詩派強(qiáng)調(diào)文以載道、以理節(jié)情的文學(xué)觀差距甚大。越詩派的主張顯然更符合明王朝鼓吹盛世之音、倡導(dǎo)新文風(fēng)的要求。(53)可參看王學(xué)太：《以地域分野的明初詩歌派別論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第5期；徐永明：《元末明初南方兩個(gè)文學(xué)群體成員的交往及其差異》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第2期。胡應(yīng)麟視楊維禎為元代人，故此處并未論及其人，但實(shí)則楊維禎和高啟均是由元入明的重要吳派詩人。分別給予楊、高二人較高評價(jià)的貝瓊、顧瑛、謝徽、王行等人，均屬于吳詩派中堅(jiān)人物；分別對二人作了程度不一批評的宋濂、劉基、方孝孺、黃容等人，則系越詩派的代表。當(dāng)然，地域性文學(xué)集團(tuán)的消長和成員之間的互動(dòng)，并沒有嚴(yán)于分疆，彼此之間除了觀點(diǎn)的對立與沖突，還不乏認(rèn)同和融合，所以，越詩派的宋濂和徐一夔批評楊維禎的同時(shí)并不妨礙對他的肯定，越詩派的胡翰、王袆等人贊譽(yù)高啟，出入于吳詩派與越詩派的王彝(從學(xué)術(shù)淵源上看，王彝屬于浙東學(xué)派，但其籍貫和主要生活地域，則屬于吳中地區(qū)。)批評楊維禎而認(rèn)同高啟，等等，恰好可以證明易代之際文人群體之間訴求的多元化和復(fù)雜性。

其四，楊維禎、高啟論詩，在宗唐復(fù)古和注重性情等問題上一致，但對于如何復(fù)古，兩人的看法則頗有差異。楊維禎反對亦步亦趨地模擬，倡言自抒胸臆以求古人之用心：“古者人有士君子之行，其學(xué)之成也尚已，故其出言如山出云，水出文，草木之出華實(shí)也。后之人執(zhí)筆呻吟，模朱擬白以為詩，尚為有詩也哉！故摹擬愈偪，而去古愈遠(yuǎn)。”(54)楊維禎：《東維子文集》卷七《吳復(fù)詩錄序》。而高啟則認(rèn)為“詩之要，有曰格、曰意、曰趣而已。格以辯其體，意以達(dá)其情，趣以臻其妙”，主張遍師古人，拓寬取法的途徑，而后渾融自成氣象：“故必兼師眾長，隨事摹擬，待其時(shí)至心融，渾然自成，始可以名大方而免夫偏執(zhí)之弊矣?！?55)高啟：《高青丘集》卷二《獨(dú)庵集序》，第885頁。楊維禎既是高啟前輩，且兩人活躍于同一地域，面對楊維禎追求奇崛雄健之風(fēng)太甚，時(shí)或有陷入險(xiǎn)怪纖秾、粗豪放蕩的負(fù)面傾向，年輩稍晚的高啟矯之以格、意、趣，要求澡雪精神，全面提升詩歌的美學(xué)品味，其中應(yīng)當(dāng)不無拯偏救弊的用心。從文學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在理路上看，對楊維禎及其鐵崖體流弊的反思和揚(yáng)棄，成為高啟在評論者眼中后來居上的重要原因，正如清人朱彝尊(1629—1709)所說，高啟“為楊廉夫后進(jìn)，而不惑其褒譏，斯善于詩者矣?！?56)朱彝尊：《曝書亭集》卷三九《劉介于詩集序》，四部叢刊初編景涵芬樓藏刊本。在明清時(shí)期，不少詩評家對楊維禎、高啟二人作了比較評述，影響最大的當(dāng)屬趙翼(1727—1814)。趙翼在《甌北詩話》中論明三百年詩壇，惟取高啟一人，“高青丘后，有明一代，竟無詩人”，推崇到無以復(fù)加的地步。他對比楊維禎和高啟二人的優(yōu)劣，尊高抑楊的傾向甚為明顯：“元末明初，楊鐵崖最為巨擘。然險(xiǎn)怪仿昌谷，妖麗仿溫、李，以之自成一家則可，究非康莊大道。當(dāng)時(shí)王常宗已以‘文妖’目之，未可為后生取法也。惟高青丘才氣超邁，音節(jié)瀏亮，宗派唐人，而自出新意，一涉筆即有博大昌明氣象，亦關(guān)有明一代文運(yùn)。論者推為開國詩人第一，信不虛也。”(57)趙翼：《甌北詩話》卷九、卷八，霍松林、胡主佑校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，1963年，第130、124頁。他稱楊維禎雖自成一家面目，卻走上了險(xiǎn)怪妖麗一途，不足為后學(xué)法，而高啟獨(dú)得風(fēng)人之旨，革新流弊而返之于古，在首變元音、開啟明代一代詩風(fēng)方面作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)，故允為明詩冠冕。明清時(shí)期的楊、高優(yōu)劣論，其基調(diào)大體類此，而推導(dǎo)其源，這一判斷正濫觴于元明易代之際。