□楊文革，劉佳敏

(南開大學，天津 300350)

2022年4月30日和5月3日，韓國國會分別通過了《檢察廳法》修正案和《刑事訴訟法》修正案。[1]至此，由韓國共同民主黨所推進的“檢搜完剝”(1)“檢搜完剝”指對檢察機關(guān)搜查權(quán)的完全剝奪。在韓國，搜查權(quán)即偵查權(quán)。此前所公布的《刑事訴訟法》修正案(草案)中，完全剝奪了檢察機關(guān)的偵查權(quán)，因而，韓國媒體用“檢搜完剝”四字來形容韓國此次刑事訴訟法改革。立法宣告完成，維持70年之久的韓國刑事司法體系迎來了全新的發(fā)展前景。[2]以檢察官偵查為主、司法警察協(xié)助偵查為輔的刑事司法框架成為過去式。[3]大力削減檢察官的偵查權(quán)，踐行“偵訴分離”的制衡原則[4]，貫徹公審中心主義的司法理念成為了韓國刑事司法改革發(fā)展的新方向。

習近平總書記指出：“司法體制改革必須同我國根本政治制度、基本政治制度和經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)，保持我們自己的特色和優(yōu)勢。我們要借鑒國外法治有益成果，但不能照搬照抄國外司法制度。”[5]在堅持我國刑事司法體制優(yōu)良傳統(tǒng)前提下，關(guān)注和鏡鑒韓國在刑事司法改革中所面臨的問題和解決問題的路徑，無疑對我國刑事司法改革的順利推進具有一定參考意義。

一、韓國刑事司法改革的簡要回顧

從歷史發(fā)展上來看，韓國刑事司法改革受到諸如殖民統(tǒng)治、政治斗爭、社會變革運動、黨派利益之爭等多重因素的影響。其發(fā)展變遷歷程大致可以劃分為以下四個階段：

(一)1945年—1972年：刑事司法的基礎(chǔ)形成時期

1910年日本吞并朝鮮半島，將日本的刑事訴訟法和檢察制度部分修改后在韓國施行。這一時期韓國的刑事訴訟法帶有明顯的殖民色彩，司法警察在韓國司法系統(tǒng)中擁有較高的地位，對輕微犯罪有即決處分權(quán)。[6]23-25因而，該階段的刑事司法亦被稱為是警察司法。

1945年，日本結(jié)束對朝鮮半島的殖民統(tǒng)治，韓國開始探索適應(yīng)本國發(fā)展的法律制度。1945年成為韓國刑事司法基礎(chǔ)形成時期的開端。1948年，韓國頒布了第一部憲法。1954年，韓國第一部《刑事訴訟法》頒布實施，引入大量英美法系中的人權(quán)保障條款。[7]同時，因受日本殖民統(tǒng)治的影響，韓國首部《刑事訴訟法》中關(guān)于檢察制度的內(nèi)容依舊沿用日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，賦予檢察官偵查權(quán)和起訴權(quán)，自此韓國開啟了“最強檢察權(quán)”的刑事司法道路，檢察司法成為了主流模式。

(二)1972年—1987年：以“犯罪控制”為導向的刑事訴訟法時期

1972年，韓國時任總統(tǒng)樸正熙建立軍事獨裁統(tǒng)治的第四共和國，韓國進入威權(quán)主義政府統(tǒng)治時期。在樸正熙的鐵腕統(tǒng)治之下，這一階段刑事訴訟的目標更多在控制犯罪，追究刑事責任，而漠視對人權(quán)的保障，具體表現(xiàn)為廢除了拘束合法性審查。當局者認為拘束合法性審查的請求權(quán)過度泛濫將造成不必要的司法行政浪費。[6]29這一時期，人權(quán)保障理念在政治統(tǒng)治安定性的打壓下日漸式微。

(三)1987年—2007年：由“犯罪控制”模式走向“人權(quán)保障”模式的刑事司法形成期

1987年6月10日，韓國民眾進行抗爭，反對全斗煥軍事政府通過修改憲法的方式實現(xiàn)連任。[8]在抗爭過程中，公正理念逐漸深入人心。受此影響，刑事司法領(lǐng)域更加注重對人權(quán)的保障，不僅恢復了拘束合法性審查，而且要求對拘捕令進行實質(zhì)審查。這一階段是韓國刑事司法的過渡轉(zhuǎn)型期，由之前純粹的“犯罪控制”模式逐漸轉(zhuǎn)向“人權(quán)保障”模式，人的主體地位在刑事司法中開始得到重視。

(四)2007年—2022年：追求人權(quán)保障的刑事訴訟法體現(xiàn)期

2007年韓國刑事訴訟法修改，公審中心主義被寫入刑事訴訟法，以法院為導向的刑事司法體系開始嶄露頭角。[9]同時，此次修改還著力于完善人身拘留制度和辯護權(quán)的保障制度，正當程序原則被突出強調(diào)，刑事審判記錄的公開范圍進一步擴大，民眾對審判的知情權(quán)得到保障，社會大眾對司法的信心也在一定程度上有所提升。但2007年刑事訴訟法的修改主要圍繞人權(quán)保障的制度構(gòu)建與條款內(nèi)容完善，并未觸動司法權(quán)力架構(gòu)的根基。檢察機關(guān)在整個司法系統(tǒng)中，仍然處于絕對優(yōu)勢地位。

二、韓國刑事司法改革的主要內(nèi)容

自2017年以來，文在寅政府一直致力于推行“國家權(quán)力機構(gòu)改革”， 分散國家機關(guān)的權(quán)限，以達到相互制衡的效果。刑事司法改革是推進國家權(quán)力機構(gòu)改革主要抓手之一。在韓國長期“偵訴合一”的體制之下，檢察權(quán)是自行偵查權(quán)、偵查指揮權(quán)、案件終結(jié)權(quán)、提起公訴權(quán)等諸多權(quán)力的集合體，檢察官職權(quán)的寬泛程度在世界范圍內(nèi)都是罕見的。[10]因而，韓國此次刑事司法改革的主要內(nèi)容也較多涉及檢察機關(guān)。其主要舉措是通過拆分檢察權(quán)，進行權(quán)力的重新配置，以實現(xiàn)司法機關(guān)之間分權(quán)制衡的效果。具體而言，本次改革的內(nèi)容主要包含以下五個方面。

(一)大幅削減檢察機關(guān)的直接偵查權(quán)

檢察機關(guān)在韓國司法系統(tǒng)中一直處于強勢地位。在《刑事訴訟法》和《檢察廳法》修改之前，檢察機關(guān)對于各類刑事案件均可直接進行偵查。原刑事訴訟法第195條規(guī)定“檢察官認為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當調(diào)查罪犯、犯罪事實和證據(jù)”。[11]2022年新修改的《刑事訴訟法》(2)自2020年以來，韓國《刑事訴訟法》便開始頻繁改動，2020-2022年間共經(jīng)歷了6次修改。因法律的修改公布時間與生效實施時間有一段時間間隔，筆者此處以法律生效實施時間指代具體的法律。第196條規(guī)定：“檢察官認為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當調(diào)查罪犯、犯罪事實和證據(jù)。檢察官可根據(jù)第197條第3款第6項、第198條第2款和第245條第7款第2項，對從司法警察那里接獲的案件進行調(diào)查，但不得損害與該案件的同一性”。[12]新修條文對檢察官偵查權(quán)的范圍進行了限制。針對檢察官基于糾正偵查機關(guān)的違法行為(197條)，以及拘留逮捕進行監(jiān)督(198條)等原因，從司法警察處獲取的案件，檢察官不得對與該起案件有關(guān)聯(lián)的其他案件進行偵查，只能就該起案件本身進行偵查。而在刑事訴訟法修改之前，檢察官偵查權(quán)的行使范圍并不局限于本案，其有權(quán)對與本案相關(guān)聯(lián)的其他案件進行偵查。

近年來對《檢察廳法》的修改亦注重削減檢察官的偵查權(quán)限范圍，且《檢察廳法》對檢察院職權(quán)內(nèi)容的規(guī)定相較于《刑事訴訟法》的規(guī)定更加細致、直觀。2018年實行的《檢察廳法》第4條第1款第1項規(guī)定：“檢察官作為公共利益的代表，有下列職責和職權(quán)：刑事調(diào)查、提起公訴和維持這些訴訟所需的事項”。[13]可以看出，截至2018年，檢察機關(guān)的直接偵查權(quán)的范圍都依然是較為廣泛的。

隨著國家權(quán)力機構(gòu)改革的不斷推進，2021年《檢察廳法》(3)自2018年以來，韓國的《檢察廳法》經(jīng)過了4次修改， 因法律的修改公布時間與生效實施時間有一段時間間隔，筆者此處以法律生效實施時間指代具體的法律。此處2021年1月1日生效的《檢察廳法》對應(yīng)的是在2020年2月4日進行修改的法律文本。的修改對檢察機關(guān)的職權(quán)進行了調(diào)整。2021年實施的《檢察廳法》第4條第1項規(guī)定：“檢察官作為公共利益的代表，有下列職責和職權(quán)：刑事調(diào)查、提起公訴和維持起訴所需的事項。但是，檢察官可以展開調(diào)查的犯罪范圍如下：總統(tǒng)令規(guī)定的重要罪行，如腐敗罪、經(jīng)濟犯罪、公職人員犯罪、選舉罪、國防工程罪、大型災(zāi)難罪等”。[14]該條文內(nèi)容將檢察機關(guān)偵查權(quán)的行使范圍限制在了6類案件之中。

2022年最新修改通過的《檢察廳法》第4條第1項規(guī)定：“檢察官作為公共利益的代表，有下列職責和職權(quán)：刑事調(diào)查、提起公訴和維持起訴所需的事項。但是，檢察官可以展開調(diào)查的犯罪范圍如下：總統(tǒng)令規(guī)定的重要罪行，如腐敗罪和經(jīng)濟犯罪”。[15]該條規(guī)定進一步限制了檢察院直接調(diào)查權(quán)的行使范圍，從2021年的六類犯罪削減為腐敗犯罪和經(jīng)濟犯罪兩類犯罪。

2018年至2022年短短幾年間，檢察院的直接偵查權(quán)便從原先的不受限制的廣泛偵查權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)如今僅對貪污犯罪與經(jīng)濟類犯罪兩類案件享有直接調(diào)查權(quán)，其權(quán)力削減幅度之大，可見一斑。韓國刑事司法改革的最終目標將是完全剝奪檢察官的直接偵查權(quán)，只保留其公訴職能，實現(xiàn)完全的偵訴分離。為此，韓國共同民主黨下一步計劃組建“重大犯罪調(diào)查廳”(韓國媒體稱之為“韓版FBI”)，專門就腐敗犯罪和經(jīng)濟類犯罪進行偵查。屆時，檢察機關(guān)將只擁有起訴權(quán)，其受限的直接偵查權(quán)也將被完全剝奪。

(二)限制檢察官對警方的偵查指揮權(quán)

在韓國，檢察官被視為是公共利益的代表，因而在刑事訴訟法中，檢察官被委以保障人權(quán)的重任。韓國刑事政策研究院院長金日秀先生認為：“賦予偵查指揮權(quán)的根據(jù)在于檢察官在偵查中具有保障犯罪嫌疑人人權(quán)的性質(zhì)。即檢察官具備了作為人權(quán)保障者的透徹的人權(quán)意識和司法機關(guān)的性質(zhì)”。[16]

原韓國刑事訴訟法刑第196條規(guī)定：“偵查官、警務(wù)官、總警、警監(jiān)、警衛(wèi)作為司法警察官應(yīng)當受檢事的指揮進行偵查；警察、巡警作為司法警察吏(4)韓國的司法警察分為司法警察官和司法警察吏。受檢事或司法警察官的指揮協(xié)助進行偵查”。[17]此條明確了檢察官的偵查指揮權(quán)，以及司法警察官對檢察官偵查的輔助功能。在該條文的內(nèi)容項下，檢察官和警察的關(guān)系更像是一種上下級之間領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。[18]而事實也的確如此。

在規(guī)范司法警察行為的相關(guān)法律中，細致地規(guī)定了司法警察應(yīng)當如何遵守、服從檢察官的偵查指揮權(quán)。原《司法警察官吏執(zhí)行職務(wù)規(guī)則》第2條規(guī)定：“①司法警察官吏在檢事的指揮下偵查犯罪。②司法警察官吏以偵查犯人、犯罪事實和證據(jù)作為其職務(wù)。③司法警察官吏以協(xié)助偵查作為其職務(wù)。”同時，《司法警察官吏執(zhí)行職務(wù)規(guī)則》在第二章偵查中專設(shè)一節(jié)，用來規(guī)定司法警察官偵查事務(wù)的報告制度，其內(nèi)容主要包括司法警察官在發(fā)現(xiàn)犯罪時，應(yīng)當立即報告管轄地方的檢察廳的檢事長。并且，司法警察官要對自己所偵辦的案件制作犯罪統(tǒng)計表，遞交給檢察總長或管轄地方的檢察廳檢事長。[18]

此外，對于違反檢察官的偵查指揮權(quán)的司法警察官員，法律還規(guī)定了相應(yīng)的懲戒措施。例如，原《檢察廳法》第53條規(guī)定：“司法警察官吏應(yīng)當服從主管檢察官在刑事偵查中的命令?！钡?4條規(guī)定：“警察官吏在偵查職務(wù)的執(zhí)行中有不當行為時，地方檢察廳廳長可以命令其停止對本案的調(diào)查，并要求更換司法警察官吏”。[19]

在刑事司法改革之前，檢察官與司法警察官吏雖然在形式上不隸屬于同一機構(gòu)系統(tǒng)，但卻在偵查過程中存在著實質(zhì)上的領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。司法警察官吏需要完全服從于檢察官的偵查指揮，及時報告?zhèn)刹橄嚓P(guān)事項。司法警察官吏如果在接受偵查指揮時有違背命令、行為不當?shù)那闆r，檢察官還可以要求更換司法警察官吏。檢察官對于司法警察官吏的偵查工作享有完全的主導力。

原韓國刑事訴訟法中，警檢兩機關(guān)權(quán)力配置的不平衡性是造成警檢關(guān)系不平等的關(guān)鍵所在。因而，限制檢察院的偵查指揮權(quán)，將大部分案件的直接偵查權(quán)歸還警方，貫徹偵訴分離的原則將是推進刑事司法改革，促進警檢平等協(xié)作的進路之一。

2021年，韓國《刑事訴訟法》首次加入了規(guī)范檢察官與警察關(guān)系的條款。2021年所實行的《刑事訴訟法》第195條第1款規(guī)定：“檢察官與警察在偵查、起訴和維持起訴方面應(yīng)當通力合作，相互配合”(5)根據(jù)韓國國家法律信息中心官網(wǎng)上所提供的刑事訴訟法(英文版)，2021年所實施的刑事訴訟法第195條第1款原文為：“(Relationship between Prosecutors and Senior Judicial Police Officers)(1) Prosecutors and senior judicial police officers shall cooperate with each other with respect to investigations，and the institution and maintenance of prosecutions.”筆者翻譯有不準確之處，還請參考英文原版表述進行理解。。韓國在2021年還頒布了《檢察官和司法警察相互合作和一般調(diào)查準則條例》，用以規(guī)范檢察官和警方的合作行為?？梢钥闯?，上述條文力圖將警察與檢察官間的關(guān)系調(diào)整至平等狀態(tài)，強調(diào)二者的合作性，而非服從性。只有法律將警察與檢察官放置在同一地位、水平上，警檢之間相互制約的局面才具備實現(xiàn)的可能性。

同時，2022年新修的《檢察廳法》刪除了原53條的規(guī)定，這意味著檢察官對警察的偵查活動不再享有普遍的偵查指揮權(quán)。此外，2022年實行的《(警察廳)刑事調(diào)查規(guī)則》第22條第1項規(guī)定：“警務(wù)處處長和調(diào)查指揮員應(yīng)當根據(jù)明確理由，對所屬警察負責的案件的辦案事項作出具體指揮，必要時可以要求所屬警官就調(diào)查工作向其提供調(diào)查報告”。[20]該條規(guī)定將偵查指揮權(quán)賦予警察系統(tǒng)內(nèi)部人員，此種規(guī)定有利于實現(xiàn)檢警之間的權(quán)力平衡。至此，檢察官對警方的偵查指揮權(quán)受到限制。

(三)設(shè)立高級公職者犯罪調(diào)查處

2021年1月21日，韓國設(shè)立高級公職者調(diào)查處(韓國簡稱公調(diào)處，下文亦沿用此稱謂)，其主要職責是就高級公務(wù)員的犯罪進行調(diào)查并提起公訴。在性質(zhì)定位上，公調(diào)處不屬于立法、行政或司法機關(guān)，其具有完全的獨立性，不受國會(立法)、大法院(司法)、青瓦臺(行政)的業(yè)務(wù)指揮。韓國輿論普遍認為，高級公職者調(diào)查處的設(shè)立能夠很好地對檢察院形成制衡。[21]

根據(jù)韓國《設(shè)立和運作高級公職者犯罪調(diào)查處法》第2條第1項的規(guī)定，高級公職者主要包括：總統(tǒng)、國會議長和議員、總理和總理秘書辦公室的政務(wù)官員、首席大法官和大法官、檢察長、法官和檢察官、警務(wù)官以上警察公務(wù)員、將軍級軍官等(6)還包括憲法法院院長；中央選舉委員會政務(wù)官員；中央行政機關(guān)政務(wù)公務(wù)員。根據(jù)《公共審計法》第2條第2款的規(guī)定：總統(tǒng)秘書辦公室、國家安全辦公室、總統(tǒng)警衛(wèi)處和國家情報局的三級以上官員；國會辦公室、國會圖書館、國會預算政策處、國會立法調(diào)查處的政務(wù)官員；最高法院設(shè)備辦公室、司法政策研究所、法院官員培訓員、憲法法院辦公室政務(wù)干事；特別市場、廣域市長、特別自治市長、省長、特別自治道知事和督學；金融監(jiān)督院院長、副院長、審計師；審計署、國稅局、公平貿(mào)易委員會和金融委員會的三級以上官員。。

公調(diào)處所偵辦的犯罪包括在高級公職者擔任高級公務(wù)員期間，本人或本人的家人所犯的罪行。但是，在家庭成員犯罪中，僅限于與高級公務(wù)員職務(wù)有關(guān)的罪行。家人是指配偶、直系親屬，但總統(tǒng)的家人關(guān)系包括配偶和五服以內(nèi)的親屬關(guān)系(7)根據(jù)韓國國家法律信息化中心所提供的《關(guān)于設(shè)立和運營高級公職者調(diào)查處法》英文版，該條款的英文原文表述為：“The term ‘family’ means the spouse，lineal ascendants and descendants：Provided，That in the case of the President，it refers to his or her spouse and relatives within fifth degree of kinship.”。

《設(shè)立和運作高級公職者犯罪調(diào)查處法》第2條第3項規(guī)定了公調(diào)處所管轄的具體案件類型，主要包括以下幾類：①韓國《刑法》第122條至第133條的犯罪，例如玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、非法拘禁罪、行賄罪、賄賂罪、泄露公共秘密罪等(8)韓國《刑法》第122條至第133條所包含的犯罪：玩忽職守罪(122條)、濫用職權(quán)罪(123條)、非法拘禁罪(124條)、攻擊、虐待罪(125條)、犯罪事實公示罪(126條)、泄露公共秘密罪(127條)、妨礙選舉罪(128條)、受賄和預受賄罪(129條)、提供第三方賄賂罪(130條)、事后受賄罪(131條)、賄賂罪(132條)、行賄罪(133條)。；②《刑法》中與職務(wù)有關(guān)的犯罪，例如貪污、瀆職罪、偽造篡改公文罪、制作虛假公文罪等(9)韓國《刑法》中與職務(wù)有關(guān)的犯罪包括：公共文件等無效，破壞公共物品罪(141條)、偽造篡改公文罪(第225條)、制作虛假公文罪(第227條)、電子記錄偽造編造罪(第227條第2項)、貪污、瀆職罪(第355條)、業(yè)務(wù)上的貪污、瀆職罪(第356條)、貪污、瀆職、瀆職增收未遂罪(第359條)。；③《特別犯罪加重處罰法》中第3條所規(guī)定的受賄罪；④《律師法》第111條所規(guī)定的犯罪(10)韓國《律師法》111條：“以請托、提供公職人員處理的事件、事務(wù)為名，收受、送達其他利益或者承諾向第三人供款或者承諾受賄的，處五年以下有期徒刑或者一千萬元以下罰金。在這種情況下，可處以罰款和監(jiān)禁。依照其他法律，例如根據(jù)《刑法》第129至132條適用處罰時，被視為公職人員者應(yīng)視為第1款中的公職人員?！?；⑤《政治資金法》45條所規(guī)定的收受不正當政治資金罪；⑥《國家情報局法》第21條(政治參與罪)和第22條(濫用職權(quán)罪)的罪行；⑦《國會證詞和鑒定法》第14條第1項所規(guī)定的偽證罪；⑧《關(guān)于管制和懲罰犯罪所得的法律》第2條所規(guī)定的犯罪所得罪行。公調(diào)處所管轄的案件范圍較為廣泛，并且部分罪名實質(zhì)上與貪污、腐敗并無關(guān)系，例如瀆職罪和泄露公共秘密罪，但卻依然由公調(diào)處進行調(diào)查處理。

此外，《設(shè)立和運作高級公職者犯罪調(diào)查處法》第24條的規(guī)定，[22]賦予了公調(diào)處案件的優(yōu)先調(diào)查權(quán)。其規(guī)定：“當高級公職者調(diào)查處與其他偵查機關(guān)發(fā)生管轄競合的情況時，公調(diào)處處長根據(jù)偵查進度和公正性等，認為公調(diào)處應(yīng)當進行調(diào)查，請求移送的，由其他偵查機關(guān)予以答復。當其他偵查機關(guān)在偵查犯罪的過程中，發(fā)現(xiàn)高級公務(wù)員犯罪的，應(yīng)當及時通知高級公職者調(diào)查處。”這一條款使公調(diào)處在案件處理上擁有了超過一般偵查機關(guān)的優(yōu)勢地位。

高級公職者調(diào)查處的功能定位與我國的監(jiān)察委員會有相似之處，均致力于打擊官員利用職務(wù)所進行的貪污腐敗類犯罪。但與我國監(jiān)察委員會不同的是，公調(diào)處是一個“偵訴合一”的機構(gòu)，對于在其管轄范圍內(nèi)的案件，公調(diào)處不僅享有偵查權(quán)，還享有提起公訴的權(quán)力。公調(diào)處“偵訴合一”的特質(zhì)是其優(yōu)勢所在，能夠最大程度地減少外在的行政、司法因素對其職權(quán)的干預。同時，這也是其被詬病的原因所在。有學者認為公調(diào)處“偵訴合一”的屬性與刑事司法改革“偵訴分離”的目標相背離，賦予公調(diào)處偵查與起訴的雙重權(quán)力，卻無法保證權(quán)力的運行走向的完全中立性，公調(diào)處是否會成為下一個擁有“壟斷性權(quán)力”的機構(gòu)，尚未可知。

(四)賦予警方偵查終結(jié)權(quán)

1954年韓國第一部《刑事訴訟法》中，警方對于刑事案件的偵查沒有啟動權(quán)、實行權(quán)和終結(jié)權(quán)。該部《刑事訴訟法》第196條規(guī)定：“偵查員、警長、總警、警長、警衛(wèi)是司法警察官，由檢察官指揮調(diào)查。警司、巡警作為司法警察吏，應(yīng)當由檢察官或者司法警察官指揮，協(xié)助調(diào)查?！?第238條規(guī)定：“司法警察接到起訴、控告的，應(yīng)當迅速調(diào)查，將有關(guān)文件和證據(jù)送交檢察官”。[23]由此可知，韓國《刑事訴訟法》運行初期，警方多是被動地開展案件調(diào)查，并且所有案件最終都全數(shù)移送檢察機關(guān)處理，偵查終結(jié)權(quán)只能由檢察官行使。

2012年實施的《刑事訴訟法》(11)2012年1月1日實行的《刑事訴訟法》，其修改日期為2011年7月18日。第196條規(guī)定：“司法警察在認為有犯罪嫌疑時，應(yīng)當對罪犯、犯罪事實和證據(jù)展開調(diào)查。司法警察在檢察官指揮時應(yīng)遵循。司法警察在調(diào)查犯罪時，應(yīng)當及時將有關(guān)文件和證據(jù)送交檢察官?！迸c1954年的《刑事訴訟法》相比，2012年的刑事訴訟法在警方權(quán)力配置方面已有較大改動，賦予了警方案件偵查的啟動權(quán)和執(zhí)行權(quán)。警察主觀上認為存在犯罪嫌疑時，就可以啟動對案件的偵查。但警方依舊不能終結(jié)案件，需要將案件及時移送給檢察官，由檢察官作出起訴或不起訴的最終定奪。[24]

2022年新修的《刑事訴訟法》，賦予警方案件偵查的啟動權(quán)、實行權(quán)和終結(jié)權(quán)，警方的偵查權(quán)限處于較為充分的狀態(tài)。2022年《刑事訴訟法》第197條規(guī)定：“警務(wù)官、總警、警長、警衛(wèi)作為司法警察官，認為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當調(diào)查罪犯、犯罪事實和證據(jù)。警司、警長、巡警作為司法警察吏，應(yīng)當協(xié)助偵查。”與2012年的條款相比，2022年的條款刪除了警方向檢察官移送案件文件及證據(jù)材料的內(nèi)容。對于多數(shù)案件而言，警方偵查完成后即可自行終結(jié)案件。

2021年頒布的《檢察官和司法警察相互合作和一般調(diào)查準則條例》詳細規(guī)定了警方偵查終結(jié)后對案件的處理決定的具體情形。該法第51條規(guī)定：“司法警察對案件進行調(diào)查的，應(yīng)當按照下列情形分別作出決定：1.移送法院；2.移送檢察院；3.不移送：①沒有嫌疑(包括未認定為犯罪和證據(jù)不足)；②無罪；③免于公訴；④駁回，不受理；4.中止調(diào)查；5.移送”。[25]

現(xiàn)行的韓國《刑事訴訟法》雖然賦予警方案件的偵查終結(jié)權(quán)，但在特殊情況下，檢察官仍然可以要求警方移送案件。例如，2022年《刑事訴訟法》第197條第3項規(guī)定，若檢察官認為司法警察在偵查過程種存在違反法律、侵犯人權(quán)或明顯濫用偵查權(quán)的事實，則檢察官可以要求司法警察采取補救行動。若警察官沒有及時補救，則檢察官可以要求司法警察移送案件。對于上述類型的案件，警方移送案件后，將由檢察官終結(jié)案件，作出最后的處理。

(五)限制檢察官制作的訊問筆錄的證據(jù)能力

隨著檢察官偵查權(quán)被大幅削減，檢察官在偵查階段所制作的訊問筆錄效力也在一定程度上受到限制。原刑事訴訟法第312條規(guī)定：“(一)檢察官在偵查階段對犯罪嫌疑人的供述所作筆錄，只有按照正當程序和適當?shù)姆椒ㄖ谱?，被告人在預審或庭審中承認其所供述的內(nèi)容與檢察官所記錄內(nèi)容相符時，才可以作為證據(jù)；(二)盡管有第一款的規(guī)定，刑事被告人否認訊問筆錄內(nèi)容的真實性時，只要能通過錄像產(chǎn)品或者其他客觀手段證明筆錄內(nèi)容與刑事被告人的陳述內(nèi)容相同，并且是在可靠的狀態(tài)下做出的，也可以作為證據(jù)使用。”

2020年修改的《刑事訴訟法》(12)2020年2月4日《刑事訴訟法》修改，該部修改法律于2021年1月1日生效實行。第312條刪除了第2款規(guī)定，這意味著檢察官在偵查階段所制作的筆錄的證據(jù)效力大大受限，只要被告人不承認筆錄內(nèi)容的真實性，該筆錄便喪失證據(jù)能力。而根據(jù)原《刑事訴訟法》第2款的規(guī)定，即使被告人不承認筆錄內(nèi)容，檢察官也可以通過該筆錄與其他證據(jù)間的相互印證情況，認可該證據(jù)的證據(jù)效力。

限制檢察官所制作的訊問筆錄的證據(jù)能力有兩方面的意義：其一，降低犯罪嫌疑人口供在證據(jù)體系中的地位，扭轉(zhuǎn)檢察官辦案過程中口供必取的心態(tài)，從而減少刑訊逼供情況的發(fā)生，有利于提升對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。其二，利用被告人當庭翻供多發(fā)性的特征，否認檢察官在偵查中的工作成果，排除其訊問筆錄的證據(jù)能力，從而降低檢察官進行直接偵查的積極性，為緩解檢察官對“檢搜完剝”改革的抵觸心理進行情緒上的鋪墊。

三、韓國刑事司法改革的評價

(一)國家公權(quán)力平衡角度：權(quán)力配置上應(yīng)避免產(chǎn)生權(quán)力壟斷性機構(gòu)

韓國刑事訴訟法在基礎(chǔ)形成時期即賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)和起訴權(quán)，并在此后一直保持著這一大陸法系的檢察模式，亦未試圖對檢察權(quán)加以約束和制衡。加之韓國在檢察官的選拔上奉行精英主義的路線，檢察官被認為是智慧與能力并存的少數(shù)群體，國民信任度較高，這在一定程度上淡化了國家、社會與人民對檢察機關(guān)權(quán)力配置壟斷性的危機意識。檢察機關(guān)在權(quán)力配置和人員配置上的雙重優(yōu)勢，加劇了韓國國家公權(quán)力機構(gòu)的失衡。這種失衡使得檢察機關(guān)能夠介入韓國的政治斗爭。韓國幾任總統(tǒng)的倒臺都與檢察機關(guān)過大的權(quán)力不無關(guān)系。

韓國此次大刀闊斧地進行刑事司法改革，打破了檢察院“偵訴合一”的局面，開始探索“偵訴分離”的司法道路，限制檢察官對警方偵查的一般指揮權(quán)，將偵查權(quán)更多地賦予司法警察，充分調(diào)動起了警方的工作積極性，在檢警關(guān)系的平衡上，邁出了重大的一步。同時，對檢察機關(guān)直接偵查權(quán)的限制，也可避免檢察機關(guān)介入政治斗爭，避免檢察院利用職權(quán)進行有目的的偵查行為，保護其司法機關(guān)中立性的清譽?？芍^一舉多得。

然而，高級公職者調(diào)查處的設(shè)立卻又使此次刑事司法改革背離了“偵訴分離”的改革進路，顯現(xiàn)出改革的不徹底性。如果說“檢搜完剝”的改革是致力于削減檢察院的職權(quán)，力圖達到國家公權(quán)力配置的平衡，那么公調(diào)處“偵訴一體”的權(quán)力配置就讓“檢搜完剝”改革喪失應(yīng)有的意義。通過刑事立法打壓檢察院壟斷性權(quán)力的同時，又創(chuàng)設(shè)了另一個與檢察機關(guān)類似的權(quán)力壟斷性機構(gòu)。這使得韓國刑事司法改革的制衡理念無法從一而終地貫徹，改革的舉措變得前后矛盾。

實現(xiàn)國家公權(quán)力配置的平衡是各個國家在治理過程中的共同目標，而這種平衡性仰仗于各國家機關(guān)分工負責、各司其職、相互配合，既要阻遏一家獨大，又要防止各機關(guān)間相互混淆權(quán)力、替代行使權(quán)力的情況。無論是在大陸法系國家，還是英美法系國家，檢察機關(guān)均享有公訴權(quán)。[26]韓國將貪腐類犯罪的公訴權(quán)賦予公調(diào)處行使，有違偵訴分離原則。且，公調(diào)處在性質(zhì)定位上，并不屬于司法機關(guān)，其又何以承擔公訴的重任。公調(diào)處代替檢察院行使部分犯罪的公訴權(quán)是缺乏正當性基礎(chǔ)的。正如韓國無法避免檢察官利用其權(quán)力進行有目的性的偵查，參與政治斗爭一樣，韓國現(xiàn)行法律制度框架同樣也無法確保公調(diào)處能夠?qū)崿F(xiàn)其設(shè)立之初所宣揚的絕對中立性。公調(diào)處是否會步入檢察院的后塵，依靠其偵查權(quán)和起訴權(quán)以及案件處理上的優(yōu)勢地位，成為下一個權(quán)力壟斷性機構(gòu)，尚有待觀察。

(二)保護國民私權(quán)利角度：人權(quán)保障理念應(yīng)貫穿于司法改革全過程

韓國刑事訴訟法對于國民權(quán)利的保障是一條曲折的道路。從日本殖民統(tǒng)治階段完全奴役化的刑事司法，到建國之初大量引入人權(quán)保障條款，再至樸正熙軍政府統(tǒng)治時期對人權(quán)保障的漠視。經(jīng)過多年的抗爭和動蕩之后，人權(quán)思想開始逐漸成為刑事訴訟法必須遵循的主流價值之一。

然而，此次刑事訴訟法的修改卻并未充分體現(xiàn)對人權(quán)的保障和人民利益的維護，主要立足于檢察機關(guān)的權(quán)限削減和檢警關(guān)系的調(diào)整。在刑事司法改革的前期得到了國民的很多支持，而隨著改革的推進，國民支持的動力越來越差，而其原因在于國民對改革缺乏參與感，后期國民似乎開始覺得“這到底和我有什么關(guān)系，這只是檢察院和警察之間爭奪飯碗的問題”。[27]因此，韓國后續(xù)刑事司法改革推進過程中，需要在“偵訴分離”情況下，進一步完善警方的調(diào)查取證程序，特別是對刑事訴訟中的強制處分權(quán)進行規(guī)范，避免國民受到不必要和不合法的強制措施的侵擾。健全警方與檢察院的案卷移送和證據(jù)銜接的程序，使警察成為合格的值得信任的國民人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的守護者。

四、結(jié)語：韓國刑事法改革對我國的啟示

在我國，“分工負責，互相配合，互相制約”是指導公檢法三機關(guān)關(guān)系的一項重大憲法原則。在刑事訴訟中也不存在檢察院可以獨攬偵查權(quán)與起訴權(quán)的極端情況。 在公檢法三機關(guān)中不存在如韓國那樣的檢察權(quán)獨大，以致可以左右和影響政治局勢的結(jié)構(gòu)性缺陷，這是我國刑事司法體制的優(yōu)勢之所在。但需要注意的是，與韓國傳統(tǒng)上檢察權(quán)獨大相類似的是，我國一直存在著“偵查中心主義”的傾向。偵查機關(guān)的結(jié)論對隨后的起訴和審判有著相當?shù)挠绊懥Α＝陙?，我國大力推進以審判為中心的訴訟制度改革，其目的就是為了解決刑事訴訟中“以偵查為中心”的司法樣態(tài)問題，[28]旨在重新建構(gòu)公檢法三家在刑事訴訟中的地位體系，重整三者間的制約關(guān)系。在改革攻堅的過程中，與韓國所面臨的問題雖內(nèi)容不同，卻也存在某些性質(zhì)相似的方面。因此，關(guān)注和研究韓國的刑事司法改革動向，汲取其經(jīng)驗，避免其教訓，無疑有利于我國的刑事司法改革的順利進行。