張守文

一、背景與問題

我國(guó)正在建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家，信息化是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要路徑，沒有信息化就沒有現(xiàn)代化。信息化在極大促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，還會(huì)與市場(chǎng)化、國(guó)際化、法治化相互交織，形成數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)治理、信息法治方面的大量復(fù)雜問題。其中，如何加強(qiáng)信息權(quán)的法律保護(hù)，已成為各國(guó)均需面對(duì)和亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。

在信息時(shí)代或信息社會(huì)，信息權(quán)是各類主體依法享有的一類基本權(quán)利或重要權(quán)利。無(wú)論是個(gè)人、企業(yè)、國(guó)家或其他主體，都可能成為相關(guān)信息權(quán)的主體?；谛畔⒅黧w及其信息行為、信息權(quán)的普遍性和重要性，各國(guó)均重視加強(qiáng)信息法治建設(shè)，著力在立法、執(zhí)法、司法、守法等環(huán)節(jié)，保障相關(guān)主體的信息權(quán)利和利益。與全球推進(jìn)信息法治的浪潮同步，我國(guó)的信息立法亦取得長(zhǎng)足進(jìn)步。隨著網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法及其配套法規(guī)、規(guī)章的相繼出臺(tái)，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)立法涉及信息的條款不斷增加，我國(guó)信息立法體系、信息法規(guī)范體系的基本框架已初步形成，從而為信息權(quán)保護(hù)及整體信息法治建設(shè)奠定了重要的制度基礎(chǔ)。

盡管我國(guó)的信息立法已初具規(guī)模，信息立法的架構(gòu)基本成型，但全面加強(qiáng)信息權(quán)保護(hù)的征程才剛剛開啟。對(duì)于何為信息、如何理解信息權(quán)、哪些主體享有信息權(quán)，以及信息權(quán)保護(hù)的法律路徑等問題，至今仍眾說紛紜，歧見紛呈。例如，在各類信息權(quán)中，個(gè)人信息權(quán)備受關(guān)注，在其保護(hù)方面已形成“私法—公法”“確權(quán)—規(guī)制”等多種“二元路徑”，當(dāng)然，也有研究者主張應(yīng)另辟蹊徑，提煉其他保護(hù)路徑。從總體上說，上述研究大都基于不同部門法的理論和制度展開論證，相關(guān)成果對(duì)于推動(dòng)信息法治建設(shè)，豐富和完善信息權(quán)理論，深化信息法研究，均有重要而積極的意義。

其實(shí)，上述個(gè)人信息權(quán)保護(hù)受到廣泛重視的根本原因，是信息化的迅猛發(fā)展，使現(xiàn)代信息技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的各類問題凸顯，從而大大提升了推動(dòng)相關(guān)信息立法以及加強(qiáng)信息權(quán)保護(hù)的重要性和緊迫性。為此，許多研究者結(jié)合民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等立法，對(duì)信息或數(shù)據(jù)、信息權(quán)及其類型、信息權(quán)保護(hù)的制度安排或具體路徑等展開了熱烈討論，并且都不同程度地強(qiáng)調(diào)了信息或信息權(quán)的特殊性。而如何基于既往的研究共識(shí)和相關(guān)立法，明晰各類信息權(quán)保護(hù)的法律邏輯和法律路徑，仍是當(dāng)前需深入研究的重要問題。

從認(rèn)識(shí)論或方法論的視角看，對(duì)于信息權(quán)保護(hù)的探討，至少可分為兩種路徑：一種是從構(gòu)成法律體系的各個(gè)部門法出發(fā)，分別探討相關(guān)的信息權(quán)保護(hù)，這是一種分散研究的路徑；另一種是在既往分散研究的基礎(chǔ)上，從整體法律體系出發(fā)，探討對(duì)各類路徑可否加以適當(dāng)整合，以實(shí)現(xiàn)信息權(quán)的綜合保護(hù)，這是集中研究的路徑。上述兩類研究路徑都有價(jià)值，畢竟“橫看成嶺側(cè)成峰”，許多觀點(diǎn)分歧完全是觀念和視角不同所致，對(duì)此應(yīng)持包容開放的態(tài)度并繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)研討。

有鑒于此，本文擬提出并探討“信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑”，嘗試從整體法律體系集中研究的視角，分析可否通過對(duì)各類信息立法中的信息法規(guī)范加以整合，重構(gòu)信息法體系并增列信息法部門，從而提煉信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。為此，本文將基于信息化背景下的信息立法，結(jié)合不斷生成的各類信息權(quán)，分析確立信息法路徑的必要性、可行性以及該路徑的獨(dú)特性，揭示信息法的具體規(guī)范類型及其對(duì)應(yīng)的信息權(quán)保護(hù)的具體路徑，以及其中貫穿的信息法治邏輯，從而通過對(duì)多種“關(guān)系”的梳理，呈現(xiàn)與信息法相關(guān)的“架構(gòu)”，以期在“關(guān)系—架構(gòu)”的分析框架下，增進(jìn)對(duì)重構(gòu)信息法體系必要性的理解，從而更好地發(fā)揮信息法的重要作用。

本文試圖強(qiáng)調(diào)，基于信息化對(duì)各部門法的影響，從整體法律體系開放發(fā)展的視角，把握現(xiàn)代信息技術(shù)應(yīng)用引發(fā)相關(guān)理論和制度變革的共性問題，將有助于構(gòu)建信息法的理論和制度。同時(shí)，在各類立法中持續(xù)生成的信息法規(guī)范，既有助于解決信息領(lǐng)域的“架構(gòu)”問題，也有助于形成信息法自身的“架構(gòu)”，推動(dòng)信息法體系的重構(gòu)，并由此確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。因此，應(yīng)當(dāng)在既有理論分歧中探尋共識(shí)，并基于規(guī)范信息行為的法律規(guī)范的共性，進(jìn)一步推進(jìn)信息法規(guī)范的整合，從而在既有保護(hù)路徑基礎(chǔ)上提煉信息法路徑，以加強(qiáng)信息權(quán)的全面、均衡保護(hù)。

二、信息化、信息立法與信息權(quán)的生成

自20世紀(jì)40年代香農(nóng)（Claude Elwood Shannon）提出信息論，到50年代中期開始信息革命，再到60年代日本學(xué)者梅棹忠夫提出信息化概念，以及其后各國(guó)相繼推進(jìn)信息化實(shí)踐，有關(guān)信息、信息技術(shù)、信息化的認(rèn)識(shí)一直在不斷深化，并且，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，信息化呈現(xiàn)加速升級(jí)的態(tài)勢(shì)，從電子化進(jìn)一步發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的階段。

信息化作為一種“化”的過程，體現(xiàn)的是一種動(dòng)態(tài)的變化趨勢(shì)，而不是終結(jié)或固化，因此，對(duì)信息化應(yīng)作廣義理解。無(wú)論是既往對(duì)電子化的法律問題的思考，還是今天對(duì)網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化等新型法律問題的探討，都屬于信息化問題的法學(xué)研究成果。對(duì)相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化等，用廣義的信息化加以概括，更能體現(xiàn)信息法學(xué)研究的連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性和包容性，有助于化解狹義理解可能帶來的理論紛爭(zhēng)或困擾。

對(duì)于信息化的推進(jìn)和升級(jí)，我國(guó)的信息政策和信息立法亦有持續(xù)回應(yīng)。例如，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《“十四五”信息化發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)國(guó)家的信息化已有全面擘畫，強(qiáng)調(diào)信息化已發(fā)展到數(shù)字化階段，應(yīng)將數(shù)字化作為實(shí)現(xiàn)信息化的重要路徑。又如，網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定“國(guó)家堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)安全與信息化發(fā)展并重”，目標(biāo)是“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展”。此外，基于網(wǎng)絡(luò)安全法確立的數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等制度，我國(guó)又分別制定了數(shù)據(jù)安全法和個(gè)人信息保護(hù)法等，由此形成了信息化新時(shí)代我國(guó)信息立法的基本框架。

上述的信息化發(fā)展規(guī)劃及相關(guān)信息立法的發(fā)展表明，信息化具有階段性、層級(jí)性和動(dòng)態(tài)性。在我國(guó)的各類信息立法中，既包括信息領(lǐng)域的專門立法，也包括其他相關(guān)立法中規(guī)定的信息條款。隨著上述信息立法的不斷增加，相關(guān)主體的各類信息權(quán)亦不斷生成，并日益受到廣泛重視。只有明晰各類主體信息權(quán)的不同類別，才能有針對(duì)性地實(shí)施保護(hù)，并對(duì)各類侵害信息權(quán)的行為予以有效規(guī)制或懲處。

盡管對(duì)信息權(quán)可以依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多種分類，但考慮到各類信息權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)著不同的法治邏輯，因而在進(jìn)行類型化研究過程中，對(duì)一些具有典型意義的信息權(quán)，尤其需要特別強(qiáng)調(diào)和關(guān)注，例如：

首先，基于信息技術(shù)發(fā)展與信息權(quán)生成的時(shí)間不同，可將信息權(quán)分為傳統(tǒng)信息權(quán)和新型信息權(quán)。由于信息對(duì)人類行為和利益具有普遍而重要的影響，因而既往法律早已對(duì)相關(guān)信息權(quán)有所規(guī)定。凡在現(xiàn)代信息技術(shù)廣泛應(yīng)用前，各類主體在信息領(lǐng)域已擁有的權(quán)利，或者基于信息而擁有的權(quán)利，可稱為傳統(tǒng)信息權(quán)，如股東的信息權(quán)、消費(fèi)者的獲取信息權(quán)或稱知情權(quán)等。此外，在現(xiàn)代信息技術(shù)廣泛應(yīng)用后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的出現(xiàn)，帶來了信息安全、信息利用等方面的大量新問題、新挑戰(zhàn)，需要依法規(guī)范各類主體的信息行為，明晰其信息權(quán)利和信息義務(wù)，在此過程中新生成的信息權(quán)，可稱為新型信息權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的信息化新時(shí)代，各類平臺(tái)迅速崛起，數(shù)據(jù)、算法、算力的重要性大幅提升，對(duì)各類主體的新型信息權(quán)如何保護(hù)，個(gè)人信息權(quán)與企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)如何平衡，如何依法促進(jìn)各類數(shù)據(jù)的開放與信息共享，保障社會(huì)整體福利的提升等等，都是影響信息化乃至現(xiàn)代化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要問題。為此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)信息或數(shù)據(jù)、信息權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)展開了深入研究，相關(guān)成果尤其有助于推動(dòng)信息立法乃至整個(gè)法律體系的開放發(fā)展。

其次，基于享有信息權(quán)的主體不同，也可將信息權(quán)分為個(gè)人信息權(quán)與集體信息權(quán)。其中，集體信息權(quán)是各類組織體或集合體享有的信息權(quán)，包括企業(yè)信息權(quán)、國(guó)家（或政府）信息權(quán)等。不同主體的信息權(quán)保護(hù)，涉及法律制度差別化安排，由此形成不同的法律保護(hù)路徑。因此，對(duì)信息權(quán)的保護(hù)不能僅靠某個(gè)部門法的單一路徑，應(yīng)強(qiáng)調(diào)既有部門法的綜合保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)提煉專門的信息法路徑，從而依循信息法治的邏輯，對(duì)不同主體的信息權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)。

盡管在各類信息權(quán)中，個(gè)人信息權(quán)備受重視，但從整個(gè)信息權(quán)體系的維度，仍需重申依法保護(hù)各類主體的信息權(quán)。為此，應(yīng)將信息領(lǐng)域的專門立法與相關(guān)立法結(jié)合起來，將分散在民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等不同立法中的信息法規(guī)范統(tǒng)合起來，從而形成信息法體系，使各類主體的信息權(quán)都能得到充分、全面地保護(hù)。

最后，基于信息的公開與隱匿的不同，還可將信息權(quán)分為信息公開權(quán)與信息隱匿權(quán)。這體現(xiàn)了信息主體對(duì)相關(guān)信息的控制權(quán)、自決權(quán)，因而與信息自由權(quán)直接相關(guān)。據(jù)此，信息主體既有依法公開自己信息的權(quán)利，也有依法要求其他主體公開相關(guān)信息的權(quán)利（如要求政府部門公開相關(guān)信息或公共數(shù)據(jù)），既有隱匿自己相關(guān)信息的權(quán)利（如個(gè)人信息的刪除權(quán)），也有要求其他主體保護(hù)自己秘密信息或隱私信息的權(quán)利。與上述權(quán)利相對(duì)應(yīng)，相關(guān)主體負(fù)有的公開信息的義務(wù)，以及不侵犯其他主體秘密信息的義務(wù)通常更受關(guān)注。

信息的公開與隱匿，涉及信息主體的尊嚴(yán)和信息安全，并可能影響其人格和經(jīng)濟(jì)利益。因此，從憲法到民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法等相關(guān)立法，都從不同層面或維度對(duì)信息的公開與隱匿加以規(guī)定。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)的發(fā)展，與信息的公開與隱匿相關(guān)的問題更為突出，特別是大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的應(yīng)用，會(huì)使相關(guān)主體的信息權(quán)受到極大影響，需要通過專門的信息立法來加強(qiáng)規(guī)制。

總之，國(guó)家持續(xù)推動(dòng)的信息化帶動(dòng)了信息立法，而信息立法的普遍推開則使各類信息權(quán)不斷生成。對(duì)各類信息權(quán)的有效分類，是實(shí)現(xiàn)其精準(zhǔn)保護(hù)的重要前提。由于信息權(quán)的生成時(shí)間不同，信息權(quán)的主體、客體各異，其法律保護(hù)的路徑、方式也會(huì)存在差別，因而國(guó)內(nèi)外研究者才提出了公法與私法、傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法、合同法與規(guī)制法、確權(quán)與規(guī)制等多種“二元路徑”。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步討論提煉或確立信息法路徑的需要與可能。

三、信息法路徑：必要性、可能性與獨(dú)特性

對(duì)信息權(quán)保護(hù)路徑的不同認(rèn)識(shí)，與研究者的立場(chǎng)、觀念和方法直接相關(guān)。例如，個(gè)人信息權(quán)作為一類新型信息權(quán)，在早期立法中并未涉及，只是在信息化推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電子商務(wù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展后，才在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法等相關(guān)法律中有所體現(xiàn)，并在民法典、個(gè)人信息保護(hù)法的立法和相關(guān)學(xué)術(shù)研討中，先后形成了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的私法路徑和公法路徑等觀點(diǎn)。而上述“二元路徑”的形成，則主要與民法、憲法、行政法等既有部門法的立場(chǎng)、觀念和方法相關(guān)。目前，已有越來越多的學(xué)者認(rèn)為，只有將兩大路徑相結(jié)合，才能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的綜合保護(hù)。

盡管如此，是否應(yīng)在上述“二元路徑”之外確立其他保護(hù)路徑，已日益引發(fā)關(guān)注。鑒于以往的研討主要從既有部門法視角展開，若在沿用部門法思維的基礎(chǔ)上超越既有部門法，則應(yīng)在整體法律體系的層面，探討是否需要重構(gòu)信息法體系，并由此確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。目前，我國(guó)有關(guān)信息的各類立法可分為信息專門立法和相關(guān)立法，例如，個(gè)人信息保護(hù)法就屬于信息專門立法，而民法典則屬于相關(guān)立法。從整體法律體系開放發(fā)展的視角，應(yīng)當(dāng)以信息專門立法為主體，以相關(guān)立法為補(bǔ)充，重構(gòu)信息法體系，并由此確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。

為此，下面將著重討論重構(gòu)信息法體系的必要性，以及我國(guó)將信息法作為獨(dú)立部門法的可能性，并進(jìn)而分析信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑的獨(dú)特性。

（一）新型信息權(quán)需要重構(gòu)信息法體系

在20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)界曾對(duì)信息法有較為初步的討論。由于當(dāng)時(shí)信息化程度并不高，互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，信息立法較為滯后，缺少對(duì)新型信息權(quán)的規(guī)定。因此，信息法研究對(duì)傳統(tǒng)信息權(quán)的關(guān)注相對(duì)較多，對(duì)新型信息權(quán)的探討則主要依托國(guó)外的信息立法，但已從整合各類信息立法的視角，提出應(yīng)將信息法確立為一個(gè)獨(dú)立部門法。

隨著信息化和信息立法的快速發(fā)展，在我國(guó)的信息專門立法和相關(guān)立法中，新型信息權(quán)持續(xù)生成，需要相應(yīng)的信息法規(guī)范予以有效保護(hù)，這為信息法體系的重構(gòu)奠定了重要基礎(chǔ)。目前，信息法所需保護(hù)的信息權(quán)，不僅包括信息自由權(quán)、消費(fèi)者獲取信息權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)信息權(quán)，還包括在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化時(shí)代形成的個(gè)人信息權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)等新型信息權(quán)。各類新型信息權(quán)主要以“權(quán)利束”的形式呈現(xiàn)，普遍包含多種具體的信息權(quán)，如個(gè)人信息權(quán)中的同意權(quán)、刪除權(quán)、被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)等，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)中的數(shù)據(jù)獲取權(quán)、加工權(quán)、存儲(chǔ)權(quán)、流通權(quán)等。新型信息權(quán)自成體系的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)信息權(quán)存在較大不同。

對(duì)于各類新型信息權(quán)，若既往法律制度能有效保護(hù)，則無(wú)需建立新的信息法制度；只是在舊制度不能解決問題時(shí)，才需要及時(shí)創(chuàng)設(shè)新制度?；谛滦托畔?quán)的集束性，對(duì)其難以完全適用傳統(tǒng)法的單一權(quán)利保護(hù)邏輯和框架，需要充分考慮信息、信息權(quán)的特殊性，確立保護(hù)新型信息權(quán)的法律規(guī)范，由此使具有新的結(jié)構(gòu)和功能的信息法規(guī)范逐漸增多，當(dāng)其按照一定的邏輯自成體系時(shí)，信息法作為新的部門法就產(chǎn)生了。

與新型信息權(quán)對(duì)應(yīng)的信息法規(guī)范，側(cè)重于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間的信息行為，以及以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)處理行為等，其適用范圍和具體調(diào)整對(duì)象已不同于傳統(tǒng)法律制度。鑒于每個(gè)部門法都有自己的法治邏輯，信息法的調(diào)整尤其需要結(jié)合信息、信息行為和信息權(quán)的特殊性，體現(xiàn)信息法治邏輯，如此才能有效保障各類主體的信息權(quán)，規(guī)制信息行為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化的健康發(fā)展，并具體推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)、數(shù)字政府的全面建設(shè)和發(fā)展。

從國(guó)外立法看，各主要國(guó)家的信息立法都從關(guān)注傳統(tǒng)信息權(quán)，轉(zhuǎn)向同時(shí)重視新型信息權(quán)。例如，美國(guó)1967年的信息自由法、1974年的隱私權(quán)法等早期信息立法主要關(guān)注傳統(tǒng)信息權(quán)的保護(hù)；歐盟在20世紀(jì)90年代推出的信息技術(shù)法，已開始關(guān)注電子化產(chǎn)生的信息權(quán)保護(hù)問題；而日本則在2003年通過個(gè)人信息保護(hù)法加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)。近年來，歐盟更是大幅度推進(jìn)信息立法，其通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）等，對(duì)新型信息權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生了重要影響。上述不同時(shí)期的信息立法，分別關(guān)注了不同類型的信息權(quán)保護(hù)，體現(xiàn)了信息法體系的重要發(fā)展。

從國(guó)內(nèi)立法看，我國(guó)重視信息立法，加強(qiáng)信息權(quán)保護(hù)，既是完善本國(guó)法律體系，推進(jìn)信息化建設(shè)的需要，也是參與國(guó)際合作和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要。在國(guó)內(nèi)外數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，不僅要繼續(xù)保護(hù)傳統(tǒng)信息權(quán)，更要加強(qiáng)新型信息權(quán)的保護(hù)。因此，應(yīng)從整體法律體系開放發(fā)展的視角，對(duì)信息專門立法和相關(guān)立法中的信息法規(guī)范加以提煉，推進(jìn)信息領(lǐng)域的統(tǒng)合立法，在傳統(tǒng)信息法制度的基礎(chǔ)上，重構(gòu)信息法體系，從而使傳統(tǒng)信息權(quán)和新型信息權(quán)都能得到有效保護(hù)。

總之，加強(qiáng)新型信息權(quán)保護(hù)需要重構(gòu)信息法體系，以有效回應(yīng)信息化發(fā)展的新要求，保障和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)的健康發(fā)展；相應(yīng)地，從保護(hù)新型信息權(quán)的角度，非常有必要確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。

（二）將信息法確立為重要部門法的可能性

我國(guó)法律體系中既有的七大部門法，是各類主要法律制度歷史發(fā)展的結(jié)晶。由于現(xiàn)代信息技術(shù)應(yīng)用已廣泛而深刻地影響所有部門法，甚至在某些方面具有顛覆性，因此，每個(gè)部門法領(lǐng)域都要討論如何回應(yīng)信息化的問題。在2001年我國(guó)確立七大部門法之前，學(xué)界已提出信息法可以成為一個(gè)獨(dú)立部門法。隨著近些年數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的信息立法大量出臺(tái)，調(diào)整范圍大幅擴(kuò)展，信息法作為一個(gè)獨(dú)立部門法的條件已經(jīng)成熟。

目前，我國(guó)的信息專門立法和相關(guān)立法中包含大量信息法規(guī)范，這是重構(gòu)信息法體系的制度基礎(chǔ)；同時(shí)，依據(jù)上述信息立法展開的大量執(zhí)法和司法實(shí)踐，日益體現(xiàn)出信息法治的獨(dú)特邏輯，為信息法作為獨(dú)立部門法提供了重要實(shí)踐支撐?；跇I(yè)已形成的信息法治體系和相關(guān)部門法理論，完全可以將信息法確立為一個(gè)獨(dú)立部門法，并應(yīng)深入研究其調(diào)整對(duì)象、宗旨和原則、結(jié)構(gòu)和功能等基本問題。

此外，法律體系是一個(gè)開放發(fā)展的系統(tǒng)，如果按歷史發(fā)展時(shí)序，將民法、刑法等定位為傳統(tǒng)法，將經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法定位為現(xiàn)代法，那么，基于信息化和信息立法給既有部門法帶來的重要影響，特別是在某些制度層面的顛覆性影響，考慮到信息法規(guī)范的適用已從物理空間進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間、虛擬空間，從而同既有的法律適用構(gòu)成了“虛實(shí)二元”，也可以認(rèn)為信息法規(guī)范具有一定的“后現(xiàn)代性”，并由此使信息法成為“后現(xiàn)代法”。由于推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化是國(guó)家信息化建設(shè)的重要方向，信息立法對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各領(lǐng)域發(fā)展影響巨大，因而應(yīng)將信息法作為法律體系中獨(dú)立的重要組成部分。

上述的傳統(tǒng)法、現(xiàn)代法、后現(xiàn)代法的先后生成，體現(xiàn)了各部門法的螺旋式發(fā)展歷程。從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代即已存在的傳統(tǒng)法制度，到工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等現(xiàn)代法制度，再到信息經(jīng)濟(jì)或數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的信息法，不同時(shí)代變革帶動(dòng)的制度變遷，使整體法律體系在開放發(fā)展中不斷完善，由此有助于理解信息法與既有部門法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，分析信息法與法律體系中的其他部門法的“外部關(guān)系”。

隨著信息化發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化階段，相應(yīng)的信息法制度也分別體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)據(jù)法、人工智能法等重要類型，它們都是信息法的重要組成部分，其相互之間的關(guān)系屬于信息法體系的“內(nèi)部關(guān)系”。對(duì)于上述各類法律制度，學(xué)界曾分別展開相關(guān)研究，并形成網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、人工智能法學(xué)等學(xué)科，此外還有數(shù)字法學(xué)、計(jì)算法學(xué)等體現(xiàn)不同側(cè)重和研究方法的學(xué)科稱謂。對(duì)于上述學(xué)科稱謂的優(yōu)劣得失，學(xué)界尚見仁見智。但一般說來，無(wú)論是與現(xiàn)代信息技術(shù)相關(guān)的法律學(xué)科，抑或作為其研究對(duì)象的部門法，其稱謂都應(yīng)當(dāng)具有基礎(chǔ)性和包容性。

相對(duì)于上述諸多學(xué)科稱謂中的“網(wǎng)絡(luò)”“數(shù)據(jù)”等關(guān)鍵詞，信息的概念由來已久，它與物質(zhì)、能量被并稱為人類社會(huì)的三大支柱，且隨著信息化的發(fā)展而日顯重要。從部門法的名稱看，類似于經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法中的“經(jīng)濟(jì)”“社會(huì)”一樣，“信息”一詞同樣多義而復(fù)雜，它能將信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、人工智能等相互關(guān)聯(lián)的概念貫通起來，更具有基礎(chǔ)性和包容性。例如，從網(wǎng)絡(luò)化的角度看，網(wǎng)絡(luò)是信息時(shí)代的基礎(chǔ)設(shè)施，其存在以傳遞信息為目的，沒有信息內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)就失去了價(jià)值。從數(shù)字化的角度看，數(shù)據(jù)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的要素，按照我國(guó)數(shù)據(jù)安全法的規(guī)定，數(shù)據(jù)就是對(duì)信息的記錄，“是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。因此，數(shù)據(jù)作為信息的載體，其核心內(nèi)容是信息。從智能化的角度看，依托網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、算法和算力，可以大大提高智能化水平，而從數(shù)據(jù)到信息、知識(shí)和智能，是智能化發(fā)展的重要路徑，沒有信息也就沒有智能?？梢?，信息是貫通網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的基本范疇和基本要素。相應(yīng)地，可以將網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)據(jù)法、人工智能法以及其他與信息相關(guān)的規(guī)范類型，置于更廣義的信息法體系中。

面對(duì)信息技術(shù)革命帶動(dòng)的信息化、信息經(jīng)濟(jì)、信息社會(huì)的發(fā)展，只有回歸信息本身，才能理解數(shù)據(jù)、人工智能等方面的核心問題。只有依托信息技術(shù)的發(fā)展，才能從數(shù)據(jù)中提煉多重信息，增進(jìn)知識(shí)積累和智能提升，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，推動(dòng)國(guó)家治理的進(jìn)步，為人類造福。因此，針對(duì)信息、信息行為和信息權(quán)保護(hù)的重要性和廣泛影響，信息法的調(diào)整必須及時(shí)跟進(jìn)，應(yīng)通過加強(qiáng)立法統(tǒng)合，重構(gòu)信息法體系，并在我國(guó)的法律體系中確立信息法的獨(dú)立部門法地位。

總之，將信息法作為我國(guó)法律體系的重要基本部門法，已具備多方面的條件和可能性?；谛畔⒎ㄕ{(diào)整范圍的廣闊性以及制度本身的重要性，應(yīng)將其作為與民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法相并列的部門法。為此，可考慮將信息法增列為第八大部門法，從而形成我國(guó)法律體系的“四梁八柱”，進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)法治體系的基本架構(gòu)。

從歷史上看，在各類新型法律規(guī)范產(chǎn)生之初，許多研究者都會(huì)討論其是否屬于既有部門法，以及這些新型規(guī)范是否有必要構(gòu)成一個(gè)新的部門法。對(duì)此，既要超越部門法展開法學(xué)研究，又要重視部門法在法治實(shí)踐中的基礎(chǔ)地位，從而理性看待部門法的劃分及其問題，這對(duì)于信息法的理論研究和制度建設(shè)同樣重要。

（三）信息法路徑的獨(dú)特性

前述探討表明，新型信息權(quán)保護(hù)需要重構(gòu)信息法體系，確立專門的信息法路徑；而新的信息法體系的初步形成，則為確立信息法的獨(dú)立部門法地位提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?；谏鲜龅谋匾耘c可能性，在理論和實(shí)踐層面應(yīng)確立信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑。對(duì)于該路徑的獨(dú)特性，至少可從以下方面加以解析。

首先，從立法實(shí)踐看，信息立法普遍強(qiáng)調(diào)安全與發(fā)展等重要價(jià)值，涉及信息權(quán)保護(hù)與信息利用、信息安全與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展、信息正義與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多方面的重要問題，為有效解決上述問題，需要結(jié)合信息、信息行為、信息權(quán)的特殊性，在信息立法中確立新的規(guī)范結(jié)構(gòu)，包括信息主體、信息行為、信息權(quán)義和信息責(zé)任方面的具體結(jié)構(gòu)，以體現(xiàn)信息法治的基本邏輯，由此使信息法與既有部門法在規(guī)范結(jié)構(gòu)上存在諸多不同，從而使信息法路徑具有其獨(dú)特性。

在信息立法的部門法歸屬方面，國(guó)家立法機(jī)關(guān)目前將網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等重要信息立法都?xì)w屬于經(jīng)濟(jì)法部門，可能主要是認(rèn)為信息或數(shù)據(jù)作為日益重要的生產(chǎn)要素，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)乃至整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響，需要對(duì)相關(guān)信息行為加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制；同時(shí)，各類信息立法普遍涉及經(jīng)濟(jì)規(guī)制和市場(chǎng)監(jiān)管的內(nèi)容，并由此具有規(guī)制法、監(jiān)管法的特點(diǎn)，更符合經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性和規(guī)制性特征。因此，信息立法與經(jīng)濟(jì)法最為接近或聯(lián)系最為密切，依循“最密切聯(lián)系原則”，將其歸入經(jīng)濟(jì)法是有一定道理的。但如果在我國(guó)的法律體系中增列信息法部門，并在位階上將其與既有七大部門法相并列，則信息法亦無(wú)需歸入經(jīng)濟(jì)法，當(dāng)然更不用歸入其他部門法。如果信息法可以成為獨(dú)立的部門法，則信息法路徑自然會(huì)具有不同于既有路徑的獨(dú)特性。

其次，從理論共識(shí)看，學(xué)界對(duì)信息權(quán)保護(hù)路徑的討論，雖有突出分歧，也有重要共識(shí)。例如，許多研究者都主要從部門法視角，分析信息及信息權(quán)的特殊性，探討信息化對(duì)各自領(lǐng)域法律制度的影響，揭示信息革命對(duì)各類制度的沖擊，以及信息法由此體現(xiàn)的“后現(xiàn)代性”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)對(duì)某些既有制度實(shí)施變革，或增設(shè)相關(guān)新制度。上述理論共識(shí)有助于提煉信息法的理論、原理，揭示信息法的基本邏輯，從而闡明信息法路徑的獨(dú)特性。

由于信息或數(shù)據(jù)不同于既往的有形物，因此，許多研究者對(duì)信息權(quán)保護(hù)路徑的探討，都是基于信息或數(shù)據(jù)的特殊性，分析可否用既有制度解決新的信息權(quán)保護(hù)問題，只是對(duì)既有的法律理論和制度存在著不同理解和解釋。許多研討其實(shí)已超越了既有部門法的思維，并形成了信息法思維。因?yàn)橹挥幸姥畔⒎ㄋ季S，才能結(jié)合信息領(lǐng)域的諸多特殊性，有效解決網(wǎng)絡(luò)安全、個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)治理、算法黑箱、智能違法等諸多相互關(guān)聯(lián)的問題，并由此體現(xiàn)信息法路徑的獨(dú)特性。

最后，從系統(tǒng)保護(hù)看，信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑，需結(jié)合各類信息權(quán)的特殊性，在以往的“私法—公法”等多種“二元路徑”的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)多種保護(hù)路徑的協(xié)同，從而形成對(duì)信息權(quán)更為系統(tǒng)的保護(hù)。例如，從保護(hù)信息弱者的角度，應(yīng)確立基本的“保護(hù)法”路徑；同時(shí)，由于對(duì)某類主體信息行為的禁止，有助于其他主體的信息權(quán)保護(hù)，因而還可以確立“禁止法”的路徑。此外，對(duì)信息權(quán)的保護(hù)并非單純保護(hù)或禁止某一類主體的行為，而是要均衡保護(hù)各類主體的信息權(quán)，因而在禁止某些信息行為、保障信息安全的同時(shí)，還要促進(jìn)信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，促進(jìn)相關(guān)信息或數(shù)據(jù)的有效利用，推動(dòng)信息產(chǎn)業(yè)乃至整體數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提升社會(huì)整體福利，由此可以確立“促進(jìn)法”的路徑。

可見，只有基于全社會(huì)的整體立場(chǎng)，而不是政府、企業(yè)、個(gè)人等單方面的立場(chǎng)，來理解信息空間、信息行為、信息權(quán)的特殊性，以及各類主體信息權(quán)保護(hù)路徑的特殊性，才能從系統(tǒng)保護(hù)的維度，整合多種保護(hù)路徑，提煉具有獨(dú)特性的信息法路徑，從而更好地促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)的發(fā)展，推動(dòng)數(shù)字政府的建設(shè)。

總之，從立法實(shí)踐看，我國(guó)的信息法體系已初步形成，可以將信息法確立為一個(gè)獨(dú)立的部門法，從而使信息法路徑具有不同于既往部門法路徑的制度基礎(chǔ)；從理論共識(shí)看，基于信息領(lǐng)域的特殊性而形成的信息法思維正逐漸形成，從而使信息法路徑具有不同于既有部門法路徑的信息法治思維或信息法治邏輯；從系統(tǒng)保護(hù)看，在信息法領(lǐng)域可以確立規(guī)制信息行為、保護(hù)信息權(quán)的多種規(guī)范類型，從而使信息法路徑具有不同于既有部門法路徑的規(guī)范結(jié)構(gòu)。上述各方面都使信息法路徑有其獨(dú)特性，應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探討信息法的具體路徑。

四、信息法路徑的具體展開

基于“目標(biāo)—手段”的分析框架，可以對(duì)信息法路徑展開具體解析。在目標(biāo)層面，信息法的調(diào)整目標(biāo)應(yīng)融入安全與發(fā)展等各類重要價(jià)值，明晰信息法路徑的基本價(jià)值依循；在手段層面，信息法的調(diào)整手段應(yīng)體現(xiàn)規(guī)制性，將保護(hù)與禁止相結(jié)合、促進(jìn)與限制相統(tǒng)一，從而有效兼顧安全與發(fā)展的目標(biāo)。

（一）“目標(biāo)—手段”框架下的具體路徑

從現(xiàn)行立法看，信息法的調(diào)整目標(biāo)主要被定位為安全與發(fā)展，即在保障各類主體信息安全，維護(hù)相關(guān)交易安全及整體經(jīng)濟(jì)安全的同時(shí)，通過信息或數(shù)據(jù)的有效開發(fā)利用，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化的持續(xù)升級(jí)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)和數(shù)字政府的健康有序發(fā)展。

信息法的上述目標(biāo)定位，其實(shí)不僅涉及安全與發(fā)展，還融入了效率與公平、自由與秩序等重要價(jià)值，這些價(jià)值直接影響信息正義或數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)，并共同構(gòu)成信息法的價(jià)值體系。依循上述價(jià)值和目標(biāo)，信息法的調(diào)整不僅應(yīng)促進(jìn)現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用，從而提高各類效率，還應(yīng)保障信息領(lǐng)域的公平；不僅要有助于各類主體獲得信息化帶來的便利和自由，并依法促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，推動(dòng)信息公開和共享，還要維護(hù)信息領(lǐng)域的秩序；不僅應(yīng)保障信息安全，還應(yīng)促進(jìn)信息化的持續(xù)升級(jí)，并推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

為了實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值和目標(biāo)，需要運(yùn)用多種信息規(guī)制手段，特別是保護(hù)與禁止、促進(jìn)與限制相結(jié)合的手段，并由此形成具體的信息法路徑；同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)各類手段之間的協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類信息權(quán)的全面、均衡保護(hù)。

例如，保護(hù)與禁止，作為信息法的兩種重要規(guī)制手段，歷來存在緊密關(guān)聯(lián)，在各類信息立法中均有大量規(guī)定。例如，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法等法律設(shè)置了諸多保護(hù)性規(guī)范，以體現(xiàn)對(duì)信息權(quán)的直接保護(hù)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律則設(shè)置了多種禁止性規(guī)范，以通過禁止某類主體的信息行為，來實(shí)現(xiàn)對(duì)其他主體信息權(quán)的間接保護(hù)。上述保護(hù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范協(xié)調(diào)并用的制度設(shè)計(jì)，有助于將保護(hù)手段與禁止手段有機(jī)結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)各類主體信息行為的規(guī)制，這是信息權(quán)保護(hù)的基本路徑。

又如，促進(jìn)與限制，也是信息法的重要規(guī)制手段，它們對(duì)應(yīng)于信息法的促進(jìn)性規(guī)范和限制性規(guī)范。其中，信息法的促進(jìn)手段，旨在促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展和整體數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)各類主體信息權(quán)的保護(hù)；而信息法的限制手段，則側(cè)重于使相關(guān)主體的信息行為受限，如對(duì)獲取個(gè)人信息目的的限制，對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的限制等。上述兩類手段的協(xié)調(diào)并用，有助于在限制相關(guān)主體信息行為的同時(shí)，促進(jìn)信息法調(diào)整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，對(duì)各類信息權(quán)的保護(hù)都不是絕對(duì)的，如“適用除外”制度就體現(xiàn)了對(duì)某類主體信息權(quán)保護(hù)的例外，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類主體信息權(quán)的均衡保護(hù)，從而更好地促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)或數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

上述同一向度的保護(hù)與促進(jìn)、限制與禁止等信息規(guī)制手段的運(yùn)用，同安全與發(fā)展的價(jià)值和目標(biāo)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，保護(hù)手段的有效運(yùn)用，有助于強(qiáng)化信息權(quán)的保護(hù)，保障信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全，因而對(duì)安全價(jià)值尤為重要；而促進(jìn)手段的有效運(yùn)用，則有助于促進(jìn)信息技術(shù)應(yīng)用和信息共享，激發(fā)各類主體的共同價(jià)值創(chuàng)造，保障相關(guān)信息利益的公平分配，從而推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)的發(fā)展，因而對(duì)發(fā)展價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有特殊意義。基于上述價(jià)值、目標(biāo)與規(guī)制手段之間的緊密關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為，信息法既是安全法，又是發(fā)展法或發(fā)展促進(jìn)法。

信息法與經(jīng)濟(jì)法在規(guī)制手段方面各有側(cè)重。經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)⒎e極的鼓勵(lì)促進(jìn)與消極的限制禁止相結(jié)合，運(yùn)用的是“經(jīng)濟(jì)規(guī)制”手段；而信息法則側(cè)重于在信息領(lǐng)域?qū)⒈Ｗo(hù)促進(jìn)與限制禁止相統(tǒng)一，運(yùn)用的是“信息規(guī)制”手段。因此，應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注信息法的“規(guī)制性”特征。隨著信息經(jīng)濟(jì)或數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，國(guó)家在既往的經(jīng)濟(jì)規(guī)制基礎(chǔ)上，還要加強(qiáng)信息規(guī)制，實(shí)施有效的信息監(jiān)管。例如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)既涉及傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制或市場(chǎng)監(jiān)管，又涉及信息監(jiān)管。這在我國(guó)的市場(chǎng)規(guī)制立法和歐盟推進(jìn)制定的數(shù)字市場(chǎng)法中都有突出體現(xiàn)。

在信息時(shí)代，信息規(guī)制已成為國(guó)家需要履行的新職能，既往的“規(guī)制國(guó)家”需要進(jìn)一步成為新型的“信息規(guī)制國(guó)家”。為此，許多國(guó)家都擔(dān)負(fù)起了信息規(guī)制職能，并在探索中相互學(xué)習(xí)，彼此借鑒，同時(shí)，基于信息技術(shù)的通用性，各國(guó)的信息法規(guī)范以及信息權(quán)保護(hù)的路徑易形成較大的共通性。當(dāng)然，各國(guó)的歷史文化和法律傳統(tǒng)等不同，在某些規(guī)則的形成或構(gòu)成方面也會(huì)存在差異，并由此影響信息規(guī)制手段的運(yùn)用和信息權(quán)保護(hù)的具體路徑的確立。

（二）信息法的規(guī)范類型與具體路徑

基于上述“目標(biāo)—手段”的分析框架，依托各類信息規(guī)制手段，在信息立法中會(huì)形成保護(hù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范、促進(jìn)性規(guī)范等多種規(guī)范類型，可分別將其總稱為保護(hù)法、禁止法、促進(jìn)法等，它們對(duì)應(yīng)著信息權(quán)保護(hù)的具體路徑。通過綜合運(yùn)用上述法定的信息規(guī)制手段及相應(yīng)的規(guī)范類型，充分保護(hù)各類主體的信息權(quán)和信息利益，兼顧安全與發(fā)展等價(jià)值，實(shí)現(xiàn)信息法的調(diào)整目標(biāo)，是信息法治的基本邏輯。因此，可基于“信息規(guī)制手段——信息法規(guī)范類型——信息法具體路徑”的內(nèi)在聯(lián)系，著重從規(guī)范類型的視角，解析信息法具體路徑的特點(diǎn)以及貫穿其中的信息法治邏輯。

在涉及信息權(quán)保護(hù)的諸多規(guī)范類型中，保護(hù)性規(guī)范最為基礎(chǔ)也最為重要。目前，我國(guó)的多部信息法律、法規(guī)都包含大量保護(hù)性規(guī)范。例如，個(gè)人信息保護(hù)法在其法律名稱上就體現(xiàn)了保護(hù)法的屬性，其中既涉及對(duì)個(gè)人信息權(quán)的傾斜性保護(hù)，又涉及國(guó)家、企業(yè)等相關(guān)主體的保護(hù)義務(wù)。又如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為一種保護(hù)法，對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)有專門規(guī)定，這為后來的民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等立法奠定了重要基礎(chǔ)。

上述的保護(hù)性規(guī)范，涉及“傾斜保護(hù)”和“均衡保護(hù)”兩種具體路徑。一方面，對(duì)信息能力處于弱勢(shì)地位的主體的信息權(quán)應(yīng)進(jìn)行傾斜保護(hù)，以保障信息安全，矯正信息偏在，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和信息正義；另一方面，從推進(jìn)信息化建設(shè)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與信息社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度，對(duì)不同主體的信息權(quán)還應(yīng)進(jìn)行均衡保護(hù)。因此，保護(hù)性規(guī)范需要兼顧個(gè)體與整體、近期與長(zhǎng)遠(yuǎn)，既要對(duì)某些主體的信息權(quán)予以差異化的實(shí)質(zhì)保護(hù)，又要對(duì)各類主體的信息權(quán)予以綜合性的均衡保護(hù)。

保護(hù)性規(guī)范與促進(jìn)性、限制性、禁止性規(guī)范等協(xié)調(diào)并用，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)信息權(quán)的全面保護(hù)。事實(shí)上，限制性規(guī)范與禁止性規(guī)范，有助于通過對(duì)某類主體信息行為的限制或禁止，實(shí)現(xiàn)對(duì)其他主體信息權(quán)的逆向保護(hù)，因此，也可將其歸入廣義上的保護(hù)法類型；促進(jìn)性規(guī)范有助于通過促進(jìn)相關(guān)信息權(quán)的行使，來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，它既要以信息權(quán)的保護(hù)為前提，又是對(duì)相關(guān)主體信息權(quán)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的保護(hù)。可見，保護(hù)性規(guī)范與其他規(guī)范類型均密切相關(guān)，其協(xié)調(diào)運(yùn)用更有助于實(shí)現(xiàn)整體的信息規(guī)制目標(biāo)。

以保護(hù)法路徑為中心，匯聚和綜合信息法的多種具體路徑，有助于在“目標(biāo)—手段”的框架下，基于信息、信息行為、信息權(quán)的特殊性，全面把握各類信息主體之間的“關(guān)系”和相關(guān)制度“架構(gòu)”，推進(jìn)相關(guān)主體信息權(quán)的有效配置和保護(hù)，促進(jìn)信息領(lǐng)域的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)信息領(lǐng)域的定分止?fàn)?，?gòu)建良好的信息法秩序。同時(shí)，基于信息法治的基本邏輯，會(huì)更有助于在整體上促進(jìn)各類主體信息權(quán)的全面、均衡保護(hù)，并由此拓展信息法的適用范圍，保障各類主體的信息法益，不斷解決信息經(jīng)濟(jì)、信息社會(huì)、信息法治層面的諸多問題。

此外，上述信息法的各類規(guī)范類型與具體路徑，都與信息技術(shù)手段直接關(guān)聯(lián)。既往部門法的調(diào)整手段，與信息技術(shù)手段并不存在普遍而緊密的聯(lián)系，而信息法上的信息規(guī)制手段，無(wú)論意在保護(hù)、促進(jìn)或限制、禁止，都涉及信息技術(shù)手段的應(yīng)用和相關(guān)復(fù)雜的技術(shù)問題，從而使相關(guān)規(guī)范類型也具有更為突出的技術(shù)性，由此使信息法的調(diào)整具有不同于既往部門法的信息法治邏輯。因此，信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑，既有別于傳統(tǒng)法的賠償與懲罰，也不同于現(xiàn)代法的經(jīng)濟(jì)規(guī)制與社會(huì)保障，它體現(xiàn)了信息技術(shù)與信息規(guī)制的融合，強(qiáng)調(diào)在信息領(lǐng)域的保護(hù)、促進(jìn)與限制、禁止的有機(jī)統(tǒng)一，更具有自己的獨(dú)特性。

總之，基于“目標(biāo)—手段”的框架，應(yīng)結(jié)合信息法的調(diào)整目標(biāo)確定其規(guī)制手段；而與其多元規(guī)制手段相對(duì)應(yīng)，會(huì)形成信息法的多種規(guī)范類型。其中，保護(hù)性規(guī)范對(duì)信息權(quán)保護(hù)具有直接而重要的作用；禁止性規(guī)范、促進(jìn)性規(guī)范和限制性規(guī)范，也在保護(hù)信息權(quán)方面有其重要功用。基于信息、信息行為和信息權(quán)的特殊性而形成的信息權(quán)保護(hù)的信息法治邏輯，使信息權(quán)保護(hù)的具體路徑不同于既往部門法的保護(hù)路徑。因此，在逐漸承認(rèn)各類信息權(quán)獨(dú)立性的同時(shí)，還要正視信息法保護(hù)路徑的特殊性，從而更好地理解整體信息法的獨(dú)特性。

結(jié) 論

在現(xiàn)代信息技術(shù)廣泛應(yīng)用，信息化發(fā)展進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化階段，并深刻影響生產(chǎn)生活方式和治理方式的當(dāng)下，通過加強(qiáng)信息立法，有效規(guī)制信息行為，保護(hù)各類主體的信息權(quán)，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)和數(shù)字政府建設(shè)的重中之重。

基于信息、信息主體及其信息行為、信息權(quán)的特殊性和復(fù)雜性，以及信息化對(duì)各類法律調(diào)整帶來的影響甚至沖擊，從法理學(xué)到各個(gè)部門法學(xué)科，都在反思各自領(lǐng)域與信息化相關(guān)的新問題，并在理論與制度的“變與不變”之間加以權(quán)衡和取舍，從而形成了信息權(quán)保護(hù)方面的多種“二元路徑”。對(duì)于信息權(quán)保護(hù)路徑的選擇，事關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)的健康發(fā)展以及數(shù)字政府的有效治理，也會(huì)影響整體法律體系的開放發(fā)展和法治體系的全面完善。

信息化是實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的重要路徑。在持續(xù)深入推進(jìn)信息化的背景下，我國(guó)的信息專門立法和相關(guān)立法不斷推出，信息法的體系或框架已初步形成，由此使各類信息權(quán)不斷生成，需要區(qū)分傳統(tǒng)信息權(quán)和新型信息權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與集體信息權(quán)、信息公開權(quán)與信息隱匿權(quán)等類型，并有針對(duì)性地實(shí)施法律保護(hù)。考慮到新型信息權(quán)的保護(hù)需要重構(gòu)信息法體系，并且我國(guó)已具備將信息法作為一個(gè)獨(dú)立部門法的條件。因此，應(yīng)基于必要與可能，結(jié)合信息時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，將信息法增列為我國(guó)法律體系中的第八大部門法。而基于獨(dú)立的信息法確立的信息權(quán)保護(hù)路徑，會(huì)體現(xiàn)信息法治的基本邏輯，并由此具有其獨(dú)特性。對(duì)此，可依據(jù)“目標(biāo)—手段”的框架，審視信息法調(diào)整目標(biāo)與其規(guī)制手段之間的關(guān)聯(lián)，并結(jié)合保護(hù)與禁止、促進(jìn)與限制等信息規(guī)制手段，確立信息法的主要規(guī)范類型以及信息權(quán)保護(hù)的具體路徑。上述路徑并非既往法律保護(hù)路徑的簡(jiǎn)單組合，而是體現(xiàn)信息法價(jià)值、貫穿信息法治邏輯的各類信息法路徑的有機(jī)綜合，由此更有助于實(shí)現(xiàn)信息權(quán)的系統(tǒng)保護(hù)。

信息權(quán)是信息法的核心范疇，它與信息主體、信息行為、信息利益等基本范疇直接相關(guān)。研討信息權(quán)的保護(hù)，會(huì)涉及信息法的一系列基本問題，不僅事關(guān)信息法體系的構(gòu)建或重構(gòu)，也涉及國(guó)家整體法律體系的發(fā)展，以及國(guó)家治理體系的完善和治理能力的提升。因此，學(xué)界對(duì)信息權(quán)保護(hù)路徑的深入討論，將對(duì)國(guó)家法治體系以及整體法學(xué)的發(fā)展持續(xù)產(chǎn)生重要影響。

在既往的網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)據(jù)法等研究中，曾有“關(guān)系”和“架構(gòu)”的分析視角，借用這兩個(gè)概念，可以進(jìn)一步拓展信息法的相關(guān)研究。其實(shí)，前述討論已暗含多個(gè)層面的“關(guān)系”和“架構(gòu)”，如信息權(quán)保護(hù)與信息法的關(guān)系、信息權(quán)保護(hù)的各類路徑之間的關(guān)系、信息法與既有部門法的關(guān)系、信息法調(diào)整目標(biāo)與信息規(guī)制手段的關(guān)系、信息規(guī)制手段與信息法規(guī)范類型或保護(hù)路徑的關(guān)系等。厘清上述“關(guān)系”，有助于進(jìn)一步思考相關(guān)的“架構(gòu)”問題，如整體法律體系的架構(gòu)、信息法的架構(gòu)、信息法規(guī)范類型的架構(gòu)、信息法具體路徑的架構(gòu)等。因此，在信息法研究中不僅可以分別探討具體的“關(guān)系理論”或“架構(gòu)理論”，還可以基于“關(guān)系”與“架構(gòu)”的關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步在整體上探討“關(guān)系—架構(gòu)理論”。

在信息法學(xué)領(lǐng)域，既需要分散的具體研究，也需要集中的整體研究。如果能夠從系統(tǒng)保護(hù)的視角，對(duì)既往信息權(quán)保護(hù)的不同路徑加以整合，并形成有關(guān)信息法治邏輯的基本共識(shí)，會(huì)有助于構(gòu)建更為完整的信息法體系，從而促進(jìn)信息權(quán)的全面、均衡保護(hù)，并由此豐富和發(fā)展信息法的理論，深化網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、人工智能法學(xué)等具體領(lǐng)域的研究，進(jìn)而推進(jìn)信息法學(xué)與相關(guān)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。