林曉婷，黃秋艷

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320)

一、引言

在電子商務(wù)領(lǐng)域中適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，有利于權(quán)利人以低成本的方式快速維權(quán)，但商品鏈接往往凝聚著大量的商業(yè)利益，這種低成本、高效率的維權(quán)方式也引發(fā)了大量的錯(cuò)誤通知及惡意投訴。權(quán)利人僅需提交符合形式審查的通知，無(wú)須承擔(dān)達(dá)到訴前禁令程度的舉證責(zé)任，即可達(dá)到訴前禁令的效果。而被通知商家即便是成立反通知，鏈接重新上架，在大促期間已然錯(cuò)失商機(jī)，季節(jié)限定性商品、時(shí)令性商品更是如此。在電商平臺(tái)“流量為王”的情況下，被投訴商家即使費(fèi)時(shí)費(fèi)力，前期投入的廣告成本、積累的流量基礎(chǔ)、商譽(yù)、銷(xiāo)量排行的損失也難以挽回。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，15日等待期的規(guī)定直接導(dǎo)致了惡意投訴行為頻發(fā)。除此之外，在電商領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于平臺(tái)所扮演的角色存在誤讀。電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，平臺(tái)僅僅作為信息傳達(dá)的信使。從實(shí)際情況來(lái)看，立法與司法實(shí)踐發(fā)生了沖突。理論界對(duì)于平臺(tái)所扮演的角色亦未達(dá)成一致意見(jiàn)，有的學(xué)者主張應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)的權(quán)力進(jìn)行限制，有的學(xué)者主張平臺(tái)應(yīng)實(shí)質(zhì)性介入引導(dǎo)糾紛解決。

惡意投訴嚴(yán)重破壞了電子商務(wù)平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境和治理環(huán)境。本文從相關(guān)的法律規(guī)定和案例入手，對(duì)電商領(lǐng)域不同屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行研究，明晰電商平臺(tái)在糾紛解決中扮演的角色，以期對(duì)規(guī)制電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴提出建議。

二、惡意投訴的成因分析

(一)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的移植與發(fā)展

我國(guó)于2006年在?信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例?中引入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。2009年出臺(tái)的?侵權(quán)責(zé)任法?又將“通知—?jiǎng)h除”的適用范圍擴(kuò)大到了民事領(lǐng)域，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。與?條例?適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)不同，?電子商務(wù)法?的“通知—反通知”規(guī)則擴(kuò)大到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，規(guī)定了“反通知—恢復(fù)”規(guī)則。

目前，電子商務(wù)平臺(tái)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件覆蓋多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。由于平臺(tái)的審查能力有限，對(duì)于發(fā)明和新型專(zhuān)利，直接根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的通知，很難對(duì)相關(guān)商品是否侵權(quán)做出初步判斷。對(duì)此，有學(xué)者質(zhì)疑，電子商務(wù)法將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域，賦予了電商平臺(tái)與其審查能力不相匹配的義務(wù)。與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以用作競(jìng)爭(zhēng)的工具，濫用“通知—?jiǎng)h除”可被用于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和競(jìng)爭(zhēng)秩序。在電子商務(wù)領(lǐng)域，由于商品鏈接蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，加上對(duì)商家造成的損害認(rèn)定困難，對(duì)商家適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則造成的影響要比網(wǎng)絡(luò)中被采取措施的作品傳播者大得多，有些惡意投訴人便以“通知—?jiǎng)h除”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。因此，不對(duì)權(quán)利屬性加以區(qū)分，僅憑符合形式要求的通知就對(duì)被投訴商家采取屏蔽、刪除、斷開(kāi)商品鏈接等嚴(yán)厲的必要措施，難謂合理。

(二)“通知—反通知”當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡

盡管?電子商務(wù)法?第四十二條規(guī)定了錯(cuò)誤通知責(zé)任和惡意投訴責(zé)任，但對(duì)于無(wú)辜的被投訴人，其實(shí)際效果無(wú)法與提交不侵權(quán)聲明之后的及時(shí)恢復(fù)相比肩。在國(guó)內(nèi)首例“反向行為保全案”中，丁某在天貓平臺(tái)對(duì)曳頭公司投訴不成立的情況下，再次投訴，平臺(tái)遂下架了被投訴產(chǎn)品鏈接。反向行為保全能夠有效防止被投訴人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，彌補(bǔ)“15日”等待期規(guī)定的不足。在電商平臺(tái)大促期間，反向行為保全能夠快速解決被投訴人的燃眉之急。雖然反向行為保全能夠在短時(shí)間內(nèi)快速恢復(fù)鏈接，但在電子商務(wù)平臺(tái)大促期間，惡意投訴多發(fā)的情況下，會(huì)給法院帶來(lái)不小的壓力。

?民法典?第1196條，將?電子商務(wù)法?中的“15日”改為“合理期限”，以便于電子商務(wù)平臺(tái)和司法實(shí)踐中根據(jù)具體案情確定采取必要措施的期限。究竟是適用?電子商務(wù)法?的“15日”規(guī)定，還是?民法典?規(guī)定的“合理期限”?對(duì)此，薛軍認(rèn)為，“等待期”制度不是強(qiáng)制性的要求，平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的前提，應(yīng)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)。平臺(tái)能夠自主決定是否在15日期限屆滿(mǎn)之前，采取恢復(fù)措施。

(三)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則——免責(zé)條款還是歸責(zé)條款

?電子商務(wù)法?第四十五條規(guī)定，平臺(tái)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為基于過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則而承擔(dān)連帶責(zé)任，“過(guò)錯(cuò)”來(lái)自平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其承擔(dān)的合理注意義務(wù)的違反。應(yīng)明確，如果電子商務(wù)平臺(tái)依據(jù)通知決定拒絕移除，即使被投訴人構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)也并非當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定和具體事實(shí)進(jìn)行判斷。

電子商務(wù)平臺(tái)在這種爭(zhēng)議中也十分糾結(jié)，在收到權(quán)利人通知后，平臺(tái)扮演的角色究竟是“信使”還是“裁判者”?平臺(tái)應(yīng)該采取哪種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)通知進(jìn)行審查?若將該條款視為歸責(zé)條款，平臺(tái)為了避免承擔(dān)責(zé)任，會(huì)傾向降低審查標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)通知進(jìn)行形式審查。?民法典?第1195條第2款規(guī)定“根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施”，也就是說(shuō)，平臺(tái)收到權(quán)利人的通知后，扮演的角色不是“信使”，而是“裁判者”。符合形式審查的通知并不意味著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就構(gòu)成侵權(quán)，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，平臺(tái)就無(wú)法構(gòu)成幫助侵權(quán)。同時(shí)，未采取必要措施也并不意味著平臺(tái)就存在過(guò)錯(cuò)。

因此，應(yīng)當(dāng)明確“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是電子商務(wù)平臺(tái)的免責(zé)條款而非歸責(zé)條款。這樣一來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠發(fā)揮主動(dòng)性，對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)和治理效率，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及維護(hù)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境是極為有效的。

三、認(rèn)定惡意投訴行為的法律困境

(一)主觀惡意的認(rèn)定

一般認(rèn)為，?電子商務(wù)法?中規(guī)定的惡意投訴中的“惡意”，僅包括故意，不包括一般過(guò)失。筆者考察相關(guān)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的案件發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中對(duì)主觀惡意的判斷，標(biāo)準(zhǔn)不一，出現(xiàn)了混淆錯(cuò)誤通知與惡意投訴的情況，法官對(duì)于主觀惡意的判斷依據(jù)是:“通知人主觀上具有故意或重大過(guò)失”“判定‘惡意’的主觀要件是通知人主觀上具有故意或重大過(guò)失”。對(duì)于錯(cuò)誤通知和惡意投訴，法律分別規(guī)定了損害賠償責(zé)任和加倍的懲罰性賠償責(zé)任，不能以“應(yīng)知”的可能性較大為依據(jù)而將其定義為惡意投訴。

(二)侵權(quán)損失的認(rèn)定

在電商領(lǐng)域，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了打造爆款帶動(dòng)店鋪的銷(xiāo)售額，可能會(huì)付費(fèi)進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名，或以低價(jià)銷(xiāo)售的方式爭(zhēng)取銷(xiāo)量。經(jīng)營(yíng)者為了恢復(fù)店鋪的營(yíng)業(yè)，還需要支付額外的推廣和技術(shù)服務(wù)費(fèi)，無(wú)形的商譽(yù)損失的價(jià)值更是難以估量。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損失通常是抽象的，難以具體估量的。實(shí)務(wù)中，由于原告未舉證證明其因?qū)Ψ叫袨樵馐艿膿p失，也未舉證證明對(duì)方因此獲得的利益，裁判者只能在綜合考量各種因素后，依據(jù)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?等法律的規(guī)定，按照法定賠償酌定賠償數(shù)額。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)過(guò)一番斗爭(zhēng)之后，未必能夠彌補(bǔ)損失。即便原告能夠證明店鋪利潤(rùn)的損失數(shù)額，也難以證明惡意投訴行為是店鋪營(yíng)業(yè)額下降的唯一原因，損失在營(yíng)業(yè)額上的體現(xiàn)只是一小部分，對(duì)于前期投入的廣告成本、積累的流量基礎(chǔ)、商譽(yù)、銷(xiāo)量排行，以及時(shí)令性商品、季節(jié)限定性商品鏈接下架錯(cuò)過(guò)的商機(jī)、在“11.11”和“618”大促期間造成的店鋪利潤(rùn)損失，這些損失更加難以計(jì)算具體數(shù)值。

三、規(guī)制惡意投訴的建議

(一)區(qū)分不同權(quán)利屬性的處理模式

專(zhuān)利領(lǐng)域是否能夠直接適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，學(xué)界存在不同看法。李明德認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍需要專(zhuān)業(yè)的工作人員在嚴(yán)格的程序中加以確定、解釋?zhuān)鐚彶閱T、法官或者行政執(zhí)法人員，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)顯然不具備這樣的能力。王遷認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中以信息形式傳播作品的行為。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專(zhuān)利侵權(quán)不是單純提供信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)產(chǎn)品技術(shù)特征的判斷是缺乏能力的。在專(zhuān)利領(lǐng)域應(yīng)適用“通知、轉(zhuǎn)通知與移除”規(guī)則，或增加“反通知與恢復(fù)”規(guī)則。詹映對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將“通知—移除”規(guī)則改為“通知—必要措施”規(guī)則。

筆者認(rèn)為，對(duì)于不同的權(quán)利屬性，應(yīng)當(dāng)適用不同的處理模式。對(duì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件可以適用“通知—反通知”規(guī)則，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅根據(jù)通知和初步證據(jù)，是難以直接判斷侵權(quán)是否成立的。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知的成本很低，對(duì)被投訴人造成的損害成本卻很高。正是由于移除性必要措施的規(guī)定，平臺(tái)在明知權(quán)利人通知不成立的可能性較大的情況下，出于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的畏懼，只好將被訴侵權(quán)鏈接下架，逼得無(wú)辜的被投訴人只能向法院申請(qǐng)反向行為保全。盡管反向行為保全不失為一種及時(shí)有效的救助途徑，卻是一段“彎路”。專(zhuān)利侵權(quán)行為發(fā)生在線(xiàn)上還是線(xiàn)下并沒(méi)有什么區(qū)別，那么維權(quán)途徑也不需要有什么不同。平臺(tái)作為中立的第三方，無(wú)須對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在接受專(zhuān)利侵權(quán)通知后，沒(méi)有必要直接采取移除性的必要措施，僅需要直接將通知轉(zhuǎn)送給被投訴人，將被投訴人的信息告知權(quán)利人，權(quán)利人就可以直接尋求司法和行政救濟(jì)，情況緊急時(shí)可以申請(qǐng)?jiān)V前禁令。對(duì)于無(wú)辜的被投訴人，本來(lái)不需要承受產(chǎn)品鏈接被下架造成的損失，也不需要費(fèi)時(shí)費(fèi)力地申請(qǐng)反向行為保全，法院也不需要在電商平臺(tái)大促期間緊急受理反向行為保全的申請(qǐng)。

對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)這種審判難度較大、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件，往往需要由專(zhuān)業(yè)的司法機(jī)關(guān)(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院)進(jìn)行審判。退一步說(shuō)，即使平臺(tái)對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也未必能夠正確判斷侵權(quán)行為是否成立。因此，專(zhuān)利侵權(quán)投訴的處理模式應(yīng)區(qū)別于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，將不同的侵權(quán)投訴分開(kāi)處理。

(二)等待期的靈活處理

?民法典?第1196條規(guī)定將?電子商務(wù)法?中的15日改為合理期限，以便于司法實(shí)踐中根據(jù)具體案情確定采取必要措施的期限。?電子商務(wù)法?中關(guān)于15日的規(guī)定對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)太長(zhǎng)了，商家很容易因此失去商機(jī)。?民法典?的規(guī)定賦予了平臺(tái)更多空間和模式，平臺(tái)可以根據(jù)不同的權(quán)利人的特點(diǎn)設(shè)置不同的期限，更高效地解決糾紛。

(三)明確電子商務(wù)平臺(tái)的法律地位

1.明確“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則為免責(zé)條款

首先，須明確“反通知—選擇期間”這一規(guī)則應(yīng)解釋為免責(zé)條款，而非責(zé)任條款。電商平臺(tái)如果沒(méi)有及時(shí)采取措施，并不意味著被通知人就能對(duì)平臺(tái)主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以通知人的直接侵權(quán)行為為前提。該條款的本意不是為了打擊主動(dòng)介入糾紛解決的平臺(tái)的積極性，平臺(tái)掌握著充分的用戶(hù)信息，可以更高的科技手段和制度創(chuàng)新對(duì)惡意投訴人進(jìn)行打壓，提高平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。事實(shí)上，已有平臺(tái)根據(jù)權(quán)利人投訴的特點(diǎn)采取相應(yīng)的措施，例如阿里巴巴推出的支持產(chǎn)權(quán)投訴的分層機(jī)制，能夠減少賣(mài)家損失，有效保障權(quán)利人的權(quán)益。

2.平臺(tái)的損害救濟(jì)

大量的錯(cuò)誤通知和惡意投訴也會(huì)擾亂電子商務(wù)平臺(tái)的營(yíng)商環(huán)境和經(jīng)營(yíng)秩序，增加平臺(tái)的審核負(fù)擔(dān)，阻礙其發(fā)展。在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了平臺(tái)起訴惡意投訴行為的案件，淘寶公司起訴惡意投訴人，法院認(rèn)為，惡意投訴人造成了平臺(tái)正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)受到影響，客觀上造成了平臺(tái)管理費(fèi)用等經(jīng)營(yíng)成本的增加。

?民法典?第1195條相較于?電子商務(wù)法?，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的基礎(chǔ)上增加對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)服務(wù)提供者的損害救濟(jì)。這樣一來(lái)，平臺(tái)也可以對(duì)錯(cuò)誤通知人提起訴訟。平臺(tái)相較于中小店鋪的經(jīng)營(yíng)者，擁有更強(qiáng)的實(shí)力與惡意投訴人進(jìn)行抗衡，且對(duì)于用戶(hù)的信息掌握得更加全面，對(duì)證據(jù)的提取與保存有更多的優(yōu)勢(shì)。因此，平臺(tái)能夠有效制約惡意投訴人，降低惡意投訴的發(fā)生率。

(四)采取多元化、多層級(jí)的必要措施

?民法典?第1195條要求平臺(tái)采取必要措施，依據(jù)侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型，這一規(guī)定意味著必要措施的多層次、多元化。?民法典?網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則中的必要措施可以根據(jù)措施的嚴(yán)厲程度分為三個(gè)層次:輕于“刪除”的必要措施，如保證金制度；處于中間程度的標(biāo)準(zhǔn)和常規(guī)的必要措施，例如刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接；以及重于“刪除”的必要措施，如“終止交易和服務(wù)”。例如，在衣念公司多次投訴的情況下，淘寶平臺(tái)未進(jìn)一步采取有效措施，客觀上放任了侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的用戶(hù)，平臺(tái)應(yīng)對(duì)其采取更加嚴(yán)厲的手段，例如關(guān)閉店鋪，以達(dá)到制止侵權(quán)行為的目的?！暗抖乖V百贊、騰訊案”和“樂(lè)動(dòng)卓越訴阿里云案”，均體現(xiàn)了措施多層次及多元化的必要。平臺(tái)在處理糾紛中，應(yīng)采取多層次和多元化的必要措施，而不是機(jī)械式地根據(jù)通知采取刪除措施。

四、結(jié)語(yǔ)

在電子商務(wù)高速發(fā)展的情況下，如何更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是個(gè)重要課題。惡意投訴行為不僅破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，還破壞了電子商務(wù)平臺(tái)的營(yíng)商環(huán)境，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。平臺(tái)在實(shí)踐中還要探索“合理期限”應(yīng)如何確定，根據(jù)情況采取不同的必要措施。立法應(yīng)細(xì)化平臺(tái)對(duì)于不同權(quán)利屬性的處理模式，鼓勵(lì)平臺(tái)自治。