梁光華 肖 錕

(黔南民族師范學(xué)院，貴州 都勻 558000)

在中國(guó)書法史上，李邕(678—747年)字泰和，號(hào)北海、括州，揚(yáng)州江都人，是唐朝著名書法家，又是碑文書法大家。北宋官書《宣和書譜》謂李邕精于翰墨，行草之名尤著。初學(xué)王右軍行法，既得其妙，乃復(fù)擺脫舊習(xí)，筆力一新。史載李邕撰碑文800馀通，其中他撰文并手書勒石的《唐葉有道碑》，是其主要代表杰作之一。北宋歐陽(yáng)修、蔡襄都見過李邕所書《唐葉有道碑》，都盛贊《唐葉有道碑》是李邕行書碑最佳者。清人莫友芝謂浙中唐代行書碑刻必以北?！肚赝健贰度~有道》兩碑為甲觀，而且宋人于北海行書極右《唐葉有道碑》一石。唐朝開元年間葉法善真人在括州松陽(yáng)(今浙江省松陽(yáng)縣)勒石所建《葉有道碑》，宋元以后就不見其原碑?！短迫~有道碑》之毀，歷史上有三說：其一是北宋雷擊說。“北宋陳思寶《叢編》載：以為紹興十四年大雷碎其石”[1]。其二是南宋道士埋地說?！澳纤瓮跸笾遁浀丶o(jì)勝》載：人愛其字，摹打不已。黃冠潛毀之。是碑至南宋已亡矣?！盵2]其三是元代雷擊說。“至大四年間，忽夜起暴風(fēng)，木伐瓦飛，黎明視之，失碑所在，識(shí)者咸謂真人不欲靈跡久留于世，亦猶《薦?！分饫邹Z也。”[3]由于原碑已毀，《唐葉有道碑》在后世便演繹出神奇的故事傳說與多種拓本版本。國(guó)家圖書館所藏《唐葉有道碑》，是明翻宋拓本。乾隆年間梁同書題藏、后落入咸同年間蔣海珊所藏的宋拓本，其上有莫友芝題跋，是一份珍貴的金石碑拓研究文獻(xiàn)，塵封在被遺忘的歷史文獻(xiàn)角落。筆者收集整理《莫友芝全集》470萬字，十一冊(cè)精裝本，上海古籍出版社2019年11月公開出版發(fā)行。莫友芝一百五十多年前在其《郘亭日記》和《書畫經(jīng)眼錄》中關(guān)于《唐葉有道碑》宋代拓本的題跋研究，學(xué)術(shù)界亦未見有專人專文論及。今鉤沉考論如下，以與學(xué)林同好分享參考。

一、莫氏何時(shí)何地得見《唐葉有道碑》宋拓本

莫氏《郘亭日記》同治五年(1866年)六月廿二日記曰：“出城看筱岑、惠甫，皆已出。遂過蔣海珊父子談。識(shí)汪謝城日楨孝廉，云與嘯山最善，海珊有宋拓《北海葉有道碑》，借觀數(shù)日?！盵4]莫友芝此時(shí)奉曾國(guó)藩、李鴻章之命尋訪鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、杭州三閣《四庫(kù)》兵火后遺籍和官私書院、書肆?xí)?、民間收藏之古籍圖書。晚清官員、文人墨客盡知此事。莫氏行至上海，住在喬家路也是園(南園)，前往拜訪蔣海珊父子，得觀蔣氏所藏宋拓《北海葉有道碑》。莫友芝是名滿大江南北的頂級(jí)目錄版本學(xué)家、金石學(xué)家、書法家。蔣海珊父子同意莫氏將所藏宋拓《北海葉有道碑》借回也是園研讀。從六月廿二日到七月既望(十五日)，莫氏認(rèn)真研讀鑒定，方慎重寫下“行書十四行，大半頁(yè)”題跋，附于宋拓本之后；其后又抄錄題跋和梁李陳吳四人原有題跋收入其《書畫經(jīng)眼錄》卷二之中。請(qǐng)看今藏于國(guó)家圖書館中莫友芝《書畫經(jīng)眼錄》卷二題跋稿本圖片：

二、莫氏題跋輯錄他人跋記之價(jià)值

以上圖片文字，完整記錄了莫友芝對(duì)《宋拓李北海書葉有道碑》所作的《題跋》。此《題跋》一共輯錄了梁同書、李福、陳春暉、吳云四人的題跋文獻(xiàn)。這些題跋文獻(xiàn)對(duì)后世了解、學(xué)習(xí)、研究《宋拓李北海書葉有道碑》的寫作、勒石、傳藏掌故及其在金石學(xué)史、書法學(xué)史上的地位、作用，具有較高的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值。錢塘人梁同書(1723—1815年)字元穎，號(hào)舟山，自署不翁、新吾長(zhǎng)翁，乾隆十二年(1747年)舉人，十七年(1752年)成進(jìn)士，授編修，遷侍講，工書法，懂版本，是一位學(xué)者收藏家。他所作之題跋《定風(fēng)碑墨拓記》，第一，考記李邕撰文并手書《唐葉有道碑》的緣由、勒石以及所得神異名稱的經(jīng)過。以德行道法高深為唐玄宗所尊寵的道家真人葉法善，修其祖父葉有道之墓，先乞請(qǐng)李邕為其祖父寫碑文，邕應(yīng)允撰成碑文；法善復(fù)又乞邕手書碑文以勒石建造墓碑。邕則“未之許也”。于是法善發(fā)揮高僧之神威，坐壇書符夜招李邕之魂?！氨焙ｃ?，遂為之書。書至‘開元五年歲在丁巳三月七日，侍者清溪觀主詹元一’之下‘丁’字，適雞鳴，不及書丁某之名，僅于‘丁’字下連點(diǎn)數(shù)點(diǎn)而去?！雹偃~法善作法得到李邕之行書碑文墨寶，“勒碑建亭，豎于墓前”。此之后法善拿著碑文墨拓去向李北海先生道謝。李北海卻驚奇地說：“往余以為夢(mèng)，乃竟非夢(mèng)耶！師真神人也?！绷和瑫}跋解說了《李北海書葉有道碑》之“《攝魂碑》”和“《丁丁碑》”兩個(gè)神異名產(chǎn)生的由來掌故。第二，梁同書題跋又考記《李北海書葉有道碑》之“《定風(fēng)碑》”的神異功能與由來。李北海為葉法善真人之祖所書寫的行書碑文勒石建亭之后，“宇內(nèi)聞其靈異，爭(zhēng)購(gòu)藏之。是碑可避邪魅，避水火?！獣r(shí)有閩商攜以渡海，遇颶風(fēng)，它舟沉沒，而閩商無恙。點(diǎn)舟中無它物，惟此帖耳。因又名《定風(fēng)碑》?！惫识和瑫}跋名為《定風(fēng)碑墨拓記》。第三，梁氏題跋考記《李北海書葉有道碑》毀壞時(shí)間和緣由。《李北海書葉有道碑》有“避邪魅，避水火”的神異功能，于是 “凡涉險(xiǎn)者皆欲攜以自衛(wèi)。上至朝貴，下及士庶，無不求索，橅拓殆無虛日。至大四年間，忽夜起暴風(fēng)，木伐瓦飛，黎明視之，失碑所在，識(shí)者咸謂真人不欲靈跡久留于世，亦猶《薦?！分饫邹Z也。”從此唐朝《李北海書葉有道碑》不存于世，唐宋拓本傳世也微乎其微；到清朝，別說唐拓，就是宋拓也極其稀有了。第四，梁氏題跋交待說明得到元以前拓本的經(jīng)過?！坝嘤讜r(shí)曾于鄉(xiāng)先輩處獲見是碑，中心藏之，無時(shí)或失。歲在丙申，楊公成龍調(diào)守括州，曾托代訪。公素重然諾，不惜重資，遣使至松陽(yáng)求之三月，始于真人后裔老媼處得此本寄余。余審視之，洵是元以前拓本，欣喜過望，爰付裝潢而珍藏之，并記其顛末云?！钡谖澹菏项}跋評(píng)價(jià)《李北海書葉有道碑》書法成就：“筆法秀勁，神韻天然，幾抗顏、柳之上。宋歐陽(yáng)公、蔡端明咸以北海此碑為第一。”這一評(píng)價(jià)不可謂不高！

莫氏輯錄之清嘉慶學(xué)者李福跋記評(píng)價(jià)：“《葉有道碑》相傳葉法善攝北海之魂書之，其事頗誕。今觀是刻，較《云麾》《岳麓》諸碑筆力稍弱，而神味彌勝?！?/p>

從莫氏輯錄之清道光學(xué)者陳春暉跋記得知，梁同書乾隆四十一年(1776年)收藏并跋記之《李北海書葉有道碑》元以前拓本于清道光間流入杭州五云軒住持慈峰上人之手。陳春暉跋記云：“庚戌夏中。余以督遠(yuǎn)賑米至杭，假館于五云軒，住持慈峰上人出此見視?！焙！对器狻贰对缆础分T碑，均以英挺見長(zhǎng)。此碑用筆在有意無意間，別具一種神韻。即令北海他日為之，不復(fù)能如此超妙，攝魂之說，定不誣耳。至大間碑失所在，拓本流傳不可多覯?！鼻∪肆和瑫詹夭嫌浿独畋焙~有道碑》拓本，道光間流入杭州五云軒住持慈峰上人之手之后，咸同年間又流入蔣海珊手中。吳云字少甫，號(hào)平齋，是晚清著名金石學(xué)家，著有《二罍軒所藏經(jīng)籍》等書傳世。他于同治二年八月在蔣海珊處看到所藏《李北海書葉有道碑》，亦寫有題跋。莫友芝輯錄吳跋云：“此碑筆法根柢山陰，試摘碑中‘豈’、‘群’等字，證之《蘭亭》，無一筆不合。在北海諸巨跡中，別是一種風(fēng)格。同治癸亥秋八月下浣，海珊老弟出此屬題，時(shí)將赴潤(rùn)州，倚裝書此并記?！苯鹗瘜W(xué)家吳云摘取李北海此碑行書“豈”“群”二字證之王羲之《蘭亭集序》，“無一筆不合”；肯定“在北海諸巨跡中，別是一種風(fēng)格。”這是對(duì)蔣藏《李北海書葉有道碑》拓本行書水平的高度評(píng)價(jià)。

莫友芝輯錄的梁同書、李福、陳春暉、吳云四人題跋，除了李福對(duì)《李北海書葉有道碑》書法的評(píng)價(jià)稍弱之外，梁、陳、吳三人的評(píng)價(jià)都很高。關(guān)于《李北海書葉有道碑》所拓時(shí)代，梁同書題跋認(rèn)為：“余審視之，洵是元以前拓本?！标惔簳燁}跋贊同梁氏之說：“至大間碑失所在，拓本流傳不可多覯?！崩罡?、吳云二人題跋對(duì)此則無評(píng)價(jià)。

三、莫友芝對(duì)《李北海書葉有道碑》拓本的研究

莫友芝是晚清頂級(jí)目錄版本學(xué)家、金石學(xué)家。同治元年(1861年)初夏，安徽黟縣令張廉臣將所藏《說文·木部》殘卷贈(zèng)給莫友芝。莫氏鑒定為中唐穆宗時(shí)期千歲秘笈、尤希世之珍的寫本書，撰著《唐寫本說文解字木部箋異》刊刻行世。《唐寫本說文木部殘卷》20世紀(jì)20年代流入日本，1935年日本政府定為日本國(guó)寶。同治四年(1865年)五月，莫氏在上海郁泰峰宜稼堂鑒定郁氏所藏?cái)?shù)十種宋本書，其鑒定成果收入《宋元舊本書經(jīng)眼錄》之中。其中之一的宋本《毛詩(shī)要義》，莫氏鑒定說：“魏鶴山《毛詩(shī)要義》三十八卷，為文淵閣著錄所未及，道光間儀征相國(guó)采進(jìn)遺書，亦未之見。上海郁泰峰氏乃蒐獲曹楝亭舊弆宋槧本于嘉興士家，海內(nèi)更無第二本，遂為宜稼堂數(shù)十宋槧之冠?！盵5]《宋元舊本書經(jīng)眼錄》所記莫氏同治六年(1867年)六月在上海購(gòu)得的《河岳英靈集》南宋寧宗刻本，今藏于國(guó)家圖書館之中，成為迄今為止我國(guó)現(xiàn)存最早最完整的宋本書，2002年入選“中華再造善本”原色影印出版?zhèn)魇?。[6]同治五年(1866年)六月，莫氏在上海也是園除了鑒定蔣海珊所藏《宋拓李北海書葉有道碑》之外，還鑒定了另一種國(guó)寶級(jí)唐碑宋拓本。其《郘亭日記》同治五年(1866年)六月廿五日記曰：“徐石史豫與幼節(jié)同來，以其家藏顏書《李元靜碑》南宋拓本來審定?！盵7]莫氏《書畫經(jīng)眼錄》卷二末記錄了對(duì)此南宋拓本更詳細(xì)的鑒定意見：“《宋拓顏魯公書李含光碑》，剪裱十頁(yè)，頁(yè)六行，行五字。道光初，嘉興張叔未廷濟(jì)所藏，后歸上海徐紫珊渭仁。丙辰六月，紫珊之子石史豫持以相示。蓋僅損十字，南宋末拓本也。至元、明間拓本，字畫乃多開改，失真矣?！盵8]可以說，莫友芝在世之時(shí)對(duì)古籍圖書善本、金石碑拓的鑒定，就是權(quán)威的鑒定。他所著《宋元舊本書經(jīng)眼錄》《郘亭知見傳本書目》《持靜齋藏書紀(jì)要》《書畫經(jīng)眼錄》等書，晚清以來學(xué)術(shù)界公認(rèn)為古籍圖書善本、金石碑拓鑒定的依據(jù)。著名目錄版本學(xué)家葉德輝《郘亭知見傳本書目·壬戌雨水節(jié)序》云：“獨(dú)山莫郘亭先生《宋元舊本書經(jīng)眼錄》亦家有一編，與邵書相驂駟?！盵9]現(xiàn)代著名目錄版本學(xué)家潘景鄭《郘亭知見傳本書目·跋》1938年6月評(píng)價(jià)說：“十年前考論版片之學(xué)者，咸奉先生此書及邵位西《四庫(kù)簡(jiǎn)目標(biāo)注》為金科玉律?！盵10]商務(wù)印書館1982年《中文工具書使用法》評(píng)價(jià)莫氏《宋元舊本書經(jīng)眼錄》《郘亭知見傳本書目》“可作鑒定考查善本書的依據(jù)”。[11]同治六年(1867年)六月，莫氏在上海也是園鑒定蔣海珊所藏《李北海書葉有道碑》，堪稱不刊之論。其價(jià)值主要有二：

第一，莫氏考鑒肯定《李北海書葉有道碑》為宋拓本。

梁同書對(duì)所藏《李北海書葉有道碑》，題跋認(rèn)為：“至大四年間，忽夜起暴風(fēng)，木伐瓦飛，黎明視之，失碑所在，識(shí)者咸謂真人不欲靈跡久留于世，亦猶《薦?！分饫邹Z也。……余審視之，洵是元以前拓本。”陳春暉題跋贊同梁氏之說：“至大間碑失所在，拓本流傳不可多覯?！蹦阎ト妮嬩浟骸㈥愵}跋，看來是贊同唐代《李北海書葉有道碑》毀于元至大年間之說。從同治五年(1866)六月廿二日在蔣海珊家借得《李北海書葉有道碑》拓本，到七月既望(十五日)，莫友芝花了23天時(shí)間研讀審定此拓本所拓年代。七月十九日，莫氏又到蔣海珊家，蔣氏把案頭的宋本《黃山谷外集注》十七卷給莫看，莫氏未予贊同，鑒定為明修宋淳熙本。莫友芝是蜚聲士林的書法家，又是金石碑拓頂級(jí)鑒定專家，肯定蔣氏所藏拓本為宋拓本，在題跋中明確鑒定按斷：“《宋拓李北海書葉有道碑》，剪裱二十一頁(yè)，每頁(yè)八行，行七字。尾頁(yè)不足者二行。錢塘梁山舟氏舊藏，今歸烏程蔣海珊堂郎中。同治丙寅六月中伏，寓滬上也是園，借觀消暑。”按照鑒定研究古代碑拓的行文格式，莫氏接著抄錄此宋拓本碑首、碑尾文字：“唐故葉有道先生神道碑并序，括州刺史李邕文并書。(文不錄)……開元五年，歲在丁巳三月七日，侍者清溪觀主詹玄一，丁……”莫氏所抄碑首、碑尾文字，與世傳晚清唐炯所藏《唐葉有道碑》行書拓本明顯不同，唐氏藏本每頁(yè)四行，每行六字；而且尾頁(yè)沒有“侍者清溪觀主詹玄一，丁……”十字及其虛點(diǎn)。莫氏抄錄宋拓本碑首、碑尾行書文字之后，又全文抄錄梁同書《定風(fēng)碑墨拓記》和李福、陳春暉、吳云四人跋記；最后又在題跋中鑒定說：“浙中唐刻必以北海《秦望山》《葉有道》兩碑為甲觀，惜皆不存。后人傳刻，意攙他碑筆否，固未由校核也。友芝咸豐丁巳夏館順元，獲見《秦望山》宋拓本于周小湖觀察；同治丙寅客滬上，又獲見《葉有道》宋拓本于蔣海珊部郎，并精采流溢，駭目洞心，又許假讀過夏以消伏暑。十年快事，乃有此儷，亦墨緣異數(shù)也?！肭锷?zèng)觯瑫姎w質(zhì)蔣君，以為然否？七月既望，南園池上。獨(dú)山莫友芝?！敝R(shí)淵博、經(jīng)驗(yàn)老到的頂級(jí)金石碑拓鑒定專家、書畫鑒定專家的莫友芝，十年(咸豐丁巳夏)前就已經(jīng)在順元看到過李北海所書《秦望山法華寺碑》宋拓本，非常熟悉李北海的行書筆法風(fēng)格；同治五年(1866年)六月二十五日在上海也是園又鑒定了徐石史家藏的《顏魯公書李含光碑》為南宋拓本，七月既望(十五日)接著在也是園鑒定蔣海珊所藏《李北海書葉有道碑》拓本為宋拓本，而且極其欣賞、高度贊美周小湖所藏《秦望山》宋拓本和蔣海珊所藏《葉有道》宋拓本“并精采流溢，駭目洞心”，由衷抒發(fā)“又許假讀過夏以消伏暑。十年快事，乃有此儷，亦墨緣異數(shù)也”的暢快心情。

莫友芝鑒定古籍碑拓向來十分慎重，從來不會(huì)自毀聲譽(yù)來隨意抬高評(píng)判他人藏拓，故而慎重鑒定蔣海珊所藏《李北海書葉有道碑》拓本為宋拓本，絕不會(huì)有差錯(cuò)！莫氏經(jīng)眼鑒定過的宋本書和金石碑刻宋拓本數(shù)以百計(jì)，從來沒有聽說出現(xiàn)過錯(cuò)誤。他所鑒定的《宋拓李北海書葉有道碑》題跋又收入了其名著《書畫經(jīng)眼錄》卷二之中，清末民初學(xué)者凌惕安是收藏莫友芝手稿文獻(xiàn)的大藏家，他于1933年在莫氏《書畫經(jīng)眼錄·跋》中說：“即觀全書所輯才數(shù)十種，以先生聞望所至，群流鏡仰，爭(zhēng)貢所庋以求鑒定者比比也；而所見尚僅止于是，他何論焉！……誠(chéng)以書畫一事，學(xué)也，而幾于道矣；非性靈、學(xué)問、道德兼而有之，不足以臻上乘而流傳于后世。亦非具斯三者，神與古會(huì)，不足以言識(shí)別。先生生平造詣既足垂致千古，而眼力復(fù)高出于一時(shí)，書畫經(jīng)其品題，真乃相得益彰，若斯編者是也?！盵13]因此，莫友芝同治五年(1866年)七月既望在上海也是園鑒定蔣海珊所藏《李北海書葉有道碑》為宋拓本，堪稱不刊之論。

第二，莫氏高度評(píng)價(jià)《宋拓李北海書葉有道碑》書法成就。

莫氏題跋曰：“唐李北海行書，與褚河南草書，并是繼往開來圣手。褚碑真跡猶多，李碑則《麓山》、兩《云麾》外，覯已罕矣。浙中唐刻必以北?！肚赝健贰度~有道》兩碑為甲觀，惜皆不存。后人傳刻，意攙他碑筆否，固未由校核也?！北彼巍缎蜁V》評(píng)價(jià)李邕精于翰墨，行草之名尤著。初學(xué)王右軍行法，既得其妙，乃復(fù)擺脫舊習(xí)，筆力一新。莫氏此之將“唐李北海行書，與褚河南草書”相提并論為“并是繼往開來圣手”，觀點(diǎn)新穎，可謂是通儒大書家內(nèi)行之精準(zhǔn)評(píng)價(jià)。李北海行書之“既往”，即是指李邕“初學(xué)王右軍行法”，學(xué)習(xí)繼承王羲之行書“既得其妙”，能夠進(jìn)入王羲之行書堂奧之妙；而且又能夠擺脫王羲之行書“舊習(xí)”，“筆力一新”，創(chuàng)新形成自己獨(dú)特的行書風(fēng)格，風(fēng)行天下，以至成為后世書法者如明代董其昌行書的鼻祖。莫友芝是清代十大書法家之一，他精深研究唐以前金石碑拓，其書法金石碑拓氣韻特濃，《清史稿·莫友芝傳》評(píng)價(jià)他“真行隸篆書不類唐以后人，世爭(zhēng)寶貴?！盵14]莫氏關(guān)于李北海行書“是趙承旨宗師”“又為董尚書鼻祖”之獨(dú)具慧眼的評(píng)價(jià)，值得書法家們認(rèn)真研究。

李邕所書《葉有道碑》是唐代開元年間刻在浙江松陽(yáng)山葉有道墓石上的文獻(xiàn)，極其珍貴；宋人將此唐碑石刻文獻(xiàn)拓為紙質(zhì)拓本，流傳到晚清，已是貴同拱璧的金石學(xué)、書法學(xué)國(guó)寶文獻(xiàn)，所以莫友芝慧眼鑒定，才會(huì)明確按斷蔣海珊所藏拓本為宋拓本，并進(jìn)而抒發(fā)了他比較鑒定此宋拓本的由衷贊美心情。晚清著名學(xué)者張?jiān)ａ摗赌骶觽颇怪俱憽氛f：“子偲之學(xué)，于《蒼》《雅》故訓(xùn)，六經(jīng)名物制度，靡不探討，旁及金石、目錄家之說，尤究極其奧賾，疏導(dǎo)源流，辨析正偽，無銖寸差失?！盵15]金石學(xué)家、書法家、國(guó)學(xué)大師莫友芝在蔣海珊所藏宋拓本之后寫有“行書十四行，大半頁(yè)”的題跋，這一宋拓本可謂金石學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、書法學(xué)的多重國(guó)寶，清同治年間至今一百五十多年來不知流落何處？企盼知情者告知學(xué)術(shù)界，讓學(xué)術(shù)同道共同分享研究莫氏考鑒題跋之《宋拓李北海書葉有道碑》這一國(guó)寶文獻(xiàn)，共同為繼承文化遺產(chǎn)、弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化獻(xiàn)智出力。

注 釋：

①本文所引題跋文字均來自今藏于國(guó)家圖書館的莫友芝《書畫經(jīng)眼錄》卷二題跋稿本，參見本文圖1，此后凡引自該文獻(xiàn)的文字均不再注明。