谷月橋

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程不斷加快，城市高層建筑物的數(shù)量也不斷增加?！叭祟悓?duì)自然不斷加深的支配和技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造出新的質(zhì)料，從而也創(chuàng)造出了新的法律問(wèn)題?！碑?dāng)人們“田園牧歌”式的生活為“城市森林”所取代后，高空拋物致人損害的事件開(kāi)始頻頻發(fā)生，逐漸成為影響人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的巨大隱患。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前高空拋物案件每年發(fā)生超過(guò)1000起。在社會(huì)不文明行為排行榜中，高空拋物與亂扔垃圾并列第二，但其危害性則遠(yuǎn)高于亂扔垃圾?！懊癖姷拿篮蒙畋仨毥?jīng)由法律規(guī)范來(lái)保障，而傳統(tǒng)的高空拋物法律規(guī)范不能滿足此種美好需求。”為了回應(yīng)人民群眾的迫切需求，保護(hù)他們“頭頂上的安全”，刑法作為保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行、人民群眾安居樂(lè)業(yè)的有力手段，成為防治高空拋物行為不可或缺的力量。

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑修（十一）》）第33條增設(shè)了高空拋物罪，規(guī)定“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。該條第1款是對(duì)高空拋物罪的構(gòu)成要件及其刑罰的規(guī)定，第2款則是關(guān)于罪數(shù)的規(guī)定。雖然高空拋物行為自此有了刑法條文的規(guī)定，但由于《刑修（十一）》施行時(shí)間還不長(zhǎng)，在認(rèn)定本罪時(shí)，由于“物品”“情節(jié)嚴(yán)重”等關(guān)鍵信息缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法工作人員對(duì)該罪的構(gòu)成要件難以準(zhǔn)確把握。自《刑修（十一）》生效以來(lái)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的涉及高空拋物罪的判決書(shū)共有 9份。通過(guò)分析判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定本罪時(shí)，主審法官均十分注重拋擲物品的物理危險(xiǎn)性。如在盧某高空拋物案中，被告人向樓下拋擲了兩臺(tái)手機(jī)，判決書(shū)稱“一名牽著幼兒經(jīng)過(guò)樓下的老人與從高空拋下的手機(jī)擦頭而過(guò)，幸未造成人員傷亡”；在楊某某高空拋物案中，被告人從樓上向人行道拋擲菜刀，判決書(shū)稱“未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失”；而在韓某某高空拋物案中，被告人多次拋擲“帶有釘子的木板”。此種認(rèn)定思路明顯受到了一般生活觀念以及以往司法解釋認(rèn)定高空拋物時(shí)的慣性思維影響。

本文認(rèn)為，在《刑修（十一）》明確將高空拋物罪規(guī)定為擾亂公共秩序犯罪的情況下，在認(rèn)定該罪時(shí)，不應(yīng)拘泥于拋物行為制造的物理危險(xiǎn)性，而應(yīng)當(dāng)注重考察其對(duì)公共秩序的擾亂性，物理危險(xiǎn)性僅僅是表現(xiàn)形式之一。唯有正確把握高空拋物行為侵犯的法益，轉(zhuǎn)變對(duì)高空拋物行為的考察重心，才能正確認(rèn)定高空拋物犯罪。

二、高空拋物罪保護(hù)法益的轉(zhuǎn)變

（一）從危害安全型犯罪到擾亂秩序型犯罪

從2019年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審理意見(jiàn)》）明確將高空拋物行為作為刑法規(guī)制對(duì)象開(kāi)始，高空拋物就一直被視為一種具有現(xiàn)實(shí)物理危險(xiǎn)性的侵害行為?！秾徖硪庖?jiàn)》明確指出，根據(jù)情形不同，高空拋物行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪以及重大責(zé)任事故罪等。這些罪名的共同特點(diǎn)是，均以拋擲物本身或者拋擲行為的物理危險(xiǎn)性作為認(rèn)定重心，有些罪名還要求產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果。在《刑修（十一）》（草案）確立獨(dú)立的高空拋物罪時(shí)，也曾將其規(guī)定為危害公共安全類的犯罪，要求拋物行為“危及公共安全”。而在正式頒布的《刑修（十一）》中，高空拋物罪最終被定位為擾亂公共秩序的犯罪。對(duì)于這一改變的理由，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為一般的高空拋物行為和放火、決水、爆炸等危害公共安全的行為不具有相當(dāng)性，將其規(guī)定為危害公共安全犯罪會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大危害公共安全犯罪的適用范圍；同時(shí)，一般情況下人們實(shí)施的高空拋物行為屬于違反社會(huì)公德的行為，從行為特征上看不具有造成實(shí)際損害的主觀故意，欠缺與危害公共安全犯罪相當(dāng)?shù)膼盒?，并且其法定刑較輕，與傳統(tǒng)的危害公共安全犯罪相比并不相稱，而與秩序犯相稱。將本罪與危害公共安全犯罪相剝離，規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，有利于劃清兩罪界限、避免適用困難，并使人們意識(shí)到高空拋物行為會(huì)擾亂社會(huì)秩序，發(fā)揮法律的教育、指導(dǎo)作用。由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)的理由主要在于一般高空拋物行為與普通的危害公共安全犯罪在社會(huì)危害性上有較大區(qū)別。本文認(rèn)為，如果從保護(hù)法益的角度來(lái)看，本罪的轉(zhuǎn)變具體包括理論與實(shí)務(wù)兩方面的考慮。

理論上，僅將高空拋物行為的規(guī)制限制在物理危險(xiǎn)性領(lǐng)域，難以滿足保護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”的需要。在現(xiàn)代生活中，如果人們需要時(shí)刻提防來(lái)自頭頂?shù)摹帮w來(lái)橫禍”，勢(shì)必影響人民群眾的正常生產(chǎn)生活秩序。而具有物理危險(xiǎn)性的高空拋物僅僅只是人們擔(dān)憂的情況之一，如果僅對(duì)這一類型的高空拋物進(jìn)行規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致本罪的打擊范圍過(guò)窄，難以滿足立法目的。同時(shí)，“高空拋物行為屬于城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的公民行為失范的體現(xiàn)，為了形成人們?cè)诔鞘猩钪械男袨橐?guī)范將其規(guī)定為犯罪”，屬于輕罪，如果將其規(guī)定在危害公共安全犯罪中，并達(dá)到“危及公共安全”的程度，其法定最高刑就顯得明顯過(guò)輕，并不妥當(dāng)。

而在司法實(shí)務(wù)中，將高空拋物行為限制于危害安全犯罪領(lǐng)域的做法，導(dǎo)致大量判決在認(rèn)定罪質(zhì)時(shí)存在疑問(wèn)，主要表現(xiàn)為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”認(rèn)定的泛濫。筆者以“高空拋物”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)從2012年至2021年3月共有83份刑事判決書(shū)。除了2份構(gòu)成尋釁滋事罪、2份構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪等案件外，其余高空拋物案件幾乎都被認(rèn)定為《審理意見(jiàn)》所列舉的幾種罪名，其中“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的認(rèn)定最為普遍，達(dá)到50份?？梢哉f(shuō)，在《刑修（十一）》實(shí)行前，凡是未造成嚴(yán)重后果的高空拋物案件，幾乎都被認(rèn)定為危害公共安全犯罪。但是，將高空拋物行為動(dòng)輒認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是存在疑問(wèn)的。通說(shuō)認(rèn)為，公共安全是指不特定、多數(shù)人的生命、身體以及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。張明楷教授認(rèn)為，危害公共安全罪中所稱的危險(xiǎn)應(yīng)具有不特定擴(kuò)大的性質(zhì)，而不單純是受害對(duì)象的不確定性。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)高空拋物案件的被告人所拋擲的都是不具有危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大性的一般物品，如生活垃圾、手機(jī)、磚塊等，這些物品只能表明受害人以及其他可能造成的結(jié)果不能事先確定，但難以表明其造成的危害會(huì)隨時(shí)擴(kuò)大、增加形成對(duì)不特定多數(shù)人的威脅，更無(wú)法達(dá)到與放火、決水、爆炸等行為同樣程度的社會(huì)危害性。司法判決也難以說(shuō)明的是，對(duì)于在平地上向人群投擲一把菜刀、一塊磚頭等僅涉嫌故意傷害罪或者故意殺人罪的行為，為何在改為由高空向下投擲后，就會(huì)涉嫌危害公共安全犯罪。例如，雖然在涉及高空拋物的兩起案件中，法官都認(rèn)為被告人高空拋物的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪，但二者所依據(jù)的刑法理論卻截然相反。其中一起案件的裁判理由認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“其他危險(xiǎn)方法”不要求與放火、決水等行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)，所造成的不特定人的傷害也并非必須達(dá)到多數(shù)的程度；另一起案件的裁判理由則認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法，應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法具有危險(xiǎn)相當(dāng)性和危害同質(zhì)性”，拋物行為“應(yīng)足以造成不特定多數(shù)人的人身?yè)p害和重大財(cái)產(chǎn)損失”。

事實(shí)上，有司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到了輕率認(rèn)定危害公共安全犯罪的不妥，如在句某某尋釁滋事案、田某某尋釁滋事案中，兩名被告人分別拋擲了寵物狗和滅火器，均未造成人員傷亡。人民檢察院以尋釁滋事罪對(duì)兩名被告人提起公訴，這表明人民檢察院認(rèn)為涉案行為不足以危害公共安全，但人民法院最終卻均按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作出判決；而在柴某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，被告人向樓下拋擲裝修垃圾致一人重傷，人民檢察院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，人民法院卻以案發(fā)區(qū)域不屬于公共區(qū)域?yàn)橛桑罱K判決被告人構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。

此外，從《刑修（十一）》實(shí)行后的判決來(lái)看，亦可從側(cè)面印證以往輕率認(rèn)定危害公共安全犯罪的不妥?！缎绦蓿ㄊ唬穼?shí)行后，涉及高空拋物的共有9份判決書(shū)，全部判決被告人構(gòu)成高空拋物罪，而無(wú)一例外。然而，同之前大量的以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判決的案件相比，這些案件的具體情節(jié)幾乎沒(méi)有區(qū)別。典型的有盧某高空拋物案與武某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案。這兩起案件的被告人都是在抗拒人民警察執(zhí)法的過(guò)程中，將物品向建筑物外的公共區(qū)域投擲，且都未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失?？梢哉f(shuō)，這兩起案件的犯罪情節(jié)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)差別，裁判日期也僅僅相隔兩個(gè)多月，但主審法官卻判決武某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，處6個(gè)月有期徒刑；而判決盧某犯高空拋物罪，處4個(gè)月拘役并處罰金。情節(jié)幾乎完全相同的兩起案件，卻分別構(gòu)成了保護(hù)法益迥異的不同罪名，這一現(xiàn)象值得深思。如果認(rèn)為以往將高空拋物行為一概認(rèn)定為危害公共安全犯罪的做法是恰當(dāng)?shù)模瑢㈦y以解釋為何在《刑修（十一）》實(shí)行后，各地司法機(jī)關(guān)都十分“默契”地將一般高空拋物行為認(rèn)定為擾亂公共秩序的高空拋物罪，而非曾經(jīng)慣常適用的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)《刑修（十一）》的規(guī)定，高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪與其他犯罪的，以重罪論處。如果一般高空拋物行為真的達(dá)到了危害公共安全的程度，則認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就并不存在任何法律適用上的障礙，但司法機(jī)關(guān)卻并未這么認(rèn)定，這表明，將未造成損害的高空拋物行為一概認(rèn)定為危害公共安全犯罪的做法確有不妥。

綜上所述，將高空拋物罪規(guī)定為“危害公共安全型”犯罪存在疑問(wèn)，而《刑修（十一）》正式文本解決了這一問(wèn)題，將其轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵_亂公共秩序型”犯罪。但正如本文一開(kāi)始所說(shuō)的，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)依然受到過(guò)去習(xí)慣性思維的影響，現(xiàn)有9份高空拋物罪的判決依然將物理危險(xiǎn)性作為關(guān)注重點(diǎn)。這一方面是因?yàn)槭艿搅艘话闵钣^念與以往司法解釋的影響，另一方面則是因?yàn)閷?duì)高空拋物罪的保護(hù)法益與構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不足。由于本罪正式進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視野的時(shí)間還不長(zhǎng)，沒(méi)有相應(yīng)司法解釋，司法機(jī)關(guān)適用時(shí)缺乏參照，因而難免受到過(guò)去認(rèn)知的影響。鑒于此，有必要對(duì)高空拋物罪的保護(hù)法益進(jìn)行準(zhǔn)確界定，并明確高空拋物罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，為準(zhǔn)確判斷不同情況下高空拋物的行為定性提供指南。

（二）“公共秩序”法益之解讀

《刑法》第291條之二高空拋物罪的罪狀為“從建筑物或其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”。該罪被置于《刑法》分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，由此可知其保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序的和諧穩(wěn)定。本罪的主觀構(gòu)成要件為故意，只有行為人故意拋擲物品的才可能構(gòu)成本罪?！秾徖硪庖?jiàn)》中明確將高空拋物與高空墜物并列，足以說(shuō)明二者性質(zhì)不同。高空拋物行為是由人主動(dòng)為之，往往具有故意，而高空墜物則通常是出于過(guò)失乃至意外事件。而在《刑修（十一）》中只對(duì)高空拋物作了規(guī)定，因此本罪只打擊故意高空拋物的行為，過(guò)失行為則由過(guò)失犯罪或其他法規(guī)處理。本罪的行為人只需對(duì)拋擲行為具有故意且對(duì)公共場(chǎng)所具有認(rèn)識(shí)即可滿足主觀構(gòu)成要件，并不要求行為人具有擾亂公共秩序的故意。分析本罪構(gòu)成要件可以得到以下等式：建筑物或其他高空+拋擲物品+情節(jié)嚴(yán)重=擾亂公共秩序。在理解本罪時(shí)，必須首先明確公共秩序的含義，由此才能改變以物理危險(xiǎn)性為重心的習(xí)慣做法，為本罪的準(zhǔn)確認(rèn)定提供依據(jù)。

考慮到《刑法》分則第六章第一節(jié)規(guī)定的犯罪均為擾亂公共秩序犯罪，且構(gòu)成要件與保護(hù)目的各不相同，既有保護(hù)國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)的妨害公務(wù)罪、襲警罪，也有保護(hù)一般公共場(chǎng)所運(yùn)行秩序的聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪等，加之“公共秩序”是一個(gè)相當(dāng)抽象的概念，這決定了在對(duì)高空拋物罪的保護(hù)法益進(jìn)行把握時(shí)，必須從高空拋物罪的內(nèi)在特點(diǎn)出發(fā)，將公共秩序通過(guò)本罪的特點(diǎn)予以具體化。除此之外，還可以從同種類犯罪對(duì)于公共秩序的認(rèn)定中獲得借鑒。與高空拋物罪處于同一章節(jié)的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，以及編造、故意傳播虛假信息罪等，都要求成立犯罪必須嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中就編造、故意傳播虛假恐怖信息“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定列舉了6種情況：致使機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、商場(chǎng)、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館等人員密集場(chǎng)所秩序混亂，或者采取緊急疏散措施的；影響航空器、列車、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的；致使國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等活動(dòng)中斷的；造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的；致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取緊急應(yīng)對(duì)措施的；其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的。由此可見(jiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序可以概括為公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序以及人民群眾的正常生產(chǎn)、生活秩序受到嚴(yán)重破壞。結(jié)合高空拋物罪的條文，高空拋物罪并未要求嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，僅要求“情節(jié)嚴(yán)重”，目前司法機(jī)關(guān)尚未就此作出具體解釋。因此可以說(shuō)，高空拋物罪并不要求產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，即其并非結(jié)果犯。

本文認(rèn)為，高空拋物罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，法條并未要求構(gòu)成本罪的高空拋物行為必須產(chǎn)生實(shí)害或具體緊迫的危險(xiǎn)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是對(duì)本罪的整體性判斷，可以從行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、主觀形態(tài)、拋擲場(chǎng)景、拋擲物性質(zhì)、拋擲后果等多個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，不能理解為行為必須達(dá)到一定危險(xiǎn)程度才能構(gòu)成本罪。此外，高空拋物罪的法定刑僅為1年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金，“可以說(shuō)本罪屬于典型的只要具有抽象危險(xiǎn)即可成立的行為規(guī)范”。現(xiàn)有高空拋物罪的司法判決也從實(shí)務(wù)的角度印證了這一理解。因此，高空拋物罪所保護(hù)的公共秩序的含義包括兩個(gè)方面：一方面是公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序，即公共場(chǎng)所、設(shè)施的正常功能與使用不受妨害，人員秩序不受擾亂，如火車站的既定火車運(yùn)行次序，承擔(dān)旅客運(yùn)輸任務(wù)的設(shè)施功能正常等；另一方面是人民群眾正常生產(chǎn)、生活秩序，即日常的生活習(xí)慣、公共活動(dòng)空間的功能不受高空拋物的侵?jǐn)_，如小區(qū)道路的通行功能、居民日常出行習(xí)慣等。如果高空拋物行為可能導(dǎo)致居民不敢從某段公共道路通行或者不敢再?gòu)氖乱恍┤粘Ａ?xí)慣事項(xiàng)（如跳廣場(chǎng)舞），就可能構(gòu)成本罪。

有學(xué)者認(rèn)為，行為人高空拋物行為造成公眾產(chǎn)生不安全感或畏懼感即可成立本罪。筆者認(rèn)為，不宜將安全感是否受損作為認(rèn)定本罪是否成立的直接根據(jù)。雖然人民群眾正常生產(chǎn)、生活秩序與人們內(nèi)心的安全感緊密結(jié)合在一起，在大多數(shù)情況下，當(dāng)高空拋物行為破壞了人們內(nèi)心的安全感時(shí)，就存在擾亂正常生產(chǎn)生活秩序的可能，但安全感本身能否成為法益是存在疑問(wèn)的?！澳骋簧罾嬉肷仙蔀橐环N法益，必須具有相當(dāng)?shù)目陀^性與顯著的定型性，并能夠籍由因果法則的邏輯推論判定其是否受到損害。”安全感作為一種人們內(nèi)心的情緒，必然具有不穩(wěn)定性以及強(qiáng)烈的主觀性。受主觀認(rèn)識(shí)以及性格的影響，每個(gè)人的安全感亦各不相同。同時(shí)，如果安全感本身不通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)，就無(wú)法被外界所認(rèn)知，某個(gè)區(qū)域內(nèi)人民群眾的某種情緒或感受，是司法機(jī)關(guān)不可能也完全沒(méi)有必要去探查的，司法機(jī)關(guān)需要關(guān)注的只有內(nèi)心情緒的外部表現(xiàn)——行為。因此，這里存在一個(gè)程度問(wèn)題，即群眾內(nèi)心的主觀感受只有受影響達(dá)到一定程度從而“溢出”至客觀行為中時(shí)，才會(huì)引起刑法的介入，正如燒開(kāi)水時(shí)，引起人們注意的只是水汽是否冒出或者壺蓋是否跳動(dòng)，而不是壺內(nèi)水溫的變化。本文并不否認(rèn)“安全感”受損與正常生活秩序被妨害之間有極其緊密的因果關(guān)系，但二者之間仍然存在思想與行為的本質(zhì)區(qū)別，正如我們不能僅憑思想確定一個(gè)犯罪人，我們也無(wú)法僅憑思想就確定一個(gè)被害人，生產(chǎn)生活秩序受損與否的判斷資料只能是人民群眾的客觀行為，因此二者不能混同?，F(xiàn)實(shí)情況也證明了這一點(diǎn)。例如，2019年北京一小區(qū)高空拋物事件頻發(fā)，導(dǎo)致小區(qū)保潔員必須頭戴安全帽才敢正常工作，有腿腳不便的居民為了躲避高空拋物寧愿從馬路上繞行；重慶一小區(qū)多次發(fā)生高空拋物事件，嚴(yán)重影響了一層商戶的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使經(jīng)營(yíng)者要戴頭盔才敢出門。在這些事例中，人民群眾安全感的受損在客觀上都表現(xiàn)為正常生產(chǎn)、生活秩序被擾亂。

此外，通過(guò)全國(guó)人大法工委和最高人民法院在相關(guān)文件中的表述，也可以佐證打擊高空拋物犯罪對(duì)于人民群眾正常生產(chǎn)生活秩序的保護(hù)作用?！秾徖硪庖?jiàn)》中提到出臺(tái)意見(jiàn)的目的是“切實(shí)維護(hù)人民群眾‘頭頂上的安全’，保障人民安居樂(lè)業(yè)，維護(hù)社會(huì)公平正義”；全國(guó)人大法工委在關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》的說(shuō)明中也明確表示，“對(duì)社會(huì)反映突出的高空拋物……進(jìn)一步作出明確規(guī)定，維護(hù)人民群眾‘頭頂上的安全’”。這些表述都足以說(shuō)明，高空拋物罪的保護(hù)對(duì)象是客觀的人民群眾的正常生產(chǎn)、生活秩序，而非主觀的某種情感。當(dāng)高空拋物行為具有擾亂人們正常生產(chǎn)、生活秩序的可能性時(shí)，即可構(gòu)成本罪。除此之外，人民群眾正常生產(chǎn)、生活秩序只是本罪保護(hù)對(duì)象的一部分，本罪還保護(hù)公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序，而對(duì)公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序的保護(hù)也無(wú)法為保護(hù)安全感的觀點(diǎn)所包含。某些高空拋物行為即使因較為隱秘而為一般人所不能知曉，或是根本不會(huì)使人產(chǎn)生不安感，只要存在擾亂公共場(chǎng)所正常運(yùn)行秩序的可能，同樣可以構(gòu)成高空拋物罪。

三、高空拋物行為認(rèn)定重心的轉(zhuǎn)變

如前文所述，在高空拋物罪中，“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)前述客觀行為所作的規(guī)范價(jià)值層面的限縮，以避免將所有客觀上符合高空拋物這一事實(shí)性描述的行為均列為本罪打擊對(duì)象，導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。因此，本罪客觀行為的認(rèn)定主要包括兩個(gè)方面：拋擲場(chǎng)景與拋擲物。以往司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定高空拋物行為時(shí)，習(xí)慣以其是否具有物理危險(xiǎn)性為考察重心，著重于行為人所拋之物的性質(zhì)，即通過(guò)拋擲物本身的危險(xiǎn)性來(lái)認(rèn)定犯罪。當(dāng)高空拋物罪的保護(hù)法益從公共安全轉(zhuǎn)向公共秩序時(shí)，對(duì)高空拋物行為各要素的認(rèn)定順序也應(yīng)隨之發(fā)生改變?！缎绦蓿ㄊ唬穼⒏呖諕佄镒锩鞔_規(guī)定為擾亂公共秩序犯罪之后，仍有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定本罪時(shí)依然應(yīng)當(dāng)首先從物的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷。但如前文所述，高空拋物行為侵犯的法益是公共秩序，而拋擲具有物理危險(xiǎn)性的物只是擾亂公共秩序的一種表現(xiàn)形式，而且對(duì)同一種物在不同場(chǎng)景下進(jìn)行拋擲時(shí)，產(chǎn)生的效果可能是完全不同的。公共秩序并不是空中樓閣，而是與具體的地理、社會(huì)條件緊密結(jié)合的產(chǎn)物。不同地點(diǎn)、不同時(shí)間造就了完全不同的公共秩序。不同公共秩序?qū)τ诟呖諕佄锏拿舾行圆煌?，不同情況下生活的人們對(duì)于高空拋物的敏感性亦不同。建筑工地中佩戴安全頭盔的工人與生活小區(qū)中的普通居民，對(duì)于高空拋物的敏感性（公共秩序被擾亂的可能性）必然是不同的，后者的正常生產(chǎn)、生活秩序受到高空拋物的影響會(huì)比前者更大，或者說(shuō)在后者的環(huán)境中高空拋物行為將容易擾亂公共秩序。因此，以拋擲物的危險(xiǎn)性為重心對(duì)高空拋物進(jìn)行認(rèn)定并不妥當(dāng)。對(duì)此，《審理意見(jiàn)》也指出：“對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度?！?/p>

本文認(rèn)為，在高空拋物罪的保護(hù)對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)楣仓刃蚝?，?duì)高空拋物罪的認(rèn)定重心應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦呖諕佄镄袨榈摹皥?chǎng)景”，即產(chǎn)生被保護(hù)的“公共秩序”的土壤。場(chǎng)景是高空拋物行為發(fā)生的場(chǎng)合，包含地點(diǎn)、時(shí)間等多種因素，其核心是公共秩序受高空拋物行為侵犯的可能性，或者說(shuō)是公共秩序?qū)τ诟呖諕佄锏拿舾行??；诖?，本文將?chǎng)景分為三類：重點(diǎn)保護(hù)的高敏感性場(chǎng)景、無(wú)須保護(hù)的低敏感性場(chǎng)景、其他一般場(chǎng)景。

（一）重點(diǎn)保護(hù)的高敏感性場(chǎng)景

高敏感性場(chǎng)景，是指在該場(chǎng)景下公共秩序極為脆弱，高空拋物行為極易引發(fā)公共秩序混亂，需要對(duì)高空拋物行為進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制的場(chǎng)景，即“情節(jié)嚴(yán)重”要件極易被滿足的場(chǎng)景，如正處于使用狀態(tài)的火車站、機(jī)場(chǎng)，車輛較多的高速公路等。在此類場(chǎng)景下，拋擲物的性質(zhì)對(duì)于公共秩序擾亂與否的影響較小，幾乎一切高空拋物行為都有可能造成公共秩序混亂的嚴(yán)重后果。由于此類場(chǎng)景下公共秩序的高度脆弱性，在一般情況下不會(huì)導(dǎo)致公共秩序受到威脅的高空拋物行為，在此類場(chǎng)景中也有可能導(dǎo)致危害后果。有學(xué)者認(rèn)為，高空拋擲“一張白紙無(wú)論如何都不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)”，但事實(shí)上這只是針對(duì)一般場(chǎng)景而言的。在高敏感性場(chǎng)景中，即使是此類在一般人看來(lái)不會(huì)引發(fā)危害后果的高空拋物行為，亦可能擾亂公共秩序。例如，從居民樓拋擲一張報(bào)紙，不會(huì)引發(fā)一般人對(duì)于頭頂安全的擔(dān)憂從而也難以擾亂公共秩序，但在車流量較大的高速公路上，公共秩序建立在駕駛?cè)说母叨染窬o張之上，稍有“風(fēng)吹草動(dòng)”就會(huì)受到干擾。如果在高速公路邊的建筑物上向高速公路拋擲一張報(bào)紙，就有可能妨礙駕駛?cè)说囊暰€而引發(fā)交通事故，或者使高度緊張的駕駛?cè)藶榱硕惚荜J入高速公路的“不明物體”而采取緊急措施，導(dǎo)致行車秩序受到擾亂，甚至可能引發(fā)極為嚴(yán)重的傷亡事故。現(xiàn)實(shí)生活也證明了這一點(diǎn)。例如，在2021年5月1日，北京西站因接觸網(wǎng)故障造成部分高鐵晚點(diǎn)，導(dǎo)致大量旅客滯留，北京西站的正常運(yùn)行秩序以及旅客的正常生產(chǎn)、生活秩序均受到極大影響。事后查明，由于大風(fēng)將車站附近的地膜揚(yáng)起，掛到了軌道線路上，從而引發(fā)該次故障。這足以證明，某些在一般情況下即使高空拋擲也不會(huì)擾亂公共秩序的物品，在特定場(chǎng)景下就會(huì)有擾亂公共秩序的可能。試想，行為人在一棟普通居民樓上拋擲一片塑料膜，通常并無(wú)擾亂公共秩序的可能，而如果行為人在高鐵軌道邊向高鐵軌道拋擲，則有可能導(dǎo)致鐵路運(yùn)行秩序受損，進(jìn)而引發(fā)更大的連鎖反應(yīng)。這也反映了高空拋物行為侵害的不僅僅是人民群眾的正常生產(chǎn)、生活秩序，也包括公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序。對(duì)于火車站受影響的旅客來(lái)說(shuō)，即使看見(jiàn)從天而降的塑料膜也不會(huì)對(duì)頭頂產(chǎn)生“不安感”，但這種高空拋物行為無(wú)疑可能嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，完全有可能達(dá)到應(yīng)受刑法處罰的嚴(yán)重程度。

此外，高敏感性場(chǎng)景對(duì)于罪名的區(qū)分亦有可能產(chǎn)生影響，主要表現(xiàn)為本罪與危害公共安全犯罪的區(qū)分。本罪保護(hù)的是公共秩序，但在某些公共秩序極為脆弱的高敏感性場(chǎng)景下，公共秩序與公共安全的聯(lián)系極為緊密，擾亂公共秩序就意味著可能危害公共安全，危害公共安全的高空拋物也必然擾亂公共秩序。例如，在車流量較大的高速公路的天橋上向高速公路拋擲物品，在構(gòu)成高空拋物罪的同時(shí)，由于高速公路公共秩序被擾亂事實(shí)上就意味著產(chǎn)生了危害公共安全的危險(xiǎn)，該拋物行為已經(jīng)達(dá)到了危害公共安全的程度，據(jù)此，應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。至于高空拋物行為的影響究竟是尚在擾亂公共秩序的范圍內(nèi)，還是已經(jīng)突破到危害公共安全的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷。

（二）無(wú)須保護(hù)的低敏感性場(chǎng)景

低敏感性場(chǎng)景，是指不屬于公共領(lǐng)域、不產(chǎn)生公共秩序的場(chǎng)景，或者雖屬于公共領(lǐng)域但由于設(shè)置了合理防護(hù)措施而使其公共秩序不會(huì)因高空拋物行為受到擾亂的場(chǎng)景。在這種場(chǎng)景下，無(wú)論實(shí)施怎樣的高空拋物行為、拋擲何種物品都不會(huì)構(gòu)成本罪，因?yàn)楣仓刃虿淮嬖诒粩_亂的可能。高空拋物罪發(fā)生場(chǎng)景必須是在公共場(chǎng)所，如農(nóng)戶向自家的私人院落內(nèi)拋擲物品，無(wú)論其拋擲何種物品，只要不會(huì)對(duì)其私人領(lǐng)域外的公共場(chǎng)所產(chǎn)生影響，都不可能構(gòu)成本罪，即使當(dāng)時(shí)有人闖入其私人領(lǐng)地而被高空拋物砸傷，行為人也不構(gòu)成本罪，而只可能根據(jù)其主觀形態(tài)構(gòu)成其他犯罪或者意外事件。除了非公共領(lǐng)域不可能構(gòu)成高空拋物罪外，本文認(rèn)為，即使在公共領(lǐng)域進(jìn)行高空拋物，只要確保不會(huì)造成居民正常生產(chǎn)、生活秩序或公共場(chǎng)所正常運(yùn)行秩序的混亂，也不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成本罪。例如，建筑工地上的施工人員為圖方便而直接通過(guò)拋落的方式傳遞工具或物品，如果在毫無(wú)保護(hù)措施的公共領(lǐng)域進(jìn)行則涉嫌本罪，但如果其在物品的墜落區(qū)域設(shè)置了足以保障安全的隔離區(qū)域，并安排人員值守，則事實(shí)上該隔離區(qū)已經(jīng)從公共領(lǐng)域中被剝離出來(lái)，因而不會(huì)破壞公共秩序，也就不會(huì)構(gòu)成本罪。即使拋物行為導(dǎo)致了施工人員的死亡，也僅可能構(gòu)成重大生產(chǎn)責(zé)任事故罪或過(guò)失致人死亡罪等，而不應(yīng)構(gòu)成本罪。

因此，由于高空拋物罪屬于擾亂公共秩序的犯罪，只有當(dāng)高空拋物行為發(fā)生在公共領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，才有可能構(gòu)成本罪。無(wú)論是本來(lái)就不屬于公共領(lǐng)域的空間，還是被人為從公共領(lǐng)域中剝離出去的空間，都因?yàn)榛谄洳痪邆涔差I(lǐng)域的屬性而不會(huì)產(chǎn)生公共秩序，因而不屬于本罪的保護(hù)對(duì)象。在這些空間實(shí)施的高空拋物行為即使造成傷亡事故，也不構(gòu)成高空拋物罪，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定為其他犯罪或不構(gòu)成犯罪。

（三）其他一般場(chǎng)景

一般場(chǎng)景，是指除重點(diǎn)保護(hù)的高敏感性場(chǎng)景、無(wú)須保護(hù)的低敏感性場(chǎng)景外的其他所有公共領(lǐng)域，如住宅小區(qū)、公共街道、非運(yùn)行期間的火車站等。在此類場(chǎng)景中，由于其公共秩序的復(fù)雜性，難以單純通過(guò)高空拋物的場(chǎng)景來(lái)判斷是否對(duì)公共秩序產(chǎn)生威脅，此時(shí)應(yīng)將拋擲物的性質(zhì)作為補(bǔ)充，綜合判斷是否會(huì)對(duì)公共秩序產(chǎn)生威脅。在對(duì)本罪所涉之物的性質(zhì)進(jìn)行考察時(shí)，實(shí)際上是對(duì)該物所可能造成的后果進(jìn)行考察，即“要么是對(duì)公共秩序造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，要么是對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)害后果”。在刑法明確規(guī)定高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成他罪應(yīng)按重罪論處的情況下，拋擲物所可能造成的后果對(duì)于區(qū)分本罪與彼罪也具有重要意義。在高空拋物罪屬于擾亂公共秩序犯罪的情況下，高空拋物行為要構(gòu)成本罪，對(duì)拋擲物最基本的要求是存在擾亂公共秩序的可能，即具有擾亂公共秩序的刑法上的一般危險(xiǎn)性，傳統(tǒng)的物理危險(xiǎn)性的要求只是公共秩序擾亂性的內(nèi)容之一。本文認(rèn)為，在高空拋物罪中拋擲能產(chǎn)生擾亂公共秩序影響的物主要有三種：可以造成物理危險(xiǎn)的物、可以造成精神損害的物、不具有侵犯性但可以擾亂公共秩序的物。

1.可以造成物理危險(xiǎn)的物

此類拋擲物是高空拋物案件中最為常見(jiàn)的類型，又可分為可以造成公共安全危險(xiǎn)的物與只能造成一般危險(xiǎn)的物?？梢栽斐晒舶踩ｋU(xiǎn)的物，即足以危害公共安全的物，是指其自身性質(zhì)可能危害公共安全，如燃燒物、爆炸物等。拋擲此類物品，除了會(huì)擾亂公共秩序外，更有可能危害公共安全。例如，在居民樓間拋擲燃燒的物體，極有可能引燃晾曬的衣物等，從而引發(fā)火災(zāi)，此種情況下可能同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪與危害公共安全犯罪（放火罪、失火罪），根據(jù)擇一重罪論處的法條規(guī)定，應(yīng)以危害公共安全犯罪論處。只能造成一般危險(xiǎn)的物，是指在高空拋擲的情況下可能對(duì)一般人的人身財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)但不會(huì)危害公共安全的物品，如菜刀、磚塊、一定重量的生活垃圾等。此類物品是日常生活中最常見(jiàn)的高空拋擲物。由于高空拋物行為侵犯對(duì)象的不確定性，過(guò)去往往將拋擲此類物品的行為輕率認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這已被證明是不妥當(dāng)?shù)模鼮楹侠淼淖龇ㄊ歉鶕?jù)拋擲物的具體類型進(jìn)行判斷。例如，行為人為了殺傷公共場(chǎng)合的特定人而拋擲菜刀，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪；為了毀壞公共場(chǎng)合某些財(cái)物而實(shí)施高空拋物，則構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；在工作生產(chǎn)活動(dòng)中由于違規(guī)拋物導(dǎo)致公共場(chǎng)合內(nèi)他人死亡的，可能構(gòu)成重大生產(chǎn)責(zé)任事故罪；行為人故意以高空拋物為手段隨意損毀公私財(cái)物，或是攔截恐嚇?biāo)藬_亂社會(huì)秩序的，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

當(dāng)然，以上所有情況實(shí)際上還同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪，但根據(jù)法條規(guī)定只應(yīng)以重罪論處。只有當(dāng)行為人高空拋物行為沒(méi)有造成任何實(shí)際損害，或者僅造成財(cái)產(chǎn)損失而沒(méi)有損壞財(cái)物的主觀故意時(shí)，才可能構(gòu)成高空拋物罪。

2.可以造成精神損害的物

就以物理危險(xiǎn)性為重心的認(rèn)定思路而言，這種類型只能涵蓋上述可能造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的高空拋物行為，而難以對(duì)那些僅造成人們精神緊張或傷害從而擾亂社會(huì)秩序的高空拋物行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。例如，行為人向居民樓下傾倒臟水或拋灑質(zhì)量較輕的生活垃圾，無(wú)論其拋擲高度如何，一般都不會(huì)產(chǎn)生人身傷害的危險(xiǎn)，但這種行為無(wú)疑會(huì)對(duì)被潑中或經(jīng)過(guò)此處的群眾造成極大的心理壓力和精神緊張，必然會(huì)使人們?cè)诮?jīng)過(guò)此處時(shí)提心吊膽，造成通行效率受損，或者干脆繞路而行，從而擾亂人們的正常生活秩序。因此，拋擲沒(méi)有任何物理危險(xiǎn)性的物質(zhì)依然具有產(chǎn)生擾亂公共秩序的可能，從而構(gòu)成本罪。在判斷該類物品的高空拋擲行為性質(zhì)時(shí)，必須以是否具有精神侵害性，即是否會(huì)引起一般人對(duì)于頭頂?shù)摹安话哺小睆亩哂袛_亂公共秩序的可能性為標(biāo)準(zhǔn)，如一杯臟水與一杯常溫清潔的水，雖然其質(zhì)量完全相同，但前者所造成的精神傷害要遠(yuǎn)大于后者，一般人往往不會(huì)因?yàn)樘炜罩信既伙h來(lái)的少量清水而感到精神緊張，因而后者就不能認(rèn)定為高空拋物犯罪中的“物”。

3.不具有侵犯性但可以擾亂公共秩序的物

除了上述兩類具有侵犯性的物品外，有的物品即使既無(wú)法對(duì)人身產(chǎn)生危險(xiǎn)也不會(huì)使人精神緊張，也有可能在高空拋擲的情況下擾亂社會(huì)公共秩序，這需要結(jié)合物品本身的性質(zhì)以及拋擲的具體情形加以判斷。例如，從建筑物內(nèi)向下拋灑大量現(xiàn)金紙幣，雖然在一般場(chǎng)合下也有可能引起哄搶，但尚不足以達(dá)到擾亂社會(huì)秩序的程度，然而，如果在交通繁忙的路口或是人群密集的群體性活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拋灑，則極有可能導(dǎo)致交通秩序或者群體性活動(dòng)秩序的嚴(yán)重混亂，甚至可能導(dǎo)致踩踏事件等嚴(yán)重群體性傷亡事件的發(fā)生。因此，對(duì)于拋擲那些看似“人畜無(wú)害”的物品的行為，在認(rèn)定時(shí)也不能一概排除其高空拋物犯罪的可能性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷是否可能導(dǎo)致社會(huì)公共秩序的混亂。

需要指出的是，以上對(duì)拋擲物的分類并非對(duì)立排斥的關(guān)系，而是遞進(jìn)包含的關(guān)系。可以造成公共安全危險(xiǎn)的物品必然可以造成一般危險(xiǎn)、精神損害以及擾亂公共秩序。因此，那些足以危害公共安全因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全犯罪的高空拋物行為，當(dāng)然也構(gòu)成高空拋物罪，只是根據(jù)法律規(guī)定只按照重罪定罪處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著刑法對(duì)高空拋物的評(píng)價(jià)從具體的物理危險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)向抽象的擾亂公共秩序行為，過(guò)去依據(jù)一般生活觀念與司法解釋所建立起來(lái)的以物理危險(xiǎn)性為認(rèn)定重心的思路，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠窬哂袛_亂公共秩序的可能。公共秩序是建立在具體的時(shí)間、地點(diǎn)之上的產(chǎn)物，不同的時(shí)間地點(diǎn)、場(chǎng)所用途、人員狀況等也造就了不同的公共秩序，具體又可分為一般人民群眾的正常生產(chǎn)、生活秩序與公共場(chǎng)所的正常運(yùn)行秩序。為了確定拋物行為是否具有擾亂公共秩序的可能性，認(rèn)定重心應(yīng)當(dāng)從拋擲物的物理危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)向拋物行為的發(fā)生場(chǎng)景。在具體的時(shí)空背景下，才存在討論不同性質(zhì)的拋擲物能否產(chǎn)生擾亂公共秩序可能的余地。同時(shí)，場(chǎng)景與拋擲物的不同也會(huì)對(duì)罪界的區(qū)分產(chǎn)生影響，不對(duì)公共法益產(chǎn)生危害的高空拋物行為不可能構(gòu)成本罪，而公共秩序與公共安全事實(shí)上屬于包含關(guān)系，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況具體認(rèn)定。高空拋物行為的危害絕不僅僅在于其物理危險(xiǎn)性，其對(duì)人民群眾造成的精神危害與心理壓力、對(duì)公共場(chǎng)所正常運(yùn)行秩序的破壞與干擾，會(huì)比其單純的物理危險(xiǎn)要嚴(yán)重得多。只有深刻把握高空拋物行為擾亂公共秩序的本質(zhì)，才能擺脫過(guò)去不當(dāng)做法的影響，真正保護(hù)好人民群眾“頭頂上的安全”，維護(hù)人民群眾安居樂(lè)業(yè)的生產(chǎn)、生活秩序。