駱 群

一、引言

“語(yǔ)言是法律表達(dá)的媒介，語(yǔ)言的不確定性產(chǎn)生解釋的要求?！遍L(zhǎng)期以來(lái)，在被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響研究中，有的人使用“被害人責(zé)任”概念，有的人使用“被害人過(guò)錯(cuò)”概念，甚至還有少數(shù)人使用“被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任”概念，從而使學(xué)界的交流中增加了一些不必要的思維轉(zhuǎn)換。同樣，在現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)范性文件中，被害人的“責(zé)任”與“過(guò)錯(cuò)”的使用也是如此。比如，最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的情形有規(guī)定，“（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；……”這里體現(xiàn)的是加害人與被害人之間的責(zé)任分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)可以減輕基準(zhǔn)刑的20%以下情形的規(guī)定中有，“因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的”。無(wú)論是在學(xué)術(shù)探討中還是在現(xiàn)有的規(guī)定中，有關(guān)被害人對(duì)加害人的刑事責(zé)任影響的表述并沒(méi)有一個(gè)普遍認(rèn)可的概念。

然而，由于“概念本身具有確定前提、界定范圍的功能”，并且作為法律解釋方法體系中的文義解釋的“根本的價(jià)值取向是嚴(yán)格忠誠(chéng)于原文”。所以，在對(duì)“責(zé)任”概念解析和“過(guò)錯(cuò)”概念內(nèi)涵進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，有必要運(yùn)用解釋學(xué)方法對(duì)被害人“責(zé)任”或“過(guò)錯(cuò)”予以厘清，這不僅能夠完善概念背后的理論支撐，而且也為司法的適用提供一個(gè)共同的平臺(tái)。

二、“責(zé)任”概念的解析

“責(zé)任”這個(gè)詞在社會(huì)運(yùn)行中的作用不僅重要而且也被廣泛地使用，誠(chéng)如蘇聯(lián)學(xué)者Л·С·雅維茨所說(shuō)的，“責(zé)任反映個(gè)人同其他人和社會(huì)的聯(lián)系。沒(méi)有責(zé)任，自由就會(huì)成為無(wú)政府狀態(tài)，而人的權(quán)利就會(huì)成為無(wú)限制的任性”。因此，可以說(shuō)“責(zé)任”是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)，是社會(huì)調(diào)整和社會(huì)控制中不可或缺的因素，“是組織社會(huì)生活，維系良好社會(huì)秩序的一項(xiàng)重要制度”，故而眾多學(xué)科對(duì)其都極其關(guān)注。不過(guò)，對(duì)其含義的理解不僅長(zhǎng)期以來(lái)存在著差異，而且涉及的范圍還非常廣泛。對(duì)于“責(zé)任”的這些現(xiàn)象，猶如當(dāng)代英國(guó)哲學(xué)家盧卡斯所言，“‘責(zé)任’一詞現(xiàn)在被廣泛用于倫理學(xué)、政治學(xué)、靈學(xué)和日常詞語(yǔ)中，且意義有很大不同，但只要我們考察該詞的最初意義，就能發(fā)現(xiàn)‘責(zé)任’二字在這些不同意義中卻有著一些共同性”。據(jù)此也可知，雖然“責(zé)任”之意義廣泛，但畢竟有體現(xiàn)其內(nèi)核的共性。在此，我們的目的就是尋求“責(zé)任”中的這種共同性。

在古代漢語(yǔ)中，“責(zé)”和“任”一般不會(huì)連在一起用，單字“責(zé)”同“責(zé)任”，且是一個(gè)語(yǔ)義豐富的概念。有學(xué)者歸納出古代漢語(yǔ)中“責(zé)”的含義有：①求，索??；②要求，督促；③譴責(zé)，詰問(wèn)；④處罰，責(zé)罰；⑤責(zé)任，負(fù)責(zé)；⑥所欠的錢財(cái)，同“債”。還有學(xué)者歸納為：①求，索取；②詰斥，非難；③義務(wù)；④處理，處罰；⑤要求，督促；⑥債。或者：①求，索?。虎谠懗?，非難；③義務(wù)；④處理，處罰；⑤債。當(dāng)解釋為“債”時(shí)，即作為“責(zé)”的通假字。對(duì)于以上各種解釋，我們發(fā)現(xiàn)除了作為通假字“債”的意義不再使用之外，其他的含義都仍然在使用。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“責(zé)任”的含義也存在著多種解釋。比如，《語(yǔ)言大典》對(duì)“責(zé)任”的解釋為：①應(yīng)用于期待一個(gè)人去完成的任務(wù)，其理由是這個(gè)人的地位、關(guān)系或職業(yè)的固有性質(zhì)決定了他的職責(zé)或義備（應(yīng)該是義務(wù)——筆者注）；②一人對(duì)另一人所負(fù)的義務(wù)或責(zé)任；即不得采取有損于對(duì)方的行為，或者應(yīng)做出有利于對(duì)方的行為或事情，如有違反，法律將給對(duì)方以補(bǔ)償；可借民法或刑法制裁而強(qiáng)行命令另一人履行所負(fù)的義務(wù)或責(zé)任；③分內(nèi)應(yīng)做的事；④要付出勞動(dòng)或麻煩的責(zé)任、義務(wù)或負(fù)擔(dān)；⑤應(yīng)盡的職責(zé)，可以廣泛地應(yīng)用于人或事物；⑥一項(xiàng)有強(qiáng)制性的因素或手段；能束縛人順從某項(xiàng)行動(dòng)方針的事物；這類因素或手段內(nèi)在的束縛力量；⑦實(shí)際生活中所擔(dān)任的工作或所起的作用?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！泛汀冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等工具書的解釋為；①分內(nèi)應(yīng)做的事；②沒(méi)有做好分內(nèi)的事因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失。對(duì)于以上工具書的解釋，有兩點(diǎn)需引起注意：一是存在循環(huán)解釋之嫌，即用“責(zé)任”解釋“責(zé)任”；二是存在重復(fù)解釋之嫌，如“地位、關(guān)系或職業(yè)的固有性質(zhì)決定了他的職責(zé)或義務(wù)”與“分內(nèi)”“應(yīng)盡的職責(zé)”等，在本質(zhì)上所表達(dá)的意義雷同。另外，有學(xué)者認(rèn)為，“‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失’是一種口語(yǔ)化的表述，在實(shí)際應(yīng)用中沒(méi)有問(wèn)題，但不符合詞典的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。‘過(guò)失’或者‘錯(cuò)誤’是產(chǎn)生責(zé)任的原因和前提，并不是責(zé)任的表現(xiàn)方式，或者責(zé)任的結(jié)果”。但是，筆者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失”的解釋的商榷之處并非因?yàn)槠涫强谡Z(yǔ)化的表述，而是在“過(guò)失”是一個(gè)主觀概念還是客觀概念的分歧上，對(duì)此后文將予以提及。

中外學(xué)者對(duì)“責(zé)任”的理解也同樣是觀點(diǎn)紛呈、內(nèi)容廣泛。比如，張文顯教授認(rèn)為，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“責(zé)任”一詞有三個(gè)相互聯(lián)系的基本語(yǔ)義：①分內(nèi)應(yīng)做的事，如崗位責(zé)任。這種責(zé)任是一種角色義務(wù)。我們每個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定的角色，即有一定的地位或職務(wù)，相應(yīng)的，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相適應(yīng)的義務(wù)。②特定的人對(duì)特定的事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)，如舉證責(zé)任。③因沒(méi)有做好分內(nèi)之事或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如違約責(zé)任。前兩種為積極責(zé)任，后一種為消極責(zé)任。

張文等學(xué)者認(rèn)為，“責(zé)任”包含三個(gè)有機(jī)聯(lián)系的組成部分：①各種社會(huì)規(guī)范要求社會(huì)成員所應(yīng)為的行為；②社會(huì)規(guī)范為社會(huì)成員所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)社會(huì)成員的行為及后果的評(píng)價(jià)；③社會(huì)對(duì)其行為不符合行為規(guī)范要求的社會(huì)成員所給予的處置，或者社會(huì)成員所應(yīng)受到的處置。

郭金鴻教授對(duì)“責(zé)任”給出的定義為：“所謂責(zé)任，就是指由一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體的資格（包括作為人的資格和作為某種特定角色的資格）所賦予，并從事與此相適應(yīng)的某些活動(dòng)、完成某些任務(wù)以及承擔(dān)相應(yīng)后果的要求，也就是對(duì)他人、社會(huì)、團(tuán)體組織的應(yīng)答，以及作出或沒(méi)有作出合理回應(yīng)所應(yīng)得的贊賞或責(zé)罰?！?/p>

H.C.A.哈特對(duì)“責(zé)任”的含義曾作過(guò)全面的論述，把有關(guān)“責(zé)任”的各種用法分解為四種類別（四種含義）：①地位責(zé)任，即只要某人在某一社會(huì)組織中具有一種特殊的地位或職位，而為了給他人謀福利或?yàn)橐阅撤N特殊的方式促成該組織的目標(biāo)或目的，該地位或職位被賦予某些特殊的職責(zé)，那么，他有責(zé)任履行這些職責(zé)，或有責(zé)任做為履行這些職責(zé)所必需的事情。②原因責(zé)任，即一般意義上的因果聯(lián)系，可以用“對(duì)……負(fù)責(zé)”這一術(shù)語(yǔ)代替“引起的”或“產(chǎn)生的”或其他意指后果。③義務(wù)責(zé)任，即因某種行為或損害而承擔(dān)受譴責(zé)或懲罰的法律義務(wù)、對(duì)特定行為的義務(wù)、道德義務(wù)。④能力責(zé)任，即以一個(gè)人的理解能力、推理能力與對(duì)行為的控制能力為標(biāo)準(zhǔn)予以受譴責(zé)或懲罰的義務(wù)。他進(jìn)一步認(rèn)為，“回答”這個(gè)概念可以解釋“責(zé)任”一詞之多種適用法的某種統(tǒng)一的特征。不過(guò)“回答”一詞的原意并不是回答問(wèn)題的意思，而是對(duì)指控或控告予以答辯或反駁之意，而這種控告一經(jīng)確定，便包含著懲罰、譴責(zé)或其他不同處理之義務(wù)。因此，這種意義上的回答概念與義務(wù)責(zé)任之間有著一種非常直接的聯(lián)系，哈特將其作為責(zé)任的基本含義：未能駁倒一項(xiàng)指控的人應(yīng)對(duì)其所為的行為承擔(dān)受懲罰或譴責(zé)的義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)受懲罰或譴責(zé)之義務(wù)的人在此之前想法反駁該指控且未能駁倒該指控。

H·A·斯特魯奇科夫?qū)⒇?zé)任劃分為心理、道德、法律三個(gè)方面，他認(rèn)為，責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。從這個(gè)意義上講，承擔(dān)責(zé)任并不意味著受到制裁。責(zé)任乃是對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、接受這種或那種影響措施的義務(wù)。從這個(gè)意義上講，責(zé)任符合“紀(jì)律”概念。紀(jì)律包括黨的紀(jì)律、工會(huì)紀(jì)律、共青團(tuán)的紀(jì)律、合作社的紀(jì)律，以及國(guó)家紀(jì)律。

И·C·薩莫先科的看法稍有不同，但也是從心理和法律的角度來(lái)解釋責(zé)任，他認(rèn)為，責(zé)任是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)范疇。首先必須指出這種現(xiàn)象的兩個(gè)基本方面：對(duì)過(guò)去的責(zé)任（回顧過(guò)去）和對(duì)將來(lái)的責(zé)任（展望未來(lái)），即對(duì)人們未來(lái)的行為、對(duì)社會(huì)前途負(fù)責(zé)等。這兩個(gè)方面彼此緊密聯(lián)系在一起，但卻又不能混為一談。第一個(gè)方面歸根結(jié)底指的是刑罰；第二個(gè)方面則是對(duì)人們行為的內(nèi)部調(diào)整，這種調(diào)整同義務(wù)、職責(zé)等非常緊密地聯(lián)系在一起。

不過(guò)，在“責(zé)任”的眾多含義中，無(wú)論是理解的側(cè)重點(diǎn)還是使用的頻率，也存在著差異。在理解的側(cè)重點(diǎn)上，哈特將義務(wù)責(zé)任（積極意義的責(zé)任）作為“責(zé)任”的基本含義，而我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為消極意義的責(zé)任是“責(zé)任”的基本含義。在使用的頻率上，馮軍教授曾以《法制日?qǐng)?bào)》為研究材料，從1993年4月1日至30日的報(bào)紙中收集到76個(gè)有關(guān)“責(zé)任”的用語(yǔ)例，對(duì)其分析的結(jié)果表明，“責(zé)任”一詞是在三種意義上被使用，即“義務(wù)”“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”“處罰、后果”，且都可以把“責(zé)任”替換為上面的詞語(yǔ)，他認(rèn)為現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“責(zé)任”一詞不再具有古代漢語(yǔ)中“責(zé)”字含義中的“要求、索取”和作為通假字的“債”的意義。當(dāng)然，馮軍教授是以“責(zé)任”為分析對(duì)象的，而古代漢語(yǔ)中的“責(zé)”所含括的內(nèi)容要廣于“責(zé)任”，故體現(xiàn)不出“責(zé)”中“要求、索取”之含義，但這并不代表現(xiàn)代漢語(yǔ)中“責(zé)”不再具有此含義，比如現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“責(zé)令、責(zé)成”等。不過(guò)，雖然在不同的領(lǐng)域或情形下，“責(zé)任”一詞承載的意義會(huì)存在一定的區(qū)別，但對(duì)于作為信息傳播的媒體進(jìn)行分析，對(duì)了解該詞不同含義的使用頻率還是具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，且所篩選出來(lái)的含義也與中外學(xué)者們對(duì)“責(zé)任”的解釋相契合。

通過(guò)以上中國(guó)古代漢語(yǔ)中對(duì)“責(zé)任”來(lái)源的“責(zé)”的含義使用情況，以及工具書和中外學(xué)者們對(duì)“責(zé)任”含義的多維度解釋，可以發(fā)現(xiàn)“責(zé)任”確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜且多層次的詞語(yǔ)。不過(guò)，對(duì)“責(zé)任”的解釋，學(xué)者們從總體來(lái)看主要是從兩個(gè)層面進(jìn)行的，即積極意義的責(zé)任和消極意義的責(zé)任。積極意義的責(zé)任，如職責(zé)、義務(wù)、分內(nèi)應(yīng)做的事、應(yīng)答等，也即在社會(huì)關(guān)系中社會(huì)規(guī)范所賦予的社會(huì)角色應(yīng)為之事，如哈特所說(shuō)的地位責(zé)任以及И·C·薩莫先科所說(shuō)的將來(lái)的責(zé)任。消極意義的責(zé)任，就是不做或沒(méi)有做好社會(huì)規(guī)范所賦予的應(yīng)為之事而受到的評(píng)價(jià)或承擔(dān)的后果，如哈特所說(shuō)的原因責(zé)任、義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任以及И·C·薩莫先科所說(shuō)的過(guò)去的責(zé)任。而積極意義的責(zé)任和消極意義的責(zé)任之間的本質(zhì)區(qū)別，主要體現(xiàn)為不同學(xué)者對(duì)社會(huì)規(guī)范的形成、類型以及后果等具有不同的闡釋，如在H.A.斯特魯奇科夫的解釋中是指“紀(jì)律”，包括黨的紀(jì)律、工會(huì)紀(jì)律、共青團(tuán)的紀(jì)律、合作社的紀(jì)律，以及國(guó)家紀(jì)律。除此之外，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“責(zé)任”只存在于社會(huì)關(guān)系之中，或者說(shuō)只能是人才能承載的。換言之，就是排除了現(xiàn)在屬于意外事件的非人類（如神、動(dòng)物、植物等）的“責(zé)任”情形。比如，古代對(duì)于動(dòng)物的侵害，該動(dòng)物需承擔(dān)責(zé)任，而現(xiàn)今要么是意外事件，要么是動(dòng)物背后的人（管理者）承擔(dān)責(zé)任。

總的來(lái)看，現(xiàn)有對(duì)“責(zé)任”常用含義的解釋是符合其本義的，只是對(duì)于積極意義的責(zé)任與消極意義的責(zé)任之間的關(guān)系，中外學(xué)者并未提及，或者只是將它們作為整體內(nèi)部的不同部分分而述之。對(duì)此，筆者認(rèn)為，積極意義的責(zé)任與消極意義的責(zé)任在“責(zé)任”的含義中是一體兩面的關(guān)系，它們本質(zhì)上是處于一個(gè)整體之中。因?yàn)椤吧鐣?huì)規(guī)范所賦予的社會(huì)角色應(yīng)為之事”與“不做或沒(méi)有做好社會(huì)規(guī)范所賦予的應(yīng)為之事而受到的評(píng)價(jià)或承擔(dān)的后果”是相互存在而不可分離的，不能認(rèn)為“責(zé)任”的含義中只存在積極面或消極面，雖然使用時(shí)可能只體現(xiàn)一面。也就是說(shuō)，我們?cè)谑褂谩柏?zé)任”這個(gè)詞時(shí)，表面上呈現(xiàn)的是一面，但另一面也是隱形地存在著。畢竟沒(méi)有消極面的存在，積極面的存在也就失去了意義。這也是“責(zé)任”具有與其他表示“社會(huì)規(guī)范所賦予的社會(huì)角色應(yīng)為之事”的詞（如事務(wù)）不同的本質(zhì)區(qū)別。而沒(méi)有積極面的存在，消極面也就無(wú)從談起。因?yàn)榉e極面是消極面存在的前提或原因，消極面是不可能單獨(dú)存在的。另外，從邏輯上來(lái)看，消極面是積極面的必然結(jié)果，故而其與積極面同屬于社會(huì)規(guī)范所賦予社會(huì)角色的應(yīng)為，只是該“應(yīng)為”是通過(guò)積極面而傳達(dá)呈現(xiàn)。正如黑格爾所說(shuō)的，“有限的東西的內(nèi)在必然性，是作為外在的必然性，即作為個(gè)別事物的相互關(guān)系而達(dá)到定在的……后果是行為特有的內(nèi)在形態(tài)，是行為本性的表現(xiàn)，而且就是行為本身，所以行為既不能否認(rèn)也不能輕視其后果。”簡(jiǎn)而言之，社會(huì)規(guī)范賦予應(yīng)為之事的同時(shí)，也就賦予了沒(méi)有做好該事的后果。最后需要提及的是，作為“責(zé)任”源泉的“社會(huì)規(guī)范”是非常廣泛的，其不僅僅局限于法律、道德，而是包括習(xí)慣、委托等等一切社會(huì)關(guān)系中形成的具有約束力的行為規(guī)范。同樣，“責(zé)任”消極面中的后果承擔(dān)形式也是多樣的，如譴責(zé)、賠償、刑罰等，這些并非屬于“責(zé)任”含義中的內(nèi)容，只是其消極面的表現(xiàn)形式。

總之，“責(zé)任”的通常含義具有積極意義和消極意義的一體兩面性，即具有“社會(huì)規(guī)范所賦予的社會(huì)角色應(yīng)為之事”的積極面與“不做或沒(méi)有做好社會(huì)規(guī)范所賦予的應(yīng)為之事而受到的評(píng)價(jià)或承擔(dān)的后果”的消極面。

三、“過(guò)錯(cuò)”概念的內(nèi)涵

“過(guò)錯(cuò)”不僅是一個(gè)社會(huì)生活中的語(yǔ)詞，也是一個(gè)法律概念，但使用時(shí)內(nèi)涵并非完全相同。作為一個(gè)生活語(yǔ)詞使用時(shí)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭海》將“過(guò)錯(cuò)”解釋為“過(guò)失，錯(cuò)誤”，并又將“過(guò)失”解釋為“因疏忽而犯的錯(cuò)誤”。

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“錯(cuò)誤”的意思又有兩種：一為不正確、與客觀實(shí)際不符合；二為不正確的事物、行為等。不過(guò)，這里第一種解釋中的“不正確、與客觀實(shí)際不符合”是指主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合，還是客觀上的狀態(tài)、現(xiàn)象或行為相對(duì)于應(yīng)有的狀態(tài)、現(xiàn)象或行為來(lái)說(shuō)不正確或不符合，并沒(méi)有明確表達(dá)。但是，第二種解釋中的“不正確的事物、行為”，明確地表達(dá)出“錯(cuò)誤”是客觀的狀態(tài)、現(xiàn)象或行為。由于《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“錯(cuò)誤”的解釋是“兩種”，而非一種意思中的“兩個(gè)表述”，因此，既然第二種解釋是客觀上的狀態(tài)、現(xiàn)象或行為，那么，可以認(rèn)為第一種解釋是指主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合，否則第二種解釋純屬多余。所以，我們據(jù)此可以認(rèn)為，“錯(cuò)誤”所表達(dá)的既可以是一種主觀心態(tài)，也可以是一種客觀狀態(tài)、現(xiàn)象或行為，只是產(chǎn)生這些客觀狀態(tài)、現(xiàn)象或行為的主觀心態(tài)，根據(jù)現(xiàn)有的解釋來(lái)看并無(wú)限制。易言之，“錯(cuò)誤”既是一個(gè)表達(dá)主觀的概念，也是一個(gè)表達(dá)客觀的概念。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！穼?duì)“過(guò)錯(cuò)”的解釋，即“過(guò)失”和“錯(cuò)誤”，并且是將二者作為一種意思的兩種表述，其中過(guò)失又是“因疏忽而犯的錯(cuò)誤”。通過(guò)這樣的解釋，可以看出，過(guò)錯(cuò)就是“錯(cuò)誤”。由于“錯(cuò)誤”如上所述既是一個(gè)表達(dá)主觀的概念，又是一個(gè)表達(dá)客觀的概念，于是我們也分開(kāi)予以分析。其一，將“錯(cuò)誤”當(dāng)作主觀的心理狀態(tài)（此時(shí)“過(guò)錯(cuò)”也是一個(gè)主觀概念），也即作為一個(gè)表達(dá)主觀的概念來(lái)理解。此時(shí)“錯(cuò)誤”是指主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合。由于“過(guò)失”是因疏忽而犯的錯(cuò)誤，也即“過(guò)失”是指因疏忽而使主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合，而“過(guò)失”和“錯(cuò)誤”是解釋“過(guò)錯(cuò)”時(shí)的一種意思的兩種表述，因此，這里的“錯(cuò)誤”也應(yīng)指因疏忽而使主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合，而排除因非疏忽而使主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合的情形。于是，過(guò)錯(cuò)就是因疏忽而使主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合。其二，將“錯(cuò)誤”當(dāng)作客觀的狀態(tài)、現(xiàn)象或行為（此時(shí)“過(guò)錯(cuò)”也是一個(gè)客觀概念），也即作為一個(gè)表達(dá)客觀的概念來(lái)理解。由于錯(cuò)誤既可以因疏忽而犯，又可以因非疏忽而犯，也即上述所說(shuō)的產(chǎn)生錯(cuò)誤的心態(tài)并無(wú)限制，因此，若將“過(guò)失”理解為一種“錯(cuò)誤”，即“因疏忽而犯”的錯(cuò)誤，其實(shí)它是被包含于“錯(cuò)誤”概念之中的（當(dāng)然，此時(shí)“過(guò)失”也是一個(gè)表達(dá)客觀的概念）。于是，邏輯地推導(dǎo)出《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！穼?duì)“過(guò)錯(cuò)”解釋中的“錯(cuò)誤”僅指主觀上是疏忽而致的錯(cuò)誤（否則，將“過(guò)錯(cuò)”解釋為“過(guò)失”就毫無(wú)意義，因?yàn)椤斑^(guò)失”已包含在“錯(cuò)誤”之中），而不包含主觀上非疏忽而致的錯(cuò)誤，也即“過(guò)失”和“錯(cuò)誤”二者在主觀上相一致，這樣才能與將“過(guò)錯(cuò)”解釋為“過(guò)失”相協(xié)調(diào)，因?yàn)椤斑^(guò)失”和“錯(cuò)誤”在“過(guò)錯(cuò)”的解釋中是一種意思的兩種表述。簡(jiǎn)而言之，過(guò)錯(cuò)就是因疏忽而導(dǎo)致的不正確的事物、行為。因此，“過(guò)錯(cuò)”作為一個(gè)生活語(yǔ)詞使用時(shí)，既可以是一個(gè)表達(dá)主觀的概念，也可以是一個(gè)表達(dá)客觀的概念，只是其內(nèi)涵無(wú)論是主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合，還是客觀上的不正確的事物、行為，都是因主觀上的疏忽而致，而不包含主觀上非疏忽的情形。

“過(guò)錯(cuò)”作為一個(gè)法律概念，主要是在民事法律中使用，且又主要是在作為侵權(quán)法領(lǐng)域最為重要和核心問(wèn)題的歸責(zé)原則中探討。目前，對(duì)于侵權(quán)法中歸責(zé)原則的學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是觀點(diǎn)紛呈，但具有影響力的學(xué)說(shuō)主要就是一元論、二元論和三元論，而構(gòu)成這些學(xué)說(shuō)的理論核心的具體原則又是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則等四個(gè)原則。不同的學(xué)說(shuō)實(shí)際就是在對(duì)這四個(gè)原則進(jìn)行不同的取舍與排列組合的基礎(chǔ)上形成的。但無(wú)論是一元論、二元論，或者三元論，都將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為首要原則。因此，“過(guò)錯(cuò)”在此是一個(gè)最基本的核心概念。至于對(duì)作為法律概念的過(guò)錯(cuò)的理解，學(xué)說(shuō)上主要有三種主張：第一種主張認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是主觀概念，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)就是違法行為人對(duì)自己的行為及其后果所具有的主觀心理狀態(tài)；第二種主張認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是客觀概念，即過(guò)錯(cuò)是偏離善良公民行為的行為或是對(duì)事先存在的義務(wù)的違反；第三種主張認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是綜合概念，即過(guò)錯(cuò)既是一種心理狀態(tài)，又是一種行為活動(dòng)，是一種輿論和道德譴責(zé)。在我國(guó)，主流的觀點(diǎn)和大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是主觀概念，如老一輩民法學(xué)家佟柔教授主編的經(jīng)典民法教科書中認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種主觀意志性”。甚至還有學(xué)者明確指出，過(guò)錯(cuò)是“指行為人具有的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)并不包括行為人的外部行為”。而且，一般將過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩大類。“所謂故意，是指行為人明知自己的行為可能產(chǎn)生某種違法后果，而仍然進(jìn)行此種行為并有意促成該違法后果的發(fā)生。所謂過(guò)失，是指行為人對(duì)自己行為可能產(chǎn)生的違法后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)到竟而未預(yù)見(jiàn)到，或者雖然預(yù)見(jiàn)到了卻輕信其不會(huì)發(fā)生，以致造成違法后果”。當(dāng)然，在此故意和過(guò)失也都是一個(gè)表達(dá)主觀心理狀態(tài)的主觀概念。

不過(guò)，對(duì)主流看法持不同意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)若是主觀性的，侵權(quán)法就是對(duì)人們內(nèi)心世界的調(diào)整，其目的是要懲罰有過(guò)錯(cuò)的意志狀態(tài)，這樣控制、規(guī)范人們的思想世界，其后果將是十分可怕的。比如，出于善良動(dòng)機(jī)而做錯(cuò)事致他人損害的行為人，無(wú)須賠償，而主觀上非常邪惡、不道德但未付諸行動(dòng)的行為人，也要受到懲罰。另外，主觀的心理狀態(tài)也不可能得到千真萬(wàn)確的查明，故而行為人的過(guò)錯(cuò)也只是法官事后所認(rèn)為的過(guò)錯(cuò)。結(jié)合我國(guó)的日常生活、立法規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，“過(guò)錯(cuò)”不可能是指稱心理狀態(tài)，只能是指客觀的外在行為，即“不當(dāng)行為”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是主觀概念并不代表侵權(quán)法調(diào)整的就是人們的內(nèi)心世界，懲罰的就是意志狀態(tài)。雖然法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，且只能對(duì)外化的客觀行為予以調(diào)整，但是并不否定對(duì)這些外化的客觀行為的主觀心態(tài)的評(píng)價(jià)。因?yàn)椤叭艘榔浔举|(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制”，也即外化的客觀行為往往也是其內(nèi)在主觀心態(tài)的表現(xiàn)。所以，法律的評(píng)價(jià)首先要對(duì)是非予以區(qū)分?！胺智迨欠?，就是以法律和道德為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人的行為及行為的內(nèi)在意志狀態(tài)進(jìn)行分析考察，作出肯定的或否定的評(píng)價(jià)?！碑?dāng)然，這種評(píng)價(jià)最終是通過(guò)對(duì)外化的客觀行為的肯定與否定而呈現(xiàn)。于是，主觀上的過(guò)錯(cuò)只是進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的因素之一，而非唯一，且只有將其予以外化為客觀行為時(shí)才進(jìn)入法律的評(píng)價(jià)。

所以，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)是主觀性的，不能得出侵權(quán)法就是對(duì)人們內(nèi)心世界的調(diào)整，其目的是要懲罰有過(guò)錯(cuò)的意志狀態(tài)。同樣，假如按照該學(xué)者反對(duì)過(guò)錯(cuò)是主觀概念的邏輯，將過(guò)錯(cuò)作為客觀概念，即行為，所得出的結(jié)論也會(huì)有如其反對(duì)過(guò)錯(cuò)是主觀概念時(shí)同樣不合理的理由。比如，司機(jī)D正常通過(guò)亮著綠燈的十字路口時(shí)撞傷一位剛踏上人行橫道的盲人B。發(fā)生此事故的原因?yàn)椋篋的視線被人行橫道旁禁止停車區(qū)域內(nèi)停著的救護(hù)車遮擋，B踏上人行橫道是在其按下改變信號(hào)燈按鈕且發(fā)出提示通行音之后。但是，救護(hù)車是因?yàn)橐粋€(gè)緊急求救電話而停在禁停區(qū)域，故是合法的；B的通行是由于信號(hào)燈控制系統(tǒng)故障，故也是合理的。并且，沒(méi)有任何人也沒(méi)有任何方法能夠預(yù)見(jiàn)或阻止該信號(hào)燈控制系統(tǒng)的故障。對(duì)于此種情形，司機(jī)D造成了盲人B的損害，就存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)受懲罰。這就與反對(duì)過(guò)錯(cuò)是主觀概念時(shí)所說(shuō)的主觀上非常邪惡、不道德但未付諸行動(dòng)的行為人，也要受到懲罰的不合理性的邏輯如出一轍。

因此，我們不能孤立地看待主觀和客觀在法律中的意義，無(wú)論是主觀的心理狀態(tài)還是客觀的外在行為，獨(dú)自看待都不具有法律上的價(jià)值。至于以主觀的心態(tài)不能夠被千真萬(wàn)確地查明而否定過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀的概念，其理由也是不成立的。要說(shuō)到千真萬(wàn)確地查明，不僅人的主觀心態(tài)，就是人類的任何活動(dòng)都由于人類認(rèn)識(shí)的局限性而無(wú)法做到，也即對(duì)于人類社會(huì)的活動(dòng)我們都不可能像數(shù)學(xué)那樣進(jìn)行精確的計(jì)算。在司法活動(dòng)中，對(duì)既往事實(shí)的證明也同樣帶著人類認(rèn)識(shí)局限性的遺憾。故而所謂的查明都是相對(duì)而言的，只是程度不同而已，并且，對(duì)于任何人類社會(huì)的活動(dòng)以及心理狀態(tài)的查明或認(rèn)定都需要一定的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我們不應(yīng)當(dāng)混淆過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的本身屬性與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。然而，目前的一些爭(zhēng)議中普遍存在著這種混淆現(xiàn)象。過(guò)錯(cuò)是主觀的概念，并不排除認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。正如張新寶教授所言：“過(guò)錯(cuò)就其本質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)是一種主觀現(xiàn)象或者說(shuō)主要是一種主觀現(xiàn)象，而認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)主要是客觀的，這才符合馬克思主義的認(rèn)識(shí)論?！彼裕仨殢?qiáng)調(diào)，不能以過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性而否定“過(guò)錯(cuò)”是主觀性的概念。

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，“過(guò)錯(cuò)”作為生活語(yǔ)詞使用時(shí)，表面上看其既可以是一個(gè)表達(dá)主觀的概念，也可以是一個(gè)表達(dá)客觀的概念，只是無(wú)論是表達(dá)主觀還是表達(dá)客觀，其根源都是因主觀上的疏忽而致，即過(guò)失，而不包含主觀上非疏忽的情形?！斑^(guò)錯(cuò)”作為法律概念使用時(shí)，并不能否定其可以是一個(gè)主觀性的概念。然而，概念只是一個(gè)符號(hào)，且“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”。由于在法學(xué)的通常用法中，故意和過(guò)失都是表示主觀心態(tài)的符號(hào)，這是已成定論的事實(shí)，因此，包括故意和過(guò)失的“過(guò)錯(cuò)”理應(yīng)也是表示主觀的概念。也即，作為法律概念的“過(guò)錯(cuò)”，其內(nèi)涵就是行為人對(duì)自己的行為以及后果所具有的主觀心理狀態(tài)。同樣的道理，前述《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭海》對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的解釋中，因“錯(cuò)誤”可以是一個(gè)客觀概念，由此就將通常作為主觀心態(tài)的“過(guò)失”也作為客觀概念的理解，是不恰當(dāng)?shù)?。進(jìn)而我們可以認(rèn)為，“錯(cuò)誤”雖然可以是一個(gè)客觀概念，但在“過(guò)錯(cuò)”的解釋中應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)主觀概念。于是，作為生活語(yǔ)詞的“過(guò)錯(cuò)”被解釋為“過(guò)失”和“錯(cuò)誤”時(shí)，它們都是主觀概念，只是表述不同。所以，作為生活語(yǔ)詞的“過(guò)錯(cuò)”只包含過(guò)失，而不包括故意這種情形，其內(nèi)涵就是因疏忽而致的主觀上的認(rèn)識(shí)不正確、與客觀實(shí)際不符合。

一言以蔽之，“過(guò)錯(cuò)”無(wú)論是作為生活語(yǔ)詞使用還是作為法律概念使用，只能是一個(gè)表達(dá)主觀的概念，只是作為法律概念使用時(shí)包括故意和過(guò)失兩種情形，而作為生活語(yǔ)詞使用時(shí)只是過(guò)失而已。筆者認(rèn)為，若是為了表達(dá)主觀上不同情形所致的客觀行為的需要，也即表達(dá)客觀的需要，完全可以使用“過(guò)錯(cuò)行為”（包括“故意行為”和“過(guò)失行為”）來(lái)予以解決。這樣可以避免對(duì)于表述類似主觀的概念又要去重新尋找或構(gòu)造，以及人為地制造對(duì)概念這種符號(hào)功能發(fā)揮的障礙和理解上的負(fù)擔(dān)。

四、“被害人責(zé)任”表述的提倡

在對(duì)“責(zé)任”的含義和“過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵予以梳理解析之后，再來(lái)分析被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響，是使用“被害人責(zé)任”的表述較為合理，還是使用“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述較為恰當(dāng)？

第一，從實(shí)質(zhì)上看，使用“被害人責(zé)任”的表述，表達(dá)了加害與被害的法律關(guān)系中處于被害一方的主體，在社會(huì)關(guān)系中被社會(huì)規(guī)范賦予了一定的應(yīng)為之事（包括能做也應(yīng)該做的和能做而不應(yīng)該做的），以及其不做或沒(méi)有做好社會(huì)規(guī)范所賦予的應(yīng)為之事而受到的評(píng)價(jià)或承擔(dān)的后果。若將作為與不作為的情形都予以表達(dá)的話，就是被害人作為社會(huì)關(guān)系中的成員之一，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)規(guī)范的約束，當(dāng)其脫離該約束時(shí)就要為此承擔(dān)一定的不利后果。由于“責(zé)任”含義具有積極面和消極面的一體兩面性，故“被害人責(zé)任”也能體現(xiàn)出上述的一體兩面性，不僅內(nèi)含了被害人的責(zé)任來(lái)源及內(nèi)容，也包含了被害人的責(zé)任后果。而“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述，只是表達(dá)了被害一方主體在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，既包括故意也包括過(guò)失。至于被害人要為其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)不利后果的含義并不內(nèi)含在“被害人過(guò)錯(cuò)”的概念之中。退一步而言，即使如某些學(xué)者將“過(guò)錯(cuò)”作為一個(gè)客觀概念，即主觀上存在故意或過(guò)失的行為，也不能含括被害人對(duì)不利后果的承擔(dān)內(nèi)容。而要使被害人對(duì)不利后果的承擔(dān)內(nèi)容得以體現(xiàn)，必須通過(guò)其他的概念或外在因素予以說(shuō)明或規(guī)制。對(duì)此，在民法侵權(quán)中可通過(guò)比例過(guò)錯(cuò)原則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但在刑法中目前并無(wú)相應(yīng)的原則，只有在個(gè)別罪名的認(rèn)定時(shí)有所體現(xiàn)，如交通肇事罪，或者在個(gè)別的規(guī)范性文件對(duì)犯罪人的量刑中有所提及，如《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出，“對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。

故而，確切地說(shuō)，“被害人過(guò)錯(cuò)”只是表達(dá)了被害人對(duì)所發(fā)生之事在主觀上具有故意或過(guò)失，而“被害人責(zé)任”的概念中也能夠含括被害人主觀上的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范賦予被害人應(yīng)為之事是以其能為為前提的，也即社會(huì)規(guī)范不可能將社會(huì)主體不能為之事賦予其，否則就是強(qiáng)人所難，不利于社會(huì)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。當(dāng)被害人對(duì)能為之事而不為，顯然是在其意志支配下的結(jié)果，既可能是故意也可能是過(guò)失。所以，“被害人責(zé)任”的表述所含括的內(nèi)容更廣，包含了“被害人過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)容。因而使用內(nèi)涵更為廣泛的“被害人責(zé)任”表述被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響，比使用“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述更為合理。

現(xiàn)以浙江溫州第一橋“火鍋先生”案件來(lái)予以分析。該案件的案情為：林女士在用餐中要求服務(wù)員加湯時(shí)，嫌正在為旁邊用餐客人進(jìn)行服務(wù)的服務(wù)員過(guò)于怠慢而不悅，故與服務(wù)員爭(zhēng)吵了幾句，還在微博上進(jìn)行了投訴。該服務(wù)員后與林女士交涉，欲使其刪除微博內(nèi)容。林女士不但不愿刪除微博內(nèi)容，而且還出言不遜，從而激起服務(wù)員的極大氣憤。于是，一時(shí)間失去了理智的服務(wù)員到開(kāi)水間用塑料盆接了99度的開(kāi)水，沖到林女士身邊，從頭上淋下去，導(dǎo)致林女士全身 42%重度燙傷。該案中，服務(wù)員構(gòu)成故意傷害罪的前提下，林女士就是本案的被害人。若用“被害人責(zé)任”來(lái)表述林女士對(duì)服務(wù)員刑事責(zé)任影響的話，就是社會(huì)規(guī)范要求林女士不應(yīng)該在交涉中出言不遜而激怒服務(wù)員，若其不遵守社會(huì)規(guī)范（隱含了林女士主觀上存在故意）對(duì)此的約束，就會(huì)因此而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果（實(shí)現(xiàn)方式是對(duì)服務(wù)員刑事責(zé)任的減輕）。而用“被害人過(guò)錯(cuò)”來(lái)表述時(shí)，就是林女士在交涉中出言不遜而激怒服務(wù)員的行為在主觀上存在故意。即使將“過(guò)錯(cuò)”作為客觀概念的話，也只是表述林女士在交涉中出言不遜而激怒服務(wù)員是故意行為，至于林女士需要承擔(dān)相應(yīng)的后果并未被包涵其中，對(duì)此只能通過(guò)外界而賦予。而“被害人責(zé)任”的表述將林女士從責(zé)任的來(lái)源、主觀上的心理狀態(tài)到不利后果的承擔(dān)都包涵在內(nèi)。

第二，從性質(zhì)上看，刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果的公法，而不是規(guī)定平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法。根據(jù)《布萊克法律辭典》對(duì)“公法”與“私法”的解釋，“公法”是指“調(diào)整個(gè)人與政府之間關(guān)系的法律，或者調(diào)整政府自身之結(jié)構(gòu)或運(yùn)行的法律，如憲法、刑法、行政法等”；而“私法”是指“調(diào)整市民及其財(cái)產(chǎn)與關(guān)系的法律。公法的對(duì)立詞”。因此，刑法的目的主要是通過(guò)保護(hù)社會(huì)生活的基本價(jià)值來(lái)維護(hù)法的和平與安全，故其具有強(qiáng)烈的懲罰性和報(bào)應(yīng)性。而民法這樣的私法的目的主要通過(guò)保護(hù)個(gè)人一般生活關(guān)系的基本價(jià)值來(lái)維護(hù)法的和平與安全，故其將恢復(fù)性作為根本目的。在刑法領(lǐng)域探討被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的影響，是“由于被害人的違反法律或者道德規(guī)范的行為，對(duì)犯罪的發(fā)生和發(fā)展存在著直接的催化或促進(jìn)作用，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果”，并不是為了恢復(fù)被害人的損害，而是對(duì)被害人行為的一種否定評(píng)價(jià)，這種否定評(píng)價(jià)通過(guò)減免加害人刑事責(zé)任的方式予以實(shí)現(xiàn)，也相當(dāng)于對(duì)被害人的一種“懲罰”。

然而，“立法的基礎(chǔ)目標(biāo)是以定義明確的方式清晰表達(dá)法律文義，為做到這一點(diǎn)，就應(yīng)該盡量避免使用模糊性語(yǔ)詞，清晰的法律才有可能促成法治”。由于“責(zé)任”概念本身就包含“懲罰”等不利后果的含義，其不僅與作為公法的刑法的性質(zhì)相契合，也較為清晰明確。而作為主觀性的“過(guò)錯(cuò)”概念只表達(dá)出主觀上是故意還是過(guò)失，其中并不包含“懲罰”等不利后果的內(nèi)容，故其與刑法的懲罰性和報(bào)應(yīng)性性質(zhì)不相契合，也就不具有如“責(zé)任”那樣的清晰明確的“優(yōu)越性”。因此，在刑法中探討被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響，使用“被害人責(zé)任”的表示比使用“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述更為契合公法的性質(zhì)。

第三，從形式上看，“過(guò)錯(cuò)”主要是在民事法律中使用的概念，正如前文所述，“過(guò)錯(cuò)”作為一個(gè)法律概念使用時(shí)，建基于通常用法的基礎(chǔ)上，對(duì)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行只是一個(gè)主觀概念的解釋，包括故意和過(guò)失。而“責(zé)任”是法律領(lǐng)域中通用的概念，如不同部門法中分別使用的行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。在刑事法領(lǐng)域研究被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響，若使用“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述，形式上更像是民事法中的表述，導(dǎo)致與其相對(duì)方的加害人所需承擔(dān)的刑事責(zé)任在用語(yǔ)上的不一致（因?yàn)榧雍θ思捶缸锶顺袚?dān)的都稱為刑事責(zé)任），也即一對(duì)法律關(guān)系中相對(duì)的雙方在承擔(dān)責(zé)任的表述上不一致，由此可能會(huì)造成刑事法與民事法的常用概念在此時(shí)出現(xiàn)理解上的思維切換或糾纏。而使用“被害人責(zé)任”的表述就可以避免此種情形，且能夠直觀地反映被害人與加害人之間責(zé)任的分配意蘊(yùn)（雖然承擔(dān)責(zé)任的形式不同）。同時(shí)，使用“被害人責(zé)任”概念與“被害人過(guò)錯(cuò)”概念相比，也能夠回避民事法中對(duì)“過(guò)錯(cuò)”內(nèi)涵理解上的爭(zhēng)議。何況，在我們能夠作出選擇的情況下，選取一個(gè)“麻煩”較小的概念予以運(yùn)用，也是一種人類的理性思維。

因此，在被害人對(duì)加害人刑事責(zé)任的有無(wú)及大小的影響研究中，使用“被害人責(zé)任”的表述比使用“被害人過(guò)錯(cuò)”的表述更為恰當(dāng)。