孜里米拉·艾尼瓦爾

一、引言

我國(guó)《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定，民事侵權(quán)損害賠償按照受害人因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)利潤(rùn)而定，該規(guī)定使侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不再拘泥于損失，而是侵權(quán)利潤(rùn)等多元化的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在頒布《民法典》之前，多元賠償標(biāo)準(zhǔn)早已引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中，如《商標(biāo)法》第六十三條、《專(zhuān)利法》第六十五條、《種子法》第七十三條均規(guī)定了侵權(quán)損失、侵權(quán)利潤(rùn)及許可使用費(fèi)等多種損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中多元賠償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然范式已在實(shí)然層面發(fā)生斷裂，但我國(guó)學(xué)者仍固守以損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的一元論。不僅如此，通過(guò)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查結(jié)果可見(jiàn)，法定賠償成為法院首選的損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而其他傳統(tǒng)損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)被架空。事實(shí)上，法官對(duì)法定賠償?shù)膰?yán)重依賴(lài)間接阻礙了法官對(duì)更為科學(xué)的損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的追尋，這必將成為阻礙我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)走向科學(xué)化的最大桎梏。因此，當(dāng)權(quán)利人所受實(shí)際損失難以確定時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害認(rèn)定不應(yīng)直接適用法定賠償，而應(yīng)將法定賠償?shù)妮o助功能疏導(dǎo)至實(shí)際損失方法之外的其他傳統(tǒng)的損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，在適用法定賠償這一兜底的裁量規(guī)范之前尋求其他路徑來(lái)縮小權(quán)利人所受實(shí)際損失與實(shí)際獲賠數(shù)額之間的偏差。在不少?lài)?guó)家，以許可使用費(fèi)作為損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)早已得到學(xué)界和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的廣泛認(rèn)可，并逐漸成為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹髁餍砸?guī)范標(biāo)準(zhǔn)。盡管許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)已成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)體系的基本配置，但其司法適用情況不容樂(lè)觀，處于邊緣化的現(xiàn)實(shí)窘境。

二、許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，許可使用費(fèi)作為決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客觀市場(chǎng)價(jià)值的變量，其作用是最直觀地揭示權(quán)利人所失去的市場(chǎng)利益，通過(guò)簡(jiǎn)便的舉證程序來(lái)彌補(bǔ)救濟(jì)不足。但是，現(xiàn)行法律中規(guī)定的參照許可使用費(fèi)賠償?shù)暮侠肀稊?shù)來(lái)評(píng)價(jià)損害的做法未能發(fā)揮預(yù)期的法律效果，并衍生出適用性障礙和規(guī)范性沖突。

(一)適用性障礙：現(xiàn)實(shí)交易模式加重舉證困難

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中設(shè)立許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的初衷是破解實(shí)際損失難以量化舉證的困境，并力求以涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)作為損害量化的替代標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，基于我國(guó)現(xiàn)行的司法規(guī)則，讓權(quán)利人證明存在許可使用費(fèi)往往要比證明侵權(quán)損失更為困難。

在《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條中，最高人民法院對(duì)我國(guó)《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》的法律條文中規(guī)定的“參照該許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定其損害賠償數(shù)額”這一法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了限縮解釋。法院在該解釋的指導(dǎo)下要求當(dāng)事人提供真實(shí)存在的許可使用協(xié)議作為其許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的前提，并將其作為損害賠償確定的依據(jù)。許可使用協(xié)議真實(shí)性證明通常涉及許可使用協(xié)議實(shí)際履行證據(jù)，包括許可使用費(fèi)支付的銀行憑證、發(fā)票、繳稅憑證、許可使用協(xié)議、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案登記證據(jù)，有些法院甚至?xí)筇峁┰S可人實(shí)際制造或在市場(chǎng)中銷(xiāo)售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的憑證等眾多財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。然而，司法實(shí)踐中的眾多實(shí)證數(shù)據(jù)表明，法院往往拒絕適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要原因在于，原告所提交的證明許可使用費(fèi)數(shù)額的證據(jù)材料尚未形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，而證據(jù)缺失的客觀原因在于權(quán)利人侵權(quán)之前未曾就涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)訂立許可使用協(xié)議，致使在大多數(shù)案件中權(quán)利人不能按照法院的要求提交真實(shí)存在的許可使用協(xié)議。

就法律用語(yǔ)解釋的實(shí)踐而言，法律解釋的目的在于將抽象的法律術(shù)語(yǔ)之含義解釋得更為具體，從而深刻揭示法律術(shù)語(yǔ)背后的理論意義。而將“可參照的許可使用費(fèi)”解釋為拘泥于既有的許可使用費(fèi)，顯然背離許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)確立的初衷?，F(xiàn)實(shí)中許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任要求并沒(méi)有緩解實(shí)際損失證明障礙，反而會(huì)增加權(quán)利人的訴訟成本，這會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人為了盡可能地降低其訴訟成本而怠于舉證其許可使用費(fèi)，主張適用更為簡(jiǎn)便的法定賠償來(lái)計(jì)算其損害賠償。很顯然，我國(guó)法院所主張的基于現(xiàn)實(shí)交易模式下的許可使用費(fèi)數(shù)額的證據(jù)認(rèn)定要求，無(wú)疑對(duì)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法適用產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性限制，實(shí)際上壓縮了許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法適用空間，大大減少了權(quán)利人選擇這種方式作為損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的可能性，這顯然與其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立初衷難以契合。

(二)規(guī)則性沖突：合理倍數(shù)規(guī)則疑似帶有懲罰性色彩

許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)在調(diào)整損害賠償數(shù)額高低問(wèn)題上同適用“合理倍數(shù)”的規(guī)則，使眾多學(xué)者對(duì)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和法律定位爭(zhēng)論不休。這種混淆及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“合理倍數(shù)規(guī)則”是否具有懲罰性賠償之色彩。事實(shí)上，“許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”模糊了許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。最高人民法院在1992年出臺(tái)的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中指出，針對(duì)故意侵權(quán)等侵權(quán)情節(jié)惡劣的侵權(quán)案件中，可以按照1-3倍的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定損害賠償數(shù)額是必要的。該解釋混淆了許可使用費(fèi)賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)兩種方法的適用邏輯產(chǎn)生了困惑。2009年4月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中進(jìn)一步澄清許可使用費(fèi)賠償適用規(guī)則并要求確定的侵權(quán)損害賠償金可以適當(dāng)?shù)馗哂诨谡Ｊ袌?chǎng)交易下達(dá)成的許可使用費(fèi)。誠(chéng)然，正常的許可協(xié)議是雙方當(dāng)事人利益博弈的結(jié)果，是被許可人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取的利益部分讓渡給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的體現(xiàn)，因此，涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用協(xié)議中所約定的許可使用費(fèi)往往低于被許可人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲得的利益，被許可人不可能將全部收益都分給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。如果僅按照一倍的許可使用費(fèi)來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不僅不足以彌補(bǔ)侵權(quán)損失，反而存在鼓勵(lì)侵權(quán)之嫌。換言之，許可使用費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)比正常的許可費(fèi)高才能遏止侵權(quán)，這個(gè)高出的數(shù)額是由“倍數(shù)”來(lái)體現(xiàn)。從這個(gè)意義上來(lái)講，立法者引入“合理倍數(shù)”的初衷有可能是對(duì)全面賠償原則的考慮。通過(guò)調(diào)整許可使用費(fèi)賠償數(shù)額的高低這種以超越既有許可使用費(fèi)來(lái)確定損害賠償?shù)乃悸?，符合許可使用費(fèi)賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)及國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，可以同時(shí)兼顧發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)功能與預(yù)防功能。

與此同時(shí)，“合理倍數(shù)”司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)程度及情節(jié)，與判斷懲罰性賠償?shù)牟门羞^(guò)程及考量因素相類(lèi)似，仍然無(wú)法排除“合理倍數(shù)”規(guī)則的適用過(guò)程中可能存在的對(duì)侵權(quán)者實(shí)施的“雙重評(píng)價(jià)”“雙重懲罰”的嫌疑。也即，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)“合理倍數(shù)”的確定過(guò)程必然會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，這在一定程度上體現(xiàn)了損害賠償制度的懲罰機(jī)能。這樣的立法模式實(shí)質(zhì)上已經(jīng)越過(guò)了預(yù)防功能所能提倡的最大的限度，進(jìn)而破壞了既有的利益平衡機(jī)制。此外，我國(guó)此種立法設(shè)計(jì)與大陸法系國(guó)家補(bǔ)償性賠償之損害賠償理念之間缺乏協(xié)調(diào)性。從比較法的視野考察，德國(guó)聯(lián)邦參議院曾建議“以?xún)杀对S可使用費(fèi)計(jì)算損害賠償數(shù)額”，但最終未被認(rèn)可并通過(guò)，其主要的原因亦是因?yàn)檫@種立法設(shè)計(jì)中含有懲罰性賠償?shù)纳?。故在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法中全面引入懲罰性賠償制度的情況之下，執(zhí)意針對(duì)故意或惡意實(shí)施侵權(quán)者采用許可使用費(fèi)合理倍數(shù)，與現(xiàn)行懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)存在重合和矛盾，帶來(lái)了規(guī)則性沖突。

三、許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)功能的應(yīng)然范式

損害賠償制度之權(quán)利救濟(jì)功能的核心理念應(yīng)是通過(guò)填補(bǔ)損害實(shí)現(xiàn)矯正正義，其損害量化標(biāo)準(zhǔn)雖呈現(xiàn)多元化，甚至極個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)帶有懲罰性賠償色彩，但損害賠償仍要以承續(xù)補(bǔ)償損失為核心導(dǎo)向。基于此，盡管對(duì)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)是否存有懲罰性賠償性質(zhì)的爭(zhēng)議不斷，但它的基礎(chǔ)功能定位仍應(yīng)回歸到損害賠償制度的填平原則中，為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新這一政策目標(biāo)服務(wù)。

(一)許可使用費(fèi)賠償應(yīng)以救濟(jì)功能作為基本導(dǎo)向

損害賠償?shù)木葷?jì)功能通過(guò)補(bǔ)償受害人的侵權(quán)損失進(jìn)一步化解雙方當(dāng)事人之間的沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)貫徹救濟(jì)功能的制度設(shè)計(jì)表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

第一，規(guī)范損害論下的許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)使權(quán)利人可以得到更為周全的侵權(quán)救濟(jì)。因?yàn)楝F(xiàn)代損害賠償制度已從傳統(tǒng)的保護(hù)“社會(huì)大眾之利益”轉(zhuǎn)變到保護(hù)“受害人利益”，所以有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有侵權(quán)行為必有救濟(jì)”準(zhǔn)則來(lái)凸顯損害賠償制度的救濟(jì)功能。具體而言，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自行實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不以許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主要獲利的手段的情形；或者當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人處于同一個(gè)市場(chǎng)，二者之間存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且雙方當(dāng)事人達(dá)成許可使用協(xié)議的可能性不大時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人遭受侵權(quán)之后無(wú)法證明其存在侵權(quán)前后的許可使用費(fèi)損失之差，差額說(shuō)難以說(shuō)明適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的正當(dāng)性。受傳統(tǒng)損害賠償理論差額說(shuō)的影響，在其他國(guó)家的司法實(shí)踐中就有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因無(wú)法證明侵權(quán)行為與許可使用費(fèi)利潤(rùn)之間存在的因果關(guān)系而被拒絕適用許可使用費(fèi)賠償，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人即便遭受侵權(quán)的侵害也不能夠主張損害賠償。在規(guī)范損害理論下，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)可以在權(quán)利人不存在實(shí)際利潤(rùn)損失或許可使用費(fèi)損失的情形下為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，因?yàn)樵谝?guī)范損害理論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的概念從傳統(tǒng)的利潤(rùn)損失為主要的損害表現(xiàn)形式擴(kuò)展到市場(chǎng)機(jī)會(huì)損失的侵害。從這個(gè)意義上講，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人侵權(quán)損害的范圍，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以獲得周全救濟(jì)的可能性，強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

第二，許可使用費(fèi)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值最直觀的體現(xiàn)，最接近于權(quán)利人所遭受的損失。從比較法的角度來(lái)看，參照許可使用費(fèi)來(lái)確定損害賠償數(shù)額的具體計(jì)算方法有兩種立法體例，一是以既有的許可使用費(fèi)來(lái)確定，即以侵權(quán)發(fā)生之前業(yè)界普遍接受的涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)來(lái)確定；二是由合理許可使用費(fèi)，即根據(jù)個(gè)案的情況，充分考慮影響涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的各種因素來(lái)確定適合個(gè)案的許可使用費(fèi)?？梢?jiàn)，根據(jù)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定損害賠償數(shù)額具有明確的計(jì)量規(guī)范。它是在法律擬制和法律推定方法的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用司法裁量技術(shù)的結(jié)果,并不完全是法院自由裁量的結(jié)果，充分體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)。

(二)許可使用費(fèi)賠償不具備懲罰功能

第一，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法動(dòng)因與懲罰性賠償有所不同。一方面，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立受到平等待遇原則的影響，即權(quán)利人選擇以許可使用費(fèi)來(lái)計(jì)算損害賠償時(shí)，侵權(quán)人的地位或待遇不應(yīng)優(yōu)于或劣于合法許可人的地位或待遇。這意味著非法使用者非法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后仍需支付與合法利用人相等的許可使用費(fèi)。而懲罰性賠償只針對(duì)故意或惡意的侵權(quán)人，方能彰顯其懲罰、遏制、警戒作用。另一方面，從制度實(shí)施效果來(lái)看，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)在于通過(guò)許可使用費(fèi)來(lái)補(bǔ)償被侵奪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值，而并非對(duì)侵奪者施以懲罰。許可使用費(fèi)賠償數(shù)額確定時(shí)要區(qū)分權(quán)利人與侵權(quán)人的利潤(rùn)，允許侵權(quán)人保留部分銷(xiāo)售利潤(rùn)，侵權(quán)人只需向權(quán)利人支付侵權(quán)過(guò)程中節(jié)省下來(lái)的許可使用費(fèi)。從這個(gè)意義上來(lái)講，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)下的判賠數(shù)額并不言及侵權(quán)人其他利潤(rùn)，亦不會(huì)使得侵權(quán)人承受額外損失，即并不會(huì)出現(xiàn)以此懲罰的法律效果。

第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中全面引入懲罰性賠償?shù)臅r(shí)代背景下，無(wú)須通過(guò)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)其懲罰性目的。2020年5月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十五條確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。除此之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法中，2013年的《商標(biāo)法》第六十三條，2020年新修訂的《著作權(quán)法》第五十四條，2020年新修訂的《專(zhuān)利法》第七十一條中都引入了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。在“懲罰性賠償?shù)闹贫取币呀?jīng)被提倡適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)展趨勢(shì)下，仍然堅(jiān)持許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“合理倍數(shù)規(guī)則”的懲罰性功能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)懲罰而導(dǎo)致過(guò)度賠償?shù)那樾?。這不僅與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)損害原則”相背離，還會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的功能偏差。

四、許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的理論重構(gòu)與價(jià)值重塑

“通過(guò)制定法律規(guī)范建立的僅僅是形式合法性，是停留在表層的東西，真正強(qiáng)而有力的、穩(wěn)定的社會(huì)秩序的形成必須依賴(lài)于實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的追問(wèn)，它才是形式合法性的根基?！?/p>

(一)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的理論基石

知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問(wèn)題的解決，不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利之特殊性，也需要強(qiáng)調(diào)民法的基礎(chǔ)理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的統(tǒng)帥地位。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的民事權(quán)利范疇，它根本不同于對(duì)物的所有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共物品屬性是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，其在使用上不具有排他性，無(wú)數(shù)人可以同時(shí)共享某一個(gè)已經(jīng)公開(kāi)的知識(shí)成果，因此法律為了防止不勞而獲的情形出現(xiàn)，賦予發(fā)明創(chuàng)造知識(shí)成果的主體一定的時(shí)空和時(shí)期獨(dú)占權(quán)。雖然獨(dú)占權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心概念，但它并非與壟斷權(quán)畫(huà)等號(hào)，更多地意味著主體獨(dú)占一定的市場(chǎng)份額并從中獲利。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)自己實(shí)施或許可他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷地位帶來(lái)的市場(chǎng)利益?；诖?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益本質(zhì)上亦表現(xiàn)為對(duì)一項(xiàng)未來(lái)財(cái)產(chǎn)利益取得的主觀希望，侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)的侵害，而并非對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的侵害，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失更多地表現(xiàn)為這種未來(lái)獲取利益之可能性的被剝奪或被破壞，是一種典型的可得利益的表現(xiàn)形式。這就為許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立提供了民法基礎(chǔ)。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害概念的特殊性。德國(guó)學(xué)者毛姆森(Mommsen)在有體物時(shí)代創(chuàng)設(shè)的以“損害之發(fā)生與無(wú)損害下所生之差額”來(lái)統(tǒng)合損害概念與范圍的理論，面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害概念界定以及損害范圍確定時(shí)，凸顯出適用上的局限性。有學(xué)者直言，在差額說(shuō)損害理論主導(dǎo)的法律邏輯下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人侵權(quán)之前實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣才能以侵權(quán)前后損害事實(shí)差額的存在來(lái)確定損害賠償。伴隨損害概念的現(xiàn)代化發(fā)展，由德國(guó)學(xué)者諾伊納(Neuner)于1931年首創(chuàng)的規(guī)范損害理論對(duì)差額說(shuō)損害理論進(jìn)行修正，將損害概念規(guī)范化。與差額說(shuō)中“市場(chǎng)份額的喪失”的損害概念不同，按照規(guī)范說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的損害表現(xiàn)為“市場(chǎng)機(jī)會(huì)的侵奪”，具體表現(xiàn)為一種“市場(chǎng)機(jī)會(huì)損害”?；诖?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害可以界定為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場(chǎng)壟斷地位為視角，“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)中銷(xiāo)售之后導(dǎo)致權(quán)利人市場(chǎng)獲利機(jī)會(huì)的侵奪”。

就此看來(lái)，在規(guī)范損害理論下傳統(tǒng)的損害概念得以擴(kuò)展，即侵權(quán)損害并不是依據(jù)差額說(shuō)損害公式下侵權(quán)前后利益之差額，而是法官法律價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)程。按此損害理論，權(quán)利人雖無(wú)法證明實(shí)際損害存在或損害不確定時(shí)，權(quán)利人仍然可以主張損害賠償。

(二)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值基礎(chǔ)

許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害計(jì)算方法，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度中的重要組成部分，故其制度價(jià)值離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身的價(jià)值基礎(chǔ)，即涵蓋人本主義價(jià)值、效益價(jià)值、激勵(lì)創(chuàng)新價(jià)值。

第一，人本主義關(guān)懷下的私權(quán)保護(hù)主張。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度詮釋了以人為本與私權(quán)救濟(jì)的完美融合，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)提供公平正義的利益分配機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者言明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度遵循公平正義的理念，以恢復(fù)受害人利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人遭受的不公進(jìn)行賠償，這種事后保護(hù)不僅使人的創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得尊重，而且還能以此獲得理應(yīng)的物質(zhì)回報(bào)，彰顯了對(duì)人類(lèi)創(chuàng)造能力的一種前所未有的尊重。許可使用費(fèi)賠償正是以這種方式來(lái)強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人市場(chǎng)壟斷地位不受他人侵犯，將實(shí)現(xiàn)人的利益最大化作為具體規(guī)則設(shè)定的出發(fā)點(diǎn)，以充分彌補(bǔ)權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的損失為標(biāo)準(zhǔn)確立目的，秉持只要存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為就有可能獲取相應(yīng)賠償?shù)脑瓌t。

第二，追求訴訟效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值。根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不僅要實(shí)現(xiàn)法律制度的正義目標(biāo)，還應(yīng)承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)智力創(chuàng)新成果有效配置的責(zé)任來(lái)促進(jìn)社會(huì)非物質(zhì)財(cái)富的增加。精準(zhǔn)的賠償數(shù)額是知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)目的終極體現(xiàn)，而科學(xué)有效的損害賠償制度在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效益價(jià)值中至關(guān)重要。從適用效益角度來(lái)分析，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)可以視為一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益損害計(jì)算的有效方法，通過(guò)擬制出虛擬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易情形，權(quán)利人與侵權(quán)人在一個(gè)許可使用費(fèi)的區(qū)間內(nèi)進(jìn)行利益的博弈，法官則在這個(gè)區(qū)間內(nèi)進(jìn)行利益分配。很顯然，如果談判可以在許可使用費(fèi)區(qū)間的任意數(shù)值達(dá)成，對(duì)于權(quán)利人或者侵權(quán)人而言都是較為理想的結(jié)果。

第三，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的功利主義目標(biāo)。波斯納(Posner)指出：“為了實(shí)現(xiàn)損害賠償激勵(lì)作用的最大化，最好的損害賠償規(guī)則是在權(quán)利人侵權(quán)損失與侵權(quán)人侵權(quán)獲利中選取數(shù)額較大的一個(gè)作為其損害賠償確定的依據(jù)?！碧热羝孀非蟾哔r償數(shù)額，則可能會(huì)直接扼殺后續(xù)創(chuàng)新主體的積極性，切斷后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的可能性。這不僅會(huì)產(chǎn)生抑制后續(xù)創(chuàng)新的消極影響，而且不利于營(yíng)造優(yōu)化的創(chuàng)新環(huán)境。相較于難以量化的侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利，許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以直接反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀市場(chǎng)價(jià)值，往往使判賠數(shù)額更加客觀、精準(zhǔn)，加之簡(jiǎn)便的舉證證明要求，使遭受侵權(quán)損害的權(quán)利人可以獲得及時(shí)、合理的救濟(jì)。這種良好的事后保護(hù)機(jī)制，從事后救濟(jì)層面保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲取利益的完整性，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)有力的保護(hù)，從而有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

五、許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法完善與司法適用規(guī)則

(一)證據(jù)規(guī)則

第一，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的許可費(fèi)數(shù)額具體化義務(wù)的減輕。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，我國(guó)民事訴訟原則上采用的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但該條同時(shí)規(guī)定：“法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睆默F(xiàn)行的制度實(shí)施效果來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中難以滿(mǎn)足一般侵權(quán)的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，即便是在為了緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害舉證難題而引入的許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用中，法院仍避免不了采用民事訴訟所要求的客觀真實(shí)這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額證明困難問(wèn)題的解決，盡管缺乏我國(guó)民事訴訟法的制度支撐，但事實(shí)上在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就已經(jīng)明確了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用不同于傳統(tǒng)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了可以將“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“優(yōu)越蓋然性”。與我國(guó)不同的是，德、日兩國(guó)均在民事訴訟法上建立損害賠償數(shù)額確定制度作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能證明或難以證明時(shí)的制度支撐。其中，德國(guó)的自由心證主義通過(guò)降低當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)和減輕原告對(duì)損害賠償數(shù)額的具體化義務(wù)來(lái)緩和對(duì)法官形成內(nèi)心確信的要求，而日本學(xué)界的“折中說(shuō)”對(duì)我國(guó)制度構(gòu)建具有相當(dāng)重要的意義?！度毡緦?zhuān)利法》第一百零五條第三款規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，舉證證明侵犯專(zhuān)利權(quán)損害賠償數(shù)額極為困難時(shí)，法院可以根據(jù)證據(jù)調(diào)查及法庭辯論情況來(lái)適當(dāng)調(diào)整損害賠償。”該法條被認(rèn)為是調(diào)和了“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”和“裁量評(píng)價(jià)說(shuō)”，包含了降低證明標(biāo)準(zhǔn)和允許法官自由裁量這兩層意義。事實(shí)上，從德日兩國(guó)的做法來(lái)看，“折中說(shuō)”這種既允許在當(dāng)事人之間配置權(quán)利來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算難題，也由法院承擔(dān)部分確定損害賠償數(shù)額責(zé)任的做法顯然更加科學(xué)，因?yàn)閮H強(qiáng)調(diào)降低當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)意味著賦予法官較大的損害賠償數(shù)額認(rèn)定上的裁量空間。

有鑒于此，在適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以將傳統(tǒng)民事訴訟中的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“優(yōu)越蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人提供的許可費(fèi)數(shù)額具體化之要求應(yīng)當(dāng)予以減輕，無(wú)須嚴(yán)格要求所提供的證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈以充分證明真實(shí)許可費(fèi)的存在，只要存在足以讓法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)做出評(píng)估的事實(shí)基礎(chǔ)即可。具言之，權(quán)利人應(yīng)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任，包括提供真實(shí)存在的許可使用費(fèi)協(xié)議或者侵權(quán)人或權(quán)利人就涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)曾獲得的許可使用費(fèi)，甚至可以提供市場(chǎng)上存在的與涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)相類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)證據(jù)之后，權(quán)利人舉證責(zé)任即告完成，無(wú)須承擔(dān)因許可使用費(fèi)數(shù)額之主張的不完全而帶來(lái)的利益損失。當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法提供真實(shí)存在的許可使用費(fèi)時(shí)，法官仍可假定有意愿的權(quán)利人和有意愿的侵權(quán)人之間存在許可協(xié)議的可能性，再結(jié)合影響許可使用費(fèi)高低的因素來(lái)綜合考慮確定適合于個(gè)案的“虛擬許可使用費(fèi)”。

第二，引入專(zhuān)家證人規(guī)則作為確定許可使用費(fèi)賠償數(shù)額的輔助手段。從可參照的許可使用費(fèi)涉及的許可協(xié)議區(qū)分來(lái)看，許可使用費(fèi)的司法確定涉及不同技術(shù)領(lǐng)域的市場(chǎng)定價(jià)問(wèn)題，其專(zhuān)業(yè)技術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和判斷不僅直接影響侵權(quán)案件的判決結(jié)果，也會(huì)直接影響權(quán)利人所能夠獲得判賠數(shù)額的高低。在英美法系，確定“合理許可費(fèi)”主要依據(jù)專(zhuān)家證人的證言和出庭展現(xiàn)進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生前后的事實(shí)予以確定，包括涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)數(shù)額，進(jìn)而適用假想談判法來(lái)確定雙方當(dāng)事人愿意支付的許可使用費(fèi)范圍。大陸法系國(guó)家往往通過(guò)類(lèi)似于英美法系國(guó)家專(zhuān)家證人身份的技術(shù)顧問(wèn)所提供的證言來(lái)確定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理許可費(fèi)。在我國(guó)通常的司法審判中，涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，會(huì)委托專(zhuān)門(mén)的司法或?qū)I(yè)鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助出具相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，但很少在庭審過(guò)程中見(jiàn)到司法鑒定人員出庭作證的情況，甚至?xí)霈F(xiàn)同一個(gè)案件證據(jù)材料中存在多個(gè)不同司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)現(xiàn)象。因此，為解決“優(yōu)越蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用中當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力降低的弊端，并避免當(dāng)事人因此怠于舉證，甚至完全免除當(dāng)事人的舉證義務(wù)，導(dǎo)致法官濫用其自由裁量權(quán)，筆者建議引入專(zhuān)家證人的證言來(lái)進(jìn)一步規(guī)范法官確定“虛擬許可使用費(fèi)”的裁量過(guò)程。就此而言，專(zhuān)家證人的法律地位與我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定的專(zhuān)家輔助人存在一定的差別，專(zhuān)家證人是雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的處于一種客觀中立位置，就權(quán)利人提供的許可使用費(fèi)證據(jù)所提供的證言作出陳述或說(shuō)明，幫助法官了解和認(rèn)識(shí)證據(jù)所指向的系爭(zhēng)事實(shí)的，使賠償數(shù)額的確定有理有據(jù)并提出結(jié)論性意見(jiàn)的證人。同時(shí)，專(zhuān)家證人具有在特定專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，即不單是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并參加過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，還應(yīng)是具有多年專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)工作能力的人。

(二)許可使用費(fèi)計(jì)算規(guī)則

現(xiàn)今，真實(shí)存在的許可使用費(fèi)是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的計(jì)算基準(zhǔn)，但受制于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易市場(chǎng)的分布局限，還應(yīng)拓展更為多元、更具有效的計(jì)算基準(zhǔn)，以期化解許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適用的實(shí)踐困境。據(jù)此，我國(guó)可選取的作為許可使用費(fèi)參考基準(zhǔn)的具體類(lèi)型不僅包括現(xiàn)實(shí)交易環(huán)境下所確立的“真實(shí)許可使用費(fèi)”，還應(yīng)包括虛擬交易環(huán)境下確立的“虛擬許可使用費(fèi)”，其中“真實(shí)許可使用費(fèi)”除了“既有的許可使用費(fèi)”之外還應(yīng)包括“類(lèi)似許可使用費(fèi)”。

第一，既有許可使用費(fèi)。它指的是侵權(quán)發(fā)生之前權(quán)利人與侵權(quán)人之間，或權(quán)利人與其他第三人就相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)存在的許可協(xié)議中的許可費(fèi)。為凸顯客觀公平性，既有的許可使用費(fèi)必然是與涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)相同條件下，在公平的市場(chǎng)條件下自愿達(dá)成并獲得整個(gè)行業(yè)普遍認(rèn)可的許可使用費(fèi)。

第二，類(lèi)似的許可使用費(fèi)。它指的是當(dāng)不存在既有許可使用費(fèi)時(shí)，許可交易市場(chǎng)中與涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)相類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)，或者侵權(quán)人或權(quán)利人就涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)相類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)曾獲得的許可使用費(fèi)。如在“江蘇固豐管樁集團(tuán)有限公司訴宿遷華順建筑預(yù)制構(gòu)件有限公司專(zhuān)利侵權(quán)一案”中，法院認(rèn)為案外專(zhuān)利許可協(xié)議中確定的專(zhuān)利許可使用費(fèi)對(duì)該案確定損害賠償數(shù)額具有較強(qiáng)的參考性，并將其作為許可使用費(fèi)賠償數(shù)額確定基準(zhǔn)。

第三，虛擬的許可使用費(fèi)。當(dāng)不存在上述兩種許可使用費(fèi)基準(zhǔn)時(shí)，并不妨礙法院可以假定權(quán)利人與侵權(quán)人在侵權(quán)發(fā)生之前存在許可協(xié)議達(dá)成的意愿，再結(jié)合影響許可使用費(fèi)高低的因素來(lái)綜合考慮確定適合于個(gè)案的“虛擬許可使用費(fèi)”。將“虛擬的許可使用費(fèi)”界定為一種“試圖采取擬制的市場(chǎng)交易方式確定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀市場(chǎng)價(jià)值”的司法裁判過(guò)程更為妥帖。

適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額的核心問(wèn)題是如何設(shè)置合理的考量因素。客觀規(guī)范的考量因素體系的建立在提高許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的可操作性、限制法官自由裁量權(quán)方面具有重要的作用。市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向下的權(quán)利人許可使用費(fèi)損失表現(xiàn)為一種“市場(chǎng)機(jī)會(huì)損害”，許可使用費(fèi)正是進(jìn)入該交易市場(chǎng)機(jī)會(huì)的對(duì)價(jià)，這一標(biāo)準(zhǔn)的確立準(zhǔn)確劃定了許可使用費(fèi)考量因素的范圍。作為美國(guó)合理許可使用費(fèi)確定的黃金規(guī)則——Georgia-Pacific的15項(xiàng)考量因素中不僅有體現(xiàn)訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的因素以及市場(chǎng)占比的因素，還有對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)程度的考量，以此來(lái)對(duì)合理許可使用費(fèi)進(jìn)行上下調(diào)整。

由此可知，為了科學(xué)、合理地確定許可使用費(fèi)賠償數(shù)額，有必要建立許可使用費(fèi)影響指標(biāo)體系，將法律因素、技術(shù)因素、市場(chǎng)因素分別作為許可使用費(fèi)賠償確定體系的一級(jí)指標(biāo)，再根據(jù)多層次分析法的原理將一級(jí)指標(biāo)分解成多個(gè)二級(jí)指標(biāo)，并對(duì)賠償數(shù)額影響程度賦以比重來(lái)確定權(quán)重系數(shù)。鑒于影響因素在許可使用費(fèi)賠償數(shù)額確定中的作用不同，影響因素又可分為核心因素和情節(jié)性因素。其中，對(duì)許可使用費(fèi)賠償數(shù)額的確定起決定性作用的稱(chēng)為核心因素，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)因素和市場(chǎng)因素，這些因素包括但不限于系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)的先進(jìn)性、技術(shù)的成熟度、技術(shù)的壟斷性和系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)占有率以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等。而對(duì)許可使用費(fèi)賠償數(shù)額的確定起補(bǔ)充性作用的稱(chēng)為情節(jié)性因素，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律狀態(tài)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型及范圍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)存續(xù)周期、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可狀況以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵權(quán)程度等法律因素。

(三)“虛擬許可使用費(fèi)”規(guī)則

當(dāng)權(quán)利人無(wú)法舉證已存在的真實(shí)許可協(xié)議，或類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議并不必然導(dǎo)致許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的排除適用，法院仍可假定有意愿的權(quán)利人和有意愿的侵權(quán)人之間存在許可協(xié)議的可能性。一般認(rèn)為，虛擬許可使用費(fèi)在性質(zhì)上區(qū)別于真實(shí)的許可使用費(fèi)，是指在這樣的假想談判的基礎(chǔ)上，被許可人在從使用中獲利的前提下愿意向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人支付的許可使用費(fèi)數(shù)額。虛擬許可使用費(fèi)的確定基于未來(lái)可預(yù)期的市場(chǎng)利益，依賴(lài)于司法裁判者對(duì)諸多考量因素之間的價(jià)值評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)司法定價(jià)與市場(chǎng)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的融通。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的相對(duì)性出發(fā)，權(quán)利人所主張的愿意接受的最低許可使用費(fèi)被侵權(quán)人視為愿意支付的最高許可使用費(fèi)。而虛擬許可使用費(fèi)則在雙方預(yù)期數(shù)額的“討價(jià)還價(jià)”中確定，這為考量因素與最終判賠的虛擬許可費(fèi)數(shù)額建立關(guān)聯(lián)提供了良好的途徑，其具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，法官基于假設(shè)的客觀事實(shí)，擬制一個(gè)雙方當(dāng)事人存在的虛擬市場(chǎng)交易。假設(shè)的客觀事實(shí)主要有：一是系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有效的，并遭受了侵權(quán)侵害；二是雙方當(dāng)事人在協(xié)商初期知曉有關(guān)系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本情況，包括系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、市場(chǎng)獲利情況以及市場(chǎng)中是否存在替代的產(chǎn)品等；三是虛擬許可使用費(fèi)的確定是將發(fā)生侵權(quán)的時(shí)間直到判決生效日期間的所有變化均考慮在內(nèi)；四是雙方當(dāng)事人有意愿就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事宜進(jìn)行協(xié)商。

第二，法官依據(jù)建立的“考量因素指標(biāo)體系”，量化核心因素與情節(jié)因素對(duì)虛擬許可使用費(fèi)的影響。市場(chǎng)因素和技術(shù)因素應(yīng)作為核心考量因素，定位于有助于具體量化“虛擬許可使用費(fèi)”數(shù)額的因素，是虛擬許可使用費(fèi)確定的基礎(chǔ)和前提，因此可以將影響權(quán)重規(guī)定為占比8或7。而法律因素作為情節(jié)考量因素，定位于有助于調(diào)整“虛擬許可使用費(fèi)”數(shù)額大小的因素，可以將影響權(quán)重規(guī)定為占比2或3。以專(zhuān)利權(quán)為例，假定D表示依據(jù)許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額(不包括專(zhuān)利權(quán)人為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理開(kāi)支)，L表示依據(jù)核心因素下確定的占比數(shù)額，S表示情節(jié)因素下確定的占比數(shù)額，則許可使用費(fèi)賠償數(shù)額可換算為D=L+S。即，在具體個(gè)案中，法院確定虛擬許可使用費(fèi)數(shù)額時(shí)，根據(jù)考量因素影響對(duì)判賠數(shù)額的影響程度賦以比重，再確定考量因素的占比數(shù)額，最后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行虛擬許可使用費(fèi)數(shù)額的量化。

第三，法官應(yīng)將考量因素與個(gè)案事實(shí)相結(jié)合作出裁量。如以法律因素中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型”為例，系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類(lèi)型直接影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的高低。通常來(lái)說(shuō)，發(fā)明專(zhuān)利的許可使用費(fèi)必然高于實(shí)用新型專(zhuān)利的許可使用費(fèi)。又如以“侵權(quán)情節(jié)”為例，個(gè)案中侵權(quán)人對(duì)系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際侵權(quán)規(guī)模越廣、侵權(quán)次數(shù)越多、侵權(quán)時(shí)間越長(zhǎng)，就越能表明系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)人的價(jià)值更高。法官應(yīng)將個(gè)案的價(jià)值衡量納入自由心證過(guò)程，做出較高的虛擬許可使用費(fèi)判賠數(shù)額。

降低當(dāng)事人損害賠償數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)意味著法官的自由裁量余地變大，甚至存在完全免除當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官適用許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的自由裁量權(quán)范圍定位于羈束裁量而并非絕對(duì)的自由裁量。法官確定虛擬許可使用費(fèi)數(shù)額應(yīng)以一定的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，在侵權(quán)人愿意支付的最高許可費(fèi)與權(quán)利人愿意接受的最低許可費(fèi)的區(qū)間內(nèi)進(jìn)行裁量。一方面，強(qiáng)調(diào)法官自由裁量受訴訟當(dāng)事人證據(jù)的約束。案件當(dāng)事人在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定中所起到的作用并不明顯，甚至有些當(dāng)事人為了盡可能地降低訴訟成本而怠于舉證。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人的積極舉證對(duì)于限制法院的自由裁量權(quán)具有重要的作用。因此，法院將考量因素作為庭審查明的重點(diǎn)，要求當(dāng)事人在許可使用費(fèi)考量因素范圍內(nèi)積極舉證，保證法官依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，遵循“有證據(jù)支持多少損失，則判決賠償多少”的原則，通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論及質(zhì)證環(huán)節(jié)確定考量因素的影響權(quán)重，從而既確保當(dāng)事人對(duì)虛擬許可費(fèi)確定這一環(huán)節(jié)的有效參與，又實(shí)現(xiàn)司法定價(jià)的精細(xì)化、科學(xué)化。另一方面，要求法官?gòu)?qiáng)化判決說(shuō)理性。法官的判決說(shuō)理性可以有效展示法官自由心證的過(guò)程，保證許可使用費(fèi)數(shù)額的透明性和公正性，使許可使用費(fèi)賠償數(shù)額的確定有理有據(jù)，從而有效提高法院判決的認(rèn)可度，為其他潛在的原告提供制度預(yù)期。但是，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判決書(shū)中并未對(duì)考量因素與最終賠償數(shù)額的確定的聯(lián)系進(jìn)行說(shuō)明，僅在判決書(shū)中羅列法律規(guī)定的若干個(gè)考量因素。因此，在適用虛擬許可使用費(fèi)來(lái)確定賠償數(shù)額的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)提高法院在判決中說(shuō)理的針對(duì)性。法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用上述列舉的考量因素在最終確定的許可使用費(fèi)賠償數(shù)額之間進(jìn)行價(jià)值列舉，在判決書(shū)說(shuō)理部分的撰寫(xiě)過(guò)程中對(duì)上述考量因素對(duì)最終判賠數(shù)額的實(shí)際影響進(jìn)行逐一列舉。而對(duì)于能夠明確進(jìn)行價(jià)值權(quán)重計(jì)算的因素，判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行逐一列舉和解釋?zhuān)丛撚绊懸蛩厥鞘裁?、在何種范圍內(nèi)影響許可使用費(fèi)的確定，以尋求虛擬許可使用費(fèi)確定過(guò)程中結(jié)果的準(zhǔn)確性。

六、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臏?zhǔn)確確定歷來(lái)是世界性難題。將許可使用費(fèi)作為侵權(quán)損害賠償?shù)牧炕罁?jù)，必然構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度科學(xué)化裁量規(guī)范探索的重要內(nèi)容。然而，既有許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值，并不能夠完全化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償確定之難題，這必然呼喚許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的體系化研究。許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)首先是作為對(duì)權(quán)利人因侵權(quán)而減少或喪失的獲取利益之機(jī)會(huì)的一種補(bǔ)償，它直接反映特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中的使用價(jià)值，有利于量化權(quán)利人所喪失的獲得未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益機(jī)會(huì)的價(jià)值。與此同時(shí)，許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基本價(jià)值與制度功能，以救濟(jì)功能為基本遵循，兼顧人本主義理念下的私權(quán)保護(hù)與訴訟效益的實(shí)現(xiàn)，傳導(dǎo)出創(chuàng)新激勵(lì)的基本立場(chǎng)。在“以充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，進(jìn)一步加大損害賠償力度”的司法政策背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度理應(yīng)尋求更為科學(xué)有效的損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以期推進(jìn)契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的司法定價(jià)機(jī)制的構(gòu)建。