趙睿夫 董海軍

一、引言

所謂“生態(tài)資本主義”(Eco-capitalism)，意指一種誕生于資本主義自由市場經(jīng)濟與民主政治體制框架之下的改良性理論與實踐集群，它以合生態(tài)性作為資本主義體制改進的重要目標，但并不放棄經(jīng)濟增長、政治管制、技術(shù)開發(fā)與資源攫取本身，亦即不試圖與擴張性、趨利性、競爭性的資本邏輯徹底劃清界限乃至于實現(xiàn)向生態(tài)社會主義或其他非資本主義性質(zhì)社會的激進轉(zhuǎn)型。關(guān)注生態(tài)資本主義理論及其批判的當代進展，不僅是把握歐美思想界動態(tài)、鞏固本國意識形態(tài)陣地的必然要求，亦是深化社會主義生態(tài)文明理論研究、推進社會主義生態(tài)文明建設(shè)實踐的必由之路。我國學界對于生態(tài)資本主義及其批判理論的關(guān)注可以追溯至20世紀80年代，經(jīng)由一個從“譯介”“闡述”到“清理”“總評”再到“反思”“創(chuàng)新”的研究范式發(fā)展歷程，當下學界對生態(tài)資本主義及其批判理論的研究逐漸呈現(xiàn)出愈發(fā)強烈的時效性與現(xiàn)實性，即力求將文本對象與社會現(xiàn)實緊密結(jié)合、關(guān)注更具前沿性的理論載體，并尤其重視將研究進展轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實啟示或?qū)嵺`動能等理論資源。

作為當下生態(tài)社會主義與環(huán)境政治學研究的前沿人物，奧地利維也納大學政治學系教授烏爾里?！げ继m德(Ulrich Brand)以其代表性著作《資本主義自然的限度》進入國內(nèi)學界的視野，引發(fā)了新一輪“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論”“批判性政治生態(tài)學理論”“帝國主義生態(tài)批判理論”的研究熱潮，標志著當代歐美生態(tài)社會主義或生態(tài)馬克思主義理論發(fā)展躍上新峰。對生態(tài)資本主義的深徹批判是布蘭德理論闡發(fā)的基本立場，要理解布蘭德的思想內(nèi)核，就需要廓清其生態(tài)資本主義批判理論的全貌，進而由其“政治生態(tài)學批判”見其“綠色左翼政治建構(gòu)”，由其“帝國式生活方式批判”見其“團結(jié)的生活方式建構(gòu)”，由其“生態(tài)資本主義批判”見其“社會主義生態(tài)文明建構(gòu)”。

二、布蘭德生態(tài)資本主義批判的理論背景

要理解布蘭德的生態(tài)資本主義批判理論，首先必須厘清生態(tài)資本主義的理論發(fā)軔與基本主張。從概念本身出發(fā)，薩拉·薩卡(Saral Sakar)指出，“生態(tài)資本主義”這一提法或觀念的使用可以追溯到赫爾曼·戴利的經(jīng)濟學著作《穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟學》(1977年)，并以“綠色資本主義”(Green Capitalism，使用者如理查德·史密斯等人)、“自然資本主義”(Natural Capitalism，使用者如保羅·霍肯等人)、“氣候資本主義”(Climate Capitalism，使用者如博伊德·柯亨等人)等術(shù)語的形式被廣泛使用。戴利認為，“隨著規(guī)模的擴大，經(jīng)濟對于生態(tài)系統(tǒng)的影響將越來越大，生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的相互依存性將越來越緊密，生態(tài)系統(tǒng)對于經(jīng)濟的反作用也會日趨強烈?！边@種試圖通過節(jié)制資本主義經(jīng)濟規(guī)模以實現(xiàn)對“人類—自然”關(guān)系調(diào)控的穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟學主張具有生態(tài)資本主義雛形的興味，其理論仍然立足于對資本主義自由市場經(jīng)濟的改進。而如果是基于薩卡“對增長觀念有所節(jié)制的含有生態(tài)考量的資本主義經(jīng)濟學在本質(zhì)上是生態(tài)資本主義經(jīng)濟學的早期樣態(tài)”的認識，早在約瑟夫·熊彼特處，“生態(tài)資本主義”的某些理論主張就已經(jīng)得到了初步表述。熊彼特將資本主義的本質(zhì)理解為“一種動態(tài)性的經(jīng)濟變革的形式或方法”，認為其過程的變動性受到“社會環(huán)境”與“自然環(huán)境”要素的綜合影響，其中，隨著人類工業(yè)化經(jīng)濟的不斷發(fā)展，自然界或曰生態(tài)系統(tǒng)對于資本主義經(jīng)濟的支持已然變得“遠不如以前那般慷慨”，未來的資本主義經(jīng)濟必然需要不斷調(diào)整對于礦產(chǎn)等自然資源的控制程度與開發(fā)規(guī)模，以技術(shù)革新與政策調(diào)控優(yōu)化經(jīng)濟前景——這種強調(diào)資本主義自然資源調(diào)控、主張運用技術(shù)手段合理化自然開發(fā)過程的經(jīng)濟學觀點構(gòu)成了生態(tài)資本主義觀點的早期表達。

理查德·史密斯(Richard Smith)在其《綠色資本主義》中指出，生態(tài)資本主義(或綠色資本主義、自然資本主義)理論的系統(tǒng)形成可以追溯到20世紀70年代，并于80-90年代被保羅·霍肯(Paul Hawken)、萊斯特·布朗(Lester Brown)和弗朗西斯·凱恩克羅斯(Francis Cairncross)等人充分發(fā)展，其基本理論主張是“認為綠色技術(shù)、綠色稅收、環(huán)保購物等經(jīng)濟形式都可以將逐利與生態(tài)保護‘結(jié)合起來’”并能以此抵御經(jīng)濟蕭條與生態(tài)危機所帶來的社會壓力。其后，隨著不同市場主張的經(jīng)濟理論流派介入生態(tài)議題討論，“生態(tài)資本主義”分化出“生態(tài)市場主義”與“生態(tài)凱恩斯主義”兩大陣營。所謂“生態(tài)市場主義”，即主張發(fā)揮自由市場的能動效能，“用市場杠桿修復(fù)被破壞的環(huán)境”，其具體理論流派包括以馬丁·耶內(nèi)克(Martin J?nicke)等人為代表的追求“明智政策、市場機制、技術(shù)革新”的“生態(tài)現(xiàn)代化理論”、以勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)為代表的主張實行發(fā)達國家高能耗高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移的“工業(yè)轉(zhuǎn)移論”、以理查德·奈維爾(Richard G. Newell)等人為代表的主張對生態(tài)環(huán)境實行市場機制內(nèi)化的“生態(tài)市場化理論”等；所謂“生態(tài)凱恩斯主義”則主張用國家權(quán)力與公共參與節(jié)制市場，反對市場的自由化擴張與國家政府的不作為，以此形成對生態(tài)環(huán)境的非單一市場性的積極修復(fù)，其具體理論流派包括以羅伯特·古特曼(Robert Guttmann)等人為代表的反對自由市場脫嵌的“生態(tài)導(dǎo)向的資本主義理論”、以羅賓·艾克斯利(Robyn Eckersley)等人為代表的尋求自由資本主義國家替代的“綠色國家理論”、以安德魯·多布森(Andrew Dobson)等人為代表的以公共權(quán)力與身份政治建構(gòu)作為生態(tài)改進重要進路的“生態(tài)公民權(quán)理論”等?？傊?，生態(tài)資本主義的多流派性及由之所產(chǎn)生的內(nèi)在張力決定了其極強的理論創(chuàng)造力與著作產(chǎn)出力，使之成為思想內(nèi)涵廣泛、理論話語多元、政策分析材料豐富的理論與實踐集群，為資本主義的當代政治經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)危機應(yīng)對提供了新的可能。

“生態(tài)資本主義”是一種具有實用主義傾向而極其關(guān)注投入產(chǎn)出效率的綠色政治社會理論與實踐集群，其本質(zhì)是資本主義意識形態(tài)在環(huán)境保護、污染治理與自然資源利用場域中以自我延續(xù)、自我完善為目標的嘗試與探索，因此，其基本定位是一種較為溫和的或“淺綠的”綠色政治社會理論。這一描述顯然是對“淺綠—深綠—紅綠”生態(tài)馬克思主義三維分析框架遵循的結(jié)果，亦是對國內(nèi)學界“把市場原則擴展應(yīng)用于各種形式的物質(zhì)價值尤其是自然資源”的生態(tài)資本主義初始內(nèi)涵理解的理論重申。在這個意義上，作為一種非激進變革理論與實踐集群的生態(tài)資本主義，更多地體現(xiàn)為以經(jīng)濟技術(shù)手段革新為核心的“淺綠”思潮或運動，盡管其內(nèi)部對于市場、技術(shù)乃至于經(jīng)濟本身的態(tài)度并不統(tǒng)一，但從其總體立場、方法論特質(zhì)、話語關(guān)注點上看，尤其是在與以生態(tài)中心主義哲學價值觀為核心的“深綠”與以資本主義經(jīng)濟政治制度替代為核心的“紅綠”思潮平行比較的意義上，給予生態(tài)資本主義一個“淺綠”的整體生態(tài)思潮定位是合乎邏輯的。

在此理論背景下，必須指出的是，布蘭德所批判的“生態(tài)資本主義”(亦被表述為“綠色資本主義”及其綠色經(jīng)濟基礎(chǔ))具有明確的狹義性，而這種狹義性尤其反映在布蘭德理論對象的時空條件上。布蘭德所針對的生態(tài)資本主義在時間維度上是在“2008年世界金融與經(jīng)濟危機之后興起的”，是舊的資本主義自由市場經(jīng)濟學的更新版本；在空間維度上則主要側(cè)重于新自由主義市場經(jīng)濟主導(dǎo)下的、同時也存在左翼生態(tài)力量或社會轉(zhuǎn)型可能的“北方發(fā)達資本主義國家”，并在此基礎(chǔ)上考察其對“南方欠發(fā)達國家”的社會影響及其應(yīng)對。顯然，布蘭德并不試圖對整個生態(tài)資本主義意識形態(tài)作歷史性批判，而是從具體時空條件出發(fā)揭示當代生態(tài)資本主義的破壞影響、表現(xiàn)形式與內(nèi)在邏輯。基于上述內(nèi)容，可以得出：布蘭德著重批判的“生態(tài)資本主義”實質(zhì)上是前文所言涉的“生態(tài)市場主義”在金融危機之后的變體，這種由自由市場經(jīng)濟邏輯主導(dǎo)的、信奉經(jīng)濟樂觀主義與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移論的生態(tài)資本主義形態(tài)在金融危機的沖擊之下逐漸認識到了“適當?shù)恼喂芸亍钡闹匾饔茫L試有計劃地協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟與民主政治之間的關(guān)系，在全球自然環(huán)境保護的“明潮”中發(fā)揮著破壞性的“暗流”作用，對全球生態(tài)環(huán)境保護事業(yè)與各文明發(fā)展格局造成了多方面的影響。

三、布蘭德對生態(tài)資本主義的三重批判

(一)對“生態(tài)資本主義”經(jīng)濟邏輯的批判

在布蘭德看來，無論生態(tài)資本主義或綠色資本主義如何轉(zhuǎn)換樣態(tài)、改變話語，其內(nèi)在實質(zhì)仍然是對資本主義市場經(jīng)濟生態(tài)局限性的內(nèi)部改良與外部轉(zhuǎn)嫁。按照布蘭德的理解，2012年召開的里約紀念峰會是當代生態(tài)資本主義經(jīng)濟進行自我調(diào)試的典例。對此，布蘭德明確將生態(tài)資本主義經(jīng)濟的自我調(diào)試闡釋為“歐美資本主義國家‘反危機戰(zhàn)略’的一部分或‘升級版’”，認為其本質(zhì)上并未超越資本主義經(jīng)濟逐利性市場機制與技術(shù)理性的內(nèi)在缺陷。布蘭德的論述明確了生態(tài)資本主義經(jīng)濟對于生態(tài)問題解決的表面性、形式性與不可能性，而正是基于這一理論指認，布蘭德從生產(chǎn)(與再生產(chǎn))方式、分配方式與消費方式三大方面出發(fā)，批判了生態(tài)資本主義經(jīng)濟的生態(tài)非法性。

在生產(chǎn)方式方面，布蘭德認為資本主義生產(chǎn)方式本身就必然與自然界的長久存續(xù)相沖突，“自然的物質(zhì)性之所以長期被忽視的原因，是資本主義生產(chǎn)方式的基本機制。后者的擴張動力與物質(zhì)具體的生計維持的再生產(chǎn)相矛盾?！痹诓继m德看來，資本主義生產(chǎn)方式具有內(nèi)在的悖謬性，一方面，其財富占有與自我增殖的內(nèi)在動能以“無限”的方式存在并不斷擴張，但另一方面，生態(tài)危機等客觀生產(chǎn)條件困境的實存揭示出資本主義在事實上存在著“極限”——這種無限與極限的二元對立揭示出資本主義生產(chǎn)方式面臨著必定存在的生態(tài)風險。在分配方式方面，生態(tài)資本主義經(jīng)濟具有明確的排斥性特征，其收益與成本始終按照階級、性別、種族與南北差異進行不均衡分配，由“分配正義”為主要構(gòu)成形式的“生態(tài)正義”并不與生態(tài)資本主義的財富分配方式相兼容，“經(jīng)濟增長還在很大程度上不斷強化著這種無論是個人機遇、行動空間還是財產(chǎn)與收入，都未能做到公平分配的社會關(guān)系”。在消費方式方面，生態(tài)資本主義通常試圖以兩種路徑規(guī)避生態(tài)問題與經(jīng)濟增長之間的沖突：一是通過傳播消費主義意識形態(tài)形成盡可能快的產(chǎn)業(yè)循環(huán)，擴大消費群體的絕對需求量與相對購買力，實現(xiàn)生產(chǎn)-消費邏輯的快速循環(huán)，以此減緩產(chǎn)品堆積與“無效開采”，促成人與自然物質(zhì)交換的相對的、形式上的健康；二是通過消費鏈條向南方欠發(fā)達國家的延伸實現(xiàn)“霸權(quán)性的消費方式”，將污染產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)品進行時空轉(zhuǎn)移，把南方欠發(fā)達國家轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼摹拔鬯亍?，以此實現(xiàn)對自身生態(tài)與經(jīng)濟雙重危機的外部化——這一點在作為“綠色資本主義軸心部分”的“自然金融化”理論上得到了清晰體現(xiàn)，它并不真正指向全人類共同的生態(tài)福祉，而只是北方發(fā)達資本主義國家力圖擺脫目前生態(tài)或多重危機的“權(quán)宜之計”。

布蘭德的生態(tài)資本主義經(jīng)濟分析并不止步于經(jīng)濟本身，他將批判的對象由“經(jīng)濟活動及其產(chǎn)物”延伸到“經(jīng)濟活動及其產(chǎn)物所形成的文化觀念與社會關(guān)系”?？偠灾继m德認為，生態(tài)資本主義的經(jīng)濟邏輯將最多只能緩和而不能克服資本主義所固有的矛盾、統(tǒng)治和剝削性的關(guān)系，“而這種社會關(guān)系又從經(jīng)濟、政治和文化等多方面強化了社會包容和排斥、階級和財產(chǎn)所有、男性和女性上的不對稱關(guān)系、多數(shù)和少數(shù)之間的關(guān)系，以及國際秩序上的不平等……絕大部分人都是作為相對無權(quán)力的個體來經(jīng)歷著他們的日常生活，盡管現(xiàn)實中不斷涌現(xiàn)的新管理手段、責任體現(xiàn)和社會政治參與途徑?！痹谶@個意義上，生態(tài)資本主義不僅僅是一種關(guān)于商品和服務(wù)的生產(chǎn)、分配與消費不平等的制度，還是一種特定的權(quán)力和統(tǒng)治制度，是一種以經(jīng)濟理性規(guī)制社會與自然的“經(jīng)濟統(tǒng)治術(shù)”。它雖然在解決失業(yè)等方面發(fā)揮過積極歷史作用，但必然會遮蔽非資本主義的生態(tài)危機應(yīng)對進路的理論與實踐優(yōu)勢。

(二)對“生態(tài)資本主義”政治邏輯的批判

在布蘭德看來，“社會、政治、文化和經(jīng)濟的過程相互連接在一起。”對于生態(tài)資本主義政治邏輯的批判是布蘭德生態(tài)資本主義經(jīng)濟邏輯批判的必然結(jié)果，前者的本質(zhì)即在于為后者提供穩(wěn)定的運作環(huán)境。布蘭德將自身生態(tài)資本主義批判與社會轉(zhuǎn)型理論表述為一種“批判性政治生態(tài)學理論”，廣泛借鑒規(guī)制理論、批判性國家理論、馬克思主義政治學說等理論資源，完成了對生態(tài)資本主義國家機器及其民主機制的政治批判，揭示了生態(tài)資本主義政治邏輯的霸權(quán)主義本質(zhì)，證偽了以生態(tài)資本主義政治邏輯構(gòu)建出完善的生態(tài)文明政治前景的可能性。

在國家機器批判方面，除上文所析的“生產(chǎn)—分配—消費”經(jīng)濟邏輯之外，布蘭德還明確指認了“市場之外的政治軍事力量與當前極不平衡的寡頭政治結(jié)構(gòu)”對于全球生態(tài)不平等與不正義的重大影響，而這一影響的本質(zhì)即資本主義國家機器國內(nèi)—國際“雙向”運作的必然產(chǎn)物。布蘭德將資本主義國家機器概括為“一種社會關(guān)系”“不同社會關(guān)系交匯的混合體”，將之理解為各種社會沖突和共識構(gòu)建得以發(fā)生的一個中心地帶或“戰(zhàn)略性場域”，認為其可以通過行政力量、法律規(guī)制、話語合法性管理、物質(zhì)與非物質(zhì)資源規(guī)模調(diào)控等方式，來影響資本主義社會內(nèi)部各種政治力量之間的關(guān)系，甚或強迫各利益方走向妥協(xié)，從而處置各種沖突并促成共識的達成，以此實現(xiàn)對資本主義經(jīng)濟政治文化體制的整體鞏固。即如阿爾都塞等人的觀點，傳統(tǒng)的資本主義國家機器從一開始就意味著階級專制與主體再生產(chǎn)(或言“詢喚”)，而隨著生態(tài)資本主義的國家干預(yù)，“這些國家機器正在成為重新分配化石主義發(fā)展機會的場域，并且許多重要的地緣政治決定也會在這里做出”。在分析結(jié)論方面，布蘭德指出，國家政策和管治的壓制性-主導(dǎo)性基礎(chǔ)是現(xiàn)代社會的一種結(jié)構(gòu)性特征。發(fā)展的不可持續(xù)的動力機制，并不僅僅是一種能夠在國家層面上加以政治解決的社會經(jīng)濟難題，而是深深根植于國家機器本身，因此，部分歐美學者所謂的“可持續(xù)發(fā)展”的政治經(jīng)濟構(gòu)想并不適用于一種奉行生態(tài)資本主義的國家機器。

在民主機制批判方面，布蘭德明確指認了“碳民主”等生態(tài)資本主義民主機制的內(nèi)在局限性。所謂碳民主，即一種由煤炭、石油為基礎(chǔ)的能源體制所推動的民主形式，其目標是通過資本主義能源體制的改進實現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)工人階級結(jié)構(gòu)性權(quán)力的增強，并以此挖掘生態(tài)資本主義經(jīng)濟主張下社會民主政治可能性。布蘭德對這種本質(zhì)上仍屬于資本主義意識形態(tài)的碳民主予以了清晰批判，如其所言，“我們關(guān)于民主和民主化的一個核心論點是，‘碳民主’是一種極其有限的民主形式。一方面，它建立在不平等的性別關(guān)系之上……另一方面，以石油為基礎(chǔ)的民主建立在非民主的南北關(guān)系之上。”“碳民主”顯然是一種帶有“差異性原則”意味的民主機制選擇，不僅區(qū)別對待不同國家人民的民主訴求，而且還可能會導(dǎo)致以石油為基礎(chǔ)的能源體制的霸權(quán)危機，甚或為新的能源掠奪戰(zhàn)爭提供話語支撐。這一判斷并非聳人聽聞，在現(xiàn)實的政治實踐中，“碳民主”亦絕非一個“全球性生態(tài)民主”的積極力量，至少在北方發(fā)達國家主導(dǎo)的全球政治秩序之中，碳民主表現(xiàn)為一種“碳寡頭制”(carbon oligarchy)，并以此阻礙全球生態(tài)環(huán)保政治事業(yè)向機會均等、分配平等、民主共享的方向演進。換而言之，布蘭德否認了生態(tài)資本主義構(gòu)建合生態(tài)性民主機制的可能性，認為資本主義民主的虛假性及其本質(zhì)上的階級特權(quán)性并不利于人與人甚或人與自然之間的真正和解。

(三)對“生態(tài)資本主義”文化邏輯的批判

談?wù)摗吧鷳B(tài)資本主義”的文化影響無法繞開“帝國式生活方式”(Imperial Mode of Living)這一關(guān)鍵概念。帝國式生活方式是布蘭德生態(tài)資本主義批判過程中極為重要的樞紐性概念，它涵蓋政治、經(jīng)濟、文化等多個領(lǐng)域，是資本主義核心國家從不公正的國際經(jīng)濟政治秩序中受益的主要原因，使得生態(tài)資本主義國家能夠在世界范圍內(nèi)無限制地獲得比本土更廉價的自然資源和勞動力。從其理解上看，帝國式生活方式意指“不同社會環(huán)境下的生活風格差異，而且要表明以一種主導(dǎo)性的生產(chǎn)、分配和消費樣態(tài)，以及一種更基礎(chǔ)性的關(guān)于‘好生活’的話語和相關(guān)態(tài)度取向。”帝國式生活方式的核心目標即促進中心地區(qū)生產(chǎn)力和物質(zhì)財富的提升，它具有“隱于無形”的重要特質(zhì)，以潛移默化的樣態(tài)實現(xiàn)對生態(tài)資本主義統(tǒng)治和權(quán)力關(guān)系的常態(tài)化。

帝國式生活方式具有“不排他”的特性，它不針對特定的階級或社群存在，亦不關(guān)涉時空條件本身，故而不僅存在于發(fā)達國家與中上層階級之中，還存在于發(fā)展中國家與下層民眾內(nèi)部。更具體地說，帝國式生活方式是一種觀念化的“全民商品”，它“以自己獨特的方式獲取了大眾的喜愛，通過人們的日常生活實踐鞏固自身，使社會穩(wěn)定和階層固化，從而使北方發(fā)達資本主義國家在全球政治中仍處于主導(dǎo)地位，進而造成了對全球社會自然關(guān)系的破壞性影響?！?/p>

在生態(tài)資本主義經(jīng)濟與政治舉措的綜合作用下，帝國式生活方式的消極影響主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，帝國式生活方式以其巨量的物質(zhì)消耗、奢靡的商品審美與“勝者享受”的競爭觀念征服了大量工業(yè)社會中的群眾，成為 “美好生活”的象征，消解了一切前帝國的、非帝國的生活方式，“將福特主義和后福特主義帝國式生活方式同之前時代的生活方式區(qū)分開來”，造成了部分地區(qū)與國家邁向社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的觀念困境(典型表現(xiàn)為國家生態(tài)政策與群眾生態(tài)意識的不匹配、群眾生態(tài)訴求與國家自然條件或資源現(xiàn)狀不匹配等)；另一方面，帝國式生活方式通過大眾媒體在全球范圍內(nèi)傳播，不斷滲入南方欠發(fā)達國家的社群結(jié)構(gòu)，宣示著北方發(fā)達資本主義國家的生態(tài)霸權(quán)，造成了文化意義上的殖民入侵，使得南北矛盾日益尖銳?；诘蹏缴罘绞降膹姶笥绊懥?，發(fā)達國家與欠發(fā)達國家在生態(tài)資源配置、生態(tài)產(chǎn)業(yè)建設(shè)、生態(tài)政治構(gòu)劃等方面出現(xiàn)“觀念上的趨同”與“事實上的鴻溝”，不僅便利了發(fā)達國家的生態(tài)掠奪，還造成了欠發(fā)達國家的文化衰敗。

在超越“帝國式生活方式”的理論進路上，布蘭德構(gòu)劃了用以替代生態(tài)資本主義生產(chǎn)與生活文化的“團結(jié)的生活方式”(Solidary Mode of Living)。所謂團結(jié)的生活方式，即一個以邁向公正、自由和真正可持續(xù)的社會愿景為目標的廣義社會文化模式，它要求政治上的“民主自決、正義自由”，經(jīng)濟上的“遵從自己的個性和生活來生產(chǎn)和消費并且創(chuàng)造自己的生活，不再受制于資本的控制”，政治與經(jīng)濟結(jié)合意義上的“民主地掌控資源，同時還要民主地控制生產(chǎn)和消費的整個過程”，觀念上的“不以犧牲自然為代價為所有人提供美好的生活和福祉，并不意味著生活在一個一切都受到控制、每個人都生活得一模一樣的社會”。在此處，布蘭德表現(xiàn)出強烈的社會主義傾向，其團結(jié)的生活方式亦即一種社群共同生活的“解放性形式”，意味著自由人聯(lián)合體與人的自由全面發(fā)展在生態(tài)社會的意義上得到了日常生活展現(xiàn)，意味著由人與人的和解實現(xiàn)人與自然的和解?？傉撝啊畧F結(jié)的生活方式’的實現(xiàn)，需要人們從日常生活實踐著手，改變之前的生活和消費方式，進而上升到社會、國家和制度層面。只有真正超越‘帝國式生活方式’走向‘團結(jié)的生活方式’，才有可能真正消除生態(tài)危機?！?/p>

四、布蘭德生態(tài)資本主義批判理論的當代啟示

布蘭德的生態(tài)資本主義批判理論具有辯證法色彩，他并不以一種徹底的、純粹的“哲學否定”對待已經(jīng)成為相當部分國家與地區(qū)既定現(xiàn)實的生態(tài)資本主義，而是在辯證分析其理論與實踐邏輯的前提下，同時揭示出生態(tài)資本主義內(nèi)在的合理要素與不合理要素，由此證明資本主義制度框架與生態(tài)問題解決的不兼容性。這個分析過程以資本主義社會的生態(tài)危機認識為問題起點，以生態(tài)資本主義的經(jīng)濟(自然金融化等綠色資本主義的經(jīng)濟考量)、政治(生態(tài)資本主義國家機器及其碳民主)、文化(作為一種日常生活觀念與潛在身份認同標準的帝國式生活方式)為具體路徑，以強調(diào)通過“主張綜合性的社會與生態(tài)轉(zhuǎn)型構(gòu)想和戰(zhàn)略，開啟資本主義系統(tǒng)性危機背景下的綠色左翼新政治”的“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”(Social-Ecological Transformation)為理論旨歸，為21世紀以來的綠色左翼政治的發(fā)展注入了豐富的思想動力，同時也為當代中國社會主義生態(tài)文明的理論與實踐提供啟示。

“建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計。”黨的十八大以來，中國生態(tài)文明建設(shè)成效顯著。從理論層面上看，當代中國生態(tài)文明建設(shè)面臨著三大重要任務(wù)，一是“實質(zhì)性應(yīng)對經(jīng)過近40年經(jīng)濟社會現(xiàn)代化發(fā)展之后累積起來的嚴重的生態(tài)環(huán)境問題或挑戰(zhàn)”的“直接性任務(wù)”，二是“按照‘五位一體’總體布局要求實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境問題的系統(tǒng)性應(yīng)對和治理”的“中長期任務(wù)”，三是“實現(xiàn)中國特色社會主義生態(tài)文明制度的不斷完善和環(huán)境治理體系與能力的現(xiàn)代化”的“根本性任務(wù)”。順應(yīng)著上述中國生態(tài)文明建設(shè)理論，布蘭德的生態(tài)資本主義批判理論為中國社會主義生態(tài)文明事業(yè)主要提供以下三個方面的啟益。

首先，在“直接性任務(wù)”層面，布蘭德的批判理論揭示出生態(tài)資本主義“生態(tài)危機”認識的局限性，揭示出我國生態(tài)文明工作者深化立足國情、立足現(xiàn)實、立足總體的科學生態(tài)危機認識的重大理論意義。布蘭德認為，在當代主要生態(tài)資本主義國家中，生態(tài)危機仍普遍只是被視為一個“環(huán)境問題”，而不是一個“全面的社會危機”，事實上，生態(tài)危機作為一種由“人類”或“人類文明”忽視其“自然的限度”這一事實所引發(fā)的災(zāi)難，絕不是一個與社會生活諸領(lǐng)域無涉、純粹只與生態(tài)環(huán)境保護事業(yè)相關(guān)的“局部問題”。建設(shè)社會主義生態(tài)文明，首先要形成對生態(tài)危機及其策略語境的科學認識，在當代中國，改革開放以來，尤其是近40年的經(jīng)濟社會現(xiàn)代化發(fā)展無疑構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境問題或生態(tài)危機的現(xiàn)實語境。一方面，要正確認識到生態(tài)危機作為一種全局性危機的嚴峻性，既不輕視生態(tài)危機，陷于人類中心主義、技術(shù)樂觀主義的思維囹圄，也不過度夸大生態(tài)危機的危害性，發(fā)展成某種生態(tài)中心主義或深生態(tài)學，產(chǎn)生畏難情緒甚或“末世恐慌”；另一方面，要認清當代中國在應(yīng)對生態(tài)問題、建設(shè)生態(tài)文明過程中所具有的獨特政治、經(jīng)濟、文化優(yōu)勢以及短板，防范生態(tài)資本主義及其表象下的“西方中心主義”或“文明等級論”，做到正視生態(tài)危機、正視國情條件、正視時代背景，科學對待生態(tài)文明建設(shè)的歷史進程，堅持走中國特色社會主義的生態(tài)文明建設(shè)道路。

其次，在“中長期任務(wù)”層面，布蘭德的理論批判揭示出防范“帝國式生活方式”滲透、將生態(tài)問題放置在“五位一體”總體布局中進行系統(tǒng)性思考的重要意義。布蘭德將“帝國式生活方式”作為一個廣義文化概念，橫越經(jīng)濟、政治、社群生活等諸多領(lǐng)域，揭示出當代生態(tài)資本主義國家(尤其是北方發(fā)達資本主義國家)生態(tài)資源榨取、生態(tài)主體詢喚、生態(tài)危機轉(zhuǎn)嫁形式的多元性與復(fù)雜性。帝國式生活方式對于南方欠發(fā)達國家的影響是全方位的，不僅在經(jīng)濟上干擾了正常的生產(chǎn)、分配、消費秩序，在政治干擾了社會民主與社群穩(wěn)定，還在教育、審美等諸多方面造成了人的非生態(tài)化，這與我國所要求的“五位一體”總體布局與“生態(tài)新人”培育工作決然對立。一方面，帝國式生活方式的實存揭示出當代中國生態(tài)文明建設(shè)工作必須邁向總體化、全面化、多維化，形成社會各領(lǐng)域的整體聯(lián)動，以整體性的社會主義生態(tài)文明理論與實踐格局應(yīng)對來自生態(tài)資本主義國家的意識形態(tài)的挑戰(zhàn)，“社會經(jīng)濟、政治和文化層面上應(yīng)做出的深刻變革表明，生態(tài)問題并不是一個附加性問題，不是當前發(fā)展模式下的末端治理問題。推進生態(tài)文明及其建設(shè)，必須實現(xiàn)當前發(fā)展模式的核心性要素的轉(zhuǎn)變”；另一方面，“生態(tài)文明及其建設(shè)，歸根結(jié)底是要實現(xiàn)人的素質(zhì)的培育與提高；生態(tài)文明建設(shè)的首要任務(wù)，就是培育和造就成千上萬的具有生態(tài)文明素質(zhì)的‘生態(tài)新人’”，帝國式生活方式的主體干預(yù)要求我國社會主義生態(tài)文明建設(shè)必須關(guān)注作為核心主體與價值依歸的廣大人民群眾，培育具有生態(tài)文明理論修養(yǎng)與實踐能力的社會主義生態(tài)文明建設(shè)主體，防范生態(tài)資本主義意識形態(tài)向日常生活領(lǐng)域滲透。

最后，在“根本性任務(wù)”層面，布蘭德的理論批判揭示出生態(tài)資本主義在經(jīng)濟政策探索中展現(xiàn)出來的某些值得關(guān)注與思考的積極要素，揭示出堅持發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟與推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實必要性。盡管針對自然金融化等生態(tài)資本主義經(jīng)濟理論流派(尤其是生態(tài)市場主義)進行了深刻批判，布蘭德仍然不否定“市場”及其經(jīng)濟模式作為一種生態(tài)危機應(yīng)對與社會經(jīng)濟發(fā)展手段的重要歷史作用。市場經(jīng)濟并非一個空泛概念，社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟具有不同的理論內(nèi)核，布蘭德鮮明地將資本主義市場經(jīng)濟概括為“忽略公共部門的市場”，認為其“確保了破壞性的社會的自然關(guān)系的一定程度霸權(quán)”，具有生態(tài)不正義性(甚至經(jīng)濟不正義性)；而對于社會主義市場經(jīng)濟，布蘭德則予以了正向評價，認為社會主義制度的內(nèi)生性優(yōu)勢使得其市場經(jīng)濟體制不僅不會被資本邏輯所支配，反而能夠“反對資本主義的生態(tài)文明或綠色經(jīng)濟”，從而創(chuàng)造出一種不同于資本主義的、規(guī)范發(fā)揮市場能動性的、切實而有效的可持續(xù)發(fā)展模式。布蘭德并不排斥發(fā)揮市場能動作用、駕馭資本以推動國家經(jīng)濟與環(huán)境保護事業(yè)的協(xié)同發(fā)展，但這個過程需要對其進行政治意義上的引導(dǎo)與規(guī)范，“市場主導(dǎo)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)模式，需要同其他社會生產(chǎn)機制相融合，互相促進?！痹谥袊鐣髁x生態(tài)文明建設(shè)的語境下，這啟示我們要正確把握增長的質(zhì)—量辯證法，更好地駕馭市場資本，使之更為穩(wěn)固地“嵌入”社會政治制度與文化環(huán)境組成的框架之中，從而更好地為生態(tài)文明建設(shè)事業(yè)與社會發(fā)展穩(wěn)定局面提供更為豐富的經(jīng)濟能效。

五、結(jié)語

總體上看，布蘭德生態(tài)資本主義批判理論認為，生態(tài)資本主義主導(dǎo)下的社會對于生態(tài)環(huán)境與區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性的持續(xù)破壞與對于自身政治經(jīng)濟文化進行以“合生態(tài)性”為目標的積極調(diào)適的努力是同時存在的，而這種局面至多只能證明生態(tài)資本主義內(nèi)部存在著某些有利于發(fā)展出一種相對穩(wěn)定的社會自然關(guān)系的理論要素，并不足以得出生態(tài)資本主義在人類生態(tài)危機應(yīng)對上的合法性。換而言之，批判生態(tài)資本主義不僅是必要的，而且是具有建設(shè)性意義的，因為只有經(jīng)由一種系統(tǒng)的、深徹的、全面的結(jié)構(gòu)拆解，生態(tài)資本主義內(nèi)部有利于推動社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的積極要素才能得到清晰展現(xiàn)。顯然，布蘭德生態(tài)資本主義批判理論的總體立場是社會主義或至少是左翼的，因此，“批判”本身對于布蘭德而言就意味著建構(gòu)——生態(tài)資本主義批判理論的實存宣告著一種根植于資本主義政治經(jīng)濟文化體制、以捍衛(wèi)資本主義制度合法性與現(xiàn)實利益為原則的生態(tài)應(yīng)對方案必然面對著諸多不支持甚至是反對的聲音，而這種明顯帶有政治實踐意義的理論“行動”，鮮明地指向?qū)Y本主義制度形態(tài)及其意識形態(tài)與價值觀念的“歷史性替代”。

在這個意義上，盡管布蘭德生態(tài)資本主義批判理論還存在一些尚需完善之處(如前文曾述的分析對象的“狹義化”等)，其仍能對中國社會主義生態(tài)文明理論與實踐提供啟示。面對生態(tài)資本主義理論及其政策化實踐，一種冷靜的觀測視角與一個堅定的道路立場同樣重要。在中國社會主義生態(tài)文明建設(shè)的理論與實踐已經(jīng)表現(xiàn)出日益鮮明的主體自覺的今天，“要打破西方話語霸權(quán)，就要破除對西方發(fā)展模式的盲目推崇，以生態(tài)文明建設(shè)引領(lǐng)現(xiàn)代化發(fā)展新格局，更好地向世界展示中國理念、中國精神、中國道路所具有的超越性價值?！庇纱?，對于生態(tài)資本主義消極要素的揚棄與積極要素的吸取已經(jīng)成為國內(nèi)思想界必須面對的重要議題——這不僅是洞見世界生態(tài)思潮新發(fā)展、新變化的學理要求，也是塑造中國社會主義生態(tài)文明建設(shè)主體形象的必由之路。