劉傳吉

在中國第二歷史檔案館藏有一封孫中山寫給蔡元培的復(fù)函，其內(nèi)容曾于1981年3月27日在《人民日報》刊出，后收入《孫中山全集》《孫中山年譜》《蔡元培全集》等重要史料、史著。近年來，這封復(fù)函的復(fù)制件在中國各地多次展出，讀過或見過此信函的不乏其人。不過，對于該函的寫作背景、內(nèi)容乃至執(zhí)筆者等細(xì)節(jié)，仍可進(jìn)一步考究。

授意胡漢民執(zhí)筆

孫中山寫給蔡元培的復(fù)函落款為“十二日”，根據(jù)內(nèi)容判定，此函寫于1912年1月12日。全文如下：

孑民先生大鑒：來示敬悉。關(guān)于內(nèi)閣之設(shè)備及其組織用人之道，弟意亦如是，惟才能是稱，不問其黨與省也。但此時則不能不收羅海內(nèi)名宿，來教所論甚明。然其間尚有當(dāng)分別論者?？凳现两癃q反對民國之旨，前登報之手跡，可見一班（斑）。倘合一爐而冶之，恐不足以服人心，且招天下之反對。至于太炎君等，則不過偶于友誼小嫌，決不能與反對民國者作比例。尊隆之道，在所必講，弟無世俗睚眥之見也。專此，即頌道安。并覆。孫文謹(jǐn)覆。十二日。

另有信封一枚，上書：“覆呈蔡民友先生元培收啟。孫緘?！辨菝?、民友，皆為蔡元培曾用字號。

孫中山雖不以書法家名世，但書法卻自成一格、別有韻味，時人多有論及。如曾任孫中山機(jī)要秘書的邵元沖在《總理學(xué)記》中寫道：“總理平生未嘗臨池學(xué)書，而筆筆端重、胎息深厚，無潦草從事者。故時賢謂總理之書深得唐人氣韻，流美自然，非力學(xué)所能工。至其矜慎厚重、不詭不隨，又適如其人焉?！?/p>

再看該函筆跡，除“孫文謹(jǐn)覆”4個字外，全篇行草，與他“筆筆端重、胎息深厚”的書風(fēng)截然不同?？梢娖湮牟⒎菍O中山所寫，而是由其授意讓他人代筆。在孫中山的存世墨跡中，由人代筆的情形并不少見，實(shí)業(yè)家鄧澤如在所編《孫中山先生廿年來手札》的后記中指出，所得孫中山書札“親筆者半，由胡展堂（漢民）、朱執(zhí)信、汪精衛(wèi)、廖夷白（仲愷）、古湘芹（應(yīng)芬）諸先生代筆者亦半”；此外，田桐、田桓等代筆的也不少。那么，這封信的代筆者又是誰呢？筆者判斷為胡漢民。

胡漢民，字展堂，廣東番禺（今廣州）人。1905年在日本加入同盟會，從此追隨孫中山，輔佐之功頗著。作為孫中山的得力助手，給蔡元培復(fù)函這樣的文書代筆，對于胡漢民來說，既是分內(nèi)之事，也并非難事。

這主要是從職責(zé)方面推斷，那么該函是否與胡漢民的筆跡相符呢？眾所周知，胡漢民不但是同盟會和國民黨的一支椽筆，他的書法也備受稱譽(yù)。胡漢民與譚延闿、吳稚暉、于右任并稱國民黨元老四大書法家。他的書法以隸書最著，亦擅行書。筆者曾找到1929年6月13日胡漢民寫給王世杰的一封信，書體亦為行草，兩相比較，筆法、筆意如出一轍，若干字（如“來”“奉”“安”“於”“弟”“即”等）寫法更是極為相似，則這封孫中山致蔡元培復(fù)函的執(zhí)筆者為胡漢民，當(dāng)可確定無疑。

對康有為、章太炎“當(dāng)分別論”

此函雖不是孫中山所寫，但經(jīng)他授權(quán)、命意、自署（函末“孫文謹(jǐn)覆”四字為孫中山的親筆），即是其旨意的表達(dá)，價值與他親筆無異。

由于蔡元培來函難于查考，所以根據(jù)此復(fù)函內(nèi)容推斷，可知他想與孫中山商討“內(nèi)閣之設(shè)備及其組織用人之道”。蔡元培在來函中應(yīng)該是主張內(nèi)閣用人當(dāng)“惟才能是稱，不問其黨與省也”，并建議廣泛“收羅海內(nèi)名宿”，俾為民國效力。對此，孫中山在復(fù)函中首先表示贊同之意：“弟意亦如是”“來教所論甚明”。從臨時政府人員構(gòu)成來看，也確實(shí)做到了兼容并包、不分黨省，雖受時勢所限不得不然，卻也與孫中山為政用人的觀念略相契合。不過，對于蔡元培在來函中可能提及的章太炎、康有為等“海內(nèi)名宿”，孫中山卻主張區(qū)別對待，并陳述了理由。

關(guān)于康有為，孫中山指出：“康氏至今猶反對民國之旨，前登報之手跡，可見一班（斑）?！贝颂幩f康氏“手跡”，當(dāng)指1911年12月27日《民立報》影印刊登的康有為在10月26日寫給弟子徐勤的密信。信中，康有為對武昌起義后的國內(nèi)變局“憂心如焚”，說道：“武漢軍初變，不能長驅(qū)北陷，以為政府海陸立湊，不日可撲。豈知政府疑新軍無一敢調(diào)，又乏軍械，故十余日不能出師，汽車又不能載炮，遂令各地響應(yīng)，全國沸變?！諅飨?，皆是淪陷、響應(yīng)，若是則可不期月而國亡。信到后不知天地有否？”完全站在清政府的立場上，對于不能迅速平息革命痛惋憤恨，其“反對民國之旨”的立場甚為明顯。孫中山認(rèn)為，臨時政府為革命之共和政府，康有為雖為“名宿”，但在他放棄君主制主張之前，雙方并無合作基礎(chǔ)；臨時政府用人若不堅守?fù)碜o(hù)共和這一底線，“合一爐而冶之，恐不足以服人心，且招天下之反對”。

至于章太炎，孫中山認(rèn)為“不過偶于友誼小嫌，決不能與（康有為這種）反對民國者作比例”。章太炎是公認(rèn)的國學(xué)大師，同時也是同盟會的重要領(lǐng)導(dǎo)人和革命宣傳家。孫中山、胡漢民等被迫離開日本后，他曾接辦《民報》，鼓吹革命。不過，從1907年起，章太炎因?yàn)榻?jīng)費(fèi)分配、機(jī)關(guān)維持、革命戰(zhàn)略等問題，與孫中山發(fā)生多次齟齬，其間不乏意氣之爭。最終，他認(rèn)定孫中山“難于圖事”，遂與陶成章等重建光復(fù)會，和同盟會展開全面競爭。武昌起義之后，章太炎在上海組織中華民國聯(lián)合會，積極參與國事。他提出“革命軍起，革命黨消”的主張，反對“以革命黨人召集革命黨人”，反對“以一黨組織政府”“以黨見破壞大局”，其矛頭直指同盟會。孫中山回國之際，他以“孫君長于論議，蓋元老之才，不應(yīng)屈之以任職事”為由，反對選舉孫中山為臨時大總統(tǒng)。孫中山就職后，他又聲稱“向與總統(tǒng)孫公論政多所不合”，對臨時政府的施政也屢有指摘。但即使如此，孫中山并“無世俗睚眥之見”，視之“不過偶于友誼小嫌”，并延聘章太炎擔(dān)任總統(tǒng)府樞密顧問，表現(xiàn)出了政治家應(yīng)有的胸懷。

（摘自《中國檔案報》）