褚照鋒

(杭州師范大學 經(jīng)亨頤教育學院，浙江 杭州 311121)

學院是大學學科發(fā)展的核心載體、大學基本職能的執(zhí)行組織和大學內(nèi)部管理的重要層級，這一屬性與使命意味著學院組織架構(gòu)對于大學發(fā)展具有重要意義。大學有了合理的學院組織架構(gòu)才可能實現(xiàn)合理的權(quán)力和資源配置，進而反過來才能推動學科的可持續(xù)發(fā)展。這也是為何我國大學會不斷推進院系組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，其典型事件是20世紀80年代興起的學院制改革和21世紀初興起的學部制改革?！半p一流”建設(shè)提出以來，在強調(diào)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的背景下，調(diào)動學院辦學的積極性成為大學內(nèi)部改革的迫切任務(wù)之一，大學隨之興起了院系調(diào)整的一股熱潮。如清華大學在《一流大學建設(shè)高校建設(shè)方案》中指出，引導(dǎo)院系按學科群進行布局，為學科群共同建設(shè)、共同發(fā)展提供物理空間；優(yōu)化責權(quán)配置，發(fā)揮院系主體作用。2017年國務(wù)院頒布的《國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》明確指出要推動高等學校進一步向院系放權(quán)。這些改革涉及的重要前置性問題正是學院如何設(shè)置與調(diào)整。然而實踐中雖然我國大學學院設(shè)置的數(shù)量在不斷增加，但校院間權(quán)力配置改革成效不足的問題卻反復(fù)出現(xiàn)，相關(guān)原因有待進一步明晰。鑒于任何一項教育主題予以真正的理解需將其放在歷史演進的過程中考察[1]，本研究以首輪“雙一流”建設(shè)中的一流大學建設(shè)高校設(shè)置的二級學院為研究對象，借助路徑依賴的分析視角，考察學院設(shè)置經(jīng)歷的變遷特征及其影響因素，進而反思如何對學院設(shè)置進行優(yōu)化。

一、路徑依賴的分析視角

(一) 路徑依賴理論的一般要義

20世紀80年代以來，社會科學領(lǐng)域圍繞經(jīng)濟、制度、文化等系統(tǒng)如何變遷的命題展開相關(guān)研究，路徑依賴理論正是在此背景下興起的。該理論強調(diào)以歷史、動態(tài)、演化的視角看待相關(guān)社會系統(tǒng)現(xiàn)象，剖析其發(fā)展的動力與軌跡[2]，其非常關(guān)注歷史事件的時間序列和關(guān)鍵節(jié)點[3]。雖然不同領(lǐng)域?qū)β窂揭蕾嚨恼J識存在差異，但是共同關(guān)注一個核心問題，即阻礙變革和創(chuàng)新的因素有哪些[4]。該理論強調(diào)，過去的選擇會對現(xiàn)在和將來產(chǎn)生重要影響，甚至將其限制在一定范圍內(nèi)，這類似物理學中的慣性，一旦進入某一路徑就會一直持續(xù)下去并鎖定在該路徑上[5]。鎖定狀態(tài)有兩種情形：一種是進入良性循環(huán)軌道的正效應(yīng)，表現(xiàn)為相關(guān)主體對此高度認同支持，與內(nèi)外部環(huán)境相適應(yīng)、充滿活力等；另一種是進入惡性循環(huán)軌道的負效應(yīng)，表現(xiàn)為相關(guān)主體對此缺乏有效支持，出現(xiàn)固化利益集團、相對僵化等。另外，不同領(lǐng)域路徑依賴產(chǎn)生的原因有所不同。其中，制度變遷領(lǐng)域聚焦收益遞增和不完全市場；社會學研究領(lǐng)域聚焦權(quán)力復(fù)制，特定制度下建構(gòu)起來的行為慣例、社會聯(lián)系和認知結(jié)構(gòu)等。具體來說，面對內(nèi)外部環(huán)境，由于相關(guān)行動者的有限理性，初始制度的選擇具有一定偶然性，但制度一旦選擇后其實施過程會形成自我強化機制，出現(xiàn)收益遞增，形成正反饋機制，于是制度變遷就會沿著某條路徑不斷延續(xù)。尤其是制度實施過程中伴隨規(guī)模、學習、協(xié)調(diào)、適應(yīng)等多重效應(yīng)的疊加，路徑依賴的過程通常并不是突出表現(xiàn)在單個組織或制度層次上，而是表現(xiàn)在涉及制度和組織互補性構(gòu)造的宏觀層次上[6]。再加上它們在相互交織中形塑的利益集團和認知模式致使路徑依賴現(xiàn)象不斷加劇，導(dǎo)致路徑退出的成本高昂，無效率的現(xiàn)象持續(xù)存在。不過，某一領(lǐng)域陷入路徑鎖定并非不可突破，只是路徑依賴的存在會限制未來進化路徑的選擇范圍。

(二) 組織分析領(lǐng)域的路徑依賴

組織分析領(lǐng)域的路徑依賴主要關(guān)注影響組織產(chǎn)生路徑依賴的內(nèi)外部因素。首先，組織演進過程中的自我強化機制是重要的內(nèi)部因素。一般情況下，組織最初面臨較寬泛的選擇范圍，一定背景約束下做出選擇后會進入自我強化狀態(tài)，然后逐步縮小范圍最終固定在某一路徑上。其中，組織自我強化機制發(fā)揮重要作用，并且與組織的初創(chuàng)背景、任務(wù)屬性、利益集團、權(quán)力結(jié)構(gòu)等關(guān)系密切。其次，制度環(huán)境是重要的外部因素。正式組織是高度制度化環(huán)境的產(chǎn)物。制度環(huán)境能夠決定組織能做什么及哪種組織能生存下去[7]。實質(zhì)上，組織產(chǎn)生路徑依賴與制度變遷的路徑依賴相互嵌套在一起，因此制度變遷中的報酬遞增、不完全市場、交易費用、利益安排等影響因素同樣在組織路徑依賴中存在[8]。再次，內(nèi)外部環(huán)境交織下組織的資源專用性、認知共享程度、行為慣例等影響組織路徑依賴的程度。其中，資源專用性的程度越高，轉(zhuǎn)換運用的難度越大；認知共享程度越高越容易出現(xiàn)主導(dǎo)性解釋，排他性就會越強；行為慣例與規(guī)范程度越一致，行為主體的多元化會越弱。這三個方面會相互作用，導(dǎo)致組織現(xiàn)階段的路徑依賴程度越發(fā)嚴重。并且，由于組織自身和組織成員的有限理性以及與外部復(fù)雜環(huán)境交織和相關(guān)決策收益可能存在時間差，此時組織的正確歸因和自我修正能力會被弱化，于是延續(xù)原有路徑成為相對無風險的現(xiàn)實策略[9]。最后，組織路徑依賴形成后并非完全產(chǎn)生負效應(yīng)，其在一定時段內(nèi)既可能提升組織的生存能力，也可能導(dǎo)致出現(xiàn)組織惰性，關(guān)鍵在于組織運行能否調(diào)動相關(guān)行動者的積極性、認可度、滿意度。因此，組織的不斷創(chuàng)新發(fā)展需要適時借助外部介入激發(fā)新的路徑出現(xiàn)。這一方面可從上述相關(guān)因素入手，另一方面可通過激勵制度、正式的權(quán)力或計劃程序等推動，因為組織的生存發(fā)展與利益分配、權(quán)力配置等密切相關(guān)[10]。此外，因為上述因素的交織導(dǎo)致組織創(chuàng)新路徑時并非是隨機的，需契合一定環(huán)境，但同時也具有不可預(yù)測性，倘若不顧相關(guān)影響因素，其創(chuàng)新路徑可能存在較大風險。

(三) 學院設(shè)置路徑依賴現(xiàn)象的分析邏輯

學院兼顧學科組織和行政組織的雙重屬性。學科具有高深知識演化的內(nèi)在邏輯，同一學科內(nèi)部具有較高的知識專用性、認知排他性和規(guī)范一致性，相應(yīng)的學科組織往往呈現(xiàn)穩(wěn)定的變遷特征，可見其本身內(nèi)含路徑依賴的傾向，這主要與學科制度層面關(guān)系密切。這一層面的路徑依賴往往會形成累積性的正效應(yīng)，有助于學科知識的生態(tài)發(fā)展，這也是世界大學學科組織，尤其是作為知名大學標識的基礎(chǔ)學科組織變化較為穩(wěn)定的主要原因之一。同時，這一路徑演化出相對自治的大學院系也會影響本科教育質(zhì)量，諸如引發(fā)跨學科項目難以推行、各系所間缺乏合作、專業(yè)課程與本科教育的培養(yǎng)目標相違背等問題[11]。隨著大學與外部關(guān)系日益密切以及學科組織規(guī)模不斷擴大，其有效運行必然離不開一定的行政管理支持，此時學科組織開始具有行政組織的屬性。世界知名大學之所以保持數(shù)量較少的中層學院，其重要目的正是在于提高管理效率。但是，行政組織本身具有自上而下的權(quán)力和資源配置邏輯，呈現(xiàn)較強等級性、體制約束性和利益部門化特征，運行中較容易出現(xiàn)路徑依賴的負效應(yīng)。倘若不能有效協(xié)調(diào)，行政組織的路徑依賴邏輯會超越甚至占據(jù)主導(dǎo)地位，此時學院設(shè)置的路徑依賴會走上行政組織的邏輯。由于我國大學組織前期深受充滿行政色彩的單位組織滲透，其內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置直到如今依然存在典型的對“行政主義”路徑依賴現(xiàn)象[12]。這一層面與相應(yīng)的外部環(huán)境和內(nèi)部管理體制密切相關(guān)?；诖?，本研究從外部環(huán)境、學科制度環(huán)境、大學內(nèi)部管理體制三個方面剖析我國大學熱衷于一級學科導(dǎo)向設(shè)置學院的路徑依賴現(xiàn)象，具體邏輯框架如圖1所示。

本研究以首批“雙一流”建設(shè)中的一流大學建設(shè)高校(不包括較為特殊的國防科技大學，共41所)內(nèi)部獨立設(shè)置的二級實體、學科型學院(1)包含同級別的學系，即系級建制的學院，但考慮到醫(yī)學學科的復(fù)雜性，并沒有統(tǒng)計醫(yī)學學科領(lǐng)域的學院。為研究對象。選擇該群體主要考慮它們較早開始設(shè)置學院，并且在高等教育系統(tǒng)中發(fā)揮示范作用，因此能較大程度反映我國大學學院設(shè)置的發(fā)展歷程。首先，本研究以20世紀80年代作為學院設(shè)置的歷史起點。這主要基于我國大學受20世紀50年代院系調(diào)整影響，學院層級被取消，直到20世紀80年代才開始重新設(shè)置學院。其次，本研究構(gòu)建學院設(shè)置的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)搜集截至2021年12月31日，相關(guān)信息通過校史年鑒、院史資料、政策文件等途徑確認，共涉及1 108個學院。最后，本研究以關(guān)鍵時段為依據(jù)將其發(fā)展歷程劃分為三個階段。圖2為1982—2021年學院設(shè)置的歷年增長率。由圖2可知，1985年、1994年、2001年、2015年的年增長率相對明顯高于前后年份，這說明這些年份的學院設(shè)置數(shù)量比較集中，屬于學院設(shè)置的關(guān)鍵節(jié)點。同時，結(jié)合圖3學院設(shè)置的累積情況，本研究將一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置發(fā)展歷程(2)1980年以前的20個學院為系級建制學院，它們至今仍然保持學系的稱謂并未更名為學院。分為探索起步階段(1990年以前)、快速增長階段(1991—2005年)、穩(wěn)步增長階段(2006—2021年)，其相應(yīng)階段內(nèi)共設(shè)置學院數(shù)分別為82個(7.4%)、558個(50.36%)、468個(42.24%)。

二、一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置的路徑依賴現(xiàn)象及其原因剖析

(一) 外部政策驅(qū)動下階段性地集中設(shè)置學院

學院設(shè)置的第一條路徑依賴體現(xiàn)在不同階段某些學科領(lǐng)域?qū)W院的集中設(shè)置，這與外部政策驅(qū)動關(guān)系密切。從關(guān)鍵節(jié)點看，學院設(shè)置的四個高峰分別對應(yīng)重要的政策背景：1985年中共中央頒布《關(guān)于教育體制改革的決定》；1994年國家教育委員會頒布《關(guān)于國家教委直屬高校積極推行辦學與管理體制改革的意見》；在1998年教育部公布《面向21世紀教育振興行動計劃》的背景下，2001年前后我國實力較強的大學開始出現(xiàn)集中合并；2015年國務(wù)院頒布《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》。雖然這些改革并非針對院系領(lǐng)域，但是大學領(lǐng)域的相關(guān)改革最終必然落實到院系層面。尤其是21世紀初的高校合并，導(dǎo)致大學學科規(guī)模快速擴充。這些大學在2001年前后(1996—2005年)共設(shè)置學院454個，占總體的40.97%。從學科領(lǐng)域看，20世紀80年代一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置集中在社會急需的經(jīng)管學科領(lǐng)域。1980—1989年，一流大學建設(shè)高校設(shè)置的58個學院中僅經(jīng)管學科領(lǐng)域有25個，占比43.10%，這主要源于當時國家正在探索新的經(jīng)濟管理體制，急需相關(guān)人才。屆時，《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》指出，迫切需要大批既具備現(xiàn)代化的經(jīng)濟、技術(shù)知識，又有革新精神、勇于創(chuàng)造、能夠開創(chuàng)新局面的經(jīng)營管理人才；《關(guān)于教育體制改革的決定》指出，要加快財經(jīng)、政法、管理等薄弱系科和專業(yè)的發(fā)展。20世紀90年代至21世紀初，一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置集中在應(yīng)用性較強的工程學領(lǐng)域。1990—2005年設(shè)置的562個學院中，該領(lǐng)域有284個，占比50.53%。其中，1993年頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》明確強調(diào)要重點發(fā)展應(yīng)用學科。進一步統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，設(shè)置較多的學院依次為生命環(huán)境類學院(43個)、電子信息類學院(41個)、化工材料類學院(35個)。可見，這明顯集中在工科的高新技術(shù)學科領(lǐng)域。其中，教育部于2001年發(fā)布的《關(guān)于開展高等學校重點學科評選工作的通知》明確指出，重點學科評選將重點考慮與信息、生命、材料和能源等高新技術(shù)緊密相關(guān)的學科發(fā)展。2010年以來,一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置主要集中在國家重大戰(zhàn)略需求的學科領(lǐng)域。國家為此專門制定相關(guān)系列政策，設(shè)置了一大批網(wǎng)絡(luò)安全、大數(shù)據(jù)、人工智能等學科領(lǐng)域的學院。

圖1 學院設(shè)置路徑依賴現(xiàn)象的分析邏輯

圖2 一流大學建設(shè)高校二級學院設(shè)置的歷年增長率

圖3 一流大學建設(shè)高校二級學院設(shè)置的歷年累積數(shù)量

作為發(fā)展中國家，政策驅(qū)動的路徑依賴體現(xiàn)在諸多領(lǐng)域，尤其是在政府主導(dǎo)資源配置的邏輯下該特征尤為明顯。不可否認，該路徑依賴在學科起步階段具有較強的正效應(yīng)，可以調(diào)動其回應(yīng)社會需求。但是，該路徑也伴隨著不顧大學學科根基和辦學類型盲目功利性設(shè)置學院的情形，甚至這一情形在一定時期內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，如各類大學集中設(shè)置工科和醫(yī)科類學院。其實，該路徑依賴是大學對政策變動背后資源配置的依賴，其強化機制主要通過自上而下的學科重點建設(shè)來實現(xiàn)。這些政策連帶的資源分配邏輯往往意味著哪些知識領(lǐng)域會被優(yōu)先規(guī)劃，其影響甚至可以深入大學核心的院系層面。大學面對宏觀政策變動釋放的信號，為了提升爭取資源的概率與合法性，容易出現(xiàn)集中設(shè)置某些學科領(lǐng)域?qū)W院的現(xiàn)象。并且，實踐中重點建設(shè)行為已上升到制度層面和思維層面。有學者指出，經(jīng)過70余年的改革與探索，雖然我國學科建設(shè)制度從“重點”轉(zhuǎn)向“一流”，但“集中資源、重點建設(shè)”的學科建設(shè)理念始終沒有改變[13]。事實上，這一關(guān)系學科資源配置的制度安排本身就存在明顯的路徑依賴現(xiàn)象，學院設(shè)置的路徑依賴是該理念的投射現(xiàn)象。與此同時，重點學科建設(shè)思維產(chǎn)生一種學科各個方面皆可“建設(shè)”的認知慣性，將學科發(fā)展固化在某些特定學科領(lǐng)域，并且強調(diào)學科的外在要素指標而忽視學科內(nèi)涵建設(shè)。這也導(dǎo)致整個大學系統(tǒng)和大學內(nèi)部出現(xiàn)重點與非重點學科的等級效應(yīng)，加劇了學科間的隔離。

(二) 學科制度約束下以一級學科為導(dǎo)向設(shè)置學院

學院設(shè)置的第二條路徑依賴體現(xiàn)在逐漸顯現(xiàn)并不斷強化的一級學科導(dǎo)向。其實，該現(xiàn)象是伴隨學位授權(quán)改革、學科目錄調(diào)整、學科評估實施等相關(guān)政策強調(diào)一級學科導(dǎo)向逐漸強化的，其以1995年、1997年、2005年、2011年為四個重要節(jié)點。1995年國務(wù)院學位委員會頒布的《關(guān)于按一級學科進行學位與研究生教育評估和按一級學科行使博士學位授予權(quán)審核試點工作的通知》標志著我國開始按一級學科進行學位授權(quán)審核。同時，20世紀90年代以來，學科目錄也開始向一級學科調(diào)整。1997年修訂學科目錄的重點工作之一正是逐步規(guī)范和理順一級學科，改變前期圍繞過窄二級學科管理的方式。事實上，1995年以前一級學科尚無特別地位，但此后其地位和作用開始凸顯，甚至影響大學院系的設(shè)置調(diào)整[14]。這一時期一定程度上屬于我國大學學科制度的斷裂時期，以一級學科為基礎(chǔ)的新的學科制度體系開始逐漸形成。隨后，2002年第九批學位授權(quán)審核全面推行按一級學科審核博士學位授予權(quán)，2005年第十批學位授權(quán)審核開始增設(shè)碩士一級學科的授權(quán)類別。并且，2005年國務(wù)院學位委員會頒布的《關(guān)于開展對博士、碩士學位授權(quán)點定期評估工作的幾點意見》及《關(guān)于2005年博士學位授權(quán)點評估工作的通知》指出，自2005年起對博士、碩士學位授權(quán)點進行每六年為一次的定期評估，并按照一級學科整體進行評估，不再單獨評價其下設(shè)的二級學科授權(quán)點。2011年版本的學科目錄僅有學科門類和一級學科的劃分，不再明確二級學科劃分，至此一級學科被提到前所未有的位置。與一級學科不斷強化的歷程相呼應(yīng)，1995年以前大學學院設(shè)置的波動性較大，體現(xiàn)出較強的自主探索性。1996—2001年，學院設(shè)置的年平均增長率達到17.06%，這與該階段一級學科學位點的迅速增長關(guān)系密切；2002年以來，在大學前期初步完成學位授權(quán)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)上，學院設(shè)置開始趨向平緩，但實踐中仍不斷強調(diào)按一級學科導(dǎo)向調(diào)整學院。

一級學科導(dǎo)向設(shè)置學院的路徑依賴主要受學科制度的約束。學院是學科的組織載體，依據(jù)學科設(shè)置學院無可厚非。但各類大學的學院設(shè)置呈現(xiàn)與學科分類目錄中的一級學科高度對應(yīng)，動輒就有數(shù)十個學院，這很明顯不符合大學精簡機構(gòu)的治理趨勢和學科差異化發(fā)展的辦學定位，也容易造成學科之間的資源隔離與重復(fù)浪費。學科分類目錄的本體功能是為學科發(fā)展提供統(tǒng)計服務(wù)，理論上不會成為制約學院設(shè)置的直接影響因素。然而，一級學科作為工具同學科評估、資助等相關(guān)制度嵌套在一起，最終演化成為制約學科資源配置的一種制度安排，并且具有強制性色彩[15]。在這一制度影響下，某一知識領(lǐng)域唯有獲得學科目錄建制，才能擁有學科的合法身份，學科發(fā)展也才能獲得國家資金支持、編制崗位和人員配備?？梢姡患墝W科目錄衍生出諸多非本體功能，存在功能泛化問題，并且具有強大的制度約束力。這其實可追溯至我國學科目錄產(chǎn)生的源頭。學科目錄是受蘇聯(lián)模式影響建構(gòu)起來的，起初就具有典型的政府主導(dǎo)、自上而下實施的強制性特征。歷史進程中逐漸形成的學科制度慣性一般難以根除，尤其當這些制度安排與學科發(fā)展的諸多政策性資源捆綁在一起時，就會形成一種具有行政力量和研究資助體制的雙重規(guī)制[16]，進而加劇制度慣性。其中，一級學科作為媒介的重要地位被不斷強化。最終，學科制度滲透到院系組織層面。面對這一制度環(huán)境體系，院系組織若想穩(wěn)定發(fā)展、擴張規(guī)模，不得不契合這一制度安排以謀求生存的合法性[17]。

(三) 兩級管理體制下熱衷設(shè)置獨立二級學院

學院設(shè)置的第三條路徑依賴體現(xiàn)在不斷新增獨立、實體的二級學院。四十余年來，一流大學建設(shè)高校的學院設(shè)置始終保持不斷增長的態(tài)勢，年均增長率保持在11.01%。并且，這一路徑與上述兩條路徑交織在一起，屬于上述兩條路徑交織的外顯形式。事實上，大學不斷設(shè)置二級學院是不斷增加管理層級的組織行為策略。這一現(xiàn)象驗證了組織分析新制度主義的一個理論觀點，即當組織環(huán)境對組織提出多重要求或具有多重影響時，組織就會逐漸設(shè)立更多的內(nèi)部管理層級予以應(yīng)對[18]。這一增加管理層級的策略集中表現(xiàn)為三種形式，分別為學系升格更名為學院、直接新增新建學院、原有學院又拆分出更多學院。第一種和第二種形式集中在大學設(shè)置學院的前中期，比較容易實施，并不涉及相關(guān)利益群體；第三種形式集中在后期，涉及相關(guān)系科組織的調(diào)整，實施進程相對緩慢。與此相對應(yīng)，1982—1996年、1997—2009年、2010—2021年三個時間段學院設(shè)置的年均增長率分別為17.54%、10.79%、3.07%。事實上，這種不斷增加學院的方式明顯具有增量改革的特征，即體現(xiàn)出遵循漸進式改革的基本邏輯，不觸碰舊體制而是先在其旁邊或周圍發(fā)展起新體制，改革阻力較小，比較容易實施。這其實也是組織在面臨高度制度化環(huán)境所帶來壓力時，不由自主地采取的組織策略。

實質(zhì)上，大學熱衷設(shè)置獨立二級學院的路徑依賴主要與大學內(nèi)部實施的校院兩級管理體制有關(guān)，因為組織的路徑依賴很大程度上是對制度框架或所采用規(guī)則選擇的結(jié)果。20世紀90年代以來，我國大學逐漸推行“校-院-系”三級架構(gòu)、兩級管理。所謂兩級是學校層面和學院層面。其中，中層學院是自上而下正式的管理層級，是一個相對擁有人事權(quán)和財務(wù)權(quán)的實體單位，而學系處于虛體地位，并不具備相應(yīng)權(quán)力。學校各職能部門主要是針對學院進行資源配置和權(quán)力下放，此時成為一個正式的中層管理單位對組織的生存發(fā)展至關(guān)重要。于是，各個基層的系科組織都熱衷于成為獨立的二級學院，甚至一所高校相近學科會出現(xiàn)多個中層單位乃至更多的中層研究機構(gòu)。事實上，這一組織行為已明顯具有行政機構(gòu)的運作邏輯，而行政機構(gòu)本身具有極強的路徑依賴，改革中典型的機構(gòu)膨脹現(xiàn)象在學院設(shè)置中也明顯存在。其實，我國大學實行校院兩級管理體制可追溯到20世紀50年代。當時，我國大學深受蘇聯(lián)大學辦學模式的影響，照搬其“學校-學系-教研室”的組織架構(gòu)。蘇聯(lián)大學內(nèi)部管理具有自上而下鮮明的垂直管理特點，權(quán)力向上集中。其中，學系由一個或幾個相近專業(yè)組成，是大學教學、科研和行政單位；教研室是大學教學和科研的基層單位。這種情況下的學系是自上而下行政管理的正式單位。此時，以學系為單位容易形成利益集團，當面臨外部變革時，尤其是觸動原有利益時，學系組織會努力維護原有地位免受干擾。受此影響，20世紀80年代，我國大學實施的學院制改革主要表現(xiàn)為學系升格更名為學院、教研室更名為學系。后來，其他形式設(shè)置的學院本質(zhì)上依然如此?？梢?，前期受蘇聯(lián)模式影響下形成的校系兩級管理體制并沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。這說明雖然形式上我國大學推行學院制改革，但本質(zhì)上并沒有觸發(fā)校系兩級管理體制的斷裂進而激發(fā)新制度的出現(xiàn)。

三、一流大學建設(shè)高校學院設(shè)置調(diào)整的優(yōu)化路徑

學院設(shè)置的路徑依賴其實是一定制度約束下的資源分配依賴以及隨之形成的認知方式依賴。目前的路徑依賴不利于整合學科資源、理順治理架構(gòu)、推動跨學科發(fā)展。面對跨學科發(fā)展的必然趨勢，突破原有路徑走上相對良性的發(fā)展軌道關(guān)鍵在于強化它們之間的正向約束機制，剝離消解它們之間的負向約束機制。結(jié)合上述分析，借鑒組織路徑依賴突破的相關(guān)研究，我們可嘗試從以下三個方面進行探索。

(一) 優(yōu)化學科資源的配置方式

學院設(shè)置路徑依賴的突破關(guān)鍵在于優(yōu)化學科資源配置方式，這是引導(dǎo)學科組織設(shè)置調(diào)整走上良性軌道的重要保證。一是國家要在宏觀層面針對不同屬性學科實施差異化的資助方式。目前，大學功利性地集中設(shè)置某些學科領(lǐng)域的學院實質(zhì)上是提高爭取資源資助的概率，操作中易出現(xiàn)片面性地集中設(shè)置某些學科學院、盲目性地調(diào)整院系結(jié)構(gòu)、忽視學科生態(tài)結(jié)構(gòu)和交叉發(fā)展邏輯等現(xiàn)象。學科資助應(yīng)該體現(xiàn)基礎(chǔ)學科持續(xù)穩(wěn)定支持，應(yīng)用學科靈活支持并給予容錯空間，新興交叉學科多主體、多渠道支持的基本邏輯，這是引導(dǎo)學科組織合理調(diào)整的重要保證。二是要優(yōu)化學科制度體系，弱化一級學科導(dǎo)向的資源配置邏輯。當將一級學科分類目錄作為工具嵌入學科制度體系，尤其是與資源配置銜接時，這一分類不僅會衍生出諸多非本體功能，也容易成為利益博弈的工具。剝離這些非本體功能關(guān)鍵在于明確學科目錄的統(tǒng)計服務(wù)功能，同時圍繞學科內(nèi)涵發(fā)展逐步構(gòu)建起多樣化的資助方式。我國可以探索圍繞不同大學特色研究領(lǐng)域、學科發(fā)展增量導(dǎo)向、學科治理創(chuàng)新探索等方面給予不同支持，并注重制度化經(jīng)驗的鞏固。三是要變革二級學院對接資源的行政分配邏輯。二級學院是大學兩級管理體制下對接上層資源分配的合法單位，這明顯具有行政導(dǎo)向的運行機制，容易誘發(fā)學院數(shù)量膨脹。針對此，學校層面分配資源時應(yīng)明確所分配資源的屬性類型及其適用的對象，以此規(guī)范資源配置的方式。其中，與基層學科發(fā)展密切相關(guān)的資源，如人才引進、科研考核、學生評優(yōu)、培養(yǎng)方案等直接對接基層學科；與學院整體發(fā)展相關(guān)的資源，如行政事務(wù)、發(fā)展戰(zhàn)略、學生管理、項目合作等由學院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，這可以保證相關(guān)資源分配的有效性和整體性。

(二) 重新認知學院組織的內(nèi)涵

學院在學科結(jié)構(gòu)間的協(xié)調(diào)發(fā)展、校院系關(guān)系的治理改革、相關(guān)學科的協(xié)同合作方面發(fā)揮重要媒介作用。這說明學院組織的演化過程自始至終蘊含著結(jié)構(gòu)和制度安排的調(diào)整和優(yōu)化。因此，學院組織的優(yōu)化調(diào)整并非物理空間的簡單變動，更不是化解矛盾的行政工具，而是大學基本職能使命有效達成的重要組織依托。世界各國大學學科組織的變革歷程在這些方面具有一定的成功經(jīng)驗，值得我國借鑒。首先，在學科結(jié)構(gòu)方面，我國應(yīng)尊重學科組織演化的生態(tài)邏輯，保證基礎(chǔ)學科與應(yīng)用學科之間相互支撐。學科組織具有較強的學術(shù)保守性，其演化歷程蘊含自組織邏輯，能夠自主地從無序走向有序，形成有結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。這一邏輯背后是作為中層機構(gòu)的學院數(shù)量始終比較穩(wěn)定，基礎(chǔ)學科組織保持非常牢固的地位，應(yīng)用學科組織彰顯差異化的布局。并且，學科組織變革也主要發(fā)生在基層的系科層面，尤其是實體性跨學科機構(gòu)的組建日趨顯著。其次，在治理改革方面，我國應(yīng)推進校院兩級管理體制改革，強化學院的協(xié)調(diào)服務(wù)功能。以學院為主體的運行機制容易導(dǎo)致過于關(guān)注學科發(fā)展的外在建制部分，忽視學科內(nèi)在知識體系的構(gòu)建，最終出現(xiàn)學科“過組織化”的現(xiàn)象[19]。為此，校院兩級管理體制改革可以嘗試學科治理和學院治理兩條線運行，形成學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對獨立的運行機制，以此實現(xiàn)學術(shù)權(quán)力底部沉重、行政權(quán)力中部統(tǒng)籌的功能。最后，在協(xié)同合作方面，我國應(yīng)面向知識生產(chǎn)的未來趨勢，推動組織變革促進學科融合發(fā)展。事實上，20世紀六七十年代以來，法國大學的教學與科研單位改革、德國大學的“專業(yè)領(lǐng)域”取代學部改革、英國大學“學群結(jié)構(gòu)制”改革等均表現(xiàn)一個共性特征，即變革傳統(tǒng)的單學科組織結(jié)構(gòu)，推進學科間的合作對話[20]。這一改革的實踐邏輯是圍繞學科知識的融合發(fā)展推進院系結(jié)構(gòu)與權(quán)力調(diào)整，強調(diào)實踐中探尋保障知識生產(chǎn)的平衡點。

(三) 激發(fā)學科共同體的能動性

學院組織調(diào)整優(yōu)化的根本目的在于調(diào)動學科共同體的積極性與能動性，進而推動學科不斷發(fā)展。雖然實踐中學院組織的設(shè)置調(diào)整涉及多元主體，但是學科共同體仍然是學院組織的核心力量。正如約翰·布魯貝克(John S.Brubacher)所言，大學的邏輯起點是高深知識，這決定了只有學者才能夠深刻理解大學組織的復(fù)雜性，也決定了大學和學院理應(yīng)是一個自治團體[21]。伯頓·克拉克(Burton R.Clark)也指出，在學者們認為可以立足的學術(shù)思想領(lǐng)域，學術(shù)事業(yè)以一種自我推動——至少是內(nèi)部引導(dǎo)的方式前進[22]。學科共同體內(nèi)部具有公認的行為規(guī)范與評價機制，對學科發(fā)展的各個方面發(fā)揮重要約束力。這也意味著尊重并激發(fā)學科共同體的能動性反過來能夠促進學院組織的調(diào)整優(yōu)化，否則學院組織調(diào)整很可能陷入無序狀態(tài)。實際上，我國大學學院設(shè)置調(diào)整中的一些亂象主要是片面地依據(jù)外部的非學科因素，很大程度上正是忽視了學科共同體的主體地位。并且，這種忽視久而久之會導(dǎo)致學科共同體在學院組織調(diào)整中的缺位。事實上，學科共同體是組織間共享教育理念、共擔教育使命的基地，也是多主體、多層次、寬領(lǐng)域的教育交流與合作的制度選擇[23]。學院組織應(yīng)通過激發(fā)學科共同體的能動性保證其主體地位。院校要構(gòu)建起真正意義上的學科共同體，明確學科共同體的運行機制與制度規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，學院組織調(diào)整的制度設(shè)計應(yīng)專門明確學科共同體的職責所在，由學科共同體負責組織調(diào)整中涉及的學科規(guī)劃、人員分流、課程設(shè)置等學術(shù)事務(wù)。同時，學科共同體也應(yīng)負責監(jiān)督組織調(diào)整中的其他非學術(shù)事務(wù)。總之，組織調(diào)整的整個流程中應(yīng)充分保證學科共同體的知情權(quán)、參與權(quán)與必要的決策權(quán)，最大程度爭取該群體的認同。