王 恒

（云南藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)學(xué)院，云南 昆明 650500）

一、蘇軾《赤壁賦》創(chuàng)作背景概述

蘇軾（1037－1101），字子瞻，號東坡居士、東坡、雪堂，世稱蘇東坡，漢族，眉州眉山（今四川省眉山市）人。蘇軾是中國歷史上少有的全才，于文章有“唐宋八大家”之稱；于詩詞開創(chuàng)豪放詞一派；于書法為“宋四家”之首；于繪畫又是文人畫的代表，尤擅枯木竹石；于美食創(chuàng)“東坡肉”聞名至今。李志敏評價(jià)說：“蘇軾是全才式的藝術(shù)巨匠?！雹訇慁i：《蘇東坡傳》，北京：中國友誼出版社，2017年，第164頁。關(guān)于蘇軾的人物介紹，可查閱到的資料非常多，大家也都不會陌生，故不再作詳細(xì)表述。

宋元豐二年（1079），蘇軾被調(diào)為湖州知州，他給宋神宗趙頊寫了一封《湖州謝表》。但因文人本性，筆下難免流露情感。然而令其意想不到的是，謝表中諸如“愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)”和“老不生事或能牧養(yǎng)小民”等語句被當(dāng)時(shí)的新黨利用，并從蘇軾其他詩作中挑選出隱含譏諷謗朝之意的言語進(jìn)行誣蔑，“欲加之罪”的蘇軾隨即被御史臺逮捕，這便是轟動(dòng)一時(shí)的“烏臺詩案”。蘇軾因此險(xiǎn)被殺害，后蒙恩貶去黃州（今湖北省黃岡市）做團(tuán)練副使，“但本州安置和不得簽書公事，其實(shí)已經(jīng)使他淪為一個(gè)受管制的欽犯”。②曹寶麟：《中國書法史：宋遼金卷》，南京：江蘇教育出版社，2009年，第105頁。經(jīng)歷“烏臺詩案”后，原本懷有儒家積極入世思想的蘇軾，在仕途受阻后，轉(zhuǎn)而參禪修佛，這也對其文學(xué)及書畫藝術(shù)產(chǎn)生了極大影響。流放黃州期間，產(chǎn)生了大量優(yōu)秀作品，有被譽(yù)為“天下第三行書”的《黃州寒食詩帖》等。本文所講述的《赤壁賦》也是在這一時(shí)期所作。

《赤壁賦》文章作于“壬戌之秋”，即宋神宗元豐五年（1082），是蘇軾被貶黃州的第三年。文章記敘了蘇軾與朋友們“泛舟游于赤壁之下”的游玩場景與感慨，構(gòu)思新穎，情感暢達(dá)，在中國文學(xué)史上有極高的地位。而《赤壁賦》書法作品則是次年完成（見圖1），據(jù)卷后題跋記載：“軾去歲作此賦，未嘗輕出以示人，見者蓋一二人而已。欽之有使至，求近文，遂親書以寄，多難畏事，欽之愛我，必深藏之不出也?！庇纱丝芍冻啾谫x》書法寫于宋神宗元豐六年（1083），是蘇軾專門抄寫寄送給好友欽之（傅堯俞），并令其收藏自珍，不得示眾。此時(shí)距離“烏臺詩案”已經(jīng)過去四年，而蘇軾仍然心有余悸，以致如此謹(jǐn)慎。蘇軾以行楷書所書《赤壁賦》書法紙本長卷（見圖2），現(xiàn)藏于中國臺北的“故宮博物院”，卷首殘缺部分有文徵明補(bǔ)書，卷尾除蘇軾本人題跋外，還有文徵明小楷題跋以及董其昌行書題跋，全卷鈐有歷代收藏此卷的藏家印章數(shù)枚?！冻啾谫x》在書法史上的地位貌似沒有文章在文學(xué)史上的地位那么高，蓋因《黃州寒食詩帖》的名世，人們更接受這種情感激蕩、對比強(qiáng)烈的豐富表達(dá)，而稍微忽視了《赤壁賦》的這種平和溫潤、內(nèi)勁沉厚的書寫。

圖1 《赤壁賦》卷后蘇軾題跋局部

圖2 蘇軾《赤壁賦》局部

二、文徵明家藏蘇軾《赤壁賦》卷并補(bǔ)字

蘇軾所書《赤壁賦》，從宋元豐六年問世至明嘉靖年間流入文徵明之手，歷經(jīng)了400 多年，也流經(jīng)了多位藏家。前面提到，蘇軾應(yīng)好友傅堯俞（欽之）之邀約書寫了《赤壁賦》并寄送給他，傅堯俞理應(yīng)為第一位藏家。古代文人或藏家，往往都喜歡在珍藏的墨寶上面進(jìn)行題跋或鈐以印章，以表明自己瞻仰過真跡或收藏之事實(shí)。但在《赤壁賦》全卷上并未發(fā)現(xiàn)傅堯俞的相關(guān)收藏印章或印記。從長卷上面的印章進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，最早的收藏印記為鈐于紙張接縫處的“賈似道印”四枚。賈似道為南宋官員，位極權(quán)相，喜好收藏，善本圖書及書畫名作不計(jì)其數(shù)。賈似道被殺后，其府上所藏珍品不會留存太久，《赤壁賦》亦相繼流出。

在賈似道之后，蘇軾《赤壁賦》長卷又幾經(jīng)周轉(zhuǎn)后，流傳于明人陸完之手?！敖袢账婇L卷上的全卿珍賞、子孫保之二印及全卿半印二，皆為陸完鈐蓋?！雹偻趿障椋骸短K東坡〈赤壁賦〉墨跡長卷傳世記》，《黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。陸完官至吏部尚書，位高權(quán)重，自有收藏書畫珍品之便利條件。陸完后被貶為階下囚，于嘉靖五年（1526）去世，府上收藏亦于是時(shí)流失散盡。

時(shí)至明嘉靖年間，蘇軾的《赤壁賦》長卷終于流傳到書畫大家文徵明之手。文徵明（1470－1559，字徵明，后改字徵仲，號衡山居士，又因受薦以貢生進(jìn)京為官翰林待詔，世稱文待詔）是長洲（今江蘇蘇州市）人，他與蘇軾類似，亦是一位詩文書畫樣樣精通的全才。但與蘇軾不同的是，“文徵明自辭官以后，以書、畫、詩、文為生，實(shí)質(zhì)上成了一位職業(yè)書畫家……以詩、書、畫專長而論，書之祝枝山、畫之唐寅、詩之徐禎卿似均在文徵明之上，而獨(dú)文徵明則三者均長”。①黃惇：《中國書法史：元明卷》，南京：江蘇教育出版社，2009年，第263頁。

明嘉靖三十七年（1558），已經(jīng)89 歲高齡的文徵明效仿昔日蘇滄浪（蘇舜欽）補(bǔ)唐懷素草書《自敘帖》卷首殘缺字跡，為蘇軾所書《赤壁賦》補(bǔ)書36字（見圖3）。在卷尾又以小楷書題跋，其跋曰：“右東坡先生親書赤壁賦。前缺三行，謹(jǐn)按蘇滄浪補(bǔ)自序之例輒亦完之。夫滄浪之書不下素師，而有極愧秕糠之嫌。徵明于東坡無能為役而亦點(diǎn)污其前，愧罪又當(dāng)何如哉？嘉靖戊午至日，后學(xué)文徵明題，時(shí)年八十又九”。

圖3 文徵明補(bǔ)蘇軾《赤壁賦》卷首36字

相信很多人在初識蘇軾行楷書《赤壁賦》時(shí)，并不會注意到卷首的幾行字是文徵明補(bǔ)書，而以為就是東坡原作。在看到卷首左下角的小楷題跋后，往往才會重新審視。這也從側(cè)面說明其補(bǔ)書的成功。種種事實(shí)證明此卷首補(bǔ)字為文徵明所為，然學(xué)界尚有爭論，亦有證據(jù)表明此為文徵明長子文彭代筆所書。本文對其真?zhèn)尾蛔稣归_討論與表述，亦不愿思索其如若文彭代筆卻為何不愿真實(shí)記述之因由。因?yàn)檎驹跁ū旧淼牧龆?，其真?zhèn)尉惋@得不那么重要了。

三、文徵明補(bǔ)書與《赤壁賦》原文書法的具體對比分析

對于書法作品的比較，一般會從宏觀和微觀兩個(gè)方面去進(jìn)行對比。宏觀即整體大方向，是書作的整體面貌所體現(xiàn)出來的神采與氣格，可具體到章法布局、整體的結(jié)字規(guī)律和運(yùn)筆規(guī)律等，而微觀即局部小細(xì)節(jié)，諸如單字的字形結(jié)構(gòu)、點(diǎn)畫形態(tài)與線條質(zhì)感、運(yùn)筆細(xì)節(jié)等。因?yàn)楹暧^上大面貌的形成，往往是由無數(shù)微觀細(xì)節(jié)的集合決定的，這也如同“量變”與“質(zhì)變”的道理。

縱觀蘇軾《赤壁賦》真跡全卷，其宏觀所體現(xiàn)出來的書法風(fēng)格特征，則是溫潤平和而又不失瀟灑，筆畫沉厚而又不失靈動(dòng)，氣息樸拙而又姿態(tài)百出。《赤壁賦》書法的精髓，也正如黃庭堅(jiān)評價(jià)蘇軾的那些話，“字形溫潤，無一點(diǎn)俗氣”“筆圓而韻勝”“掣筆極有力”“中年書圓勁而有韻”。②崔爾平：《歷代書法論文選續(xù)編》，上海：上海書畫出版社，2004年，第64－66頁。《赤壁賦》雖沒有達(dá)到像《寒食詩帖》那樣的高度，但對蘇軾本人而言，此作也可謂是不可多得的上乘之作。因此，即便是文徵明這樣的大書法家的字，在其真跡面前仍然表現(xiàn)出一定的差距。當(dāng)然，文徵明補(bǔ)字時(shí)，應(yīng)是為了追求補(bǔ)書的還原度和相似度而取原作中相同字進(jìn)行摹寫而成的，這就如同集字創(chuàng)作，那自然的變化與氣息的貫通等方面勢必會減弱。蘇軾《赤壁賦》原作書跡雖然字字獨(dú)立，但是每個(gè)字之間或前后左右字之間都是互相呼應(yīng)，氣息相連的；而文徵明所補(bǔ)字，也是字字獨(dú)立，但彼此之間則少有這種連貫的氣息，特別是后兩行字更有拼湊之感。蘇軾原作文氣郁厚，點(diǎn)畫溫潤，內(nèi)勁十足，而文徵明補(bǔ)書則相對單薄、單調(diào)，點(diǎn)畫枯直，張力不足。這也正如陳振濂所言：“文徵明補(bǔ)三十六字，形似而氣格神采偏弱，然亦未可非之也?！雹邸蛾愓皴ヅ⑻K軾〈赤壁賦〉》，《書法》2019年第12期。

文徵明補(bǔ)書36 字，在大氣象上比蘇軾《赤壁賦》原作略遜一籌，這一論斷是成立的，那么究竟差距在哪里？我們可通過微觀視角進(jìn)行剖析，把文徵明補(bǔ)書文字，與《赤壁賦》原帖中出現(xiàn)的相同字歸類整理，分相同單字、相同字組、高頻字、相似字等四類，以四組附圖呈現(xiàn)，以便做對比分析?，F(xiàn)將具體結(jié)體及點(diǎn)畫用筆細(xì)節(jié)分析如下：

（一）相同單字

經(jīng)核對，“賦”“既”“望”“與”“客”“舟”“游”“下”“水”“不”“詩”等十一個(gè)單字，都是在文徵明補(bǔ)書內(nèi)容與蘇軾原作中同時(shí)存在的相同字，并且有些字在原文中出現(xiàn)的次數(shù)較多，這里筆者將篩選出其風(fēng)格特點(diǎn)最為相近的字進(jìn)行對照排版，因?yàn)轱L(fēng)格特征越相近，則文徵明補(bǔ)書時(shí)對照參考的可能性就越大，因此可以更好地觀察分析兩位大師的字在結(jié)體及用筆細(xì)節(jié)上的不同。圖中的相同字，左側(cè)為蘇軾原作，右側(cè)為文徵明補(bǔ)書，依次具體對比分析如圖4。

圖4 圖中相同單字中左為蘇軾《赤壁賦》原作字跡，右為文徵明補(bǔ)書字跡

“賦”字在結(jié)構(gòu)收放關(guān)系上，兩者基本相通；但在姿態(tài)上，因?yàn)槠浴拔洹弊值谝欢虣M和長斜鉤的角度不同，蘇軾的字則有向左傾仰的動(dòng)態(tài)，但因?yàn)樘翥^的向右下伸展與飽滿的厚度，使得字的結(jié)構(gòu)具備動(dòng)勢而又歸于平衡，而文徵明的字則中宮收得更緊，且沒有這種動(dòng)勢。另外在點(diǎn)畫細(xì)節(jié)上，蘇軾的斜鉤、挑鉤處飽滿有力，而文徵明的則稍顯枯癟?！凹取弊?，蘇軾的重心偏左，把豎彎鉤伸展開，整體上左收右放，而文徵明的為上收下放；在點(diǎn)畫形態(tài)上，蘇軾更為圓潤精致，文徵明的則略顯粗糙，在豎彎鉤的挑鉤處，其飽滿之感已和蘇軾近?！巴弊滞瑸樯戏畔率?，然蘇軾字整體上更為緊致，文徵明字則顯松散；在點(diǎn)畫上，蘇軾此字極精致，行書筆意濃厚，入筆出鋒沉著痛快，有智永千字文之感，文徵明書則稍顯呆滯，筆意不夠連貫。“與”字，兩者結(jié)構(gòu)基本相同，唯點(diǎn)畫有形態(tài)之差；豎折折鉤處，蘇軾第一折為折筆，第二折為轉(zhuǎn)筆，挑鉤亦圓轉(zhuǎn)飽滿，整體渾圓通，而文徵明的第一折似有斷開兩筆，第二折以折中轉(zhuǎn)筆，挑鉤亦折直挑出，因此在書寫節(jié)奏提按變化上的變化較多，但內(nèi)勁的通暢度稍遜?！翱汀弊衷诮Y(jié)構(gòu)上，兩者都是上放下收，在姿態(tài)上蘇軾通過“口”的最后一橫向右下拉伸，使原本微微向右上上揚(yáng)的結(jié)構(gòu)復(fù)歸平正，而文徵明則夸張了右上傾斜之態(tài)；在點(diǎn)畫上，蘇軾筆觸清晰精致，文徵明則因枯筆而點(diǎn)畫不夠精致溫潤?！爸邸弊衷诮Y(jié)構(gòu)上，兩者的最大區(qū)別在豎撇的角度與長度上，蘇軾較垂直且長度較短而收緊，文徵明則向左下伸展拉長放出，更夸張了右上傾斜之勢，且整體空間較松散?！坝巍弊?，兩者結(jié)構(gòu)基本相近，在點(diǎn)畫形態(tài)上，蘇軾筆意連貫，落筆鋒芒伶俐，文徵明則楷意更濃，但稍有生硬。“下”字，兩者都是整體收緊且點(diǎn)畫很粗重，但仔細(xì)觀察，蘇軾字更有一絲輕靈，而文徵明則只有沉重了?！八弊志M勢，蘇軾重心更高，顯得更俊朗；豎鉤的差別較大，蘇軾過厚而文徵明又不足?！安弧弊值慕Y(jié)構(gòu)處理不同，蘇軾左收右放，文徵明整體稍散；蘇軾的最后反捺一點(diǎn)向右下拉伸，使整體平衡，點(diǎn)畫極厚重，文徵明則少有此感?！霸姟弊譃檠a(bǔ)書最后一字，結(jié)構(gòu)相似，唯兩者的體勢左右相背，文徵明的“寺”字旁三橫筆勢雷同，不及蘇軾豐富，豎鉤的兩者差別最大。

（二）相同字組

文徵明補(bǔ)書與蘇軾原作中相同的字組共6組，分別為“赤壁”兩組、“蘇子”“明月”“清風(fēng)”“之詩”等，其中“赤壁”選用一組為例，“之詩”分單字在其他部分對比分析，故此處共列舉4組（見圖5），其中相同字組左側(cè)為蘇軾原作，右側(cè)為文徵明補(bǔ)書。

圖5 圖中相同字組中左為蘇軾《赤壁賦》原作字組，右為文徵明補(bǔ)書字組

“赤壁”一組為文徵明補(bǔ)書的最先二字，或因“準(zhǔn)備充分”，此二字也是其中與原作形態(tài)最為接近的。點(diǎn)畫收緊處，蘇軾更為緊密厚重，如“壁”字的辛字旁與土字底；就用筆而論，蘇軾在精致度上更勝一籌。“蘇子”一組，二者的字組關(guān)系處理相近，均為“蘇”字大，“子”字小，但在字距上，蘇軾更遠(yuǎn)些；在字勢上，文徵明夸張了二字右上傾斜的體勢，而蘇軾則更沉穩(wěn)，處理得更加巧妙。“明月”一組，二者的字組關(guān)系相同，在字形結(jié)構(gòu)上，蘇軾字收得更緊，文徵明的二字稍散，特別是“月”字差別較大；在筆力上，蘇軾用筆更沉穩(wěn)入紙，而文徵明則稍弱?！扒屣L(fēng)”一組在字組關(guān)系上，蘇軾字距較大，文徵明的字距較??；在結(jié)構(gòu)上，蘇軾字收放對比更明顯，收得更緊，文徵明字較松散，二者最大的差別還是在點(diǎn)畫形態(tài)表現(xiàn)上，蘇軾筆鋒清晰伶俐，圓轉(zhuǎn)精到；文徵明字如“清”的三點(diǎn)水提起處有掃筆之感，整體點(diǎn)畫的溫潤程度遠(yuǎn)不及蘇軾。

（三）高頻字——“之”

在蘇軾的《赤壁賦》全文及其后的自我題跋中，共有“之”字30 余個(gè)，其中前三個(gè)為文徵明補(bǔ)書。蘇軾書的眾多“之”字，形態(tài)各異，其中雖有幾種相似處理，但總體上也可算是各有不同。這與書圣王羲之的《蘭亭序》有異曲同工之妙。我們從蘇軾原作中選取了三個(gè)“之”字與文徵明所補(bǔ)的“之”字進(jìn)行對比（見圖6），圖中左側(cè)為蘇軾原作，右側(cè)為文徵明補(bǔ)書。

圖6 圖中“之”字，左為蘇軾《赤壁賦》原作字跡，右為文徵明補(bǔ)書字跡

就整體處理上而言，文徵明所書的三個(gè)“之”字，在結(jié)構(gòu)處理上變化不大，都是收上面而放下面長捺，尤其是后兩個(gè)的形態(tài)幾乎相同；在點(diǎn)畫形態(tài)上，其“之”字的捺畫書寫筆勢相近，都是“一波三折”式書寫，唯第一個(gè)更厚重些。蘇軾所書“之”字則形態(tài)變化較大，各具姿態(tài)，行、楷、草摻雜，第一個(gè)以行草筆意書寫，第二個(gè)以行楷筆意書寫，第三個(gè)則是以草書筆意書寫。此外，兩人的第二個(gè)“之”字在結(jié)構(gòu)上是最為接近的，但仔細(xì)比較之，蘇軾的收緊處更緊密，空間對比更強(qiáng)烈；在點(diǎn)畫形態(tài)上，蘇軾的用筆更圓轉(zhuǎn)沉厚，筆鋒清晰，精致有加，他的最后一個(gè)“之”字以草書筆意書寫，整體收緊，點(diǎn)畫極沉厚，有塊面之感。

（四）相近字

在文徵明的補(bǔ)書中，還有部分字是蘇軾原作中沒有的，但是能看到相同偏旁或有借鑒成分的字，比如圖7 中，“馀”“彼”“和”為蘇軾所書，“徐”“波”“秋”為文徵明所補(bǔ)書?！靶臁薄安ā倍峙c“馀”“彼”二字的相同偏旁在寫法上較相似，推測是文徵明有所借鑒，但在點(diǎn)畫形態(tài)上，文徵明的筆畫收筆處則有很多毛糙之處，不及蘇軾溫潤；“秋”與“和”二字相比，文徵明的字在結(jié)構(gòu)上較松散；就二字相同的“禾”旁而言，蘇軾的字也更為收緊而有精神，疑此字書寫時(shí)文徵明未借鑒蘇軾，故其處理確未能達(dá)到蘇軾的精髓。

圖7 圖中相近字，上為蘇軾《赤壁賦》原作字跡，下為文徵明補(bǔ)書字跡

四、結(jié)語

文徵明補(bǔ)蘇軾《赤壁賦》前殘缺的36 字，雖然在是否為文徵明本人所書或其子代筆上仍存在著爭議，但從書法角度而言，補(bǔ)書的水平已是相當(dāng)高，確有研究和借鑒的價(jià)值。另一方面，補(bǔ)書與蘇軾本人原作相比，也確實(shí)存在一定的差距。通過補(bǔ)書與原作的對比，可見蘇軾《赤壁賦》原作書法無論在宏觀整體的神采與氣格上，還是在微觀個(gè)體的結(jié)構(gòu)、姿態(tài)的巧妙處理上、在點(diǎn)畫形態(tài)的溫潤沉厚上、在用筆的精致勁道與變化的豐富性上都是要?jiǎng)龠^補(bǔ)書的。此二者在書法中體現(xiàn)出來的優(yōu)缺點(diǎn)，正是書學(xué)愛好者要參考學(xué)習(xí)和借鑒的地方。