王成軍

中西傳記史學(xué)的共性

第一，中西傳記史學(xué)均產(chǎn)生并統(tǒng)一于各自的史學(xué)發(fā)展進程之中，成為史學(xué)不可分割的重要組成部分。在中國古代史學(xué)類型繁多，其中包括傳記史學(xué)；在希臘、羅馬也有多種史學(xué)類型，傳記史學(xué)是其類型之一。中西傳記史學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展有著明顯的共同之處。

從希臘、羅馬的史學(xué)發(fā)展史來看，其歷史研究有兩種路徑：一方面是關(guān)于敘事的歷史，都是重大的政治軍事事件，與人物的關(guān)聯(lián)度很?。涣硪环矫鎰t是傳記史學(xué)，專寫人物的思想和心靈趣事，二者長期并存，無法統(tǒng)一起來。相比而言，中國古代歷史內(nèi)容的特點是：既研究歷史人物，也研究歷史人物所做的事，人與事融為一體，這在司馬遷的《史記》中表現(xiàn)得很明顯。顯然，中西史學(xué)的發(fā)展有著明顯的不同點。例如，普魯塔克就公開地表明，他研究的不是金戈鐵馬的戰(zhàn)爭和事件，把引人眼球的軍國大事留給歷史學(xué)家去寫，他只寫人物的趣事，重在探討人物的心靈。從表面上看，普魯塔克似乎與歷史學(xué)家分道揚鑣了，但深入來看，二者又有著明顯的相同點，因為他接著又講，《希臘羅馬名人傳》一書中所探討的人物是建立在歷史真實性的基礎(chǔ)上，他在書中努力地體現(xiàn)歷史事件的真實性，是不會隨意編造人物的心靈趣事的。這樣一來，普魯塔克的傳記又與他所排斥的歷史學(xué)統(tǒng)一了起來，因為他回到了歷史的原點——求真。顯然，在普魯塔克看來，歷史與傳記都是求真的，只不過歷史是求軍國大事之真，傳記是求人物心靈之真。也是基于這個原因，中外許多史學(xué)家都將普魯塔克歸之于史學(xué)家之列，稱其為傳記史學(xué)家。

普魯塔克對傳記和歷史二者的不同看法反映出希臘時期史學(xué)發(fā)展中的一個難題——如何正確地對待歷史學(xué)所面對的人和人所做的事。因為歷史研究的對象是人，但歷史中的“人”并不是抽象的人，或者是人的符號，而是有靈魂、有思想的人，并在靈魂和思想的指導(dǎo)下經(jīng)歷了許多日常生活中的事情或者是重大的社會歷史事件。這樣一來，一方面，如果人們只探討歷史人物的心靈，而沒有歷史事件加以佐證，將其烘托起來，這個人的心靈其實也就無法真正地高尚起來；另一方面，如果人們只是凸顯歷史人物所做之事，卻沒有體現(xiàn)出這個人在人性和思想上的豐富性、多樣性、復(fù)雜性、變化性，這個人也就成了大寫的“人”，而缺乏活生生的生活氣息，也就不是歷史中的真實的人了。

因此，人是什么？人在歷史進程中應(yīng)該如何進行記述？這不僅是傳記史學(xué)所面臨的突出問題，其實也是現(xiàn)代歷史學(xué)所面臨的突出問題。只是這個矛盾在傳記史學(xué)中最為集中、突出地表現(xiàn)出來了。

不言而喻，歷史與文學(xué)、教育學(xué)或者其他學(xué)科一樣都是研究人的，只不過這些學(xué)科所側(cè)重的是對人的某些方面進行研究。而要真正對人的整體進行掌握的話，這既需要運用分析方法進行研究，同時還要運用綜合的方法進行研究，從而對歷史人物有全面而深刻的認識，而不是只見樹木、不見森林。傳記在這其中擔負著非常重要的歷史角色和使命，所以一切的問題在傳記中表現(xiàn)得最為尖銳。歷史學(xué)、傳記文學(xué)或其他學(xué)科對人的描寫都有特定的要求，如何在眾多不同的要求中既能把共同點加以融會貫通，同時也能彰顯傳記的特點，這個難度確實有點大。

第二，中西傳記史學(xué)都用人性和人事相關(guān)聯(lián)的方式來展現(xiàn)人的歷史內(nèi)涵。中國傳統(tǒng)文化的核心是“仁”學(xué)——探討的是人與人之間的關(guān)系，人的本質(zhì)是什么、人的社會性是什么等問題。中國仁學(xué)對“人”的研究之所以深入，與歷史的發(fā)展傳統(tǒng)是緊密關(guān)聯(lián)的。中國是一個多民族的、長期統(tǒng)一的大國，強調(diào)和諧、和睦相處，有其悠久而深厚的歷史淵源。所以，中國可以把很多事情巧妙地聯(lián)系起來。沒有單純的事，也沒有單純的情，確切地說，事和情是聯(lián)系在一起的：為人處世講究的就是要處理好情與理的關(guān)系，不能得理不饒人，所以是“事情”。正因為人既是有情的，也是有理的，因此，在中國的思想觀念中，把對立的東西統(tǒng)一起來，不是形而上學(xué)的，而是辯證法的。在西方則不然，情和理尖銳地對立，是不可調(diào)和的，即要獲得理性，就必須以喪失情感作為代價。而在中國，情與理是相通的，若沒有情，怎么能達到理？我們強調(diào)既要入情，還要入理，關(guān)鍵是要在情理之中。

傳記用人性和人事相關(guān)聯(lián)的方式來展現(xiàn)歷史的內(nèi)涵，只不過在中國和西方，特別是在古典時期，展現(xiàn)方式不太一樣。在中國是用樸素的辯證法，將不同的事物，即將人與事聯(lián)系起來，強調(diào)的是“和而不同”；而在希臘、羅馬時期則是通過把人和事二者對立的方式展現(xiàn)出來，二者都是歷史的重要組成部分，只是彼此間沒有像中國這樣發(fā)生樸素辯證的聯(lián)系。

第三，中西傳記史學(xué)都以歷史上的名人為載體，寓意于其中，以體現(xiàn)傳記史學(xué)的意義。在此過程中，特別是在敘述名人成長的過程中，尤其注重展現(xiàn)人物的優(yōu)點和缺點。當然，這里面也有不同。在中國，像司馬遷的傳記人物中，人的思想是多樣的、復(fù)雜的、變化的，一個人從出生到去世，其性格發(fā)生了許多變化，中間也有許多故事，其中也有許多不好的一面，但壞人也不是從頭到尾壞到底的，顯示出人這一觀念的豐富性、多樣性。但在普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》中，他的觀點是理性主義的實質(zhì)主義觀念，即人一生下來就有個實質(zhì)，這個實質(zhì)決定了他一生的色彩，不管人生的環(huán)境怎么變，人的實質(zhì)不會變。以此類推，好人生下來之后一直是好的，壞人在后來肯定會壞到底。顯然，二者有明顯的不同點。

中西傳記史學(xué)的不同性

中西傳記史學(xué)有明顯的不同性。這主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，從傳記史學(xué)產(chǎn)生路徑看，希羅多德之后，西方史學(xué)開始從敘事與傳記兩個維度探索歷史學(xué)的發(fā)展途徑，并行不悖，但是難以統(tǒng)一起來。而中國歷史學(xué)則從《春秋》，經(jīng)《左傳》的闡釋，再到《史記》，其傳記特色長期保持，成為中國史學(xué)體裁的核心內(nèi)容。

先說希臘、羅馬傳記史學(xué)的發(fā)展途徑。在西方史學(xué)研究過程中，我們會發(fā)現(xiàn)一個讓人奇怪的事情，就是希羅多德寫的《希臘波斯戰(zhàn)爭史》（又稱為《歷史》）讀起來很生動，由大量不同地區(qū)的有趣的故事串聯(lián)而成。希羅多德是個旅行家，足跡到哪調(diào)查研究到哪，自己相信的就記下來，自己感到疑惑的、不相信的，他也不像其后歷史研究所表現(xiàn)的那樣不予采納，而是有聞必錄。他能夠解釋的事情就解釋，不能解釋的、感到疑惑的、不相信的事情也會記下來。正因此，在《希臘波斯戰(zhàn)爭史》中記載了許多奇談怪論，但非常有意思的是，他所記載的“奇談怪論”，在經(jīng)過幾千年歷史進程后，已經(jīng)被人發(fā)現(xiàn)，有些竟然是真的。

希羅多德之后，緊接著就是修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，它和前者的風(fēng)格是迥然不同的：人物形象幾乎見不著了，事件成為主導(dǎo)；敘述也極為理性、嚴肅。差異如此之大，原因何在？一個重要的原因是理性主義觀念的發(fā)達。修昔底德強調(diào)，歷史學(xué)要求真，就須有證據(jù)，故當時他們就模仿希臘雅典的公民法庭，需要有證人，記載每一件事情要有證據(jù)，要證明這個事情的真實性，否則是假的，就不能成立。這樣一來，希羅多德的《歷史》中那么多故事怎么證明？很多都是不同地方的人文趣事，是無法證明的。這就與《史記》的風(fēng)格極似。

在二十四史之中，《史記》是最生動的。這并不是說《史記》的每一個片段都寫得很好，其中大多數(shù)篇章寫得很有特色，很多篇章寫得非常生動。但這里也有一個問題，《史記》中某些內(nèi)容或人物形象，如果用考據(jù)學(xué)的方法進行考據(jù)，也是漏洞百出。比如，那么多人物對話和復(fù)雜的思想斗爭，司馬遷是怎么知道的？事情發(fā)生時誰聽著了？怎樣傳下來的？這都是要存疑的。傳記發(fā)展過程中最大的問題之一，就是隨著歷史學(xué)的不斷發(fā)展，對其求真的要求越來越高，但在求真方面確實遇到了很多難以解決的問題。正因此，羅馬共和國末期的傳記史學(xué)家奈波斯說，他寫人物傳記，總覺得跟歷史學(xué)不太一樣，沒有自信，不好意思說自己是歷史學(xué)中的一分子。而到了緊隨其后的普魯塔克那里，他就沒有任何猶豫了，他直接說，他寫的不是歷史，是傳記。但又強調(diào)，他寫的人物不是瞎編亂造的，而是最大程度反映出真實的人。也正因此，西方學(xué)者和中國許多學(xué)者，都傾向于把普魯塔克認定為傳記史學(xué)家。

而羅馬時代著名的敘事歷史學(xué)家波利比阿則堅決反對在歷史研究中呈現(xiàn)人物情感，要杜絕在歷史著作中表現(xiàn)披頭散發(fā)的婦女在悲哀、在哭泣的情景，他認為歷史研究就是要求真。他還說，歷史的求真相當于人的眼睛，若把人的兩只眼睛去掉，人就看不見任何事情了，歷史的求真就不存在了。然而，歷史學(xué)家的主觀性要到什么程度？什么是主觀？什么是客觀？什么是純客觀？等等，這些問題還一直在持續(xù)探討中。在西方史學(xué)發(fā)展過程中，有人、有性情、有思想的內(nèi)容，從希羅多德到修昔底德，再到色諾芬的《希臘史》，在生動性方面是逐漸減弱的。盡管如此，歷史畢竟還是人的歷史，只不過對歷史人物的敘述沒有系統(tǒng)性，歷史人物的內(nèi)心世界也沒有比較豐富地展現(xiàn)出來。

需要說明的是，在希臘歷史的發(fā)展進程中，本身就包含著某些傳記，以及由傳記所形成的史學(xué)。在希臘語里面，傳記就是人物的生平?！皞饔洝毙g(shù)語出現(xiàn)在公元前5 世紀，而到公元前4 世紀可能就出現(xiàn)了相對比較完整的傳記。人去世后對其進行總結(jié)，或者是回憶某個人物的一生，比如，色諾芬和柏拉圖分別創(chuàng)作了回憶自己老師蘇格拉底的著作：《回憶蘇格拉底》和《蘇格拉底之死》，對蘇格拉底的人物形象、思想進行了比較多的描述，蘇格拉底的人物形象慢慢就呈現(xiàn)出來了。我們現(xiàn)在所知道的蘇格拉底的許多事情主要是從這兩本書里獲取的。所以，在古希臘時期，從希羅多德之后就出現(xiàn)了兩種歷史發(fā)展的類型：一個是傳記史學(xué)，一個是一般的歷史。在當時，像回憶蘇格拉底的著作是珍貴的歷史資料。后來從回憶錄慢慢發(fā)展到名人傳記，名人傳記越來越發(fā)達，比如奈波斯的《外族名將傳》、普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》?！断ＥD羅馬名人傳》最突出的特色，主要是把希臘和羅馬的名人進行對比，把同與不同之處都寫得非常詳細，而且特別突出比較性。我也經(jīng)常思考一個問題，即普魯塔克的《名人傳》為什么主要用比較的方法？我覺得，因為他是希臘人，希臘雖被羅馬征服了，但希臘人傳統(tǒng)的自古就有的自尊和自豪感、對自己文化傳統(tǒng)的珍視，以及對羅馬內(nèi)心的不滿還是存在的。因此，通過比較之后，探討兩種文化——特別是名人的同與不同之處——目的是保持希臘人的自尊。

中國的傳記史學(xué)特色，從《春秋》開始，經(jīng)過《左傳》的闡釋，再到《史記》，從而發(fā)揚光大。《左傳》寫得很生動、很有意思?！妒酚洝返氖炯o、三十世家、七十列傳、十表、八書，其核心屬性是人物傳記。在中國的傳記史學(xué)中，《史記》是寫得最好的，人物有血有肉、活靈活現(xiàn)，從思想上、觀念上都能給人以很大的啟發(fā)。但《史記》之后，傳記史學(xué)中的人物形象大都變得干巴巴的，何故？其原因之一，就是歷史要求真?？墒?，人物思想怎么求真？思想是瞬息萬變的，情緒也是變來變?nèi)サ?。顯然，對人的認識實在不易，對人性的求真也確實太難。

著名史學(xué)批評家劉知幾對中國史學(xué)觀念進行了反思。他批評司馬遷，認為他寫人物是不對的，寫人物畫虎不成反類犬，人物怎么能說清楚呢？搞得不倫不類。他認為，歷史應(yīng)是敘事的，敘事才能說得更清楚。我們一直都認為司馬遷的成就很高，但劉知幾不認同，當然，他是從學(xué)術(shù)角度探討問題的。過去我也不理解，覺得劉知幾過于偏執(zhí)，是不是對司馬遷有情緒？后來經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，從學(xué)術(shù)角度來講，劉知幾有他的理由和看法，這種問題不光是在中國，西方也存在。

考據(jù)學(xué)出現(xiàn)之后，傳記史學(xué)的發(fā)展更加艱難。因為事件考據(jù)本身難度很大，而對人物再進行考據(jù)，加之復(fù)雜、多變的情感在發(fā)揮作用，更是難上加難。歷史學(xué)要研究這個，怎么研究呢？但是中國傳記史學(xué)堅持下來了，然而后來有學(xué)者認為寫得似流水賬，人物性情、思想越來越少。這樣的結(jié)果，在歷史學(xué)發(fā)展過程中，人物的思想慢慢被淹沒了，那么歷史的靈魂將體現(xiàn)在什么地方？這是一個大問題。

在魏晉南北朝時期，出現(xiàn)了另外一種新的傳記形態(tài)——文學(xué)傳記，擺脫了傳記史學(xué)，當然也受到許多拷問和質(zhì)疑。其實，西方學(xué)界對傳記史學(xué)也碰到類似的問題，也在嘗試著解決這個問題。比如修昔底德說，他是用人性論作為理論根據(jù)，他的基本理論是：人同此情，情同此性，人心、人性是相通的，我們用自己的思想和心理完全可以揣摩別人的思想和心理。但這太樸素了，所以后來在西方學(xué)界，心理學(xué)發(fā)展得比較快，很快成為獨立的學(xué)科。用心理學(xué)作為理論依據(jù)、方法、證據(jù)，這就是一個好的方法。心理學(xué)為什么在西方那么發(fā)達？一個重要的原因，就是在人文社會研究之中，對人的研究需要一種學(xué)科、一種理論的支撐。心理學(xué)在西方的發(fā)展，為傳記文學(xué)的發(fā)展提供了很好的理論依據(jù)。

第二，從內(nèi)容上看，中國傳記史學(xué)的重要特點是人與事的結(jié)合，而西方的傳記史學(xué)突出特點是人與事的分離，以彰顯人性和思想倫理的獨立性。

受樸素的辯證法影響，中國人對文化傳統(tǒng)、對人的敘述，不只是從人說到人，關(guān)鍵還要說人做了哪些事、如何評價，并從二者的相互聯(lián)動之中來了解人本身。人與事二者的密切結(jié)合，在《史記》中有突出表現(xiàn)?！妒酚洝返捏w例比較復(fù)雜，一件事情在許多地方同時都要說到，所以有輕重緩急之分；人與事密切結(jié)合，事有大事，也有小事，大事是軍國大事，小事是人物細節(jié)。從西方傳記史學(xué)的發(fā)展進程來看，傳記史學(xué)從大的方面來講有單純追求敘事傾向的，比如修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》、色諾芬的《希臘史》；也有通過傳記來敘述真實的歷史事件與人物的，人物就寫人物，事件說得相當少，比如，普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》。在《希臘羅馬名人傳》中，普魯塔克對名人生活的細節(jié)、性格都有細致入微的描摹。他強調(diào)細節(jié)、人的心靈，而把軍國大事、金戈鐵馬的歷史留給歷史學(xué)家去寫，這在中國學(xué)者看來，就顯得很啰嗦、很瑣屑。

第三，從傳記史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展所發(fā)揮的作用、性質(zhì)來看，中國對傳記史學(xué)的要求是既要求真，還要求善、致用，即將歷史判斷和價值判斷結(jié)合起來，而希臘、羅馬傳記史學(xué)則是將真、善二者對立起來，若求真，就很難求善。

歷史和社會有何關(guān)聯(lián)？在古希臘，社會科學(xué)家、自然科學(xué)家都有一個非常突出的傾向就是和社會脫離。他們不認為歷史學(xué)和社會有多少關(guān)系，故他們就談不到致用。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)在西方是有傳統(tǒng)的，在中國則行不通。只不過到了公元前2 世紀，到波里比阿這里——他是希臘人，與羅馬作戰(zhàn)失敗，成為戰(zhàn)俘，在羅馬待了十幾年——通過理性的歷史研究，波里比阿寫了《羅馬史》，這才真正明白了羅馬之所以能夠戰(zhàn)勝希臘的真實原因。因為他寫這部歷史書有明確的原因和目的，所以開啟了羅馬“實用主義”史學(xué)的新時代，即相較于希臘、羅馬的過去，歷史學(xué)才開始有一些實際的用處，才開始和社會慢慢結(jié)合。但實用主義史學(xué)觀念與中國歷史學(xué)的致用觀念，其差距還是比較大的。

中國借鑒史學(xué)自古至今影響深遠，具有重要的社會現(xiàn)實意義，它要回答社會現(xiàn)實提出的問題，為正在發(fā)展的現(xiàn)實和未來給出一個具有啟發(fā)性的發(fā)展思路。而從西方史學(xué)的發(fā)展史來看，西方史學(xué)既講求真，也講求善，但是在史學(xué)的致用方面是很薄弱的；中國史學(xué)講求真、求善的同時，更重要的是還要致用。司馬遷的史記理論綱領(lǐng)，就是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。目前學(xué)界有一種傾向，只重視司馬遷的“通古今之變”，而忽略了前面“究天人之際”。其實，“究天人之際”把自然和社會結(jié)合起來，按照現(xiàn)在的說法是橫向地把各個學(xué)科的發(fā)展結(jié)合起來，探討各個學(xué)科之間的聯(lián)系，同時還要從古今這個維度再進行探討，這就是司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”這個綱領(lǐng)完整的意思。

據(jù)我的碩士導(dǎo)師朱本源先生考證，“歷史”這個詞是中國留學(xué)生從日本轉(zhuǎn)譯過來的，而日本的“歷史”一詞又是從西方轉(zhuǎn)過去的?！皻v”就是時間，中國過去只有“史”與“事”，給史的前面加個“歷”，其目的在于彰顯歷史的時間性。當然，這里可能還有一些問題，需進一步探討，在此不予深究?，F(xiàn)在要說明的是，為什么西方到了近現(xiàn)代特別強調(diào)歷史的時間性？西方強調(diào)實質(zhì)主義，是沒有變化的，變化既然說不了，那就在歷史的橫向上進行發(fā)揮。到19 世紀，就是西方所謂歷史主義的世紀，在這一時期，辯證法將古今能夠說通了，古今能夠聯(lián)系起來了。不像過去，古代歷史只是古代的，古代歷史都是編年的，缺乏歷史觀念，它更多的作用是為現(xiàn)代歷史作注腳，而歷史只能是現(xiàn)代的，現(xiàn)代的歷史和古代的歷史二者之間好像有一道鴻溝，缺乏深刻和真實的歷史關(guān)聯(lián)。這樣看來，西方的歷史觀跟中國的歷史觀差別太大了，我們有現(xiàn)代史、古代史，有傳記、編年史。《春秋》就是編年的，《左傳》就是歷史，二者是可以互換的。西方則不然，在他們看來，編年就是編年，編年與歷史的根本差別在于其所包含的精神價值、歷史價值不夠。

什么是價值判斷、歷史判斷？歷史判斷又稱為因果判斷。因果判斷很龐雜，很難說清其中精確的關(guān)系，但總的來講，有因必有果。但這個說法要根據(jù)具體的情形而定，不能因為不喜歡它就否定它。比如，《史記》在許多地方，特別是在人性方面，描寫了劉邦的一些所作所為，令人相當不齒，但劉邦得到了江山，不能因此就否定歷史的合理性；許多人對項羽給予同情，但他敗給劉邦也有其合理性。而價值判斷則是基于人性、基于人的倫理道德性而對歷史人物進行評價，這里就出現(xiàn)了大量的問題，在歷史中，有那么多的好人其結(jié)果都沒有達到自己的人生目標，或者悲慘而死，或者遺憾終身，讓人感到無奈、痛惜不已。在人類歷史發(fā)展進程中，如果沒有對真、善、美的追求，就沒有其存在的意義，因此，歷史不能沒有人，歷史不能沒有價值評判。而這些內(nèi)容正是人物傳記的效用和魅力之所在。

在《史記》中，司馬遷對人的探討——按照我的觀點——是把人置于因果判斷和價值判斷的對立之中尋求統(tǒng)一，而且把因果判斷和價值判斷又置于社會歷史發(fā)展進程之中。在二者關(guān)系中，價值判斷不能否定因果判斷。黑格爾講過，道德的東西是不能運行在歷史之上的，因為歷史較之于道德而言，它處于更高的層次，用道德來否定歷史是不對的。所以司馬遷對人物的描寫，雖然有些人物的悲劇使人感到難過，但并不使人氣餒、沮喪，反而增強了人的斗志，而且使人對歷史本身的理解更趨于深刻。原因是司馬遷能夠很好地處理二者關(guān)系，從而把因果判斷和價值判斷，把真、善、美很好地結(jié)合起來。相比之下，在希臘、羅馬的歷史學(xué)中，價值判斷和因果判斷是相互對立的，其理性主義、實質(zhì)主義觀念的至深影響，決定了必須如此。以普魯塔克為例，其《希臘羅馬名人傳》中的人物與真實的社會歷史關(guān)聯(lián)度很小，普魯塔克只是單純地從品質(zhì)和心性的角度對人物進行細致入微的敘述、比較和評價，人物性格是豐富的，但人物性格的厚度和力度則偏弱。

中西傳記史學(xué)的內(nèi)在矛盾和趨向

第一，人與事二者的關(guān)系問題。若講敘事，沒有歷史人物肯定是不行的；若寫傳記史學(xué)，沒有歷史事件同樣也是不行的。那么，把人和事兼顧到什么程度才算合理呢？這是一個直到現(xiàn)在仍在探討的大問題。之所以有許多人說現(xiàn)在的歷史研究成果很多都是干巴巴的，重要的原因就是缺乏對人性、思想、細節(jié)的深入展開，傳統(tǒng)的歷史觀念束縛了我們，在這方面難以開拓。當然，希臘、羅馬解決不了這個問題，本來傳記和歷史共同組成歷史的不同部分，到最后歷史對真實性的嚴格要求，卻使傳記無立足之地，傳記無奈只好出走，走向獨立的文學(xué)界別，卻獲得了大的發(fā)展，一個人物傳記一寫就是幾十萬字，但新的問題出來了，沒有歷史的真實性要求之后，人物的描述雖然賞心悅目，但往往卻是輕飄飄的，缺乏真實的可信性。顯然，一切是離不開歷史的，一切以歷史為依據(jù)。傳記史學(xué)是這樣的，文學(xué)傳記應(yīng)該也是這樣的。

第二，如何在歷史、傳記史學(xué)研究中求真、求善、致用。我原來寫博士論文的時候，開題報告的第七章是關(guān)于傳記史學(xué)的美學(xué)問題。當時我是這樣考慮的：既然是研究歷史人物，自然要研究人的心靈，心靈當然有一個美與不美的問題，有一個美在哪些方面的問題。傳記史學(xué)不能只求真、求善、求用，還要求美。但在開題報告會上，多位老師都提出了一個讓我不能不認真思考的問題：我的論文研究涉及的學(xué)科太多、跨度太大，涉及了文史哲，還要研究美學(xué)的悲劇美。他們建議我，美學(xué)問題可以等到博士畢業(yè)之后再進一步研究，可能更具有現(xiàn)實性。于是，這一章就去掉了。這幾年，我總在想這個事情，我的博士生導(dǎo)師劉家和先生也鼓勵我把這個事情再做一做。我也已經(jīng)計劃了幾年，但還是動不了筆，深深地感覺到心有余而力不足。

現(xiàn)在，傳記碰到一個大的問題，就是傳記史學(xué)怎么發(fā)展？在夾縫中的奮斗，怎么奮斗？奮斗有沒有前途？我覺得，歷史學(xué)所面臨的問題仍然存在，并沒有變化，但歷史學(xué)所擔負的使命卻更為重要了。歷史學(xué)研究是要為人類發(fā)展提供歷史的借鑒，使我們在未來的發(fā)展進程中少走彎路。這就是歷史學(xué)重要的意義，這個任務(wù)是沒有改變的。在現(xiàn)代社會中，人的地位表現(xiàn)得更為突出。從理論上而言，社會愈是落后，人的發(fā)展空間相對較小，個人必然愈加依賴于群體；而社會愈是發(fā)展，人的個性和獨立性的發(fā)展空間就愈大，當然獨立性和個性是相對的?，F(xiàn)在，歷史的車輪進入到21 世紀，人的作用變得越來越重要，因此，對人物的歷史研究就顯得更為迫切。以此來看，歷史學(xué)面臨的問題、任務(wù)現(xiàn)在還存在，現(xiàn)代歷史學(xué)中對于傳記的需求還在，而且是愈發(fā)強烈。這就昭示著傳記史學(xué)必然會有大的發(fā)展空間，當然，這種發(fā)展是伴隨著發(fā)現(xiàn)問題和解決問題這一邏輯程序而展開的。這也就是在本期傳記論壇致辭中，斯日老師所提出的重要問題：傳記的發(fā)展現(xiàn)在遇到了大量、重要且尖銳的問題，如何發(fā)展傳記不僅是傳記本身的問題，而且成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的核心問題之一。顯然，這一問題的提出具有重要意義：一方面，這一問題是一個真實的問題，只要是真實的問題，它必然會有解決問題的途徑；另一方面，只要發(fā)現(xiàn)了真實的問題，就等于進入了開始解決這一問題的程序。因此，這一問題的解決就只是時間的問題了。

其原因，就在于各個學(xué)科研究的最終目標還是人本身。現(xiàn)在，各個學(xué)科的研究成果、內(nèi)在矛盾和需求都或快或慢地必然要傳導(dǎo)到人物傳記這里，需要傳記對其進行整理、評價和定性。因此，傳記成為各個學(xué)科中敏感且重要的核心問題。這一現(xiàn)狀和要求實際上給傳記史學(xué)、文學(xué)傳記更大的發(fā)展空間。只要我們努力堅持下去，不管傳記史學(xué)還是史學(xué)傳記，都必然會有更大的發(fā)展。

中西傳記史學(xué)形成異同的原因

中西傳記史學(xué)形成異同的原因主要有三個方面：第一，中西早期生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的異同；第二，中西早期社會組織形式的異同；第三，中西文化品格各有特點，理性化方式不盡相同，中國走上了歷史理性的發(fā)展道路，而希臘、羅馬則走了邏輯理性的道路。

因為時間的關(guān)系，這三個方面不具體展開，概括來講：中國早在石器時代即已開始比較發(fā)達的農(nóng)耕生產(chǎn)。之所以用石器進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而且還比較發(fā)達，是因為黃土高原是中華文明發(fā)祥地，土壤很肥沃。在肥沃的土壤上開展比較發(fā)達的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，形成比較穩(wěn)定的生產(chǎn)部落，建立起農(nóng)耕的生產(chǎn)關(guān)系。從事穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部落一般都是安土重遷。農(nóng)業(yè)的環(huán)境適宜于歷史學(xué)的發(fā)展，使自己的歷史故事可以通過口耳相傳的方式傳遞下來。

在中國社會發(fā)展過程中，因為生產(chǎn)是以部落、國家為單位，很多人共同生活在一起，家庭關(guān)系、氏族關(guān)系、部落關(guān)系龐大，依靠人的社會組織戰(zhàn)勝自然，所以在社會歷史進程中，更多顯示出人的作用。中國社會從古到今，都是通過社會組織、社會力量以滿足個人的需要，以克服困難，不需要把神敬得那么高，所以中國社會不像西方那樣是一個宗教的社會。

希臘、羅馬的生產(chǎn)發(fā)展與中國完全不一樣，他們早期是游牧民族，從西亞一帶慢慢游牧過去，剛剛進入農(nóng)耕生產(chǎn)即碰到了一個現(xiàn)實且尖銳的問題：地中海沿岸并不太適合種植，怎么辦？

有歷史常識的人都知道，之所以希臘、羅馬從鐵器時代才進入文明，是因為地中海沿岸土質(zhì)非常堅硬，土地難以耕耘，光靠石器是不行的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境相對不優(yōu)越，有自然環(huán)境的束縛，很難形成一個大的群體，所以早期的國家都是小國寡民，為了生存不得不進行較大規(guī)模的商業(yè)生產(chǎn)。商業(yè)生產(chǎn)的結(jié)果就是工商業(yè)交流，所以他們的工商業(yè)發(fā)展了，血緣關(guān)系卻被粉碎，因為在社會關(guān)系中講的就是利和害，通過利和害建立國家，其結(jié)果都是追求個人利益最大化。這樣的結(jié)果很難形成一個大的國家，也很難抵御很多的災(zāi)難。不像中國，在國家形成的時候，有意識地保留了一部分血緣關(guān)系，所以我們國家既講理還要講情，情理交融，不斷發(fā)展成為統(tǒng)一的多民族國家。

最后，從理性角度來講，劉家和先生指出，中國走的是歷史理性的發(fā)展道路，希臘、羅馬走的是邏輯理性的發(fā)展道路。按照錢穆先生的觀點，中國的文化精髓在歷史學(xué)中，西方的文化精髓在哲學(xué)中，而西方哲學(xué)的精華表現(xiàn)在邏輯學(xué)之中。哲學(xué)的基礎(chǔ)是邏輯學(xué)，如果邏輯學(xué)學(xué)不好，對于西方的哲學(xué)就學(xué)不好；如果哲學(xué)學(xué)不好，就很難了解西方的文化。對于中國來講，對中國的歷史觀念不了解的話，對中國的文化也就很難理解。錢穆先生和劉家和先生的觀點確實對我們研究中西的傳記史學(xué)、中西的歷史和中西的文化具有突出的啟發(fā)意義。

總之，歷史的核心問題在于如何處理好情與理、人與事、文與史的關(guān)系，而傳記史學(xué)在這三個關(guān)系方面則有著更為嚴苛的要求，因為它需要直面歷史的主體和核心要素——人。因此，如何把握好三者關(guān)系的張力，以彰顯傳記史學(xué)的特點和作用，不僅是中西傳統(tǒng)史學(xué)為我們現(xiàn)代傳記史學(xué)研究提出的重要任務(wù)，同時也是現(xiàn)代傳記史學(xué)迫切需要深入探討的重大課題。而要真正完成這一任務(wù)，僅僅靠歷史學(xué)、傳記史學(xué)的研究還是明顯不夠的，還需要傳記文學(xué)、文學(xué)傳記的通力合作。其實，本期論壇就是不同學(xué)科通力合作的典型事例。我們完全可以相信，在信息化的歷史發(fā)展背景下，在多學(xué)科和跨學(xué)科的研究范式下相互借鑒，傳記的研究必將迎來跨越式的發(fā)展。