周明月 施新玲

(江蘇省戰(zhàn)略與發(fā)展研究中心 江蘇南京 210013)

當前，我國已進入高質(zhì)量發(fā)展階段，社會主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，高質(zhì)量發(fā)展不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟上，還體現(xiàn)在政治、文化、社會、生態(tài)等方面，特別是全方位提高人民群眾生活質(zhì)量上。江蘇居民收入穩(wěn)步增長，2021年人均可支配收入47498元，“十三五”期間年均增長8.0%。隨著全省居民生活水平的不斷提升，單獨物質(zhì)生活提高已經(jīng)不能滿足居民需求，對美好生活的需要越來越多地體現(xiàn)為社會需要和精神需要。因而，合理融入相關(guān)要素，科學(xué)評測當前江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平，探究各市各領(lǐng)域發(fā)展的平衡性、充分性，對全面協(xié)同提高全省居民生活質(zhì)量，實現(xiàn)全省高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

如何構(gòu)建科學(xué)的量化指標體系進行科學(xué)測度與分析是當前生活質(zhì)量研究領(lǐng)域的重要內(nèi)容，國外學(xué)者開發(fā)了“物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)”“生活滿意度”“人類發(fā)展指數(shù)”等指標反映生活質(zhì)量。國內(nèi)學(xué)者在居民生活質(zhì)量定量測度方面開展了一系列研究。例如，徐強等（2019）基于調(diào)查數(shù)據(jù)分析了不同養(yǎng)老方式對城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量的影響效應(yīng)；葉繼紅（2019）基于生活滿意度的“維度-區(qū)域-結(jié)構(gòu)”分析視角，對集中居住區(qū)居民轉(zhuǎn)關(guān)生活質(zhì)量進行評價與分析；邢占軍等（2014）構(gòu)建了由民主參與、法治進程和政府績效三個方面組成的居民政治生活質(zhì)量評價指標體系，對我國居民政治生活進行客觀評價和分析。陳曉明（2009）從居民物質(zhì)消費、居住水平、健康水平、社會保險覆蓋率及通信水平等方面構(gòu)建了指標體系，分析農(nóng)村居民生活質(zhì)量狀況。由此可見，當前研究成果主要集中于生活質(zhì)量的某一方面或某一特定群體展開分析，缺乏從發(fā)展的視角，將居民生活高質(zhì)量作為整體進行定量考量，也鮮有研究探討居民生活質(zhì)量的異質(zhì)性。本文從居民生活高質(zhì)量內(nèi)涵出發(fā)，構(gòu)建包含3個子系統(tǒng)、17個測度指標的指標體系，測度并分析在當前江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平及其空間特征的基礎(chǔ)上，通過泰爾指數(shù)進一步探尋江蘇居民生活高質(zhì)量的內(nèi)部差異和來源，為江蘇實現(xiàn)人民生活高質(zhì)量發(fā)展的目標提供政策依據(jù)。

1 江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平指標體系

居民生活質(zhì)量受多種因素影響，在高質(zhì)量發(fā)展水平測度體系構(gòu)建中，既要包含物質(zhì)層面又要包含更高層次的需求。本文構(gòu)建的指標體系由基礎(chǔ)性質(zhì)量、發(fā)展性質(zhì)量和保障性質(zhì)量三個子系統(tǒng)與17個具體測度指標構(gòu)成（見表1）。

表1 江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平指標體系

（1）基礎(chǔ)性質(zhì)量子系統(tǒng)主要度量居民基本生活水平，共設(shè)置6個具體測度指標。其中，人均可支配收入和居民恩格爾系數(shù)從收入和消費兩個方面集中反映居民經(jīng)濟水平；人均住房面積、城市人均道路面積和城市萬人擁有公共汽（電）車數(shù)則衡量居民“住”和“行”；每個城鎮(zhèn)就業(yè)人口負擔人數(shù)是一個逆向指標，該指標數(shù)值越大，則每個城鎮(zhèn)就業(yè)人口需要負擔的人數(shù)越多，居民的生活壓力也就越大。

（2）發(fā)展性質(zhì)量子系統(tǒng)著眼于居民教育、文化、娛樂、社會創(chuàng)新活力等更高一級的需求，共設(shè)置5個具體測度指標。其中，人均擁有公共圖書館藏書量和中學(xué)以下階段每位教師負擔學(xué)生數(shù)是以教育和文化為切入點衡量居民生活質(zhì)量；人均郵電業(yè)務(wù)量、萬人專利申請量則從通信和創(chuàng)新兩個方面反映一個地區(qū)的活力；城鎮(zhèn)居民家庭文教娛樂支出比重則從消費升級的角度考察一個地區(qū)居民生活質(zhì)量。

（3）保障性質(zhì)量子系統(tǒng)主要衡量居民生活質(zhì)量保障程度的高低，包含醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境等方面，共設(shè)置6個具體測度指標。其中，建成區(qū)綠地覆蓋率、人均公園綠地面積和城市污水處理率三個指標主要涉及居民生活環(huán)境；萬人擁有醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)和萬人擁有醫(yī)師數(shù)具體衡量一個地區(qū)的醫(yī)療情況；社會保障和就業(yè)財政支出比重則著重反映社會保障方面的財政投入情況。

2 測度思路及方法

2.1 熵值法

熵值法是利用指標的差異程度來度量已知數(shù)據(jù)中包含的有效信息和指標權(quán)重，一項指標的離散程度越大表明其信息的有效價值越大，在綜合評價中對目標的影響也就越大。在本文居民生活高質(zhì)量水平的測度中，主要通過熵值法對各個指標進行客觀賦權(quán)。

首先，對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。由于各指標的量綱單位存在差異，為避免數(shù)量級和量綱不一致對評價結(jié)果造成影響，本文通過極差變換法對各指標值進行無量綱化：

其次，對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理后，計算指標體系中各項指標的信息熵e：

其中，=1/ln(m)為非負常數(shù)，0≤≤1。

最后，計算居民生活高質(zhì)量指標體系中各測度指標的權(quán)重w：

2.2 TOPSIS法

在使用熵值法確定各測度指標的權(quán)重形成加權(quán)矩陣Z后，可以進一步利用TOPSIS法對江蘇各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平進行定量排序。TOPSIS法是在有限方案多目標情形下進行決策的有效分析方法，主要依據(jù)可行解與理想解和負理想解的接近程度進行方案評價與排序，具體步驟如下：

2.3 泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)最早應(yīng)用于分析收入差距，因其包含人口因素的影響且可以將差距分解為區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異，后來被普遍應(yīng)用于對區(qū)域差異的研究。本文借鑒泰爾指數(shù)及其分解的相關(guān)研究，按照江蘇省統(tǒng)計局的區(qū)域劃分方法，測度并分解江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平的區(qū)域差異。

第一步，分別測度各指標值的區(qū)域內(nèi)差異、區(qū)域間差異和總差異。

（1）指標區(qū)域內(nèi)差異 T：

（2）指標區(qū)域間差異 T：

（3）指標總差異：

3 實證結(jié)果與分析

根據(jù)以上思路和方法，對“十三五”時期江蘇省居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平進行測度，數(shù)據(jù)來源于2016—2020年《江蘇統(tǒng)計年鑒》。

3.1 居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平現(xiàn)狀

3.1.1 “十三五”時期居民生活高質(zhì)量總體情況

從發(fā)展總水平來看，“兩頭大，中間小”的U型分布特征明顯。“十三五”時期，江蘇13個市生活高質(zhì)量發(fā)展總水平平均得分位于0.275～0.627，其中蘇州得分最高，連云港得分最低。根據(jù)具體得分情況，將13個市劃分為三個梯隊，蘇州、南京、無錫、常州和鎮(zhèn)江平均得分高于0.5，居民生活高質(zhì)量發(fā)展綜合水平整體較高，位于第一梯隊；南通、揚州、泰州平均得分處于0.4～0.5，居民生活高質(zhì)量發(fā)展綜合水平居于全省平均水平，位于第二梯隊；宿遷、淮安、徐州、鹽城和連云港得分低于0.4，居民生活高質(zhì)量發(fā)展綜合水平整體偏低，位于第三梯隊。

從子系統(tǒng)來看，基礎(chǔ)性質(zhì)量、發(fā)展性質(zhì)量和保障性質(zhì)量三個子系統(tǒng)各具發(fā)展特征（見表2）。

表2 江蘇各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平子系統(tǒng)得分

（1）基礎(chǔ)性質(zhì)量方面，平均得分排名前三的分別為蘇州（0.781）、無錫（0.637）和南通（0.619），三市居民基本生活水平較高，特別是蘇州，因其居民收入較高，城市交通、道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為健全，優(yōu)勢突出。位于蘇北的連云港（0.294）、徐州（0.289）和宿遷（0.211）分別是第11、12和13位，與蘇南地區(qū)差異較大。

（2）發(fā)展性質(zhì)量方面，得分最高的是蘇州（0.721），得分最低的徐州（0.110），兩者之間跨度較大，表明江蘇居民發(fā)展性質(zhì)量總體差異較大，發(fā)展不平衡程度相對較高。從具體指標值來看，蘇州、南京、無錫和常州四市指標值位于0.5以上，其余九個城市均低于0.5，江蘇居民整體發(fā)展性質(zhì)量有待進一步提高。

（3）保障性質(zhì)量方面，得分位于0.292～0.665，江蘇各市之間得分差距總體小于基礎(chǔ)性質(zhì)量和發(fā)展性質(zhì)量，13市中得分高于0.5的有6個。南京、蘇州和南通位列前三，得分分別為0.665、0.655和0.649；而鹽城、宿遷和連云港居于末三位，分別為0.409、0.322和0.292。

3.1.2 各年份居民生活高質(zhì)量變動情況

從2016—2020年各市綜合得分來看，不同年份位次有一定程度的變動，但總體變化不大（見表3）。其中，蘇州、南京和無錫在各年份均居于全省前列，居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平較高且較為穩(wěn)定。常州和南通居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平在全省排位出現(xiàn)明顯下降；鎮(zhèn)江呈上升態(tài)勢，排位由2016年的第6位升至2020年的第4位，最終由第二梯隊躋身第一梯隊；淮安、鹽城、連云港和徐州四市排位長期位于末位。

表3 2016—2020年江蘇各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平排名

3.2 江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平均衡性

從總體均衡性上看，江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平差異整體呈收窄態(tài)勢，均衡性不斷提高。其中，2020年江蘇居民生活高質(zhì)量總差異為0.339，較2016年下降0.29個百分點。與此同時，居民生活高質(zhì)量的區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)差異均逐步減小，2020年區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)差異較2016年分別縮小了0.021和0.013個百分點。

從區(qū)域內(nèi)部不平衡來看，蘇中各城市間發(fā)展較為均衡，蘇北地區(qū)次之，蘇南地區(qū)各市間居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平差異最大。具體而言，蘇南地區(qū)人口密度大，受地理空間及資源等條件約束，相比蘇中和蘇北地區(qū)，在人均公園綠地面積、人均住房面積、人均道路面積等指標上存在發(fā)展不均衡現(xiàn)象。蘇中地區(qū)整體發(fā)展相對均衡，發(fā)展不平衡主要集中在萬人專利授權(quán)量、人均圖書館藏書量及居民家庭文教娛樂支出等發(fā)展性質(zhì)量方面。蘇北地區(qū)則處于低水平相對均衡狀態(tài)，區(qū)域不平衡主要集中在人均圖書館藏書量、家庭文教娛樂支出及每個城鎮(zhèn)就業(yè)人口負擔數(shù)等方面，其中就業(yè)指標集中反映了蘇北地區(qū)就業(yè)均衡性明顯不及蘇南和蘇中地區(qū)。

4 結(jié)語

一是江蘇各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平存在一定的差異性，蘇州、南京、無錫、常州、鎮(zhèn)江位于省內(nèi)第一梯隊，南通、揚州和泰州位于第二梯隊；宿遷、淮安、徐州、鹽城和連云港位于第三梯隊。二是江蘇各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平的不平衡主要來源于區(qū)域間差異，尤其是在教育、文化、娛樂及城市創(chuàng)新活力等發(fā)展性質(zhì)量方面，蘇南、蘇中和蘇北差異較為顯著，協(xié)同發(fā)展力度不夠。三是蘇南地區(qū)居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平總體較高，但內(nèi)部發(fā)展的不平衡性相對大于蘇北和蘇中地區(qū)。四是2016—2020年江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平差異總體呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，發(fā)展均衡性不斷提高。

因而，推動江蘇居民生活高質(zhì)量發(fā)展水平全面提升，一方面，有針對性地實施民生政策，著力將各市居民生活高質(zhì)量發(fā)展各項短板補齊，因地制宜地制定提高居民生活質(zhì)量的政策舉措。另一方面，建立健全區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展政策，高度重視已形成的區(qū)域差異，充分發(fā)揮蘇南地區(qū)的帶動作用，積極推動蘇中地區(qū)向更高水平邁進，著力拉動蘇北地區(qū)跟上全省步伐，持續(xù)縮小蘇南、蘇中和蘇北之間居民生活質(zhì)量差異，推動全省高質(zhì)量發(fā)展更上新臺階。