李駿 （上海）

福州船政局是清代洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中較早建設(shè)的近代工廠之一。在清末中國(guó)錢幣從傳統(tǒng)工藝澆鑄的銅錢轉(zhuǎn)向機(jī)制錢幣的過(guò)程中，福州船政局扮演了什么樣的角色？這一直是中國(guó)錢幣學(xué)者感興趣的話題。

彭信威的《中國(guó)貨幣史》第三版在1965 年出版，其中“清末的錢制改革”章節(jié)論述仿照西法鑄幣時(shí)，有兩段關(guān)于福州船政局機(jī)器造幣的說(shuō)法，“同治年間就有人提議用機(jī)器鑄錢。同治六年福建船政后學(xué)堂監(jiān)督刑部主事鐘大焜曾奏請(qǐng)?zhí)碇幂啓C(jī)仿照西法鼓鑄，但他又怕力有未逮，而提議仿照私鑄的辦法。大概他指的是銀幣?！币约啊伴}浙總督楊昌濬在光緒十一年就請(qǐng)利用船廠輪機(jī)鑄錢，每枚重八分五厘。據(jù)說(shuō)行得很成功。但這種錢沒(méi)有遺留下來(lái)?！鼻罢咴粐?guó)際錢幣學(xué)界引用作為早期中國(guó)官員對(duì)機(jī)器造幣感興趣的例證。這兩段描述不見(jiàn)于1958 年第二版的同一章節(jié)，應(yīng)該是第三版修訂時(shí)增補(bǔ)的內(nèi)容。進(jìn)入21 世紀(jì)后《中國(guó)貨幣史》多次再版，因?yàn)榛旧鲜且?965 年第三版為基礎(chǔ)，所以這部分內(nèi)容也相應(yīng)被繼承了下來(lái)。

2006 年葉偉奇在《中國(guó)錢幣》上發(fā)表的《晚清福建船政鑄幣史》一文中，對(duì)《中國(guó)貨幣史》第二段提及的光緒十一年閩浙總督楊昌濬的鑄幣活動(dòng)加以詳細(xì)論述，認(rèn)為“福建船政采用機(jī)器沖壓鑄造的重八分五厘的銅錢，面文‘光緒通寶’四字，楷書對(duì)讀，光背，直徑22mm，重3.06g，黃銅質(zhì)。該錢僅僅試鑄若干作為樣品進(jìn)呈清廷審核，后不知何故并未正式鑄造發(fā)行，所以迄今已極為罕見(jiàn)?，F(xiàn)在所知，光緒十一年（1885），福建船政所鑄‘光緒通寶’光背機(jī)制錢，比原先認(rèn)為的近代最早機(jī)制銅錢——廣東鑄造的‘光緒通寶’背‘庫(kù)平一錢’機(jī)制錢還早誕生了四年,因此可以稱為‘我國(guó)近代機(jī)器鑄造銅錢的鼻祖’?！?/p>

1870 年的福州船政局[1]

然而與原始史料對(duì)比來(lái)看，《中國(guó)貨幣史》和《晚清福建船政鑄幣史》的說(shuō)法都有值得商榷之處，本文會(huì)在逐一論證其說(shuō)法合理性的基礎(chǔ)上，嘗試還原光緒十一年福建鑄幣的實(shí)際情況。

一 鐘大焜生平

鐘大焜的名字不僅出現(xiàn)在《中國(guó)貨幣史》關(guān)于同治年間提議機(jī)器鑄錢的第一段中，在《晚清福建船政鑄幣史》中也引用楊昌濬的奏折提及“據(jù)船政學(xué)堂監(jiān)督、刑部主事鐘大焜確切校核，以銅鉛各重一百斤入爐,與鑄出新錢數(shù)目相準(zhǔn)”，作為破解這一系列謎題的鑰匙，值得基于他的生平事跡來(lái)加以考察。作為中國(guó)近代史上的一個(gè)小人物，正史中并不見(jiàn)關(guān)于他的記載，所幸他晚年修撰的家譜《鐘氏支譜》留傳至今，從中可以得到一些關(guān)于他的信息。

鐘大焜的父親名叫鐘肇英，生于嘉慶二十二年（1817），光緒十三年（1887）去世。鐘肇英是道光丙午科（1846）舉人，曾經(jīng)在福建的建寧府、泉州府、延平府等多地的縣學(xué)或府學(xué)任職。鐘大焜就出生于這樣一個(gè)書香門第之家，兄弟共四人，依次為鐘大鈞、鐘大榮、鐘大焜和鐘大椿。

鐘大焜，字德焜，號(hào)香樵，生于道光二十三年（1843），侯官縣學(xué)增生，同治庚午科（1870）舉人，辛未（1871）考取咸安宮官學(xué)教習(xí)，選授建寧府政和縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，光緒丁丑科（1877）進(jìn)士，四品銜刑部直隸司主事，部選知縣。在他為自己書寫的履歷中，并未提及在福州船政局任職的經(jīng)歷。查《清實(shí)錄》光緒三年五月壬戌（1877 年6 月18 日）條下的記錄中提及“引見(jiàn)新科進(jìn)士……鐘大焜……俱著分部學(xué)習(xí)”，可以印證鐘大焜的自述履歷。

四兄弟中唯一在家譜的履歷中提及福州船政局任職經(jīng)歷的是二哥鐘大榮。鐘大榮，生于道光二十一年（1841），光緒四年（1878）去世，同治辛酉壬戌并科（1862）舉人，乙丑科（1865）進(jìn)士，戶部江南司主事，截取同知分發(fā)浙江襄理船政局務(wù)出力，保留原省候補(bǔ)班前補(bǔ)用知府加三級(jí)。

在光緒元年（1875）六月十三日沈葆楨為船政開(kāi)辦多年來(lái)的中方職員請(qǐng)獎(jiǎng)的奏折當(dāng)中，詳細(xì)羅列了福州船政局的職員。其中提及“候補(bǔ)內(nèi)閣中書鐘大鈞……鐘大鈞……辦事認(rèn)真……鐘大鈞可否賞加侍讀銜”以及“浙江候補(bǔ)同知鐘大榮……鐘大榮……始終勤奮遇事躬親，鐘大榮可否俟補(bǔ)缺后，以知府仍留原省歸候補(bǔ)班前補(bǔ)用，先換頂戴”。除了二哥鐘大榮之外，大哥鐘大鈞同樣也曾在福州船政局供職。

大哥鐘大鈞，生于道光十八年（1838），光緒十一年（1885）去世，咸豐戊午己未并科（1859）舉人，同治乙丑（1865）考充景山官學(xué)教習(xí)，甲戌（1874）考取內(nèi)閣中書記名補(bǔ)用，欽加侍讀銜，國(guó)史館方略館校對(duì)官，本衙門選文截取記名同知，分發(fā)浙江保留原省候補(bǔ)班前先補(bǔ)用知府加三級(jí)。鐘大鈞履歷中的“欽加侍讀銜”和鐘大榮履歷中的“保留原省候補(bǔ)班前補(bǔ)用知府”與沈葆楨奏折的請(qǐng)獎(jiǎng)內(nèi)容一致。

光緒十一年（1885）十二月初十日閩浙總督楊昌濬的奏折中，作為對(duì)御史殷如璋奏稱“福建船政局收用員紳過(guò)多”的回應(yīng)，將當(dāng)時(shí)在船政局的職員就去留考核評(píng)定一一羅列，其中稱“前學(xué)堂兼繪事院管理督課藝童防閑誘掖等事委員紳三員。委紳刑部主事鐘大焜……等二員，各月支薪水銀三十兩。該二員品粹學(xué)優(yōu)，足資表率，應(yīng)留用”。楊昌濬上奏時(shí)，大哥鐘大鈞在三個(gè)月前的九月初三日剛剛?cè)ナ?，而二哥鐘大榮則更是早在七年前的光緒四年（1878）去世，名單中自然沒(méi)有包括他們。

沈葆楨的奏折中未見(jiàn)鐘大焜的名字，可見(jiàn)從同治五年（1866）年福州船政局建立到光緒元年（1875）期間鐘大焜還并不是福州船政局的職員。按照他自述的履歷，同治九年（1870）考中舉人之前只是侯官縣學(xué)增生的身份，同治十年（1871）起擔(dān)任建寧府政和縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，直到光緒三年（1877）考中進(jìn)士。進(jìn)入福州船政局應(yīng)該是在這之后，當(dāng)時(shí)鐘大焜能夠進(jìn)入福州船政局工作，可能也與已經(jīng)過(guò)世的大哥和二哥有關(guān)。光緒十一年（1885）十二月時(shí)鐘大焜在福州船政局的工作為“前學(xué)堂兼繪事院管理督課藝童防閑誘掖等事”，作為走科舉路子的傳統(tǒng)文人，擔(dān)任的是類似今天大學(xué)校園里輔導(dǎo)員的角色。雖然在身處的環(huán)境中可能接觸了不少西學(xué)的知識(shí)，但是他并不是實(shí)際教授西學(xué)的教師。

同治六年（1867）時(shí)24 歲的鐘大焜仍然是學(xué)生身份，連舉人都還未考中，也不是福州船政局的職員，《中國(guó)貨幣史》的第一段論述顯然無(wú)法成立。

二 擬請(qǐng)改鑄輕錢議

根據(jù)《中國(guó)貨幣史》的注釋，第一段論述的出處為“《皇朝政典類纂·錢幣一》。見(jiàn)楊端六《清代貨幣金融史稿》”，可見(jiàn)限于當(dāng)時(shí)的條件，彭信威并未讀過(guò)鐘大焜的論述原文，而是轉(zhuǎn)引自楊端六的《清代貨幣金融史稿》。楊端六的敘述列于“鑄錢由手工業(yè)進(jìn)到機(jī)器工業(yè)”章節(jié)，具體為“但是在太平天國(guó)革命終止之以后，鑄錢事業(yè)也隨著一般制造工業(yè)的開(kāi)始發(fā)展而改用機(jī)器。最初想到此事的是福建船政后學(xué)堂監(jiān)督刑部主事鐘大焜。他在同治六年（1867）寫了一篇《擬請(qǐng)變法鑄錢議》，說(shuō)到香港錢法，‘用機(jī)器鼓鑄，銅少而工精，則奸民無(wú)力私鑄，銅少則不能毀。兼此三者，較之內(nèi)地錢幣尚為得法’。他提議：‘仿照私鑄之法，略幫船政輪機(jī)以資磨濾，當(dāng)不致再有虧折?！终f(shuō)：‘第就當(dāng)今之船政論，必添置輪機(jī)，仿照西法鼓鑄，誠(chéng)恐力有未逮，計(jì)莫如仿照私鑄之法，較為簡(jiǎn)便快捷。’他這一提議，顯然沒(méi)有得到清政府的采納?！?/p>

鐘大焜的論述，載于《皇朝政典類纂·錢幣一》，標(biāo)題確實(shí)是《擬請(qǐng)變法鑄錢議》，文末標(biāo)注的引用來(lái)源是“經(jīng)世文續(xù)編”。進(jìn)一步追溯可以發(fā)現(xiàn)，原文系來(lái)自于盛康編寫的《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，原本的標(biāo)題是《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》，《皇朝政典類纂·錢幣一》的標(biāo)題似乎是編者另行改動(dòng)過(guò)的。

《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》全文的宗旨如同標(biāo)題，考慮到一方面銅價(jià)日益上漲的情況下按“今制鑄重一錢不免虧本”，另一方面在各地普遍流通小錢的情況下，鑄錢太過(guò)輕小容易引起“買銅私鑄”而鑄錢太重容易引起“毀錢私鑄”，主張“鑄庫(kù)平八分之錢，方可以塞私鑄私毀之源”。

船政學(xué)堂學(xué)生合影（法國(guó)尼普斯博物館藏）

文中提及“每錢一文重二三分”的香港一文銅幣更多是作為鑄錢輕重的比較對(duì)象，“若鑄八分之錢，雖較之外洋為重，然不用機(jī)器，則工不及其精，和入白鉛，則銅不及其美，以和鉛省工之利，積為分兩之重，但與當(dāng)今之銀價(jià)銅價(jià)相準(zhǔn)，則與外洋二三分之錢，亦無(wú)以異矣。此以外洋之錢法銀價(jià)比較，其可行者六也”，據(jù)此論證鑄行輕錢的可行性。

至于提及“若再仿照私鑄之法，略幫船政輪機(jī)以資磨鑢，當(dāng)不致再有虧折”，說(shuō)的本意是在“今各省銀價(jià)多在一千五六百文之則，較之國(guó)初每?jī)少F至四五百文”這樣銀貴錢賤的實(shí)際情況下，主張“惟有因時(shí)制宜，鑄出之錢與現(xiàn)今之銀價(jià)相準(zhǔn)，方無(wú)流弊”，在傳統(tǒng)鑄造方法之外，將“略幫船政輪機(jī)以資磨鑢”作為輔助節(jié)約成本的手段。從傳統(tǒng)錢幣鑄造的工序來(lái)說(shuō)，澆鑄之后還需要通過(guò)銼錢的工序打磨清理毛邊，“以資磨鑢”很可能是指利用當(dāng)時(shí)船政現(xiàn)成的設(shè)備來(lái)提高銼錢工序的效率，進(jìn)而節(jié)約成本。

至于全面引進(jìn)西式機(jī)器鑄錢需要征地、建設(shè)廠房、購(gòu)置設(shè)備各種開(kāi)支，光緒十四年（1888）張之洞引進(jìn)英國(guó)喜敦造幣廠設(shè)備建設(shè)廣東錢局時(shí)僅機(jī)器鋼?！凹s需銀二十五萬(wàn)余兩”，加上其他各項(xiàng)開(kāi)支“綜計(jì)一切，每年約需銀十二萬(wàn)兩”。而光緒十三年（1887）李鴻章在天津引進(jìn)英國(guó)格林活鐵廠設(shè)備時(shí)，僅鑄錢機(jī)器及錢模的價(jià)款和運(yùn)費(fèi)就達(dá)到“庫(kù)平銀二萬(wàn)七千八百七十二兩九錢二分四厘五毫”，“計(jì)每年機(jī)器造成之錢，值銀不足五萬(wàn)兩，而工本則需十萬(wàn)七千余兩，賠貼銀至五六萬(wàn)兩之多”。考慮到如此巨大的成本，鐘大焜的“第就當(dāng)今之船政論，必添置輪機(jī)，仿照西法鼓鑄，誠(chéng)恐力有未逮”是非常符合現(xiàn)實(shí)的考量，“計(jì)莫如仿照私鑄之法，較為簡(jiǎn)便快捷”也是因時(shí)制宜的合理主張。

很顯然，鐘大焜的提議是以傳統(tǒng)方法鑄造減重為八分的銅錢而不是銀幣，并不是仿造西法的壓印方式，也沒(méi)有主張為此添置輪機(jī)。

無(wú)論是《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》還是《皇朝政典類纂·錢幣一》，都沒(méi)有標(biāo)注《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》的具體成文時(shí)間。只有開(kāi)篇一句“同治四年，左爵相奏請(qǐng)制造輪船，云輪機(jī)成后兼可鑄錢”中提及了同治四年（1865），這里所指的應(yīng)該是左宗棠最初創(chuàng)議開(kāi)辦福州船政局的時(shí)間點(diǎn)。左宗棠的主張具體見(jiàn)諸文字是同治五年（1866）上奏的第一個(gè)關(guān)于福州船政局的奏折《擬購(gòu)機(jī)器雇洋匠試造輪船先陳大概情形折》，其中提到“由此更添機(jī)器，觸類旁通，凡制造槍炮、炸彈、鑄錢、治水，有適民生日用者，均可次第為之”。這個(gè)年份與《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》本身的成文時(shí)間并無(wú)關(guān)系，找不到能夠支撐楊端六將其稱為寫于同治六年（1867）的佐證。

《擬購(gòu)機(jī)器雇洋匠試造輪船先陳大概情形折》總理各國(guó)事務(wù)衙門清檔（臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏）

雖然《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》和《皇朝政典類纂·錢幣一》標(biāo)明了部分編入文章的作者身份，例如“兩廣總督張之洞”或者“戶部侍郎王茂蔭”，但是兩書都沒(méi)有提到作者鐘大焜的具體身份。從“第就當(dāng)今之船政論”的口吻來(lái)看，鐘大焜此時(shí)是船政的局內(nèi)人，成文的時(shí)間更有可能是在他任職于福州船政局的時(shí)期。楊端六將鐘大焜的身份稱為“后學(xué)堂監(jiān)督刑部主事”大概是來(lái)自于光緒十一年（1885）楊昌濬的奏折中“據(jù)船政后學(xué)堂監(jiān)督刑部主事鐘大焜確切校核”的說(shuō)法，考慮到同年十二月楊昌濬的奏折里稱鐘大焜擔(dān)任“前學(xué)堂兼繪事院管理督課藝童防閑誘掖等事”，他在船政局內(nèi)的工作應(yīng)該曾經(jīng)有過(guò)調(diào)動(dòng)，可見(jiàn)楊端六把《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》成文時(shí)鐘大焜的身份稱為“后學(xué)堂監(jiān)督刑部主事”未必符合實(shí)際情況。

另外，以鐘大焜的身份不太可能有上呈奏折的資格，《中國(guó)貨幣史》用了“奏請(qǐng)”一詞也不妥當(dāng)。從《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》中“竊為我憲臺(tái)臚陳之，以備采擇焉”的說(shuō)法來(lái)看，此文的提議對(duì)象是屬吏通常以“憲臺(tái)”稱呼的上級(jí)官員。

三 楊昌濬的鑄幣計(jì)劃

《中國(guó)貨幣史》的第二段論述和《晚清福建船政鑄幣史》文說(shuō)的是同一件事，即光緒十一年（1885）閩浙總督楊昌濬的鑄幣計(jì)劃，主要依據(jù)的材料就是他的奏折《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》。

楊昌濬鑄幣計(jì)劃的出發(fā)點(diǎn)是因?yàn)樵尽伴}省市廛制錢缺乏，各錢鋪盡出錢帖，零星以小錢攙雜行用”，而前一年發(fā)生了馬尾海戰(zhàn)，戰(zhàn)時(shí)的混亂導(dǎo)致市面上對(duì)錢鋪的信用失去了信任，“錢帖更難取信，幾致紛擾”，不得不“奏明提動(dòng)公款暫借各錢鋪以銀折支”才勉強(qiáng)渡過(guò)難關(guān)，因此需要考慮鑄錢進(jìn)一步安定市面。究竟是機(jī)器制錢還是傳統(tǒng)方法鑄錢，不過(guò)是具體手段的不同，并不是他的根本目的。

考慮在福州船政局鑄幣，“竊思船政廠屋有余，添爐調(diào)匠無(wú)須另行建蓋，船料出洋采購(gòu)順途附運(yùn)銅鉛亦較便捷。在廠員紳本以考工為事，并講求算學(xué)化學(xué)兼司監(jiān)鑄測(cè)算尤精，廠員之上設(shè)有提調(diào)就近督率稽查，自無(wú)流弊。通盤籌畫較之城內(nèi)專設(shè)一局辦理尤稱簡(jiǎn)易，經(jīng)費(fèi)亦可節(jié)省?！睙o(wú)論是利用現(xiàn)成的廠房、便于采購(gòu)銅鉛材料還是易于監(jiān)鑄，都不涉及西式的機(jī)器鑄幣，更多是節(jié)約成本的考量。計(jì)劃“在辦防經(jīng)費(fèi)內(nèi)籌銀二三萬(wàn)兩作為成本”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到類似后來(lái)李鴻章和張之洞引進(jìn)設(shè)備造幣所需的金額。

至于奏折中提及的“試鑄之錢每文重八分五厘”，考慮到“以紅銅白鉛各重一百斤入爐，一五火耗應(yīng)除三十斤可鑄成錢一百七十斤，以枚計(jì)之得三十二千文”，即銅鉛的比率為一比一，實(shí)際上不可能是機(jī)器壓制，因?yàn)楹U量過(guò)高會(huì)導(dǎo)致合金偏脆而不適合壓制工藝。張之洞奏折中就有提及“查銅鉛配合之劑，銅質(zhì)若少，即不能受機(jī)器軋力，應(yīng)以紫銅六成白鉛四成為率”。李鴻章在《請(qǐng)停機(jī)器鑄錢折》中更是明確表示“土鑄系用生銅熔灌，工料簡(jiǎn)易，僅用銅五成四，鉛四成六，機(jī)器則須銅七成，方受壓力，鉛只三成”，可見(jiàn)按照原本清朝官方標(biāo)準(zhǔn)的銅54%鉛46%配比都不適用于機(jī)器壓制，更不用說(shuō)銅鉛各半的楊昌濬試鑄錢了。《中國(guó)貨幣史》說(shuō)楊昌濬“利用船廠輪機(jī)鑄錢”也好，《晚清福建船政鑄幣史》認(rèn)為楊昌濬“采用機(jī)器沖壓鑄造”也好，都是不可能的。楊昌濬的試鑄錢也不可能是“我國(guó)近代機(jī)器鑄造銅錢的鼻祖”。

有趣的是，如果把鐘大焜的《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》和楊昌濬的《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》相比較，兩者有許多相似之處，例如主張鑄造輕錢、采用銅鉛各半的配比以保本、采用類似開(kāi)元的偏厚樣式等等?？紤]到楊昌濬上奏時(shí)鐘大焜正在福州船政局任職，而且楊昌濬奏折里也提到了鐘大焜，大概率兩人之間曾經(jīng)就此事有過(guò)直接的溝通。一定程度上《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》可以看作《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》提議的更符合當(dāng)時(shí)官場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的版本，忽略了“英夷”的“香港一文”自然是因?yàn)椴贿m合在官方文書中提及，將輕錢的重量由八分改為八分五厘讓減重的程度顯得不那么大，更多提及福州船政局可以協(xié)助節(jié)省成本讓計(jì)劃顯得更有可行性。非常有可能《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》實(shí)際寫就于光緒十一年，呈送對(duì)象的“憲臺(tái)”就是閩浙總督楊昌濬，而《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》的計(jì)劃是在前者基礎(chǔ)上改良而來(lái)。

楊昌濬第二年七月十二日的另一份奏折《閩省試鑄制錢改由機(jī)器局籌辦疏》表明了這一計(jì)劃后續(xù)實(shí)際執(zhí)行的情況，《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》中的預(yù)算金額和成本價(jià)格都得到了批準(zhǔn)，“在辦防經(jīng)費(fèi)內(nèi)籌銀二三萬(wàn)兩作為成本，其購(gòu)辦銅鉛各價(jià)及運(yùn)腳錢文核例無(wú)浮，亦準(zhǔn)照辦”，但是在減重輕錢的問(wèn)題上“惟每文鑄重八分五厘，分兩過(guò)輕，行令查照咸豐二年京局鑄錢分兩辦理”，仍然被要求“鑄重一錢”。這也側(cè)面證明了《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》的主題“輕錢”才是當(dāng)時(shí)貨幣政策和現(xiàn)實(shí)情況之間的主要矛盾。

《閩省試鑄制錢改由機(jī)器局籌辦疏》中以“然定例固當(dāng)遵守，而時(shí)宜尤貴變通，是以元嘉四銖民稱其便，天禧祥符重俱一錢以外，而顧棟高所得祥符官錢有輕至九分者。國(guó)朝康熙年間開(kāi)鑄制錢至重一錢四分，亦兼鑄八分九分以濟(jì)行用，當(dāng)時(shí)謂之小制，迨乾隆四年重錢日小而小制錢尚存，前湖北撫臣晏斯盛開(kāi)源節(jié)流疏內(nèi)亦欲再?gòu)妮p減，使銷者無(wú)利自止”力持輕錢之議，其中引用的元嘉四銖和康熙年間的輕錢兩個(gè)案例明顯是來(lái)自于《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》中的“又按文獻(xiàn)通考宋文帝元嘉中，鑄四銖錢，輪郭形制，與五銖?fù)?，費(fèi)損無(wú)利，故民不盜鑄”和“本朝曾鑄康熙小制錢，今所名為京墩者也，其重自八分至一錢而止”，也可以側(cè)面印證楊昌濬持論與《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》的關(guān)系。奏折的最后，楊昌濬稱“現(xiàn)議八分五厘，臣再四籌商，先令照樣試鑄，一俟鑄有成效再行擴(kuò)充辦理”，以繼續(xù)“試鑄”的名義無(wú)視部議按原定計(jì)劃鑄行八分五厘的輕錢。

實(shí)際操作中，楊昌濬更以“現(xiàn)在船廠工程緊急，廠員不及兼顧，并無(wú)余屋可騰”為理由，改在福州機(jī)器局“添建房屋，設(shè)爐五號(hào)，每號(hào)五爐，召匠制模購(gòu)買銅鉛，添派委員監(jiān)工巡督，于本年六月初四日開(kāi)爐試鑄”。當(dāng)時(shí)的福州機(jī)器局是兵工廠，負(fù)責(zé)生產(chǎn)槍支彈藥，原本并無(wú)鑄幣的功能。之所以選擇福州機(jī)器局，只是因?yàn)椤安槭〕菣C(jī)器局尚有空屋隙地，堪以修建”。結(jié)合楊昌濬奏折中的描述，鑄錢采用的應(yīng)當(dāng)仍是傳統(tǒng)的設(shè)爐鑄錢方法?？梢?jiàn)原來(lái)“議請(qǐng)?jiān)诖瑥S設(shè)爐鼓鑄，借資輪機(jī)以省人工”只是將計(jì)劃描述得更能節(jié)約成本而便于被批準(zhǔn)的手段。

關(guān)于銅鉛配比，“至銅鉛火耗定例每百斤準(zhǔn)銷折耗九斤內(nèi)，配滇銅五十四斤白鉛四十六斤合銅鉛百斤。按一五折耗雖較例耗有多，惟系銅鉛每五十斤勻配較之例配斤數(shù)銅少鉛多”。可見(jiàn)光緒十二年（1886）正式開(kāi)爐鼓鑄銅錢時(shí)，仍未按照原本清朝官方標(biāo)準(zhǔn)的銅54%鉛46%配比，而是以鐘大焜《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》提議的銅鉛各半來(lái)執(zhí)行的。

四 后續(xù)的福建鑄錢

楊昌濬兩份奏折中的模糊表述不僅迷惑了后世的錢幣學(xué)研究者，當(dāng)時(shí)京城對(duì)福建是否機(jī)器造幣也產(chǎn)生了類似的誤解。與楊昌濬的第二份奏折差不多同時(shí)，侍講學(xué)士龍湛霖提議京城規(guī)復(fù)制錢，以替代當(dāng)時(shí)已經(jīng)有名無(wú)實(shí)的大錢。醇親王奕譞會(huì)同戶部工部討論之后，提出的規(guī)復(fù)制錢三年計(jì)劃中也包括引進(jìn)機(jī)器造幣：“請(qǐng)飭下直隸、江蘇督撫查明，于機(jī)器局內(nèi)添購(gòu)機(jī)器，制造制錢。宜如何詳定章程，暫行試辦，各令悉心安籌，詳晰具奏。如議有端倪，即將購(gòu)辦東洋銅斤分運(yùn)天津、上海兩處，發(fā)交機(jī)器局試制制錢”。時(shí)任直隸總督李鴻章和兩江總督曾國(guó)荃應(yīng)該是對(duì)引進(jìn)機(jī)器造幣的成本有一定認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“機(jī)器制錢工本過(guò)虧，實(shí)不合算，定器建廠，需延時(shí)日”，并未立即執(zhí)行。到光緒十三年（1887）初，慈禧太后對(duì)開(kāi)鑄制錢一事的遲緩進(jìn)展表達(dá)了不滿，其中也包括了對(duì)地方督撫“稱機(jī)器制造工本過(guò)巨”的詬病。醇親王奕譞再次上奏時(shí)的改進(jìn)方案中提及“如閩浙督臣楊昌濬所奏機(jī)器局鑄錢各節(jié)，工本尚無(wú)虧折，應(yīng)請(qǐng)飭下李鴻章等仿照福建章程，再行切實(shí)籌議，不得畏難推卸”，誤將楊昌濬在福建鑄錢作為機(jī)器造幣的范本。與此同時(shí)“至福建既已著有成效，擬由戶部籌銀二十萬(wàn)兩撥給該省，作為工本加卯鼓鑄，即以鑄成之錢，抵餉解京”，也要求楊昌濬在福建代鑄。當(dāng)年閏四月初七日楊昌濬在答復(fù)鑄錢一事的奏折中說(shuō)“惟閩省上年試鑄制錢，附入機(jī)器局設(shè)爐鼓鑄，一切爐座模范悉如舊式，唯打磨輪廓籍機(jī)器之力，轉(zhuǎn)以鐵桶，稍省人工”，進(jìn)一步印證了我們之前的結(jié)論。

因?yàn)闄C(jī)器局“地本狹窄”，福建為京城代鑄制錢“必須另籌廠屋，省城舊設(shè)東蕪廠，本系制造火藥之所，地尚寬展，即就該廠改屋設(shè)爐專鑄解京制錢”，新建東蕪廠也是采用了傳統(tǒng)的鑄造工藝。按照要求為京城代鑄的制錢“鑄重一文”，采用的材料配比為“紅銅五成、黃銅一成、白鉛四成”，與福建本地用制錢也有所不同。

清代《福建省會(huì)城市全圖》上福州機(jī)器局所在的水部門內(nèi)天后宮一帶（芝加哥大學(xué)圖書館藏）

到光緒十三年（1887）五月為止，水部門機(jī)器局設(shè)爐鑄造的八分五厘福建本地用制錢共計(jì)鑄就三萬(wàn)三千余串。至于為京城代鑄制錢，到光緒十四年（1888）初，總共鑄成一十三萬(wàn)串，剩下的一十二萬(wàn)串則是楊昌濬派人到清江、浙江和上海等處收購(gòu)的舊錢。為了完成為京城代鑄制錢的任務(wù)，楊昌濬可謂竭盡全力，光緒十三年五月以后福建本地用制錢可能并沒(méi)有太多鑄造。次年楊昌濬調(diào)任陜甘總督，由卞寶第接任。

到光緒十六年（1890），除了原來(lái)?xiàng)畈秊F在水部門機(jī)器局設(shè)置的錢局之外，一度在水部門外又增設(shè)了錢局，“大開(kāi)鼓鑄，每日可成數(shù)十串”。從光緒十八年（1892）接任閩浙總督的譚鐘麟在光緒十九年（1893）四月十九日的奏折中說(shuō)“閩省鼓鑄制錢，官局賠累太多，早經(jīng)停鑄”看來(lái)，這次增設(shè)錢局鼓鑄可能也沒(méi)有延續(xù)太久。

譚鐘麟在奏折中還提及“臣到省后，見(jiàn)市肆錢稀，飭船局紳士鐘大焜開(kāi)爐試鑄……暫開(kāi)八爐試辦，稍資周轉(zhuǎn)”。則光緒十八年到光緒十九年間還有一次由鐘大焜主持的試鑄。同一份奏折還提到了考察廣東錢局的結(jié)論，“去年冬月曾派船局學(xué)生兩名赴廣東察看機(jī)器……據(jù)稱鑄洋錢機(jī)器須從外洋購(gòu)買，船政局機(jī)器均不可用，廣東購(gòu)買機(jī)器費(fèi)十余萬(wàn)金，閩省能仿造之器無(wú)多，其購(gòu)自外洋者非七八萬(wàn)金不可”，可見(jiàn)此時(shí)福州船政局仍然沒(méi)有技術(shù)能力自行研發(fā)造幣用設(shè)備，這一次鐘大焜主持的試鑄顯然還是沿用舊式方法。

五 結(jié)論

《中國(guó)貨幣史》中列舉的兩次與福州船政局有關(guān)的機(jī)器造幣的嘗試都是誤讀。鐘大焜的《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》更有可能是光緒十一年閩浙總督楊昌濬試圖推行鑄幣計(jì)劃時(shí)提交給后者的參考資料，而非寫就于被誤傳的同治六年。

可能是因?yàn)殓姶鬅j和楊昌濬對(duì)引進(jìn)機(jī)器造幣的巨大成本有合理的認(rèn)識(shí)，楊昌濬的鑄幣計(jì)劃實(shí)際上更為務(wù)實(shí)地傾向于傳統(tǒng)工藝，而僅僅把在福州船政局設(shè)爐鼓鑄作為一種節(jié)省成本增加計(jì)劃合理性的手段。無(wú)論是光緒十一年的試鑄品還是光緒十二年正式開(kāi)爐鑄造的錢幣，都是采用傳統(tǒng)工藝鑄造而成。這些錢幣的銅鉛配比并未按照當(dāng)時(shí)官方標(biāo)準(zhǔn)的銅54%鉛46%執(zhí)行，而是以鐘大焜《擬請(qǐng)改鑄輕錢議》提議的含鉛量更高的銅鉛各半來(lái)執(zhí)行。這種銅鉛配比的合金完全不適合機(jī)器壓制，因此也不存在采用機(jī)器壓制工藝的可能性。涉及機(jī)器加工的，最多也就是按照鐘大焜的提議以新式設(shè)備打磨清理毛邊而已。無(wú)論如何楊昌濬的試鑄錢也說(shuō)不上是“我國(guó)近代機(jī)器鑄造銅錢的鼻祖”。

[1] J.Thomson,(London: Sampson Low,Marston,Low,and Searle,1873),Volume II.

[2] 彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社，1965 年，第771 頁(yè)。

[4] 彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社，1958 年，第531 頁(yè)。

[5] 葉偉奇：《晚清福建船政鑄幣史》，《中國(guó)錢幣》，2006 年第1 期。

[6] 鐘大焜：《福建福州府省城正始堂潁川鐘氏支譜》，清刻本。

[7] 《清實(shí)錄》：中華書局，1987 年，第五二冊(cè)，第712 頁(yè)。

[8] 郭廷以等：《海防檔·乙·福州船廠（上）》，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所，2015 年，第558-573 頁(yè)

[9] 中國(guó)科學(xué)院近代史研究所史料編輯室等：《中國(guó)近代史資料叢刊——洋務(wù)運(yùn)動(dòng)（五）》，上海人民出版社，1961 年，第327-338 頁(yè)。

[10] 楊端六：《清代貨幣金融史稿》，武漢大學(xué)出版社，2007 年，第42 頁(yè)。

[11] 席裕福，沈師徐：《皇朝政典類纂》，臺(tái)北文海出版社，1982 年，第15-20 頁(yè)。

[12] 盛康：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，卷五十九。

[13] 張之洞：《粵省購(gòu)辦機(jī)器試鑄制錢疏》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，卷五十九。

[14] 李鴻章：《鑄錢機(jī)器工費(fèi)片》，見(jiàn)《李鴻章全集》，安徽教育出版社，2007 年，第376-377 頁(yè)。

[15] 李鴻章：《請(qǐng)停機(jī)器鑄錢折》，見(jiàn)《李鴻章全集》，第458 頁(yè)。

[16] 左宗棠：《擬購(gòu)機(jī)器雇洋匠試造輪船先陳大概情形折》，《左宗棠全集》岳麓書社，2009 年，第52 頁(yè)。

[17] 楊昌濬：《請(qǐng)開(kāi)爐鑄錢疏》，見(jiàn)《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，卷四十九。

[18] 《中國(guó)近代貨幣史資料（1822-1911）》，臺(tái)北文海出版社，1974 年，第559 頁(yè)。

[19] 楊昌濬：《閩省試鑄制錢改由機(jī)器局籌辦疏》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，卷四十九。

[20] 林慶元：《福建近代經(jīng)濟(jì)史》，福建教育出版社，2001 年，第131-132 頁(yè)。

[21] 《中國(guó)近代貨幣史資料（1822-1911）》，第518-520 頁(yè)。

[22] 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝硃批奏折·第九十一輯》，中華書局，1996 年，第680 頁(yè)。

[23] 《光緒朝上諭檔·第十三冊(cè)（光緒十三年）》，廣西師范大學(xué)出版社，1996 年，第15 頁(yè)

[24] 《光緒朝硃批奏折·第九十一輯》，第693 頁(yè)。

[25] 同上，第714 頁(yè)。

[26] 同上，第723 頁(yè)。

[27] 同上，第768 頁(yè)。

[28] 《叻報(bào)》，第2741 號(hào)，1891 年1 月6 日。

[29] 同[22]，第895 頁(yè)。