梁紫嫣 付福音 劉志方 柴 林 陳朝陽

（1.杭州師范大學(xué)心理（特教）系，杭州， 311121；2.寧波大學(xué)教師教育學(xué)院，寧波， 315211；3.寧波市特殊教育中心學(xué)校，寧波， 315029）

1 引 言

閱讀是當(dāng)代社會(huì)重要的生活技能，教會(huì)學(xué)生閱讀是教育的重要目標(biāo)。調(diào)查顯示，聽障學(xué)生無法很好地理解和領(lǐng)悟文章的內(nèi)容和思想，其閱讀能力普遍低于同齡學(xué)生（Holt，1994；賀薈中，賀利中，2007），故改善聽障學(xué)生的語文教育質(zhì)量是項(xiàng)迫切任務(wù)。研究表明，詞匯表征質(zhì)量（包含語音表征，詞形表征和語義表征三個(gè)成分）是影響閱讀理解的重要條件（Shankweiler et al.，1999；Perfetti，Liu，& Tan，2005；Perfetti，2007）。聽障學(xué)生的詞匯表征中缺乏語音編碼，他們不能很好地掌握基礎(chǔ)知識，故其詞匯語義表征質(zhì)量也有所不足。聽障學(xué)生表征詞匯的模式不同于健聽學(xué)生，這有可能影響其詞匯識別和理解閱讀過程。

研究聽障學(xué)生的詞匯閱讀加工特點(diǎn)，可以為改善閱讀教學(xué)提供建議。從世界范圍內(nèi)來看，學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了一些研究成果。比如，拼音文字閱讀發(fā)現(xiàn)，聽障學(xué)生進(jìn)行詞匯編碼、提取詞匯語義信息的路徑不同于健聽學(xué)生（Bélanger，Baum，&Mayberry，2012）。中文與拼音文字差異較大，不能照搬拼音文字閱讀研究結(jié)論，指導(dǎo)中國聾生語文教育。詞匯也是中文重要的語義單元，自動(dòng)化詞匯解碼/識別也是中文閱讀理解的基本前提（李興珊，劉萍萍，馬國杰，2011），但與拼音文字不同的是，中文讀者需要在詞切分的基礎(chǔ)上解碼/ 識別詞匯，詞切分是中文閱讀初學(xué)者（比如，三年級兒童）需要掌握的必要技能（沈德立等，2010；Blythe et al.，2012；Bai et al.，2013）。那么，聽障學(xué)生所掌握的詞切分技能（機(jī)制）是否不同于健聽學(xué)生呢？本研究擬探討這種可能。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，聽障學(xué)生所采用的詞切分機(jī)制可能與健聽學(xué)生有所差異。首先，對于成年/熟練的中文讀者而言，健聽學(xué)生主要在預(yù)視中完成詞切分（張智君，劉志方，趙亞軍，季靖，2012）。研究發(fā)現(xiàn)，與健聽學(xué)生相比，聽障學(xué)生的預(yù)視加工范圍更大（Bélanger，Lee，& Schotter，2018；付福音，陳朝陽，劉志方，2019），這意味著聽障學(xué)生有可能能在更大范圍內(nèi)預(yù)視切分詞匯。其次，語境是詞切分的重要參照線索（Huang&Li，2020），但證據(jù)顯示，聽障學(xué)生并不能及時(shí)利用語境線索促進(jìn)詞匯識別（陳朝陽，劉志方，蘇永強(qiáng)，程亞華，2018）。最后，聽障學(xué)生往往不能深刻理解詞匯的語義（Hanson & Mcgarr，1989；賀薈中，賀利中，2007），這可能導(dǎo)致聽障學(xué)生詞切分的深度弱于健聽學(xué)生。

本研究擬觀察聽障學(xué)生在詞邊界效應(yīng)上與健聽學(xué)生之間的差異，探究聽障學(xué)生的詞切分機(jī)制特點(diǎn)。選擇兩個(gè)健聽匹配組，原因如下：首先，閱讀能力是影響詞匯加工的重要因素，故選擇與成年聽障學(xué)生閱讀能力相當(dāng)?shù)男W(xué)三年級學(xué)生作為能力匹配對照組（Holt，1994）。其次，閱讀知覺廣度與詞切分相關(guān)，聽障學(xué)生的閱讀知覺廣度明顯大于其能力匹配學(xué)生（Bélanger et al.，2018；付福音等，2019），為排除閱讀知覺廣度的影響作用，故還選擇年齡匹配組。研究假設(shè)：聽障學(xué)生詞切分機(jī)制異于健聽學(xué)生，預(yù)期組別與詞邊界條件交互影響眼動(dòng)數(shù)據(jù)；否則則說明聽障學(xué)生閱讀中的詞切分與健聽學(xué)生沒有差異。

2 方 法

2.1 被試

本實(shí)驗(yàn)招募30 名聽障學(xué)生參與實(shí)驗(yàn)，他們均為先天或3 歲前失聰，且其聽力受損程度＞90db。選取30 名年齡與聽障學(xué)生相仿的健聽學(xué)生為年齡匹配組。另外，根據(jù)閱讀流暢性測驗(yàn)、正字法測驗(yàn)和瑞文推理測驗(yàn)成績選取30 名能力匹配學(xué)生（三年級健聽兒童）。各組被試的閱讀流暢性測驗(yàn)成績分別為：聽障學(xué)生組260±88，能力匹配組245±72，年齡匹配組436±135；各組被試的正字法意識測驗(yàn)成績分別為：聽障學(xué)生組52±11，能力匹配組48±10，年齡匹配組60±12；各組被試的瑞文推理測驗(yàn)成績分別為：聽障學(xué)生組46±10，能力匹配組47±7，年齡匹配組54±3。聽障學(xué)生組與能力匹配組在各測驗(yàn)成績上差異不顯著（ts<1.2，ps＞0.05），但卻顯著小于年齡匹配組（ts＞2.77，ps<0.05）。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用3（組別：聽障學(xué)生組vs 能力匹配組vs 年齡匹配組）×5（呈現(xiàn)條件：控制條件vs 陰影詞界vs 空格詞界vs 陰影非詞界vs 空格非詞界）混合設(shè)計(jì)。其中，組別為被試間變量，呈現(xiàn)條件為被試內(nèi)變量。五種呈現(xiàn)條件舉例見下圖。

五種呈現(xiàn)條件舉例

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

選取30 名大學(xué)生對實(shí)驗(yàn)句子的通順性以及難易程度采用7 點(diǎn)評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：這些句子的通順性較高（M=1.55，SD=0.28，分值越低代表句子越通順），并且都非常容易（M=6.18，SD=0.37，分值越高代表句子越容易）。選取的60 個(gè)實(shí)驗(yàn)句子中有15 個(gè)句子設(shè)有閱讀判斷題。

2.4 實(shí)驗(yàn)儀器

研究采用EyeLink 1000 記錄被試眼動(dòng)軌跡，該儀器的采樣頻率為1000Hz。每個(gè)句子在電腦顯示屏上呈現(xiàn)，顯示屏的分辨率為1024×768，刷新率為75Hz。

2.5 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)開始前，先對被試的注視點(diǎn)進(jìn)行校準(zhǔn)。校準(zhǔn)后，被試需閱讀顯示屏上的指導(dǎo)語，了解實(shí)驗(yàn)流程及操作方法。正式實(shí)驗(yàn)前，先讓被試進(jìn)行練習(xí)，確保被試已經(jīng)熟悉實(shí)驗(yàn)流程。正式實(shí)驗(yàn)中主試需要實(shí)時(shí)監(jiān)控眼動(dòng)記錄儀，并及時(shí)校準(zhǔn)。

2.6 數(shù)據(jù)分析

鑒于絕大多數(shù)中文詞是雙字復(fù)合詞，故因變量選擇雙字詞匯上的眼動(dòng)數(shù)據(jù)（排除句首和句尾詞匯）。眼動(dòng)指標(biāo)包括：總注視時(shí)間、凝視時(shí)間、跳讀概率、回視概率。采用R 軟件，基于lme 4 包構(gòu)建線性混合模型分析數(shù)據(jù)，其中總閱讀時(shí)間、凝視時(shí)間是連續(xù)性變量采用lmer 模型進(jìn)行分析；跳讀概率和回視概率作為兩分變量采用glmer模型進(jìn)行分析（Bates，M?echler，Bolker，&Walker，2015）。

3 結(jié) 果

聽障學(xué)生組、年齡匹配組和能力匹配組的閱讀理解正確率分別是79.56%、93.33%和90.89%，說明被試認(rèn)真閱讀并理解了實(shí)驗(yàn)材料。經(jīng)方差分析顯示，聽障學(xué)生組的閱讀理解正確率顯著低于兩個(gè)健聽組（ps<0.05），兩個(gè)健聽組之間閱讀理解正確率沒有顯著差異（p＞0.05）。相對于能力匹配組讀者，聽障學(xué)生組被試閱讀句子用時(shí)較短但正確率較低。由此可以確定，聽障學(xué)生組被試閱讀理解正確率較低并不是由于其沒有認(rèn)真閱讀句子，這恰恰顯示了聽障學(xué)生真實(shí)的閱讀認(rèn)知過程特點(diǎn)（賀薈中，賀利中，2007）。總注視時(shí)間、凝視時(shí)間、跳讀概率和回視概率眼動(dòng)指標(biāo)的均值標(biāo)準(zhǔn)差見表1，R 統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表2。

表1 各條件下因變量指標(biāo)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差

表2 各因變量指標(biāo)基于混合線性模型的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

由表2 可知，聽障學(xué)生對詞匯的總注視時(shí)間、凝視時(shí)間顯著少于能力匹配組，顯著大于年齡匹配組。陰影詞邊界的總注視時(shí)間顯著多于控制條件；空格詞邊界的總注視時(shí)間、凝視時(shí)間、跳讀概率以及回視概率均顯著少于控制條件；陰影非詞界和空格非詞界的總注視時(shí)間、凝視時(shí)間以及回視概率均顯著多于控制條件；空格非詞界下的跳讀概率顯著少于控制條件。交互作用是本研究最重要的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。本研究包含8 個(gè)交互作用項(xiàng)，基于4 個(gè)眼動(dòng)指標(biāo)檢驗(yàn)研究假設(shè)，多次檢驗(yàn)同一假設(shè)會(huì)增加犯錯(cuò)概率，參照Bonferroni 校正標(biāo)準(zhǔn)，顯著性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為0.0016（0.05/32≈0.0016，見文獻(xiàn)：Titus&Angele，2017）。根據(jù)表2，總注視時(shí)間中2 項(xiàng)交互作用達(dá)到顯著標(biāo)準(zhǔn)（<0.0016），凝視時(shí)間中1 項(xiàng)交互作用達(dá)到顯著標(biāo)準(zhǔn)。為增加交互作用結(jié)果的可靠性，分析報(bào)告總注視時(shí)間和凝視時(shí)間的貝葉斯因子。默認(rèn)先驗(yàn)概率（0.5）下，兩項(xiàng)指標(biāo)貝葉斯因子分別為：5.41×10，2759.69。說明當(dāng)前結(jié)果強(qiáng)烈支持總注視時(shí)間上的備擇假設(shè)，強(qiáng)烈支持凝視時(shí)間上的零假設(shè)。

對總注視時(shí)間進(jìn)行簡單效應(yīng)分析，以闡明聽障學(xué)生與健聽學(xué)生的詞切分差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，陰影詞界增加聽障學(xué)生的總注視 時(shí) 間（b=56.41，SE=25.91，t=2.18，p<0.05），但不影響年齡匹配組（b=16.74，SE=14.07，t=1.19，p=0.23）。空格詞界減少了聽障組總注視時(shí)間（b=-78.87，SE=29.52，t=-2.67，p<0.05），但不影響能力匹配組（b=-40.34，SE=39.70，t=-1.02，p=0.31）。陰影非詞界增加聽障組總注視時(shí)間的程度（b=91.02，SE=29.27，t=3.11，p<0.05），小于能力匹配組（b=141.76，SE=39.56，t=3.58，p<0.001）?？崭穹窃~界不影響聽障組總注視時(shí)間（b=0.99，SE=27.02，t=0.04，p=0.97），但導(dǎo)致能力匹配組顯著增加（b=115.00，SE=34.50，t=3.33，p<0.001）。

4 討 論

本研究探討聽障學(xué)生閱讀中的詞切分特點(diǎn)，有如下發(fā)現(xiàn)：

正確詞邊界影響各組學(xué)生閱讀的模式不盡相同。首先，陰影詞界消極影響聽障學(xué)生的程度大于年齡匹配組。聽障學(xué)生主要通過視覺通道獲取信息（Hanson&Mcgarr，1989），其視覺敏感性高于健聽人群（Bottari，Nava，Pavani，2010），陰影減少了文字與背景之間的對比度，使他們更容易受到干擾。其次，詞間空格促進(jìn)聽障組詞匯加工的程度大于能力匹配組。視敏度從中央凹區(qū)域到邊緣區(qū)域逐漸降低，增加空格會(huì)導(dǎo)致詞n+1 遠(yuǎn)離中央凹區(qū)域，從而在一定程度上抵消空格詞界對詞匯加工的促進(jìn)作用。故本結(jié)果說明，聽障學(xué)生組的預(yù)視知覺加工優(yōu)勢能抵制空格詞邊界的消極作用（Bélanger et al.，2018；劉璐，閆國利，2018；付福音等，2019）。

陰影非詞界和空格非詞界帶來兩個(gè)消極影響：（1）干擾視覺加工；（2）錯(cuò)誤提示增加詞匯識別難度。本研究發(fā)現(xiàn)，陰影非詞和空格非詞消極影響聽障組總注視時(shí)間的程度均低于健聽組，但空格非詞界能夠減少聽障組回視概率，說明空格非詞界影響聽障組詞匯加工的模式與健聽組不同。綜合而言，聽障組對錯(cuò)誤詞邊界的敏感度低于健聽學(xué)生。究其原因可能在于，聽障學(xué)生的詞匯表征質(zhì)量較差，其中缺乏語音表征，詞匯加工程度較淺，不能深刻理解詞匯語義（Hanson & Mcgarr，1989；Perfetti，2007；賀薈中，孫彬彬，2014）。

聽障學(xué)生的閱讀能力普遍較低（Holt，1994）。對此有觀點(diǎn)認(rèn)為，聽障學(xué)生閱讀中的詞匯加工機(jī)制和健聽學(xué)生相同，只是發(fā)展落后；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，聽障學(xué)生的詞匯加工機(jī)制和健聽學(xué)生完全不同（Dye，&Bavelier，2010）。研究詞邊界效應(yīng)有利于澄清上述爭論。不熟練讀者自動(dòng)切分詞匯的能力較差（Chang，Hung，& Tzeng，1992），詞間空格能夠促進(jìn)外來留學(xué)生、國內(nèi)兒童的中文詞匯識別，低閱讀能力兒童對非詞空格的消極影響更敏感（沈德立等，2010；Blythe et al.，2012；Bai et al.，2013）。本研究發(fā)現(xiàn)，空格詞界能夠提高聽障學(xué)生的詞匯識別效率；但聽障學(xué)生的非詞邊界效應(yīng)小于能力匹配組，說明聽障學(xué)生的詞匯加工機(jī)制與健聽學(xué)生有相似之處，但其詞匯解碼的策略和發(fā)展模式不同于健聽學(xué)生。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，顏色交替提示詞匯邊界可以促進(jìn)聽障學(xué)生的短文閱讀效率（閆國利等，2019）。我們發(fā)現(xiàn)，空格詞界可以減少聽障學(xué)生對詞匯的總注視時(shí)間、凝視時(shí)間、跳讀與回視概率，說明空格詞界可以促進(jìn)聽障學(xué)生的閱讀效率。從閱讀工效學(xué)角度看，顏色交替提示詞匯邊界難以在色盲人群中發(fā)揮作用；而在詞間增加空格的方式雖然會(huì)削弱詞匯預(yù)視加工效率，但其預(yù)視加工優(yōu)勢可以彌補(bǔ)這項(xiàng)不足（Bélanger et al.，2018；劉璐，閆國利，2018；付福音等，2019）。由此可見，詞間增加空格至少可以作為改善聽障學(xué)生閱讀效率的備選方法。

5 結(jié) 論

由研究結(jié)果可得出以下結(jié)論：（1）聽障學(xué)生閱讀中需要切分詞匯，但其詞切分機(jī)制不同于健聽學(xué)生；（2）空格詞邊界可改善聽障學(xué)生的詞匯加工效率。