文/王先明

改革開放以前，并不存在特定學科或學理意義上的華北區(qū)域史，相關研究多體現(xiàn)為地方史或地方性歷史研究，且主要表現(xiàn)為以抵抗列強侵略和政治運動研究為中心的地方史，實際上是研究者配合黨史和革命史等政治史的需要開展的學術活動。20世紀80年代以后，受學術研究領域開放活躍的內(nèi)在驅動和地方社會經(jīng)濟發(fā)展需求的外在牽引，以及地方史志研究力量的成長，基于地域歷史研究的訴求顯著增長。內(nèi)在學術演進取向及其尋求突破的需求，適逢海外相關學術理論方法的引入，迅速促成了區(qū)域史研究的興起。90年代中期以后，華北、華南、江南等地學者開始展開廣泛的田野（社會）調(diào)查，極大地促進了區(qū)域史的研究。在“歷史學與其他社會科學的結合”的學術實踐中，日趨興盛的區(qū)域史研究成果和名目繁多的區(qū)域史研究取向，很大程度上改塑了中國近代史研究的基本格局，其中華北、華南和江南三大區(qū)域史研究尤為顯著。在當代史學研究的整體格局中，無論是基于經(jīng)濟史、社會史或文化史研究的深耕細作，還是聚焦于新革命史或生態(tài)環(huán)境史的新開拓，華北區(qū)域史研究都是成果頗豐且具有特色的一個重要領域。

發(fā)展脈絡與學術聚焦

關于新時期以來華北區(qū)域史研究整體態(tài)勢，我們可從三個主要史學雜志（《歷史研究》《近代史研究》《史學月刊》）的刊文及相關著作的統(tǒng)計情況見其演進之概要?？傮w觀之，相關研究在80年代屬于起步階段，90年代后逐步走高，而高峰期則是在新世紀以后。

從學術演進的基本軌跡來看，80年代所刊“華北區(qū)域史”論文，就內(nèi)容而言大都屬于既往政治史或革命史范式下的學術研究，論文選題幾乎都集中在抗戰(zhàn)時期具有特定指稱的“華北事變”“華北危機”“華北根據(jù)地”上，其學術旨趣和學術話語仍然守定于政治史、革命史范式，并不彰顯學理意義上的區(qū)域史特征。90年代以后，華北區(qū)域史研究才逐步形成一個史學發(fā)展趨勢或史學研究取向。關鍵在于，這一時期的研究選題也不再拘守于既有的革命史或政治史范式，學術研究的聚焦形成了屬于自己的時代性特征。

其一，鄉(xiāng)村史成為一個成果相對集中的研究方向。相關研究論題廣及晚清以來的鄉(xiāng)村規(guī)模、社會結構、社會分層、人口構成以及鄉(xiāng)村租佃關系和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等，構成了華北區(qū)域史研究一個頗有特色的重要領域。其二，城市史研究也構成華北區(qū)域史研究的聚焦點。一方面逐步形成華北區(qū)域城市系統(tǒng)的概念和研究方法，且在社會史、文化史、經(jīng)濟史以及現(xiàn)代化史理論方法的吸納和融通中，擴展了區(qū)域城市史研究的維度；另一方面在北京、天津、青島等區(qū)域中心城市研究基礎上，進一步拓展了對石家莊、唐山、保定、張家口等中小城市史的研究。其三，在既往的政治史或革命史范式下，華北抗戰(zhàn)史或根據(jù)地史是研究力量相對集中的領域，構成了華北區(qū)域史研究的重中之重。90年代后這一研究的視角和論題大為擴展，同時又充分借鑒社會史和文化史的理論與方法，形成了新的面相。

上述研究狀況的梳理實際立足于兩個方面，一是以鄉(xiāng)村史和城市史統(tǒng)合范圍性研究，二是以政治史和革命史呈現(xiàn)主題性研究。就研究問題的聚焦而言，社會史和經(jīng)濟史顯然是其中的一個重要關注點。從總體上看，大量的經(jīng)濟史、社會史或文化史論題，實際上都包含在鄉(xiāng)村史或城市史兩大體系之中，并不獨立性地呈現(xiàn)其主題性特征。至于政治史或革命史研究，因其并非“新興”領域而以論題的通貫性和新發(fā)展面相獨具特色，單獨列示則可清晰見其學術脈絡的傳承與轉向特征。

新時期以來華北區(qū)域史研究的歷史朝向，極大地拓展了近代史研究的視野和范圍，超越了以往“事件史”縱向拉開的單一取向，豐富和擴展了研究的內(nèi)容；使既往的“少量地方史研究多是為了對朝代劃界的全國性狀況和規(guī)律的總結作一注腳，基本上沒有區(qū)域研究的意識”的學術境況發(fā)生根本性改觀。與此同時，在學術轉型過程中引入了新的理論和方法，在以社會、文化、經(jīng)濟為基本范疇的區(qū)域史架構內(nèi)靈活地建構起新的學術詮釋話語，試圖重建整個近代史研究體系。

研究取向與學理建構

誠如前述，主題性研究和范圍性研究幾乎構成華北區(qū)域史研究的主導取向。特別是90年代后，主題聚焦于“華北”的諸多研究，大多基于社會史或經(jīng)濟史的學科立場，以個案解析或樣本示例為切口，將學術問題引向更精深的層次。這些研究主題中均明確標示“華北”界域，但研究內(nèi)容事實上是將社會史或經(jīng)濟史問題“在地化”。在這里，“華北”其實被認定為不言而喻的當然存在，卻很少有學理意義上“區(qū)域”立論的自覺意識。至于范圍性研究，則是基于行政區(qū)劃或地理分劃的“華北”地域之內(nèi)的各類問題的研究，難以構成規(guī)范意義上的區(qū)域史，但在學術實踐中卻又通常劃歸在“華北區(qū)域史研究”之中，甚至在總量和趨勢始終占據(jù)主體地位。它們在聚焦研究論題、拓展研究視域、深究學術問題方面成果斐然，但與區(qū)域史學科或學理體系的建構甚少關聯(lián)。

其間，具有自覺的學理或學科建構追求的著作主要有：苑書義的《艱難的轉軌歷程：近代華北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究》和喬志強的《近代華北農(nóng)村社會變遷》（以下簡稱苑著和喬著）等。然而，對于華北區(qū)域社會變遷而言，苑著側重于區(qū)域內(nèi)的“小區(qū)類型”，而非整體的華北區(qū)域；喬著“定義”中的華北區(qū)域也與實際研究的華北內(nèi)容并不完全契合。

研究內(nèi)容和論題主旨的疏離，使我們的華北區(qū)域史研究面臨一個名與實不相符的困境?！半S著‘華北’概念的產(chǎn)生，這個概念越來越多地被運用到學術研究中。嚴格說來，‘華北’概念在學術研究中的運用只是一種學術的想象，不僅因為古代并無‘華北’這個概念，更因為關于‘華北’概念的界定及所轄區(qū)域，學術界至今沒有達成一致意見?！?/p>

發(fā)展困境與學術反思

認真檢視40多年的研究歷程，無論是主題性研究還是范圍性研究，一個共同的問題即是區(qū)域史學理或學科建構上的困境。我們需要反思的問題是，區(qū)域史“并不等同于人為劃定區(qū)域內(nèi)的歷史變遷和風土人情，也不是地方史；作為社會史的分支，區(qū)域社會史研究應該具有社會史的整體視野”。如果只是從“時空范疇”上論列屬于“華北”地域內(nèi)的歷史研究的話，那么無論是城市史還是鄉(xiāng)村史，個案性研究或樣本性解析研究成果多年來在多視角多維度下已經(jīng)獲得了相當精細或精深的解讀文本，但這些微觀或中觀的個案研究卻無法給出一個即使是概略性的“近代華北區(qū)域史”整體面相。相關研究總體上聚合為以華北為標識的一種“區(qū)域化研究取向”，以至于“華北區(qū)域歷史”變遷研究的學術追求最終被淹沒在以華北命名的各類主題性研究或范圍性研究中。

首先，日趨泛化的“區(qū)域化取向”遮蔽了真正的區(qū)域史學術訴求。區(qū)域史研究的目標“是為了更深入地了解某一個區(qū)域，進而更好把握歷史整體”。問題恰恰在于，“時下所見大量的區(qū)域研究作品中，具有嚴格學術史意義的思想創(chuàng)造的還是鳳毛麟角，許多研究成果在學術的貢獻，仍主要限于地方性資料的發(fā)現(xiàn)與整理，以及在此基礎上對某些過去較少為人注意的‘地方性知識’的描述”。其次，這一研究取向造成近代史研究走向“碎化”困境。在40年的大量個案研究和微觀研究取向中，日趨“碎化”的成果比比皆是，但卻未能構織出一幅近代華北區(qū)域變遷的基本圖景。

這提醒我們，進一步推動區(qū)域史研究需要把握好區(qū)域的同質(zhì)性和異質(zhì)性問題，不宜刻意強調(diào)區(qū)域的特殊性，更不能抱著尋找奇聞異事的心態(tài)來對待區(qū)域史研究。區(qū)域史研究的展開如果沒有學理意義上的規(guī)范維度，在作為研究對象的區(qū)位選擇方面就會呈現(xiàn)出嚴重的學術失范，所謂區(qū)域史研究就可以因個人所需而隨意標示：有跨省區(qū)的大區(qū)域史研究，有省區(qū)史研究，有縣域史研究，還有村域史研究等。這種趨向不僅割裂了歷史演進的整體性，也背離了“區(qū)域社會史把特定地域視為一個整體，全方位地把握它的總體發(fā)展”的訴求。

新時代的新期待

由于區(qū)域范圍的界定本身即是見仁見智的問題，在研究實踐中區(qū)域史的定義和界域不易獲得一致認同。歷史進程中的華北區(qū)域概念極其復雜而呈現(xiàn)多態(tài)樣貌，其界域的多樣和多變確實難以一概而論。區(qū)域史是現(xiàn)代歷史學發(fā)展進程中的學術建構，它不是歷史本體存在（如歷史事件、歷史人物、歷史典章制度等）。正因為如此，學術規(guī)范的建構尤其關鍵，否則無法進入真正的學術話語體系，以至于所有的研究內(nèi)容都可以標示為區(qū)域史研究，而實際上又在消解真正的區(qū)域史。因此，在未來研究取向中如何規(guī)避區(qū)域選擇的隨意性和“無意識性”，超越既往的主題性研究和范圍性研究在區(qū)域史學理建構上的困境，是華北區(qū)域史研究再出發(fā)的關鍵所在。

應該強調(diào)的是，在學理意義上形成華北區(qū)域史的學術體系、學科體系和話語體系，關涉到這一重要學術研究取向的時代高度和歷史定位。面對40多年華北區(qū)域史研究的現(xiàn)狀，面對既有的成果和存在的問題，一個必須承認的事實是，如果沒有研究取向上的省思和根本性調(diào)整，依然在“主題性研究”和“范圍性研究”取向中前行，盡管可以使“華北區(qū)域史”研究有增量上的變化，卻不能推進華北區(qū)域史研究質(zhì)性的發(fā)展，尤其不能形成具有時代性的進步。

區(qū)域史研究不同于微觀史研究中單要素或一組要素的深入解析。華北區(qū)域史的學理體系應該是一個在整合各種要素基礎上的建構，其中包括自然環(huán)境、社會經(jīng)濟、制度文化乃至于政治軍事等；其間發(fā)生的歷史事變、歷史事件和人事興替等，在相互影響和相互制約中共同建構了華北之所以為華北的區(qū)域歷史特征。影響或制約區(qū)域發(fā)展要素的相互結合的模式或結構，是區(qū)域史研究的一個學理性建構，正是這一學理性體系決定了華北區(qū)域史史學話語體系或學術體系的存在與否。

在鎖定的區(qū)域之內(nèi)，人口、環(huán)境、制度、經(jīng)濟、人文諸多要素的相互關聯(lián)及其發(fā)展趨向，這些要素在歷史演進中的各自地位的變動等，即特定區(qū)域的綜合性、總體性歷史面相的呈現(xiàn)和揭示，構成其之所以為區(qū)域史學術價值的要件；舍此而外的以個人喜好（或便利操作）的“華北地域范圍”的各類問題研究，只能是基于經(jīng)濟史、政治史、文化史諸學術體系或學科體系中的個案性學術探研，或不必（亦難以）歸屬于區(qū)域史研究。

基于區(qū)域史的理論元點和華北區(qū)域史的研究現(xiàn)狀，我認為布羅代爾提出的歷史時段理論，有助于我們對華北區(qū)域史學理規(guī)范建構的思考。布羅代爾在其名著《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中將歷史時間分為三個層次，也即地理時間、社會時間、個體時間，并分別賦之于歷史學特質(zhì)的概念：長時段、中時段和短時段。這是一個蘊含全面的時間空間和經(jīng)濟、文化、制度與人事的歷史學范疇，具有學科建構的價值和意義。

三個時段概念在學理特質(zhì)上都與區(qū)域（空間）、歷史（時間）相關，可以是區(qū)域史學科建構的基本范疇，它們構成了區(qū)域史學科建構的三個向度。其一，長時段的研究對象指長期不變或變化遲緩并在歷史上長久發(fā)生作用的因素，諸如地理、氣候、生態(tài)環(huán)境、社會與文化傳統(tǒng)等。其二，中時段的研究對象主要是社會經(jīng)濟結構的局勢、情勢，以及周期性趨勢等。其三，短時段的研究對象是事件和個人，包括突發(fā)性的歷史事件、重大歷史事變、革命運動以及英雄和領袖人物的作用。

從近代史學科研究的具體情況來看，更值得關注和探討的是短時段維度下的區(qū)域史研究。一方面，近代以來伴隨著民族國家的重建進程，也引發(fā)了區(qū)域社會、文化的重建。其中，既有基于經(jīng)濟建設內(nèi)容劃定的區(qū)域，也有基于社會建設設立的區(qū)域，還有基于不同政治—軍事力量形成的區(qū)域。這些短時段向度下的區(qū)域的形成及其演化歷史，以往通常在經(jīng)濟史、政治史、革命史的框架下展開，而其特定歷史條件下區(qū)域本身的演進內(nèi)容、特質(zhì)以及歷史性影響，事實上未能進入學術研究視域。亦即，如何從區(qū)域史學科高度上梳理近代以來各種區(qū)域的興衰起落？如何從區(qū)域的類型樣態(tài)上界定古與近的歷史區(qū)分？都是值得討論和研究的。

近代以來，基于人事與行政的短時段的影響出現(xiàn)了各種不同的區(qū)域劃分，這些區(qū)域的興廢變動，從特定角度揭示了歷史變遷中深刻而又復雜的面相，其中的經(jīng)驗和教訓多多。歷史學本來就蘊含“鑒訓為戒”的學術訴求，因此，這一研究向度也應該是區(qū)域史學術建構中的重要方面。

在特定時空規(guī)范下的區(qū)域史研究視野，有著相對可以確定的內(nèi)涵與邊界，由此可以形成規(guī)范性的學術對話。華北區(qū)域史研究，尤其短時段向度下的近代華北區(qū)域史研究，在學科規(guī)范建構的引領下一定會獲得時代性進步。更重要的是，在這一向度下的區(qū)域史研究，人的主體性影響更為重要。因為個人之于歷史，即使英雄或領袖之于歷史的作用，也主要是限于短時段向度下的區(qū)域范圍之內(nèi)。這一向度下的區(qū)域史，應更多地展現(xiàn)人的活動的主體性意義。近年來，有學者已提出：“區(qū)域史研究要真正活起來，關鍵是把人的因素更深入地納入研究中。區(qū)域固然是一個地理概念，但又不單純是地理概念……事實上，更多時候是人的活動而不是空間本身規(guī)定了某一區(qū)域的歷史和現(xiàn)實，規(guī)定了某一區(qū)域人和地、時間與空間的關系?！毕嘈旁趯W界的協(xié)力共進下，華北區(qū)域史研究會更上一層樓，取得令人期盼的新成就。