段吉方 陳王青

一、從闡釋到強(qiáng)制闡釋：闡釋學(xué)基本問題的理論發(fā)展

從闡釋、過度闡釋、反抗闡釋到強(qiáng)制闡釋研究理論的出場，反映出闡釋學(xué)基本理論問題研究的飛躍。強(qiáng)制闡釋的有關(guān)理論和概念是中國學(xué)者張江提出的，體現(xiàn)了中國語境下或曰中國學(xué)者對闡釋學(xué)基本問題的理論發(fā)展。首先，像闡釋、過度闡釋、反抗闡釋一樣，張江注意到強(qiáng)制闡釋仍然存在著一個(gè)闡釋學(xué)的理論在場與缺席問題，所謂闡釋學(xué)的理論在場，是謂強(qiáng)制闡釋仍然有基于闡釋理論和闡釋過程而構(gòu)成理論表征的一面，尤其是具有闡釋學(xué)理論和實(shí)踐上的源發(fā)動力，包括心理學(xué)動力，這種理論在場恰恰說明了深入探討闡釋過程的合法性、有效性的價(jià)值；所謂闡釋學(xué)的理論缺席，也正說明了強(qiáng)制闡釋的理論表征是不合法的，缺乏有效性的，是背離闡釋傳統(tǒng)中的闡釋、理解以及文本闡釋合法性、有效性的。在某種程度上，強(qiáng)制闡釋的理論在場與缺席構(gòu)成了闡釋理論內(nèi)部的理論錯(cuò)位。張江最早在《強(qiáng)制闡釋論》提出強(qiáng)制闡釋的這種理論錯(cuò)位問題，認(rèn)為強(qiáng)制闡釋代表了當(dāng)代西方文論研究中的一種闡釋的弊病與最突出的理論現(xiàn)象，雖然張江是依當(dāng)代西方文論語境與中國問題思考得出的強(qiáng)制闡釋的概念與問題，但強(qiáng)制闡釋問題仍然沒有脫離闡釋學(xué)基本問題的理論語境，特別是從他后來從闡釋的公共性、闡釋的有限性與無限性做出的理論思考來看，強(qiáng)制闡釋問題研究既是對中國接受西方文論話語的立場與方法的回應(yīng)，更是對闡釋學(xué)基本問題的理論拓展。

二、闡釋對象的確定性：“闡釋什么”的理論定位

闡釋之于人類活動的基礎(chǔ)性和闡釋的對象是兩個(gè)層面的問題。前者是從闡釋現(xiàn)象角度立論，后者是從闡釋過程與結(jié)果著眼，這二者之間并不矛盾。闡釋之于人類活動的基礎(chǔ)性決定了闡釋在人類社會生活中的地位和作用，闡釋對象的確定無疑包含在這個(gè)基礎(chǔ)性闡釋活動的論說范圍之內(nèi)；闡釋當(dāng)然是闡釋對象的闡釋，只不過這個(gè)闡釋對象是不是唯一的、絕對的？這是需要在闡釋活動的基礎(chǔ)性上予以理論說明的問題。以闡釋的過程和結(jié)果而言，闡釋的對象就是具體的闡釋對象，沒有具體的闡釋對象，何來闡釋的過程與結(jié)果？

海德格爾對梵高《農(nóng)鞋》的闡釋向來被認(rèn)為是其存在主義哲學(xué)美學(xué)研究的經(jīng)典案例，也是美學(xué)闡釋中的重要理論代表，張江對海德格爾的這個(gè)闡釋個(gè)案的分析因而具有較大的挑戰(zhàn)性。那么，在海德格爾那里，梵高的《農(nóng)鞋》為什么沒有構(gòu)成闡釋對象？這里面有兩個(gè)問題需要辨析，一是在海德格爾和梵高《農(nóng)鞋》之間存在的文本的“遷移”“默化”是否是合理的？二是闡釋過程中是否允許闡釋者的自我闡釋存在？

三、文本的位置：“如何闡釋”的先決條件與需要

張江的闡釋學(xué)研究在關(guān)注闡釋者主觀立論的合法性、有效性問題的基礎(chǔ)上也重點(diǎn)討論了闡釋的文本問題。早在《強(qiáng)制闡釋論》中，張江主要討論的闡釋學(xué)問題是當(dāng)代西方文論中的強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象及其理論批判，他所提出的強(qiáng)制闡釋的理論特征：場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑，分別涉及了文本闡釋中的闡釋邊界、闡釋立場、闡釋依據(jù)、闡釋意圖等，是一個(gè)圍繞文本闡釋展開的理論分析批判框架，其中所涉及的文本就有麥克·克朗用空間地理學(xué)的方法闡釋《奧德賽》《悲慘的世界》、彼得·巴里闡釋愛倫·坡的《厄舍老屋的倒塌》、肖瓦爾特闡釋《哈姆雷特》、桑德拉·吉爾伯特和蘇姍·格巴闡釋《閣樓里的瘋女人》、米勒闡釋《德伯家的苔絲》、弗洛伊德闡釋《俄狄浦斯王》、拉康闡釋愛倫·坡的《失竊信》以及恩格斯對現(xiàn)實(shí)主義作品的闡釋與批評等。這些文本有的已經(jīng)是當(dāng)代西方文論批評中的經(jīng)典文本闡釋個(gè)案，有的則是不同學(xué)科如文化地理學(xué)、生態(tài)批評、精神分析理論等介入文本闡釋的現(xiàn)象；張江所列舉的這些文本闡釋個(gè)案有的是強(qiáng)制闡釋，有的是為了說明強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象的不合理之處或值得批判的地方，視為強(qiáng)制闡釋的“反證”文本。對于那些強(qiáng)制闡釋的文本來說，它們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是基本上受后現(xiàn)代主義和解構(gòu)主義思潮的影響，掀起的是拆解文本、打亂文本和涂抹文本的熱潮。

四、前見、動機(jī)與自我確證：闡釋學(xué)的心理動力及其問題