一、問題的提出：所有制中性引發(fā)的質(zhì)疑

隨著“競(jìng)爭(zhēng)中性”理念和制度在國際上的興起和傳播，作為競(jìng)爭(zhēng)中性核心內(nèi)涵的“所有制中性”日益引起學(xué)術(shù)界關(guān)注。所有制中性在不同語境下具有不同解讀。本文所指的所有制中性是在競(jìng)爭(zhēng)中性語境下展開，指政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題上對(duì)不同所有制企業(yè)一視同仁，不因所有制而賦予特定市場(chǎng)主體(特別是國有企業(yè))競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而非指不同所有制在市場(chǎng)準(zhǔn)入、要素獲取、功能定位等方面均等同。近年來，我國相關(guān)政府文件和政府官員已相繼認(rèn)可以所有制中性為核心的競(jìng)爭(zhēng)中性原則。

與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)所有制中性的質(zhì)疑也開始升溫。質(zhì)疑的理由主要集中在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為所有制中性違反我國《憲法》規(guī)定。如簡(jiǎn)新華認(rèn)為，由于我國《憲法》視公有制為主體、國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、非公有制經(jīng)濟(jì)為重要組成部分，因此，《憲法》明確對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)予以不同對(duì)待，所有制不可能“中性”。

二是認(rèn)為所有制中性不符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理。這方面觀點(diǎn)認(rèn)為，公有制是社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，而所有制中性否定公有制；

所有制中性主張“取消國企、民企、外企的所有制分類”，變相主張“國退民進(jìn)”和“國企私有化”，

通過削國有經(jīng)濟(jì)之“峰”來填民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之“谷”，偏離馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

可見，所有制中性的理論分析已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究不可回避的問題，也是我國開展相關(guān)制度構(gòu)建的前提。筆者認(rèn)為，在一般意義上，憲法確實(shí)是所有制非中性的；但是在競(jìng)爭(zhēng)中性語境下，憲法存在所有制中性的空間。對(duì)于所有制中性的解讀，需要明晰競(jìng)爭(zhēng)中性語境下所有制中性的真正含義， 并在我國的“經(jīng)濟(jì)憲法”中尋找答案。

二、競(jìng)爭(zhēng)中性視域下的所有制中性

1.所有制中性是競(jìng)爭(zhēng)中性的核心內(nèi)涵

海拔高度的差異是造成煙葉化學(xué)成分和感官評(píng)吸質(zhì)量差異的重要因素之一。本研究取樣點(diǎn)少，且僅涉及1年樣品，而影響煙葉化學(xué)成分和評(píng)吸質(zhì)量的因素很多，不同年份不同海拔的土壤、栽培措施、氣候條件之間也存在差異，因此恩施煙區(qū)煙葉化學(xué)成分和感官評(píng)吸質(zhì)量與海拔高度之間的相互關(guān)系還需要進(jìn)一步研究。

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性有狹義和廣義兩種理解。狹義理解的競(jìng)爭(zhēng)中性基本等同于所有制中性，旨在防止商業(yè)類國有企業(yè)在與私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)享有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。澳大利亞是最早提出并構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)中性制度的國家，其制度設(shè)計(jì)主要基于狹義理解。競(jìng)爭(zhēng)中性是澳大利亞在20世紀(jì)90年代建構(gòu)的“國家競(jìng)爭(zhēng)政策”的一部分。根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦政府與各州政府簽署的《競(jìng)爭(zhēng)原則協(xié)議》，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中性制度對(duì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性和形式持中性立場(chǎng)。因此，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中性制度以所有制中性為基本原則。各級(jí)政府承諾根據(jù)自身情況構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)中性制度的實(shí)施機(jī)制，通過公司化改造、識(shí)別真實(shí)成本、確保商業(yè)回報(bào)率以及在稅收、信貸和監(jiān)管等方面保持中立等方式，確保商業(yè)類國有企業(yè)基于市場(chǎng)化方式運(yùn)作。

澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)中性制度不以降低國有企業(yè)的比重為目的，而是重點(diǎn)關(guān)注國有企業(yè)是否在與私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過程中享有“凈競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，通過綜合分析國有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，在個(gè)案基礎(chǔ)上判斷是否需要采取矯正措施。

Deborah Healey, “Competitive Neutrality: The Concept,” in UNCTAD Research Partnership Platform, , UNCTAD, 2014.

因此，澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則雖然主要針對(duì)國有企業(yè)，但是并未“歧視”國有企業(yè)身份本身。

廣義理解的競(jìng)爭(zhēng)中性除了關(guān)注不同所有制企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，還關(guān)注所有制因素之外其他方面的公平競(jìng)爭(zhēng)。比如，OECD認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)中性是指“沒有任何實(shí)體享有不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的情形”。

我國也有學(xué)者提出，競(jìng)爭(zhēng)中性除了關(guān)注所有制層面的國有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)之間的關(guān)系之外，還有必要關(guān)注不同規(guī)模企業(yè)、不同地域企業(yè)和不同資金來源企業(yè)之間的關(guān)系。

這些研究將競(jìng)爭(zhēng)中性的內(nèi)涵向公平競(jìng)爭(zhēng)的維度進(jìn)行了擴(kuò)展，也為競(jìng)爭(zhēng)中性制度的構(gòu)建提供了新視角。但是，所有制中性仍然是廣義理解下競(jìng)爭(zhēng)中性的核心內(nèi)容。比如，OECD所倡導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)中性的八大政策目標(biāo)，

主要是為了實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。前述我國相關(guān)政府文件和官員表態(tài)，也主要從所有制中性的角度理解競(jìng)爭(zhēng)中性。

認(rèn)為所有制中性違背“經(jīng)濟(jì)憲法”的主要論據(jù)是第6條所有制條款視公有制為主體，同時(shí)第7條配套經(jīng)濟(jì)制度條款將國有經(jīng)濟(jì)定位為國民經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)力量”。由于社會(huì)主義公有制在經(jīng)濟(jì)層面主要以國有經(jīng)濟(jì)的形式體現(xiàn)，國有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位意味著國有企業(yè)占據(jù)壟斷地位，因此，從憲法上看，公有制條款賦予了國有企業(yè)特殊的“壟斷地位”，“經(jīng)濟(jì)憲法”秉持的是“所有制非中性”而非“所有制中性”。但是，此觀點(diǎn)忽略了經(jīng)濟(jì)體制條款也是基本經(jīng)濟(jì)制度條款。當(dāng)面臨需要在第6條的所有制條款和第15條的經(jīng)濟(jì)體制條款之間做出抉擇之時(shí)，哪個(gè)條款應(yīng)該優(yōu)先考慮？對(duì)所有制中性是否違憲的分析，繞不開此問題。如果以第6條為依據(jù)，或可得出憲法優(yōu)先保護(hù)公有制的結(jié)論；但如果以第15條為依據(jù)，為所有市場(chǎng)主體創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有之義，所有制中性在此意義上具有必要性。

教師將要學(xué)的生字進(jìn)行有意識(shí)的整理，側(cè)重進(jìn)行音、形、義的教學(xué)，并牽一發(fā)動(dòng)全身，讓課文生字在具體的語言環(huán)境中再現(xiàn)和被理解，由詞引導(dǎo)到課文相關(guān)板塊的學(xué)習(xí)，從而達(dá)成理清文脈的目標(biāo)。

2.競(jìng)爭(zhēng)政策場(chǎng)景下的所有制中性

5.以戶籍、社會(huì)保障制度改革為動(dòng)力，吸引農(nóng)村和外地人口向城市積聚。勞動(dòng)力是最有活力的生產(chǎn)要素。推進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，必須充分發(fā)揮市場(chǎng)作用，促進(jìn)勞動(dòng)力由生產(chǎn)率較低的農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移。一是按照三中全會(huì)的精神，放開中小城市的落戶限制；二是推進(jìn)戶籍制度，以及附著在戶籍制度上的社會(huì)保障制度改革；三是根據(jù)東營(yíng)人口基數(shù)小，財(cái)力比較充裕，社會(huì)保障水平較高的實(shí)際情況，在平等提供社會(huì)保障方面進(jìn)行有力的探索，先行一步，吸引更多的農(nóng)村人口和外地人口落戶城市，做大城市規(guī)模，提升城市的輻射和帶動(dòng)力，同時(shí)減少農(nóng)村人口，改善城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，形成城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的良好局面。

對(duì)此，筆者贊同大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)：第15條是“總綱性的基本經(jīng)濟(jì)制度條款”。

從基本經(jīng)濟(jì)制度條款本身屬性來看，第6條包含所有制和分配制度兩個(gè)層面；第15條只包含一個(gè)層面，即在資源配置方式方面，實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把有效的市場(chǎng)機(jī)制和有度的宏觀調(diào)控結(jié)合起來。所有制和分配制度都是資源配置方式，是資源配置的產(chǎn)權(quán)維度和分配維度。所有制結(jié)構(gòu)和分配結(jié)構(gòu)隨著資源配置方式的變化而變化，而非相反。所有制和分配制度能夠被社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款所包含，反之則不行。因此，從邏輯上看，第15條涵蓋第6條：第15條是總綱性基本經(jīng)濟(jì)制度，第6條是次級(jí)基本經(jīng)濟(jì)制度，后者不能違背前者。概言之，基本經(jīng)濟(jì)制度條款本身的構(gòu)成具有層次性。

其中?表示為水文參數(shù)的概率分布在i和j流域是等效的。f(Ai，Aj)表示為尺度轉(zhuǎn)換方程。在單元尺度中，尺度轉(zhuǎn)換方程可以表述為式(2)：

競(jìng)爭(zhēng)法是“行為法”而非“主體法”，因此，競(jìng)爭(zhēng)法通常不指向特定主體，而是以行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為規(guī)制依據(jù)。

Mohammed Omran, “The Performance of State-Owned Enterprises and Newly Privatized Firms: Does Privatization Really Matter?” , vol.32, no.6, 2004, p.1038.

由于澳大利亞早期的競(jìng)爭(zhēng)法(《1974年貿(mào)易行為法》)只適用于私營(yíng)企業(yè)，因此其發(fā)起“國家競(jìng)爭(zhēng)政策”改革的目的之一，就是為了充分實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的所有制中性原則，使其平等適用于所有市場(chǎng)主體。

Deborah Healey, “Competitive Neutrality: The Concept,” in UNCTAD Research Partnership Platform, , UNCTAD, 2014.

為了確保競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用所有市場(chǎng)主體，《歐盟運(yùn)行條約》第106條明確規(guī)定歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用于公共企業(yè)或成員國授予專有權(quán)利或特別權(quán)利的企業(yè)。各國競(jìng)爭(zhēng)法也普遍將適用主體界定為任何“人”或“經(jīng)營(yíng)者”。

因此，競(jìng)爭(zhēng)政策普遍涵蓋所有從事商業(yè)活動(dòng)的實(shí)體，不論其所有制如何。

在競(jìng)爭(zhēng)政策框架下，除了競(jìng)爭(zhēng)法之外，還有不少經(jīng)濟(jì)體構(gòu)建專門制度實(shí)現(xiàn)所有制中性。澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)中性制度體系主要指向“重要”國有企業(yè)實(shí)施的商業(yè)行為。任何市場(chǎng)主體均可向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)(聯(lián)邦層面為競(jìng)爭(zhēng)中性投訴辦公室)進(jìn)行投訴，主張?jiān)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中因所有制因素受到不公平對(duì)待。投訴機(jī)構(gòu)開展調(diào)查后，可向有關(guān)部門行使“建議權(quán)”，采取措施消除被投訴對(duì)象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

澳大利亞還規(guī)定各級(jí)政府有義務(wù)發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)中性政策年度實(shí)施報(bào)告，

并通過“競(jìng)爭(zhēng)支付”方式對(duì)實(shí)施效果好的各地方政府提供轉(zhuǎn)移支付，

從而兼顧制度實(shí)施的約束性和激勵(lì)性。

1∶5萬水系沉積物地球化學(xué)特征資料表明，在蒙家一帶存在As，Sb，Pb，Zn，Cu，Ag地球化學(xué)異常；與香夼礦區(qū)的礦致異常(Au，Ag，Cu，Pb，Zn，As，Sb，Bi)具有類似元素化探異常特征。

歐盟雖無直接以“競(jìng)爭(zhēng)中性”命名的制度體系，但是《歐共體條約》(現(xiàn)為《歐盟運(yùn)行條約》)中的國家援助控制規(guī)則被OECD譽(yù)為是以成文法形式采納競(jìng)爭(zhēng)中性的最早探索，形成了競(jìng)爭(zhēng)中性的 “歐盟模式”。

Antonio Capobianco, Hans Christiansen, “Competitive Neutrality and State-Owned Enterprises: Challenges and Policy Options,” , no.1, 2011. Available at: https://www.oecd-ilibrary.org/governance/competitive-neutrality-and-state-owned-enterprises_5kg9xfgjdhg6-en.

根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第106條至109條，成員國不得對(duì)于公共企業(yè)及成員國授予特別或?qū)Ｓ袡?quán)利的企業(yè)制定或保留與條約規(guī)則相抵觸的任何政策措施；同時(shí)，歐盟成員國實(shí)施國家援助必須事先向歐盟委員會(huì)進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。

“Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union,” 326, 26/10/2012, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT.

為保證上述條款的實(shí)施，歐盟委員會(huì)不僅有權(quán)針對(duì)成員國發(fā)布指令或決定，而且有權(quán)開展事后監(jiān)督，要求成員國修改、停止或收回不符合批準(zhǔn)條件的國家援助，利益相關(guān)方也可針對(duì)歐盟委員會(huì)的決定提起訴訟。

我國則構(gòu)建了專門的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，

要求政策制定機(jī)關(guān)按照確立的公平競(jìng)爭(zhēng)審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“增量”政策開展事先審查，對(duì)“存量”政策進(jìn)行有序清理。我國的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度含有“事先控制”的內(nèi)涵，能夠?qū)χ饕鳛椤笆潞笠?guī)制”方式的競(jìng)爭(zhēng)法形成有效補(bǔ)充。

相比歐盟只針對(duì)國家援助，我國公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的覆蓋范圍更廣，涵蓋所有涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度通過防范政府給予特定市場(chǎng)主體優(yōu)惠政策，具有間接實(shí)現(xiàn)所有制中性和競(jìng)爭(zhēng)中性的效果。

3.貿(mào)易政策場(chǎng)景下的所有制中性

貿(mào)易政策場(chǎng)景下的所有制中性主要有兩大載體：一是多邊層面的WTO制度框架；二是晚近區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中的專門國有企業(yè)章節(jié)或條款。

在乒乓球比賽當(dāng)中大賽經(jīng)驗(yàn)的積淀，對(duì)于在賽中打關(guān)鍵球是非常有利的。大賽經(jīng)驗(yàn)豐富的隊(duì)員在遇到與自己旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手時(shí)，往往憑著自己的經(jīng)驗(yàn)取得比賽勝利。經(jīng)驗(yàn)欠缺的隊(duì)員，由于參加大賽經(jīng)驗(yàn)不足，心理過于緊張，賽前準(zhǔn)備的不充分，當(dāng)二者實(shí)力越接近時(shí)，這種心理波動(dòng)越大，對(duì)自己比賽水平的發(fā)揮非常不利。

在WTO法律框架內(nèi)，與國有企業(yè)相關(guān)的規(guī)則主要體現(xiàn)在國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)規(guī)則、反補(bǔ)貼規(guī)則和政府采購規(guī)則三個(gè)方面?！蛾P(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)第17條規(guī)定的國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)規(guī)則要求國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)在國際貿(mào)易中遵循非歧視待遇原則、基于商業(yè)考慮運(yùn)作，通常被認(rèn)為是WTO框架下唯一與國有企業(yè)直接相關(guān)的規(guī)則。

但是根據(jù)定義，國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)是“各成員政府授予正式的或事實(shí)上的獨(dú)占權(quán)或特權(quán)”的“從事進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的企業(yè)”，也包括政府授予獨(dú)占權(quán)或特權(quán)的私營(yíng)企業(yè)。而且，國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)規(guī)則只覆蓋貨物貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)中的壟斷與專營(yíng)服務(wù)提供者條款和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(SCM協(xié)定)中的補(bǔ)貼條款也與國有企業(yè)相關(guān)。但是GATS中的“壟斷與專營(yíng)服務(wù)提供者”同樣并非專門指向國有企業(yè)，而是泛指特定服務(wù)的壟斷提供者；SCM協(xié)定中的補(bǔ)貼條款也沒有直接涉及國有企業(yè)，只不過政府補(bǔ)貼可能會(huì)優(yōu)先流向國有企業(yè)，因此約束政府補(bǔ)貼能夠間接實(shí)現(xiàn)所有制中性。此外，在反補(bǔ)貼糾紛中，各國對(duì)國有企業(yè)是否以及在何種情況下可被視為補(bǔ)貼主體存在爭(zhēng)議。根據(jù)SCM協(xié)定的規(guī)定，只有“政府”或“公共機(jī)構(gòu)”可被認(rèn)定為補(bǔ)貼主體。目前為止，認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)主要基于某實(shí)體是否履行政府職能，而非政府對(duì)其享有控制權(quán)。

因此，補(bǔ)貼條款也沒有專門針對(duì)國有企業(yè)設(shè)定義務(wù)。

學(xué)界對(duì)京劇在地方的發(fā)展往往結(jié)合某位出眾的京劇演員，或者某種創(chuàng)新展開評(píng)析。對(duì)于京劇在民間的受眾情況涉及甚少?？傮w而言，學(xué)界對(duì)京劇的歷史、聲腔、劇種、演員行當(dāng)、舞臺(tái)藝術(shù)以及京劇發(fā)展的現(xiàn)狀與未來等方面都有詳盡的鉆探，而對(duì)京劇在民間地區(qū)的實(shí)際調(diào)查關(guān)注較少。

國有企業(yè)在多大程度上屬于WTO《政府采購協(xié)定》(GPA)的適用主體也存在爭(zhēng)議。GPA約束的政府采購實(shí)體包括中央實(shí)體、次中央實(shí)體和其他實(shí)體三個(gè)方面。因此，關(guān)鍵在于國有企業(yè)是否構(gòu)成“其他實(shí)體”。但是GPA對(duì)于其他實(shí)體沒有明確的定義，而是以“直接或基本上受政府控制的實(shí)體或其他由政府指定的實(shí)體”的標(biāo)準(zhǔn)來限定。GPA不存在一份各方通用的國有企業(yè)清單，而是基于各國國內(nèi)實(shí)際和談判能力確定出價(jià)清單。部分歐美國家要求中國將大部分國有企業(yè)納入GPA的適用主體范圍，已經(jīng)成為中國加入GPA的進(jìn)程受阻的重要原因之一。

2.1 從屬關(guān)系一般概念的建立 基因、DNA、遺傳信息之間存在著從屬關(guān)系，可選擇圖1和圖2進(jìn)行教學(xué)?；颉NA、遺傳信息這三個(gè)概念中，遺傳信息這個(gè)概念最為抽象，學(xué)生理解起來比較困難，可選擇從學(xué)生熟悉的染色體這個(gè)概念入手，借助對(duì)圖1和圖2的信息加工一步步厘清這幾個(gè)概念之間的關(guān)系(表2)。

綜上，WTO規(guī)則整體上采取所有制中性立場(chǎng)，沒有專門針對(duì)國有企業(yè)設(shè)定義務(wù)。考慮到GATT談判之時(shí)恰是西歐國有企業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，后來也沒有對(duì)加入?yún)f(xié)定的原東歐社會(huì)主義國家的國有企業(yè)采取歧視態(tài)度，現(xiàn)有WTO框架在整體上秉持的所有制中性立場(chǎng)可以說是有意為之的結(jié)果，并非“意外”或“忽略”。

但是，在一般規(guī)則遵循所有制中性外，針對(duì)特定國家可能存在特殊規(guī)則。根據(jù)《中國入世議定書》第10條第2款，對(duì)國有企業(yè)提供的補(bǔ)貼被視為專項(xiàng)性補(bǔ)貼。根據(jù)《中國入世議定書》第12條第2款，中國應(yīng)在過渡性審議機(jī)制中，就農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的國有企業(yè)與在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域按國營(yíng)貿(mào)易企業(yè)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)之間或上述任何企業(yè)之間進(jìn)行的財(cái)政和其他轉(zhuǎn)移作出通知。此外，在《中國入世工作組報(bào)告書》中還有3段(第46、47、49 段)正式提及“國有企業(yè)和國家投資企業(yè)”，涉及以下承諾：(1)基于商業(yè)考慮進(jìn)行運(yùn)作；(2)歧視性的購買或銷售行為可在GATS或GATT項(xiàng)下被挑戰(zhàn)；(3)TRIPS協(xié)議和TRIMS協(xié)議對(duì)外國直接投資的可適用性。不過，由于上述規(guī)定在措辭上比較籠統(tǒng)，國際社會(huì)普遍認(rèn)為無法有效約束國有企業(yè)可能導(dǎo)致的貿(mào)易扭曲效果。

Ines Willemyns, “Disciplines on State-Owned Enterprises in International Economic Law: Are We Moving in the Right Direction?” , vol.19, no.3, 2016, pp.657～680.

這為在區(qū)域和雙邊層面構(gòu)建歧視性的國有企業(yè)規(guī)則埋下了隱患。

在區(qū)域和雙邊層面納入國有企業(yè)規(guī)則的最早探索是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)。此后，以美國為首的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在自貿(mào)協(xié)定中越來越多納入國有企業(yè)專門條款。這些條款通常涵蓋適用主體、非歧視待遇、商業(yè)考慮、透明度和爭(zhēng)端解決機(jī)制等內(nèi)容。值得注意的是，在早期協(xié)定比如NAFTA中，這些條款通常隸屬競(jìng)爭(zhēng)政策章節(jié)，但是自《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)以來，包括《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》 (CPTPP)和《美墨加協(xié)定》(USMCA)等，國有企業(yè)規(guī)則單獨(dú)成章成為趨勢(shì)。這為偏離競(jìng)爭(zhēng)政策奉行的所有制中性原則創(chuàng)造了條件。以CPTPP和USMCA為例，二者不僅將國有企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)的所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到投票權(quán)、任免權(quán)和決策權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而且創(chuàng)設(shè)了非商業(yè)援助條款變相替代SCM協(xié)定中的補(bǔ)貼認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而極大地降低了將國有企業(yè)認(rèn)定為補(bǔ)貼主體的難度。

專門國企規(guī)則還強(qiáng)化了國有企業(yè)的透明度義務(wù)，要求締約方主動(dòng)提供或應(yīng)請(qǐng)求提供國有企業(yè)清單和政府控制或影響國有企業(yè)的信息(包括股權(quán)、投票權(quán)、官員任職、收入和資產(chǎn)情況等)、法律豁免信息、非商業(yè)援助情形等。這些均在事實(shí)上構(gòu)成了針對(duì)國有企業(yè)的歧視，導(dǎo)致以競(jìng)爭(zhēng)中性之名行所有制非中性之實(shí)的結(jié)果。

4.對(duì)所有制中性的全面理解

綜上，競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性具有三層含義：一是形式上的所有制中性，以WTO多邊規(guī)則為代表，基本不觸及所有制問題；二是實(shí)質(zhì)上的所有制中性，主要表現(xiàn)為借助競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)現(xiàn)不同所有制企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，包括依據(jù)自貿(mào)協(xié)定的競(jìng)爭(zhēng)章節(jié)對(duì)國有企業(yè)行為進(jìn)行約束；三是異化的所有制中性，表現(xiàn)為構(gòu)建專門的國有企業(yè)章節(jié)對(duì)國有企業(yè)施加歧視性義務(wù)。形式上的所有制中性無法消解對(duì)國有企業(yè)參與全球競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的貿(mào)易扭曲或競(jìng)爭(zhēng)扭曲的擔(dān)憂，異化的所有制中性造成實(shí)質(zhì)上的身份歧視，偏離了所有制中性的本來面目，只有實(shí)質(zhì)上的所有制中性符合公平正義的要求。

2.總綱性經(jīng)濟(jì)制度條款具有所有制中性內(nèi)涵

三、“經(jīng)濟(jì)憲法”視角下的所有制中性

1.我國“經(jīng)濟(jì)憲法”的邏輯結(jié)構(gòu)

通過一個(gè)學(xué)期的移動(dòng)教學(xué)實(shí)踐，筆者通過后臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，A組學(xué)生同學(xué)之間以及與老師的互動(dòng)率更高，學(xué)生的自學(xué)能力得到加強(qiáng)，課程的在線學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)，考試成績(jī)明顯優(yōu)于B組學(xué)生。課程成績(jī)分析對(duì)比如表1所示。

在競(jìng)爭(zhēng)中性語境下，所有制中性的制度實(shí)踐主要圍繞競(jìng)爭(zhēng)政策和貿(mào)易政策這兩大場(chǎng)景展開，下面分別展開分析。

競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性是否合乎憲法規(guī)定，需要從我國的“經(jīng)濟(jì)憲法”中尋找答案。這里所指的“經(jīng)濟(jì)憲法”，是指憲法中涉及經(jīng)濟(jì)制度的條款總和。我國《憲法》第6條至第18條集中刻畫了我國的經(jīng)濟(jì)制度，可視為我國的經(jīng)濟(jì)憲法條款。其中，第6條規(guī)定的“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”(所有制條款)和“按勞分配為主體、多種分配方式并存”(分配制度條款)，以及第15條規(guī)定的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”(經(jīng)濟(jì)體制條款)，被中央文件明確認(rèn)可為“基本經(jīng)濟(jì)制度”。

其他條款，包括經(jīng)濟(jì)組織形式條款(第7條、第8條和第11條)、所有權(quán)歸屬條款(第9條和第10條)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款(第12條和第13條)、社會(huì)主義責(zé)任制條款(第14條)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)條款(第16條、第17條和第18條)，雖在廣義上屬經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范，但實(shí)際上是建立在基本經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上的“配套經(jīng)濟(jì)制度條款”。

競(jìng)爭(zhēng)政策場(chǎng)景下的所有制中性主要涉及兩大問題：一是確保競(jìng)爭(zhēng)法普遍適用于所有類型的企業(yè)，特別是國有企業(yè)；二是在傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法之外，構(gòu)建專門制度確保不同所有制企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。

來到斯洛文尼亞，在飽覽自然風(fēng)光之余，別忘了去首都盧布爾雅那漫步一番，感受斯洛文尼亞的文化精華。依山而建的盧布爾雅那是斯洛文尼亞最大的城市，位于該國的中心地帶。

在競(jìng)爭(zhēng)中性語境之外，還可以從市場(chǎng)準(zhǔn)入、資源配置、分配機(jī)制等其他方面來理解所有制中性。這些視角與競(jìng)爭(zhēng)中性視角的區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是所處階段不同。從市場(chǎng)過程來看，競(jìng)爭(zhēng)中性視角下的所有制中性旨在確保不同所有制的“公平競(jìng)爭(zhēng)”，可視為“事中”階段；其他視角屬于“事前”的準(zhǔn)入階段或“事后”的分配階段。二是針對(duì)的所有制類別不同。從我國所有制的結(jié)構(gòu)形式來看，競(jìng)爭(zhēng)中性視角下的所有制中性主要針對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，而其他視角下的所有制中性主要針對(duì)資源性和事業(yè)性資產(chǎn)。三是法律性質(zhì)不同。競(jìng)爭(zhēng)中性視角下的所有制中性具有憲法和法律依據(jù)，而其他視角下的所有制中性與我國憲法和法律相悖。

我國“經(jīng)濟(jì)憲法”中的總綱性經(jīng)濟(jì)制度是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”，由“社會(huì)主義”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”兩大部分構(gòu)成。對(duì)于所有制中性是否合乎總綱性“經(jīng)濟(jì)憲法”的分析，需要從所有制中性與這兩大部分的關(guān)系分別展開。

在新中國成立伊始，為建設(shè)成為社會(huì)主義國家，按照“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的理論，我國對(duì)全社會(huì)進(jìn)行了社會(huì)主義改造?！吧鐣?huì)主義=以國有制為代表的公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，可以說是當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)。在此思想指導(dǎo)下，國有制和公有制是社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)和唯一合法形式，當(dāng)然談不上所有制中性。但是改革開放以后，對(duì)社會(huì)主義的理解開始從純粹公有制演變到基于“公私并存”的“解放和發(fā)展生產(chǎn)力”。比如，鄧小平曾指出：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”。

這意味著任何可促進(jìn)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的資源配置方式均得到了認(rèn)可。非公有制經(jīng)濟(jì)因此獲得發(fā)展空間。至此，生產(chǎn)資料所有制開始成為“社會(huì)配置其資源的一種手段或方式，而不是決定社會(huì)制度的基礎(chǔ)”。

為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，需要共同發(fā)揮“公”“私”兩個(gè)積極性，需要實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)”與“政府”的有效搭配。因此，從社會(huì)主義“不是什么”的角度來看，社會(huì)主義不是單純的公有制。

對(duì)社會(huì)主義“是什么”的理解，也可以從非所有制的角度出發(fā)。2018年憲法修正案在《憲法》第1條第2款增加了一句：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。2019年《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)亦明確提出“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。可見，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為社會(huì)主義的本質(zhì)特征，已得到《憲法》和執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)的雙重認(rèn)可。黨的領(lǐng)導(dǎo)首先體現(xiàn)在黨通過“政策性修憲”的方式將其施政綱領(lǐng)通過國家根本大法予以實(shí)現(xiàn)，將黨的政策精神作為國家活動(dòng)的準(zhǔn)則。

黨的領(lǐng)導(dǎo)還體現(xiàn)在黨組織和黨員在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)揮的作用。中共中央組織部發(fā)布的《2018年中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全國18.1萬家國有企業(yè)建立了黨組織，占國有企業(yè)總數(shù)的90.9%；158.5萬非公有制企業(yè)和法人成立了黨組織，26.5萬個(gè)社會(huì)組織法人成立了黨組織。這說明非公有制主體的黨組織數(shù)量已經(jīng)超過公有制組織。與此同時(shí)，“目前，全國民營(yíng)企業(yè)中和民辦社會(huì)組織中的中共黨員的實(shí)際數(shù)量，估計(jì)有可能已經(jīng)超過了國有企業(yè)中的中共黨員數(shù)量”。

我國《憲法》的演變史和實(shí)踐均證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義并不矛盾。自1993年憲法修正案確立我國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，黨的執(zhí)政綱領(lǐng)不僅沒有弱化反而強(qiáng)化了市場(chǎng)的作用：從黨的十七大報(bào)告提出“從制度上更好地發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置的基礎(chǔ)性作用”到黨的十八屆三中全會(huì)提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定作用和更好地發(fā)揮政府的作用”，市場(chǎng)作為資源配置方式實(shí)現(xiàn)了從“基礎(chǔ)性作用”到“決定性作用”的轉(zhuǎn)變。所有制中性體現(xiàn)了市場(chǎng)與政府“兩手并用”的基本理念，防止政府基于所有制給予特定市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯體現(xiàn)。

通過以上分析，可以得出中國的經(jīng)濟(jì)制度具有如下特征：第一，中國實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此市場(chǎng)在資源配置中具有基礎(chǔ)性、決定性作用；第二，中國實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其中社會(huì)主義主要體現(xiàn)為憲法關(guān)于所有制結(jié)構(gòu)和分配制度的規(guī)定。我國“經(jīng)濟(jì)憲法”的上述結(jié)構(gòu)，塑造了我國“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，從而與自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相區(qū)別。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制能否有效運(yùn)行，關(guān)鍵在于能否解決公有制與市場(chǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合的問題，所有制中性可視為解決這一難題的原則性探索。

3.所有制中性與次級(jí)和配套經(jīng)濟(jì)制度條款不沖突

建立標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行體系，可以幫助煙草專業(yè)合作社學(xué)習(xí)先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，并不斷提高自身的管理水平。煙草專業(yè)合作社要想實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作，首先應(yīng)制定公約，采用宣傳欄的方法宣傳到個(gè)人；其次是嚴(yán)格按照煙草公司的規(guī)則對(duì)自己所在的合作社進(jìn)行命名，而且要統(tǒng)一形象，如徽標(biāo)統(tǒng)一等；最后是統(tǒng)一采用共同的硬件和軟件，保證學(xué)習(xí)資料的互通無障礙。

除了總綱性經(jīng)濟(jì)制度條款，所有制中性還需要處理與次級(jí)和配套經(jīng)濟(jì)制度條款的關(guān)系。

值得注意的是，公有制條款與國有經(jīng)濟(jì)條款之間的聯(lián)系，已經(jīng)呈現(xiàn)出從強(qiáng)聯(lián)系到弱聯(lián)系的演化趨勢(shì)。在黨的十四大報(bào)告和1993年憲法修正案之前，我國一直使用“國營(yíng)企業(yè)”和“國營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的概念。在此語境下，國營(yíng)企業(yè)與國營(yíng)經(jīng)濟(jì)一一對(duì)應(yīng)，二者之間具有強(qiáng)聯(lián)系。我國在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，國營(yíng)企業(yè)和國營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念被國有企業(yè)和國有經(jīng)濟(jì)概念取而代之。國有企業(yè)與國有經(jīng)濟(jì)不再完全對(duì)應(yīng)，二者呈現(xiàn)出弱聯(lián)系關(guān)系。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也可以成為實(shí)現(xiàn)公有制的具體形式。比如，通過股份制、合作制、職工持股、按勞分配等方式形成的“工人自己的合作工廠”，可視為“新型公有制企業(yè)”。

國有企業(yè)、國有經(jīng)濟(jì)和公有制之間的聯(lián)系從原來的強(qiáng)聯(lián)系衍變?yōu)槿趼?lián)系，意味著在制度上為國有經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不再是確保公有制主體地位的必然要求。

對(duì)于國有經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)“主導(dǎo)力量”的理解變遷，可以進(jìn)一步印證所有制中性與我國《憲法》第6條和第7條中關(guān)于公有制和國有經(jīng)濟(jì)的規(guī)定并不沖突。

第一，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量在定位上從重“量”轉(zhuǎn)向重“質(zhì)”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在多種所有制并存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，如果將其稱為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則公有資本必須在數(shù)量上占主體。

但是，事實(shí)上非公有資本在量上已經(jīng)絕對(duì)超過公有資本且呈現(xiàn)出不可逆趨勢(shì)。2019年《中國民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》顯示，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)占比超50%，民間投資占比超60%，民營(yíng)企業(yè)發(fā)明專利占比超75%，民營(yíng)企業(yè)就業(yè)存量占比近80%，民營(yíng)企業(yè)數(shù)量占比超95%。

再以數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)作為衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義屬性的指標(biāo)不再合適。對(duì)國有經(jīng)濟(jì)作為主導(dǎo)力量的定性也開始逐漸與比重要求脫鉤：一開始要求國有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)；1997年調(diào)整為在公有資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的情況下，可以允許國有資產(chǎn)“比重減少一些”；而1999 年后，基本不再強(qiáng)調(diào)比重，更多強(qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)在“質(zhì)”而非“量”方面的優(yōu)勢(shì)。

公有制占優(yōu)勢(shì)更多被解釋為“關(guān)鍵性的涉及經(jīng)濟(jì)命脈、戰(zhàn)略全局和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的生產(chǎn)資料占優(yōu)勢(shì)”。

在國有企業(yè)分類改革語境下，這主要指向不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公益類國有企業(yè)，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)，也與競(jìng)爭(zhēng)中性視域下的所有制中性無關(guān)。

第二，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量在內(nèi)涵上從“控制力”轉(zhuǎn)向“競(jìng)爭(zhēng)力”。國有經(jīng)濟(jì)是否控制“經(jīng)濟(jì)命脈”或“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”，以往是判斷國有經(jīng)濟(jì)是否占據(jù)主導(dǎo)力量的重要標(biāo)志。但是，近來對(duì)主導(dǎo)力量?jī)?nèi)涵的理解發(fā)生變化，開始強(qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。《決定》提及毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：一是推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)更多投向關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域；二是增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、創(chuàng)新力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力。前者主要指向公益性領(lǐng)域，后者主要指向競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力在前，控制力、影響力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力在后，意味著競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量首先要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得，不能依靠政府扶持。

第三，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量在側(cè)重上從“經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“民生”。近年來，基于分配正義的視角，國有經(jīng)濟(jì)作為全民所有制經(jīng)濟(jì)，能否通過其主導(dǎo)性回饋全社會(huì)，為名義上的全體股東(全體國民)謀福利，成為對(duì)國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量的補(bǔ)充解釋。對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，國有資本收益上繳比例的提升，國有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)充實(shí)社?；鸬?，均可視為這一“回歸”的具體體現(xiàn)。在此意義上，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量不僅體現(xiàn)為效率的提升，還體現(xiàn)在公平的分配方面。此視角理解下的國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量與所有制中性并無直接聯(lián)系。

長(zhǎng)期以來，西方普遍認(rèn)為人類社會(huì)走向現(xiàn)代化的路徑只有西方制度模式這一條道路，可以將其歸結(jié)為西方文明發(fā)展演進(jìn)邏輯。中國對(duì)發(fā)展道路的探索、捍衛(wèi)、堅(jiān)持和發(fā)展，向世界證明中國特色社會(huì)主義也是一條可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑。這條路徑不僅為世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇，而且為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案?！靶碌穆窂健薄叭逻x擇”和“中國智慧和中國方案”，就是中國文明自信演進(jìn)邏輯。

以上分析表明，所有制中性或與次級(jí)和配套經(jīng)濟(jì)制度條款無關(guān)，或符合次級(jí)和配套經(jīng)濟(jì)制度條款的要求，兩者并不沖突。

四、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的所有制中性

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于國有企業(yè)和國有經(jīng)濟(jì)的研究主要建立在“市場(chǎng)失靈”理論之上，認(rèn)為政府只有在市場(chǎng)失靈的情況下才有必要設(shè)立并運(yùn)行國有企業(yè)?！皣也粦?yīng)該進(jìn)入市場(chǎng)盈利”已成為西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想中根深蒂固的認(rèn)識(shí)。

在此思想引領(lǐng)下，公有制和國有經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須借助私有化和市場(chǎng)化改革逐步消滅國有經(jīng)濟(jì)。以上邏輯可稱為“私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范式”。基于此，我國也有學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)應(yīng)該逐步從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，避免“與民爭(zhēng)利”。

以上主要是從經(jīng)濟(jì)視角看待所有制。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)因素外還關(guān)注政治因素。政治視角下的國有經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是保證社會(huì)主義屬性的物質(zhì)來源。但是按照傳統(tǒng)馬克思主義理論，與社會(huì)主義屬性相匹配的并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。而要實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，就必須實(shí)行公有化和國有化改革逐步消滅私有經(jīng)濟(jì)。以上邏輯可稱為“公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)范式”。新中國成立后的社會(huì)主義改造即是此范式的具體實(shí)踐。

可見，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能兼容方面是一致的。但是，中國改革開放的實(shí)踐恰與上述理論預(yù)設(shè)相反。西方發(fā)達(dá)國家主要實(shí)行私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)主義國家都曾實(shí)行過公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制是公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?？梢?，所有制與資源配置方式并非必須一一對(duì)應(yīng)。經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)劣并不是看所有制本身，而是要看在特定的經(jīng)濟(jì)體制下，資源是否得到有效配置?！爸袊Ｊ健钡某晒Γ馕吨R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要結(jié)論都應(yīng)該被修正。

實(shí)踐證明，公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠兼容統(tǒng)一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以建立在公有制基礎(chǔ)之上。因此，資本主義和社會(huì)主義、私有制和公有制、市場(chǎng)和國家的二元對(duì)立已經(jīng)成為一種“霸權(quán)話語”。

所有制中性可視為打破傳統(tǒng)理論迷思的新型理論創(chuàng)新，是促進(jìn)公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合的制度依據(jù)。競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性沒有要求國有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，也并非以消除國有企業(yè)為終極目標(biāo)，只是要求不同市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域開展公平競(jìng)爭(zhēng)。這既遵循了憲法的所有制條款，又契合公平競(jìng)爭(zhēng)的基本要求。

我家的房屋格局是，南邊兩間臥室，中間一間客廳，北邊廚房和衛(wèi)生間。也就是說，大姐睡臥室起夜，影響妻子休息，也影響我休息。我跟大姐說，我睡沙發(fā)，半夜我不怕吵。我怕大姐睡沙發(fā)伸不開腳手不舒服。妻子卻果斷地說，大姐想睡沙發(fā)，就讓她睡沙發(fā)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國有經(jīng)濟(jì)還“肩負(fù)著保證社會(huì)公平正義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)責(zé)任”。

換言之，國有經(jīng)濟(jì)除了具有克服市場(chǎng)失靈之經(jīng)濟(jì)意義和確保社會(huì)主義屬性之政治意義外，還具有實(shí)現(xiàn)公平正義和防止兩極分化的作用。因此，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國有資產(chǎn)也不應(yīng)退出。但是，此論證不足以否定所有制中性。競(jìng)爭(zhēng)中性視角下的所有制中性并不要求國有經(jīng)濟(jì)和國有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，只是堅(jiān)持在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)起點(diǎn)公平、規(guī)則公平和競(jìng)爭(zhēng)公平，反對(duì)預(yù)設(shè)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)局的結(jié)果公平。所有制中性不僅不會(huì)妨礙社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，反而有利于促進(jìn)社會(huì)公平正義。在非競(jìng)爭(zhēng)中性視角下，所有制確實(shí)是非中性的，可以通過“事先”和“事后”手段，確保公有制的主體地位和社會(huì)主義性質(zhì)。但是在“事中”的競(jìng)爭(zhēng)中性視角下，根據(jù)我國“經(jīng)濟(jì)憲法”，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中應(yīng)確保不同所有制企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，公平正義的價(jià)值目標(biāo)并非只能通過公有制和國有經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)。通過包括財(cái)政稅收在內(nèi)的二次分配來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，比通過一次分配來實(shí)現(xiàn)初始公平可能更有效率。憲法中的所有制條款應(yīng)以促進(jìn)效率為主要目的，而分配制度條款以實(shí)現(xiàn)公平為主要目的，兩者相輔相成，不可偏廢。

最后，還可以從自由的角度理解所有制中性與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的契合性。“馬克思倡導(dǎo)的理想社會(huì)也是自由的社會(huì)”。

《共產(chǎn)黨宣言》所追求的新社會(huì)就是一種新的“自由人聯(lián)合體”：“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！?/p>

但是，傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只有通過公有制和國有化才能夠獲得自由。可見，公有制和國有化只是手段，而非目的。根據(jù)馬克思的所有權(quán)概念，社會(huì)主義和資本主義的根本區(qū)別不在于所有制的形式是公有的還是私有的，而在于所有權(quán)的性質(zhì)是自由的還是異化的。

在此意義上，發(fā)展自由的所有制和改革異化的所有制符合馬克思主義理論的初衷。所有制中性通過確保政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題上對(duì)不同市場(chǎng)主體保持中立，不僅促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)公平，也促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)自由。所有制中性是公平競(jìng)爭(zhēng)、自由競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在要求，而堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法治，是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最基本特征和最重要要求，是馬克思主義中國化的最新成果。

因此，競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性可視為對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展。

五、避免對(duì)所有制中性的誤讀

簡(jiǎn)單地認(rèn)為憲法反對(duì)所有形式的所有制中性，不僅誤讀我國“經(jīng)濟(jì)憲法”，更誤讀所有制中性的本質(zhì)內(nèi)涵，有必要進(jìn)一步加以澄清。

對(duì)所有制中性的首要誤讀體現(xiàn)在認(rèn)為所有制中性否定國有企業(yè)，要求取消所有制分類，變相主張“私有化”。實(shí)際上，迄今為止所有建立在競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性理念和制度均沒有否定國有企業(yè)本身。相反，所有制中性正是在普遍承認(rèn)國有企業(yè)存在必要性的基礎(chǔ)上，要求商業(yè)類國有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)開展公平競(jìng)爭(zhēng)。首先，競(jìng)爭(zhēng)中性語境下的所有制中性并不約束公益類國有企業(yè)；其次，在所有制中性適用于商業(yè)類國有企業(yè)時(shí)仍然可以剔除提供普遍服務(wù)的成本。因此，所有制中性并沒有將消滅國有企業(yè)作為制度目標(biāo)。所有制中性概念本身，說明其承認(rèn)不同所有制之間的差別。所有制中性更不主張“民進(jìn)國退”或“私有化”，只是主張“公平競(jìng)爭(zhēng)”。如果商業(yè)類國有企業(yè)只能依靠政府的特殊保護(hù)才能夠在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，則不足以顯示國有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和制度優(yōu)越性，反而減損資源配置效率。只有在公平競(jìng)爭(zhēng)中勝出的國有企業(yè)，才能促進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)“質(zhì)”的提高。因此，應(yīng)當(dāng)在公平競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有制中性和競(jìng)爭(zhēng)中性“都不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，即便是所謂的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家也沒法真正做到競(jìng)爭(zhēng)中性，就算做到公平競(jìng)爭(zhēng)也不能完全消除市場(chǎng)失靈。

上述觀點(diǎn)犯了前提錯(cuò)誤的邏輯謬誤，即依據(jù)錯(cuò)誤的前提進(jìn)行推理導(dǎo)致的結(jié)論錯(cuò)誤。根據(jù)該推論，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律才應(yīng)該遵守，實(shí)際上，是否屬于市場(chǎng)規(guī)律與是否認(rèn)可所有制中性無關(guān)。所有制中性確實(shí)不是市場(chǎng)規(guī)律，卻是市場(chǎng)運(yùn)行的基本原則。所謂規(guī)律，是一種客觀的強(qiáng)制性和必然性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。凡是規(guī)律，即便主觀上不想遵守，客觀上也必然會(huì)發(fā)生。比如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的供求規(guī)律(供求關(guān)系的變化導(dǎo)致價(jià)格的變化)即是如此。原則是一種主觀上的共識(shí)或行為準(zhǔn)則，既包括強(qiáng)制性的原則如法律，也包括指導(dǎo)性的原則如道德原則。原則可以指導(dǎo)規(guī)則構(gòu)建和實(shí)施，是否遵守隨人的意志轉(zhuǎn)移，但是不遵守可能導(dǎo)致“壞”的制度及其實(shí)施。因此，所有制中性作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)原則，可以通過指導(dǎo)實(shí)踐的方式發(fā)揮作用，但是指望某項(xiàng)原則或制度系統(tǒng)解決市場(chǎng)失靈問題，或者僅因?yàn)槟稠?xiàng)原則并未得到完全遵守就否定其價(jià)值，都是不合邏輯的。

對(duì)所有制中性的誤讀，還體現(xiàn)在將以美國為代表的少數(shù)國家所主張的所有制中性作為唯一范本，鑒于其某些主張具有否定國有企業(yè)價(jià)值的潛在效應(yīng)，繼而否定所有制中性與我國經(jīng)濟(jì)體制的兼容性。

所有制中性具有多元理解和形式，這為理念和制度競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和吸收本國制度養(yǎng)分的基礎(chǔ)上，基于實(shí)質(zhì)上的所有制中性形成“中式”競(jìng)爭(zhēng)中性理念和制度參與全球競(jìng)爭(zhēng)未為不可。在我國當(dāng)前深度參與全球經(jīng)濟(jì)治理的背景下，以國內(nèi)制度無法適應(yīng)“美式”競(jìng)爭(zhēng)中性要求而對(duì)所有制中性避而不談，并不符合國家利益?！拔覈母锱c開放的過程是一個(gè)對(duì)西方近現(xiàn)代制度與實(shí)踐進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)的過程”。

正視所有制中性及其可能帶來的沖擊并積極尋求國內(nèi)改革支持方是正途。更何況，在國際視野下，堅(jiān)持所有制中性于我有利。所有制中性意味著對(duì)不同所有制企業(yè)一視同仁，對(duì)國有企業(yè)構(gòu)建專門的、歧視性規(guī)則實(shí)際上違背了所有制中性原則。因此，堅(jiān)持并捍衛(wèi)所有制中性有利于在國際社會(huì)追求更廣泛意義上的公平競(jìng)爭(zhēng)。

六、結(jié)語

所有制中性不僅與我國“經(jīng)濟(jì)憲法”不沖突，而且契合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，不僅可以成為我國開展相關(guān)改革和制度構(gòu)建的基本理論指導(dǎo)，而且可以成為在國際層面參與制度競(jìng)爭(zhēng)的理論依據(jù)。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡的一個(gè)重要原因是既堅(jiān)持了公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，又鼓勵(lì)支持多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。

因此，國有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是對(duì)立關(guān)系，而是共生關(guān)系?！皣M(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”都不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，通過共同競(jìng)爭(zhēng)和良性合作實(shí)現(xiàn)“國民共進(jìn)”才是最優(yōu)道路。所有制中性不僅不會(huì)限制國有企業(yè)或國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相反，可以成為實(shí)現(xiàn)“國民共進(jìn)”的第三條道路。

當(dāng)然，所有制中性的實(shí)現(xiàn)除了依靠“經(jīng)濟(jì)憲法”本身，還有賴于具體的法律制度安排。我國當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)法律制度和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度已經(jīng)為所有制中性的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)條件，但是有必要進(jìn)一步完善優(yōu)化。比如，在競(jìng)爭(zhēng)法層面，有必要消除《反壟斷法》第7條可能產(chǎn)生的歧義，

有學(xué)者認(rèn)為，《反壟斷法》第7條可理解為國家對(duì)屬于特定行業(yè)的“壟斷國企的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)……實(shí)際上就是對(duì)國企壟斷地位合法性的認(rèn)可”，參見徐曉松：《論壟斷國有企業(yè)監(jiān)管法律制度框架的重構(gòu)》，《政治與法律》2012年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為，第7條給予國有企業(yè)以及戰(zhàn)略部門的企業(yè)某種保護(hù)，其用詞很可能有意地含糊不清，為的是確保其應(yīng)用和實(shí)施的靈活性。See Harris H. Stephen, Peter J. Wang, et al., , Oxford University Press, 2011, pp.196～197.

明確《反壟斷法》平等適用于所有市場(chǎng)主體。對(duì)此，可通過修法刪除第7條，或刪除“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位”前綴的方式，明確法律保護(hù)“所有”關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，防止引起歧義。在公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度方面，在現(xiàn)有的4大類、18項(xiàng)禁止標(biāo)準(zhǔn)之外，還可探索嵌入所有制中性標(biāo)準(zhǔn)，防止政府政策措施對(duì)不同市場(chǎng)主體實(shí)施差別待遇。

此外，還需借助國有企業(yè)改革和構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)中性制度體系等舉措，實(shí)現(xiàn)所有制中性的真正落地。一方面，有必要將所有制中性納入國有企業(yè)改革議程，推動(dòng)國企改革朝著公司化、市場(chǎng)化、現(xiàn)代化的方向進(jìn)一步演進(jìn)。比如，以所有制中性指導(dǎo)國有企業(yè)的公司化改革、分類改革和混合所有制改革，可以促進(jìn)國有企業(yè)的商業(yè)化塑造，明確所有制中性的適用范圍(國際通行的競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則只適用于商業(yè)類國有企業(yè))，推動(dòng)國有企業(yè)“基于商業(yè)考慮”進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作。另一方面，可以探索構(gòu)建以所有制中性為核心的競(jìng)爭(zhēng)中性制度體系，包括但不限于：(1)明確適用范圍：只適用于“重要的”國有企業(yè)實(shí)施的商業(yè)行為，不適用于非商業(yè)行為；(2)確立判斷標(biāo)準(zhǔn)：包括商業(yè)化運(yùn)作、稅收中性、補(bǔ)貼中性、信貸中性、監(jiān)管中性、政府采購中性等；(3)建立投訴機(jī)制：允許市場(chǎng)主體對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)中性的行為進(jìn)行投訴；(4)確定實(shí)施機(jī)構(gòu)：由專門機(jī)構(gòu)(如競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)受理投訴，并賦予其向有關(guān)部門行使“建議權(quán)”；(5)確定實(shí)施機(jī)制：包括只在“收益大于成本”的情況下實(shí)施，構(gòu)建專門的轉(zhuǎn)移支付激勵(lì)機(jī)制等。建立在上述思路基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)中性制度體系，因其具有國內(nèi)改革實(shí)踐支撐并在最大程度上融合所有制中性的國際元素，不僅有助于抵消國際層面歧視性國有企業(yè)規(guī)則的不利影響，而且能夠?yàn)閲H經(jīng)貿(mào)治理貢獻(xiàn)“中國方案”。