■王賢文 張光耀

1)大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所，遼寧省大連市凌工路2號(hào) 116024 2)大連理工大學(xué)WISE實(shí)驗(yàn)室，遼寧省大連市凌工路2號(hào) 116024

同行評(píng)議在現(xiàn)代學(xué)術(shù)交流中發(fā)揮著重要作用，一方面維護(hù)著科學(xué)研究的公正性，另一方面對(duì)于科學(xué)研究成果的質(zhì)量控制起著重要的“守門人”作用。然而，在科研文獻(xiàn)數(shù)量不斷增長的情況下，同行評(píng)議面臨的困境越發(fā)嚴(yán)峻[1]。

近年來，構(gòu)建負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的殷切期盼[2]，同行評(píng)議也受到了國家層面的高度重視。2021年3月，國家自然科學(xué)基金委員會(huì)正式開始建立“負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)、計(jì)貢獻(xiàn)”(以下簡稱“RCC”)評(píng)審機(jī)制[3]，其中“負(fù)責(zé)任”既包括專家對(duì)科學(xué)基金資助工作的責(zé)任，即幫助科學(xué)基金擇優(yōu)遴選項(xiàng)目，也包括對(duì)申請(qǐng)人的責(zé)任，即對(duì)申請(qǐng)人完善研究設(shè)想和研究方案有所幫助。

同行評(píng)議作為學(xué)術(shù)發(fā)展的基石，需要清晰的責(zé)任界定。負(fù)責(zé)任同行評(píng)議在國際上已引起眾多期刊編輯和科學(xué)學(xué)研究者的關(guān)注。已有學(xué)者在對(duì)科研誠信的討論中關(guān)注科研人員的責(zé)任[4]，但是科研誠信作為宏觀層面的議題，研究者在對(duì)其進(jìn)行研究時(shí)傾向于關(guān)注對(duì)負(fù)面行為的治理，比如學(xué)術(shù)不端治理、剽竊檢測等[5]；少有研究具體關(guān)注同行評(píng)議的特性，特別是同行評(píng)議中的科研責(zé)任問題。王飛等[6]在對(duì)出版?zhèn)惱硌芯康木C述中指出，在同行評(píng)議方面進(jìn)一步深入研究是國內(nèi)學(xué)者的未來研究方向之一。細(xì)化到同行評(píng)議層面，萬志超等[7]曾關(guān)注同行評(píng)議中審稿意見造假現(xiàn)象；徐婷婷[8]調(diào)查了高校學(xué)報(bào)網(wǎng)站同行評(píng)議倫理規(guī)范，并指出在虛假信息的核查、獨(dú)立評(píng)審的要求和異議申訴的流程等方面存在薄弱環(huán)節(jié)。然而，這些探討仍然是從負(fù)面角度出發(fā)，著眼于防范學(xué)術(shù)不端，少有研究從正面角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議的建設(shè)性。章誠等[9]從學(xué)術(shù)論文的出版周期視角關(guān)注了論文發(fā)表中的責(zé)任主體，但也沒有對(duì)負(fù)責(zé)任同行評(píng)議展開詮釋。

從國際上學(xué)者對(duì)待同行評(píng)議中“責(zé)任”的態(tài)度來看，如從ManagementInformationSystemsQuarterly(MISQ)歷任主編撰寫的關(guān)于同行評(píng)議的評(píng)論性文章中可以看出，對(duì)評(píng)審人的要求呈現(xiàn)從“有為”到“善為”的趨勢：Zmud[10]指出出色的評(píng)審人應(yīng)當(dāng)做到3點(diǎn)，即在專業(yè)知識(shí)上及時(shí)地指出研究的弱點(diǎn),明確研究的貢獻(xiàn)，并指導(dǎo)作者提升研究質(zhì)量；Saunders[11]強(qiáng)調(diào)評(píng)審的建設(shè)性；Straub[12]認(rèn)為評(píng)審應(yīng)注重思想的新穎性；Rai[13]的文章則讓這些思考又上了一個(gè)層面，強(qiáng)調(diào)撰寫良性(Virtuous)意見，旨在讓作者從評(píng)審中受益，避免破壞性評(píng)審。

總體來看，國際學(xué)者已經(jīng)在思考如何落實(shí)“負(fù)責(zé)任同行評(píng)議”，但國內(nèi)少有學(xué)者對(duì)此展開討論，因此，本研究旨在對(duì)“負(fù)責(zé)任同行評(píng)議”概念進(jìn)行解構(gòu)，闡釋負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的內(nèi)涵以及負(fù)責(zé)任同行評(píng)議推行的重要性與迫切性，并對(duì)實(shí)踐負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的保障措施展開討論。

1 何謂“負(fù)責(zé)任同行評(píng)議”

“責(zé)任”是科學(xué)家難以回避的問題。鄒成效[14]曾指出在科技倫理學(xué)的視野下，責(zé)任是為了個(gè)人和社會(huì)的存在和發(fā)展、根據(jù)自然和社會(huì)的客觀需要而存在，科技工作者及其團(tuán)體應(yīng)當(dāng)做出有利于自然和社會(huì)的事，承擔(dān)有害于自然和社會(huì)的后果。盡管“責(zé)任”因?yàn)榄h(huán)境的不同而有差異，但其實(shí)質(zhì)是“應(yīng)當(dāng)”[14]。在同行評(píng)議背景下，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議是指評(píng)審人基于自身的專業(yè)知識(shí)與倫理規(guī)范，基于成果的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和評(píng)審委托方的長期發(fā)展，做出對(duì)評(píng)審對(duì)象有建設(shè)性的評(píng)價(jià)。

“負(fù)責(zé)任同行評(píng)議”中的“責(zé)任”可根據(jù)責(zé)任的對(duì)象區(qū)分為：對(duì)學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任、對(duì)委托方未來發(fā)展的責(zé)任和作為科研工作者本身的責(zé)任(圖1)。其一是對(duì)包含論文作者在內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任：評(píng)審人在評(píng)審中不僅要評(píng)估論文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，指出研究中的問題，還要做出有建設(shè)性的評(píng)價(jià)，幫助作者提升論文質(zhì)量，推進(jìn)科學(xué)進(jìn)步。其二是對(duì)評(píng)審委托方的責(zé)任：評(píng)審人受委托方(期刊、會(huì)議、組織或機(jī)構(gòu))委托，幫助遴選高質(zhì)量的論文、申請(qǐng)書、成果等，其工作應(yīng)當(dāng)符合委托方的利益，遵從委托方的發(fā)展和建設(shè)理念。其三是科學(xué)工作者本身的責(zé)任：在科研工作中，科學(xué)家要勇于探索真理，客觀、準(zhǔn)確地完成研究活動(dòng)。而評(píng)審人作為評(píng)審工作的主體，也應(yīng)當(dāng)基于自身的專業(yè)知識(shí)、倫理規(guī)范與契約精神，做出公正、客觀、有建設(shè)性的評(píng)審。

圖1 負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的內(nèi)涵

2 何以需要負(fù)責(zé)任同行評(píng)議

負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的必要性體現(xiàn)在外在環(huán)境和內(nèi)在價(jià)值兩個(gè)方面：一方面，同行評(píng)議面臨的困境迫切需要負(fù)責(zé)任同行評(píng)議來改善；另一方面，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議對(duì)年輕學(xué)者發(fā)展、期刊建設(shè)以及評(píng)審人自身都有著重要意義。

2.1 同行評(píng)議面臨的困境亟需負(fù)責(zé)任同行評(píng)議

從大量調(diào)查研究來看，同行評(píng)議在國內(nèi)面臨較多爭議，這些爭議往往與評(píng)審人有關(guān)，包括：評(píng)審人態(tài)度不端、評(píng)審?fù)涎印褐苿?chuàng)新[15]；評(píng)審意見過于簡單、缺少參考價(jià)值、缺少建設(shè)性意見[16]；作者異議多，不認(rèn)可評(píng)審意見[17]。此外，學(xué)術(shù)競爭沖突[18]與專家信息精度較低[19]等問題也是同行評(píng)議出現(xiàn)爭議的原因。

同行評(píng)議爭議背后的原因較為復(fù)雜，除委托代理問題、同行評(píng)議本身復(fù)雜度高之外，還常與評(píng)審人的責(zé)任缺失有關(guān)。在同行評(píng)議中，如果評(píng)審人不能以負(fù)責(zé)任的態(tài)度完成同行評(píng)議，在外部激勵(lì)與約束機(jī)制相對(duì)較弱的情況下，就難以對(duì)評(píng)審對(duì)象進(jìn)行客觀的、有建設(shè)性的評(píng)價(jià)。正是在這一背景下，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的意義顯得尤為重要。

2.2 科學(xué)發(fā)展需要負(fù)責(zé)任同行評(píng)議

負(fù)責(zé)任同行評(píng)議對(duì)年輕學(xué)者發(fā)展、期刊建設(shè)以及評(píng)審人自身有著重要意義。首先，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議對(duì)于作者群體發(fā)展非常重要。學(xué)術(shù)界“不發(fā)表，就出局”的激烈競爭對(duì)學(xué)者造成了極大的壓力。作者既希望自己的研究成果能得到學(xué)術(shù)界的承認(rèn)，也希望有足夠的成果來支持自己完成工作上的考核與晉升。進(jìn)一步地，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議能夠起到對(duì)年輕學(xué)者的培養(yǎng)和引領(lǐng)作用。其次，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議對(duì)于期刊建設(shè)非常重要，載文質(zhì)量是期刊的立身之本。一方面，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議直接關(guān)系到期刊的形象和口碑[12]，而期刊的口碑在期刊評(píng)價(jià)中的重要性也越發(fā)凸顯；另一方面，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議能為期刊培養(yǎng)忠實(shí)的作者群[17]，促使期刊獲得高質(zhì)量的來稿。從更大的層面來講，同行評(píng)議的最終目的是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)進(jìn)步，實(shí)行負(fù)責(zé)任同行評(píng)議才能真正實(shí)現(xiàn)探索科學(xué)發(fā)現(xiàn)的目的。最后，同行評(píng)議對(duì)于評(píng)審人自身非常重要。從功利的角度來看，評(píng)審人可以從同行評(píng)議中建立學(xué)術(shù)聲望，和期刊建立良好的關(guān)系，而且有可能獲得進(jìn)入期刊編委會(huì)的機(jī)會(huì)；作為學(xué)術(shù)共同體的一員，評(píng)審人完成自己的評(píng)審工作、維護(hù)科學(xué)共同體的發(fā)展是其職責(zé)所在。

3 何為以實(shí)踐負(fù)責(zé)任同行評(píng)議

就如何保障落實(shí)負(fù)責(zé)任同行評(píng)議，本節(jié)從負(fù)責(zé)任同行評(píng)議需要把學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)放在首位，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議需要建設(shè)性評(píng)議而非純粹的破壞性評(píng)議，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的落實(shí)需要循證評(píng)議，制度的完善助推負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的實(shí)現(xiàn)4個(gè)方面展開討論。在所有類型的同行評(píng)議中，論文同行評(píng)議是最為基礎(chǔ)的、涉及面最廣的，也是難度最大的一類。在接下來的討論中，主要以論文同行評(píng)議為代表進(jìn)行分析。

3.1 負(fù)責(zé)任同行評(píng)議需要把學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)放在首位

國際上現(xiàn)行的同行評(píng)議往往把論文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)(Contribution)作為首要考慮因素[20]。一篇好的論文的價(jià)值并不體現(xiàn)在它有著非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，而在于它改變了學(xué)術(shù)界看待某個(gè)現(xiàn)象的觀點(diǎn)。而受該論文影響的學(xué)者，無疑會(huì)在引用這種開創(chuàng)性論文的過程中，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)該論文方法的使用。

MISQ前主編Straub指出，大量評(píng)審人只關(guān)注方法而忽略了idea(觀點(diǎn))的新穎性[12]。他提倡在排除“差方法”后，論文的質(zhì)量首先反映在其idea的質(zhì)量上，而不是方法(Methodology)的質(zhì)量上。如果研究的想法足夠吸引人或具有突破性，那么該研究使用的方法就不應(yīng)該成為論文發(fā)表的阻礙。

Straub[12]總結(jié)了2種評(píng)審方式，如圖2所示。圖2中灰色區(qū)域表示錄用情況，斜線區(qū)域表示拒稿情況。論文的idea水平被分為缺少新idea、擴(kuò)展性的idea、好的idea、突破性的idea，論文的方法被分為強(qiáng)方法、好方法、可接受的方法、差方法。在評(píng)審方式1下，首先評(píng)估方法的優(yōu)劣，如果無法達(dá)到“好方法”就拒稿；然后評(píng)估idea，如果無法達(dá)到“擴(kuò)展性的idea”(即缺少新idea)就拒稿。在評(píng)審方式2下，首先評(píng)估idea的創(chuàng)新性，如果沒有達(dá)到“好的idea”就拒稿；然后評(píng)估方法，如果沒有達(dá)到“可接受的方法”就拒稿。評(píng)審方式1是當(dāng)時(shí)學(xué)界主流的評(píng)審方式，評(píng)審方式2則是Straub提倡的評(píng)審方式。

圖2 2種評(píng)審方式[12]

除此之外，在論文評(píng)審過程中，合理的評(píng)審順序也很重要[13]。如果在第一輪評(píng)審中主要問題沒有被發(fā)現(xiàn)，而在之后的評(píng)審中被指出，既會(huì)給編輯部和作者帶來巨大的修改成本，也會(huì)給作者造成打擊[13]。因此，一個(gè)優(yōu)秀的評(píng)審人應(yīng)當(dāng)在初始的審理過程中區(qū)分問題主次，指出作者需要解決的主要問題[13]。

3.2 負(fù)責(zé)任同行評(píng)議需要建設(shè)性評(píng)議而非純粹的破壞性評(píng)議

早在1975年，英國皇家學(xué)會(huì)科學(xué)信息委員會(huì)就曾提出，期刊不能因?yàn)橐晃辉u(píng)審人的負(fù)面意見就拒絕稿件[21]。MISQ的前主編Rai[13]曾以MISQ為例，解釋了評(píng)審人在同行評(píng)議中的作用：評(píng)審人應(yīng)著眼于論文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和影響研究發(fā)表的主要問題，其心態(tài)應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的(Constructive)，而不是破壞性(Destructive)的。MISQ 的另一位前主編Saunders進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)建設(shè)性的同行評(píng)議，Saunders將評(píng)審人分為兩類：一類是幫助作者打磨手稿、提升研究質(zhì)量的鉆石切割師(Diamond Cutters)；另一類則是阻攔有問題研究的守門人(Gatekeepers)。Saunders希望評(píng)審人是前者，能在評(píng)審過程中實(shí)現(xiàn)建設(shè)性評(píng)審。建設(shè)性評(píng)審遵循的前提是：沒有論文是完美的。論文在研究設(shè)計(jì)、方法使用上都可能存在缺陷，但是有缺陷的研究仍然可能有著重要的貢獻(xiàn)[11]。這一點(diǎn)也在國家自然科學(xué)基金委員會(huì)構(gòu)建的RCC評(píng)審機(jī)制中得到了體現(xiàn)[3]。

必須承認(rèn)的是，發(fā)現(xiàn)論文中的問題、為期刊起到質(zhì)量把關(guān)的作用是評(píng)審人的重要職責(zé)。然而，評(píng)審的最終目的仍在于識(shí)別學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、拓展學(xué)科的知識(shí)邊界，而不是證明評(píng)審人有足夠的能力拒稿[22]。在評(píng)審過程中，評(píng)審人容易陷入“破壞性”評(píng)審的思維模式，即把評(píng)審工作理解為尋找拒稿理由，而非幫助作者提升論文質(zhì)量。這種心態(tài)往往可能導(dǎo)致新穎的研究被拒絕[12]。因此，以“建設(shè)性”的評(píng)審模式進(jìn)行論文評(píng)審，有利于評(píng)審人更多地關(guān)注論文的潛力。Rai[13]特別強(qiáng)調(diào)了評(píng)審的“附加價(jià)值”，即評(píng)審人基于專業(yè)知識(shí)為作者提供改進(jìn)的建議。Carpenter[23]也強(qiáng)調(diào)優(yōu)秀的評(píng)審意見不僅能夠識(shí)別出論文的不足，而且能夠提供適當(dāng)?shù)姆椒ńㄗh來彌補(bǔ)這些不足。

3.3 負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的落實(shí)需要循證評(píng)議

落實(shí)負(fù)責(zé)任同行評(píng)議，評(píng)審人一方面需要秉持道德意識(shí)，另一方面在評(píng)審過程中也需要循證觀念的指導(dǎo)[24]。實(shí)際上，評(píng)審人并非一定是出于利益沖突拒稿，更可能是出于觀點(diǎn)上的不一致，比如評(píng)審人在“擇優(yōu)”上的分歧大于“擇差”，在識(shí)別“差”的研究時(shí)更容易達(dá)到意見一致[25]。

循證醫(yī)學(xué)(Evidence-Based Medicine)思想強(qiáng)調(diào)將臨床證據(jù)、醫(yī)生的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與患者的個(gè)人需求三者結(jié)合[26]，而在做出判斷的過程中，最重要的是證據(jù)。這一理念迅速被接受，并在公共管理領(lǐng)域產(chǎn)生巨大的影響。在循證醫(yī)學(xué)中，證據(jù)按質(zhì)量和可信度從低到高依次被歸納為5個(gè)等級(jí)，依次為醫(yī)生的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、無對(duì)照的治療前后對(duì)比、設(shè)有對(duì)照組的分組研究、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果、系統(tǒng)文獻(xiàn)綜述(Systematic Review)或Meta分析(薈萃分析)。醫(yī)生的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)被視為可信度最低的證據(jù)，只有在缺乏其他證據(jù)的情況下，才選擇依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)制定醫(yī)療決策。

反觀同行評(píng)議，被遴選為評(píng)審人的學(xué)者固然已經(jīng)在該領(lǐng)域有一定的學(xué)術(shù)造詣。然而，評(píng)審人和作者的專業(yè)往往難以完全匹配[27]。單純強(qiáng)調(diào)自身經(jīng)驗(yàn)的評(píng)議，更有可能產(chǎn)生非共識(shí)，甚至是有偏差的結(jié)果[28]。評(píng)審人應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)前獲得的最充分的研究證據(jù)，結(jié)合自身的專業(yè)技能和評(píng)審經(jīng)驗(yàn)，并且考慮作者的研究，將三者結(jié)合起來給出負(fù)責(zé)任的評(píng)審意見。Lee[29]提出評(píng)審人可以在評(píng)審中區(qū)分相關(guān)的知識(shí)是否屬于他們的專業(yè)范圍，以說明他們的專業(yè)知識(shí)是否可以支持他們有效地評(píng)估論文在學(xué)科知識(shí)體系中的貢獻(xiàn)。對(duì)于評(píng)審人不擅長的部分，評(píng)審人自己也應(yīng)指出，以免對(duì)編輯決策產(chǎn)生影響。

綜上所述，同行評(píng)議中的“循證”是基于當(dāng)前研究的最佳證據(jù)，結(jié)合評(píng)審人的專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)，做出符合科學(xué)共同體價(jià)值導(dǎo)向的評(píng)審決策?？茖W(xué)規(guī)范地使用證據(jù)來為評(píng)審決策提供支持，有利于克服評(píng)審意見符號(hào)化、觀點(diǎn)化、模糊化。評(píng)審人在同行評(píng)議中應(yīng)給出具體的、可執(zhí)行的建議，模棱兩可的意見沒有參考價(jià)值[29]。比如評(píng)審人常會(huì)指出論文的“貢獻(xiàn)不足”或“創(chuàng)新性不夠”，這種評(píng)價(jià)可能過于主觀。評(píng)審人應(yīng)基于自己的專業(yè)知識(shí)和現(xiàn)有的文獻(xiàn)，厘清稿件在現(xiàn)有文獻(xiàn)中的定位，證明為什么稿件的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)足以使其發(fā)表，或者貢獻(xiàn)不足而不應(yīng)該被發(fā)表。此外，評(píng)審人可能希望作者對(duì)論文進(jìn)行修改，比如補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、增加參考文獻(xiàn)等，那么評(píng)審人應(yīng)該給出需要做這些修改的理由，并說明這些修改將如何提升研究的質(zhì)量。如果稿件應(yīng)該被拒絕，評(píng)審人應(yīng)該提供科學(xué)、清晰、具有說服力的證據(jù)來證明為什么稿件中存在的問題嚴(yán)重到難以在下一輪的審理中解決[20]。

Rai[13]認(rèn)為評(píng)審人基于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和證據(jù)給出建議，而不是給出未經(jīng)證實(shí)的模糊觀點(diǎn)。評(píng)審人在評(píng)審過程中不會(huì)接受作者提出沒有文獻(xiàn)或事實(shí)支撐的觀點(diǎn)，同樣，評(píng)審人也有責(zé)任在對(duì)論文做出評(píng)審時(shí)遵循同樣的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充支持自己做出判斷的證據(jù)，如提供支持其主張的原理或參考文獻(xiàn)[30]。

3.4 制度的完善助推負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的實(shí)現(xiàn)

負(fù)責(zé)任同行評(píng)議既是一種價(jià)值實(shí)踐，也是一種價(jià)值選擇，而價(jià)值選擇的背后則是利益選擇。推動(dòng)完善負(fù)責(zé)任同行評(píng)議既需要評(píng)審人的負(fù)責(zé)，也需要從制度上解決同行評(píng)議中的激勵(lì)機(jī)制不相容的問題。因此，本部分就同行評(píng)議中的激勵(lì)機(jī)制、評(píng)議模式、評(píng)價(jià)機(jī)制展開討論。

在發(fā)達(dá)國家，同行評(píng)議貢獻(xiàn)有助于評(píng)審人建立良好的社會(huì)聲譽(yù)，這種聲譽(yù)有著重要的社會(huì)意義，有助于學(xué)者求職[29]。更重要的是，發(fā)達(dá)國家更傾向于在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中考慮同行評(píng)議的貢獻(xiàn)，研究人員可通過評(píng)審記錄來證明他們?cè)趯W(xué)術(shù)界的影響力[31]。近年來，隨著新技術(shù)引入，評(píng)審人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)開始被科研管理系統(tǒng)認(rèn)可，如Publons與昆士蘭大學(xué)將評(píng)審貢獻(xiàn)等同于研究成果進(jìn)行認(rèn)定，這在一定程度上激發(fā)了評(píng)審人的熱情。昆士蘭大學(xué)擁有大量優(yōu)秀的評(píng)審人，這與其承認(rèn)同行評(píng)議貢獻(xiàn)有著很大的關(guān)系[32]。然而，這種方式在發(fā)展中國家尚未被普遍接受。大量發(fā)展中國家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)仍然重點(diǎn)關(guān)注學(xué)者的發(fā)文量和參與的科研項(xiàng)目數(shù)量，特別是中國學(xué)者在同行評(píng)議中付出了大量時(shí)間和精力，但沒有得到應(yīng)有的回報(bào)[33]。如果仍然將評(píng)審人的工作視作一種“不求回報(bào)的貢獻(xiàn)”，可能導(dǎo)致學(xué)者更傾向于將精力用在自己的學(xué)術(shù)研究和論文發(fā)表，而非同行評(píng)議上。相關(guān)實(shí)證研究也揭示了這一點(diǎn)，發(fā)達(dá)國家評(píng)審人撰寫的評(píng)審意見明顯要長于發(fā)展中國家的評(píng)審人撰寫的評(píng)審意見[31]。

開放同行評(píng)議如今已成為實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)審人的監(jiān)督、提升同行評(píng)議質(zhì)量的重要方式[33-34]。如今，國際知名期刊如BritishMedicalJournal、NatureCommunications，國內(nèi)期刊如《心理學(xué)報(bào)》等也紛紛加入開放同行評(píng)議的隊(duì)伍。開放同行評(píng)議在尊重作者和評(píng)審人意愿的基礎(chǔ)上，向公眾開放評(píng)審人身份，最終將評(píng)審人的建議、作者的修改及回復(fù)、同行評(píng)議的結(jié)果等信息最大化向公眾開放[35]。一方面，開放同行評(píng)議增加了評(píng)審的曝光度，對(duì)評(píng)審人起到公眾監(jiān)督作用，從而使評(píng)審人更加認(rèn)真地對(duì)待評(píng)審；另一方面，開放同行評(píng)議削弱了作者和評(píng)審人間的等級(jí)關(guān)系，促進(jìn)了評(píng)審過程中的溝通，可以減少評(píng)審人的職權(quán)濫用現(xiàn)象。

評(píng)審人的評(píng)價(jià)機(jī)制也需要探索和建設(shè)。評(píng)審人的評(píng)價(jià)機(jī)制能夠發(fā)揮評(píng)價(jià)“指揮棒”作用，從制度上讓評(píng)審人的貢獻(xiàn)得到認(rèn)可，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)審人的激勵(lì)。評(píng)價(jià)機(jī)制包括評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)方式和程序設(shè)計(jì)以及監(jiān)督機(jī)制。評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)基于對(duì)評(píng)審人貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同，設(shè)計(jì)出有效的、可實(shí)際應(yīng)用的指標(biāo)。如Bianchi等[36]曾提出使用評(píng)審人的評(píng)審意見長度、評(píng)審速度和評(píng)審人與編輯意見的一致性來構(gòu)建評(píng)審人評(píng)價(jià)指標(biāo)。國內(nèi)也有研究通過統(tǒng)計(jì)評(píng)審人給出的評(píng)審意見字?jǐn)?shù)來反映評(píng)審人對(duì)待評(píng)審的認(rèn)真程度[37]。在評(píng)價(jià)方式和程序設(shè)計(jì)上，需要討論對(duì)評(píng)審人的評(píng)價(jià)由誰來管理以及如何管理。在制定監(jiān)督機(jī)制時(shí)也需要討論在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中引入評(píng)審貢獻(xiàn)后，如何防范和遏制評(píng)價(jià)過程中的不公現(xiàn)象。

4 結(jié)語

如今，破“唯SCI”已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，促使學(xué)術(shù)界更加注重在中文期刊發(fā)表論文。相比以往，中文期刊的建設(shè)更加需要國內(nèi)學(xué)者的負(fù)責(zé)任同行評(píng)議。因此，破“唯SCI”的“破”與國內(nèi)同行評(píng)議的“立”應(yīng)當(dāng)共同展開?！捌啤笔菫榱烁L年困擾學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的難題，“立”則是為了建立和完善未來的科研評(píng)價(jià)路徑，為國內(nèi)的學(xué)術(shù)發(fā)展和期刊建設(shè)創(chuàng)造積極的環(huán)境。因此，負(fù)責(zé)任同行評(píng)議對(duì)國內(nèi)同行評(píng)議的良性發(fā)展有著重要意義。

本研究基于對(duì)負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的闡釋，對(duì)負(fù)責(zé)任同行評(píng)議的涵蓋方面與保障措施進(jìn)行探討，為我國的同行評(píng)議建設(shè)實(shí)踐提供參考和借鑒。本研究也存在一定的局限性：同行評(píng)議中的責(zé)任涉及多方，但考慮到該領(lǐng)域現(xiàn)有的研究進(jìn)展，本研究重點(diǎn)關(guān)注了評(píng)審人的責(zé)任；本研究僅是規(guī)范層面的探討，實(shí)證層面的檢驗(yàn)有待進(jìn)一步展開。