戎 朝，上官凱云

近年來，以習近平同志為核心的黨中央多次強調(diào)了建設體育強國的戰(zhàn)略目標，以及推進體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！扼w育強國建設綱要》中強調(diào)，要推進職業(yè)體育發(fā)展，鼓勵具備條件的運動項目走職業(yè)化道路，支持教練員、運動員職業(yè)化發(fā)展，組建職業(yè)聯(lián)盟。競技體育的職業(yè)化發(fā)展作為我國體育強國建設的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，是未來體育事業(yè)發(fā)展的重要組成部分，也是未來體育經(jīng)濟發(fā)展的重要依托。

2022年6月2 4日，十三屆全國人大常委會表決通過新修訂的《中華人民共和國體育法》（簡稱新修《體育法》），新修《體育法》將于2023年1月1日生效。新修《體育法》結(jié)合了多年的實踐經(jīng)驗，進行了較大的調(diào)整，新增了多項內(nèi)容，明確了促進體育事業(yè)發(fā)展的目標，其出臺將對后續(xù)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。本文立足體育賽事職業(yè)化發(fā)展的道路，進一步圍繞體育賽事組織者的權(quán)利，對新修《體育法》生效后的適用進行分析。

1 研究背景

1.1 體育賽事組織者的立法現(xiàn)狀與問題：缺乏對具體行為的規(guī)范

法律具有很強的規(guī)范性，通過配置人們在法律上的權(quán)利義務以及規(guī)定違反法律規(guī)定所應承擔的法律責任，設定人們的行為模式，引導人們在法律許可的范圍內(nèi)開展活動，從而把社會主體的活動引入可調(diào)控的、有利于社會穩(wěn)定的社會秩序之中。

相較于新修《體育法》，之前條款的規(guī)范內(nèi)容較為抽象，整體上是一種公益性質(zhì)的、以鼓勵全民運動為主的指導意見，表達的是一種美好愿景，但缺乏具體操作的指引和規(guī)范，沒有系統(tǒng)地明確政府、社會團體和運動員等體育活動主體的權(quán)責以及規(guī)范，一些諸如俱樂部準入、運動員流轉(zhuǎn)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)售賣等運行仍然依賴于行業(yè)管理和賽事組織者的章程，各體育項目的保護水平參差不齊，一定程度上阻礙了體育產(chǎn)業(yè)的全面發(fā)展，未能有效發(fā)揮法律的指示作用。

根據(jù)筆者在威科先行法律信息庫的檢索統(tǒng)計（截至2022年6月23日），自《體育法》頒布以來，在中國裁判文書網(wǎng)中收錄的以《體育法》作為裁判依據(jù)的案件僅有386件（判決163件，裁定223件），民事案件占主要比例（圖1），且大部分案件是合同糾紛和勞動爭議，這類案件中大多引用第32條關(guān)于體育仲裁管轄的條款（圖2），實際運用《體育法》的具體規(guī)范以規(guī)制某一行為的案例屈指可數(shù)。這說明《體育法》實施的過程中并沒有真正發(fā)揮其在體育領域內(nèi)的規(guī)范作用，嚴格來說不是一部“合格”管用的法律。究其原因，是現(xiàn)行《體育法》主要圍繞體育活動的組織形式作出一些指導性規(guī)定，而非規(guī)定具體的體育活動相關(guān)的權(quán)利、義務，導致體育主體在活動中只有指導性的條文，缺乏用于指導法律行為的規(guī)范。

圖1 適用《體育法》的案件類型分類統(tǒng)計Figure1 The classified statistics of cases applicable to the Sports Law

圖2 法條引用情況——實體法Figure2 The reference to articles of law-substantive law

新修《體育法》增加了“體育產(chǎn)業(yè)”“體育仲裁”及“監(jiān)督管理”等章節(jié)，且完善了“競技體育”在內(nèi)的章節(jié)，使體育法更“接地氣”。其中，第52條新增了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)條款，無疑是一項重大突破。但隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其職業(yè)化體育中涉及無形資產(chǎn)的交易會越來越豐富，轉(zhuǎn)播權(quán)的法定化雖然能夠解決一部分問題，但體育職業(yè)化發(fā)展中涉及的權(quán)益遠不止轉(zhuǎn)播權(quán)，因此《體育法》的完善還有很長的路要走。

1.2 體育賽事組織者權(quán)利法定化的迫切性

體育賽事的職業(yè)化發(fā)展，離不開賽事組織者對賽事各項權(quán)益的商業(yè)化運營，權(quán)屬的穩(wěn)定是商業(yè)化運營的基礎要求。目前我國體育組織的商業(yè)運作主要依據(jù)一些國際慣例和自身的規(guī)章制度，體育賽事組織者對外主張的各項權(quán)利主要通過合同約定確認和實現(xiàn)，但合同約定具有相對性，本身具有極大的不確定性，各賽事組織者間容易因約定不同而保護水平差異過大，且諸如賽事集體肖像權(quán)、數(shù)據(jù)等核心無形資產(chǎn)的權(quán)屬僅通過合同約定實現(xiàn)，對賽事組織者而言是極其不穩(wěn)定的，不利于我國體育產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。

在長期迫切的需求下，新修《體育法》將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入其中，明確以營利為目的采集或傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音頻等信息需要獲得賽事組織者等相關(guān)權(quán)利人的許可，一定程度為轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)化發(fā)展提供了穩(wěn)定的權(quán)屬依據(jù)，但這只是開始，除了轉(zhuǎn)播權(quán)之外，還有大量體育無形資產(chǎn)的交易仍然需要通過對賽事組織者權(quán)利法定化的完善以實現(xiàn)。

2 體育賽事組織者權(quán)利的來源

2.1 理論研究的3種觀點

關(guān)于體育賽事者享有相關(guān)權(quán)利的法理基礎，在各國法律中都沒有詳細的規(guī)定，也鮮有系統(tǒng)的討論，但在賽事的各項無形資產(chǎn)中，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)因其所涉經(jīng)濟利益較大，該權(quán)利的來源和歸屬也被討論得最多，經(jīng)過長期的實踐和對商業(yè)慣例的總結(jié)，目前在法學理論研究中各國圍繞賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利基礎來源形成了“賽場準入說”“娛樂服務提供說”和“企業(yè)權(quán)利說”3種理論觀點。

“賽場準入說”認為，基于組織者對比賽場地的控制，組織者享有拒絕他人進入場地的權(quán)利，同時就享有了拒絕他人通過進入場地以獲取賽事資源的權(quán)利。但這一理論未考慮到賽事資產(chǎn)的“無形性”，無法控制在賽場外偷錄賽事的行為，更無法適用于如馬拉松等無場地限制的賽事。

“娛樂服務提供說”突破了場地的限制，認為賽事組織者向公眾提供的是一種類似電影、文藝表演的娛樂服務，觀眾進入比賽場地的主要目的在于享受娛樂服務，而非僅為了進入場地。該娛樂服務也是合同的對價所在，就提供內(nèi)容來看，媒體與觀眾沒有本質(zhì)區(qū)別，因此賽事組織者可以對外收取費用。但這一理論仍然未區(qū)分賽事本身的娛樂價值與賽事無形資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，無法解釋為什么觀眾只需購買門票而轉(zhuǎn)播商需要支付高額的許可費。

“企業(yè)權(quán)利說”認為，體育賽事主體從事的是一種經(jīng)濟活動，體育比賽本身是這種經(jīng)濟活動的結(jié)果，賽事組織者對比賽承擔了組織和經(jīng)濟上的責任，其所產(chǎn)生的專屬權(quán)利應當受到保護。

綜上，筆者比較贊同“企業(yè)權(quán)利說”。舉辦賽事是一項經(jīng)濟活動，賽事組織者為此投入了巨大的人力、物力、財力等資源，從而背負經(jīng)濟效益和社會效益的巨大風險，他人不得做出可能減損比賽組織者的企業(yè)收益（如出售電視和互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的收益）的行為，否則有違公平、誠實信用原則，這是一種應當受到法律保護的企業(yè)權(quán)利。

2.2 體育賽事的相關(guān)權(quán)利是一種“無形資產(chǎn)”，具有財產(chǎn)屬性

對某項權(quán)利歸屬的爭議，來源于對該項權(quán)利所代表的人身或財產(chǎn)利益的分配，因而研究體育賽事組織者權(quán)利的來源，可以從體育賽事所產(chǎn)生的這些權(quán)利的屬性分析。法律上的財產(chǎn)可以分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。有形財產(chǎn)通常指看得見摸得著的、有價值的有體物，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)等等，自人類社會產(chǎn)生以來，關(guān)于有體物的財產(chǎn)規(guī)范就逐步形成了，權(quán)利人基于占有而對有體物財產(chǎn)享有一定的物權(quán)。無形財產(chǎn)則是人類社會發(fā)展到一定階段之后產(chǎn)生的，一些有利于社會進步的信息、方法和技術(shù)等無體物，因具備一定的價值，被法律賦予權(quán)利人一定的專有權(quán)利，例如知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。這些無體物在財產(chǎn)屬性與有體物的物權(quán)類似，因此在理論上也有人稱之為“準物權(quán)”，從而對該類財產(chǎn)類推適用物權(quán)法的規(guī)則。

法律之所以對這類信息、技術(shù)等無形資產(chǎn)提供額外的保護，是基于這些無形資產(chǎn)能夠促進社會的發(fā)展，而對無形資產(chǎn)的采集、創(chuàng)作付出成本和承擔風險的主體，應當享有一定的回報，如此才能不斷激勵更多的主體投入，最終提高社會的整體福利。賽事組織者在舉辦賽事的過程中，對賽事的品牌建設、組織宣傳和運作等投入了大量的人力、物力和財力，并承擔由此帶來的經(jīng)濟、社會風險，在其努力下所產(chǎn)生的賽事無形資產(chǎn)，理所應當歸屬賽事組織者所有。

與傳統(tǒng)的有體物不同，無形資產(chǎn)因其無形性，無法通過占有以宣示所有權(quán)，只能通過法律的規(guī)定明確權(quán)利人及權(quán)利的范圍，例如《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）規(guī)定作者是作品的著作權(quán)人。這也是體育賽事組織者權(quán)利只能通過立法明確具體權(quán)項和范圍的原因之一。

3 體育賽事組織者權(quán)利的內(nèi)容

體育賽事的無形資產(chǎn)是體育賽事商業(yè)化運營最重要的資產(chǎn)，無形資產(chǎn)的保護對體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。國家體育總局2020年發(fā)布的《體育賽事活動管理辦法》（簡稱《辦法》）第18條明確“體育賽事活動的名稱、標志、舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他無形資產(chǎn)權(quán)利受法律保護，主辦方和承辦方可以進行市場開發(fā)、依法依規(guī)獲取相關(guān)收益，任何組織和個人不得侵犯”，強調(diào)了體育賽事無形資產(chǎn)的重要性以及基礎權(quán)利，明確了賽事主辦方和承辦方可以對賽事進行市場開發(fā)并獲取收益，一定程度上為體育賽事的商業(yè)化運作提供了依據(jù)，但該管理辦法仍然沒有明確賽事無形資產(chǎn)的歸屬，賽事組織者仍然需要尋求其他法律或者合同的約定以確定無形資產(chǎn)歸屬于自己。新修《體育法》第52條雖然新增“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，明確了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人為體育賽事組織者，但對于其他包括辦賽權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等無形資產(chǎn)的歸屬仍然沒有進行規(guī)定，總體處于保守的態(tài)度。筆者建議在《體育法》后續(xù)修訂或配套文件中明確以下權(quán)利歸屬于賽事組織者。

3.1 賽事舉辦權(quán)

《辦法》于2020年5月1日開始施行，明確了除國際賽事和特殊賽事之外，國家體育總局對體育賽事活動一律不再審批。這一規(guī)定一定程度上刺激了體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各級各類體育賽事數(shù)量大大增加。雖然《辦法》默認了主辦單位作為賽事組織者享有對比賽的舉辦權(quán)，但現(xiàn)有的各項規(guī)定都未能將“賽事舉辦權(quán)”這一權(quán)利法定化，所謂法定化是對該權(quán)利的內(nèi)涵、外延加以明確，細分權(quán)項。

賽事舉辦權(quán)是體育賽事的無形資產(chǎn)之一，可以通過向第三方授權(quán)的方式獲取收益。有的賽事組織者自行舉辦賽事和商業(yè)運營，如澳大利亞網(wǎng)球公開賽就由澳大利亞網(wǎng)球協(xié)會直接舉辦和對外運營；有的賽事組織者則通過授權(quán)他人舉辦相關(guān)的賽事和商業(yè)運營，例如中國籃協(xié)授權(quán)中籃聯(lián)（北京）體育有限公司以負責CBA聯(lián)賽等賽事的承辦和商業(yè)運營等。隨著賽事種類的增多以及賽事商業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展，未來賽事舉辦權(quán)也會成為一項重要的資產(chǎn)，在市場中流轉(zhuǎn)。將賽事舉辦權(quán)這一權(quán)項法定化，能夠使賽事舉辦權(quán)的權(quán)利來源更加穩(wěn)定，有利于市場化發(fā)展。筆者認為賽事舉辦權(quán)主要包含：一是決定舉辦賽事的權(quán)利，包括賽事組織者有權(quán)決定是否舉辦賽事，以及有權(quán)決定單獨主辦或與他人聯(lián)合主辦，或授權(quán)他人承辦賽事之權(quán)利；二是體育規(guī)則制定權(quán)，包括比賽的規(guī)則，選擇裁判的標準，俱樂部的準入、變更和退出規(guī)則，賽事的獎懲規(guī)則及其他賽事相關(guān)的規(guī)則如商務活動規(guī)則等。

體育規(guī)則制定權(quán)是體育自治的表現(xiàn)，對于參加體育賽事相關(guān)活動的人具有約束力。體育規(guī)則的制定是為了確保賽事的公平公正，也是對運動員、裁判員等體育活動主體的保護，例如舉重比賽對年齡的分級、一些動作的限制規(guī)定等。有時規(guī)則制定會服務于賽事的商業(yè)目的，為了讓賽事節(jié)目看起來更加精彩而專門制定的一些規(guī)則，例如NBA引進了24秒進攻時限的規(guī)則，大大提高了比賽的觀賞性。但規(guī)則的制定還應當符合《體育法》在內(nèi)的法律法規(guī)的規(guī)定，以及主管該項運動的單項體育協(xié)會的特殊規(guī)定。

3.2 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育賽事組織者有權(quán)自行或委托第三方作為現(xiàn)場轉(zhuǎn)播商進入賽場對賽事進行拍攝、安排解說，并利用獲得的素材制作現(xiàn)場電視公共信號、視聽內(nèi)容的權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法定化是本次立法的一大亮點，新修《體育法》第52條新增了第2款規(guī)定“未經(jīng)體育賽事組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場照片、音視頻等信息”，正式明確了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)由賽事組織者享有。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是職業(yè)體育商業(yè)化發(fā)展的核心資產(chǎn)之一，是賽事組織者最主要的收入。轉(zhuǎn)播權(quán)的入法填補了體育賽事在信息采集階段的立法空白，緩解了此前需要通過賽事章程“創(chuàng)設”轉(zhuǎn)播權(quán)益的尷尬處境。即便如此，仍然需要關(guān)注后續(xù)實施過程中與其他立法的關(guān)系以及可能帶來的不利影響。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與著作權(quán)是互相獨立的法律概念，二者是體育賽事從開始舉辦到拍攝制作成體育賽事視頻的過程中先后產(chǎn)生的兩種權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)對應的客體是體育賽事本身，是基于賽事組織者對賽事的成本投入、人力物力付出及政治社會風險的承擔，所以應當享有收益，其中收益中占最高比例的是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)收益，即控制他人拍攝體育賽事、向公眾傳播的行為。而體育賽事視頻的知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)對應的客體是拍攝完成后的賽事節(jié)目，基于拍攝體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播商的創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的如著作權(quán)等權(quán)利，控制他人傳播體育賽事視頻的行為。

根據(jù)新修《體育法》，賽事活動現(xiàn)場照片和音視頻等信息的采集和傳播需獲得賽事組織者的許可。但同時，賽事活動現(xiàn)場的照片和音視頻屬于《著作權(quán)法》規(guī)范的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，賽事現(xiàn)場照片和音視頻等作品基于創(chuàng)作行為，權(quán)利歸屬于創(chuàng)作者。假設一個人未經(jīng)賽事組織者許可拍攝了賽事視頻，其基于創(chuàng)作人的身份，在創(chuàng)作完成之時即對該視頻享有著作權(quán)，那么根據(jù)《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以對其作品進行授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。這就與賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生沖突。

類似沖突在其他國家法律中也曾出現(xiàn)。《意大利著作權(quán)法》中設置了一項“體育視聽權(quán)”，根據(jù)《意大利著作權(quán)法》第78條規(guī)定，電影作品、其他視聽作品和錄像的權(quán)利歸屬于制片者，但“體育視聽權(quán)”歸屬于體育賽事組織者。當賽事視頻并非由賽事組織者制作，賽事視聽內(nèi)容作品的歸屬就會產(chǎn)生沖突。對此，《意大利體育視聽權(quán)歸屬及管理條例》中明確規(guī)定，體育視聽權(quán)歸屬于賽事組織者，是電影作品、其他視聽作品歸屬制片者的例外，解決了這一沖突。

根據(jù)新修《體育法》，賽事音視頻等信息的傳播需要獲得賽事組織者的許可，這一條款并未像《意大利著作權(quán)法》那樣直接將賽事視聽作品的著作權(quán)法定歸屬于賽事組織者，這意味著如果賽事組織者之外的主體制作了賽事視聽作品，在沒有約定的情況下，仍然可以取得著作權(quán)，只不過進行傳播的話需要獲得賽事組織者的許可。反之，賽事組織者不能當然地獲得他人制作的賽事視聽內(nèi)容的著作權(quán)，傳播仍需要獲得著作權(quán)人的許可。而對于轉(zhuǎn)播賽事視聽內(nèi)容的一些電視臺、網(wǎng)絡平臺等第三方，在賽事組織者不享有賽事視聽內(nèi)容著作權(quán)的情形下，則需要獲得著作權(quán)人和賽事組織者的雙重許可。

體育賽事具有一定的公益性，職業(yè)聯(lián)賽作為國家級別的賽事一定程度上象征著國家利益和文化。德國憲法法院曾經(jīng)指出，重要的體育比賽不僅具有高度的欣賞性，而且還具有重要的社會價值，是拓展公共交流的一個重要連接。

為了更大程度地發(fā)揮賽事價值，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)往往采用獨家授權(quán)的方式。例如中超聯(lián)賽有限責任公司曾以5年80億（后調(diào)整為10年110億）的對價將中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)獨家授權(quán)給體奧動力（北京）體育傳播公司，將國內(nèi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場推向新高，這與獨家授權(quán)這一模式密不可分。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)入法前，賽事組織者對賽事圖片、音視頻等信息的傳播主要依靠對賽場的準入以及著作權(quán)的回溯來控制，媒體、觀眾和其他第三方自行拍攝的圖片、視頻等賽事內(nèi)容的傳播環(huán)境相對寬松。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)入法后，賽事組織者對賽事內(nèi)容的傳播獲得了絕對控制權(quán)，能更好地開展商業(yè)化運營，但可能會影響賽事的傳播。當獨家授權(quán)的模式對賽事市場的競爭產(chǎn)生影響時，甚至可能會構(gòu)成壟斷。

英超成立后很長一段時間內(nèi)都是獨家授權(quán)給默多克集團的天空電視臺。2002年，歐洲委員會對英超出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的方式展開競爭法的調(diào)查，認為天空電視臺的行為構(gòu)成不利于市場的壟斷，盡管天空電視臺是通過市場競爭買斷轉(zhuǎn)播權(quán)的。直到2005年英超提出將2007—2010年的足球電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售給至少兩家電視臺，確保更多觀眾收看英超球賽的權(quán)利。德國則將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)對免費電視臺和付費電視臺分開出售，或者授權(quán)免費電視臺延時播放權(quán)，使免費電視臺能在比賽結(jié)束后很短的時間內(nèi)播出比賽。在平衡公共利益和轉(zhuǎn)播商利益之間，歐盟委員會和歐洲法院對于獨占轉(zhuǎn)播權(quán)的救濟措施主要有兩種方式：一種是限制獨占享有的轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，將賽事分割成不同的權(quán)利，分別出售，如賽事直播和賽事點播；一種是限制獨占權(quán)利的授權(quán)時間，一般不超過3年。

2014年國務院印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》，明確了按市場原則確立體育賽事轉(zhuǎn)播收益分配機制。放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，除奧運會、亞運會、世界杯足球賽外的其他國內(nèi)外各類體育賽事，各電視臺可直接購買或轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定大大刺激了我國體育產(chǎn)業(yè)市場的著作權(quán)交易，一時間各平臺爭相競逐頭部賽事的獨家授權(quán)，雖然短時間內(nèi)促進了體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但長遠來看，過長期限的獨家授權(quán)使得市場資源長期掌握在少數(shù)競爭者手上，不利于市場的培育和發(fā)展，最終反而影響市場的整體環(huán)境。針對這一問題，筆者認為可以參考歐盟的做法，對轉(zhuǎn)播權(quán)的獨家授權(quán)采取限制時間或提供免費播放渠道等合理措施，確保市場的健康競爭發(fā)展。另外，為保障體育賽事的公共利益，在后續(xù)的修法中也可以適當約束賽事組織者免費開放一定場次的比賽。

3.3 集體肖像權(quán)

集體肖像通常指3個或3個以上的人物肖像的集合。體育運動是以人為核心的項目，任何圍繞體育賽事開展的商業(yè)活動都不可避免地使用運動員的肖像，尤其考慮到電視轉(zhuǎn)播權(quán)的重要性，獲得球員肖像的使用權(quán)變得至關(guān)重要，集體肖像也是賽事組織者無形資產(chǎn)的核心要素。

在我國現(xiàn)有法律體系下，集體肖像權(quán)并非一項法定民事權(quán)利。《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第1018條規(guī)定“自然人享有肖像權(quán)”，明確將肖像權(quán)限定為自然人專屬的權(quán)利，早些年的“三軍儀仗隊”集體肖像權(quán)案中（圖3），一審法院也曾單一地理解肖像權(quán)的定義，認為自然人之外的主體不能享有肖像權(quán)，但該案二審在改判時，對集體肖像權(quán)的本質(zhì)進行了詳盡解釋，認為對于涉案照片而言，體現(xiàn)的是三軍儀仗隊的形象而非個人肖像，而該形象所產(chǎn)生的價值是三軍儀仗隊為塑造和保持形象長期付出努力而來的，因此對于使用該集體肖像權(quán)帶來的利益享有權(quán)益。不難發(fā)現(xiàn)，當個人肖像以集體的方式出現(xiàn)，且?guī)в屑w的特殊標志或特征時，向公眾傳達的第一信息是集體，其次才是個人，此時個人肖像已經(jīng)融入集體肖像，成為其中的一個組成要素。因此，集體肖像權(quán)與個人肖像權(quán)在本質(zhì)上存在一定的差異：個人肖像權(quán)是基于自身肖像產(chǎn)生的具有人身屬性的權(quán)益，具有專屬性，只能由自然人享有；集體肖像雖然產(chǎn)生了個人人格之外的集體利益，但這種利益與人格利益具有本質(zhì)區(qū)別，故集體肖像權(quán)本質(zhì)上是一種對多個人肖像進行使用、獲得收益的權(quán)利。在體育賽事中，賽事組織者通過長期的投入和運營，為賽事創(chuàng)造了商業(yè)價值，賦予了集體肖像一定的商業(yè)價值，該種權(quán)益應當受到保護。

圖3 涉案侵權(quán)圖案“將軍佩劍”Figure3 The infringing pattern"General Sabre"

集體肖像權(quán)實際上是集體利益與個人利益平衡的產(chǎn)物。從集體肖像權(quán)的性質(zhì)來看，當集體肖像體現(xiàn)了集體的精神利益，一定程度上代表了集體，那么該肖像就因被賦予了超出個人肖像之外的利益，而使個人肖像的權(quán)益受到一定的抑制。按目前行業(yè)慣例，賽事集體肖像的權(quán)利歸屬于賽事組織者。

在職業(yè)體育中，通常根據(jù)運動員是否身著賽事指定裝備將肖像分為運動員個人肖像和賽事肖像，其中賽事肖像又分為個人賽事肖像和集體賽事肖像。對于運動員而言，個人肖像無可爭議地應當屬于運動員享有，個人賽事肖像雖然身著的服裝和配飾一定程度能夠傳達集體的信息和精神，但由于肖像權(quán)是人身屬性極強的權(quán)利，人本身是最核心元素，僅單人或雙人的肖像中所體現(xiàn)的個人形象會比集體形象更突出，因此此時將該部分權(quán)益歸屬于個人所有更加公平。但如上文分析，3人及以上的集體肖像應當更傾向于對集體利益的保護。

個人肖像權(quán)與集體肖像權(quán)并非完全互相排斥，有時也可以并存。在認定個人肖像侵權(quán)與集體肖像侵權(quán)時應當從肖像是否體現(xiàn)集體利益進行區(qū)分。對于一些個人比較突出、可識別性較強的集體肖像，應當被認為有獨立的個人肖像權(quán)。例如在姚明訴可口可樂肖像權(quán)侵權(quán)案中，可口可樂公司使用的肖像包含3名球員（圖4），但突出了姚明的形象，且標注了姚明的姓名，一定程度上超出了僅使用集體精神的目的，而有搭姚明便車之嫌。但對于主要體現(xiàn)集體精神的3人及以上的集體肖像，則應當考慮集體利益的保護。

圖4 可口可樂公司使用的涉案包裝圖樣Figure4 The package patterns used by Coca Cola company

由于我國沒有規(guī)定集體肖像權(quán)，目前集體肖像權(quán)維權(quán)的法律依據(jù)主要是《民法典》第120條規(guī)定的“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”。為實現(xiàn)對集體肖像權(quán)的使用和控制，目前體育行業(yè)的慣例是由運動員在與俱樂部簽署協(xié)議時將集體肖像權(quán)授權(quán)給俱樂部，運動員在參加比賽時，由俱樂部將這部分集體肖像權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給賽事組織者，從而實現(xiàn)賽事組織者對集體肖像的商業(yè)使用權(quán)益。但作為商業(yè)開發(fā)中一項重要資產(chǎn)，僅以合同來保障賽事組織者的權(quán)利顯然是十分薄弱的，集體肖像權(quán)作為一項基本成熟的市場化權(quán)益，如果僅依據(jù)《民法典》兜底性的權(quán)益保護條款進行保護，不利于該權(quán)益的市場化運營，也不利于系統(tǒng)性地保護和規(guī)范使用球員集體肖像權(quán)。

新修《體育法》未提及體育集體肖像權(quán)概念，也未對這部分權(quán)利的歸屬進行相關(guān)規(guī)定。就權(quán)項而言，《民法典》對肖像權(quán)進行了規(guī)范，但目前的規(guī)范主要是針對個人肖像權(quán)的保護，而集體肖像權(quán)本質(zhì)是對多個個人肖像權(quán)的使用和收益。從權(quán)利屬性來講，個人肖像權(quán)和集體肖像權(quán)有一定的重疊，但從保護的法益來看，二者具有明顯區(qū)別，集體肖像權(quán)本質(zhì)上是一個基于利益分配產(chǎn)生的權(quán)項，期待后續(xù)能出臺相關(guān)解釋，從利益分配的角度，按照體育產(chǎn)業(yè)的特點，將賽事組織者對集體肖像權(quán)應享有的利益法定化。

3.4 賽事數(shù)據(jù)采集權(quán)與使用權(quán)

在大數(shù)據(jù)時代，一手信息數(shù)據(jù)具有較高的商業(yè)價值，目前體育產(chǎn)業(yè)的商業(yè)交易中，已經(jīng)出現(xiàn)了利用賽事數(shù)據(jù)進行商業(yè)開發(fā)的項目，如運動表現(xiàn)、運動技戰(zhàn)術(shù)分析、虛擬比賽、模擬比賽等數(shù)據(jù)產(chǎn)品，這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品不僅具有極高的商業(yè)價值，而且涉及賽事的商業(yè)秘密利益，亟待規(guī)范。

《中華人民共和國個人信息保護法》（簡稱《個人信息保護法》，于2021年11月1日生效）的發(fā)布對賽事組織者的商業(yè)運營產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，自然人的個人信息受到法律保護，個人信息包括以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。

競技體育是以人為核心的項目，在《個人信息保護法》出臺前，賽事組織者基于管理者的身份，對賽事數(shù)據(jù)、運動員表現(xiàn)數(shù)據(jù)等采集、使用已形成行業(yè)慣例。但《個人信息保護法》生效后，運動員將對自身的數(shù)據(jù)信息擁有法定權(quán)利，此時賽事組織者再像從前未經(jīng)許可采集、使用運動員數(shù)據(jù)信息將存在違法風險。

近年來，數(shù)據(jù)信息作為新興無形資產(chǎn)，越來越受到賽事組織者的重視，對數(shù)據(jù)信息的保護意識逐漸增強，在一些賽事的授權(quán)活動中，賽事數(shù)據(jù)信息開始作為一項單獨的資產(chǎn)進行授權(quán)使用。就運動員個人信息而言，與肖像權(quán)類似，常見的操作方式是運動員在與俱樂部簽署協(xié)議時將個人信息授權(quán)俱樂部以采集及使用，俱樂部參加職業(yè)聯(lián)賽時，賽事組織者通過與俱樂部的協(xié)議獲得運動員部分信息數(shù)據(jù)的授權(quán)。實際上，基于賽事組織者的身份和資源，由賽事組織者集中采集、使用和管理賽事數(shù)據(jù)，能夠最大程度發(fā)揮賽事數(shù)據(jù)信息的商業(yè)價值，且賽事數(shù)據(jù)信息對于我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的研究價值。但在個人信息已經(jīng)通過立法明確保護的情形下，如果僅依靠合同約定使賽事組織者獲得賽事數(shù)據(jù)使用權(quán)，對于賽事組織者而言將成為一項不穩(wěn)定的資產(chǎn)，也不利于賽事數(shù)據(jù)的商業(yè)開發(fā)和保護。

除了運動員個人相關(guān)的信息之外，賽事數(shù)據(jù)還包括大量如賽事場地、場次、日程等賽事信息，這些信息尚未有法律規(guī)定其權(quán)屬，按行業(yè)慣例應當由賽事組織者享有。隨著技術(shù)的發(fā)展，信息采集的技術(shù)和手段越來越多，通過場地控制、合同約定控制數(shù)據(jù)信息的歸屬變得越來越不穩(wěn)定，因此需要從立法層面上，賦予賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)的所有權(quán)，明確體育賽事數(shù)據(jù)的權(quán)利人及范圍。

綜上，筆者認為，作為賽事的運營、管理者，賽事組織者應當享有數(shù)據(jù)采集的權(quán)利，有權(quán)收集、開發(fā)和經(jīng)營各項賽事和衍生商業(yè)活動有關(guān)的數(shù)據(jù)和資料，包括但不限于賽事的圖文信息、賽程、結(jié)果、運動員信息、記錄資料、訪談資料、編輯資料等，以及對該等信息數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、分析、認可等，開發(fā)制作數(shù)據(jù)產(chǎn)品、模擬比賽、作戰(zhàn)技術(shù)分析等等。目前新修《體育法》第52條增加“不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息”，主要強調(diào)了賽事圖片、音視頻的采集傳播權(quán)，這里的“等信息”是否包含體育賽事數(shù)據(jù)，還需后續(xù)進一步的解釋。

4 體育賽事組織者權(quán)利的行使與《中華人民共和國反壟斷法》的沖突與解決

賽事組織者在行使權(quán)利的過程中，可能會與現(xiàn)有法律產(chǎn)生沖突。其中，受賽事組織結(jié)構(gòu)和運營慣例的影響，與《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱《反壟斷法》）的沖突最為明顯。

從《反壟斷法》的角度來看，就某個國家級別的職業(yè)體育項目而言，體育項目的單項組織協(xié)會作為職業(yè)聯(lián)賽的賽事組織者，在經(jīng)營管理上與各俱樂部成員密不可分。例如，我國的CBA聯(lián)賽和中超聯(lián)賽都是各地俱樂部單獨成立一個公司，負責運營賽事，因此賽事組織者所制定的某些規(guī)則和舉措，當其對該項體育的市場競爭構(gòu)成影響時，有可能會被認為是各俱樂部協(xié)商一致的結(jié)果，從而被認為構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的限制競爭行為。另外，基于我國體育發(fā)展的歷史原因，政府對體育賽事的影響較為深遠，雖然已經(jīng)實施改革多年，但在賽事的運營和管理中仍然沒有完全脫離政府的管轄，一些規(guī)則的制定和決策仍然是從政府管理的角度出發(fā)，這同樣容易引發(fā)一些壟斷問題，且《反壟斷法》第16條也明確了行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事壟斷行為。盡管目前來看，由于我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尚未成熟，以籃球、足球為代表的職業(yè)賽事組織者實施的各項舉措一定程度上都促進了賽事的發(fā)展，因此這些舉措在是否涉及壟斷的問題上矛盾并不突出。但隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，各方利益沖突的加劇必然會產(chǎn)生壟斷的風險，這是后續(xù)新修《體育法》實施過程中需要完善的地方。

4.1 俱樂部關(guān)聯(lián)關(guān)系的限制與反壟斷

作為企業(yè)組織的俱樂部：一方面其運營和管理要遵循市場商業(yè)競爭的秩序；另一方面俱樂部是以競技體育為主營業(yè)務的企業(yè)，需要兼顧競技體育的公平核心價值，如果像普通公司一樣完全交由市場運作管理，很容易出現(xiàn)商業(yè)的合并、關(guān)聯(lián)等，從而影響賽事的公平公正。因此，賽事組織者在制定規(guī)則時，通常會對參加聯(lián)賽的俱樂部之間的股權(quán)關(guān)系進行一定的限制。例如《西班牙關(guān)于職業(yè)足球比賽音像內(nèi)容經(jīng)營權(quán)商業(yè)化的相關(guān)緊急措施的第5號皇家法令》規(guī)定，參加國家職業(yè)比賽的公共體育有限公司和俱樂部不得直接或間接持有與同一比賽或者屬于同一體育運動的不同比賽的另一家公共體育有限公司的股份。又如歐足聯(lián)于1988年規(guī)定，同一當事人控制的兩個或兩個以上俱樂部參加歐足聯(lián)舉辦的俱樂部比賽時，只有一個俱樂部有參賽資格。

為了確保賽事的公平競爭，這種限制的存在一定程度上是有必要的，但這種限制本質(zhì)上是對投資者的限制，如果超出了合理性和必要性，就可能構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的橫向協(xié)議。例如有的章程規(guī)定“公司股東之間不得相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)、不得參股，也不得通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，形成彼此之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系或某一股東對其他股東的控制、支配關(guān)系……”。這一規(guī)定在沒有區(qū)分賽事范圍的情況下籠統(tǒng)禁止了俱樂部之間的關(guān)聯(lián)，可能超出了維護賽事公平所必須的合理程度，長期可能對體育產(chǎn)業(yè)市場的多維度發(fā)展產(chǎn)生不利影響，建議可以參考西班牙或歐足聯(lián)的規(guī)定，將這種限制限定在同一比賽中。

4.2 運動員勞資管理與反壟斷

在我國體育賽事職業(yè)化改革前，運動員的工資與其他勞動者相差無幾，而職業(yè)化發(fā)展后，為了使更高水平的球員為自己效力，各俱樂部開始以高薪吸引運動員，運動員的薪資迅速提高了數(shù)百倍。這種現(xiàn)象最終使得一些俱樂部因無法支付球員的薪資而面臨崩盤，導致體育賽事的競爭市場環(huán)境惡化。“限薪令”是體育賽事職業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，目前在我國職業(yè)化發(fā)展的體育賽事中也普遍適用以維持俱樂部之間的健康競爭。例如2019年10月17日，CBA通過了《關(guān)于工資帽相關(guān)政策的議案》，規(guī)定實行工資帽制度，統(tǒng)一球員薪資結(jié)構(gòu)，自2020—2021賽季起，國內(nèi)球員的最高工資限額為該賽季工資帽基準值的25%。中國足球協(xié)會在2020年12月的專項治理工作會議中也發(fā)布了限薪規(guī)定，限定俱樂部的總支出不得超過6億。

從我國實施限薪制度以來的發(fā)展情況，以及參考職業(yè)體育較為發(fā)達的西方國家的經(jīng)驗來看，限制球員的薪資能夠幫助俱樂部健康的發(fā)展和競爭。但新修《體育法》并未賦予賽事組織者對運動員的勞資管理權(quán)，而運動員與俱樂部簽署的合同由《中華人民共和國勞動合同法》（簡稱《勞動合同法》）保護，在立法層面上，賽事組織者的規(guī)定缺乏立法支持，可能會影響限薪制度的執(zhí)行效果。

另外，“工資帽”可能會被認為是由各個俱樂部協(xié)商的一個“固定價格”，而運動員作為俱樂部主要運營的“商品”，可能會被視為構(gòu)成《反壟斷法》第13條規(guī)定的“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成固定商品價格的壟斷協(xié)議”，從而使賽事組織者陷入濫用市場支配地位，排除、限制競爭的反壟斷糾紛之中。

為維護賽事的公平，職業(yè)體育中對于運動員的流轉(zhuǎn)有一定的限制，賽事組織者會制定一個“轉(zhuǎn)會窗”，同時運動員轉(zhuǎn)會還會產(chǎn)生“轉(zhuǎn)會費”，以此限制運動員在俱樂部之間的交易和流轉(zhuǎn)。

體育賽事是以人為核心的項目，個別運動員在代表俱樂部參加的比賽中發(fā)揮了核心作用，甚至直接影響該俱樂部的勝率。如果這些運動員在一個比賽周期內(nèi)在不同俱樂部之間流轉(zhuǎn)，可能會使比賽因人員流轉(zhuǎn)而出現(xiàn)不合理的勝負結(jié)果。因此為了維護賽事的公平性，“轉(zhuǎn)會窗”有其存在的必要性?！稗D(zhuǎn)會費”則是基于保護俱樂部對培養(yǎng)運動員所付出的成本，避免“為他人做嫁衣”。在職業(yè)體育較發(fā)達的西方國家，轉(zhuǎn)會窗和轉(zhuǎn)會費制度已相對成熟。但這些制度因限制了運動員的流轉(zhuǎn)，本質(zhì)上有違《勞動合同法》意義上的就業(yè)自由，從《反壟斷法》的角度來看，運動員作為體育賽事市場上的主要“商品”，超出必要性地限制運動員的流轉(zhuǎn)可能會被認為構(gòu)成限制競爭的行為。

新修《體育法》尚未涉及這些細節(jié)性的規(guī)定，筆者認為在賽事組織者制定的一些有利于職業(yè)體育發(fā)展的規(guī)則或制度可能存在與現(xiàn)有的其他法律沖突的情形下，未來可以考慮在《體育法》相關(guān)配套文件中將賽事組織者的自治權(quán)進一步細化，明確運動員的薪資、流轉(zhuǎn)等與行業(yè)特點有關(guān)的用工問題，并將其納入體育自治范圍，由國家體育總局或各單項體育協(xié)會統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)，使賽事組織者制定的一些規(guī)章和舉措的落實，能夠有上位法的支持，在與其他法律發(fā)生沖突時能夠豁免。2019年8月10日，國務院辦公廳印發(fā)的《體育強國建設綱要》中也明確了這一方向，提出要建立健全適應體育行業(yè)特點的人事制度、薪酬制度、人才評價機制。

5 結(jié)束語

隨著全民體育概念逐漸深入人心，體育產(chǎn)業(yè)在行業(yè)中的地位日益凸顯，在這個過程中也衍生出多樣化的新興商業(yè)模式，新修《體育法》的實施，必然會給體育產(chǎn)業(yè)注入全新力量。但不可否認的是，我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍然處于初級階段，新修《體育法》雖然增加了諸如轉(zhuǎn)播權(quán)、獨立仲裁等呼聲已久的條款，取得重大進步，但在很多細節(jié)性的權(quán)利義務規(guī)范上，仍然有很大的完善空間。