張利鈺，鄭雪霞，許舒迪，林昌松

（1.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院，廣東廣州 510405；2.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，廣東廣州 510405）

系統(tǒng)性紅斑狼瘡（systemic lupus erythematosus，SLE）是一種主要累及中青年女性的全身多系統(tǒng)自身免疫性疾病，在我國的發(fā)病率呈逐年上升趨勢，目前的人群患病率約為（30.13～70.41）/10萬[1-2]。本病的病因尚不明確，可能與外界環(huán)境、自身內(nèi)分泌因素、遺傳因素、藥物作用、感染因素等相關(guān)[3]，故在診治上存在一定的難度。糖皮質(zhì)激素、免疫抑制劑是目前SLE的主要治療藥物，但存在用藥療程長、不良反應(yīng)較多、價(jià)格相對昂貴等問題，使其在臨床中的應(yīng)用受到一定程度的限制[4-5]。由于本病的高發(fā)病率、高誤診率和高醫(yī)藥費(fèi)用，在威脅人類健康的同時(shí)，也加重著患者和社會的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[6]。因此，如何在有效治療SLE的同時(shí)降低藥物的毒副作用，減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是目前急需攻克的難關(guān)。既往研究表明，中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療SLE療效確切，不僅能降低SLE疾病活動度[7]，提升患者的生活質(zhì)量[8]，還具有減少激素使用量和毒副作用的優(yōu)勢，故其在增效、減毒方面的作用已經(jīng)受到國內(nèi)外醫(yī)學(xué)界的肯定與重視[9-10]。基于此，本研究設(shè)計(jì)非隨機(jī)對照試驗(yàn)，探討中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療輕型SLE患者的臨床療效，并進(jìn)行生活質(zhì)量及安全性評價(jià)，以明確中醫(yī)病證結(jié)合方案治療輕型SLE的特點(diǎn)及優(yōu)勢。

1 對象與方法

1.1 研究對象與分組選取2021年4月至2022年1月在廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院風(fēng)濕科門診及住院部就診且符合招募條件的輕型SLE患者，共60例。根據(jù)患者入組時(shí)是否愿意接受中醫(yī)診療方案，分為中西醫(yī)結(jié)合治療組（試驗(yàn)組）33例和西醫(yī)治療組（對照組）27例。本研究方案獲得廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會的審核批準(zhǔn)（倫理審批號：ZYYECK【2020】094）。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn) 參照2009年由系統(tǒng)性紅斑狼瘡國際臨床協(xié)助組（SLICC）制訂的SLE臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)及免疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)[11]。

1.2.2 中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn) 參照國家中醫(yī)藥管理局印發(fā)的《陰陽毒（系統(tǒng)性紅斑狼瘡）中醫(yī)診療方案（2017年版）》中辨證分型標(biāo)準(zhǔn)，將輕型SLE分為風(fēng)濕熱痹證、陰虛內(nèi)熱證、氣血虧虛證[12]。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)①年齡在18～65周歲之間；②符合SLE的西醫(yī)臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)及免疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；③符合陰陽毒（SLE）的中醫(yī)診斷和辨證標(biāo)準(zhǔn)；④知情并同意參加本研究的患者。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn)①不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者；②妊娠期、哺乳期，或近期有生育意向的女性患者；③終末期腎病、Ⅳ級心力衰竭（NYHA分級）、肝衰竭、膿毒癥、惡性腫瘤患者；④嚴(yán)重或控制不良的高血壓?。ㄊ湛s壓≥160 mmHg或舒張壓≥90 mmHg）和糖尿病[糖化血紅蛋白（HbA1c）＞8%]的患者；⑤精神分裂癥或其他無法完全辨認(rèn)自己行為的精神類疾病患者；⑥近1個(gè)月內(nèi)參加過其他臨床研究的患者。

1.5 剔除標(biāo)準(zhǔn)①病例入組后發(fā)現(xiàn)不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者；②依從性差，未遵醫(yī)囑按診療規(guī)范接受中西醫(yī)結(jié)合或西醫(yī)方案治療的患者；③資料不全，影響有效性和安全性判斷的患者。

1.6 治療方法

1.6.1 對照組（西醫(yī)治療組）在專科醫(yī)師指導(dǎo)下規(guī)范應(yīng)用糖皮質(zhì)激素和/或免疫抑制劑等治療，且不接受中醫(yī)辨證治療，具體方案參照中華醫(yī)學(xué)會風(fēng)濕病分會2010年頒布的《系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷及治療指南》[13]。12周為1個(gè)療程，共觀察2個(gè)療程（合計(jì)24周）。

1.6.2 試驗(yàn)組（中西醫(yī)結(jié)合治療組）在對照組西藥治療基礎(chǔ)上接受中醫(yī)藥辨證治療，具體方案參照國家中醫(yī)藥管理局印發(fā)的《陰陽毒（系統(tǒng)性紅斑狼瘡）中醫(yī)診療方案（2017年版）》，風(fēng)濕熱痹型采用白虎加桂枝湯加減，陰虛內(nèi)熱型采用青蒿鱉甲湯加減，氣血虧虛型采用歸脾湯加減[2]。12周為1個(gè)療程，共觀察2個(gè)療程（合計(jì)24周）。

1.7 觀察時(shí)間及項(xiàng)目

1.7.1 觀察時(shí)間 分別于治療前、治療第24周兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，采用相關(guān)量表對患者進(jìn)行療效評價(jià)及安全性評價(jià)。

1.7.2 觀察項(xiàng)目 （1）狼瘡疾病活動性指數(shù)（SLEDAI）評分[14]：0～4分為基本無活動，5～9分為輕度活動，10～14分為中度活動，≥15分為重度活動。（2）紅斑狼瘡患者生活質(zhì)量量表（LupusQoL）評分[15]：該量表分別對患者軀體健康、疼痛、計(jì)劃性、情緒健康、自我形體評價(jià)、疲勞等項(xiàng)目進(jìn)行評估，分?jǐn)?shù)范圍為0～5分，分?jǐn)?shù)越低提示癥狀越嚴(yán)重。（3）激素用量：記錄從治療開始的第1天、治療第24周的激素用量，計(jì)算出平均用量、平均減量值；若激素種類不同，用量統(tǒng)一換算為強(qiáng)的松。（4）實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)：采集2組患者治療前后的尿液樣本及空腹靜脈血樣本，檢測尿組合及血常規(guī)、補(bǔ)體C3、補(bǔ)體C4、抗雙鏈DNA抗體（抗dsDNA抗體）、丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶（ALT）、天冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶（AST）、血肌酐（SCr）等指標(biāo)。（5）疾病復(fù)發(fā)情況：治療過程中，若患者SLEDAI評分值增加≥6分為復(fù)發(fā)，統(tǒng)計(jì)疾病復(fù)發(fā)人數(shù)，計(jì)算疾病復(fù)發(fā)率。疾病復(fù)發(fā)率=復(fù)發(fā)例數(shù)/總病例數(shù)×100%。（6）不良反應(yīng)事件：記錄各組不良反應(yīng)事件的例數(shù)、發(fā)生時(shí)間、類別、嚴(yán)重程度、持續(xù)時(shí)間、采取的措施及轉(zhuǎn)歸。

1.8 療效評定標(biāo)準(zhǔn)參考《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則（試行）》[16]制定中醫(yī)證候分級量化評分表，對SLE患者的一般情況、皮膚黏膜、關(guān)節(jié)肌肉、頭身胸腹、精神情志、婦女經(jīng)帶等臨床表現(xiàn)的嚴(yán)重程度進(jìn)行評估，分?jǐn)?shù)范圍0～3分，加權(quán)項(xiàng)0～6分，分?jǐn)?shù)越高提示癥狀越嚴(yán)重，并根據(jù)治療前后中醫(yī)證候積分變化情況評價(jià)療效。具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：①臨床緩解：中醫(yī)臨床癥狀、體征基本消失，證候積分減少≥95%；②顯效：中醫(yī)臨床癥狀、體征明顯改善，70%≤證候積分減少＜95%；③有效：中醫(yī)臨床癥狀、體征均有好轉(zhuǎn)，30%≤證候積分減少＜70%；④無效：中醫(yī)臨床癥狀、體征均無明顯改善，甚或加重，證候積分減少＜30%?？傆行?（臨床緩解例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總病例數(shù)×100%。

1.9 統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料符合正態(tài)分布的用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）描述，組間比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)治療前后比較采用配對樣本t檢驗(yàn)；不符合正態(tài)分布的用中位數(shù)和四分位數(shù)[M（P25，P75）]表示，兩獨(dú)立樣本比較采用非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗(yàn)（Mann-WhitneyU檢驗(yàn)），兩配對樣本比較采用Wilcoxon符號秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料用率或構(gòu)成比表示，組間比較采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)或Fisher精確概率法。等級資料組間比較采用非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α取0.05，參數(shù)的可信區(qū)間估計(jì)采用95%可信區(qū)間，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者基線資料比較表1結(jié)果顯示：對照組27例患者中，男1例，女26例；年齡18～62歲，平均年齡（36.44±12.79）歲；病程跨度在小于1個(gè)月～16年，中位數(shù)為4年；風(fēng)濕熱痹型12例，氣血虧虛型8例，陰虛內(nèi)熱型7例。試驗(yàn)組33例患者中，男7例，女26例；年齡18～56歲，平均年齡（34.61±11.74）歲；病程跨度在小于1個(gè)月～14年，中位數(shù)為6年；風(fēng)濕熱痹型14例，氣血虧虛型10例，陰虛內(nèi)熱型9例。2組患者的性別、年齡、病程、中醫(yī)證型等基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者基線資料比較Table 1 Comparison of baseline information between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus [±s或M（P25，P75）]

表1 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者基線資料比較Table 1 Comparison of baseline information between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus [±s或M（P25，P75）]

組別對照組試驗(yàn)組統(tǒng)計(jì)值P值例數(shù)/例27 33性別/例男17 χ2=2.570 0.109女26 26年齡/歲Min 18 18 t=0.580 0.564 Max 62 56平均36.44±12.79 34.61±11.74病程/個(gè)月48（5，108）72（12，93）Z=-0.983 0.326中醫(yī)證型/[例（%）]風(fēng)濕熱痹12（44.4）14（42.4）χ2=0.026 0.987氣血虧虛8（29.6）10（30.3）陰虛內(nèi)熱7（25.9）9（27.3）

2.2 2組患者治療前后SLEDAI評分比較表2結(jié)果顯示：治療前，2組患者的SLEDAI評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2組患者的SLEDAI評分均較治療前明顯下降（P＜0.01），且試驗(yàn)組的降低幅度明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

表2 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者治療前后狼瘡疾病活動性指數(shù)（SLEDAI）評分比較Table 2 Comparison of systemic lupus erythematosus disease activity index（SLEDAI）scores between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [M（P25，P75），分]

2.3 2組患者治療前后SLE病情活動度比較表3結(jié)果顯示：治療前，2組患者的SLE病情活動度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2組患者的SLE病情活動度均較治療前明顯改善（P＜0.01），且試驗(yàn)組的改善程度明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表3 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者治療前后SLE病情活動度比較Table 3 Comparison of systemic lupus erythematosus disease activity between two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [例（%）]

2.4 2組患者治療前后生活質(zhì)量LupusQoL評分比較表4結(jié)果顯示：治療前，2組患者的生活質(zhì)量LupusQoL評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2組患者的生活質(zhì)量LupusQoL評分均較治療前明顯提高（P＜0.01），且試驗(yàn)組的提高幅度明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

表4 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者治療前后生活質(zhì)量LupusQoL評分比較Table 4 Comparison of lupus quality of life（LupusQoL）scores between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [M（P25，P75），分]

2.5 2組患者治療前后激素日用量比較表5結(jié)果顯示：治療前，試驗(yàn)組的激素用量中位數(shù)為20.0 mg·d-1，對照組為12.0 mg·d-1，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，試驗(yàn)組的激素用量的中位數(shù)為12.0 mg·d-1，平均下降12.4 mg·d-1；對照組的激素用量中位數(shù)為8.0 mg·d-1，平均下降9.0 mg·d-1；2組患者的激素日用量均較治療前下降，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），但2組間治療后比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表5 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者治療前后激素日用量比較Table 5 Comparison of daily hormone dosage between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [M（P25，P75），mg·d-1]

2.6 2組患者治療前后血清補(bǔ)體C3、C4、抗dsDNA抗體比較表6結(jié)果顯示：治療前，2組患者血清補(bǔ)體C3、補(bǔ)體C4、抗dsDNA抗體水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2組患者血清補(bǔ)體C3、補(bǔ)體C4水平均較治療前升高，抗dsDNA抗體水平均較治療前下降，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）；但治療后組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表6 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者治療前后血清補(bǔ)體C3、C4及抗dsDNA抗體水平比較Table 6 Comparison of serum levels of complement C3，C4 and anti-dsDNA antibodies between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [M（P25，P75）]

2.7 2組患者中醫(yī)證候療效比較表7結(jié)果顯示：治療24周后，試驗(yàn)組和對照組的總有效率分別為90.9%（30/33）、81.5%（22/27），組間比較（非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗(yàn)），試驗(yàn)組的中醫(yī)證候療效明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

表7 2組輕型系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）患者中醫(yī)證候療效比較Table 7 Comparison of TCM syndrome efficacy between the two groups of patients with mild systemic lupus erythematosus before and after treatment [例（%）]

2.8 疾病復(fù)發(fā)情況2組患者的SLEDAI評分差值（治療后-治療前）在-17～4分之間，平均降低5.37分，均未出現(xiàn)復(fù)發(fā)。

2.9 不良反應(yīng)情況2組患者治療前后的尿組合、血常規(guī)、ALT、AST、SCr水平均未見明顯異常變化；治療過程中，對照組各有1例出現(xiàn)頭暈、輕度胃脹，試驗(yàn)組有1例出現(xiàn)頭暈，予調(diào)整中藥及對癥處理后不適癥狀消失；2組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.032，P＞0.05）。

3 討論

中醫(yī)學(xué)中無系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）病名，但根據(jù)其臨床表現(xiàn)和疾病特點(diǎn)，可歸屬于“紅蝴蝶瘡”“舊曬瘡”“周痹”“陰陽毒”“溫毒發(fā)斑”等疾病范疇。SLE多有遺傳傾向，中醫(yī)學(xué)認(rèn)為其與素體稟賦不足有關(guān)；且SLE多發(fā)于育齡期女性患者，正值經(jīng)帶胎產(chǎn)期，多有腎虛陰虧、精血不足的表現(xiàn)，容易外感邪毒或六淫之氣，阻滯經(jīng)絡(luò)及三焦，導(dǎo)致津液氣血運(yùn)行不暢，日久郁而化熱，從而釀生瘀血、痰濁、熱毒之邪，由外及里，損傷臟腑。因此，SLE發(fā)病的基本病機(jī)多以先天不足、腎陰虧損為本，以外感邪氣、熱毒痰瘀阻滯為標(biāo)，兩者相互聯(lián)系，也互為因果[17]。對于SLE患者而言，中西醫(yī)結(jié)合治療相比單純西醫(yī)治療具有一定的優(yōu)勢，國內(nèi)諸多中醫(yī)學(xué)者在驗(yàn)證中西醫(yī)結(jié)合治療SLE的增效減毒方面做了大量工作[18-19]。研究結(jié)果表明，中西醫(yī)結(jié)合治療能改善患者的癥狀、體征及相關(guān)免疫指標(biāo)，同時(shí)能減少患者激素或免疫抑制劑的用量，減輕相關(guān)不良反應(yīng)[20]。中西醫(yī)結(jié)合治療的關(guān)鍵點(diǎn)在于病證結(jié)合，也就是把西醫(yī)學(xué)的“辨病”診斷及中醫(yī)學(xué)的“辨證”診斷有機(jī)結(jié)合起來，再相應(yīng)地采取不同的中西醫(yī)結(jié)合方案治療。目前，在臨床上被廣泛應(yīng)用的是由浙江中醫(yī)藥大學(xué)范永升教授團(tuán)隊(duì)提出的“二型九證法”分型辨治模式，該模式已形成國家中醫(yī)診療方案及臨床路徑。其具體操作是先參考西醫(yī)SLE分類標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)有無重要器官及系統(tǒng)受累分為輕、重兩型，再基于中醫(yī)的辨證思想將輕型分為風(fēng)濕熱痹證、氣血虧虛證、陰虛內(nèi)熱證3個(gè)證型，重型分為熱毒熾盛證、飲邪凌心證、痰瘀阻肺證、肝郁血瘀證、脾腎陽虛證和風(fēng)痰內(nèi)動證6個(gè)證型論治[21]。因此，本研究設(shè)計(jì)了非隨機(jī)對照試驗(yàn)，探討中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療輕型SLE患者的臨床療效，并進(jìn)行生活質(zhì)量及安全性評價(jià)，以明確中醫(yī)病證結(jié)合方案治療本病的特點(diǎn)及優(yōu)勢。

本研究結(jié)果顯示，治療24周后，試驗(yàn)組和對照組的總有效率分別為90.9%（30/33）、81.5%（22/27），組間比較，試驗(yàn)組的中醫(yī)證候療效明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。同時(shí)，2組患者治療后的SLEDAI評分、SLE病情活動度、LupusQoL評分均較治療前明顯改善，糖皮質(zhì)激素日用量均較治療前明顯下降，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），且試驗(yàn)組的SLEDAI評分、SLE病情活動度和LupusQoL評分的改善程度均明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）；而在激素用量方面，試驗(yàn)組激素用量減量均值大于對照組，但2組治療后比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。說明中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥相比單純西藥治療輕型SLE的療效更佳，能更有效地降低SLEDAI評分及SLE病情活動度，提高LupusQoL評分，改善患者病情及生活質(zhì)量。

SLE是一種累及多器官系統(tǒng)的自身免疫性疾病，相關(guān)抗體標(biāo)志物、補(bǔ)體的水平對疾病診斷及病情評估具有重要意義[22]。其中抗dsDNA抗體是診斷SLE特異性較高的自身抗體標(biāo)志物，且與疾病活動度呈正相關(guān)，可用于疾病早期活動的判斷[23-24]；補(bǔ)體C3、C4在激活補(bǔ)體、維持內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定、提高免疫力等方面具有重要作用，由于SLE患者機(jī)體產(chǎn)生過多Ig類抗體，補(bǔ)體C3、C4的分泌量往往減少至低于正常水平，從而使內(nèi)環(huán)境發(fā)生紊亂、免疫功能下降，進(jìn)一步增加了治療難度[25-26]。本研究結(jié)果顯示：治療后，2組患者的抗dsDNA抗體水平均較治療前明顯下降，補(bǔ)體C3、C4水平均較治療前明顯升高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）；且在治療第24周進(jìn)行隨訪時(shí)，2組患者均未出現(xiàn)復(fù)發(fā)。說明不管是單純西藥治療還是中西醫(yī)結(jié)合治療，均能有效清除SLE患者體內(nèi)的自身抗體，提高補(bǔ)體水平，從而改善機(jī)體免疫功能，減少疾病復(fù)發(fā)率，進(jìn)而有利于患者的病情康復(fù)。

此外，本研究發(fā)現(xiàn)輕型SLE患者的中醫(yī)辨證以風(fēng)濕熱痹證最為多見，與既往研究[27]發(fā)現(xiàn)的以氣血虧虛、陰虛內(nèi)熱證為多見的結(jié)論不同，這可能與嶺南地區(qū)環(huán)境氣候偏于濕熱有關(guān)。目前針對嶺南地區(qū)的SLE患者證型分布尚未見相關(guān)報(bào)道。有學(xué)者對廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院2011年1月～2017年5月收治的系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者進(jìn)行回顧性調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)熱毒熾盛證與風(fēng)濕熱痹證占比最高[28]，這從側(cè)面反映了環(huán)境、氣候等地區(qū)因素對SLE證型的影響是不可忽視的。

綜上所述，中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療輕型SLE患者較單純西藥治療方案能更有效地降低狼瘡疾病活動性指數(shù)及病情活動度，改善患者的癥狀與體征，提高患者的生活質(zhì)量，且未增加患者的不良反應(yīng)及疾病復(fù)發(fā)率，安全性較高。然而，本研究也存在以下的不足之處：①未能說明中西醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療在降低激素用量、抗dsDNA抗體水平及提高補(bǔ)體C3、C4水平方面的優(yōu)勢，這可能與樣本量較少、觀察時(shí)間較短等有關(guān)。②由于時(shí)間、經(jīng)費(fèi)、人力等條件限制，本研究僅探討了中醫(yī)病證結(jié)合方案聯(lián)合西藥治療輕型SLE的療效及安全性，未對其他分型的SLE進(jìn)行探討。因此，有待今后進(jìn)一步深入研究中醫(yī)病證結(jié)合方案治療SLE的療效特點(diǎn)與優(yōu)勢。