宣 剛，嚴(yán)海艷

在技術(shù)的不斷加持下，近年來(lái)自媒體在信息傳播中發(fā)揮著不可小覷的作用。同時(shí)，自媒體傳播去中心化、無(wú)序化、分眾化和強(qiáng)交互等行為特征，也引發(fā)了傳播失范的諸多社會(huì)和法律問題，其中自媒體傳播引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象尤為突出，已成為制約自媒體健康發(fā)展的瓶頸。為客觀描述進(jìn)入司法裁判過(guò)程中的自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)現(xiàn)象和特征，本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書為樣本，通過(guò)梳理236 件自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案例，揭示司法實(shí)踐中自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)亂象背后的法律問題和行為類型，運(yùn)用傳播學(xué)和侵權(quán)法原理分析其原因，進(jìn)而提出相應(yīng)的規(guī)制舉措，以期對(duì)自媒體傳播行為法治化有所裨益。

一、亂象：自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)案實(shí)證分析

（一）樣本的選取

基于自媒體數(shù)量的爆發(fā)式增長(zhǎng)在2018 年有所減緩的趨勢(shì)和我國(guó)民事法律體系的變化（特別是2021年1月1日起《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行），本文以2019—2020 年中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索的案例為對(duì)象。以“自媒體”“名譽(yù)權(quán)”“民事一審”為關(guān)鍵詞，共檢索出2019 年152 份、2020 年131 份判決，去除非自媒體侵權(quán)、重復(fù)判決文書等，最終得到236份有效民事判決書作為研究樣本，其中2019年124份，2020年112份。

（二）自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)案亂象紛呈

1.侵權(quán)主體

2019年124份判決文書的侵權(quán)主體構(gòu)成為：個(gè)人侵權(quán)的有76件，機(jī)構(gòu)侵權(quán)的有40件，以機(jī)構(gòu)與個(gè)人為共同侵權(quán)主體的有8件。2020年的112份有效判決文書中，個(gè)人侵權(quán)的有82件，機(jī)構(gòu)侵權(quán)的有26件，機(jī)構(gòu)與個(gè)人為共同侵權(quán)主體的有4件。可見，自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)案件中以個(gè)人侵權(quán)為主，機(jī)構(gòu)組織等法人侵權(quán)次之，個(gè)人與機(jī)構(gòu)共同實(shí)施侵權(quán)行為數(shù)量極少。此外，2019 年共有15 件案例的侵權(quán)主體粉絲數(shù)超過(guò)1 萬(wàn)，105 件案例未提及具體的影響力表現(xiàn)；2020年共有9件案例明確侵權(quán)主體的粉絲數(shù)超過(guò)1萬(wàn)，91件案例未提及侵權(quán)主體的影響力表現(xiàn)，這也在一定程度上佐證了自媒體傳播侵權(quán)主體具有平民化的特征。

2.被侵權(quán)人

2019年的案例中，被侵權(quán)人為個(gè)人的有74件，機(jī)構(gòu)為47 件，其中為普通機(jī)構(gòu)的32 件。2020 年的判決中，被侵權(quán)人為個(gè)人的有62 件，機(jī)構(gòu)為48 件，其中普通人物、普通機(jī)構(gòu)分別為39 件和38 件。（表1）從數(shù)據(jù)分析可以看出，自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)案例中被侵權(quán)人主要以個(gè)人為主，機(jī)構(gòu)次之，無(wú)論是分年統(tǒng)計(jì)還是整體表現(xiàn)皆如此。隨著社會(huì)的發(fā)展，被侵權(quán)人中普通人、普通機(jī)構(gòu)的維權(quán)意識(shí)都有微弱提升，公眾人物及公眾機(jī)構(gòu)的維權(quán)數(shù)量有所下降，維權(quán)顯著性表現(xiàn)并不明顯。

表1 被侵權(quán)人類型統(tǒng)計(jì)

3.侵權(quán)地域

從案件的判決地區(qū)來(lái)看，案件分布在北京的最多，為89 件；廣東次之，為25 件；上海為第三，有19件。（表2）在236件維權(quán)判例中，北京、廣東、上海等6 個(gè)地區(qū)共發(fā)生了171 件，占到了總數(shù)的72.5%，剩下的65 件案件發(fā)生在其他20 個(gè)?。▍^(qū)、市）等地區(qū)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，進(jìn)入司法程序的侵權(quán)糾紛主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，其中北京以絕對(duì)多的數(shù)量占據(jù)了維權(quán)榜的第一名，且與上海等地區(qū)有著非常明顯的差距；而甘肅、山西、海南三地兩年僅有1例維權(quán)。此結(jié)果，在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更易發(fā)生侵權(quán)糾紛，且公民個(gè)體的維權(quán)意識(shí)較高，也有較高的維權(quán)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

表2 侵權(quán)判例的地域統(tǒng)計(jì)

4.侵權(quán)傳播后果

侵權(quán)內(nèi)容傳播的范圍、影響是判斷侵權(quán)程度的重要因素之一。236 件侵權(quán)糾紛中，判決文書明確給出了侵權(quán)傳播后果的案例數(shù)為106 件，然而侵權(quán)傳播后果與侵權(quán)與否并不存在直接正向關(guān)系，仍有15 個(gè)樣本雖有可統(tǒng)計(jì)的傳播影響但并未達(dá)到侵權(quán)程度。侵權(quán)成立的案件共有91 個(gè)樣本對(duì)傳播后果（即閱讀/觀看、轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、評(píng)論等頻次的數(shù)據(jù)）進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。（表3）從數(shù)據(jù)可知，傳播、參與在1萬(wàn)次以下的有30件案例，超過(guò)10萬(wàn)次的有29件；1萬(wàn)～5 萬(wàn)次的案例數(shù)與10 萬(wàn)～100 萬(wàn)次案例數(shù)相同。這表明樣本中侵權(quán)內(nèi)容的傳播后果存在諸多不確定性，閱讀量為7次和直播期間觀看人數(shù)578.2萬(wàn)次都有被判定名譽(yù)侵權(quán)的可能性。

表3 侵權(quán)成立案件中傳播后果統(tǒng)計(jì)

（三）自媒體傳播侵犯名譽(yù)權(quán)的法律問題

1.侵權(quán)行為類型

176 件侵權(quán)成立的案例中，認(rèn)定侮辱方式侵權(quán)的為48件、誹謗為50件、兼有侮辱和誹謗的共有51件（圖1）。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，侮辱、誹謗誠(chéng)然是界定名譽(yù)侵權(quán)與否的重要依據(jù)，但從司法判決來(lái)看，還有15%的案件難以衡量其侵權(quán)類型，而是概括地稱以“沒有履行其應(yīng)有的注意義務(wù)”為侵權(quán)類型。

圖1 侵權(quán)行為類型表現(xiàn)

2.侵權(quán)成立認(rèn)定和救濟(jì)措施

（1）認(rèn)定侵權(quán)成立情況

在236份判決文書中，2019年共有27件案例被裁定為侵權(quán)不成立，2020 年共有33 件案例被裁定侵權(quán)主體不構(gòu)成侵權(quán)。（表4）因2020年的判決文書未能全部反映，故無(wú)法從詳細(xì)比例上來(lái)進(jìn)行精確對(duì)比，但從近兩年的樣本整體判決結(jié)果來(lái)看，侵權(quán)案件中認(rèn)定侵權(quán)行為的占大多數(shù)，是維權(quán)失敗案例的近3倍，反映了維權(quán)人的維權(quán)行為有較高的成功率并被法律支持，侵權(quán)主體也必將對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

表4 侵權(quán)成立情況統(tǒng)計(jì)

（2）侵權(quán)不成立的判決理由

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。在侵權(quán)不成立的案件中，判決依據(jù)主要集中在：無(wú)侮辱、誹謗等侵權(quán)行為；未向特定人群傳播，未造成不良后果、損害；部分主個(gè)體應(yīng)承受更多的容忍義務(wù)；無(wú)主觀故意；舉證不能等方面。從梳理結(jié)果來(lái)看，侵權(quán)成立與否的判決依據(jù)多為多個(gè)要件的綜合作用。（表5）

表5 侵權(quán)不成立的判決理由統(tǒng)計(jì)

從60件被裁決侵權(quán)不成立案件來(lái)看，未發(fā)生侵權(quán)行為是判決侵權(quán)不成立的主要原因。認(rèn)定未發(fā)生侵權(quán)行為的主要裁判理由為：侵權(quán)主體及侵權(quán)對(duì)象的不匹配、傳播行為未達(dá)到侮辱和誹謗的程度、傳播內(nèi)容為基本事實(shí)。此外，原告舉證不能和屬于合理容忍范圍成為影響侵權(quán)不成立的兩個(gè)重要因素。

（3）救濟(jì)措施

樣本統(tǒng)計(jì)可知，自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)案中對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)主要體現(xiàn)在停止侵權(quán)、賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償三個(gè)方面。（表6）實(shí)踐中，部分侵權(quán)人在判決前已停止自媒體傳播侵權(quán)行為（多為刪除侵權(quán)內(nèi)容），故在判決書中不再判決停止侵權(quán)，這也與176 件侵權(quán)成立案件中僅有68 件明確提出停止侵權(quán)的判決相符。因此，聯(lián)合救濟(jì)措施成為救濟(jì)自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件的主要舉措，96.6%的案件采用了兩種及以上的救濟(jì)措施來(lái)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行權(quán)益的保障。

表6 侵權(quán)救濟(jì)措施統(tǒng)計(jì)

從救濟(jì)措施的適用類型來(lái)看，判處賠禮道歉的案例共有170件，判處經(jīng)濟(jì)賠償?shù)墓灿?45件，停止侵權(quán)的僅有68件。賠禮道歉的適用率最高，經(jīng)濟(jì)賠償次之，賠償金額最低為1 元，最高為50 萬(wàn)元。但從賠償整體來(lái)看，高額賠償?shù)谋壤^低，（表7）賠償1萬(wàn)元以下的案件占總數(shù)的31%，賠償10萬(wàn)元以上的僅有9.7%。

表7 侵權(quán)賠償金額統(tǒng)計(jì)表

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任情況

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自媒體傳播侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的比例較低，236件案件中涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的僅有18件。（表8）其中，僅有5份判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，比例為27.8%；判決未承擔(dān)連帶責(zé)任的為13件，比例為72.2%。判決理由皆為未在被告知侵權(quán)后及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容。

表8 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任統(tǒng)計(jì)

二、亂象與規(guī)制不力：自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的雙重檢視

（一）亂象叢生：自媒體名譽(yù)侵權(quán)的傳播學(xué)思考

1948年，H·拉斯韋爾在《傳播在社會(huì)中的結(jié)構(gòu)與功能》一文中首次提出了構(gòu)成傳播過(guò)程的五種基本要素，并按一定結(jié)構(gòu)順序?qū)⑺鼈兣帕?，也即后?lái)人們稱之為“5W模式”或“拉斯韋爾程式”的過(guò)程模式，這是最簡(jiǎn)單的直線傳播模式。（圖2）這一傳播模式下，傳播者完成傳播內(nèi)容的生產(chǎn)并通過(guò)相應(yīng)的傳播媒介傳達(dá)至一定的受眾群體，達(dá)到一定的傳播效果。

圖2 信息傳播的5W模式

自媒體語(yǔ)境下，內(nèi)容生產(chǎn)的平民性與草根性使得原有的“5W”傳播模式發(fā)生了諸多變化。一方面，內(nèi)容生產(chǎn)已脫離專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)者，傳受雙方身份合一帶來(lái)了自媒體傳播時(shí)代內(nèi)容生產(chǎn)的平民化、隨機(jī)化，傳受者無(wú)須具備專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備即可隨意介入信息傳播，多符號(hào)的使用更是極大可能地將最多的受眾納入傳播影響者的范圍內(nèi)；另一方面，技術(shù)加持、社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)了多媒介傳播渠道的興旺，傳播行為變得更容易，影響、范圍更易擴(kuò)大，如此，信息傳播的模式變得更為復(fù)雜。（圖3）

圖3 自媒體信息傳播基本導(dǎo)視圖

應(yīng)當(dāng)看到，盡管目前自媒體傳播基本導(dǎo)視圖與傳統(tǒng)媒體有了較大區(qū)別，但對(duì)名譽(yù)侵權(quán)具有意義的關(guān)鍵點(diǎn)在于傳播內(nèi)容的多元產(chǎn)生性。具體來(lái)說(shuō)，因傳播媒介的多元化、傳播內(nèi)容的多途徑生成以及傳受身份合一的重要影響，幾乎所有傳播過(guò)程都具有雙向影響作用。區(qū)別于傳統(tǒng)傳播最大的不同在于傳播者、傳播媒介不再由專業(yè)的“領(lǐng)導(dǎo)者”來(lái)承擔(dān)和把控，傳播權(quán)利的“下放”讓傳統(tǒng)傳播中的各要素之間的單向作用變成了雙向作用。這就意味著原有的傳播秩序、內(nèi)容生產(chǎn)和受眾對(duì)象均發(fā)生了變化，傳播者和受眾者的身份融合和互換成為常態(tài)，傳播內(nèi)容交互性和二次加工也在一定程度上增加了傳播侵權(quán)的客觀風(fēng)險(xiǎn)。

更為重要的是，自媒體傳播的內(nèi)容生態(tài)往往成為名譽(yù)侵權(quán)的主要領(lǐng)域?？梢?，受參與主體平民化、傳播媒介多元化、媒介信息推送的唯流量化、傳播內(nèi)容的弱把關(guān)特征以及信息繭房、意見領(lǐng)袖的多樣化等因素的影響，自媒體傳播變得難以控制，群體極化現(xiàn)象、侵權(quán)、謠言等不良現(xiàn)象此起彼伏，這一生態(tài)背景造成了自媒體傳播的治理困境及名譽(yù)侵權(quán)保護(hù)的客觀障礙。

（二）規(guī)制不力：自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)裁判的法律反思

1.認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)存在不確定性

司法判決中自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定存在著自由裁量權(quán)大、傳播者注意義務(wù)不明確等問題，導(dǎo)致認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)存在不確定性。例如，未發(fā)生侵權(quán)行為中有一種重要的界定即為傳播行為未達(dá)到侮辱和誹謗的程度，何種程度的傳播行為才能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？某判決中傳播內(nèi)容的閱讀量為7次也被認(rèn)定為侵權(quán)。司法實(shí)踐中并未建立起標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系，缺乏量化評(píng)價(jià)的結(jié)果是，法官無(wú)奈地?fù)碛辛舜罅孔杂刹昧繖?quán)，同案不同判現(xiàn)象較為嚴(yán)重。此外，對(duì)公眾人物的信息傳播、傳播者的影響力等都會(huì)加大傳播者在傳播中的注意義務(wù)，但應(yīng)履行何種程度的注意義務(wù)并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律救濟(jì)的實(shí)質(zhì)差異性大

數(shù)據(jù)顯示，自媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的法律救濟(jì)在形式上“大同小異”，176 例侵權(quán)案件以兩種以上聯(lián)合懲戒為主，且賠禮道歉幾近是懲戒標(biāo)配，但細(xì)究其實(shí)質(zhì)卻發(fā)現(xiàn)差異較大。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是侵權(quán)人的影響力大小與賠償金額并無(wú)正向關(guān)系。如750 余萬(wàn)粉絲的侵權(quán)人只需賠償4 萬(wàn)元；粉絲數(shù)僅為17963 的侵權(quán)人則要賠償45800 元；二是賠償金額與內(nèi)容的傳播力并無(wú)直接關(guān)系。如“北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與楊憶晚網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中，其侵權(quán)內(nèi)容閱讀量為28332 次，點(diǎn)贊數(shù)為503次，但賠償金額為20.41萬(wàn)元。

3.維權(quán)成本高

一方面，自媒體傳播特征加大了原告的“舉證”難度。從案例統(tǒng)計(jì)來(lái)看，多數(shù)侵權(quán)糾紛存在多平臺(tái)、多賬戶的頻繁傳播，被侵權(quán)人要找到全部有效的侵權(quán)人及證明其受害的程度有一定難度；舉證材料的獲取需要其他機(jī)構(gòu)的輔助才能實(shí)現(xiàn)，如自媒體平臺(tái)、第三方證據(jù)保留機(jī)構(gòu)等。另一方面，涉訴案件維權(quán)成本相對(duì)較高。一是時(shí)間成本高，236 件案例中，4 個(gè)月內(nèi)做出裁判的92 件案例中，72 份判決沒有給出明確時(shí)間，其他判決時(shí)間均超過(guò)4個(gè)月；二是經(jīng)濟(jì)成本增加，基于侵權(quán)行為“屬地”的訴訟管轄，大部分的異地維權(quán)客觀上增加了維權(quán)成本，已有判例單獨(dú)列出的合理支出費(fèi)用有的高達(dá)數(shù)萬(wàn)元，少則幾千元，也一定程度上印證了這一點(diǎn)。

4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任承擔(dān)難度較大

民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因此，程序上，屬地管轄一定程度上減少了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的被訴率。從判決文書來(lái)看，172件案例中涉及的媒介平臺(tái)主要集中在微博、微信、百度、騰訊、網(wǎng)易等，平臺(tái)的法人注冊(cè)地多為北京、上海等地，被侵權(quán)人基于訴訟成本（時(shí)間、交通、住宿、律師費(fèi)等）的考量可能做出放棄追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的選擇。實(shí)體上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“通知—?jiǎng)h除”避風(fēng)港規(guī)則存在被濫用的情況?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任進(jìn)行的規(guī)定基本都遵循了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。如，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。從案例統(tǒng)計(jì)分析情況看，只有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)內(nèi)容審核等更高層面義務(wù)進(jìn)行深入探討，才能避免“通知—?jiǎng)h除”被濫用。

三、自律和他律：自媒體傳播侵權(quán)法治化的邏輯進(jìn)路

（一）自律：自媒體傳播法治化的內(nèi)在強(qiáng)制

1.明確傳播者主體責(zé)任，構(gòu)建和完善傳播倫理

首先，強(qiáng)化自媒體傳播者的道德要求，明確主體責(zé)任。主體既是倫理責(zé)任的承擔(dān)者，也是自律行為的踐行者，必須在自媒體傳播中予以明確。應(yīng)當(dāng)看到，自媒體得以迅速壯大的一個(gè)主要原因是其平民化的定位，普通人擺脫了被動(dòng)的接受者角色，擁有了任意的發(fā)聲機(jī)會(huì)，這一變化改變了過(guò)去的傳媒生態(tài)，去中心化成為現(xiàn)時(shí)網(wǎng)絡(luò)傳播空間的重要特征。相較于傳統(tǒng)新聞媒體具有的職業(yè)倫理和約束規(guī)范，無(wú)門檻、無(wú)約束的傳播個(gè)體擁有了極大的傳播自由，其核心原因之一就是主體的淹沒和責(zé)任的弱化。對(duì)此，可以采取多種措施來(lái)強(qiáng)化自媒體傳播者的道德要求并明確主體責(zé)任。一方面，堅(jiān)持和重申自媒體傳播的基本倫理立場(chǎng)和前提：“網(wǎng)絡(luò)媒體的主體責(zé)任以公眾、社會(huì)、黨和政府為責(zé)任相對(duì)方，以符合媒介屬性、公眾期待、政府要求、法律法規(guī)、公序良俗為具體責(zé)任要求，以嚴(yán)格自律為主要履責(zé)方式?！绷硪环矫妫褪峭晟埔曰ヂ?lián)網(wǎng)實(shí)名制為代表的主體責(zé)任落實(shí)體系。2017年6月1日施行的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第24條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通信等服務(wù)，在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供真實(shí)身份信息的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制提醒網(wǎng)絡(luò)用戶享受權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)該記得不能摒棄履行義務(wù)，且履行義務(wù)是相對(duì)而言更為基礎(chǔ)性的。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制將會(huì)讓傳播者更加重視自己的“發(fā)言”機(jī)會(huì)，審慎對(duì)待自己所要傳播的內(nèi)容，一來(lái)增加了信息傳播中的把關(guān)力度，二來(lái)實(shí)名制還能讓侵權(quán)糾紛中維權(quán)人更易開展維權(quán)行動(dòng)，減少了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等第三方機(jī)構(gòu)的確定證據(jù)等流程，提高了維權(quán)的可操作性。此外也要看到，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制存在個(gè)人信息被泄露甚至被利用的危險(xiǎn)，并不能從根本上保證公民權(quán)益，僅能作為一項(xiàng)輔助性的制度。

其次，逐步構(gòu)建和完善自媒體傳播倫理。自媒體傳播倫理的核心要義是對(duì)傳播行為的約束和要求。應(yīng)當(dāng)明白，自媒體不是“自由”媒體，任何從事信息傳播的主體，都要遵循傳播行業(yè)的基本規(guī)范，謹(jǐn)守傳播倫理，告別野蠻式生長(zhǎng)，方能走上健康良性發(fā)展之路。從構(gòu)建和完善自媒體傳播行為倫理的宏觀層面看，基本指導(dǎo)思想是要符合中國(guó)特色社會(huì)主義傳播要求、中國(guó)傳統(tǒng)核心價(jià)值和倫理傳統(tǒng)，符合社會(huì)共識(shí)和公序良俗，核心內(nèi)容是構(gòu)建自媒體傳播性倫理規(guī)范，約束和抑制傳播失范行為。具體倫理規(guī)范的內(nèi)容完善和細(xì)化，一方面可以參考域外各國(guó)媒體倫理規(guī)范的內(nèi)容，更重要的是依托《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》《抖音網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自律公約》《微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》等平臺(tái)傳播倫理規(guī)范實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，逐步構(gòu)建和完善我國(guó)自媒體傳播行為的倫理規(guī)范。

2.強(qiáng)化傳播平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任

伴隨技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)全面發(fā)展，自媒體平臺(tái)紛雜冗余。雖各類媒介平臺(tái)服務(wù)的受眾群體、具體運(yùn)行規(guī)則有差異，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的這一身份定位會(huì)讓其在面臨侵權(quán)糾紛時(shí)，主動(dòng)選擇“通知—?jiǎng)h除”這一堅(jiān)固的“避風(fēng)港”，從而有效避險(xiǎn)。那么，作為提供信息發(fā)布服務(wù)的這類平臺(tái)不承擔(dān)個(gè)體用戶發(fā)布的信息審核責(zé)任是否合理？媒介平臺(tái)在侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)是否只需扮演配合相關(guān)機(jī)構(gòu)、維權(quán)人提供侵權(quán)者的實(shí)名信息的單一角色？應(yīng)當(dāng)看到，盡管對(duì)傳播平臺(tái)義務(wù)內(nèi)涵的界定尚有一定程度的爭(zhēng)議，但逐步強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管職責(zé)和完善把關(guān)機(jī)制已成明顯的趨勢(shì)。除了依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等履行相關(guān)法律義務(wù)外，作為社會(huì)主義文化事業(yè)或產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的一部分，自媒體平臺(tái)還應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則定然有其合理性，但在解決問題時(shí)還應(yīng)有更多層面的思考。

一方面，國(guó)家有關(guān)部門一直強(qiáng)調(diào)信息平臺(tái)對(duì)用戶傳播內(nèi)容的監(jiān)管。2022年3月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布“清朗行動(dòng)”十大任務(wù)，其中，“打擊網(wǎng)絡(luò)謠言”“整治應(yīng)用程序信息服務(wù)亂象”兩個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)對(duì)應(yīng)用程序內(nèi)容審核和分發(fā)平臺(tái)、信息發(fā)布平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了明示，強(qiáng)調(diào)壓實(shí)各平臺(tái)主體責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)管，對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行把關(guān)。此舉再一次強(qiáng)調(diào)了信息平臺(tái)對(duì)用戶傳播內(nèi)容的監(jiān)管責(zé)任，結(jié)合技術(shù)發(fā)展的加權(quán)，也會(huì)明顯提高平臺(tái)對(duì)信息內(nèi)容的把關(guān)水平。另一方面，數(shù)據(jù)平臺(tái)技術(shù)水平的提升也為平臺(tái)履行監(jiān)管奠定了基礎(chǔ)。目前的技術(shù)已支持對(duì)明顯違法違規(guī)內(nèi)容進(jìn)行較成熟的初篩，可增加適當(dāng)?shù)娜斯徍藘?yōu)化篩選流程。雖然對(duì)于名譽(yù)侵權(quán)的侮辱、誹謗信息的判定具有一定難度，但通過(guò)大數(shù)據(jù)等分析，將一些可疑用戶、發(fā)言等納入風(fēng)險(xiǎn)庫(kù)，加大對(duì)其審核力度也是一種解決措施。此外，媒介平臺(tái)應(yīng)開展各類自檢檢查，對(duì)有問題的用戶、言論，采取禁言、封號(hào)、關(guān)閉群組、禁止評(píng)論等各項(xiàng)懲治措施，并結(jié)合前文提到的實(shí)名制，多平臺(tái)聯(lián)動(dòng)，真正提高自媒體用戶對(duì)自由傳播的重視。

（二）他律：自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的外在強(qiáng)制

毋庸置疑，當(dāng)前自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的規(guī)制僅依靠傳播者和平臺(tái)的自律是不足以解決已有亂象和問題的。依靠法律為主的外在強(qiáng)制形成“法律自覺”就成了社會(huì)治理中的重要舉措。

1.完善自媒體名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定的相關(guān)立法

《民法典》中針對(duì)自媒體名譽(yù)侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定主要集中在第1194—1197條，主要內(nèi)容是相應(yīng)主體的民事權(quán)利義務(wù)，對(duì)于名譽(yù)侵權(quán)尤其是自媒體名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)尚未有相關(guān)界定。而最高法針對(duì)名譽(yù)侵權(quán)出臺(tái)的法律解釋又多集中于名譽(yù)侵權(quán)刑事責(zé)任的認(rèn)定和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為。因此，要對(duì)自媒體傳播中的名譽(yù)侵權(quán)亂象進(jìn)行針對(duì)性的規(guī)制，在立法上主要從以下方面進(jìn)行完善：首先，立法上應(yīng)當(dāng)完善《民法典》中網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的相關(guān)法條，尤其要圍繞自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行針對(duì)性規(guī)定；對(duì)自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定可以通過(guò)最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以完善。其次，立法部門可以適時(shí)通過(guò)出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)法》，圍繞網(wǎng)絡(luò)空間中的名譽(yù)侵權(quán)行為進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，自媒體名譽(yù)侵權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的一種，通過(guò)單獨(dú)立法對(duì)目前社會(huì)多發(fā)問題進(jìn)行法律約束符合構(gòu)建法治社會(huì)的要求，也能夠以此規(guī)制社會(huì)秩序，維護(hù)人民群眾的正當(dāng)利益。最后，自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)涉及多方利益，可以根據(jù)自媒體帶來(lái)的變化修訂著作權(quán)保護(hù)、未成年人保護(hù)、食品藥品管理等行業(yè)法律法規(guī)。

2.適當(dāng)降低維權(quán)人的證明責(zé)任

首先，適當(dāng)簡(jiǎn)化維權(quán)人要求“刪除侵權(quán)信息”的證明責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，受害人要想實(shí)現(xiàn)維權(quán)必須提供證據(jù)證明自身權(quán)益受到侵害，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》設(shè)置了通知—?jiǎng)h除程序來(lái)維護(hù)版權(quán)人的利益，但該程序包括“通知—轉(zhuǎn)通知并刪除—反通知—恢復(fù)”四個(gè)步驟。通知—?jiǎng)h除流程需要一定時(shí)間才能完成，且需要提交眾多材料，條例中并未說(shuō)明立即刪除中“立即”的時(shí)間范疇。對(duì)此，應(yīng)適當(dāng)簡(jiǎn)化維權(quán)要求“刪除侵權(quán)信息”的材料要求，并明確平臺(tái)的處理時(shí)間限制。

其次，參考已有民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置情形，減輕維權(quán)人的舉證難度。我國(guó)民事訴訟采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，但基于自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的不對(duì)稱和隱匿性特征，可以參考《民法典》第1218條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的做法，建立由傳播者就發(fā)布的言論相對(duì)真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，一方面，對(duì)于普通維權(quán)人只需要證明名譽(yù)侵權(quán)行為存在，自身名譽(yù)受到損害后果存在，且二者之間通過(guò)簡(jiǎn)單推理即可得出因果關(guān)系，而二者之間的因果關(guān)系是否真實(shí)存在，則由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或被訴侵權(quán)人依據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證；另一方面，對(duì)于公眾人物的維權(quán)，司法實(shí)踐中應(yīng)該允許合理社會(huì)評(píng)價(jià)的存在，即規(guī)定更高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，其必須證明個(gè)人名譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)因侵權(quán)行為而明顯降低、新聞報(bào)道的不實(shí)性，以及不實(shí)的新聞報(bào)道與被侵權(quán)人名譽(yù)受損之間的因果關(guān)系。

3.加大經(jīng)濟(jì)賠償力度

首先，細(xì)化和完善自媒體名譽(yù)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條第一、二款規(guī)定：“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額?！?0 萬(wàn)元以下這一范圍太大，司法實(shí)踐如何執(zhí)行具有太多可能性，而這一變數(shù)加大了侵權(quán)人以及可能實(shí)施侵權(quán)的人實(shí)施不法行為的可能性。其次，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上適當(dāng)提高賠償?shù)幕鶞?zhǔn)額度。經(jīng)濟(jì)賠償金額大小對(duì)以普通個(gè)體為主的自媒體侵權(quán)人有較大的影響，從重處罰更具實(shí)際的震懾力。最后，特殊情形加重處罰。為提升法治效果，對(duì)于有私利可圖、經(jīng)營(yíng)性的侵權(quán)行為或涉及特殊身份的侵權(quán)人、受害人，應(yīng)該考慮從重處罰。

4.細(xì)化傳播平臺(tái)和影響力傳播者的法律義務(wù)

首先，可參考域外立法實(shí)踐，明確傳播平臺(tái)的法律監(jiān)管義務(wù)。公共傳播平臺(tái)應(yīng)為構(gòu)建健康、和諧的社會(huì)精神文明提供大力支撐，對(duì)其用戶的傳播行為、內(nèi)容等肩負(fù)一定的審核、監(jiān)督義務(wù)，助力保持清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境?？梢詤⒖嫉聡?guó)的《社交媒體管理法》，“主管部門以及相應(yīng)的自媒體平臺(tái)也可基于自身情況，從內(nèi)容審核、用戶舉報(bào)、流程公開、公示處理結(jié)果等方面入手，強(qiáng)化與落實(shí)平臺(tái)的管理職責(zé)。”其次，逐步明確影響力傳播者的法律義務(wù)。司法判決中，有因侵權(quán)主體本身具備一定程度的影響力（如具有一定數(shù)量的粉絲）而要承擔(dān)高于一般網(wǎng)民的注意義務(wù)和審核義務(wù)；有因傳播內(nèi)容涉及公眾人物或機(jī)構(gòu)，需要傳播者履行更為審慎的注意義務(wù)和審核義務(wù)。類似加“V”用戶利用微博等自媒體平臺(tái)發(fā)布損害他人的內(nèi)容，由此造成的影響會(huì)成倍增加，必須對(duì)此類傳播者有明確的規(guī)制要求。但類似判決并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，如關(guān)涉公眾人物、影響力大小的界定，這些都亟須相關(guān)法律法規(guī)給出一定的參考，否則既削弱了人民主動(dòng)表達(dá)的欲望，也讓不法傳播者心存僥幸而肆意傳播。

自媒體傳播名譽(yù)侵權(quán)的實(shí)證分析梳理和規(guī)制思考，旨在探討如何規(guī)范、理性地開展信息傳播活動(dòng)，是自媒體治理法治化的重要組成部分。除此之外，自媒體傳播引發(fā)的刑事犯罪和行政處罰也同樣值得關(guān)注，在這個(gè)角度來(lái)看，本文或許揭開了自媒體傳播法治化大戲帷幕的一角。