張寶明，陳 奇

“人類歷史上，有過許多‘關(guān)鍵時(shí)刻’，其巨大的輻射力量，對后世產(chǎn)生了決定性影響?！瓕τ?0世紀(jì)中國思想文化進(jìn)程來說，五四便扮演了這樣的重要角色。”五四運(yùn)動的重要意義，不僅在于其引爆的外交、政治角力改變了近代中國的歷史進(jìn)程，還在于其承前啟后，推動新文化運(yùn)動進(jìn)入更加豐富多元的新階段，使得民主、科學(xué)與倫理，啟蒙與革命，個(gè)人與群體，語言、文學(xué)與文化等各種充滿爭議性的命題，仍在今日的思想文化界引發(fā)陣陣回響。更重要的是，五四歷經(jīng)時(shí)間的沉淀與發(fā)酵，附著其上的情感與價(jià)值日益深入人心，最終成為我們論證現(xiàn)代中國的出發(fā)點(diǎn)，圍繞如何對待傳統(tǒng)，定義現(xiàn)代，各方爭論此起彼伏，不論從哪一點(diǎn)出發(fā)都難有定論，隨之而來的對話與詰難充斥著整個(gè)20世紀(jì)的中國，并延續(xù)至今。

五四運(yùn)動距今已有百余年，不長不短的時(shí)間，卻在提醒我們重新理解、發(fā)掘、審視五四的必要性：無論是被主流意識形態(tài)認(rèn)可并被編寫進(jìn)教科書的歷史定論，抑或是官方依照慣例對其進(jìn)行表彰、紀(jì)念并隨之確定下來的程式化語言，都較多呈現(xiàn)出一種被塑造、被固化而缺乏生氣的歷史，更多關(guān)于五四運(yùn)動的“記憶”則被逐漸遮蔽、湮沒或者被刻意忽視，五四運(yùn)動的復(fù)雜面相難以顯現(xiàn)。相較之下，歷史學(xué)者以其廣闊視角和擁有的專業(yè)知識，通過撰寫學(xué)術(shù)論著等方式不斷對五四運(yùn)動進(jìn)行評價(jià)、詮釋與建構(gòu)，在一定程度上還原五四運(yùn)動本來面目的同時(shí)，也賦予了五四運(yùn)動鮮明的時(shí)代印記與常讀常新的生機(jī)和活力。有鑒于此，本文即以“五四運(yùn)動百年紀(jì)念”的相關(guān)論著為文本對象，分專題介紹、總結(jié)學(xué)界關(guān)于五四運(yùn)動史研究的最新成果，分析其學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在理路，鉤沉其學(xué)術(shù)史特征。不足之處，敬請方家指正。

一、相關(guān)研究的總體回顧與宏觀思考

（一）五四運(yùn)動史相關(guān)學(xué)術(shù)著作的再版與出版

為獻(xiàn)禮五四運(yùn)動百年，部分五四運(yùn)動史研究的經(jīng)典學(xué)術(shù)專著得以再次出版。代表性作品有如下幾部：周策縱的《五四運(yùn)動史：現(xiàn)代中國的知識革命》（四川人民出版社，2019 年）；彭明的《五四運(yùn)動史（修訂本）》（人民出版社，2019 年）；胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》（長江文藝出版社，2019年）；葉曙明的《1919，一個(gè)國家的青春記憶：重返五四現(xiàn)場》（九州出版社，2019 年）等。這些五四運(yùn)動史研究領(lǐng)域的重要作品均從宏觀角度全面考察了五四運(yùn)動及圍繞其上的新文化、新思潮運(yùn)動。

眾多專門性著作得以在五四運(yùn)動百年紀(jì)念時(shí)出版。高力克的“啟蒙三書”將研究時(shí)段拉長，從多維角度考察了從晚清到五四后期眾多思想人物的變化發(fā)展軌跡。馬勇的《現(xiàn)代中國的展開：以五四運(yùn)動為基點(diǎn)》一書詳細(xì)考察了五四運(yùn)動爆發(fā)的歷史環(huán)境及后續(xù)進(jìn)展，并以五四運(yùn)動為現(xiàn)代中國的起點(diǎn)來概括其難以替代的歷史地位。楊念群的《五四的另一面：“社會”觀念的形成與新型組織的誕生》一書提出“五四研究的‘社會史化’”方法，將五四運(yùn)動視作為近代歷史長程運(yùn)動中的一個(gè)環(huán)節(jié)來重新理解，并分析了五四時(shí)期不同群體的行為差異及其后果。丁曉平的《五四運(yùn)動畫傳：歷史的現(xiàn)場和真相》一書側(cè)重于史料的運(yùn)用與解讀，考察了五四學(xué)生運(yùn)動前后諸多不為人知的細(xì)節(jié)要素。左玉河等人主編了4卷本《百年五四：共同的文化精神家園》，既恪守了史學(xué)著作的嚴(yán)謹(jǐn)性，又兼有較強(qiáng)的可讀性。

除卻相關(guān)專著外，部分有關(guān)五四運(yùn)動的史料集或史料匯編也出版問世。代表性作品如：陳平原主編的《〈新青年〉文選》（北京大學(xué)出版社，2019 年）；孫郁主編的《新文化運(yùn)動史料叢編》（人民文學(xué)出版社，2020 年）；遼寧省檔案館編輯的《五四運(yùn)動在遼寧檔案史料》（遼寧民族出版社，2020 年）；此外，北京市檔案館分模塊編寫出版了兩冊《五四運(yùn)動檔案史料選編》（新華出版社，2019 年）。部分史料系首次公布，豐富了五四運(yùn)動研究的史料來源。

（二）五四運(yùn)動與傳統(tǒng)文化的歷史關(guān)聯(lián)

“五四”與傳統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系一直是學(xué)界思考的焦點(diǎn)，百年紀(jì)念中這一問題得到了更深入的研究。陳志華指出了五四新文化運(yùn)動“辯證反傳統(tǒng)”的總體特征。楊國榮等人認(rèn)為五四新文化創(chuàng)造性顛覆與重構(gòu)了以往的歷史秩序，是傳統(tǒng)文化的賡續(xù)與再創(chuàng)造。左玉河認(rèn)為五四新文化是中華文明進(jìn)程中連續(xù)性與階段性相統(tǒng)一的階段，將五四視為“全盤的反傳統(tǒng)”是一種偏狹認(rèn)識。陳雪琴認(rèn)為五四運(yùn)動以科學(xué)民主思想沖破封建思潮桎梏等方式實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化在五四時(shí)期的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。高旭東、石統(tǒng)文認(rèn)為傳統(tǒng)知識分子的使命感與憂患意識是五四反傳統(tǒng)的基本動因，五四新文化的最終成績是造就了一種中西合璧的文化。劉春勇從長時(shí)段視角重新審視了五四與晚明間的文化關(guān)聯(lián)。在基本肯定五四新文化的正面價(jià)值外，也有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，李瑞全認(rèn)為五四運(yùn)動挽救了民族危機(jī)但又“反中國文化”，由此導(dǎo)致了民族與文化相分裂的悲劇。

五四時(shí)期的“批孔”“反孔”等問題仍在討論中。雷頤認(rèn)為五四“反傳統(tǒng)”的根本原因在于國家權(quán)力的合法性受到嚴(yán)重質(zhì)疑。楊甜等人認(rèn)為五四“批孔”思潮的實(shí)質(zhì)是批判威權(quán)政治儒學(xué)對原始儒學(xué)精神的背離，它以科學(xué)理性精神接續(xù)了中華傳統(tǒng)文化。張昭軍認(rèn)為五四時(shí)期“打孔家店”的討論由陳獨(dú)秀的倫理覺悟與梁漱溟等人的德行啟蒙兩部分組成，雙方相輔相成，而非對立。高力克認(rèn)為陳獨(dú)秀的“反孔教”思想引領(lǐng)了一場中國文化走出“軸心時(shí)代”的思想革命，但過激的“反傳統(tǒng)”主義有矯枉過正之嫌。楊春時(shí)認(rèn)為五四知識分子對傳統(tǒng)文化定位不夠準(zhǔn)確導(dǎo)致了片面批判的發(fā)生。李先明發(fā)現(xiàn)《新青年》讀者對陳獨(dú)秀等人的“批孔非儒”主張持有支持、反對等多種立場，五四時(shí)期“批孔”的影響是有限的。孟慶澍梳理了《甲寅》《新青年》雜志上關(guān)于儒學(xué)問題的討論，發(fā)現(xiàn)前者肯定精神層面的儒學(xué)，后者批判制度層面的儒學(xué)，雙方各有側(cè)重卻均反映出知識分子的“認(rèn)同焦慮”。陳瑋芬對《新青年》與日本《斯文》雜志中關(guān)于“孔教”“國體”的言論進(jìn)行了比較研究，指出雙方各自作為本國文化路線中的激進(jìn)派與保守派而存在。

關(guān)于五四時(shí)期的“激進(jìn)主義”，林崗認(rèn)為要辯證看待五四新思潮以“突進(jìn)”代替“漸進(jìn)”的社會變革方式。于輝認(rèn)為五四時(shí)期中國思想文化界主要受英美思潮影響，其激進(jìn)主義色彩并不濃厚。

（三）對“五四運(yùn)動”與“新文化運(yùn)動”概念的辨析及其相互關(guān)系的探討

田建民分析了“五四新文化運(yùn)動”發(fā)生、高潮、落潮的三個(gè)階段，并對其做了時(shí)間及性質(zhì)上的劃分。鄭大華認(rèn)為“五四運(yùn)動”是一場學(xué)生愛國運(yùn)動，而“新文化運(yùn)動”則是一場思想啟蒙運(yùn)動，二者是性質(zhì)不同的歷史事件，不能以“五四新文化運(yùn)動”來簡單概括。桑兵認(rèn)為新文化運(yùn)動是在五四運(yùn)動后，由中國國民黨、江蘇教育會聯(lián)合，用以擴(kuò)展五四風(fēng)潮沖擊段祺瑞和安福系的社會運(yùn)動，其內(nèi)涵與今人所論“新文化運(yùn)動”大不相同。

二、五四運(yùn)動的政治史研究

（一）五四運(yùn)動爆發(fā)的政治外交背景

國際背景方面，歐陽軍喜考察了美國對五四運(yùn)動發(fā)生、發(fā)展以及后續(xù)推進(jìn)的重要作用。馬建標(biāo)從政治史、外交史的角度分析了五四運(yùn)動爆發(fā)的日本因素。章百家認(rèn)為俄國十月革命的發(fā)生、共產(chǎn)國際的成立、中國在巴黎和會上的外交失敗等一系列國際事件共同導(dǎo)致了五四運(yùn)動的發(fā)生和新文化運(yùn)動的轉(zhuǎn)向。

國內(nèi)背景方面，五四運(yùn)動背后的派系紛爭依然受到學(xué)界重視。韓策認(rèn)為研究系與章宗祥所依附的皖系段祺瑞政權(quán)間存在密切關(guān)系，對五四運(yùn)動的發(fā)展起到了助推作用。傅正認(rèn)為《臨時(shí)約法》遺留下來的三元權(quán)力格局決定了府院之爭并深刻影響了五四運(yùn)動的開展與研究系的政策，極大促成了國民外交的展開。方德萬指出北京政府的憲政危機(jī)是五四運(yùn)動爆發(fā)的重要原因，“五四”前的樂觀情緒與現(xiàn)實(shí)間的巨大落差則加速了運(yùn)動的爆發(fā)。唐啟華考察了五四運(yùn)動前夕北京政府文治派與武力統(tǒng)一派圍繞公布“中日密約”展開的一系列政治博弈及其對近代中國政治外交產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

此外，五四運(yùn)動爆發(fā)的歷史細(xì)節(jié)被逐步呈現(xiàn)。江沛將五四運(yùn)動的爆發(fā)視為近代信息技術(shù)、政治斗爭以及民間社會合力作用的結(jié)果。郭雙林從傳播學(xué)的角度勾勒出五四運(yùn)動中電報(bào)與政治時(shí)間所建立起的共時(shí)性場域，發(fā)現(xiàn)這一場域使普通民眾參與到現(xiàn)代政治決策中，改變了近代中國政治的運(yùn)作模式。

（二）五四運(yùn)動前后的政治文化

張寶明認(rèn)為以陳獨(dú)秀為代表的新文化先驅(qū)用“輿論家”和“思想家”的雙重身份構(gòu)建了獨(dú)具特色的現(xiàn)代中國政治文化。俞祖華認(rèn)為一戰(zhàn)后中國思想界呈現(xiàn)出極具世界主義色彩的民族主義，具有開放包容的特點(diǎn)。周月峰梳理了五四運(yùn)動前后“梁啟超系”以不同方式介入時(shí)局及其在文化層面“筑基礎(chǔ)”與政治層面“造勢力”的雙重意圖。另外，他總結(jié)了張東蓀“面向平民”、融合中西創(chuàng)造新文化、“以社會主義為方針”開展文化運(yùn)動的新文化方案。臧運(yùn)祜考察了以“五四”等國恥事件為主題的相關(guān)歷史著述的出版背景及歷史影響，認(rèn)為它們是近代中國民族主義建構(gòu)、塑造的重要步驟，體現(xiàn)了文化作品的時(shí)代特色與政治屬性。

（三）五四運(yùn)動后各方的政治實(shí)踐與近代中國的革命轉(zhuǎn)向

王續(xù)添認(rèn)為五四運(yùn)動對近代中國改造的成效與局限是聯(lián)省自治思潮興起的條件之一，后者通過多方的主體參與、思想和輿論傳播、制度平臺建構(gòu)等方式實(shí)現(xiàn)了由國家向地方的突破與轉(zhuǎn)化，并啟發(fā)了中國國民黨的改組。田嵩燕分析了國家主義派在五四后由松散的思想同盟轉(zhuǎn)型為正式黨派的歷程。黃克武認(rèn)為胡適與“研究系”短暫結(jié)盟的失敗源于雙方思想主張上的差異與社會群眾基礎(chǔ)的缺失。

陳廷湘發(fā)現(xiàn)五四運(yùn)動后啟蒙思潮與底層民眾的社會活動結(jié)合密切，革命逐步成為歷史潮流。李里峰認(rèn)為五四運(yùn)動以多數(shù)民眾為政治主體，通過有力宣傳與引導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)直接行動與社會制裁的革命方案成為各方力量共同享有的政治模式，奠定了20世紀(jì)中國政治變遷的基礎(chǔ)。俞祖華認(rèn)為五四運(yùn)動使原來由少數(shù)人覺醒并參與的斗爭擴(kuò)大到廣大下層民眾，開啟了國民革命熱潮。彭敦文等人發(fā)現(xiàn)五四后國人對武力統(tǒng)一方式的厭棄以及聯(lián)省自治運(yùn)動的失敗促進(jìn)了革命與統(tǒng)一兩大時(shí)代主題的結(jié)合，革命統(tǒng)一有了更大的社會基礎(chǔ)。李育民將五四運(yùn)動視為近代中國革命活動的樞紐，勾勒出近代中國政治運(yùn)動由“排外”轉(zhuǎn)向“反帝”的基本歷程。吳起民概括了由五四運(yùn)動衍生而出的集體行動邏輯，以及經(jīng)由社會改造思潮進(jìn)化而來的“新型政黨”“主義”“群眾運(yùn)動”三位一體的社會重建路徑。

（四）五四運(yùn)動與中國共產(chǎn)黨的誕生

關(guān)于俄國革命思潮與馬克思主義政治哲學(xué)的早期傳播。馬先?？疾炝私袊缙隈R克思主義者的蘇俄觀及其對蘇俄革命思潮的認(rèn)識。楊宏雨總結(jié)了《星期評論》雜志宣傳、介紹唯物史觀、剩余價(jià)值論等馬克思主義學(xué)說的主要內(nèi)容。周良書等人發(fā)現(xiàn)對唯物辯證法關(guān)注最早、著力最深的是瞿秋白，而翻譯、轉(zhuǎn)述最多的是李達(dá)，二人與其他五四精英合力將唯物辯證法轉(zhuǎn)化為“共有知識”，改造為帶有中國特征的思想武器。包大為分析了馬克思主義從無政府主義等左翼思潮中異軍突起，逐漸獲得能動性并最終取代啟蒙思潮完成其歷史使命的細(xì)節(jié)要素。李維武評述了早期無產(chǎn)階級革命家以唯物史觀為世界觀和方法論對中國革命、階級、國家等問題展開的一系列哲學(xué)思考。張寶明、趙廣軍等人以《新青年》《向?qū)А贰睹恐茉u論》雜志為核心索隱建黨初期馬克思主義理論的建構(gòu)與宣傳過程。

關(guān)于先進(jìn)知識分子的馬克思主義轉(zhuǎn)向。齊衛(wèi)平梳理了新式知識分子在五四后隨馬克思主義脫穎而出以現(xiàn)代意義世界觀創(chuàng)立中國共產(chǎn)黨、參與革命的全新征程。張寶明分析了五四新青年派走向社會主義的精神路徑。許紀(jì)霖認(rèn)為五四的激進(jìn)知識分子內(nèi)部發(fā)生了三波思想與組織分化，最終誕生出來的“一元列寧主義”者推動中共成立了布爾什維克主義政黨。邢云文、韓曉芳指出早期覺醒的知識分子通過報(bào)章、新式學(xué)校、學(xué)會與出版機(jī)構(gòu)“四位一體”的宣傳方式對青年等社會群體進(jìn)行了思想啟蒙，推動了知識分子主體的覺醒，催生了早期馬克思主義者。

三、五四運(yùn)動的思想文化史研究

（一）清末民初思想革新與五四新文化運(yùn)動的關(guān)聯(lián)

王汎森認(rèn)為晚清以來以不同關(guān)系、形式開展的啟蒙活動為五四新文化奠定了思想倫理基礎(chǔ)，“啟蒙”呈現(xiàn)出連續(xù)的歷史格局。王德威提出“沒有五四，何來晚清？”這一新命題，指出要以多元方式呈現(xiàn)五四新文化運(yùn)動的復(fù)雜面貌，重新發(fā)掘老大帝國存在的維新契機(jī)并揭露前衛(wèi)解放者存在的保守因素。李歐梵認(rèn)為“五四”與晚清相互呼應(yīng)并應(yīng)該被辯證看待。鄒小站認(rèn)為民初是中國思想史由辛亥向五四的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，新文化的個(gè)人權(quán)利與社會改造等思想傾向都與此直接相關(guān)。

（二）五四時(shí)期新思想、新思潮的傳播與流布

關(guān)于民主與科學(xué)思想。許祖華剖析了民主概念的原初內(nèi)涵及其語義流變，解析了各流派思想人物的民主理念。楊力考察了五四科學(xué)話語中性觀念、性知識等現(xiàn)代話語的生成方式。廖建榮分析了周氏三兄弟圍繞博物學(xué)衍生而出的“科學(xué)話語共同體”。王瑤華等人發(fā)現(xiàn)新文化運(yùn)動對科學(xué)的推崇傳播了西方的身體知識和體檢技術(shù)，有利于近代中國的社會進(jìn)步。雷祥麟通過中小學(xué)教科書以“有無子宮”來區(qū)分性別這一案例透視了科學(xué)與日俱增的影響力。卜風(fēng)賢、商博雅認(rèn)為五四運(yùn)動開啟了“中國科學(xué)革命”的新紀(jì)元，奠定了現(xiàn)代科學(xué)的體系化發(fā)展方向。劉大勝反思了泛化為信仰的“唯科學(xué)主義”觀念，認(rèn)為要警惕工具理性對價(jià)值理性的僭越。

關(guān)于個(gè)人主義思潮。楊念群梳理了五四前后個(gè)人主義思潮的興衰史，揭示其在近代中國短暫流行又銷聲匿跡的尷尬境遇。同樣由個(gè)人主義思潮引申而出，五四時(shí)期的“解放”觀念逐步影響近代中國思想的變遷。王鴻發(fā)現(xiàn)解放思潮逐漸由啟蒙概念的“個(gè)人解放”擴(kuò)展至革命觀念下的“階級解放”和“民族解放”，并在中國誘發(fā)了“解放時(shí)代”。魏繼洲認(rèn)為五四時(shí)期個(gè)體解放思潮曾短暫蔓延，但歧義叢生的個(gè)人觀念與先天的方法論缺陷又使其快速破滅。

關(guān)于五四時(shí)期其他新思想。楊宏雨以《星期評論》為中心考察了五四時(shí)期的互助思潮。丘為君厘清了五四時(shí)期三種人道主義的基本概念，分析了其在啟蒙思潮中所扮演的角色。吳漢全辨析了社會改造思潮與先進(jìn)中國人對“主義”的認(rèn)知和解讀，梳理了“社會改造”話語中尊重勞動、尊崇勞工、“發(fā)現(xiàn)”平民的平民化訴求。

（三）概念與觀念

概念史研究作為新的路徑被逐漸應(yīng)用于五四思想史研究中，一些關(guān)鍵概念被著重考察。高力克發(fā)現(xiàn)近代中國“文明”與“文化”的語義內(nèi)涵逐漸融合，并由清末的“文明”單調(diào)向五四的“文明-文化”復(fù)調(diào)轉(zhuǎn)變。陳喬見對嚴(yán)復(fù)、胡適等思想家以“權(quán)利”對接、理解“義”的觀念進(jìn)行了細(xì)致分析。尹淑鉉發(fā)現(xiàn)五四前后的“民權(quán)”概念逐漸由個(gè)人權(quán)利的“天賦人權(quán)”向政治權(quán)利的“民主”觀念轉(zhuǎn)向。章可發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”一詞于1920 年后逐漸流行并進(jìn)入字典成為“tradition”的代名詞，近代中國遂出現(xiàn)了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”話語體系的二元對立。

羅崗發(fā)現(xiàn)近代中國“庶民”內(nèi)涵在五四后由抽象的“人”向具體的人轉(zhuǎn)化。李雙等人考察了“勞工神圣”觀念的形成和語義嬗變過程，展現(xiàn)了20世紀(jì)中國知識分子對社會主義的思考與實(shí)踐。蔣凌楠梳理了20 世紀(jì)20 年代中國“勞動階級”概念的語義內(nèi)涵、傳播狀況以及陳獨(dú)秀等思想家對其進(jìn)行的理論辨析。

（四）五四時(shí)期的文獻(xiàn)、文本與知識網(wǎng)絡(luò)研究

近年來，一些五四新文化運(yùn)動時(shí)期的未刊或稀見文獻(xiàn)被逐漸發(fā)掘、考察。《中國文化》刊發(fā)了四則五四時(shí)期的名人書札。臧偉強(qiáng)抄錄并分析了黑龍江大學(xué)博物館名人手跡館所藏李大釗、陳獨(dú)秀書札各一通。商金林梳理了胡適與劉半農(nóng)編印《初期白話詩稿》時(shí)互相往來的四封書信。席云舒利用新發(fā)現(xiàn)的胡適英文論文及其他材料分析了其早期文學(xué)革命思想。歐陽哲生考述了《胡適留學(xué)日記》的版本源流與文獻(xiàn)價(jià)值。唐娒嘉通過《胡適留學(xué)日記》探析了胡適早期學(xué)術(shù)生涯的閱讀史、比較文學(xué)視野及家庭婦女觀。楊天石整理、解讀了錢玄同、錢三強(qiáng)父子未發(fā)表的家書，隨后，吳心海對楊文中涉及其父吳奔星的部分內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正，糾正了相關(guān)史實(shí)錯(cuò)誤。

關(guān)于《新青年》。張耀杰澄清了縈繞于《新青年》編輯部同人的一些歷史訛誤。張勇研究了《新青年》雜志的漢字橫排實(shí)踐活動。萬士端研究了《新青年》的封面與插圖，認(rèn)為其反映了啟蒙現(xiàn)代性在中國的演繹與流變狀況。張寶明探析了《新青年》“金字招牌”的生成路徑。施軍等人考察了早期《新青年》的傳播策略與接受狀況。許高勇分析了《新青年》同人與讀者間形成的社交網(wǎng)絡(luò)以及楊賢江、施存統(tǒng)等五四青年的思想轉(zhuǎn)向。鄭發(fā)展考察了《新青年》嬗變?yōu)橹泄颤h報(bào)的過程。

關(guān)于五四時(shí)期部分學(xué)術(shù)作品的解讀。劉瀟雨立足譚國棠、沈雁冰及周作人三人對《阿Q正傳》的迥異評價(jià)，呈現(xiàn)了其閱讀接受史與新文學(xué)讀者的養(yǎng)成脈絡(luò)。歐陽哲生基于《歐游心影錄》指出梁啟超倡導(dǎo)憲政、法治，主張文化的中西結(jié)合，反對在中國實(shí)行激烈國有化政策等極富建設(shè)性的觀點(diǎn)。耿云志認(rèn)為梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》違背學(xué)術(shù)規(guī)范、不重史實(shí)，后來人在閱讀引用時(shí)要審慎分析。李國華透過葉圣陶小說《倪煥之》展現(xiàn)了彼時(shí)作者對工人運(yùn)動及個(gè)人未來不確定性的擔(dān)憂。喬以鋼等人揭示了巴金小說《家》中文化、人倫的復(fù)雜面相與青年人格成長的艱難歷程。

對五四公共知識空間的研究。吳漢全考察了五四社團(tuán)中戒約、日記、會議等內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)彼時(shí)社團(tuán)的公共意識勃興而私人空間受到壓縮，“公進(jìn)私退”痕跡明顯。張寶明認(rèn)為功利主義色彩濃厚的《新青年》建構(gòu)了近代中國的輿論場域，其并未沉淀的思想性內(nèi)容為馬克思主義傳播預(yù)留了位置。朱文哲認(rèn)為《民國日報(bào)·覺悟》的“通信”欄目以公平開放、編讀互動等自由形式創(chuàng)建了公共言論空間。何言宏認(rèn)為魯迅以編輯和撰述等實(shí)踐參與了近代中國公共空間的建構(gòu)。

（五）中外文化交流

伴隨著新史料的發(fā)現(xiàn)和利用，五四時(shí)期多元的文化交流活動被加以重視和考察，外籍知識分子訪華則是其中的典型代表。龔世琳認(rèn)為杜威訪華的主要原因在于其完成了從“東方文化愛好者”向“學(xué)術(shù)觀察者”的身份轉(zhuǎn)變，他的訪華某種程度上也是美國知識界的“集體行為”。彭姍姍依托《杜威通信集》等史料分析了杜威在中國教育改革中的參與程度。顧紅亮認(rèn)為杜威的實(shí)驗(yàn)主義在認(rèn)識論等多個(gè)方面參與了五四后近代中國的多場哲學(xué)辯論，使其逐漸融入中國哲學(xué)話語體系。周洪宇等人認(rèn)為杜威與南高師間開展的眾多學(xué)術(shù)活動傳播了實(shí)用主義理念且聯(lián)絡(luò)了眾多歐美學(xué)者，推進(jìn)了國際文化交流。劉華初認(rèn)為《易經(jīng)》中關(guān)于自然、變化的相關(guān)學(xué)說促成了杜威自然主義形而上學(xué)的產(chǎn)生。

宋晉凱研究了《羅素月刊》的創(chuàng)刊過程、內(nèi)容及歷史影響。陳曉月以趙元任部分日記為線索探析了羅素在訪華時(shí)期的生活狀況與學(xué)術(shù)演講的相關(guān)內(nèi)容。蘇日娜等人研究了《羅素算理哲學(xué)》與數(shù)理邏輯在中國的傳播情況。陳波對羅素和金岳霖的真理觀進(jìn)行了比較研究，發(fā)現(xiàn)雙方在真理的特性、是否承認(rèn)常識在哲學(xué)中的地位等方面存在顯著差異。

除知識分子訪華之外，五四時(shí)期的中外文化交流還以其他方式、在不同國家間進(jìn)行著。孫江從東京大學(xué)學(xué)生早坂二郎被捕案出發(fā)，爬梳了日本民主思想家吉野作造與李大釗、東京大學(xué)學(xué)生組織“新人會”與北京大學(xué)間的互動歷程。祁建民辨析了周作人的新村主義與日本新村主義的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)其基于自己的思想傾向在介紹新村主義時(shí)帶有強(qiáng)烈的選擇性色彩。朱自強(qiáng)發(fā)現(xiàn)周作人的兒童文學(xué)觀念與創(chuàng)作表現(xiàn)受到了日本兒童文學(xué)的極大影響。魏晨認(rèn)為青木正兒對《歌謠》周刊中相關(guān)兒歌的譯介讓日本各界了解新文化運(yùn)動的同時(shí)也推動中國兒歌進(jìn)入世界童謠體系。熊輝分析了五四時(shí)期古波斯四行體民謠詩歌魯拜詩在中國廣泛翻譯傳播的內(nèi)外因素。

歐陽哲生梳理了胡適在五四時(shí)期與駐華使館人員、北大外國教員及國際漢學(xué)家間開展的密切社會交往。黃萬華發(fā)現(xiàn)旅歐作家盛成的文學(xué)創(chuàng)作開啟了五四文化在海外延續(xù)、生長的新道路。林建華發(fā)現(xiàn)五四知識精英以一戰(zhàn)為研究對象，對海軍裝備、海洋知識等現(xiàn)代海洋問題予以了關(guān)注。毛明超梳理了《新青年》不同時(shí)段的德國想象，認(rèn)為其最初對德國的興趣集中于軍事、哲學(xué)等層面，隨著“一戰(zhàn)”進(jìn)行及俄國革命爆發(fā)，《新青年》對德國社會主義政黨的關(guān)注逐步轉(zhuǎn)化為對馬克思主義的接受并在五四后將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)。趙文蘭發(fā)現(xiàn)五四作家的文學(xué)借鑒了英國作家凱瑟琳·曼斯菲爾德小說的故事情節(jié)與敘事模式。陳相因發(fā)現(xiàn)“五四”是俄羅斯文學(xué)在翻譯數(shù)量上開始凌駕于其他外國文學(xué)作品的分水嶺，以周氏兄弟為代表的知識分子大力翻譯俄國文學(xué)作品，“以俄為師”逐步成為中國知識分子錨定的現(xiàn)代性道路。馬筱璐認(rèn)為大多數(shù)俄國文學(xué)譯者對俄文并不熟悉，他們譯介的眾多俄國文學(xué)的核心概念常以英文譯本為底本，其準(zhǔn)確性有待商榷。

四、五四運(yùn)動的學(xué)術(shù)史研究

（一）五四運(yùn)動與語言學(xué)

五四時(shí)期，陳獨(dú)秀、胡適等新文化旗手揭橥白話文運(yùn)動，宣揚(yáng)“我手寫我口”，積極推動文言合一，古已有之的白話文重新煥發(fā)生機(jī)與活力，開辟并營造了近代中國新型的文化空間。

關(guān)于白話文的歷史淵源。李奭學(xué)認(rèn)為清代《圣諭廣訓(xùn)衍》與《古新圣經(jīng)》的生成傳播為五四白話文的出現(xiàn)提供了參考。馬永草分析了19世紀(jì)中葉英國傳教士賓為霖所譯白話小說《天路歷程》中介詞、連詞及第二人稱的歐化現(xiàn)象，展現(xiàn)了歐化漢語的早期樣貌。

關(guān)于各項(xiàng)白話文方案。趙炎秋等人辨析了林紓不反對白話文推行但不支持廢除文言這一稍顯保守的文言觀。王澤龍等人總結(jié)了五四“文白”論爭中中間派主張的漸進(jìn)改良、文白相借鑒等多元方案。鄒鐵夫考察了白話文運(yùn)動中“溫和改良派”贊成文學(xué)革命的白話方案但反對廢棄漢字，主張重新評估文言價(jià)值的平實(shí)態(tài)度。劉茵考察了周作人以口語為基礎(chǔ)，調(diào)和吸收外語、古語及方言最終熔煉出現(xiàn)代國語的語言融合觀念。楊經(jīng)建分析了胡適建構(gòu)現(xiàn)代母語文學(xué)的想象性方案及其白話文態(tài)度由工具論向目的論的轉(zhuǎn)變過程。鄧偉發(fā)現(xiàn)由錢玄同、傅斯年等人確定下來的“歐化”白話文方案基本塑造了中國現(xiàn)代白話文的基本面貌。

民間學(xué)者等社會力量之外，推進(jìn)白話文的官方力量被逐漸重視。張寶明、李帥認(rèn)為五四時(shí)期北京政府將白話文運(yùn)動等革新方案納入官方話語體系促成了官民之間的積極互動。梁培東考察了北京政府創(chuàng)辦白話報(bào)刊、頒布白話政令、發(fā)展通俗演講等推動白話文運(yùn)動的措施。李宗剛展現(xiàn)了國語教材《由國語到國文》的編寫出版歷程及其背后的官方意志。徐佳貴分析了五四后無錫教育界與地方政府合力推進(jìn)白話文教育教學(xué)的新局面。

（二）五四運(yùn)動與近代中國新文學(xué)

關(guān)于五四新文學(xué)文學(xué)發(fā)展的總體狀況。宋劍華發(fā)現(xiàn)新文學(xué)主體的自我屬性一直處于“自然人”與“社會人”的糾結(jié)狀態(tài)。陶磊認(rèn)為五四新文學(xué)譯者對中西文化截然兩分的態(tài)度與“文化整體意識”是其直譯主張形成的原因。張志平等人考察了國文教科書中新文學(xué)作品的經(jīng)典化問題。吳泰松考察了韋素園等“未名四杰”在五四后對新文學(xué)的探索歷程。徐榛分析了臺灣青年張我軍與魯迅的文學(xué)交流實(shí)踐活動。

陳曉明總結(jié)了新文學(xué)“平等”“自主”等六方面的現(xiàn)代面相。邱曉丹認(rèn)為五四新文學(xué)實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)學(xué)思想功能的全面接管，促進(jìn)了中國世俗文化的進(jìn)步革新。季劍青發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷新文化運(yùn)動洗禮后的新思想一直作為新文學(xué)的核心要素存在并完善了近代中國的文學(xué)概念。

關(guān)于五四時(shí)期的新詩。李向陽以《新青年》為視角勾勒出翻譯詩對五四新詩詩體演進(jìn)的助推作用。宋夜雨分析了五四新詩的文類策略與形式邏輯。秦素銀以錢玄同所藏四個(gè)版本《嘗試集》為藍(lán)本展現(xiàn)了胡適早期新詩的創(chuàng)作與批評活動。董卉川等人透過劉半農(nóng)轉(zhuǎn)換《老?！吩婓w這一行為考察了其早年的新詩創(chuàng)作實(shí)踐與散文詩理論。王雪松等認(rèn)為五四校園期刊成為新詩創(chuàng)作及新詩觀念傳播的重要批評場域。王澤龍認(rèn)為五四新詩集序跋與新詩文本共同創(chuàng)造了五四文學(xué)的新氣象。姜玉琴認(rèn)為學(xué)界以《嘗試集》和《女神》兩部不同作品作為新詩起點(diǎn)源于五四新詩的復(fù)雜面貌與多元的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于五四時(shí)期的戲劇。石良梳理了“新青年派”內(nèi)部圍繞改造“舊劇”、發(fā)展“新劇”產(chǎn)生的不同意見與分歧。張婷婷認(rèn)為“新青年派”對“舊劇”態(tài)度的根本轉(zhuǎn)變與梅蘭芳訪日及美國學(xué)者訪華有密切關(guān)系。胡星亮從民族獨(dú)立、救亡啟蒙的整體視角分析了《新青年》批判舊劇的功過得失。黃愛華認(rèn)為《新青年》等進(jìn)步刊物對外國戲劇的譯介促進(jìn)了西方戲劇理念與劇本范式的傳播。丁羅男指出五四新劇確立了戲劇的人學(xué)原則及形式上的寫實(shí)主義。

關(guān)于五四小說。王愛軍考察了書信與五四小說文體互滲現(xiàn)象。王小惠分析了新文學(xué)革命中中國傳統(tǒng)白話小說的思想資源及胡適、錢玄同對新文學(xué)的不同主張。劉倩考察了《娜拉》在近代中國的接受狀況，發(fā)現(xiàn)胡適等人對其中部分內(nèi)容的誤讀、改寫使其藝術(shù)性增強(qiáng)而思想性減弱。張全之探討了五四時(shí)期產(chǎn)業(yè)工人題材小說的主要類型與思想主旨，揭示了其“立足平民”“改良人生”的文學(xué)主張。

（三）五四運(yùn)動與教育學(xué)

關(guān)于當(dāng)時(shí)的各級學(xué)校。左玉河認(rèn)為蔡元培對北大所進(jìn)行的各項(xiàng)改革推動了現(xiàn)代大學(xué)制度在中國的扎根，為開展現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究提供制度保障，并奠定了北大在民國教育界的獨(dú)特地位。趙帥考察了顧頡剛對蔡元培、陳獨(dú)秀二人主導(dǎo)的哲學(xué)課程改革的意見，揭示了北大在課程改革上的曲折與反復(fù)。王中忱探析了楊振聲等清華學(xué)人追求學(xué)術(shù)獨(dú)立、完善學(xué)科建構(gòu)等學(xué)術(shù)實(shí)踐。王法周認(rèn)為胡適與馮友蘭的中國哲學(xué)史研究在新學(xué)科建立方面具有特殊示范意義。邵鋼鋒以浙江私立春暉中學(xué)為個(gè)案透視了鄉(xiāng)村教育在五四前后的興衰歷程。

關(guān)于五四時(shí)期的教育理念。沈衛(wèi)威認(rèn)為郭秉文任南京高等師范學(xué)校教務(wù)長是中國師范教育理念變化的開始，以實(shí)驗(yàn)主義為核心的美式教育模式開始取代日式教育。胡金平指出五四時(shí)期中小學(xué)教育在教育知識觀等三方面發(fā)生的轉(zhuǎn)變，辨析了不同群體圍繞“經(jīng)典”與“通俗”、“實(shí)用”與“人文”等觀念展開的討論。陳洪捷認(rèn)為新文化運(yùn)動知識分子存在著過度關(guān)注精英教育的弊端。程斯輝等人總結(jié)了五四時(shí)期的教育理想、藍(lán)圖與核心旨?xì)w。

（四）五四運(yùn)動與女性

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與思想解放，五四時(shí)期部分女性的性別意識、主體意識凸顯，女性解放潮流逐漸蔓延。楊聯(lián)芬發(fā)現(xiàn)五四知識分子對“Feminism”一詞的翻譯及其背后平等、民主根源的介紹建構(gòu)了近代中國新文化與新道德，推動了婦女解放。杭蘇紅考察了五四前后女子學(xué)校學(xué)生以學(xué)潮捍衛(wèi)女子人格及女性價(jià)值的社會活動。陳文聯(lián)等人探析了五四女子社團(tuán)在爭取女性權(quán)利、傳播新思想等方面發(fā)揮的作用。邵雍考察了中華女界聯(lián)合會以創(chuàng)辦報(bào)刊等方式領(lǐng)導(dǎo)婦女運(yùn)動的實(shí)踐。

萬瓊?cè)A等人發(fā)現(xiàn)五四前后男性報(bào)人對男女平等的倡議及女學(xué)生主體意識的覺醒促成了湖南《大公報(bào)》對女學(xué)生的主動報(bào)道與發(fā)聲。馮劍俠以鄧穎超等進(jìn)步女性為視角考察了天津婦女解放運(yùn)動，發(fā)現(xiàn)喪權(quán)辱國的悲憤感與承擔(dān)國家社會責(zé)任的自豪感是其主要情感驅(qū)動力。濱田麻矢認(rèn)為五四時(shí)期男女作家筆下女學(xué)生的不同形象反映了女學(xué)生自身主體意識的彰顯與勃興。

五四時(shí)期女性的主體意識雖有提高，但仍有較多限制性因素，多數(shù)女性的處境依舊不容樂觀。楊聯(lián)芬認(rèn)為五四“新女性”因?yàn)榉磦鹘y(tǒng)的“時(shí)髦”而承擔(dān)了世俗敵意，其擺脫不了的“女性意識”成為各文化陣營男性指摘其“落后”的依據(jù)。趙妍杰發(fā)現(xiàn)已訂婚約的舊式婦女在家庭革命沖擊下處境悲慘，男女不平等現(xiàn)象進(jìn)一步加劇。坂元宏子發(fā)現(xiàn)女性群體發(fā)聲渠道單一，其關(guān)于教育、婚姻等合理訴求難以實(shí)現(xiàn)。倪婷婷發(fā)現(xiàn)五四作家在解釋性愛問題時(shí)受到深重的父權(quán)制觀念制約并流露出明顯的人格依附痕跡。賈麗萍借助盧隱小說《海濱故人》分析了五四知識女性“半新半舊”、身陷父權(quán)的囹圄狀態(tài)。

五、五四運(yùn)動的社會史研究

（一）五四新文化運(yùn)動的地域化考察

關(guān)于五四新文化運(yùn)動在京滬及沿海地區(qū)的展開。熊月之總結(jié)了北京與上海在五四后呈現(xiàn)出的不同發(fā)展面相及原因。李孝悌發(fā)現(xiàn)上?！靶挛枧_”劇場通過演繹改良新劇向民眾傳達(dá)了財(cái)產(chǎn)自由、人格獨(dú)立等新思想。瞿駿考察了蘇州甪直小鎮(zhèn)青年錢穆接受閱讀《新青年》等進(jìn)步刊物的過程。徐佳貴以浙江省立第一師范校長經(jīng)亨頤的思想活動為主線，探析了民初至五四時(shí)期浙江尤其是杭州教育界權(quán)力格局的演變與五四新文化運(yùn)動地方化進(jìn)程間的具體關(guān)聯(lián)。他分析了晚清至五四時(shí)期江蘇教育會的組織演變過程及其推進(jìn)文教革新的重要舉措。趙詩情探討了溫州地區(qū)姜琦等新式教育人士與鄭振鐸等“新青年”之間的合作與分歧，分析了“永嘉學(xué)派”和“社會改造”兩種思路間的張力。沈志剛發(fā)現(xiàn)廣東的“省會學(xué)聯(lián)”對“五四”的不同反應(yīng)與處置導(dǎo)致了其內(nèi)部分裂，廣東的罷業(yè)運(yùn)動較為遲滯且夾雜著嚴(yán)重的地方派系斗爭。裴亮指出文學(xué)研究會廣州分會在廣州新文學(xué)理論的導(dǎo)入、新作家群體的育成以及外國文學(xué)的譯介等方面取得了卓著成績。

關(guān)于五四新文化運(yùn)動在中西部地區(qū)的推進(jìn)。周寧以“丸三藥房事件”為界限將安徽五四運(yùn)動分為前后兩個(gè)階段，分析了學(xué)生群體多元的社會活動以及官方政府由懷柔到高壓的應(yīng)對策略。曾輝從學(xué)聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)、各階層廣泛參與、電報(bào)技術(shù)的運(yùn)用等三方面重新揭示了江西五四運(yùn)動取得成功的具體原因。齊遠(yuǎn)飛考察了五四運(yùn)動時(shí)期武漢開展的大規(guī)模罷市和抵制洋貨運(yùn)動。李世鵬論述了四川青年借助《新青年》等書刊宣傳、實(shí)踐新文化、新思潮的活動。葉珣分析了《四川公報(bào)·娛閑錄》雜志對成都新文化開展的助推作用。

關(guān)于五四新文化運(yùn)動在港臺地區(qū)的展開。李明剛等人發(fā)現(xiàn)五四新文化在香港推進(jìn)的最大障礙源于殖民者的洋化教育與民眾的崇洋心理。陳國球考察了五四后香港文化出版界作品的風(fēng)格流派，發(fā)現(xiàn)新、舊文化并立競進(jìn)的態(tài)勢在香港長期延續(xù)。陳學(xué)然等人從香港華商總會主席黃廣田整改《華商總會月刊》、熱情推進(jìn)新文化運(yùn)動出發(fā)透視了五四新文化運(yùn)動在香港扎根的艱難歷程。趙立彬分析了臺灣光復(fù)后本土文化人創(chuàng)辦刊物，倡導(dǎo)繼承“民主”與“科學(xué)”精神，禮贊和接續(xù)五四新文化等多重舉措。孫擁軍以陳儀、許壽裳的文化活動為視角展現(xiàn)了光復(fù)后魯迅思想在臺灣的傳播與承續(xù)狀況。

關(guān)于五四運(yùn)動地方化研究的展望。瞿駿認(rèn)為地方化“五四”并非北京中心的簡單復(fù)制、伸縮或者延續(xù)，除卻對抽象方面的思想進(jìn)行分析研究之外，更要注重對書籍、報(bào)刊中的“具體方面”和“實(shí)際人生”加以刻畫，著重探索新文化如何“到手”？地方讀書人的“主體性”怎樣體現(xiàn)？如何從地方反觀“中心”等切實(shí)問題。龐毅分析了五四運(yùn)動地方化研究三波浪潮的特征與宏觀背景，認(rèn)為未來“可以從擴(kuò)大研究人群、進(jìn)行比較研究、回應(yīng)‘五四’研究的重要議題等方面，作進(jìn)一步的推進(jìn)和拓展”。

（二）社會記憶視角下的五四運(yùn)動史研究

關(guān)于五四運(yùn)動的媒介記憶。報(bào)紙期刊等公共媒介因具有強(qiáng)烈時(shí)效性，為我們呈現(xiàn)了關(guān)于五四運(yùn)動的第一手記憶。孫漢田以長沙《大公報(bào)》為視角探究了內(nèi)陸民眾對五四運(yùn)動的認(rèn)知以及該報(bào)在處理現(xiàn)實(shí)利益與照顧讀者愛國情緒間的兩難心態(tài)。霍新賓依據(jù)《申報(bào)》等報(bào)刊探析了“五四運(yùn)動”這一標(biāo)準(zhǔn)熟語的文本傳播和語義演化過程。李昂澤展現(xiàn)了《字林西報(bào)》西方視角下贊同與疑惑并存的態(tài)度。田野等人比較《大陸報(bào)》與《字林西報(bào)》論述五四運(yùn)動的不同話語，展現(xiàn)了美英兩國對華不同的政策與態(tài)度。楊帆解讀了《紐約時(shí)報(bào)》“讀者來信”欄目中華人讀者以準(zhǔn)確事實(shí)和專業(yè)知識闡發(fā)國人爭取國家主權(quán)、維護(hù)民族尊嚴(yán)的積極訴求。宋聲泉分析了日本學(xué)者波多野乾一對五四新文化運(yùn)動認(rèn)知的變化過程及其對新文化運(yùn)動不做單一的政治性或者思想性區(qū)分的靈活態(tài)度。王笛分析了美國官方及民間報(bào)刊從各自實(shí)際利益出發(fā)對五四運(yùn)動持有的不同立場。

書信、日記等私人媒介也是保存五四記憶的重要手段。程光煒發(fā)現(xiàn)魯迅將具體事件的“五四”與新文化的“五四”做了區(qū)別對待，對前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望，對后者熱情參與。陳占彪發(fā)現(xiàn)嚴(yán)修對學(xué)生運(yùn)動的態(tài)度經(jīng)歷了從“駭愕”到“理解”到“無奈”再到“憂悸”的轉(zhuǎn)變。張德明以司徒雷登等在華英美人士書信中評論五四運(yùn)動的相關(guān)記錄呈現(xiàn)了外國讀者對此次運(yùn)動的認(rèn)識狀況。

不同時(shí)段、身份、思想狀態(tài)下的個(gè)人對五四的紀(jì)念、言說、反思與評價(jià)同樣構(gòu)成五四記憶的重要部分。龍永干指出魯迅以“新文化運(yùn)動”為中心的五四敘事是一種整體性觀照下的反思書寫。傅修海認(rèn)為瞿秋白對五四運(yùn)動的回望與反思是一個(gè)由“‘五四’現(xiàn)場到‘后五四’的‘俄化’生長，再到‘本土化’‘大眾化’的‘紅五四’鍛造路程”。鳳媛發(fā)現(xiàn)老舍早期的文學(xué)創(chuàng)作以一種游離狀態(tài)觀察到了五四運(yùn)動中的偏差與逆反，并逐步構(gòu)建起“知識救國”的漸進(jìn)改良道路。黃瑩發(fā)現(xiàn)沈從文在20世紀(jì)40年代對“五四”精神與傳統(tǒng)的闡發(fā)使其部分放棄了之前的尖銳立場與精英姿態(tài)，推動其成為文化領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者。史玉輝討論了朱光潛反思五四新文化運(yùn)動的要點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)意義。

作為近代中國具有主導(dǎo)性的政治力量，中國共產(chǎn)黨自發(fā)進(jìn)行五四紀(jì)念，積極塑造五四運(yùn)動的正面形象，主導(dǎo)五四運(yùn)動的話語建構(gòu)?；粜沦e探析了中共早期五四紀(jì)念體系的形成與“國民運(yùn)動”“民族運(yùn)動”話語的彰顯，認(rèn)為其奠定了五四闡釋的基本范式，是中共進(jìn)化的寫照。郝智浩解讀《解放日報(bào)》紀(jì)念五四運(yùn)動的文章，發(fā)現(xiàn)延安時(shí)期中共通過五四紀(jì)念加強(qiáng)了對青年的教育活動并取得積極成效。尹兵志考察了抗戰(zhàn)時(shí)期《新華日報(bào)》五四紀(jì)念文章中鮮明的抗日話語體系。陳金龍與胡冬華突出了中共五四紀(jì)念中一以貫之的革命話語。陳莉莉與賀寧以《人民日報(bào)》為視角考察了新中國成立以來五四紀(jì)念話語的嬗變歷程。

關(guān)于中國國民黨及其他黨派的五四記憶。楊琥發(fā)現(xiàn)國民黨輿論系統(tǒng)對五四運(yùn)動的建構(gòu)處于清晰又模糊的兩難狀態(tài)，始終未能建立一套自成體系的五四闡釋模式。何卓恩等人以《中國論壇》雜志為視角論述了20 世紀(jì)70 年代臺灣社會轉(zhuǎn)型時(shí)期堅(jiān)守、落實(shí)與超越五四的多元話語。歐陽哲生考察了研究系與中間派人士的五四紀(jì)念活動及其背后政治文化意涵與主義之爭。另一篇文章中，他利用最新刊布的檔案等材料分析了北洋政府對五四運(yùn)動的處置方式，澄清了一些史實(shí)。劉一皋考察了1948年平津各黨派、團(tuán)體五四紀(jì)念中顯現(xiàn)的包容、緊張并存的兩種氛圍。

關(guān)于對五四記憶史研究方法的思考。張寶明認(rèn)為廣泛收集、甄別史料是五四記憶史研究的關(guān)鍵步驟，具體的研究內(nèi)容可包含人物記憶、學(xué)術(shù)記憶、地方記憶與公共記憶等。羅志田認(rèn)為五四運(yùn)動史研究是一個(gè)本事與言說相互糾纏的過程，研究者應(yīng)以發(fā)展的眼光對其進(jìn)行多元理解與闡釋，塑造出一個(gè)更大群體參與的和聲。鄧金明總結(jié)了舒衡哲“五四記憶”研究的方法、內(nèi)容，提出了五四運(yùn)動研究向記憶史轉(zhuǎn)向的迫切性。

（三）五四時(shí)期的家庭、戀愛與婚姻變革

趙妍杰發(fā)現(xiàn)五四知識分子對一夫一妻制小家庭的宣傳使自由戀愛結(jié)婚、父子分居成為潮流，中國傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)被逐步改造。她還分析了五四前后“新青年”們因家庭觀念沖突、個(gè)人理想無法實(shí)現(xiàn)而生出的緊張、煩悶心情。李長莉立足于俞平伯等人對《浮生六記》的不同解讀，辨析了新文化人多樣的現(xiàn)代家庭觀念，展現(xiàn)了傳統(tǒng)思想在現(xiàn)代觀念中的延續(xù)性特征。李永東分析了魯迅雜文、小說中對家庭解放既支持又懷疑的互文敘事。

姜瑀考察了新文化人以“情感型”（愛）倫理代替“秩序型”（恩）倫理的親子倫理革命方案。同時(shí)，作者還考察了新文化知識分子以個(gè)人主義為中心的生育觀念，以及性、愛和婚姻三位一體的現(xiàn)代性道德。余華林發(fā)現(xiàn)新文化人以“靈肉一致”“靈先于肉”為核心的貞操觀念逐漸由婚姻領(lǐng)域向戀愛領(lǐng)域擴(kuò)展，推動了中國傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。楊華麗分析了五四作家“幼者本位”思想與傳統(tǒng)父權(quán)觀念間的沖突齟齬。

楊華麗考察了五四時(shí)期“自由”“戀愛”二詞融入整個(gè)本土詞匯系統(tǒng)及其連用后展現(xiàn)的多重戀愛倫理敘事。潘光哲梳理了胡適等五四知識人在家庭革命背景下的婚姻人生。林崢以20世紀(jì)20年代北京陶然亭風(fēng)景的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型為視角窺探了五四運(yùn)動后北京地區(qū)“新青年”的革命與戀愛風(fēng)潮。梁景和認(rèn)為五四時(shí)期倡導(dǎo)滿足個(gè)人情感、婚姻自由的呼聲提高、增強(qiáng)了個(gè)體的生活質(zhì)量與幸福感。

六、五四運(yùn)動的人物與團(tuán)體研究

（一）對五四運(yùn)動中學(xué)生、商人等群體的研究

關(guān)于學(xué)生群體。程美東認(rèn)為近代中國受過新式教育的學(xué)生群體知識結(jié)構(gòu)多樣、思想活躍，他們以強(qiáng)烈的憂患和悲情意識改造社會、啟發(fā)民眾，助推了五四運(yùn)動的爆發(fā)。林齊模梳理了北大學(xué)生干事會和北京學(xué)聯(lián)在五四運(yùn)動中組織開展的罷課、游行、演講等活動，發(fā)現(xiàn)其派遣學(xué)生代表到全國各地串聯(lián)客觀上促成了全國學(xué)生聯(lián)合會的成立。劉宗靈以“象牙塔”和“十字街頭”分別指代五四后學(xué)生疏離與參與政治的兩種傾向，展現(xiàn)了學(xué)生運(yùn)動與現(xiàn)實(shí)政治間的復(fù)雜糾葛。于海兵考察了南昌改造社的團(tuán)體生活狀況，探討了學(xué)生組織化、主義化和革命化的遞進(jìn)過程。張寶同考察了陜籍旅京學(xué)生群體依托各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)展陜西早期黨組織，領(lǐng)導(dǎo)陜西革命活動的實(shí)踐。羅志田認(rèn)為五四學(xué)生運(yùn)動是一個(gè)經(jīng)過長期醞釀后被瞬間點(diǎn)燃的運(yùn)動，蘊(yùn)含理性與感性雙重因素，隨著政黨力量和新型組織方式的介入，學(xué)生運(yùn)動是否有組織成為眾說紛紜的話題。

學(xué)生群體之外，工商界群體的部分活動也被關(guān)注。王傳利發(fā)現(xiàn)工人階級在五四運(yùn)動中展現(xiàn)的強(qiáng)大戰(zhàn)斗力讓知識界走出煩惱，推動其逐漸接受馬克思主義的群眾史觀。邱濤發(fā)現(xiàn)秘密社會群體中的工人群體對五四工人罷工的路線、區(qū)域、站位等產(chǎn)生了廣泛影響，工人運(yùn)動既有革命性被激發(fā)的積極一面，也存在被不同勢力利用，從而對工人進(jìn)行分化破壞的消極一面。陳以愛發(fā)現(xiàn)五四時(shí)期東南商界人士以數(shù)字統(tǒng)計(jì)為立說依據(jù)，將“國恥”意識灌輸于學(xué)生及社會大眾，對日商造成了相當(dāng)大的打擊。馬建標(biāo)認(rèn)為商界的利益受損以及缺乏最底層民眾的持續(xù)參與支持，是反日運(yùn)動未能取得更大成果的原因之一。

（二）對部分歷史人物及文化派別的重新認(rèn)識與評價(jià)

得益于研究視角及方法等的拓展，長期消失于歷史著述，或被視為五四新文化“對立面”的部分人物、派別在近些年的研究中被重新認(rèn)識。陳平原研究了林紓等新文化的“偏師”人物在各自領(lǐng)域內(nèi)展開的歷史活動及其新文化思想，認(rèn)為要妥善評價(jià)輪番登場的歷史事件與人物，“建立一種‘不以成敗論英雄’的歷史哲學(xué)”。李永中認(rèn)為梁漱溟東西會通、新舊交融的文化主張展現(xiàn)了新文化的豐富性與多樣性。黃克武認(rèn)為嚴(yán)復(fù)一方面批判傳統(tǒng)，追求民主、科學(xué)等啟蒙精神，另一方面又對相關(guān)啟蒙命題進(jìn)行辯證反思彰顯了新文化的思想張力。趙京蘭分析了梁漱溟“反思性的儒學(xué)”誕生的五四背景及現(xiàn)實(shí)意義。李帆發(fā)現(xiàn)章門弟子對“桐城派”的打壓源于雙方思想主張的差異，將桐城派勢力驅(qū)離北大在客觀上促進(jìn)了近代中國“文學(xué)革命”的發(fā)生。

馬勇發(fā)現(xiàn)新文化運(yùn)動中的“左”“中”“右”派只能顯示某些人或群體在某些問題上偏于激進(jìn)、中立或保守，各方的交鋒論戰(zhàn)實(shí)則相互交融，不能以“新”“舊”二字簡單概括。許紀(jì)霖認(rèn)為五四“新”“舊”兩派只是在對待傳統(tǒng)的態(tài)度上有所區(qū)別，“舊派”對西方文化的認(rèn)識并不在“新派”之下，雙方的論爭呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的格局。王桂妹認(rèn)為“舊派”雖在五四文化爭論中落入下風(fēng)并選擇集體沉默，但其仍舊構(gòu)成了五四新文化的重要組成部分，推動了文化革新與文學(xué)革命的展開。

“新青年派”的重要對手——“學(xué)衡派”的思想實(shí)踐在近些年被著重考察。張寶明認(rèn)為“新青年派”與“學(xué)衡派”分別從歷時(shí)性和共時(shí)性的角度展開的論爭形成了并立競進(jìn)、互補(bǔ)為用的文化之場，為中國文化發(fā)展開辟新的道路。季進(jìn)闡明了“學(xué)衡派”與“新青年派”對待新文學(xué)與新文化運(yùn)動等主張的相似之處。沈衛(wèi)威發(fā)現(xiàn)“學(xué)衡派”在創(chuàng)作新文學(xué)、培養(yǎng)新作家群體等方面有著重要貢獻(xiàn)，它以更具包容性、開放性的立場尋求新機(jī)制的生成，是對激進(jìn)主義文化觀念的補(bǔ)救與匡正。

（三）多元的個(gè)案人物研究

對中共及國民黨重要領(lǐng)導(dǎo)人物的考察歷來是重要內(nèi)容。孫珊考察了周恩來以發(fā)表時(shí)評、組織社團(tuán)等方式參與領(lǐng)導(dǎo)天津地區(qū)五四運(yùn)動的光輝篇章。熊權(quán)考察了張聞天在五四時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作情況，總結(jié)了其參加工讀運(yùn)動，接受無政府主義思潮，并逐漸向馬克思主義轉(zhuǎn)變的心路歷程。馬建標(biāo)展現(xiàn)了惲代英參加反日運(yùn)動，傳播愛國主義思想、啟蒙民眾的救亡實(shí)踐以及在此過程中日漸成熟的國家觀念。張志強(qiáng)考察了五四時(shí)期林伯渠在組織身份、思想選擇上由民族主義者向馬克思主義者的轉(zhuǎn)變歷程。

王杰發(fā)現(xiàn)“孫中山與五四運(yùn)動關(guān)系”的研究中存在混淆基本概念等問題，他認(rèn)為五四學(xué)生運(yùn)動對孫中山最直接的影響有三點(diǎn)，即孫中山開始接觸馬克思列寧主義，對工人階級印象深刻以及“喚醒民眾”意識的形成。馬克鋒發(fā)現(xiàn)蔣介石常常否認(rèn)五四新文化運(yùn)動的歷史功績，指責(zé)其“空洞”“不實(shí)在”“是不三不四的思想”，此番評價(jià)的出現(xiàn)與他一貫的民族主義立場、對學(xué)生運(yùn)動的反感態(tài)度密切相關(guān)。

關(guān)于五四新文化運(yùn)動中主要知識分子的個(gè)案研究。王銳分析了一戰(zhàn)前后陳獨(dú)秀對國家問題的思考與認(rèn)識。李醒民闡述了陳獨(dú)秀關(guān)于科學(xué)及科學(xué)方法、科學(xué)的功能及價(jià)值等在內(nèi)的科學(xué)論思想。馬勇辯證展現(xiàn)了陳獨(dú)秀面對新舊倫理抉擇時(shí)的遠(yuǎn)見與盲區(qū)。瞿駿考證了陳獨(dú)秀與“萬惡孝為首”謠言流傳的始末，揭示了廣州地方在破除舊禮教與重建新倫理等方面的困境。于沛考察了李大釗對西方歷史哲學(xué)的批判及其史學(xué)思想。侯桂新剖析了魯迅以“聽將令”和“打邊鼓”的方式介入文學(xué)革命及其背后個(gè)性化的思考與文學(xué)表達(dá)。錢理群指出了魯迅作為五四新文化運(yùn)動、中國現(xiàn)代文化“建構(gòu)者”與“解構(gòu)者”的雙重身份。邱煥星分析了“后五四魯迅”的思想變革及“文學(xué)政治”轉(zhuǎn)向，還分析了20世紀(jì)20年代魯迅形象由“先驅(qū)者”向“同路人”的變遷過程。

黃立斌考察了蔡元培1917 年整改北京大學(xué)國史編纂處的制度實(shí)踐。歐陽哲生分析了蔡元培作為職業(yè)教育家強(qiáng)調(diào)教育獨(dú)立，自覺將五四運(yùn)動與國民黨、“三民主義”話語相剝離的可貴品質(zhì)。張仲民從傳播學(xué)與閱讀史的角度考察了胡適依靠輿論媒體等社會條件塑造自身偶像地位的過程。俞兆平認(rèn)為浪漫主義在20世紀(jì)20年代的中國已經(jīng)逐步過時(shí)，彼時(shí)胡適的思想傾向應(yīng)是自由主義。

對其他五四新文化運(yùn)動知識分子的研究。王本朝考察了錢玄同“復(fù)古”“反復(fù)古”思潮背后所展現(xiàn)的民族國家意識與現(xiàn)代性訴求。王小惠考察了錢玄同“黜經(jīng)為史料”觀念所具有的文化創(chuàng)新意義及歷史局限。袁一丹分析了五四前后劉半農(nóng)的性格變化與文學(xué)觀念，展現(xiàn)了其在“謀食”與“謀道”間的內(nèi)心掙扎和自我拉鋸。邵棟分析了劉半農(nóng)與新文化同人間的分和過程。陳俊啟梳理了周作人不斷變遷的文學(xué)創(chuàng)作思想及其與五四新文學(xué)運(yùn)動的具體關(guān)聯(lián)。劉緒才考察了傅斯年五四時(shí)期立足學(xué)校與平民的新文學(xué)思想。

劉奎研究了五四時(shí)期郭沫若以泛神論及主情主義為核心的總體情感觀念。黃瑞雄等人考察了王星拱在近代中國宣傳科學(xué)方法、維護(hù)科學(xué)精神、致力于科學(xué)教育事業(yè)等一系列實(shí)踐活動。劉春強(qiáng)分析了五四運(yùn)動對陶希圣思想轉(zhuǎn)變、職業(yè)選擇產(chǎn)生的重要影響，及其從傳統(tǒng)世家子弟轉(zhuǎn)型為新知識分子的歷史過程。侯杰等人分析了成舍我辦報(bào)思想和實(shí)踐中對五四精神的追尋與弘揚(yáng)。肖朗等人發(fā)現(xiàn)舒新城在“五四”時(shí)期通過向上海等地積極投稿、主動聯(lián)系新文化運(yùn)動的領(lǐng)袖人物等活動為其成為著名教育家奠定了基礎(chǔ)。此外，康有為、陳寅恪、馮友蘭、朱謙之、沈從文等人在五四新文化運(yùn)動中的相關(guān)活動也被關(guān)注。

七、結(jié)語

總體而言，圍繞五四運(yùn)動百年紀(jì)念所開展的相關(guān)學(xué)術(shù)活動，繼承了前賢研究的豐富成果，并在內(nèi)容、視野、方法等方面有了重要拓展和深化，集中展現(xiàn)了五四運(yùn)動史研究的最新動態(tài)，為學(xué)界開展后續(xù)研究提供了重要的引領(lǐng)示范。同時(shí)，一些問題也由此引申而出。第一，鑒于五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動間復(fù)雜的歷史因應(yīng)，五四運(yùn)動的百年紀(jì)念不可避免地會涉及新文化運(yùn)動的相關(guān)命題，這是題中應(yīng)有之義，有其必然性。但從內(nèi)容上看，多數(shù)論者均從宏觀層面出發(fā)，討論的主題多集中于五四運(yùn)動前后的“新文化運(yùn)動”，而缺乏對五四運(yùn)動本身，即狹義層面上“五四運(yùn)動”“五四事件”的考察，紀(jì)念活動的主題與主體往往被顛倒、置換。第二，學(xué)界對諸如“五四運(yùn)動”“新文化運(yùn)動”“五四新文化運(yùn)動”等相關(guān)概念盡管做了一定區(qū)分但還不夠精準(zhǔn)，其起始時(shí)間、邊界范圍也還不夠明確，多數(shù)學(xué)者在展開論述時(shí)，也未給予特別交代或指出，有論者直接以“五四時(shí)期”一言以蔽之，形成眾多言人人殊、意涵不明的“五四”。不經(jīng)篩選、盲目擴(kuò)大研究范圍帶來的問題包括：部分人物、群體、事件是否確實(shí)受到五四新文化運(yùn)動的影響？影響程度如何？其能否被置于五四運(yùn)動史研究的框架下進(jìn)行考察？等等。第三，相關(guān)概念的語際書寫格式未能得到規(guī)范，五四、五·四、“五四”等用法均見諸學(xué)術(shù)作品，未能被合乎語法規(guī)范的書寫格式統(tǒng)一，給相關(guān)學(xué)術(shù)研究帶來了困擾。上述一系列問題，呼吁學(xué)界要正視五四運(yùn)動史的相關(guān)研究。其中，最關(guān)鍵的無疑是回到五四運(yùn)動本身，秉持實(shí)事求是的原則，界定圍繞其延展而出的相關(guān)概念，厘清紛繁復(fù)雜的歷史事實(shí)，走出“后見之明”的認(rèn)識誤區(qū)。幸運(yùn)的是，上述議題已經(jīng)引起相關(guān)學(xué)者的重視，并對此展開了相關(guān)研究，且取得了成績與共識。此情此景，我們期待更多學(xué)界同仁加入討論，以共同推動五四運(yùn)動史研究向縱深發(fā)展。