郭露凝

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

在“中國(guó)史學(xué)史”學(xué)科建立過(guò)程中，日本著名學(xué)者內(nèi)藤湖南是較早在大學(xué)開設(shè)這門課程的學(xué)者之一。1914 年，內(nèi)藤湖南第一次在日本京都帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)東洋史講座開設(shè)“中國(guó)史學(xué)史”課程，1919 年到1921 年又連續(xù)三年開課。此外，內(nèi)藤湖南還在1915年、1925年單獨(dú)開設(shè)“清朝史學(xué)”的課程。1917 年、1919 年開設(shè)有“東洋史籍講讀”課程，章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》是內(nèi)藤湖南在當(dāng)時(shí)重點(diǎn)講讀的著作之一。內(nèi)藤湖南去世后，他的兒子內(nèi)藤乾吉和學(xué)生神田喜一郎根據(jù)他在退休后整理的講義以及學(xué)生聽課筆記進(jìn)行整理編纂，最終于1949年出版《中國(guó)史學(xué)史》一書。

神田喜一郎在《中國(guó)史學(xué)史》的《跋》中寫道：“先生總是用包袱帶來(lái)一大包參考書，多是些大小厚薄的各種漢籍書，而且數(shù)量很多，一次就帶來(lái)數(shù)十冊(cè)書亦非罕見。然后先生總是一本一本、這里那里地一邊翻閱一邊綿延不斷、一絲不茍地進(jìn)行講述?！雹伲廴眨萆裉锵惨焕桑骸栋稀?，見［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第396頁(yè)。從神田喜一郎的回憶中就能看出，內(nèi)藤湖南在“中國(guó)史學(xué)史”的授課中參考了大量中國(guó)古代各種史學(xué)著作。事實(shí)上，“中國(guó)史學(xué)史”這一學(xué)科本身在當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)，在內(nèi)藤湖南本人并無(wú)上課前撰寫課程講義習(xí)慣的情況下，從中國(guó)古代史學(xué)著作中尋找參考是不可避免的。由該課程的課堂筆記整理而成的《中國(guó)史學(xué)史》一書，清楚地展現(xiàn)了內(nèi)藤湖南在“中國(guó)史學(xué)史”教學(xué)與研究中征引和借鑒中國(guó)史著的情況，其中有關(guān)正史沿革的內(nèi)容多參考趙翼的《廿二史札記》，史學(xué)理論方面多參考《史通》和《文史通義》二書，對(duì)史家和史籍的評(píng)論和介紹則多參考《四庫(kù)全書總目》的史部提要。除了這些綜合性史學(xué)著作之外，內(nèi)藤湖南還對(duì)歷算學(xué)、目錄學(xué)等專史類書籍有所參考。隨著2008 年《中國(guó)史學(xué)史》一書中文譯本的出版，中國(guó)學(xué)術(shù)界開始關(guān)注到內(nèi)藤湖南的史學(xué)史研究，有不少學(xué)者對(duì)書中內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)史學(xué)史的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)作了整體性的研究①例如朱政惠：《內(nèi)藤湖南的〈中國(guó)史學(xué)史〉》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2010年第3期；武夢(mèng)瑩：《內(nèi)藤湖南的史學(xué)觀及〈中國(guó)史學(xué)史〉分析》，《長(zhǎng)安學(xué)刊》2017年第1期；黃修志：《內(nèi)藤湖南視野中的中國(guó)史學(xué)大勢(shì)》，《國(guó)際漢學(xué)》2015年第2期；等。，也有學(xué)者對(duì)其中的某些具體問(wèn)題作出了探討②例如劉治立：《內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)古代史注的誤斷》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；孔德成：《考據(jù)與流派——內(nèi)藤湖南視野中的清朝史學(xué)》，《唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期；等。，其中亦可見關(guān)于內(nèi)藤湖南學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與《廿二史札記》關(guān)系的討論。本文試在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，不局限于某一部著作，而是全方位地考察內(nèi)藤湖南中國(guó)史學(xué)史研究參考和征引中國(guó)史籍的情況，以及他本人對(duì)于相關(guān)史學(xué)史問(wèn)題的見解，希望能夠有助于學(xué)界更為全面地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)內(nèi)藤湖南的中國(guó)史學(xué)史研究。

一、征引《廿二史札記》中的正史論述

在內(nèi)藤湖南的中國(guó)史著述中能看到很多趙翼史學(xué)的痕跡，有學(xué)者甚至認(rèn)為內(nèi)藤湖南的《中國(guó)近世史》及其核心思想“文化中心移動(dòng)說(shuō)”“宋代近世說(shuō)”等都“抄襲”自趙翼的《廿二史札記》和《陔余叢考》③例如杜維運(yùn)在《趙翼傳》的《序》中所寫的：“余曾將內(nèi)藤虎次郎撰寫的中國(guó)近世史與廿二史札記相對(duì)照，其間完全相同之處甚多，無(wú)怪西方漢學(xué)家懷疑內(nèi)藤抄襲札記了?！币姸啪S運(yùn)：《趙翼傳》，時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1983年版，第19頁(yè)。，但這種說(shuō)法并不客觀。《中國(guó)近世史》與《中國(guó)史學(xué)史》都由后人根據(jù)內(nèi)藤湖南在京都大學(xué)授課的課程筆記整理成書，而趙翼的著作是內(nèi)藤湖南授課中的主要參考書，因此，才造成內(nèi)藤湖南的著作中大量征引《廿二史札記》內(nèi)容的情況。近年來(lái)已有學(xué)者拋開“抄襲”之說(shuō)，轉(zhuǎn)而考察二者之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。④如王云燕：《內(nèi)藤湖南與趙翼史學(xué)關(guān)聯(lián)考述》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2016年第2期；單磊：《趙翼的“唐宋史學(xué)變革”思想及其對(duì)內(nèi)藤湖南的影響》，《史學(xué)史研究》2017年第3期。其中，單磊文列表對(duì)比了“唐宋變革論”中《中國(guó)史學(xué)史》對(duì)《廿二史札記》和《陔余叢考》的引用情況，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更詳細(xì)的辨析。

內(nèi)藤湖南在《中國(guó)史學(xué)史》中對(duì)《廿二史札記》的參考不僅限于唐宋時(shí)期的史學(xué)，在對(duì)每個(gè)時(shí)代的正史的介紹中，幾乎都能看到他對(duì)《廿二史札記》的引用，其中有一部分提及了出處，也有一部分直接對(duì)原文進(jìn)行轉(zhuǎn)譯。出現(xiàn)這種情況可能是由于筆記的不完整或是整理時(shí)的不嚴(yán)謹(jǐn)，也有可能是內(nèi)藤湖南因授課的方便并未詳述。當(dāng)時(shí)授課的真實(shí)情況已經(jīng)無(wú)法詳考，但僅就《中國(guó)史學(xué)史》中得以保存的部分來(lái)看，內(nèi)藤湖南對(duì)《廿二史札記》的觀點(diǎn)乃至趙翼的史學(xué)思想并不是完全認(rèn)同的。

首先，在對(duì)比《史記》與《漢書》時(shí)，內(nèi)藤湖南在《中國(guó)史學(xué)史》中引用了《廿二史札記》前三卷《〈史記〉〈漢書〉》篇中的介紹，但對(duì)二書的體例、地位、影響等各方面的具體認(rèn)識(shí)卻與趙翼并不相同。內(nèi)藤湖南對(duì)《史記》《漢書》二書的基本評(píng)價(jià)就與趙翼有所區(qū)別，如趙翼對(duì)二者的評(píng)價(jià)大體持中，內(nèi)藤湖南則明確認(rèn)為《漢書》在各方面均劣于《史記》；同時(shí)，當(dāng)涉及到具體問(wèn)題時(shí)，即使引用了《廿二史札記》的文本，內(nèi)藤湖南想要借助其論證的觀點(diǎn)也多異于趙翼的本意。例如在討論《史記》與《漢書》對(duì)史料的取舍時(shí)，內(nèi)藤湖南提及了《廿二史札記》卷二中的《〈漢書〉多載有用之文》篇：“像《漢書》等就是從《史記》相同的趣旨出發(fā)編纂的。趙翼《廿二史札記》也認(rèn)為《漢書》中多載有用之文，像詔令、奏議等屬此?！雹荩廴眨輧?nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第114頁(yè)。可以看出，在這里，內(nèi)藤湖南認(rèn)為《漢書》繼承了《史記》較多保留“有用之文”的編纂原則。但事實(shí)上，趙翼在原文中所論的重點(diǎn)是《史記》與《漢書》編纂原則的不同，認(rèn)為之所以作為斷代史的《漢書》篇幅卻長(zhǎng)于通史《史記》，是因?yàn)槠渲腥氖珍浟烁嗯c政務(wù)有關(guān)的“有用之文”。從這里能夠看出，內(nèi)藤湖南并不是全盤接受趙翼的觀點(diǎn)。然而即便如此，內(nèi)藤湖南仍然選擇引用《廿二史札記》的內(nèi)容作為論據(jù)，可見內(nèi)藤湖南對(duì)該書的重視程度。

其次，內(nèi)藤湖南與趙翼史學(xué)思想聯(lián)系最明顯且受到最多關(guān)注的，是其有關(guān)唐宋時(shí)期史學(xué)變革的議論。通過(guò)對(duì)內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》與趙翼《廿二史札記》原文進(jìn)行比較梳理，發(fā)現(xiàn)在很多地方內(nèi)藤湖南都直接轉(zhuǎn)譯了《廿二史札記》的內(nèi)容，可以推斷這應(yīng)當(dāng)是授課過(guò)程中以《廿二史札記》為底本進(jìn)行講授時(shí)留下的記錄。其中最為明顯的就是該議論的開端，即表1 中有關(guān)《廿二史札記》卷九《古文自姚察始》的一段：

表1 關(guān)于史書中古文始于姚察父子的議論

此處內(nèi)藤湖南并未提及《廿二史札記》，但不難看出，本段議論直接轉(zhuǎn)譯了趙翼的原文，采納了趙翼認(rèn)為姚察、姚思廉的《梁書》《陳書》在陳末唐初就已經(jīng)開始展現(xiàn)出古文復(fù)興傾向的觀點(diǎn)。如果說(shuō)南朝古文復(fù)興的開端為姚察父子，那么北朝的古文復(fù)興傾向則源自于宇文泰任西魏宰相時(shí)，任用蘇綽進(jìn)行政治改革而引發(fā)的影響。這一觀點(diǎn)也同樣可見于趙翼的《廿二史札記》（見表2）：

表2 關(guān)于蘇綽政治改革與古文復(fù)興關(guān)系的討論

在這段議論中，史實(shí)記錄的部分顯然也轉(zhuǎn)引自《廿二史札記》，但內(nèi)藤湖南并不認(rèn)同趙翼根據(jù)這一史實(shí)所得出的結(jié)論。趙翼認(rèn)為北周后期到隋代詔令的駢體化正是南北朝時(shí)期駢體文盛行的結(jié)果，宇文泰和蘇綽的政令并不能改變社會(huì)的潮流。而內(nèi)藤湖南則認(rèn)為，蘇綽《六條詔書》對(duì)政治和文章的改革開唐代復(fù)古思想之先，是其政令為后來(lái)的古文運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。由此就可以證明，唐中期的古文復(fù)興運(yùn)動(dòng)在南北朝時(shí)期就已有了端倪，并非真正由韓愈、柳宗元開啟。在論證這一觀點(diǎn)時(shí)，內(nèi)藤湖南同樣使用了《廿二史札記》的內(nèi)容（見表3）：

表3 對(duì)唐古文復(fù)興在韓、柳之前的判斷

內(nèi)藤湖南認(rèn)為，隨著古文復(fù)興的發(fā)展，五代到北宋時(shí)，由文體的變化而最終引發(fā)了所謂的“唐宋史學(xué)變革”，這一變革的典型代表正是《新唐書》對(duì)駢體文的摒棄。針對(duì)這一點(diǎn)，內(nèi)藤湖南的議論中也同樣可見《廿二史札記》的影子（見表4）：

表4 對(duì)《新唐書》刪改唐代駢體詔令的評(píng)價(jià)

可以看到，在這里內(nèi)藤湖南調(diào)整了趙翼在《廿二史札記》中的敘述順序，使得此處又出現(xiàn)了與前文所舉的例子中相似的情況，即盡管內(nèi)藤湖南與趙翼在史實(shí)的表述上基本一致，但二人對(duì)于《新唐書》中刪改唐代駢體詔令的行為所作出的評(píng)價(jià)卻完全不同。趙翼傾向于為《新唐書》辯護(hù)，認(rèn)為雖然對(duì)詔敕進(jìn)行了刪除，但宋祁為了保留唐代政令，用古文對(duì)其進(jìn)行了改寫，并未將與政治相關(guān)的文書全部刪除，其用心良苦值得肯定。內(nèi)藤湖南則認(rèn)為，《新唐書》不僅改寫了過(guò)去的詔令，還刪除了《舊唐書》中記載的詔敕，這種作法即使以推崇古文為理由，也難免顯得過(guò)于極端。

《新唐書》之后，有關(guān)《宋史》《金史》《元史》的介紹中，內(nèi)藤湖南也都或多或少地參考了《廿二史札記》的內(nèi)容，其中《宋史》《元史》部分都明確有“《廿二史札記》對(duì)宋代出現(xiàn)的史料有著詳細(xì)的考證”①［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第201頁(yè)?！啊敦ザ吩洝分须m認(rèn)為蒙古人對(duì)先代的記載不如金人完善”②［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第204頁(yè)。等語(yǔ)句的提及。有關(guān)《金史》的介紹則是以《廿二史札記》中《金史》一篇為框架，略微添加了部分?jǐn)U展的內(nèi)容。③具體參見內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》第十章《元代的史學(xué)》中對(duì)《金史》的介紹（［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第200頁(yè)）以及趙翼《廿二史札記》卷27《金史》一篇（［清］趙翼著，王樹民校正：《廿二史札記校正》卷27《金史》，中華書局，2013年版，第625頁(yè)），內(nèi)藤湖南的書中基本轉(zhuǎn)述了趙翼《金史》全篇內(nèi)容，本文在此處不再全部列出。

通覽內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》全書，提及《廿二史札記》近二十次，直接轉(zhuǎn)譯原文之處也不在少數(shù)，上文僅選取了較有代表性的部分。內(nèi)藤湖南在對(duì)大部分的正史進(jìn)行介紹或評(píng)價(jià)時(shí)，都在一定程度上參考或借鑒了《廿二史札記》，但其選擇的大都是史實(shí)性的內(nèi)容，最終導(dǎo)向的結(jié)論或評(píng)價(jià)常常與趙翼的本意并不相同。即便是被后人經(jīng)常提起的內(nèi)藤湖南“唐宋史學(xué)變革”一說(shuō)受到趙翼的影響，從內(nèi)藤湖南本人的角度出發(fā)，也更像是由《廿二史札記》中所羅列的史實(shí)而受到啟發(fā)，再與他的宋代近世說(shuō)相結(jié)合，最終才形成了他自己的完整觀點(diǎn)。

二、借鑒《史通》《文史通義》中的史學(xué)理論觀點(diǎn)

內(nèi)藤湖南十分看重《史通》和《文史通義》，他的《中國(guó)史學(xué)史》對(duì)此二書也都有很高評(píng)價(jià)。在涉及歷史學(xué)的理論問(wèn)題（如史書的分類方法、各類史書的編纂體例、專史的內(nèi)容選擇）時(shí)，也對(duì)二書多有參考。不同于引用其他著作時(shí)的簡(jiǎn)單提及或直接轉(zhuǎn)引，《中國(guó)史學(xué)史》中介紹劉知幾或章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)時(shí)，大多會(huì)說(shuō)明該內(nèi)容出現(xiàn)于《史通》或《文史通義》的具體篇章，說(shuō)明內(nèi)藤湖南對(duì)二書十分熟悉和重視。

對(duì)比內(nèi)藤湖南引用《史通》和《文史通義》時(shí)的論述，可以看出他對(duì)二者的評(píng)價(jià)并不相同。內(nèi)藤湖南退休后，曾于1932 年發(fā)表《擬策一道》一文，以回應(yīng)當(dāng)時(shí)的京都大學(xué)學(xué)生有關(guān)《史通》的提問(wèn)。文中對(duì)《史通》和《文史通義》的討論，基本可以歸納為三點(diǎn)：第一，以章學(xué)誠(chéng)對(duì)史書體例的評(píng)價(jià)駁斥《史通》尊《漢書》而抑《史記》的觀點(diǎn)；第二，以章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》作比較，認(rèn)為劉知幾的研究在簿錄與校讎之學(xué)方面存在欠缺；第三，認(rèn)可鄭樵、章學(xué)誠(chéng)等史論家的出現(xiàn)是離不開劉知幾的開創(chuàng)作用的。這篇文章集中反映出內(nèi)藤湖南對(duì)這兩本著作以至這兩位學(xué)者的態(tài)度，即肯定《史通》的創(chuàng)造性作用和地位，但并不認(rèn)同劉知幾在其中的一部分觀點(diǎn)，而《文史通義》則被他引為論證自己看法的論據(jù)，說(shuō)明內(nèi)藤湖南對(duì)章學(xué)誠(chéng)的大部分學(xué)說(shuō)都是十分推崇的。

內(nèi)藤湖南在《中國(guó)史學(xué)史》中對(duì)《史通》的引用大都是為了批評(píng)其觀點(diǎn)，《史通》看上去更像是內(nèi)藤湖南在講授史書編纂體例時(shí)作為反面例證而使用的參考書。例如《史通》中《本紀(jì)》一篇非難司馬遷所立《本紀(jì)》不遵循體例，“然遷之以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，斯誠(chéng)讜矣。但區(qū)域既定，而疆理不分，遂令后之學(xué)者罕詳其義”①（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：《史通通釋·本紀(jì)第四》，上海古籍出版社，2008年版，第28頁(yè)。。對(duì)此，內(nèi)藤湖南認(rèn)為：“將《本紀(jì)》單純視為后世編年體史書的觀點(diǎn)是不可取的”，因?yàn)椤捌湔嬉庠谟谟涊d那些當(dāng)時(shí)的真正掌權(quán)者?！@種筆法是后世史家所難以企及的，這應(yīng)該說(shuō)是來(lái)自司馬遷那偉大的判斷能力的產(chǎn)物?！雹冢廴眨輧?nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第90頁(yè)。由此也可以看出內(nèi)藤湖南對(duì)《史記》的推崇。又如，盡管內(nèi)藤湖南對(duì)《漢書》評(píng)價(jià)并不高，甚至多有不滿之處，但在他看到劉知幾批評(píng)《漢書》自序“遠(yuǎn)征令尹，起楚文王之世；近錄《賓戲》，當(dāng)漢明帝之朝。苞括所及，逾于本書遠(yuǎn)矣”③（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：《史通通釋·序傳第三十二》，上海古籍出版社，2008年版，第183頁(yè)。時(shí)，還是忍不住作出反駁，認(rèn)為“原來(lái)寫自序是寫明自己著作的由來(lái)，這才是本義，而寫自序傳并不是本義。家族的歷史只不過(guò)是為了敘述著作主旨才加上的。所以，劉知幾的批評(píng)是對(duì)自序本意的誤解。從這一點(diǎn)來(lái)看，班固敘述祖先之事，從漢以前一直寫至漢以后的代代之事也未嘗不可”④［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第104頁(yè)。。

對(duì)于《史通》在中國(guó)史學(xué)史上的地位，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，東漢以后史評(píng)盛行，“在此種時(shí)代風(fēng)潮中，歷史評(píng)論得以發(fā)展，出現(xiàn)了對(duì)歷代史學(xué)進(jìn)行比較的通論。這其中最為集大成而且最有見地者，畢竟還得數(shù)唐初劉知幾的《史通》”⑤［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第127頁(yè)。?？梢姡瑑?nèi)藤湖南雖然對(duì)劉知幾的許多觀點(diǎn)并不認(rèn)同，但他仍然給予其較高的評(píng)價(jià)，并且在對(duì)唐以前的史學(xué)進(jìn)行介紹時(shí)，也不免引用《史通》中的理論作為解釋。例如在《中國(guó)史學(xué)史》的第一章《史的起源》、第四章《史書的淵源》、第八章《六朝末唐代出現(xiàn)的史學(xué)變化》中，都有專門談?wù)撌饭俚墓?jié)標(biāo)題，其中都多少參考或直接引用了《史通》中《史官建置》一篇的內(nèi)容。而每當(dāng)涉及史書的分類時(shí)，比起《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》等正史中的分類方式，內(nèi)藤湖南也更加傾向于以《史通》中《六家》《二體》《雜述》幾篇中的分類法為主軸進(jìn)行講述。

內(nèi)藤湖南非常推崇章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》外篇的《方志立三書議》中，提出了撰寫方志時(shí)應(yīng)當(dāng)包含的三種“書”的寫法，即“仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征”⑥（清）章學(xué)誠(chéng)撰，倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》外篇四《方志立三書議》，浙江古籍出版社，2005年版，第827頁(yè)。。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，這是對(duì)《史通》中《載言》一篇的繼承和發(fā)展①劉知幾在《史通·載言第三》中，提出著史者在《表》《志》之外，另立一《書》，“若主人之制冊(cè)、誥令，群臣之章表、移檄，收之紀(jì)傳，悉入書部，題為‘制冊(cè)’、‘章表書’，以類區(qū)別。他皆放此。亦猶志之有‘禮樂志’、‘刑法志’者也。又詩(shī)人之什，自成一家。故風(fēng)、雅、比、興，非《三傳》所取。自六義不作，文章生焉。若韋孟諷諫之詩(shī)，揚(yáng)雄出師之頌，馬卿之書封禪，賈誼之論過(guò)秦，諸如此文，皆施紀(jì)傳。竊謂宜從古詩(shī)例，斷如書中”（［唐］劉知幾撰，［清］浦起龍通釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，2008年版，第26頁(yè)）。內(nèi)藤湖南認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)在這里所說(shuō)的“掌故”和“文征”正對(duì)應(yīng)了劉知幾《載言》中的內(nèi)容。，因此在介紹《史通》時(shí)，內(nèi)藤湖南第一次引用了《方志立三書議》的內(nèi)容，在后文中，討論地方志的體例和內(nèi)容以及對(duì)章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)進(jìn)行介紹時(shí)，也都反復(fù)對(duì)本篇進(jìn)行了篇幅較長(zhǎng)的引用。

另外，在評(píng)價(jià)《漢書》時(shí)，內(nèi)藤湖南分別列舉了劉知幾、鄭樵、方苞等學(xué)者對(duì)《漢書》的批判，其中在列舉了劉知幾《史通》對(duì)班固《古今人表》的批判之后，內(nèi)藤湖南引用了章學(xué)誠(chéng)《文史通義》外篇中《史篇?jiǎng)e錄例議》一篇的內(nèi)容為《古今人表》辯護(hù)。根據(jù)內(nèi)藤湖南對(duì)該篇的分析可知，他認(rèn)為，章學(xué)誠(chéng)所謂“史之記事，事皆人之所為，則人名乃史學(xué)要?jiǎng)h也?！悦现畷坏闷鋫鳎凡哞潆y治，編年紀(jì)傳交受其累者也”②（清）章學(xué)誠(chéng)撰，倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》外篇一《史篇?jiǎng)e錄例議》，浙江古籍出版社，2005年版，第428頁(yè)。，包含的觀點(diǎn)是“此表從史書體例來(lái)講并不得當(dāng)，不過(guò)作為材料是有利用價(jià)值的”③［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第103—104頁(yè)。。這與內(nèi)藤湖南一直以來(lái)希望最大限度地挖掘史料價(jià)值的主張不謀而合，也反映出內(nèi)藤湖南之所以推崇《文史通義》的一個(gè)原因。

內(nèi)藤湖南在史論部分對(duì)《文史通義》借鑒最多的是有關(guān)清代學(xué)術(shù)流派劃分的內(nèi)容，其中浙西學(xué)派、浙東學(xué)派的概念及其包含的學(xué)者和學(xué)問(wèn)特點(diǎn)，都是以《文史通義》中《浙東學(xué)術(shù)》一篇為基本框架展開論述的。章學(xué)誠(chéng)在《浙東學(xué)術(shù)》一篇中總結(jié)浙西、浙東兩派：“世推顧亭林氏為開國(guó)儒宗，然自是浙西之學(xué)。不知同時(shí)有黃梨洲氏出于浙東，雖與顧氏并峙，而上宗王、劉，下開二萬(wàn)，較之顧氏，源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)矣?！雹埽ㄇ澹┱聦W(xué)誠(chéng)撰，倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》外篇四《方志立三書議》，浙江古籍出版社，2005年版，第121頁(yè)?！吨袊?guó)史學(xué)史》第十二章《清朝的史學(xué)》中對(duì)浙西學(xué)派、浙東學(xué)派的論述，便是以本段為基礎(chǔ)，結(jié)合章學(xué)誠(chéng)對(duì)戴震、錢大昕等所謂浙西學(xué)派學(xué)者的評(píng)論，以及《文史通義》外篇中所收錄的章學(xué)誠(chéng)與邵晉涵的往來(lái)書信而展開的。在講授清代史學(xué)的過(guò)程中，《文史通義》明顯是內(nèi)藤湖南十分欣賞和認(rèn)同并且引為重要理論參考的著作。

總體而言，相比于對(duì)待《史通》的復(fù)雜態(tài)度，內(nèi)藤湖南對(duì)《文史通義》顯然是認(rèn)同而欣賞的。內(nèi)藤乾吉在整理《中國(guó)史學(xué)史》一書時(shí)，為了填補(bǔ)最后一章《史評(píng)》部分筆記的缺失，在附錄中收錄了《懷德》第八號(hào)上刊登的根據(jù)內(nèi)藤湖南于昭和三年（1928年）在日本大阪懷德堂發(fā)表的演講整理而成的《章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)》一文。文中，內(nèi)藤湖南將他力推《文史通義》的緣由解釋為：

我本人最初讀到《文史通義》、《校讎通義》是在明治三十五年（1902 年），由于當(dāng)時(shí)深感其寓意深刻，就于杭州購(gòu)得兩部，并將其中一部送給了當(dāng)時(shí)在中國(guó)留學(xué)的狩野博士。那以后我又在大學(xué)等場(chǎng)合對(duì)章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)頗為鼓吹，致使其著作在日本也擁有了相當(dāng)?shù)淖x者。……由于學(xué)界對(duì)其學(xué)問(wèn)所具有之卓越特色尚未給以應(yīng)有的重視，或者說(shuō)即便多少有所注意，也未能了解其學(xué)問(wèn)真意的學(xué)者確實(shí)不在少數(shù)。正是出于這樣的原因，當(dāng)時(shí)我對(duì)章氏的學(xué)問(wèn)給予了極力的鼓吹。⑤［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第370—371頁(yè)。

根據(jù)內(nèi)藤湖南的說(shuō)法，他為了推廣章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)，才在大學(xué)中對(duì)《文史通義》“頗為鼓吹”，這在一定程度上解釋了《中國(guó)史學(xué)史》中大量引用《文史通義》史論的緣由。

此外，出于對(duì)章學(xué)誠(chéng)學(xué)問(wèn)的認(rèn)可和宣揚(yáng)，內(nèi)藤湖南不僅在史學(xué)理論方面對(duì)《文史通義》有所參考，而且在涉及到?？睂W(xué)和目錄學(xué)的論述時(shí)，也對(duì)章學(xué)誠(chéng)的另一著作《校讎通義》進(jìn)行了大量的征引。其中最具代表性的，當(dāng)屬《中國(guó)史學(xué)史》中介紹東漢以后書籍分類法變化中史部變遷的內(nèi)容時(shí)，對(duì)《校讎通義》原文的大段轉(zhuǎn)譯，在這里，內(nèi)藤湖南也與引用《文史通義》時(shí)相同，特別提出來(lái)了引用的段落出自《校讎通義》的《宗劉第二》一篇。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，“‘史部’雖然在《漢書·藝文志》時(shí)尚未成為一個(gè)單獨(dú)的部類，但是從《漢志》到《隋志》之間，卻出現(xiàn)了能夠成為一大部類的大發(fā)展。這是一個(gè)自然發(fā)展的過(guò)程”①［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第111頁(yè)。，章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》中對(duì)“七略之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢(shì)之所不容已者也”②（清）章學(xué)誠(chéng)撰，王重民通解：《校讎通義通解·宗劉第二》，上海古籍出版社，1987年版，第6頁(yè)。的論述，以及之后對(duì)四部分類不能再回到《七略》的原因的論證③《校讎通義·宗劉第二》中“史部日繁，不能悉隸以春秋家學(xué)，四部之不能返七略者一。名墨諸家，后世不復(fù)有其支別，四部之不能返七略者二。文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返七略者三。鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返七略者四。評(píng)點(diǎn)詩(shī)文，亦有似別集而實(shí)非別集似總集而實(shí)非總者，四部之不能返七略者五。凡一切古有今無(wú)之書，其勢(shì)判如霄壤，又安得執(zhí)七略之成法以部次近日之文章乎？”一段（［清］章學(xué)誠(chéng)撰，王重民通解：《校讎通義通解》，上海古籍出版社，1987年版，第6—7頁(yè)），內(nèi)藤湖南進(jìn)行了全文轉(zhuǎn)譯引用，詳見［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第111頁(yè)，此處不再引原文。，正可以成為其觀點(diǎn)的佐證。

三、對(duì)《四庫(kù)全書總目》中史部提要的參考

《四庫(kù)全書總目》中史部提要的部分（史學(xué)界常簡(jiǎn)稱為《四庫(kù)提要》或《提要》，以下所言《四庫(kù)提要》和《提要》皆指此）也是內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》征引和論及率較高的中國(guó)古代學(xué)術(shù)典籍。不同于對(duì)《廿二史札記》《史通》《文史通義》等著作偏向于某一方面的參考和借鑒，內(nèi)藤湖南對(duì)《四庫(kù)提要》的參考是更為綜合的，既有對(duì)史籍評(píng)論的征引和探討，也有對(duì)介紹性文字的參考和引用，可以看出內(nèi)藤湖南對(duì)《四庫(kù)提要》的高度認(rèn)可。

內(nèi)藤湖南對(duì)《四庫(kù)提要》中史部評(píng)論的評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為“《提要》中對(duì)正史的評(píng)論都是非常精彩的”④［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第281頁(yè)。。內(nèi)藤乾吉在該書的《例言》中，對(duì)書中最后一節(jié)《史評(píng)》的內(nèi)容作出了說(shuō)明：“《史評(píng)》一節(jié)也是由于學(xué)生筆記的不全，以致難以再現(xiàn)授課的原貌?！雹荩廴眨輧?nèi)藤乾吉：《例言》，見［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第3頁(yè)。書中僅記錄了該節(jié)課程的幾個(gè)標(biāo)題，包括史事、史體、史法、史意四項(xiàng)，其中史體之下的綱要為“（紀(jì)昀、邵晉涵）《四庫(kù)提要》”以及“《國(guó)史經(jīng)籍志》（焦竑）”。在這里，內(nèi)藤湖南之所以將《四庫(kù)提要》與《國(guó)史經(jīng)籍志》并列，是因?yàn)樗J(rèn)為“（《國(guó)史經(jīng)籍志》）是清朝《四庫(kù)提要》的所本，《四庫(kù)提要》是以此書和《崇文總目》為基礎(chǔ)構(gòu)思形成的”⑥［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008 年版，第228 頁(yè)。關(guān)于焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》與清修《四庫(kù)全書總目》之間的關(guān)系，盡管目前并無(wú)定論，但中國(guó)也有學(xué)者持與內(nèi)藤湖南相似的觀點(diǎn)，例如龔鵬程在《中國(guó)文學(xué)史》中曾寫道：“再說(shuō)詩(shī)文評(píng)，它確立為圖書目錄之一大類，時(shí)代甚晚。唐吳兢才開始把《文心雕龍》等文學(xué)批評(píng)著作列為‘文史類’，從總集中拉出來(lái)。明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》又于總集之后設(shè)詩(shī)文評(píng)類；《澹生堂藏書目》《讀書敏求記》因之。四庫(kù)的做法即本于此。”見龔鵬程：《中國(guó)文學(xué)史》（下），東方出版社，2015年版，第414頁(yè)。。從本節(jié)僅有的記錄中，能夠看出內(nèi)藤湖南對(duì)于《四庫(kù)提要》的兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：第一，在《四庫(kù)提要》的編纂者中，內(nèi)藤湖南最為重視紀(jì)昀和邵晉涵對(duì)史學(xué)著作的評(píng)價(jià)；第二，內(nèi)藤湖南認(rèn)為《四庫(kù)提要》是中國(guó)古代針對(duì)史體進(jìn)行評(píng)論的史評(píng)代表作。綜合這兩點(diǎn)，在《中國(guó)史學(xué)史》一書中，我們能夠看到大量對(duì)《四庫(kù)提要》中紀(jì)昀、邵晉涵史學(xué)評(píng)論的參考和引用，以及內(nèi)藤湖南對(duì)所引評(píng)論的看法。

內(nèi)藤湖南對(duì)邵晉涵多有稱贊，如：“邵晉涵和章學(xué)誠(chéng)可稱為乾隆末年的史學(xué)兩大家”①［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第80頁(yè)。，“邵晉涵長(zhǎng)期于《四庫(kù)》館，位終不過(guò)四品官，但在當(dāng)時(shí)的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，于史學(xué)邵晉涵是第一流的”②［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第282頁(yè)。，等等。而對(duì)邵晉涵的《史記》評(píng)論，內(nèi)藤湖南在書中也多有引用。邵晉涵曾為《四庫(kù)提要》的《史部·正史類一》撰寫對(duì)于《史記》的評(píng)論，由于未得到紀(jì)昀的認(rèn)可而未被采用，后作為《四庫(kù)提要》的分纂稿而與翁方綱、姚鼐等人未被采納的文稿一同得到流傳。在內(nèi)藤湖南看來(lái)，邵晉涵對(duì)《史記》的見解“可以說(shuō)是有關(guān)《史記》總體所進(jìn)行近代式評(píng)論的權(quán)威之作”③［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第80頁(yè)。。在引用邵晉涵的評(píng)論時(shí)，內(nèi)藤湖南慣常的表述用語(yǔ)是“邵晉涵對(duì)《史記》的評(píng)論大體可概括如下”。但通過(guò)表5的對(duì)比能夠看出，內(nèi)藤湖南所作的并不算是“概括”，說(shuō)是在課堂上直接用日文轉(zhuǎn)譯了邵晉涵的全部原文似乎更為準(zhǔn)確。

表5 內(nèi)藤湖南、邵晉涵評(píng)《史記》

除了對(duì)邵晉涵的學(xué)問(wèn)大加贊賞之外，內(nèi)藤湖南當(dāng)然也十分重視《四庫(kù)全書》的總纂官紀(jì)昀對(duì)史部書的評(píng)論。如紀(jì)昀在《四庫(kù)提要》中評(píng)價(jià)明代柯維騏所作《宋史新編》時(shí)，首先對(duì)元修《宋史》進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)：“托克托等作《宋史》，其最無(wú)理者莫過(guò)于《道學(xué)》、《儒林》之分傳，其最有理者莫過(guò)于本紀(jì)終灜國(guó)公而不錄二王?！雹堋端膸?kù)全書總目》卷50史部第6《宋史新編二百卷》，清乾隆武英殿刻本。內(nèi)藤湖南在評(píng)論《宋史》時(shí)，引用了《四庫(kù)提要》的內(nèi)容，認(rèn)為紀(jì)昀對(duì)《宋史》分立《道學(xué)》《儒林》兩傳的批判，“成為了后來(lái)史家議論的起點(diǎn)”⑤［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第204頁(yè)。。此外，《宋史》中《本紀(jì)》終結(jié)于宋德裕帝，而不收錄此后的二幼帝，紀(jì)昀贊同《宋史》這樣的處理方式，認(rèn)為元軍破臨安城后，正統(tǒng)已經(jīng)歸于元朝，南宋的幼帝自然不宜再入《本紀(jì)》。紀(jì)昀的看法，與他身處清朝的現(xiàn)實(shí)環(huán)境有內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)藤湖南顯然也注意到了這一點(diǎn)，認(rèn)為“元人所著《宋史》當(dāng)然不承認(rèn)德裕帝以后的二幼帝，對(duì)此后來(lái)卻得到了清朝漢人學(xué)者的稱贊，這是很有意思的現(xiàn)象”⑥［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第204頁(yè)。。在這里，也多少透露出了內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)古代正統(tǒng)論的認(rèn)識(shí)。

在《中國(guó)史學(xué)史》全書中，內(nèi)藤湖南在介紹各種史籍時(shí)針對(duì)《四庫(kù)提要》史評(píng)的探討多達(dá)20 處以上，他介紹史家或史著時(shí)，時(shí)常借鑒或直接引用《四庫(kù)提要》中的內(nèi)容。如內(nèi)藤湖南評(píng)價(jià)楊慎說(shuō)：“他有著推翻一切舊說(shuō)，提出新論，而且很善于為此提出證據(jù)的特點(diǎn)，其重視考證的特點(diǎn)在明代可謂是唯一的學(xué)者。但是有時(shí)他的博識(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些莫名其妙的證據(jù)，以至有人認(rèn)為他是偽造證據(jù)而予以質(zhì)疑。”①［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第219頁(yè)。這里的“有人認(rèn)為”，應(yīng)該就是《四庫(kù)提要》中有關(guān)楊慎的評(píng)論：“至于論說(shuō)考證，往往恃其強(qiáng)識(shí)，不及檢核原書，致多疏舛，又恃氣求勝，每說(shuō)有窒礙，輒造古書以實(shí)之?！雹凇端膸?kù)全書總目》卷172集部第25《升庵集八十一卷》，清乾隆武英殿刻本。

在史學(xué)著作方面，與上文所提及的內(nèi)藤湖南對(duì)《廿二史札記》的引用情況相似，《中國(guó)史學(xué)史》中也多見其對(duì)于《四庫(kù)提要》中史籍評(píng)論與介紹的直接轉(zhuǎn)引，例如表6、表7 中內(nèi)藤湖南介紹《新五代史》和《遼史》時(shí)對(duì)《四庫(kù)全書》文本的引用：

表6 《新五代史》介紹

除了上述的幾種主要著作之外，由于內(nèi)藤湖南對(duì)史學(xué)史的定義范圍很廣，與史學(xué)發(fā)展有所關(guān)聯(lián)的學(xué)科、對(duì)史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生影響的學(xué)科，如金石學(xué)、天文歷算學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)等，在《中國(guó)史學(xué)史》一書中都有所涉及，從而豐富了他的中國(guó)史學(xué)史研究。如阮元等人曾專門為記錄天文歷算學(xué)者而撰寫并匯編成《疇人傳》一書，其中提到清歷算學(xué)家劉湘煃時(shí)對(duì)中國(guó)古代五星運(yùn)行的情況作了簡(jiǎn)單介紹：“歷法自漢唐以來(lái)，五星最疏，故其遲留伏逆，皆入于占。至元郭守敬出，而五星始有推步經(jīng)度之法，而緯度則猶未備?！雹伲ㄇ澹┤钤茸?，馮立昇等校注：《疇人傳合編校注》，中州古籍出版社，2012年版，第354頁(yè)。內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》在論及清代“天文歷算學(xué)的發(fā)達(dá)”部分中寫道：“以往的中國(guó)歷學(xué)在五星運(yùn)行方面的研究是很粗淺的，由于這方面研究的不確定而發(fā)展成為了星占術(shù)。元代郭守敬開始對(duì)此有所推步，但還只是停留在對(duì)天球經(jīng)度的研究，尚未涉及緯度的研究?！雹冢廴眨輧?nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第259頁(yè)?！懂犎藗鳌吩谶@里還引用了梅文鼎對(duì)劉湘煃的評(píng)價(jià)：“劉生好學(xué)精進(jìn)，啟予不逮”③（清）阮元等撰，馮立昇等校注：《疇人傳合編校注》，中州古籍出版社，2012年版，第354頁(yè)。，內(nèi)藤湖南將其轉(zhuǎn)述為“此人是能夠發(fā)梅文鼎所未發(fā)之非常聰明的人物”④［日］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社，2008年版，第259頁(yè)。。兩相對(duì)比，內(nèi)藤湖南的敘述顯然皆出自《疇人傳》?？梢姡瑑?nèi)藤湖南在授課時(shí)參考了《疇人傳》，才能夠?qū)υ谥袊?guó)留下文字記錄甚少、著作也都已亡佚的劉湘煃進(jìn)行介紹。

縱觀內(nèi)藤湖南的中國(guó)史學(xué)史研究，其大量征引和借鑒的《廿二史札記》《史通》《文史通義》以及《四庫(kù)全書總目》的史部提要等中國(guó)古代史學(xué)著作，成為“中國(guó)史學(xué)史”學(xué)科草創(chuàng)階段的主要學(xué)術(shù)資源。在此基礎(chǔ)上，加之內(nèi)藤湖南自己對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考所得，最終才形成了他講授“中國(guó)史學(xué)史”課程和退休后整理并撰寫《中國(guó)史學(xué)史講義》的基本框架。內(nèi)藤湖南的中國(guó)史學(xué)史研究，既受到中國(guó)古代史學(xué)的強(qiáng)烈影響，亦多見其極具個(gè)人特色的創(chuàng)新。