姚道林

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院， 安徽 合肥 230036)

隨著出土文獻(xiàn)的興盛，從出土文獻(xiàn)的角度來解讀《詩經(jīng)》已然成為一個重要的突破口[1-3]。自2019年安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡《詩經(jīng)》公布以來，學(xué)術(shù)界給予了極大的關(guān)注，學(xué)者利用安大簡《詩經(jīng)》對《毛詩》相關(guān)字詞作了全新的解釋[4-7]。筆者在將簡本《詩經(jīng)》與《毛詩》進(jìn)行對比研究的過程中發(fā)現(xiàn)，尚有部分異文仍然值得進(jìn)一步闡釋論述。故在將相關(guān)信息加以整合的前提下，提出以下兩點意見。

一、說“競”與“強”

《鄘風(fēng)·鶉之奔奔》之“奔奔”“強強”二詞自來解說含混。《毛傳》對這句詩作出的解釋是：“鶉則奔奔，鵲則強強然?！盵8]265如此作解，“奔奔”“強強”二詞詞義不甚明了。除卻《毛傳》之外，三家《詩》也有不同觀點。

首先，《韓詩》將“奔奔”“強強”解釋為“乘匹之貌”，如《鄭箋》：“奔奔、強強，言其居有常匹，飛則相隨之貌。刺宣姜與頑非匹偶?！盵8]265后陸德明《經(jīng)典釋文》指出此釋實源自于《韓詩》：“《韓詩》云：‘奔奔、強強，乘匹之貌?！盵9]相較于《毛傳》，《韓詩》雖然已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但仍有所缺陷。如此解釋，由于不知其具體詞義為何，故總有一種“知其然而不知其所以然”的缺憾。

其次，再來看《齊詩》的觀點?！氨急肌薄皬姀姟痹谙惹氐浼娭谢蜃鳌百S賁”“姜姜”，如《禮記·表記》“鵲之姜姜，鶉之賁賁”[10]1087，《鄭注》：“姜姜、賁賁，爭斗惡貌也?！盵10]1087后人曾據(jù)鄭氏此言立論，如范處義、嚴(yán)粲、季本、胡承珙、陳奐、王先謙等人皆將“賁賁”訓(xùn)為“爭斗”，將“姜姜”訓(xùn)為“剛”，即有力之意[11-16]。值得注意的是，同一句詩，鄭玄其實是作了兩種不同的解釋。鄭氏在給《毛傳》作箋時采用了《韓詩》的觀點，將之解釋為鶉鵲行則相隨、居有常匹之貌；在給《禮記·表記》作解時則采用《齊詩》的觀點，將“賁賁”“姜姜”解釋成了爭斗之意。由此可以看出，鄭玄對待這一問題也存在前后的不一致性，他的這種不一致性也正是《韓詩》《齊詩》矛盾性的具體體現(xiàn)。

信從魯、齊兩家《詩》說的學(xué)者為了申述鄭說，往往會從鶉、鵲入手，認(rèn)為鶉性斗，不亂其匹；鵲性剛，不淫其匹。如竹添光鴻《毛詩會箋》：“賁賁，爭斗惡貌也。言鶉所以奔奔然善斗者，惡其亂匹而斗也。……強強，剛也。其性倔強，故曰‘強強’。疆、強古今字，言鵲所以強強然難偶者，傳枝受卵，故能不淫也。”[17]但也有學(xué)者對此說作了批判，如范家相《三家詩拾遺》：“《韓詩》：‘賁賁、強強，乘匹之貌?！S賁、強強，《毛傳》無解，《集傳》以為非匹偶而相從，依韓說也。魯?shù)埔詯喝藶榫?，意鶉好鬪，鵲性燥，皆非淫鳥，故以爭斗之取義耳，然不如從韓為長。”[18]范家相針對魯、齊兩家《詩》所作的辯駁是有道理的。按照魯、齊《詩》說，詩義太過迂曲，從這一點來看，《韓詩》的解釋似乎更優(yōu)。

再次，《魯詩》與《齊詩》用字雖然相同，但在字義的訓(xùn)釋方面又存在一定的差異。如《呂氏春秋·慎行》：“孔子卜，得賁。孔子曰：‘不吉’”，高誘《注》云：“賁，色不純也。詩云‘鶉之賁賁’?！盵19]高誘采用本義為訓(xùn)的方法，實際上是為了與鶉鳥的黃黑雜色羽毛相匹，所以將“賁”字如此訓(xùn)。

關(guān)于“奔奔”與“賁賁”的關(guān)系，信從《韓詩》的學(xué)者將“奔奔”如字訓(xùn)，即為“奔走”“奔逐”之義；信從魯、齊兩家《詩》的學(xué)者認(rèn)為“賁”“奔”古通用，從而將“賁”讀為“憤”，指憤怒，故“賁賁”可以解釋為爭斗貌。至于高誘將“賁”解釋為“雜色”則是如字訓(xùn)。關(guān)于“強強”與“姜姜”的關(guān)系，前賢大多認(rèn)為二者是一組通假字，信從魯、齊《詩》說者反倒是以“強強”為本字，將之訓(xùn)為“剛”，有力的意思?！俄n詩》雖沒有對“強強”作解，但我們從其將“奔奔”“強強”解釋為“乘匹之貌”來看，二者語義應(yīng)當(dāng)近似。

基于此，齊、魯、韓三家《詩》的觀點是相互對立的?！俄n詩》的長處在于文意，但缺少字詞的解釋。齊、魯兩家《詩》雖然對詞義作了解釋，但在文意上又有所欠缺，皆不如《韓詩》為優(yōu)。

在“鶉之奔奔，鵲之強強”一句中，“奔奔”“強強”分別修飾“鶉”“鵲”，其實是指“鶉”“鵲”的行進(jìn)狀態(tài)，所以二者或許可以認(rèn)為是一組同義詞?；谶@樣的考慮，做如下論述：

先來看“奔”字的解釋。安大簡《詩經(jīng)》“奔”字與甲骨文、金文當(dāng)中的“奔”字一脈相承，皆從夭，從止(或三止、或二止)，是一個會意字，快速跑動之意?；诖耍瑢ⅰ氨肌比缱钟?xùn)是最合適的選擇。至于文獻(xiàn)中“奔奔”為何會別作“賁賁”，歷代小學(xué)家認(rèn)為“奔”從“賁”省聲(其實這是《說文》的說法[21]213)。如今有了古文字材料可以知道，“奔”“賁”通用僅僅是古音相近，“奔”并不是以“賁”為聲符，所以涉及詩義的解釋時還是應(yīng)該以“奔”為本字?！氨肌笨捎?xùn)為“奔走”，如《說文·走部》：“奔，走也。”[21]213或可訓(xùn)為“逐”“追逐”，如《谷梁傳·宣公十八年》“捐殯而奔其父之使者”，范寧《注》：“奔，猶逐也?！盵22]在“鶉之奔奔”中，將“奔奔”理解為“追逐”恐怕是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

關(guān)于“競”與“強”字，二者古音皆為群紐陽部，古音相近。此外，二者還可互訓(xùn)，如《大雅·桑柔》：“秉心無競?！薄睹珎鳌罚骸案?，強?！盵8]1726《周頌·烈文》：“無競維人?！薄睹珎鳌罚骸案?，強。”[8]1898具體到“鵲之強強”一句上，《毛詩》用“強”當(dāng)為借字，其本字應(yīng)以安大簡《詩經(jīng)》用字為優(yōu)。

綜觀上文，“競”與“奔”義相近，將之訓(xùn)為“逐”當(dāng)無疑議。此句詩中的“奔奔”用來形容“鶉”，并作“追逐”解釋也是沒有問題的。又因為“競”“強”二字存在著同義互訓(xùn)的關(guān)系，所以簡本用“競”而《毛詩》用“強”。如今安大簡“強強”作“競競”，將“競”作“逐”“進(jìn)”解，正與“奔”義近，這可以說是一個直接且明了的證據(jù)?；诖?，可以將“鶉之奔奔，鵲之競競”理解為鶉之奔行，鵲則逐之，鶉、鵲相伴而行。這樣理解不僅印證了鄭玄“居有常匹，飛則相隨”的解釋，同時也證明了《韓詩》論說的正確性。

二、說“肅”

《召南·小星》“肅肅”一詞，歷來有兩種解釋。其一是將之訓(xùn)為“疾”，如《毛傳》：“肅肅，疾貌?！盵8]126朱熹[24]、嚴(yán)粲[12]46、顧鎮(zhèn)[25]以及陳奐[15]84等人皆從之；其二是將之訓(xùn)為“敬”，謂婦人恃御于君，不敢忘敬，如黃樗、季本以及傅恒等人皆從之[26-28]。

以上兩派觀點，在學(xué)界占主流地位的其實還是《毛傳》的說法，即將“肅肅”一詞理解為描寫婦人夜行的狀態(tài)。但也有一點是值得我們進(jìn)一步探討的，即“肅”之本義為恭敬，由恭敬義又引申出莊重、威嚴(yán)等義，而《小星》詩當(dāng)中“肅”之詞義與其本義、引申義的關(guān)聯(lián)并不明顯，那么《小星》當(dāng)中的“肅肅”一詞為何還可以訓(xùn)為“疾”呢？唯一合理的解釋就是，“肅肅”訓(xùn)為“疾”只能是其假借義。

基于這樣的考慮，再來重新作一番探索。安大簡《詩經(jīng)》中出現(xiàn)了兩個重要的異文，這一異文信息為我們解答之前的疑惑提供了直接的證據(jù)。安大簡《召南·小星》“肅肅宵征”之“肅肅”二字，簡文分別作、，黃德寬釋為“戚”，認(rèn)為“戚”“肅”二字音近可相通假，并舉出多個通假例證[29]。

黃德寬此論解釋的是簡本《詩經(jīng)》與《毛詩》在用字差異上的原因，并沒有對簡本《詩經(jīng)》用字作進(jìn)一步解釋。因此，可以將安大簡《詩經(jīng)》的“戚”字加以改讀。按照諧聲偏旁例可通假的規(guī)律，可以將“戚”讀為“蹙”字。此外，文獻(xiàn)當(dāng)中二者相通的例證亦有，如《說文·戉部》：“戚，戉也?！倍巫ⅲ骸捌葜曛x為促迫，而古書用戚者，俗多改為蹙?！盵30]《讀書雜志》：“‘戚’讀為‘蹙’，蹙蹙，急也?！盵31]關(guān)于“蹙”字的釋義，應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為“急”，如《說文·足部》：“蹙，迫也。從足，戚聲。”[21]42《廣雅·釋詁一》：“蹙，急也?！蓖跄顚O：“《小雅·小明篇》：‘政事愈蹙’，毛傳云：‘蹙，促也?！犊脊び洝贰疅o以為戚速也’，鄭注云‘齊人有名疾為蹙者’，引莊公三十年《公羊傳》‘蓋以操之為已戚矣’，今本作‘蹙’同?！盵32]

基于此，可以對“肅”為何可以訓(xùn)為“疾”以及“肅”“戚(蹙)”之間的關(guān)系做一個明確的說明。首先，由于“肅”“戚”在語音上存在著密切的聯(lián)系，所以《毛詩》與安大簡《詩經(jīng)》分別采用了不同的字來表達(dá)詩義；其次，雖然《毛詩》在此處采用了“肅”字，但《毛傳》并未將詞義加以混淆，而是準(zhǔn)確地指出此處“肅肅”應(yīng)當(dāng)解釋為“疾”；第三，根據(jù)安大簡《詩經(jīng)》異文信息的提示，“肅”之所以能夠訓(xùn)為“疾”，很大可能就是來源于“戚(蹙)”。

因此，《小星》“肅肅”一詞，《毛傳》將其訓(xùn)為“疾”當(dāng)無誤。“肅”可訓(xùn)作“疾”其實是“戚(蹙)”的假借，后世不明其因，隨文注釋，故出現(xiàn)了假借奪義的現(xiàn)象。

三、結(jié)語

根據(jù)安大簡《詩經(jīng)》的異文信息對《召南·小星》與《鄘風(fēng)·鶉之奔奔》兩詩當(dāng)中的“肅”“強”作一定程度的補充說明，這不僅驗證了安大簡《詩經(jīng)》異文的可靠性，而且也證明了簡本《詩經(jīng)》的發(fā)現(xiàn)對《詩經(jīng)》文本的形成與闡釋都具有重要的參考價值。