莊婷婷

(廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院 會計與金融學(xué)院,福建 漳州 363105)

鄉(xiāng)村旅游是一種有效的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式，在具有一定旅游資源、地理優(yōu)勢以及市場條件的落后貧困鄉(xiāng)村地區(qū)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游能夠起到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、農(nóng)民收入提高、鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的積極作用[1]。中國政府致力于通過各種促進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的政策來提高農(nóng)戶收入水平。2016年，《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》首次明確提出大力發(fā)展旅游扶貧的具體措施，強調(diào)要“開展貧困村旅游資源普查和旅游扶貧摸底調(diào)查，建立鄉(xiāng)村旅游扶貧工程重點村名錄”“推進旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，實施鄉(xiāng)村旅游后備箱工程、旅游基礎(chǔ)設(shè)施提升工程等一批旅游扶貧重點工程，打造精品旅游線路，推動游客資源共享”“安排貧困人口旅游服務(wù)能力培訓(xùn)和就業(yè)”[2]。

鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，從宏觀層面看，有助于改善鄉(xiāng)村地區(qū)的公共交通、醫(yī)療、教育等基礎(chǔ)設(shè)施，從而促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展，緩解鄉(xiāng)村貧困[3, 4]。從微觀層面看，可以提高農(nóng)產(chǎn)品銷售，促進農(nóng)戶就業(yè)，提升農(nóng)戶從業(yè)技能、服務(wù)意識和商業(yè)嗅覺[5]134。同時，除了減緩經(jīng)濟維度的貧困，鄉(xiāng)村旅游對于農(nóng)戶生活和環(huán)境維度的貧困也有改善作用[6]。截至2021年，我國已培育1 199個鄉(xiāng)村旅游重點村，成功促使2.26萬個貧困村實現(xiàn)脫貧[7]2604。但在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，農(nóng)戶增收的自主性和外源性動力矛盾并存，村民主體、市場主體以及政府主體缺乏協(xié)調(diào)共進[7]2604。鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展雖然有利于減緩貧困，但這種收入改善中受益最大的是旅游企業(yè)而非農(nóng)戶階層[8-10]。同時農(nóng)戶還需要承擔(dān)鄉(xiāng)村旅游不當(dāng)發(fā)展所引起的生態(tài)環(huán)境惡化、自然資源損耗以及農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)等環(huán)境成本[5]134。

因此，探索如何通過鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展實現(xiàn)農(nóng)戶增收，解決收入增長的外源性和內(nèi)生性矛盾，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實現(xiàn)的一個重大問題。

一、鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的理論假設(shè)與模型設(shè)計

(一)理論假設(shè)

鄉(xiāng)村旅游作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要手段之一，其農(nóng)戶增收效應(yīng)還存在較大的潛力[11]。農(nóng)戶對于鄉(xiāng)村旅游的低參與度制約了鄉(xiāng)村旅游的增收效果。首先，鄉(xiāng)村旅游行業(yè)存在較高的物質(zhì)和人力資本門檻，限制了當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對旅游業(yè)的參與[12,13]。其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)季節(jié)與旅游旺季存在時間上的重合性，鄉(xiāng)村旅游固有的周期性失業(yè)問題也使得農(nóng)戶不愿全職參與旅游業(yè)，更多以兼職形式就業(yè)[14]。最后，地方政府大包大攬上馬各種鄉(xiāng)村旅游項目的發(fā)展方式，隔絕了當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的參與，限制了農(nóng)戶的主動性和積極性[12]143。此外，部分農(nóng)戶則因所處位置交通不便等客觀因素?zé)o法參與旅游行業(yè)或從旅游業(yè)中獲益較少[9]?；谵r(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲取的家庭經(jīng)營性收入仍是我國農(nóng)戶的主要收入來源[4，15]。以海南省三亞市為例，作為旅游業(yè)高度發(fā)達的區(qū)域，大多數(shù)農(nóng)戶仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)作為主要生計方式，家庭經(jīng)營性收入是主要收入來源，鄉(xiāng)村旅游參與程度低[16]。在我國鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展過程中，存在盲目上馬旅游項目、開發(fā)方式不科學(xué)不合理等問題，生態(tài)和文化資源受到一定程度的破壞[17]。農(nóng)戶作為當(dāng)?shù)刈羰沁@部分生態(tài)和環(huán)境成本的主要承擔(dān)者，考慮到這部分生態(tài)成本，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展可能對農(nóng)戶增收存在負面影響。據(jù)此提出假設(shè)H1：鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展不利于農(nóng)戶收入的提高。

在鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展過程中,主體性消解是抑制農(nóng)戶增收的內(nèi)生性因素，而政策性矛盾則是外在的限制條件[8]104。

一方面，政府的有效治理為農(nóng)戶增收提供有力支持。政府對旅游業(yè)發(fā)展的重視，以及有效的支持政策能夠極大影響發(fā)展環(huán)境，從而影響旅游業(yè)的發(fā)展風(fēng)格和速度[18]。政府在旅游發(fā)展中發(fā)揮著指導(dǎo)和服務(wù)作用[19]177，在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中如果相關(guān)職能缺失，農(nóng)戶增收效果便會受到嚴重的影響[20]。如果政府所提出的政策制度不合理或政府的管理和治理水平偏低，會造成旅游基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)低水平建設(shè)，農(nóng)戶生存所依賴的自然資源和生態(tài)環(huán)境遭到破壞，各社會團體從旅游業(yè)中獲益不公，降低農(nóng)戶參與旅游業(yè)的水平，勞動力市場資源配置效率低下等，最終使得發(fā)展旅游提高農(nóng)戶收入的目標以失敗告終，從而抑制鄉(xiāng)村旅游對于貧困的減緩作用[5，21-23]。因此，公共部門尤其是地方政府對旅游目的地的規(guī)劃和發(fā)展承擔(dān)了更重要的責(zé)任[24,25]。政府治理的質(zhì)量與鄉(xiāng)村旅游競爭力呈正相關(guān)[26]。同時，在調(diào)節(jié)旅游利益分享過程中，有效的政府治理可以通過資金傾斜和產(chǎn)業(yè)支持等手段，幫助農(nóng)戶參與鄉(xiāng)村旅游，實現(xiàn)其收入的可持續(xù)增長，改善旅游、生活和衛(wèi)生環(huán)境設(shè)施，減輕潛在的環(huán)境和社會風(fēng)險[8]104。

另一方面，從收入增長的內(nèi)源性動因來看，農(nóng)戶收入依賴于其生計模式的選擇。一直以來，農(nóng)戶一般以單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動為主要的謀生手段，但這類生產(chǎn)活動對自然資源依賴性大、受自然風(fēng)險影響程度深，因此這類傳統(tǒng)生計模式導(dǎo)致農(nóng)戶收入存在較大的波動性[8]104。鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展能夠有效推動農(nóng)戶生計模式的轉(zhuǎn)型。在旅游業(yè)較發(fā)達的地區(qū)，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為減少，務(wù)工或旅游經(jīng)營型農(nóng)戶數(shù)量大幅增加[27]174。除了原有的全職農(nóng)業(yè)生計模式外，農(nóng)戶逐漸開始參與住宿餐飲、旅游交通、娛樂提供以及旅游管理等旅游活動，農(nóng)業(yè)為主有限兼職旅游業(yè)以及全職參與旅游業(yè)等新生計模式在鄉(xiāng)村開始出現(xiàn)[9，28]。采取農(nóng)業(yè)為主有限兼職旅游業(yè)這一生計模式的農(nóng)戶，其收入源自家庭經(jīng)營性收入，即通過銷售家庭農(nóng)副產(chǎn)品和土特產(chǎn)獲??；采取全職參與旅游業(yè)這一生計模式的農(nóng)戶則主要通過參與住宿餐飲、旅游交通、娛樂提供以及旅游管理等鄉(xiāng)村旅游活動獲取工資性收入[29]169。鄉(xiāng)村旅游對于農(nóng)戶增收的效果受到農(nóng)戶生計模式的影響，農(nóng)戶參與鄉(xiāng)村旅游的程度越深，增收效果越大[29]169。深度參與旅游業(yè)所獲得的工資性收入能夠顯著提高農(nóng)戶的收入水平。從農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)上看，提高工資性收入的比重已經(jīng)成為實現(xiàn)農(nóng)戶脫貧的主要手段[4，15]。因此，要擴大鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶增收的促進效果，農(nóng)戶主體性地位的培育必不可少，切實轉(zhuǎn)變農(nóng)戶生計模式，提高農(nóng)戶對于旅游業(yè)的自主參與度，才能夠顯著提高農(nóng)戶收入水平。

可見，要提高農(nóng)戶從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展所獲得的收入，需要從內(nèi)在因素(即改變農(nóng)戶原有以務(wù)農(nóng)為主的生計模式，提高工資性收入的比重)和外在因素(指政府通過各種政策保障農(nóng)戶在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中分配到合理利益)兩方面增加當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對旅游業(yè)的參與深度。

根據(jù)以上分析提出如下兩個假設(shè)：

H2：政府的有效治理是鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)農(nóng)戶增收的外源性驅(qū)動。

H3：農(nóng)戶生計模式轉(zhuǎn)變是鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)農(nóng)戶增收的內(nèi)源性動力。

(二)模型設(shè)計

構(gòu)建一個多層線性模型，以涵蓋驗證上述假設(shè)所需的農(nóng)戶和省份兩個層面的結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。多層線性模型(Hierarchical Linear Models，HLM)適用于分析傳統(tǒng)統(tǒng)計技術(shù)所不能處理的多層次結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)間的層次結(jié)構(gòu)可以表現(xiàn)為兩種形式：一種是數(shù)據(jù)分為總體和個體兩個層次，每個個體分屬于不同的總體；另一種是指縱向研究的重復(fù)測量，對同一個體不同時間點的觀測值和不同的個體構(gòu)成兩個層次的數(shù)據(jù)，前者隸屬于后者[30]。在模型設(shè)定中，農(nóng)戶家庭收入首先隨時間變化而變化，其次受到農(nóng)戶個體差異性的影響，最后還會受到農(nóng)戶所在省份旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況以及地方政府治理水平的制約。因此影響農(nóng)戶收入的因素具有層次性，數(shù)據(jù)存在層次嵌套關(guān)系。借鑒唐榮和顧乃華的處理[31]，采用三層嵌套結(jié)構(gòu)“年份—農(nóng)戶—省份”數(shù)據(jù)形式。其中，第一層年份可以視為針對農(nóng)戶個體家庭收入隨時間而進行的重復(fù)觀測，隸屬于第二層構(gòu)成的農(nóng)戶，而農(nóng)戶又隸屬于第三層的省份。HLM模型在回歸層級數(shù)據(jù)時，往往將農(nóng)戶層面誤差分為農(nóng)戶內(nèi)差異、不同農(nóng)戶間差異和因?qū)儆诓煌》輲淼恼`差。假設(shè)各層方差均服從正態(tài)分布，構(gòu)建如表1所示模型。

模型1為去掉所有預(yù)測變量的零模型，其中農(nóng)戶收入水平(Rural)是模型中的被解釋變量。通過該模型判斷組內(nèi)與組間的變異關(guān)系，以檢驗構(gòu)建三水平多層次模型的必要性。模型2為截距模型，其中L1代表第一層級年份，L2代表第二層級農(nóng)戶，L3代表第三層級省份。模型2是在零模型的基礎(chǔ)上，在第三層級加入省份層面的預(yù)測變量鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平(Tourism)、政府治理水平(Gov)及其交互項Tourism×Gov，僅考察這三個預(yù)測變量對第二層級方程中截距β00的影響，以驗證假設(shè)1；同時分析政府治理及其與鄉(xiāng)村旅游的交互項對農(nóng)戶收入的影響，以驗證假設(shè)2。在模型2的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型3，以進一步分析控制了鄉(xiāng)村旅游這一變量后農(nóng)戶個體特征對其收入的影響，其中，xn為第二層級的農(nóng)戶層面的預(yù)測變量，分別包含Work和Farm，前者代表農(nóng)戶的就業(yè)型生計模式，后者代表農(nóng)戶務(wù)農(nóng)型生計模式。模型4為完整模型，進一步分析鄉(xiāng)村旅游、政府治理與農(nóng)戶生計特征互動后對農(nóng)戶收入影響的乘數(shù)效應(yīng)，從而驗證假設(shè)3。

二、鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的樣本選擇與變量描述

(一)樣本選擇

使用2010年、2012年、2014年、2016年以及2018年共五年中國31個省份政府治理水平評價指標體系的宏觀數(shù)據(jù)和CFPS農(nóng)戶家庭收入的微觀數(shù)據(jù)。前者主要來源于各類統(tǒng)計年鑒①以及各地方政府的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，后者來源于中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)②，在刪除了部分缺失值后，數(shù)據(jù)中共包含9 329戶農(nóng)戶家庭。

(二)變量描述

被解釋變量采用農(nóng)戶家庭純收入來衡量農(nóng)戶的收入情況?？紤]到量綱的影響，對農(nóng)戶家庭純收入取對數(shù)值(Rural)。

農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)中占比最大的是家庭經(jīng)營性收入以及工資性收入，前者源自傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)生計模式，后者則從受鄉(xiāng)村旅游影響而逐漸興起的就業(yè)型生計模式中獲得。參考李成明的做法[32]，設(shè)置Farm和Work變量作為農(nóng)戶層面的預(yù)測變量：Farm變量代表務(wù)農(nóng)型生計模式，用該農(nóng)戶家庭中是否有成員從事自家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來衡量，“是”取值為1，“否”取值為0；Work變量代表就業(yè)型生計模式，用該農(nóng)戶家庭中是否有成員外出打工來衡量，“是”取值為1，“否”取值為0。

選取鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平(Tourism)、政府治理水平(Gov)以及旅游業(yè)發(fā)展和政府治理水平的交乘項(Tourism×Gov)作為省份層面的預(yù)測變量。鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)值數(shù)據(jù)缺乏官方統(tǒng)計，而我國鄉(xiāng)村地區(qū)分布面積廣，山地、河流、湖泊、島嶼等自然景觀以及古鎮(zhèn)、古村、古跡、鄉(xiāng)土人情等人文景觀也多分布在鄉(xiāng)村地區(qū)[33]。因此，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平的變化一定程度上可以用旅游總發(fā)展水平的變化程度來衡量。采用中國各省旅游業(yè)的營業(yè)收入來衡量鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平(Tourism)[34]，并考慮到量綱影響，對該數(shù)據(jù)取對數(shù)值。以地方政府針對旅游發(fā)展所構(gòu)建的宏觀環(huán)境水平作為地方政府治理水平(Gov)的代表[35]148，政府為旅游業(yè)營造的宏觀環(huán)境水平越好，證明政府在旅游業(yè)發(fā)展方面的治理水平也就越高。基于熵值法構(gòu)建和測算政府治理水平代表指標，具體指標見表2。經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了旅游業(yè)發(fā)展的供給和需求。地方政府在政績衡量的指標中一般選取國內(nèi)生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟發(fā)展水平的衡量指標，同時中國處于計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的改革時期，市場化發(fā)展程度也與經(jīng)濟發(fā)展水平息息相關(guān)，因此選取人均國內(nèi)生產(chǎn)總值與市場化發(fā)展程度作為地方政府在經(jīng)濟發(fā)展方面的治理水平指標。自然生態(tài)環(huán)境是旅游業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，也往往是旅游者消費的旅游產(chǎn)品和旅游空間?？紤]到自然生態(tài)環(huán)境公共產(chǎn)品的屬性，其保護與構(gòu)筑亟需地方政府的參與，因此選取森林覆蓋率和自然保護區(qū)覆蓋率作為地方政府在自然生態(tài)保護上的治理水平指標。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)決定了旅游發(fā)展的交通便利狀況與當(dāng)?shù)氐穆糜谓哟休d力，因此選取鐵路里程與公路里程占地區(qū)土地總面積作為地方政府在交通基礎(chǔ)設(shè)施方面的治理水平指標，選取城市每萬人擁有公廁數(shù)量和鄉(xiāng)村廁所普及率作為地方政府在設(shè)施接待承載力方面的治理水平指標。社會文化是生態(tài)環(huán)境之外吸引旅游者的旅游要素之一，保護和傳承本地特色文化有助于維系當(dāng)?shù)氐穆糜翁厣枰胤秸槿?，因此選取地方政府文化事業(yè)費在財政支出中的比重作為地方政府在社會文化構(gòu)筑方面治理水平的衡量指標。旅游業(yè)發(fā)展和政府治理水平的交乘項Tourism×Gov，由旅游業(yè)發(fā)展水平Tourism變量和政府治理水平Gov變量的相乘得出。

表2 政府治理水平評價指標體系

三、鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的實證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

從表3可以看出：變量Farm的均值為0.64，可見農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍是大部分農(nóng)戶的主要謀生手段；變量Work的均值為0.33，表明有部分農(nóng)戶開始參與農(nóng)業(yè)以外的生產(chǎn)方式，但比例偏低；變量Gov的均值為0.24，標準差為0.09，說明政府在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的外部治理水平大部分處于下游水平，還有較大的改進空間。

表3 變量定義及描述性統(tǒng)計

(二)鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的回歸結(jié)果

1. 零模型分析

2. 截距模型分析

模型2和模型3的分析結(jié)果分別見表4。模型2中，一方面，變量Tourism的系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著為負，可見當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的收入并未受益于當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展，假設(shè)1得到驗證。另一方面，Tourism×Gov的系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著為正，也就是說政府的介入可以調(diào)整農(nóng)戶未從鄉(xiāng)村旅游受益的狀況，保證農(nóng)戶從旅游發(fā)展中獲取收入。政府的有效治理能夠促進鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶的增收效果，假設(shè)2得到驗證。此外，從模型3可以看到變量Farm的系數(shù)顯著為負，變量Work的系數(shù)顯著為正。可見，從農(nóng)戶生計模式來看，傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)生計模式雖然仍占農(nóng)戶收入的主要份額但無助于農(nóng)戶收入的進一步提高，而從就業(yè)型生計模式中獲得的工資性收入才是農(nóng)戶收入增長的主要方式。

3.完整模型分析

完整模型的回歸結(jié)果如表4中模型4所示。變量Tourism的系數(shù)在10%的顯著性水平下顯著為負，變量Tourism×Gov的系數(shù)在5%的顯著性水平下通過檢驗且方向為正，但Farm×Tourism、Farm×Gov、Work×Tourism以及Work×Gov等變量中，僅Farm×Gov在5%的顯著性水平上負向影響農(nóng)戶收入，其他系數(shù)均不顯著?？梢姡环矫?，旅游業(yè)之所以對農(nóng)戶收入沒有顯著正向影響，原因在于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游的發(fā)展并未改變傳統(tǒng)生計模式，農(nóng)戶被邊緣化于旅游發(fā)展之外，因而其收入并未得到有效提升；另一方面，政府支持只停留在對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的扶持和幫助上，未有效推動農(nóng)戶謀生手段的調(diào)整，也不利于農(nóng)戶收入的進一步提高。因此，農(nóng)戶需要在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中改變生計模式，才能實現(xiàn)收入的有效提升，假設(shè)3得到驗證。

表4 鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的回歸結(jié)果

(三)鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的穩(wěn)健性檢驗

將上述實證分析的普通標準誤替換為穩(wěn)健標準誤進行穩(wěn)健性檢驗，如果二者的結(jié)果存在顯著差異則模型設(shè)定有誤，如果二者結(jié)果差異不大則模型設(shè)定不存在顯著問題[36]。檢驗結(jié)果如表5所示。和前文的普通標準誤的回歸結(jié)果相比，核心變量的符號正負、系數(shù)大小以及顯著性基本一致。僅變量Tourism在模型2中由普通標準誤下的不顯著變換為穩(wěn)健標準誤下在5%的顯著性水平下顯著，這同樣進一步證實了假設(shè)2。

將被解釋變量農(nóng)戶家庭純收入(Rural)替換為人均純收入(Rural_p)，并同樣對其取對數(shù)值。被解釋變量更換后仍適用于滿足隨機效應(yīng)的多層線性回歸模型?；貧w結(jié)果如表5所示。無論被解釋變量是農(nóng)戶家庭純收入(Rural)還是人均純收入(Rural_p)，關(guān)鍵變量的顯著性和符號均未發(fā)生明顯變化：截距模型中，模型2里的Tourism顯著為負而Tourism×Gov的系數(shù)則顯著為正，模型3里Farm的系數(shù)顯著為負而變量Work的系數(shù)顯著為正；完整模型中，模型4里變量Tourism的系數(shù)顯著為負，Tourism×Gov的系數(shù)依舊顯著為正，且Farm×Gov的系數(shù)顯著為負。此外，在更換了被解釋變量后，完整模型中的Farm和Farm×Tourism的符號沒有改變，但系數(shù)變?yōu)轱@著。模型4中，F(xiàn)arm的系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著為負，而Farm×Tourism在1%的顯著性水平下為正，也進一步說明了旅游業(yè)如果可以與農(nóng)業(yè)有機結(jié)合，轉(zhuǎn)變農(nóng)戶生計模式便可實現(xiàn)農(nóng)戶收入水平的提高。綜上所述，更換被解釋變量后，結(jié)果與上文分析基本相同。

表5 鄉(xiāng)村旅游增收影響分析的穩(wěn)健性檢驗

為進一步驗證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，按照經(jīng)濟發(fā)展水平將樣本劃分為東部和中西部兩個地區(qū)進行分組檢驗。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，旅游業(yè)發(fā)展程度一般較高，越能夠吸納當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)，從而迫使農(nóng)戶改變傳統(tǒng)生計模式[37]。并且經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，地方政府也往往有較高的治理水平[35]148。分組檢驗的結(jié)果如表6所示。在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū)，旅游業(yè)發(fā)展對農(nóng)戶收入的負面影響消失，而在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)該影響仍然存在。此外，中西部地區(qū)較弱的政府治理能力抑制了農(nóng)戶收入的提高，但如果政府治理能與旅游發(fā)展有效結(jié)合，則可以反向?qū)崿F(xiàn)農(nóng)戶增收。不論是東部還是中西部地區(qū)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生計增收功能有限，就業(yè)型生計模式所獲得的工資性收入才是主要的增收源泉。總之，分組檢驗結(jié)果進一步表明，在經(jīng)濟發(fā)展水平越低的地區(qū)，農(nóng)戶要實現(xiàn)增收，迫切需要從內(nèi)源性上調(diào)整生計模式，從外源性上提高政府治理水平。這與上文的結(jié)果基本一致，因此結(jié)論基本是穩(wěn)健的。

表6 分組檢驗

四、結(jié)論與建議

近年來，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施過程中，鄉(xiāng)村旅游已經(jīng)逐漸成為地方政府扶貧的主要方式。但農(nóng)戶在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中主體性地位消解，被排除在產(chǎn)業(yè)增長之外，其邊緣化的地位限制了農(nóng)戶收入的增長?；诙鄬泳€性模型，結(jié)合我國各省地方政府治理水平的宏觀數(shù)據(jù)和農(nóng)戶家庭收入的微觀數(shù)據(jù)，評估鄉(xiāng)村旅游對于農(nóng)戶收入的實際影響，并分析農(nóng)戶生計模式的內(nèi)生性轉(zhuǎn)變與政府有效治理的外部支持如何影響鄉(xiāng)村旅游的農(nóng)戶增收效果。具體研究結(jié)論如下：第一，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展不利于農(nóng)戶收入的提高。農(nóng)戶對于鄉(xiāng)村旅游的參與程度低，主要源自于初始資本不足、受教育水平低以及缺乏相應(yīng)技能培訓(xùn)。農(nóng)戶在旅游發(fā)展過程中的邊緣性地位，使大部分鄉(xiāng)村旅游利潤被旅游企業(yè)和其他組織獲取，而旅游業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境惡化、自然資源破壞以及農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)等成本卻由農(nóng)戶承擔(dān)，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村發(fā)展并未切實促進農(nóng)戶收入的增長。第二，政府的有效治理是鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)農(nóng)戶增收的外源性驅(qū)動。政府的有效介入有助于創(chuàng)建良好的旅游發(fā)展外部環(huán)境，鼓勵農(nóng)戶積極參與旅游業(yè)，從而在旅游發(fā)展中獲得更多利潤。對于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中農(nóng)戶缺席利益分配的問題，政府應(yīng)積極介入，提高治理水平，改善旅游發(fā)展的外部環(huán)境，引導(dǎo)利潤分配向農(nóng)戶傾斜，縮小日益擴大的收入差距，減輕潛在的環(huán)境和社會風(fēng)險。第三，農(nóng)戶生計模式轉(zhuǎn)變是鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)農(nóng)戶增收的內(nèi)源性動力。目前農(nóng)戶從旅游業(yè)發(fā)展獲得的收入主要以家庭經(jīng)營性收入為主，謀生手段高度依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)戶生計模式對農(nóng)戶收入增長影響有限，工資性收入才是農(nóng)戶增收的主要源泉。因此鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要提高農(nóng)戶收入，應(yīng)著眼于改變農(nóng)戶生計模式，引導(dǎo)農(nóng)戶深度參與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)?；谏鲜鼋Y(jié)論，提出以下建議：

首先，鼓勵金融機構(gòu)開展面對農(nóng)戶的低息貸款，以促進農(nóng)戶積極參與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)新農(nóng)戶的旅游參與模式，通過諸如入股、合作經(jīng)營以及完善產(chǎn)業(yè)鏈條等方式，促進農(nóng)戶共享旅游收益[28]102。強化農(nóng)戶旅游參與的深度與廣度，重點提升農(nóng)戶勞動力技能培訓(xùn)和提高旅游經(jīng)營能力，注重培育和形成可持續(xù)旅游發(fā)展模式，實現(xiàn)旅游發(fā)展長期有效促進農(nóng)戶增收[27]174。增加農(nóng)戶生計活動的多樣性，鼓勵和引導(dǎo)農(nóng)民參與旅游業(yè)非農(nóng)就業(yè)，如住宿餐飲、旅游交通、娛樂提供以及旅游管理等行業(yè)，同時發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、種植業(yè)，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)多元化的返貧阻斷機制，提高當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展水平[38]。

其次，政府應(yīng)積極通過產(chǎn)業(yè)政策傾斜、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)戶技能培訓(xùn)以及提供低息貸款等方式來鼓勵當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶參與旅游業(yè)，并將利益分配向農(nóng)戶傾斜。管理旅游行為，協(xié)調(diào)企業(yè)與居民間的利潤分配，加強地方政府的監(jiān)督和管理作用，以改善農(nóng)戶收入為目標發(fā)展旅游業(yè)，避免農(nóng)戶以外的組織或群體過度攫取旅游收益導(dǎo)致農(nóng)戶利益受損[19]177。同時，地方政府在旅游開發(fā)中應(yīng)追求長期利潤和社會效益，在執(zhí)政過程中注意提高治理水平，平衡政策穩(wěn)定性和持久性，避免由于政策制度設(shè)計不合理或執(zhí)行不當(dāng)導(dǎo)致資源浪費和生態(tài)破壞[39]。

注釋：

①主要包含以下年鑒：各省統(tǒng)計年鑒、中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒、中國縣城建設(shè)統(tǒng)計年鑒、中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒、中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒、中國鄉(xiāng)村統(tǒng)計年鑒、中國統(tǒng)計年鑒、中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒、中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒、中國林業(yè)統(tǒng)計年鑒、中國分省份市場化指數(shù)報告、中國旅游統(tǒng)計年鑒。

②中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)是由北京大學(xué)通過追蹤中國個體、家庭、社區(qū)三個層次的數(shù)據(jù)，反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷的數(shù)據(jù)庫，自2010年開始調(diào)查，每兩年訪問一次，最新數(shù)據(jù)截止到2018年。