劉琳琳 于月 吳琳

受多方面因素影響，殘冠修復(fù)在臨床的應(yīng)用率持續(xù)提升，而隨著患者對修復(fù)效果、美觀程度等多方面要求的提升，對于修復(fù)方式及材料的要求也日益提升。既往臨床多采用金屬鑄造樁進行修復(fù)治療，但其效果仍有待進一步提升，且對口腔局部的影響，包括對局部炎癥應(yīng)激的影響普遍存在[1-2]。因此找到修復(fù)效果較好，且對口腔不良影響較小的修復(fù)方式成為研究重點。近年來臨床中采用玻璃纖維樁修復(fù)治療的研究不斷增多，研究普遍對其效果進行肯定的同時[3-5]，關(guān)于本類修復(fù)治療方式對齦溝液炎癥因子表達的影響研究極為匱乏。因此，本研究就玻璃纖維樁修復(fù)在后牙殘冠修復(fù)中的效果及對齦溝液炎癥因子表達的影響進行探究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月-2021 年1 月沈陽市口腔醫(yī)院收治的120 例（140 顆牙）后牙殘冠修復(fù)患者為研究對象。納入標準：18 歲及以上；完善的根管治療；符合修復(fù)指征。排除標準：咬合異常；牙齒松動度Ⅰ度以上；根管存在明顯彎曲；溝通異常及精神障礙；合并慢性基礎(chǔ)疾病及多系統(tǒng)器官功能不全。將其按照隨機數(shù)字表法分為金屬鑄造樁組（對照組）和玻璃纖維樁組（觀察組），每組60 例（70 顆牙）。本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法 對照組采用金屬鑄造樁進行修復(fù)治療，常規(guī)準備后，首先采用擴孔鉆進行樁道的預(yù)備，保證樁在根內(nèi)長度大于冠的長度，然后制備蠟型，以合適的蠟條烤軟置入根管，然后以金屬絲加熱后插入蠟條，硬固后取出，再重新放入根管，并進行核蠟型的制備，然后進行包埋及鑄造金屬鑄造樁。觀察組采用玻璃纖維樁進行修復(fù)治療，選取合適的纖維樁進行試樁，保證樁在根內(nèi)長度大于冠的長度，將根管內(nèi)注入復(fù)合樹脂粘接劑，然后以玻璃纖維樁插入，并進行40 s 的光照，再進行樹脂核的制備，進行后期治療。

1.3 觀察指標與評定標準 比較兩組臨床總有效率、治療前后不適感（VAS 評分）、咬合力、咀嚼效率及齦溝液炎癥因子。（1）臨床療效。修復(fù)后修復(fù)體穩(wěn)固，顏色匹配、咀嚼功能正常，未出現(xiàn)不適感為顯效；修復(fù)后修復(fù)體穩(wěn)固，顏色匹配，咀嚼功能改善為有效；修復(fù)后出現(xiàn)折斷、斷裂等情況，且咀嚼功能較差為無效[6]。顯效+有效=總有效。（2）VAS 評分。于治療前及治療后1、3 個月采用VAS 進行不適感程度的評估，0～10 分表示從無不適感到不適感最為嚴重，分值越高相關(guān)不適感越嚴重，0 分為無不適感，1～3 分為輕度不適、4～6 分為中度不適及7～10 分為重度不適[7]。（3）齦溝液炎癥因子。于治療前及治療后1、3 個月采集兩組齦溝液進行檢測，采用酶聯(lián)免疫法對齦溝液進行檢測，檢測指標為炎癥因子，包括前列腺素E2（PGE2）、白細胞介素-1β（IL-1β）及腫瘤壞死因子-α（TNF-α），采用上述三類指標對應(yīng)的ELISA 試劑盒進行定量檢測。（4）咬合力及咀嚼效率。于治療前及治療后1、3 個月進行咬合力及咀嚼效率的檢測，分別采用咬合力測試儀及稱重法進行檢測，其中咬合力檢測為檢測10 次取均值，稱重法則為2 g花生左右各咀嚼20 次，然后進行過濾，計算出咀嚼效率的方式。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 23.0 軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內(nèi)比較采用配對t 檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對照組，男33 例（39 顆），女27 例（31 顆）；年齡18～73 歲，平均（36.3±6.9）歲；部位：上頜33 例（39 顆），下頜27 例（31 顆）。觀察組，男32 例（38 顆），女28 例（32 顆）；年齡18～72 歲，平均（36.6±6.6）歲；部位：上頜35 例（41 顆），下頜25 例（29 顆）。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組臨床總有效率高于對照組（χ2=6.536，P=0.010），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.3 兩組治療前后VAS 評分比較 兩組治療前VAS 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；觀察組治療后1、3 個月VAS 評分均低于對照組（P<0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后VAS評分比較[例（%）]

表2（續(xù)）

2.4 兩組治療前后咬合力、咀嚼效率比較 兩組治療前咬合力、咀嚼效率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；觀察組治療后1、3 個月咬合力、咀嚼效率均高于對照組（P<0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后咬合力、咀嚼效率比較（）

表3 兩組治療前后咬合力、咀嚼效率比較（）

2.5 兩組治療前后齦溝液炎癥因子比較 兩組治療前齦溝液炎癥因子比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；觀察組治療后1、3 個月齦溝液炎癥因子均低于對照組（P<0.05）。見表4。

表4 兩組治療前后齦溝液炎癥因子比較（）

表4 兩組治療前后齦溝液炎癥因子比較（）

表4（續(xù)）

3 討論

殘冠殘根的修復(fù)是臨床研究較多的方面，且研究涉及的方面較廣，其中關(guān)于修復(fù)材料的研究是重點。既往臨床中采用金屬鑄造樁用于本類患者的研究可見，其具有成本低、制備簡便及物理機械性能較好等優(yōu)勢，在后牙殘冠修復(fù)中的應(yīng)用率較高，但是其也存在一定不足，如彈性模量高于牙體組織，易于發(fā)生折斷等[8-9]，且其顏色方面有一定的改進空間等。因此找到與牙體組織的彈性模量更為接近，且修復(fù)效果及美觀程度較好的材料成為臨床研究的重點。臨床研究顯示，玻璃纖維樁是與牙體組織彈性模量極為接近且生物相容性較好的一類材料，其具有操作簡單、透光性較好、美觀程度較高等優(yōu)點[10-12]，且不易引起局部炎癥反應(yīng)[13-14]，因此在殘冠殘根修復(fù)中的應(yīng)用效果值得肯定。臨床中關(guān)于玻璃纖維樁修復(fù)在后牙殘冠修復(fù)中的應(yīng)用效果研究并不乏見，其細致的效果觀察，包括與既往的金屬鑄造樁的細節(jié)比較研究仍相對不足，因此對其進行更為細致的探究空間較大，包括對齦溝液炎癥因子的影響程度的細致探究需求較高。

本研究就玻璃纖維樁修復(fù)在后牙殘冠修復(fù)中的效果及對齦溝液炎癥因子表達的影響進行探究，結(jié)果顯示，玻璃纖維樁修復(fù)在后牙殘冠修復(fù)中的綜合應(yīng)用優(yōu)勢更為突出，其優(yōu)勢體現(xiàn)在以下幾個方面，患者修復(fù)后的臨床總有效率相對高于金屬鑄造樁，同時其治療后的VAS 評分及齦溝液炎癥因子均相對更低，而咬合力及咀嚼效率則相對較高。說明玻璃纖維樁修復(fù)后牙殘冠的臨床效果較好的同時，對不適感的控制及局部炎癥反應(yīng)的控制作用均更為突出，同時對牙齒功能的恢復(fù)效果也更好，故較為全面地肯定了玻璃纖維樁修復(fù)在本類殘冠患者中的應(yīng)用價值。分析原因，可能與玻璃纖維樁的彈性模量更好，且對口腔局部的不良刺激更小等因素有關(guān)[15-16]。因此其不僅與口腔的生物相容性更好，且齦溝液的炎癥因子表達更低，其與牙體組織彈性模量相近的優(yōu)勢，保證了其在應(yīng)用過程中，可將應(yīng)力向牙表面有效傳導(dǎo)，進而降低了應(yīng)力集中所致的不足[17-18]，而這也是其不良情況發(fā)生率較低的重要原因；再者，玻璃纖維樁的透光性較好，因此在美觀程度方面得到了更大的提升，且其耐腐蝕性較強及高電阻性等特點，均為其應(yīng)用時間的提升奠定了有效的基礎(chǔ)[19-22]，在保證應(yīng)用效果的基礎(chǔ)上，也大大提升了其應(yīng)用的安全性，因此認為更為適用于后牙殘冠的修復(fù)治療。

綜上所述，玻璃纖維樁修復(fù)在后牙殘冠修復(fù)中的效果較好，且可有效控制齦溝液炎癥因子的表達，因此在后牙殘冠修復(fù)中的應(yīng)用價值較高。