解 堊，宋顏群

(1.山東大學經(jīng)濟學院，山東 濟南 250100； 2.山東財經(jīng)大學財政稅務學院，山東 濟南 250014)

一、問題提出

黨的十九大報告提出，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，這表明不平衡不充分的發(fā)展已經(jīng)嚴重制約人民對美好生活的追求。收入不平等是不平衡不充分發(fā)展的重要表現(xiàn)，也是影響經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧的關鍵因素。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，我國近些年的基尼系數(shù)均超過了國際警戒線0.4，且有逐年遞增趨勢，我國的收入不平等現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。當然，中國學者估算的中國收入不平等程度與國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)存在出入。如西南財經(jīng)大學中國家庭金融調查與研究中心發(fā)布的中國2010年基尼系數(shù)是0.61，遠高于國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，也遠高于全球基尼系數(shù)的平均值。兩者差距懸殊的一個重要原因是數(shù)據(jù)來源不同，后者屬于抽樣調查數(shù)據(jù)，可能存在樣本選擇偏差以及問卷設計問題。在糾正樣本選擇偏差后，學者們發(fā)現(xiàn)中國的基尼系數(shù)在兩者之間[1]。然而不可否認，中國近些年來的不平等問題十分嚴重，尤其是頂層收入不平等(top income inequality)。頂層收入不平等指標所含的重要變量是最高前10%頂層收入者的收入份額，該收入份額數(shù)值越大，頂層收入不平等越嚴重。頂層收入不平等實際上是收入分配狀況的一種度量，頂層收入者占據(jù)過大的收入份額將會嚴重影響普通民眾的勞動要素所得，降低居民的獲得感和幸福感[2-3]。財政的三大職能之一是進行收入分配，稅收和轉移支付是進行再分配的重要工具，我國稅收和轉移支付對收入再分配的影響并未達成共識，其對頂層收入不平等的影響更鮮有學者研究。鑒于頂層收入不平等對于社會和諧發(fā)展的重要性，在實現(xiàn)共同富裕的大目標下，研究我國稅收和轉移支付對頂層收入不平等的影響意義深遠。

國外學者對頂層收入不平等進行了一系列研究，但國內相關研究較少，研究內容主要包括以下3個方面：一是頂層收入不平等與經(jīng)濟增長之間的關系。學者們將頂層收入不平等嵌入內生經(jīng)濟增長理論模型發(fā)現(xiàn)，頂層收入者的收入增長速度存在異質性[2]，且現(xiàn)實數(shù)據(jù)和理論模型往往存在較大差距[3]。盡管在經(jīng)濟發(fā)展前期頂層收入不平等與經(jīng)濟增長呈正相關關系，但是經(jīng)濟增長持續(xù)時間會因此縮短，且頂層收入不平等會導致收入分配不公愈發(fā)嚴重[4]。二是影響頂層收入不平等的相關因素分析。頂層收入群體的流動性通常較低，財富集聚現(xiàn)象突出，流動性降低通常會加劇頂層收入不平等[5-6]。金融領域租金上漲和全球化也會導致頂層收入不平等加劇[7-9]。同時，企業(yè)創(chuàng)新帶來技能革新和提升企業(yè)機械自動化程度[10]會增加頂層收入者收入水平，進而擴大頂層收入不平等程度[11]，因此創(chuàng)新和頂層收入不平等呈正相關關系[12]。家庭調查可能存在樣本選擇偏差，因此真實的頂層收入不平等程度可能比調查數(shù)據(jù)顯得更加嚴重[13]。三是不同類型收入的頂層收入不平等分析。一般而言，住房等財富或者資本收入是造成頂層收入不平等的主要原因[14-19]，而勞動收入和養(yǎng)老金收入并非頂層收入不平等的主要來源[20-21]。此外，一些學者認為在研究頂層收入不平等的過程中應當關注收入類別、職業(yè)和分析單位等差異[22-24]。

財政與稅收政策對頂層收入不平等的影響如何？學者們認為，個人所得稅是調整和緩解頂層收入不平等的關鍵措施，個人所得稅的最高邊際稅率下降可能會導致尋租行為的發(fā)生以及頂層收入不平等的加劇[25-26]，而最高邊際稅率提升將會緩解財富和頂層收入不平等[27]，盡管稅率上升同樣可能會導致總體經(jīng)濟的收縮。因此，為了應對日益嚴重的不平等問題，各國應當建立一個更加累進且多層次的所得稅體系，使得稅收負擔逐漸向頂層收入群體轉移，以此來緩解頂層收入不平等[28]。盡管國內少有學者關注財政和稅收政策與頂層收入不平等之間的關系，但有較多學者研究財政和稅收政策對傳統(tǒng)收入不平等的影響，也即財政系統(tǒng)的再分配效應。國內相關研究結論并不一致，有學者認為中國財政體系的再分配效應十分有限，甚至無法降低收入不平等[29]；但也有學者認為中國財政體系可以降低收入不平等，不同政策的再分配效應存在差異，且具有一定的減貧功效[30-33]。

那么，中國的財政體系(稅收和轉移支付)對頂層收入不平等的影響究竟如何？這是此次研究的主要問題?；谝酝芯浚P者首先構建理論模型分析收入服從的帕累托分布以及帶來的頂層收入不平等問題，探究財政體系(稅收和轉移支付)對頂層收入不平等的影響[11]。其次使用中國具有代表性的微觀調查數(shù)據(jù)(中國家庭營養(yǎng)調查數(shù)據(jù)庫，CHNS；中國家庭跟蹤調查數(shù)據(jù)庫，CFPS；中國家庭金融調查數(shù)據(jù)庫，CHFS)匹配理論模型參數(shù)，實證分析財政體系對頂層收入不平等的影響效果，并比較不同數(shù)據(jù)庫的實證結果差異。最后提出相關政策建議以緩解中國的頂層收入不平等問題。

此次研究思路為“典型化事實→理論框架→實證分析→國際比較→結論與政策建議”。首先，使用典型微觀調查數(shù)據(jù)繪制中國基尼系數(shù)和集中度曲線，剖析中國收入不平等的現(xiàn)實情況，該部分是重要的事實基礎。其次，構建理論分析框架分析頂層收入不平等的形成過程、影響因素以及財政體系對頂層收入不平等可能的調節(jié)作用，該部分奠定了理論研究基礎。再次，使用微觀數(shù)據(jù)庫測算中國目前的頂層收入不平等情況，分析中國財政體系在緩解頂層收入不平等方面的作用，并使用不同國家的收入數(shù)據(jù)進行國際比較。該部分是此次研究的重點內容。最后，根據(jù)理論和實證研究結果以及不同國家的財政再分配情況，提出緩解中國頂層收入不平等方面的政策建議。該部分是此次研究的最終目的。

二、典型化事實分析

圖1展示的是CHFS數(shù)據(jù)庫財政前后收入的洛倫茲曲線(集中度曲線)。由圖1可知，2011年、2013年、2015年和2017年的財政前收入洛倫茲曲線在財政后收入集中度曲線的右下方，表明財政后收入相對于財政前收入的分配狀況變好。

圖1 財政前后收入洛倫茲曲線(集中度曲線)

2011年、2013年和2015年的子圖顯示，中國的財政體系(個人所得稅和轉移支付)對中等收入群體的收入分配作用更大，對頂層收入群體和低收入群體的收入分配作用較小。具體表現(xiàn)是，當收入處于20%～90%分位數(shù)時，財政后收入集中度曲線距財政前收入洛倫茲曲線的距離相對較遠；當收入處于20%分位數(shù)以下及90%分位數(shù)以上時，財政后收入集中度曲線距財政前收入洛倫茲曲線的距離相對較近。2017年的子圖顯示，中國的財政體系對中低層收入群體的收入分配作用更大，對頂層收入群體的收入分配作用較小。具體表現(xiàn)是，當收入處于90%分位數(shù)以下時，財政后收入集中度曲線距財政前收入洛倫茲曲線的距離相對較遠；當收入處于90%分位數(shù)以上時，財政后收入集中度曲線距財政前收入洛倫茲曲線的距離相對較近。可以推斷，隨著時間的推移，中國財政體系的收入再分配作用不斷加強(2017年財政前收入洛倫茲曲線與財政后收入集中度曲線的距離大于2011年、2013年和2015年)，但是中國財政體系對頂層收入群體的收入再分配作用有限。那么，中國的財政體系對頂層收入群體的收入再分配效果究竟如何？近些年的收入再分配效果是否改進？這需要進一步地計算和分析。

三、理論模型框架

頂層收入不平等也稱為帕累托不平等，該指數(shù)中頂層收入者(一般指前10%收入者(1)一方面，以往學者較多關注前1%、5%或10%頂層收入者的收入份額[6，10]，并將該份額看作頂層收入不平等的重要衡量；另一方面，理論中的頂層收入不平等涉及前a%收入者總收入占前10a%總收入的份額，當a=10時，意味著前10%頂層收入者總收入占社會總收入(100%)的收入份額，更能直觀反映所有民眾的收入分配情況。因此，本文重點分析前10%頂層收入者占社會總收入的收入份額，并將其看作頂層收入不平等的關鍵衡量。)的收入份額是唯一的變量因素，因此頂層收入不平等與頂層收入者的收入份額具有相同的含義，只是數(shù)值大小不同，且數(shù)值越大，頂層收入不平等越嚴重。頂層收入不平等指數(shù)的構建詳見下文。

1.頂層收入者行為

假定頂層收入者具有某種獨特的能力，該能力是其獲得高收入的主要因素。頂層收入者通常位于各行各業(yè)的中高層，在該行業(yè)已經(jīng)取得一定業(yè)績并處于晉升階段。頂層收入者的生產(chǎn)率為x，實際上可將x看作頂層收入者的人力資本或者創(chuàng)新能力。頂層收入者付出努力將會改進x，x進而會影響頂層收入者的收入。假定頂層收入者的收入與x成正比，也即生產(chǎn)效率能夠促進頂層收入者收入。在給定x的情況下，頂層收入者將最大化其效用u(c,l)=lgct+βlglt，約束條件為：

ct=ψtxt

(1)

et+lt+τ=1

(2)

dxt=μ(et)xtdt+σxtdBt

(3)

μ(et)=(1-T)mφet

(4)

為簡化分析，假定頂層收入者的消費等于收入，由于收入與人力資本成比例，因此消費與頂層收入者的人力資本也成比例。ct代表頂層收入者的消費。比例參數(shù)ψt對個人行為是外生的，所有頂層收入者的比例參數(shù)相同。每位頂層收入者均有一單位的時間可供分配，其中，努力工作的時間為et，休閑時間為lt，浪費的時間為τ，τ代表按照政府規(guī)章制度辦事付出的時間。式(3)表明努力可以提高生產(chǎn)率，且服從布朗運動，其中dBt代表布朗運動標準化的增量。μ(et)代表人力資本的增長速度，其受到頂層收入者努力程度et的影響。σ代表xt在增長過程中的標準差。式(4)體現(xiàn)的是頂層收入者的努力轉化為生產(chǎn)率的增長率，其中φ代表技術參數(shù)，T代表稅率，m代表政府對頂層收入者的補貼程度。以上表明人力資本的積累過程是隨機的。

其中Ω=1-τ

式中：V(xt,t)為在時間偏好為ρ的情況下，人力資本水平為x的頂層收入者的值函數(shù)，值函數(shù)的取值取決于消費和休閑帶來的效用、期望效用變化可能帶來的“資本收益”以及創(chuàng)造性破壞可能帶來的損失，該損失描述了頂層收入者變?yōu)槠胀ㄊ杖雮€體后的期望效用變化(Vw(t)-V(xt,t))。Vw(t)代表普通收入個體的值函數(shù)；Vx(xt,t)為值函數(shù)對xt求一階導；Vxx(xt,t)代表值函數(shù)對xt求二階導。

2.頂層收入者的收入分布

假定頂層收入者初始人力資本x的分布為f0(x) ，并且x的變化路徑服從布朗運動。創(chuàng)新性的破壞將會使得現(xiàn)有頂層收入者被新生頂層收入個體代替，這種破壞可能源于現(xiàn)有頂層收入者的實際死亡或退休，也可能代表政府的政策行為(例如，政府將專利從現(xiàn)有頂層收入者轉移到新的受歡迎個體)。隨時間t的推進，人力資本服從的分布為f(x,t)，該分布滿足的Kolmogorov向前方程為

(6)

(7)

3.頂層收入者的異質性人力資本增長率

為了使理論模型更符合現(xiàn)實情況，稅率和補貼程度也分為兩種，TH和TL、mH和mL，且TH>TL，mH

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

式(14)和(15)用矩陣形式表達為

(16)

其中

(17)

總之，經(jīng)過以上的理論模型分析可得以下結果：

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

(24)

(25)

(26)

(27)

(28)

4.數(shù)值模擬分析

圖3為T和m發(fā)生變化時，帕累托不平等與冪律不平等指數(shù)的變動趨勢。由圖3可知，隨著稅率T的上升，帕累托不平等程度不斷減輕，表明稅率提升會縮小收入差距，這和現(xiàn)實情況相符，稅率由0上升至0.4時，帕累托不平等由0.5下降至0.27。對補貼程度而言，筆者分析了兩種情況：正補貼和負補貼(出于國民經(jīng)濟考慮需要限制的產(chǎn)業(yè))。當政府給予某些頂層收入者負補貼的情況下，帕累托不平等程度得到緩解，表明政府對其收入增長速度進行限制的確可以縮小頂層收入不平等，同時政府對其限制程度越高，帕累托不平等程度越輕；當政府給予某些頂層收入者正補貼的情況下，帕累托不平等程度加重，表明政府對頂層收入者增加補貼將會使其收入增長速度更快，進而拉大收入差距最終導致帕累托不平等程度加重，同時政府對頂層收入者的補貼程度越大帕累托不平等程度越嚴重，這和現(xiàn)實情況相符。

圖 和對帕累托不平等及冪律指數(shù)的影響

圖3 稅收和補貼對帕累托不平等及冪律指數(shù)的影響

四、數(shù)據(jù)及相關說明

實證分析的前提是選擇合適的數(shù)據(jù)庫，通過對比中國知名的微觀調查數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，CHNS數(shù)據(jù)庫涉及年份較多，可以分析中國頂層收入不平等的變化趨勢； CFPS數(shù)據(jù)庫涉及的農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本相對均衡，且包含近些年份(2018年)的數(shù)據(jù)；CHFS數(shù)據(jù)庫涉及各類資產(chǎn)收入數(shù)據(jù)，且包含個人所得稅信息。此外，3個數(shù)據(jù)庫所包含的政府轉移支付類別存在差異，CHFS包含的轉移支付類別相對較多，CHNS包含的轉移支付類別相對較少，且相關類別的轉移支付金額較少，而CFPS涉及的轉移支付金額較少(例如貧困補助、低保等)，3個數(shù)據(jù)庫各有優(yōu)勢。為了得到更加穩(wěn)健全面的實證結果，擬采用3個數(shù)據(jù)庫比較實證結果差異，并探討數(shù)據(jù)庫因素對實證結果可能帶來的影響。

CFPS數(shù)據(jù)庫由西南財經(jīng)大學中國家庭金融調查與研究中心執(zhí)行，該數(shù)據(jù)庫涉及個人和家庭的詳細信息，主要包含：人口基本特征和就業(yè)情況，資產(chǎn)和負債，收入和消費，政府的轉移支付和代際轉移支付等。該調查目前已經(jīng)進行五輪，分別為2011年、2013年、2015年、2017年和2019年。由于2019年數(shù)據(jù)無法獲得，使用前四輪調查數(shù)據(jù)，整理家庭收入、轉移支付以及個人所得稅等信息。CHNS數(shù)據(jù)庫由北卡羅來納大學人口研究中心、美國國家營養(yǎng)與食物安全研究所和中國疾病與預防控制中心執(zhí)行，該數(shù)據(jù)庫涉及的收入和轉移支付信息為本研究提供了可能，使用1989—2015年共10輪數(shù)據(jù)進行研究。CFPS數(shù)據(jù)庫由北京大學中國社會科學調查中心執(zhí)行，該調查在2008年和2009年進行了測試調查，2010年、2012年、2014年、2016年和2018年進行了全國調查，調查方式分為面訪和電訪兩種形式。抽樣方式采用多階段、內隱分層和與人口規(guī)模成比例，共覆蓋25個省。問卷單位包含個人、家庭和社區(qū)，個人問卷又分為成人問卷和兒童問卷，涵蓋社區(qū)狀況、家庭結構、教育、婚姻、健康、態(tài)度觀念以及社會交往等信息。使用2010年、2012年、2014年、2016年和2018年五輪調查數(shù)據(jù)，整理了家庭收入、轉移支付及個人所得稅等信息。其中，財政后收入=財政前收入-所得稅+轉移支付。在分析財政體系對頂層收入不平等調節(jié)作用的過程中涉及政府轉移支付，主要原因是盡管從理論上來看政府轉移支付對頂層收入者的收入無明顯作用，但現(xiàn)實中政府轉移支付在分發(fā)過程中可能存在瞄準偏差或者精英俘獲，且政府轉移支付對底層收入者收入份額會產(chǎn)生影響，頂層收入者收入份額自然也受到影響。因此，從個稅和轉移支付兩個方面來衡量財政體系的再分配作用。描述性統(tǒng)計信息見表1。

由表1可以看出，由于3個數(shù)據(jù)庫包含的年份不同，調查的樣本不同，相同變量的描述性統(tǒng)計信息存在差異。CHFS數(shù)據(jù)庫中，人均財政前收入的平均值為20 215.491元，人均財政后收入的平均值為24 145.479元；CHNS數(shù)據(jù)庫中，人均財政前收入的平均值為9 019.546元，人均財政后收入的平均值為9 027.553元，CHNS數(shù)據(jù)庫的人均收入明顯低于CHFS數(shù)據(jù)庫的可能原因是，CHNS數(shù)據(jù)庫中包含2000年以前的數(shù)據(jù)(1989年等)，人均收入相對較低；CFPS數(shù)據(jù)庫中，人均財政前收入的平均值為19 587.891元，人均財政后收入的平均值為19 281.883元。3個數(shù)據(jù)庫的家庭規(guī)模變量比較接近，中位數(shù)均為3，也即大多數(shù)家庭的人口數(shù)量在3人左右，這和現(xiàn)實情況相符。CHFS數(shù)據(jù)庫和CHNS數(shù)據(jù)庫的城鄉(xiāng)變量中位數(shù)是0，表明這兩個數(shù)據(jù)庫一半以上的樣本是城鎮(zhèn)家庭；CFPS數(shù)據(jù)庫的城鄉(xiāng)變量中位數(shù)為1，表明該數(shù)據(jù)庫一半以上的樣本是農(nóng)村家庭。另外，這3個數(shù)據(jù)庫地區(qū)變量的中位數(shù)均是2，表明東、中、西部樣本數(shù)量相當。其他變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計信息

五、實證結果分析

實證分析部分包括使用微觀調查數(shù)據(jù)匹配理論模型與計算頂層收入者收入份額(頂層收入不平等)和財政體系再分配效應兩部分。

1.匹配理論模型

μH代表高增長狀態(tài)的頂層收入者收入增長率。假定家庭人均收入增長率的90%及以上分位數(shù)代表收入處于高增長狀態(tài)，μH使用家庭人均收入增長率的95%分位數(shù)代替。

σH代表高增長狀態(tài)的頂層收入者收入增長標準差。由于家庭人均收入增長率的90%及以上分位數(shù)代表收入處于高增長狀態(tài)，因此使用家庭人均收入增長率的90%及以上分位數(shù)的標準差來代替σH。

表2 匹配理論模型的帕累托不平等數(shù)值模擬結果

對CHNS數(shù)據(jù)庫而言，數(shù)據(jù)本身對應的帕累托不平等η隨年份增長呈現(xiàn)出波動遞增趨勢，但理論模型對應的帕累托不平等η*并未表現(xiàn)出波動遞增趨勢。CFPS數(shù)據(jù)庫估計的理論模型帕累托不平等與CHFS數(shù)據(jù)庫較為接近(財政前收入)，CHFS數(shù)據(jù)庫中2013—2015年、2015—2017年兩個年份區(qū)間估計的理論模型帕累托不平等為0.714 3， CFPS數(shù)據(jù)庫中2012—2014年、2014—2016年兩個年份區(qū)間與2014—2016年、2016—2018年兩個年份區(qū)間估計的理論模型帕累托不平等平均值為0.724 5((0.662 8+0.786 2)/2)，但CHNS數(shù)據(jù)庫估計的理論模型帕累托不平等相對較低，這可能與樣本不同、所包含的年份不同有關。從整體上來看，理論模型估計的帕累托不平等比數(shù)據(jù)本身計算出的帕累托不平等數(shù)值更大，推測可能的原因是大多數(shù)家庭尤其高收入家庭在接受調查時都會隱瞞真實收入(通常是低報家庭收入)，因此數(shù)據(jù)本身計算的帕累托不平等數(shù)值偏低。

另外，筆者還根據(jù)微觀數(shù)據(jù)整理出以省級為分析單位各個省份的頂層收入者平均稅率、平均補貼程度(1+補貼率)、收入平均增長率、收入標準差以及帕累托不平等程度，計算出帕累托不平等程度與頂層收入者平均稅率、平均補貼程度、收入平均增長率、收入標準差的相關系數(shù)，以此來實證檢驗理論模型中各個參數(shù)與帕累托不平等的關系。其中，相關系數(shù)包括皮爾遜相關系數(shù)和斯皮爾曼相關系數(shù)兩種。具體的計算結果如表3所示。

表3 帕累托不平等與理論模型參數(shù)的相關性

2.中國財政體系與頂層收入者收入份額

頂層收入者的收入份額能直接體現(xiàn)頂層收入群體的收入狀況，此處直接計算了頂層收入群體的收入份額并分析財政體系的收入再分配情況(表4～6)。

表4呈現(xiàn)的是使用CHFS數(shù)據(jù)庫計算的財政前后頂層收入群體收入份額。2011年，對財政前收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的46.61%，表明前10%頂層收入者的總收入占所有收入的比重幾乎達到一半；前1%收入者的總收入占前10%收入者總收入的22.99%，前1‰收入者的總收入占前1%收入者總收入的15.94%。對稅后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的45.91%，與財政前收入相比略微降低，表明中國的個人所得稅體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。對轉移支付后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的43.36%，與稅后收入相比降低幅度更大，表明中國的轉移支付體系在緩解頂層收入不平等方面起到的作用大于個人所得稅體系。對財政后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的42.42%，與財政前收入相比下降了一定的幅度，表明中國財政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。從財政前后收入份額變化角度來看，前10%收入者的總收入占所有收入總額的比重下降幅度為8.99%；前1%收入者的總收入占前10%收入者總收入的比重下降幅度為3.24%；前1‰收入者的總收入占前1%收入者總收入的比重下降幅度為0.29%。這表明中國的財政體系的確使高收入者的收入份額下降，頂層收入不平等得到一定程度的緩解。

表4 中國財政體系與頂層收入者的收入份額(CHFS數(shù)據(jù)庫)

表5 中國財政體系與頂層收入者的收入份額(CHNS數(shù)據(jù)庫)

表6 中國財政體系與頂層收入者的收入份額 (CFPS數(shù)據(jù)庫)

對財政前收入而言，2011年前50%收入者的總收入占所有收入總額的91.04%，表明前50%收入者的總收入占所有收入的比重達到90%以上，這意味著中國后50%的收入者分攤整個社會總收入的份額不到10%，這也表明中國整體的收入分配不公現(xiàn)象較為嚴重。對財政后收入而言，前50%收入者的總收入占所有收入總額的88.71%，與財政前收入相比下降了一定的幅度，這同樣表明中國財政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

此外，從財政前后收入份額變化程度來看，收入排名越靠前，其收入份額變化程度越小，2011年前10%收入者的總收入占所有收入總額的比重下降幅度(8.99%)大于前1%收入者總收入占前10%收入者總收入比重的下降幅度(3.24%)，大于前1‰收入者總收入占前1%收入者總收入比重的下降幅度(0.29%)。2013年、2015年和2017年同樣存在此現(xiàn)象?？赡艿脑蚴?，收入極高的家庭很可能存在瞞報收入(通常是低報收入)和避稅行為，最終導致中國的個人所得稅體系難以對收入極高群體起到調節(jié)作用，因此收入排名靠前的家庭財政前后收入份額變化幅度不大。

總體上來看，財政前后收入份額變化值均為負值，表明中國財政體系在調節(jié)頂層收入不平等方面起到了一定的作用，但是調節(jié)力度有限，且財政體系對收入極高群體的再分配作用相對更弱。轉移支付體系對頂層收入不平等的調節(jié)力度大于個人所得稅體系，表現(xiàn)在轉移支付體系使頂層收入者收入份額降低的幅度更大，這說明中國的個人所得稅體系有待進一步完善。

表5和表6呈現(xiàn)的是分別使用CHNS數(shù)據(jù)庫和CFPS數(shù)據(jù)庫計算的頂層收入群體收入份額。CHNS數(shù)據(jù)庫包含的年份有1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年和2015年。CFPS數(shù)據(jù)庫包含的年份有2010年、2012年、2014年、2016年和2018年。由表5和表6可以看出，無論是CHNS數(shù)據(jù)庫還是CFPS數(shù)據(jù)庫，隨著時間的推進，前10%收入者的總收入占社會經(jīng)濟收入總額的比重均呈波動遞增趨勢。該結果表明，頂層收入者的收入份額出現(xiàn)遞增趨勢，中國近些年的頂層收入不平等愈發(fā)嚴重。

就個人所得稅體系和轉移支付體系對頂層收入不平等的調節(jié)效果來看，CHNS數(shù)據(jù)庫和CFPS數(shù)據(jù)庫的計算結果均顯示，轉移支付體系的調節(jié)效應基本小于個人所得稅體系(CHNS數(shù)據(jù)庫1989年和1993年除外)。具體而言，CHNS數(shù)據(jù)庫中1991年到2015年9輪數(shù)據(jù)個人所得稅體系和轉移支付體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度分別為0.91%和0.82%(1989年)、1.65%和0.31%(1993年)、1.52%和0.17%(1997年)、1.37%和-0.88%(2000年)、0.66%和-0.44%(2004年)、-0.08%和-0.28%(2006年)、-0.17%和-0.14%(2009年)、0.13%和0%(2011年)、5.14%和-0.07%(2015年)。CFPS數(shù)據(jù)庫中2010年到2018年5輪數(shù)據(jù)個人所得稅體系和轉移支付體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度分別為1.19%和0.3%(2010年)、1.8%和0.49%(2012年)、0.97%和0.49%(2014年)、1.01%和0.4%(2016年)、0.98%和0.54%(2018年)。因此，個人所得稅體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度的確高于轉移支付體系。總體來看，財政后收入前10%頂層收入者的總收入占社會經(jīng)濟收入總額的比重均下降，盡管下降幅度不大，這表明中國的財政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

圖4 財政前后收入前10%收入群體的收入份額

為了更加直觀地考察財政體系對頂層收入群體收入份額的調節(jié)效應，根據(jù)表4、表5和表6中的部分計算結果繪制財政前后收入前10%收入群體的收入份額柱狀圖(圖4)?？梢钥闯?，前10%頂層收入群體的收入份額似乎有逐年遞增趨勢，表明中國的頂層收入不平等現(xiàn)狀可能愈發(fā)嚴重。盡管財政體系可以在一定程度上降低頂層收入群體收入份額，但是作用微乎其微。

以上分析表明，不同數(shù)據(jù)庫的計算結果存在差異，這可能與數(shù)據(jù)庫中包含的轉移支付類別有關。對CHFS數(shù)據(jù)庫而言，轉移支付體系對頂層收入不平等的調節(jié)力度大于個人所得稅體系；對CHNS數(shù)據(jù)庫和CFPS數(shù)據(jù)庫而言，個人所得稅體系對頂層收入不平等的調節(jié)力度大于轉移支付體系?？赡艿脑蚴牵珻HFS數(shù)據(jù)庫中轉移支付包含特困戶補助、獨生子女獎勵金、五保戶補助金、撫恤金、救濟金、食物補貼、退耕還林、低保補助、教育補貼和住房補助等，其中教育補貼和住房補助很可能給予非貧困家庭(中產(chǎn)階層家庭)，且數(shù)額較大；CHNS數(shù)據(jù)庫包含的轉移支付有獨生子女補助費、困難補助、殘疾補助或福利金等，調查的轉移支付類別較少，且數(shù)額較少；CFPS數(shù)據(jù)庫中包含的轉移支付有低保、退耕還林補助、農(nóng)業(yè)補助、五保戶補助、特困戶補助、工傷人員供養(yǎng)直系親屬撫恤金、救濟金等，這些轉移支付數(shù)額也往往較少。由于CHNS數(shù)據(jù)庫包含的轉移支付類別少、數(shù)額少，CFPS數(shù)據(jù)庫包含的轉移支付數(shù)額少導致中低收入者的收入改善幅度較小，因此轉移支付體系對頂層收入不平等的調節(jié)力度有限。

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，在進行實證分析的過程中，應當關注不同數(shù)據(jù)庫之間的差異和優(yōu)勢，盡可能地挖掘數(shù)據(jù)內部的經(jīng)濟關聯(lián)和經(jīng)濟含義，盡量避免因數(shù)據(jù)庫和樣本不同而帶來的實證結果偏差，客觀分析相關實證結果。

六、進一步討論

1.考慮隱性收入后的頂層收入不平等

由于家戶在接受調查的過程中往往存在瞞報收入行為(通常是低報收入)，根據(jù)以往的相關研究[34-35]，使用CHFS數(shù)據(jù)庫估算不同收入水平下的家庭瞞報系數(shù)和真實收入，重新匹配理論模型中的帕累托不平等并計算頂層收入者收入份額的變化情況。

表7呈現(xiàn)的是考慮隱性收入情況下，CHFS數(shù)據(jù)庫計算的帕累托不平等數(shù)值與理論模型估計的帕累托不平等數(shù)值。由表7可以看出，與未考慮隱性收入情況下的帕累托不平等數(shù)值相比，考慮隱性收入使得帕累托不平等數(shù)值增大，也即中國真實的頂層收入不平等現(xiàn)象很可能更為嚴重。2017年財政前收入對應的帕累托不平等達到0.772 9，與理論模型中估算的帕累托不平等數(shù)值(0.714 3)十分接近；2017年財政后收入對應的帕累托不平等數(shù)值為0.743 4，與理論模型中估算的帕累托不平等數(shù)值(0.690 1)也十分接近。另外，帕累托不平等數(shù)值的變化百分比均為負值，表明中國的財政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

表7 考慮隱性收入情況下帕累托不平等與 理論模型均衡結果比較(CHFS數(shù)據(jù)庫)

此外，本文計算了在考慮隱性收入情況下，CHFS數(shù)據(jù)庫計算的財政前后頂層收入者收入份額變化(3)篇幅限制，文中未展示相關計算結果，感興趣的讀者可向作者索取。。與表4相比，此處頂層收入者的收入份額明顯更高，這也說明中國大多數(shù)頂層收入家庭在調查中更有可能隱瞞真實收入。以2011年為例，對財政前收入而言，前10%頂層收入者的收入份額達到75%，明顯大于表4中的46.61%；對稅后收入而言，前10%頂層收入者的收入份額為75.13%，高于財政前收入指標對應的收入份額，表明個人所得稅體系并未緩解頂層收入不平等，反而加重了頂層收入不平等；對轉移支付后收入而言，前10%頂層收入者的收入份額為72.94%，比財政前收入指標對應的收入份額低2.06%；對財政后收入指標而言，前10%頂層收入者的收入份額為65.43%，比財政前收入指標對應的收入份額低12.77%。2013年、2015年和2017年的計算結果類似。以上分析同樣表明，個人所得稅體系對頂層收入不平等的影響低于轉移支付體系，中國財政體系對頂層收入不平等的調節(jié)作用較為有限。

從2011—2017年4輪數(shù)據(jù)中，財政前收入前50%收入者的收入份額均超過了95%，2017年財政前收入前50%收入者的收入份額甚至達到97.81%，財政后收入前50%收入者的收入份額也達到90%以上。以上結果表明，考慮隱性收入后，中國的頂層收入不平等更加嚴重，中國的財政體系對頂層收入不平等的調節(jié)作用十分有限。

2.國際比較

為了了解國際上不同國家的頂層收入不平等情況，利用盧森堡收入研究數(shù)據(jù)庫(LIS)對不同國家的頂層收入不平等進行測算。該數(shù)據(jù)庫涵蓋了歐洲、北美、拉丁美洲、非洲、亞洲和大洋洲約50個國家和地區(qū)，各國的調查問卷和數(shù)據(jù)處理過程統(tǒng)一，包括勞動收入、資本收入、養(yǎng)老金、公共社會福利(不包括養(yǎng)老金)和私人轉移支付，以及稅費、人口統(tǒng)計學、就業(yè)和支出等家庭和個人層面的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)為比較各國的收入不平等提供了研究基礎。

選取該數(shù)據(jù)庫中12個國家最新測算頂層收入者的收入份額，包括歐洲(英國、德國和意大利)、北美洲(加拿大、墨西哥和美國)、南美洲(巴西、智利和哥倫比亞)和亞洲(以色列、韓國和日本)。其中，發(fā)達國家包括英國、德國、意大利、加拿大、美國、以色列、韓國、日本，發(fā)展中國家包括墨西哥、巴西、智利、哥倫比亞。不同國家的頂層收入者收入份額見表8。由表8可以看出，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的頂層收入不平等程度存在差異。

由表8的計算結果可以看出，歐洲的英國、德國和意大利的財政前收入前10%收入者的收入份額均在35%以上，意大利前10%收入者的收入份額甚至達到44.85%，但是財政后收入前10%收入者的收入份額降至24.09%，表明意大利的財政系統(tǒng)在緩解頂層收入不平等方面效果顯著。另外，稅收、社會保險以及普惠性福利對頂層收入不平等的影響程度大于社會援助系統(tǒng)，表明歐洲國家的稅收等普惠性福利系統(tǒng)的收入再分配功能效果顯著。歐洲常以高福利國家著稱，表8中的計算結果也可以印證該現(xiàn)象。

北美國家中，加拿大前10%收入者的收入份額為31.79%，稅收等普惠性福利系統(tǒng)并沒有減少該份額反而增加了該份額，社會援助性體系使得前10%收入者的收入份額略微降低，整個財政系統(tǒng)使前10%收入者的收入份額顯著降低。墨西哥前10%收入者的收入份額為38.07%，財政后收入前10%收入者的收入份額略微降低，降低幅度為3.19%，表明墨西哥的財政系統(tǒng)并沒有顯著降低頂層收入不平等程度。對財政前收入指標而言，美國前10%收入者的收入份額為38.56%；對財政后收入指標而言，美國前10%收入者的收入份額為30.75%。盡管美國財政前后前10%頂層收入者收入份額下降了20.26%，但是財政后收入前10%頂層收入者收入份額仍然達到30%以上，表明美國的頂層收入不平等同樣較為嚴重。

南美洲3個國家財政前收入前10%收入者收入份額均高于40%，巴西前10%收入者的收入份額高達47.89%，財政后收入前10%收入者收入份額也在40%左右，表明這3個國家的頂層收入不平等較為嚴重，且財政體系對頂層收入不平等的緩解作用十分有限。

對于亞洲3個國家來說，以色列財政前收入前10%收入者的收入份額為35.13%，財政后收入前10%收入者的收入份額為28.27%，財政體系使得前10%收入者的收入份額降低了19.53%，表明以色列的財政體系能夠在一定程度上緩解頂層收入不平等。韓國和日本財政后收入前10%收入者的收入份額大約為25%左右，這兩個國家的頂層收入不平等并不太嚴重。值得注意的是，韓國的數(shù)據(jù)是2012年，日本的數(shù)據(jù)是2013年，這兩國的數(shù)據(jù)離近些年較遠，由此無法了解這兩個國家近些年的頂層收入不平等程度。

表8 不同國家的頂層收入者收入份額與財政體系再分配

總體上，發(fā)達國家財政后收入的頂層收入不平等程度相對較低，發(fā)展中國家財政后收入的頂層收入不平等程度較為嚴重?？赡艿脑蚴?，發(fā)展中國家往往把經(jīng)濟發(fā)展放在首位，對于公平的關注度較低，因此常常出現(xiàn)收入分配不公的現(xiàn)象。通過拓展性分析發(fā)現(xiàn)，微觀調查數(shù)據(jù)庫中的家庭收入信息可能存在瞞報現(xiàn)象，因此實際的收入不平等情況可能更為嚴重，因而在測算中國收入不平等以及財政體系的調節(jié)作用時應當關注隱性收入問題。此外，中國的頂層收入不平等明顯高于發(fā)達國家，且財政體系對于頂層收入不平等的再分配作用明顯低于發(fā)達國家。因此，在中國不斷推進高質量發(fā)展的過程中，應當不斷優(yōu)化財政體系的再分配作用，尤其是對頂層收入不平等的調節(jié)作用，這對于促進中國共同富裕起到關鍵作用。

七、結論與政策建議

本文構建了能夠產(chǎn)生帕累托不平等(頂層收入不平等)的理論模型，并使用微觀調查數(shù)據(jù)與理論模型匹配，比較了理論模型帕累托不平等數(shù)值與實際帕累托不平等數(shù)值的差異，計算了頂層收入不平等情況以及財政體系對頂層收入不平等的再分配效應，還探討了隱性收入對頂層收入不平等數(shù)值的影響，并進行了國際比較。創(chuàng)新之處在于：一是以往研究較多關注傳統(tǒng)收入不平等，頂層收入不平等更能體現(xiàn)頂層收入者與其他收入者的收入份額情況，更能反映普通民眾福祉，因此本文重點研究頂層收入不平等問題。二是基于經(jīng)典帕累托不平等理論，本文構建理論模型探討頂層收入不平等的形成過程，將模型參數(shù)賦予中國特色，分析財政體系對頂層收入不平等的影響機理，并從實證層面分析中國財政體系對頂層收入不平等的影響效果，期望從西方經(jīng)典分配理論中獲得相關啟示。三是比較國際上不同國家財政體系對頂層收入不平等的影響效果，并提出相關政策建議以優(yōu)化中國財政體系，為中國財政體系改革提供實踐支撐和決策依據(jù)。

理論模型結果顯示：①頂層收入者面臨的稅率越高，帕累托不平等程度越低；②頂層收入者獲得的補貼程度越大，帕累托不平等程度越嚴重；③頂層收入者的收入增長速度越快、收入波動幅度越大，帕累托不平等數(shù)值越大；④頂層收入者面臨的沖擊越大、其由高收入增長狀態(tài)轉向低收入增長狀態(tài)的可能性越大，帕累托不平等數(shù)值越小。

實證結果顯示：

a.頂層收入者面臨的實際稅率與帕累托不平等呈反向相關關系，頂層收入者獲得的補貼程度、收入增長速度和收入標準差與帕累托不平等呈正向相關關系；

b.中國的財政體系對頂層收入不平等的緩解作用有限，個人所得稅體系與轉移支付體系對頂層收入不平等的緩解作用存在差異；

c.考慮隱性收入后頂層收入者收入份額更大、帕累托不平等程度更嚴重，理論模型在匹配實際帕累托不平等方面的效果更好；

d.發(fā)達國家財政后收入的頂層收入不平等程度較低，財政體系在緩解頂層收入不平等方面效果顯著，發(fā)展中國家財政后收入的頂層收入不平等程度較嚴重，財政體系對頂層收入不平等的緩解作用十分有限，國際上大多數(shù)國家的稅收、社會保險以及普惠性福利對頂層收入不平等的影響程度大于社會援助系統(tǒng)。

根據(jù)以上結論，提出以下4點政策建議：首先，完善個人所得稅體系。由于頂層收入者面臨的實際稅率與帕累托不平等反向相關，因此適當?shù)靥嵘攲邮杖胝呙媾R的稅率有利于緩解頂層收入不平等。中國當前的個人所得稅體系對頂層收入者的收入調節(jié)作用十分有限，應當優(yōu)化個人所得稅累進稅率結構，適當提高頂層收入者的邊際稅率，增加個人所得稅的累進性，進而改善個人所得稅體系對頂層收入者的收入調節(jié)作用，最終減少頂層收入不平等。其次，完善轉移支付體系。由于頂層收入者獲得的補貼程度越大，帕累托不平等越嚴重，因此完善轉移支付體系使轉移支付落入最需要的家庭手中是緩解頂層收入不平等的另一重要途徑。在實際操作過程中，應當準確登記各個家庭的收入、消費、房產(chǎn)等各項指標，建立政府轉移支付對低收入群體的瞄準機制，提升瞄準效率，進而提高轉移支付的分配效應。再次，規(guī)范收入分配秩序，減少不合理的隱性收入。微觀調查數(shù)據(jù)很難囊括隱性收入，而隱性收入對頂層收入不平等的影響巨大。中國各行各業(yè)都存在收入差距，有些行業(yè)的收益率極高(例如藝人行業(yè)以及近些年流行的直播行業(yè)等)，應當規(guī)范高收入行業(yè)甚至各個行業(yè)的收入分配秩序，減少隱性收入，使絕大多數(shù)收入賬面化、透明化，使稅收覆蓋到經(jīng)營主體的所有收入中，避免偷漏稅現(xiàn)象發(fā)生，最終緩解頂層收入不平等。最后，借鑒域外國家財政體系構建經(jīng)驗，完善中國財政體系。域外發(fā)達國家的個人所得稅和社會保險等普惠性福利體系對頂層收入不平等的緩解作用大于轉移支付，中國應當借鑒域外發(fā)達、發(fā)展中國家財政體系構建的相關經(jīng)驗，增加轉移支付等項目的普惠力度，提升個人所得稅的調節(jié)力度，改善財政體系對頂層收入不平等的調節(jié)效果，最終緩解頂層收入不平等。