劉 晶

(上海社會(huì)科學(xué)院世界中國(guó)學(xué)研究所，上海 200235)

明萬(wàn)歷二十年(1592)四月，日本關(guān)白豐臣秀吉發(fā)動(dòng)對(duì)朝戰(zhàn)爭(zhēng)，月余間即占領(lǐng)朝鮮八道大部。當(dāng)年六月，遼東方面遣兵馳援，然敗于平壤。此后，明廷決意大量增兵，深入朝鮮，于七年間“喪師數(shù)十萬(wàn)，糜餉數(shù)百萬(wàn)”，最終“至關(guān)白死而禍?zhǔn)枷ⅰ?1)《明史》卷三二〇《外國(guó)一》，中華書(shū)局1974年版，第8299頁(yè)。。對(duì)朝鮮當(dāng)?shù)厍樾蔚恼J(rèn)識(shí)，既關(guān)乎明軍東征御倭的運(yùn)兵部署、糧餉運(yùn)輸?shù)染唧w事宜，亦是判斷戰(zhàn)爭(zhēng)整體局勢(shì)的直接依據(jù)。以往學(xué)界多關(guān)注萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)期間的戰(zhàn)事進(jìn)展、后勤保障、情報(bào)搜集，乃至明人的戰(zhàn)略思想，但對(duì)于在以上各個(gè)環(huán)節(jié)中起到重要作用的地理知識(shí)的研究似嫌不足。探討明朝如何憑借跨國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生及與朝鮮的密切接觸豐富和精細(xì)對(duì)東北亞地區(qū)的地理認(rèn)知，以及相關(guān)知識(shí)如何與明廷政治決策、外交交涉與邊疆經(jīng)略產(chǎn)生互動(dòng)，可在區(qū)域史視域中考察16世紀(jì)末東北亞的歷史發(fā)展和知識(shí)交流。

宋應(yīng)昌作為戰(zhàn)爭(zhēng)前期明朝處理備倭事宜之經(jīng)略，對(duì)外統(tǒng)領(lǐng)朝鮮戰(zhàn)事，對(duì)內(nèi)溝通明廷上下，本人又有大量文書(shū)留世，是研究萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)與明末中朝關(guān)系的重要對(duì)象。學(xué)界依據(jù)其編纂的《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》已進(jìn)行不少研究，并尤為關(guān)注他的軍事思想與戰(zhàn)和策略。(2)參見(jiàn)南炳文： 《宋應(yīng)昌的軍事思想》，《明史研究》第2輯，黃山書(shū)社1992年版，第151—160頁(yè)；趙樹(shù)國(guó)： 《援朝御倭戰(zhàn)爭(zhēng)期間宋應(yīng)昌對(duì)中國(guó)北部海防建設(shè)的貢獻(xiàn)》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期；王臻： 《朝鮮壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中明朝經(jīng)略宋應(yīng)昌的活動(dòng)探析》，《東疆學(xué)刊》2018年第2期；孫文忠： 《萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間宋應(yīng)昌對(duì)日策略研究》，寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。孫衛(wèi)國(guó)曾專(zhuān)門(mén)探討該書(shū)的編纂目的和過(guò)程，對(duì)其史料價(jià)值加以整體思考，值得重視。(3)孫衛(wèi)國(guó)： 《萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對(duì)東征歷史的書(shū)寫(xiě)》，《史學(xué)月刊》2016年第2期?！督?jīng)略復(fù)國(guó)要編》開(kāi)篇神宗敕諭后即載《華夷沿海圖》及圖序，后附構(gòu)成《華夷沿海圖》的兩幅地圖《四鎮(zhèn)圖》和《朝鮮圖》，并有對(duì)《朝鮮圖》進(jìn)行說(shuō)明的圖說(shuō)，是萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期明廷了解北部海域與朝鮮半島形勢(shì)的直觀參考。

一、 宋應(yīng)昌《華夷沿海圖》的形成過(guò)程

探討《華夷沿海圖》內(nèi)容之前，有必要厘清《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》文本的形成過(guò)程。宋應(yīng)昌(1536—1606)，字思文，別號(hào)桐岡。萬(wàn)歷二十年(1592)八月，任兵部右侍郎，前往保定、薊鎮(zhèn)、遼東等處經(jīng)略備倭事宜(4)《明神宗實(shí)錄》卷二五一“萬(wàn)歷二十年八月乙巳”條，《明實(shí)錄》第107冊(cè)，臺(tái)北“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1966年版，第4681頁(yè)。；次年初，赴朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮；萬(wàn)歷二十二年三月去職回籍(5)《明神宗實(shí)錄》卷二七一“萬(wàn)歷二十二年三月乙未”條，《明實(shí)錄》第108冊(cè)，第5034—5035頁(yè)。?！督?jīng)略復(fù)國(guó)要編》于宋應(yīng)昌歸鄉(xiāng)后編輯完成，主要對(duì)其任經(jīng)略期間及事后的“疏奏、文移、檄牘、函札，旁及各部題奏、朝鮮謝咨，排次載之”(6)繆鳳林： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編提要》，〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，華文書(shū)局1968年版，第3—4頁(yè)。；其中，描繪中國(guó)天津、薊鎮(zhèn)、遼東、山東與朝鮮半島沿海情形的《華夷沿海圖》被置于卷首。王崇武推測(cè)，因此書(shū)刊成于萬(wàn)歷二十三年(1595)正、二月間，正值議和事成，“既和則必貢，沿海防守，勢(shì)所當(dāng)急，卷端刊《華夷沿海圖》，有深意焉”(7)王崇武： 《李如松征東考》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第16本，臺(tái)北“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1987年版，第368頁(yè)。。

(一) 《華夷沿海圖》繪制始末

宋應(yīng)昌在《恭進(jìn)海圖倭物疏》中論及《華夷沿海圖》及其組成部分《四鎮(zhèn)圖》《朝鮮圖》的制作?！豆нM(jìn)海圖倭物疏》作于萬(wàn)歷二十二年三月二十日，記錄宋應(yīng)昌呈送《華夷沿海圖》與平壤之役中繳獲之倭刀、倭馬，以及日本將領(lǐng)小西飛彈守(內(nèi)藤如安)為乞封上呈刀銃盔甲等物的過(guò)程。上年秋，宋應(yīng)昌從朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)被召回，因封貢問(wèn)題被接連彈劾(8)孫衛(wèi)國(guó)： 《萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對(duì)東征歷史的書(shū)寫(xiě)》，《史學(xué)月刊》2016年第2期。，此前三天，剛被允許離職回鄉(xiāng)。他作此疏，不僅為彰顯自己與東征將領(lǐng)之功績(jī)，同時(shí)有說(shuō)服萬(wàn)歷皇帝封貢日本之意。而熟悉地理環(huán)境，又是宋應(yīng)昌指揮作戰(zhàn)、籌措糧餉所必需。他自己就曾表明，“審知地圖，《管子》以為主兵要?jiǎng)?wù)”(9)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《華夷沿海圖序》，《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第23頁(yè)。。因此，及時(shí)繪制能概知朝鮮全貌且反映戰(zhàn)況的地圖就變得十分重要，《華夷沿海圖》正是在此背景下產(chǎn)生。對(duì)其制作緣由與經(jīng)過(guò)，宋應(yīng)昌寫(xiě)道：

臣奉命經(jīng)略之初，倭患孔熾，畿輔戒嚴(yán)，而屬?lài)?guó)望援甚急。臣以為居重斯能馭輕，安內(nèi)方可攘外，隨歷天津、薊鎮(zhèn)以及遼左，乃山東又臣舊撫之區(qū)，是以四鎮(zhèn)海防籌畫(huà)，咨詢(xún)頗詳，具題。責(zé)成司道、將領(lǐng)修舉，而繪圖貼說(shuō)一節(jié)，臣復(fù)行各官，務(wù)期詳畫(huà)停妥。原擬事竣進(jìn)呈，及朝鮮雖稱(chēng)內(nèi)附，終屬外藩，以故全國(guó)海圖，知之者鮮。臣自入其疆，即為講究，凡足之所履，目之所睹，圖之所載，與土人之所陳說(shuō)者，無(wú)不與贊畫(huà)員外劉黃裳考求商議，始得其真。于是并四鎮(zhèn)，合朝鮮東西南北之?？倿橐粓D。分四鎮(zhèn)，附朝鮮水陸險(xiǎn)要及山川來(lái)歷各為一說(shuō)，固不敢點(diǎn)綴以銜奇，亦不敢牽扯以惑聽(tīng)。今臣當(dāng)奏繳之期，例應(yīng)恭上，以備圣明披閱。(10)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷一三“恭進(jìn)海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第1094—1095頁(yè)。

可見(jiàn)，宋應(yīng)昌認(rèn)為“安內(nèi)方可攘外”，外藩朝鮮遭禍，則拱衛(wèi)京師之地更應(yīng)成為國(guó)家海防重心。因此，掌握朝鮮地理形勢(shì)的同時(shí)，也須對(duì)中國(guó)北部沿海情形加以關(guān)注。宋應(yīng)昌被授為經(jīng)略后不久即去往天津、薊鎮(zhèn)、遼東，對(duì)當(dāng)?shù)睾７朗乱嗽敿硬榭?；又曾于萬(wàn)歷十七年(1589)六月至二十年四月間以都察院右副都御史巡撫山東，對(duì)“舊撫之區(qū)”尤為熟悉。(11)《明神宗實(shí)錄》卷二一二“萬(wàn)歷十七年六月乙酉”條，《明實(shí)錄》第106冊(cè)，第3970—3971頁(yè)；卷二四七“萬(wàn)歷二十年四月庚戌”條，《明實(shí)錄》第107冊(cè)，第4608頁(yè)?；趯?shí)地調(diào)查和治理經(jīng)驗(yàn)，宋應(yīng)昌委派當(dāng)?shù)毓賳T對(duì)這些地區(qū)繪圖貼說(shuō)，并完成《四鎮(zhèn)圖》。據(jù)此可知，該圖應(yīng)作于萬(wàn)歷二十年八、九月宋應(yīng)昌擔(dān)任經(jīng)略后至萬(wàn)歷二十一年(1593)初他入朝之前。從他之后的話語(yǔ)判斷，此時(shí)他也已主持完成《朝鮮圖》大略，本打算與《四鎮(zhèn)圖》一起上呈萬(wàn)歷皇帝，但因朝鮮“全國(guó)海圖，知之者鮮”，在進(jìn)入朝鮮后，宋應(yīng)昌又對(duì)《朝鮮圖》加以訂正，“始得其真”。將《四鎮(zhèn)圖》與《朝鮮圖》合為《華夷沿海圖》后，他最終于萬(wàn)歷二十二年三月回朝后將此圖呈遞明廷。

這三幅地圖各以?xún)煞謭D合成，《華夷沿海圖》再將《四鎮(zhèn)圖》《朝鮮圖》結(jié)合在一起，但比例有調(diào)整，內(nèi)容也有簡(jiǎn)化。三圖均以上為南、下為北，未采取“計(jì)里畫(huà)方”繪制法，并以圖像符號(hào)形象地繪制出山水、城池、哨所、騎兵。后兩圖相對(duì)詳細(xì)地注明京、府、州縣、衛(wèi)所、島嶼、山川之名稱(chēng)，《華夷沿海圖》則只保留《四鎮(zhèn)圖》部分重要地名，如北京城、山東各府州城、天津衛(wèi)、遼陽(yáng)城、廣寧城，以及《朝鮮圖》中朝鮮八道名稱(chēng)和平壤、釜山等萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要據(jù)點(diǎn)。《四鎮(zhèn)圖》和《朝鮮圖》中標(biāo)注海中島嶼的位置，在《華夷沿海圖》中也基本只以不規(guī)則的空白圖形加以指示，而省略其名。

(二) 《華夷沿海圖》與《全海圖注》之關(guān)系

宋應(yīng)昌在萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前曾巡撫山東，一定程度上為他經(jīng)略北部海防奠定了基礎(chǔ)。他在此期間作《全海圖注》，序刻本現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，繪制了明朝廣東沿海至南直隸長(zhǎng)江口的海疆范圍。這是否與后來(lái)的《華夷沿海圖》存在某種程度的關(guān)聯(lián)？山東按察司提學(xué)副使李化龍為《全海圖注》作序，提到其所繪內(nèi)容“上自登萊，下達(dá)閩廣”，可見(jiàn)今存圖冊(cè)或有缺失。據(jù)李新貴考察，《全海圖注》所示范圍應(yīng)囊括“明之海疆的全貌”，即從遼東起直至廣東。(12)李新貴： 《明萬(wàn)里海防圖之全海系探研》，《史學(xué)史研究》2018年第1期。湯開(kāi)建、周孝雷又指出，《全海圖注》缺失的遼東至南直隸以北范圍正好為《華夷沿海圖》所包括，后者可能是宋應(yīng)昌出任朝鮮經(jīng)略后，基于《全海圖注》相關(guān)部分改繪而成；而刊刻《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》時(shí)，“因?yàn)槭墙?jīng)略朝鮮的需要，所以只刊登了薊遼、山東、朝鮮的三幅海圖”(13)⑥ 湯開(kāi)建、周孝雷： 《明宋應(yīng)昌〈全海圖注·廣東沿海圖〉研究》，《中國(guó)歷史地理論叢》2020年第3輯。。但是，《華夷沿海圖》與《全海圖注》間有顯著差別，缺少前者本為后者一部分的有力證明。

兩者創(chuàng)作年份和背景不同。據(jù)李化龍序推知，完整的《全海圖注》應(yīng)至少包括山東沿海地區(qū)情形。宋應(yīng)昌巡撫山東、整飭軍務(wù)之時(shí)，也確實(shí)曾繪制當(dāng)?shù)睾D。他認(rèn)為山東“畿封密邇，江淮外控，遼海內(nèi)環(huán)，脫有駭獸，征輸為難”，因此“爰飭將吏，訪先臣湯信國(guó)之舊智，與吾所成海圖出而商度品處焉”，并在此基礎(chǔ)上“校武海濱”(14)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第23頁(yè)。。此處所據(jù)海圖更可能為《全海圖注》局部。而《華夷沿海圖》的中國(guó)部分，即《四鎮(zhèn)圖》，是宋應(yīng)昌任東征經(jīng)略后隨歷天津、薊鎮(zhèn)、遼東時(shí)命令司道、將領(lǐng)“繪圖貼說(shuō)”“詳畫(huà)停妥”的(15)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷一三“恭進(jìn)海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第1094頁(yè)。，這與《華夷沿海圖》序中他說(shuō)自己“入關(guān)繪圖為說(shuō)，進(jìn)之主上”相符(16)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第24—25頁(yè)。?！度A夷沿海圖》的海外部分，即《朝鮮圖》，更是在他進(jìn)入朝鮮之后才得以完善。只有二圖都繪制完成，才可能合成完整的《華夷沿海圖》，因此該圖的形成晚于《全海圖注》無(wú)疑。

《華夷沿海圖》的繪制方式與承載信息也和《全海圖注》相差甚遠(yuǎn)?！度D注》為長(zhǎng)幅折頁(yè)式圖冊(cè)，采取“海上陸下”的體例，方向隨海岸線變化。(17)參見(jiàn)曹婉如： 《中國(guó)古代地圖集(明代)》，“圖版說(shuō)明”，文物出版社1995年版，第10—11頁(yè)；孫靖國(guó)： 《明代海防地圖——〈全海圖注〉》，《地圖》2013年第2期。此圖篇幅較廣，所錄信息十分詳細(xì)，以表現(xiàn)東南沿海和近海地區(qū)形勢(shì)為主，沿海島嶼、沙洲、港口、山川、駐防地、州縣、村落都有所標(biāo)記，甚至廟宇佛堂、船只、房屋等細(xì)節(jié)亦有描繪。此圖尤為關(guān)注沿海地區(qū)防御與行船情況，對(duì)各處哨守所在、泊船難易程度、可容納船只數(shù)量等都有記載。而《華夷沿海圖》取“南上北下”方位，在《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》刊本中只占兩面。雖篇幅有限，但涵蓋地理范圍廣闊，包括整個(gè)蘇北地區(qū)、山東半島、京畿地區(qū)、遼東半島和朝鮮半島，且不限于海岸線附近。這是由于《華夷沿海圖》以展現(xiàn)朝鮮半島及其與明朝北部海防之關(guān)系為重點(diǎn)，并以呈獻(xiàn)萬(wàn)歷皇帝為最終目的，需要力求宏觀、直觀與簡(jiǎn)明。就二者體例和內(nèi)容范圍(圖1，圖2)來(lái)看，也缺乏明顯聯(lián)系。

湯開(kāi)建、李孝雷還指出，《華夷沿海圖序》中提到此圖范圍“由遼以迄閩廣”，但刊圖卻“無(wú)南京、浙江，更無(wú)閩廣”，認(rèn)為這與缺失北部沿海部分的《全海圖注》正好對(duì)應(yīng)。⑥既由上述可知《華夷沿海圖》并非由《全海圖注》抽取改繪而成，那該如何解釋圖序中提及的范圍？雖然《華夷沿海圖》中國(guó)部分繪制的是蘇北海岸以北地方，但松江府處海面書(shū)寫(xiě)“廣福浙直東?！?，以示長(zhǎng)江口以南直至廣東沿海的廣闊地帶，在內(nèi)容更為詳細(xì)的《四鎮(zhèn)圖》中，杭州府以南還標(biāo)記“浙江”“福建”與“廣東”，故“由遼以迄閩廣”應(yīng)為對(duì)此之概括。完成于1613年的《海防纂要》在收入此圖時(shí)，甚至直接更名為《廣福浙直山東總圖》。(18)〔明〕 王在晉： 《海防纂要·圖序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第739冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第655—656頁(yè)。

綜上，筆者認(rèn)為《華夷沿海圖》及其組成部分《四鎮(zhèn)圖》《朝鮮圖》是宋應(yīng)昌擔(dān)任朝鮮經(jīng)略后主持創(chuàng)作的?！端逆?zhèn)圖》完成時(shí)間早于《朝鮮圖》，在萬(wàn)歷二十年下半年到二十一年初之間?！冻r圖》大略也在此階段完成，但其完善卻要在宋應(yīng)昌進(jìn)入朝鮮之后?！度A夷沿海圖》在此二圖基礎(chǔ)上合并而成，于萬(wàn)歷二十二年三月二十日宋應(yīng)昌去職后獻(xiàn)于萬(wàn)歷皇帝。

圖1 《全海圖注·福建沿海圖》局部

圖2 《華夷沿海圖》局部

二、 《華夷沿海圖》的內(nèi)容淵源

《華夷沿海圖》以及宋應(yīng)昌的相關(guān)地理認(rèn)知、論述形成于他擔(dān)任東征經(jīng)略的不同階段，其信息渠道也因此有所差異。按照時(shí)間順序，筆者將之劃分為宋應(yīng)昌進(jìn)入朝鮮前后兩段。

(一) 宋應(yīng)昌入朝前的知識(shí)積累

上文提及《四鎮(zhèn)圖》的創(chuàng)作離不開(kāi)宋應(yīng)昌的任官經(jīng)歷、實(shí)地考察以及當(dāng)?shù)毓賳T的繪圖帖說(shuō)，而前人典籍對(duì)于宋氏獲取相關(guān)知識(shí)也不可或缺，這也體現(xiàn)在《華夷沿海圖序》中。其部分內(nèi)容與16世紀(jì)中期鄭若曾的地理記述緊密相關(guān)。

鄭若曾(1503—1570)擔(dān)任浙直總督胡宗憲幕僚期間，為“籌東南之海，以靖倭患”(19)〔明〕 盧鏜： 《籌海圖編跋》，〔明〕 鄭若曾撰，李致忠點(diǎn)校： 《籌海圖編》卷末，中華書(shū)局2007年版，第997頁(yè)。，于嘉靖四十年(1561)編纂完成《籌海圖編》13卷，其經(jīng)世致用之價(jià)值當(dāng)時(shí)即受到抗倭官員的高度賞識(shí)，后世亦影響深遠(yuǎn)。其中，《日本紀(jì)略》列舉了當(dāng)時(shí)日本入寇中國(guó)的數(shù)條路線：

若其入寇，則隨風(fēng)所之。東北風(fēng)猛，則由薩摩，或由五島至大小琉球。而視風(fēng)之變遷，北多則犯廣東；東多則犯福建。若正東風(fēng)猛，則必由五島歷天堂官渡水。而視風(fēng)之變遷，東北多則至烏沙門(mén)分，或過(guò)韭山海閘門(mén)而犯溫州；或由舟山之南而犯定海，犯象山、奉化；犯昌國(guó)；犯臺(tái)州。正東風(fēng)多，則至李西壁下陳錢(qián)分，或由洋山之南而犯臨觀；犯錢(qián)塘?；蛴裳笊街倍盖嗄?，犯太倉(cāng)?；蜻^(guò)南沙而入大江。過(guò)茶山、入瞭角嘴、涉谷櫝、狼福山而犯瓜儀、常鎮(zhèn)。若在大洋而風(fēng)歘東南也，則犯淮揚(yáng)，犯登萊。若在五島開(kāi)洋，而南風(fēng)方猛，則趨遼陽(yáng)，趨天津。(20)〔明〕 鄭若曾撰，李致忠點(diǎn)校： 《籌海圖編》卷二下“日本紀(jì)略”，第178—179頁(yè)。本段中有小字注文，本文引用時(shí)略去，只有“過(guò)茶山、入瞭角嘴、涉谷櫝、狼福山而犯瓜儀、常鎮(zhèn)”一句中的地名“瓜儀、常鎮(zhèn)”和《華夷沿海圖》序相關(guān)，故單獨(dú)列出。

《華夷沿海圖序》也回顧了嘉靖年間日本入侵中國(guó)的情形，相關(guān)記述如下：

安東而南，不在節(jié)制內(nèi)，安東而北，散見(jiàn)條置諸疏，茲說(shuō)故陳其概。倭舶由薩摩州開(kāi)洋，歷五島，越琉球而南犯，過(guò)南沙入大江，則瓜儀、常鎮(zhèn)矣。洋山而北，則太倉(cāng)矣，洋山而南，則臨觀、錢(qián)塘矣，過(guò)韭山海閘門(mén)，而犯溫州也。循舟山之南，而犯定海也、象山也、昌國(guó)也、臺(tái)州也。正南則廣東也，稍西則福建也。由大洋而西北入犯，則淮楊、登萊矣。正北入犯，則天津、遼陽(yáng)矣。

上述所有地名(劃線部分)完全囊括于《日本紀(jì)略》中，只《日本紀(jì)略》記錄更為詳細(xì)且路線順序有所不同?？赏茰y(cè)，《華夷沿海圖序》中相關(guān)文字應(yīng)和《日本紀(jì)略》緊密關(guān)聯(lián)。

《華夷沿海圖序》接著強(qiáng)調(diào)，應(yīng)著意防范日本以朝鮮半島為跳板，進(jìn)而由海路攻擊薊遼、山東與天津沿海的陰謀，以此說(shuō)明朝鮮的地理形勢(shì)和所居位置對(duì)于明朝防御日本的戰(zhàn)略作用。鄭若曾的《朝鮮圖說(shuō)》對(duì)這一思想有所繼承。除《籌海圖編》外，因“朝鮮亦被倭患”，鄭若曾專(zhuān)門(mén)撰述《朝鮮圖說(shuō)》，對(duì)朝鮮的世系、都邑、山川、風(fēng)俗等進(jìn)行說(shuō)明。(21)〔清〕 永瑢等： 《四庫(kù)全書(shū)總目提要(二)》卷一六，商務(wù)印書(shū)館1933年版，第1662頁(yè)。關(guān)于朝鮮與日本的地緣關(guān)系有載：“對(duì)馬諸島偏在東南，與釜山相對(duì)，僅去一日程。倭船止抵釜山鎮(zhèn)，不能越全羅至西海，蓋全羅地界直吐正南，迤西與中朝對(duì)峙。而東保遼薊，與日本隔絕不通海道者，以有朝鮮也。”(22)〔明〕 鄭若曾： 《鄭開(kāi)陽(yáng)雜著》卷五《朝鮮圖說(shuō)》，“朝鮮考”，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第343冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第565—566頁(yè)。

根據(jù)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)，《華夷沿海圖序》則進(jìn)一步說(shuō)明，日本對(duì)朝鮮大規(guī)模入侵，是“審輿圖，諳海勢(shì)”的表現(xiàn)。原因在于，如果直接進(jìn)攻中國(guó)南部海域，“洋愈大則水波愈惡，島之寬隘不等，或不能多藏舟，以故大犯江南，非倭之利也”；但日本“由對(duì)馬入釜山以寇朝鮮，則晨發(fā)夕至，跂足可望焉”；且“朝鮮介居海中，自遼海旅順山勢(shì)直趨東南，如人吐舌?！瓭?jì)州島與吾狼山海門(mén)相對(duì),障絕日本，不得直渡。東保薊遼者，麗國(guó)之力也”(23)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第26頁(yè)。?？梢?jiàn)宋氏明了萬(wàn)歷二十年日本舍東南沿海而取朝鮮半島的意圖，并采用與《朝鮮圖說(shuō)》相似措辭，強(qiáng)調(diào)日本由對(duì)馬島入朝之便利，以及朝鮮能屏障中國(guó)、阻隔日本的重要地位。兩說(shuō)具有明顯的關(guān)聯(lián)。

(二) 宋應(yīng)昌入朝后的信息獲取

宋應(yīng)昌在朝鮮期間進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)異國(guó)的認(rèn)識(shí)。他提到，“臣自入其疆，即為講究，凡足之所履，目之所睹，圖之所載，與土人之所陳說(shuō)者，無(wú)不與贊畫(huà)員外劉黃裳考求商議，始得其真”(24)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷一三“恭進(jìn)海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第1094—1095頁(yè)。?？梢?jiàn)，為完善《朝鮮圖》，宋應(yīng)昌根據(jù)自己的實(shí)際見(jiàn)聞、朝鮮方面的地圖資料以及當(dāng)?shù)厝说目捶?，與贊畫(huà)劉黃裳一起商議考訂了此圖的細(xì)節(jié)。

劉黃裳(1530—1595)，字玄子，萬(wàn)歷十四年(1586)進(jìn)士，授刑部主事，遷兵部員外郎。(25)〔明〕 過(guò)庭訓(xùn)： 《本朝分省人物考》卷九三“劉黃裳”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第535冊(cè)，第554頁(yè)。萬(wàn)歷二十年八月，宋應(yīng)昌經(jīng)略朝鮮時(shí)，劉黃裳隨行贊畫(huà)。(26)《明神宗實(shí)錄》卷二五一“萬(wàn)歷二十年八月壬子”條，《明實(shí)錄》第107冊(cè)，第4684—4685頁(yè)。朝鮮史料記載，劉黃裳此人“頗曉天文地理，又能太乙數(shù)”，連朝鮮宣祖也對(duì)其有耳聞。(27)⑥ 《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，國(guó)史編纂委員會(huì)1957年版，第4頁(yè)。劉氏對(duì)朝鮮地理和歷史典籍也有了解，曾以《東國(guó)輿地勝覽》《東國(guó)通鑒》確定釜山、鳥(niǎo)嶺等戰(zhàn)略要地位置，并能對(duì)當(dāng)?shù)胤烙渴鹛岢鲎约旱囊?jiàn)解。(28)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第3頁(yè)。在宋應(yīng)昌制作《朝鮮圖》的過(guò)程中，劉黃裳應(yīng)當(dāng)起到了相當(dāng)重要的輔助作用。

宋應(yīng)昌還與朝鮮君臣細(xì)致交流，判斷戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)朝鮮當(dāng)?shù)卦斐傻膶?shí)際影響。萬(wàn)歷二十一年六月，宋應(yīng)昌移咨朝鮮，要求“本國(guó)八道之中，某道某邑，倭奴盡數(shù)占據(jù)；某道上犯，某道未犯；某處某道，全未入境，逐一備細(xì)，開(kāi)寫(xiě)明白，咨復(fù)施行”。在回咨中，朝鮮政府詳列各道郡、縣、府、鎮(zhèn)被日本軍隊(duì)占領(lǐng)、毀壞的程度。⑥這或許為宋應(yīng)昌撰寫(xiě)《朝鮮圖說(shuō)》中的相關(guān)內(nèi)容奠定基礎(chǔ)： 《朝鮮圖說(shuō)》亦簡(jiǎn)要列出日本在平壤、開(kāi)城，以及咸鏡、京畿、江原、忠清、慶尚、全羅各道屯聚、擄掠之情形。此外，《朝鮮圖說(shuō)》進(jìn)一步將戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)與地名條目結(jié)合。例如，“義州”條下解釋稱(chēng)“朝鮮國(guó)王李昖陪臣尹根壽等避亂逃此”；“平壤”條下有對(duì)李如松統(tǒng)兵大捷于平壤的說(shuō)明等。(29)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《朝鮮圖說(shuō)》，《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第34—35頁(yè)。這一寫(xiě)作方式與傳統(tǒng)地理典籍羅列行政區(qū)劃與記錄地理沿革的做法相比有更強(qiáng)的時(shí)效性。其目的不在于全面反映朝鮮地理形勢(shì)，而是精準(zhǔn)掌握動(dòng)向，為萬(wàn)歷皇帝了解戰(zhàn)局提供參考。而這無(wú)疑都需要宋應(yīng)昌深入朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)后才能有所了解。

宋應(yīng)昌對(duì)朝鮮地理的描述顯然還參考了朝鮮志書(shū)與地圖。對(duì)于釜山“倭戶(hù)”的記載就是一例。宋應(yīng)昌在《朝鮮圖說(shuō)》“釜山”條目下寫(xiě)道：“釜山、熊川沿海一帶，?？谧疃啵瑧c尚居民與倭通市、結(jié)婚，近百年矣。見(jiàn)有倭戶(hù)盤(pán)據(jù)，該國(guó)志書(shū)可考。故此地常有倭患，特未若前歲之甚耳。”(30)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《朝鮮圖說(shuō)》，《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書(shū)·十九》，第39頁(yè)。這一表述參考的是《東國(guó)輿地勝覽》中釜山浦鎮(zhèn)有“恒居倭戶(hù)”之說(shuō)。對(duì)于具體地理位置的辨別，可靠的地圖依據(jù)也不可或缺，如確認(rèn)釜山的地理位置時(shí)，宋應(yīng)昌和劉黃裳等人就再三征詢(xún)朝鮮君臣。為此，朝鮮國(guó)王特意將慶尚道沿海地圖送給他，供其參考。(31)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月乙未”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第9頁(yè)。

進(jìn)入朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的明朝官員通過(guò)多種渠道進(jìn)一步加深和細(xì)化對(duì)朝鮮地理情況的認(rèn)知。獲取信息的指向性更明確，與戰(zhàn)局更密切相關(guān)。收集信息的精確性也有所提高，以朝鮮公文、地志、地圖為基礎(chǔ)，與朝鮮君臣的交流為對(duì)照，對(duì)軍事局勢(shì)與具體軍事?lián)c(diǎn)加以詳細(xì)考察。

三、 朝鮮地理信息傳遞中的復(fù)雜面向：以倭戶(hù)問(wèn)題與釜山形勢(shì)為例

這些朝鮮的地理信息在呈現(xiàn)于《華夷沿海圖》前，已由宋應(yīng)昌等人通過(guò)奏疏等方式即時(shí)傳遞給明廷，進(jìn)而成為當(dāng)事者表達(dá)政治主張的有效工具。明朝官員對(duì)這些知識(shí)的理解、闡釋與利用，不僅展現(xiàn)出中朝之間的復(fù)雜互動(dòng)，亦在一定程度上影響了兩國(guó)關(guān)系與戰(zhàn)爭(zhēng)策略。上述宋應(yīng)昌對(duì)倭戶(hù)問(wèn)題的記載以及對(duì)釜山地理位置的確認(rèn)就是這一情形的集中表現(xiàn)。

(一) 倭戶(hù)問(wèn)題的記述、傳播與爭(zhēng)議

作為聯(lián)絡(luò)明朝與朝鮮政府的媒介，以宋應(yīng)昌為代表、經(jīng)理朝鮮事務(wù)的明朝官員在獲取異國(guó)知識(shí)并向明廷傳遞的過(guò)程中，有著強(qiáng)烈的主觀意圖。記錄釜山倭戶(hù)就是宋應(yīng)昌傳遞政治理念中的一環(huán)。他曾在奏疏中對(duì)此信息反復(fù)引用和說(shuō)明，以支撐自身觀點(diǎn)，并著重將其呈現(xiàn)在《朝鮮圖說(shuō)》中，專(zhuān)列在“釜山”條目之下。對(duì)這一細(xì)微信息的傳遞與解讀，甚至可能成為影響封貢議和、宗藩關(guān)系的重要因素。

《朝鮮圖說(shuō)》刊成之前，宋應(yīng)昌就多次強(qiáng)調(diào)釜山有倭戶(hù)長(zhǎng)期存在。萬(wàn)歷二十一年閏十一月，朝鮮接伴使尹根壽稱(chēng)自己在遼東時(shí)，看到宋應(yīng)昌題本中有“釜山之有倭戶(hù)已久，見(jiàn)于其國(guó)志”之言(32)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷四五“宣祖二十六年十一月甲辰”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第164頁(yè)。。在此之前宋應(yīng)昌所作奏疏中包含這則信息的有《議朝鮮防守要害并善后事宜疏》(八月)和《直陳東征艱苦并請(qǐng)罷官疏》(十一月初一日)。從時(shí)間上看，尹根壽所見(jiàn)很可能是后者。不過(guò)，雖然兩疏中都有釜山倭戶(hù)的記載，其用意卻不盡相同。前者記載：“及考朝鮮志書(shū)，載在弘治正德年間，釜山鎮(zhèn)已為倭奴蟠踞，釜山之人，皆為倭戶(hù)，志書(shū)見(jiàn)在可查。故該國(guó)常有倭患，特未若去歲之甚耳?！贝耸枰庠趶?qiáng)調(diào)釜山易遭倭患，需加緊防范，不然“海水桑田，仍倭故物”(33)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷一“議朝鮮防守要害并善后事宜疏”，第846—847頁(yè)。。后者寫(xiě)道：“及查釜山鎮(zhèn)，自弘治正德年間已為倭奴蟠踞，釜山之人，盡為倭戶(hù)，該國(guó)志書(shū)見(jiàn)在可證。實(shí)系朝鮮東南荒僻海濱之地，回視義州幾三千里。不血刃而該國(guó)恢復(fù)如故，較之去歲全陷者何如？”(34)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷二“直陳東征艱苦并請(qǐng)罷官疏”，第971頁(yè)。此處引用釜山倭戶(hù)之情形，旨在說(shuō)明釜山遠(yuǎn)在海濱，為倭占據(jù)，東征將士恢復(fù)朝鮮大部國(guó)土不易。宋應(yīng)昌通過(guò)查考朝鮮志書(shū)了解到釜山有倭戶(hù)居住，不僅將其特意呈現(xiàn)在《朝鮮圖說(shuō)》中，還以此為據(jù)，多次在奏疏中彰顯自己的政治觀點(diǎn)和東征戰(zhàn)績(jī)，可見(jiàn)這對(duì)宋應(yīng)昌而言有幫助闡明朝鮮局勢(shì)和表達(dá)自我主張的雙重意義。

宋應(yīng)昌之后，“釜山倭戶(hù)”的說(shuō)法開(kāi)始存在于明廷認(rèn)知當(dāng)中。兵部尚書(shū)石星在萬(wàn)歷二十二年三月就封貢問(wèn)題上奏時(shí)，就有“宜馳諭釜山倭戶(hù)，勒令盡數(shù)歸巢，封事乃決”一語(yǔ)。(35)《明神宗實(shí)錄》卷百七一“萬(wàn)歷二十二年三月己卯”條，《明實(shí)錄》第108冊(cè)，第5026頁(yè)。次年二月，萬(wàn)歷皇帝敕諭沈惟敬前往朝鮮處理冊(cè)封事宜，“仍令釜山倭眾盡數(shù)歸國(guó)，撤毀柵房，不得以倭戶(hù)為辭，遺種滋患”(36)《明神宗實(shí)錄》卷百八二“萬(wàn)歷二十三年二月丙午”條，《明實(shí)錄》第108冊(cè)，第5209頁(yè)。?？梢?jiàn)，明廷內(nèi)部已將釜山倭戶(hù)與封貢日本兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合，認(rèn)為屯聚釜山的倭人

不得以此地有倭戶(hù)存在為由繼續(xù)留居。在明廷眼中，倭人是否盡數(shù)撤離釜山，成為封貢事成與否的重要標(biāo)志。

以“三型”創(chuàng)建為抓手,促進(jìn)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。“創(chuàng)新創(chuàng)效”型黨組織以創(chuàng)新為手段，以增效為目標(biāo)，通過(guò)勞動(dòng)競(jìng)賽、技能比武、項(xiàng)目研發(fā)等載體，實(shí)現(xiàn)指標(biāo)優(yōu)、產(chǎn)量增、成本降、安全好。“支持保障型”黨組織以支持保障為要求，開(kāi)展好維修加工、能源保障、物資采購(gòu)、物流運(yùn)輸?shù)裙ぷ?，確保各方滿(mǎn)意?！肮芾矸?wù)型”黨組織以管理服務(wù)為要求，以提高管理效率與增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)為核心，實(shí)現(xiàn)“管理到位、服務(wù)到位、廉潔和諧”。

釜山倭戶(hù)問(wèn)題在明廷傳播，引發(fā)了朝鮮內(nèi)部強(qiáng)烈不滿(mǎn)。尹根壽看到宋應(yīng)昌的題本后，“力辨其不然”，卻被宋應(yīng)昌斥責(zé)。(37)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷四五“宣祖二十六年閏十一月甲辰”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第164頁(yè)。萬(wàn)歷二十四年(1596)，朝鮮宣祖接見(jiàn)明朝游擊胡大受時(shí)，得知石星題本中有“大賊已退，釜山等處原留倭戶(hù)，則從便安插”等語(yǔ)，感到十分憤懣。(38)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七二“宣祖二十九年二月乙巳”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第646頁(yè)。朝鮮人之所以如此敏感，蓋因自萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)之初，明朝就對(duì)日本能夠快速占領(lǐng)朝鮮抱有相當(dāng)大的疑慮，而“釜山久居倭戶(hù)”這一說(shuō)法加重了朝鮮通倭之嫌，更加引發(fā)明廷懷疑。但此問(wèn)題會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論，其實(shí)與宋應(yīng)昌及之后的明朝官員所引朝鮮志書(shū)有關(guān)。

萬(wàn)歷二十一年十二月，經(jīng)略宋應(yīng)昌、總兵李如松從朝鮮撤回，薊遼總督顧養(yǎng)謙赴朝繼續(xù)料理東征事務(wù)。(39)《明神宗實(shí)錄》卷二六八“萬(wàn)歷二十一年十二月丙辰”條，《明實(shí)錄》第108冊(cè)，第4985頁(yè)。次年三月，朝鮮宣祖接見(jiàn)明朝游擊周弘謨，提及顧養(yǎng)謙所示榜文中的“釜山浦有恒居倭戶(hù)”“措辭失實(shí)，甚未穩(wěn)”。宣祖解釋道，釜山倭戶(hù)雖然“昔者果有，而今則無(wú)之，已八十余年矣”。對(duì)此周弘謨表示，“地志有此語(yǔ)，故榜文及之”，和以上宋應(yīng)昌多次提及的釜山倭戶(hù)一事，朝鮮志書(shū)可考相互呼應(yīng)。為慎重起見(jiàn)，周弘謨還要求，“若有地志，則即欲見(jiàn)之矣”(40)⑥⑦ 《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷四九“宣祖二十七年三月癸巳”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第237頁(yè)。。于是，宣祖將朝鮮通志《新增東國(guó)輿地勝覽》交他查閱，真相才水落石出。原來(lái)，明朝官員在處理這一問(wèn)題時(shí)，參考的是《東國(guó)輿地勝覽》，其“釜山浦鎮(zhèn)”條目下確有“[釜山浦鎮(zhèn)]……有恒居倭戶(hù)”。但在1530年就已完成的《新增東國(guó)輿地勝覽》中，“釜山浦鎮(zhèn)”下新增一條內(nèi)容：“舊有恒居倭戶(hù)，正德庚午僉使李友曾欲以威制，濫加鞭撻，倭奴積憤，與薺浦居倭謀作亂，乘夜陷城。朝廷遣將討平，遂不許居焉?！?41)[朝] 李荇等增修： 《新增東國(guó)輿地勝覽》卷二三，“釜山浦鎮(zhèn)”，景仁化社1981年版，第389頁(yè)。周弘謨閱讀《新增東國(guó)輿地勝覽》后也承認(rèn)，“顧爺只見(jiàn)其當(dāng)初恒居之言，不審新增之意，故誤為措辭矣”⑥?？梢?jiàn)，宋、顧等明朝官員參考了未經(jīng)修訂的《東國(guó)輿地勝覽》，沒(méi)有對(duì)正德以后朝鮮驅(qū)逐釜山倭戶(hù)的情況加以記載，由此引發(fā)爭(zhēng)議。

朝鮮政府堅(jiān)持對(duì)釜山倭戶(hù)的誤載加以糾正，但戰(zhàn)爭(zhēng)初期這一問(wèn)題并未引發(fā)明朝官員的關(guān)注。周弘謨就表示“然大事，在封貢與否，此言失實(shí)，有不足關(guān)”，認(rèn)為這一誤載無(wú)關(guān)緊要。⑦此后，朝鮮君臣多次辯解釜山倭戶(hù)誤載問(wèn)題。例如，朝鮮謝恩使金睟在北京時(shí)石星曾問(wèn)他釜山倭戶(hù)是否愿意在封貢后盡數(shù)離開(kāi)朝鮮，金睟便將三浦倭戶(hù)在正德年間已被討伐的事跡告知(42)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷五二“宣祖二十七年六月丙寅”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第300頁(yè)。；尹根壽也曾于李如松還在朝鮮時(shí)對(duì)其出示《新增東國(guó)輿地勝覽》，并上稟帖給宋應(yīng)昌加以說(shuō)明。然而，即便石星“已知其然”，宋應(yīng)昌對(duì)尹根壽的解釋“亦以為然”，這一錯(cuò)誤始終未得糾正。朝鮮人據(jù)此推測(cè)，倭戶(hù)問(wèn)題并非單純因朝鮮地志版本不同所引發(fā)的失誤，而是石星為促成封貢之事，以“釜山原有倭戶(hù)”之說(shuō)隱瞞當(dāng)?shù)厝杂腥哲娏嘘嚨氖聦?shí)。(43)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七二“宣祖二十九年二月壬子”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第647頁(yè)。1597—1598年豐臣秀吉再次發(fā)動(dòng)對(duì)朝戰(zhàn)爭(zhēng)，即“丁酉再亂”時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)初期就埋下隱患的“倭戶(hù)”問(wèn)題更是直接成為明朝兵部主事丁應(yīng)泰誣告朝鮮的導(dǎo)火索之一，深刻影響了16世紀(jì)末明朝與朝鮮的宗藩關(guān)系。(44)因朝鮮國(guó)王上疏明廷，為遭丁應(yīng)泰彈劾而被罷免的經(jīng)略楊鎬陳情，所以丁應(yīng)泰繼而對(duì)朝鮮國(guó)王進(jìn)行攻訐。1598年九月，丁應(yīng)泰在彈劾朝鮮國(guó)王的題本中，列舉出《海東紀(jì)略》(即朝鮮王朝初期政治家申叔舟所著《海東諸國(guó)紀(jì)》)所記“朝鮮與倭交好事實(shí)”。其中，他提到《海東紀(jì)略》的“圖說(shuō)”部分記載“熊川、東萊、蔚山，其恒居倭戶(hù)二千有奇”(這里的“圖說(shuō)”指的是《海東諸國(guó)紀(jì)》中《熊川薺浦之圖》《東萊富山浦之圖》與《蔚山鹽山浦之圖》三圖后各自所附“圖說(shuō)”)，并以此附會(huì)，認(rèn)為朝鮮有“遂令彼國(guó)世居倭戶(hù)，往招諸島倭奴，起兵同犯天朝，奪取遼河以東，恢復(fù)高麗舊土”的嫌疑。見(jiàn)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷一百〇四“宣祖三十一年九月癸卯”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第23冊(cè)，第497頁(yè)。

(二) 釜山地理位置的確認(rèn)及其意義

如果說(shuō)從宋應(yīng)昌開(kāi)始的明朝官員在認(rèn)知和闡釋倭戶(hù)問(wèn)題中產(chǎn)生的差異對(duì)中朝之間的外交交涉乃至封貢事件中的微小細(xì)節(jié)都產(chǎn)生影響的話，那么宋應(yīng)昌對(duì)釜山地理位置的確認(rèn)更為直接地決定了他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中朝鮮立場(chǎng)的判斷。萬(wàn)歷二十一年(1593)五月，宋應(yīng)昌接李如松戰(zhàn)報(bào)，提及日軍有“梁山、密陽(yáng)以南，朝鮮割以與我”的說(shuō)法。此時(shí)，日本以釜山為營(yíng)，退踞朝鮮南部沿海。梁山、密陽(yáng)屬慶尚道，離釜山不遠(yuǎn)。擔(dān)任經(jīng)略接伴使的尹根壽對(duì)此說(shuō)法予以否認(rèn)：“若然，則鄭撥、宋象賢何以死于釜山、東萊等地耶？”(45)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三八“宣祖二十六年五月庚辰”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第21冊(cè)，第712頁(yè)。鄭撥為釜山僉使，宋象賢為東萊府使，二人都死于萬(wàn)歷二十年四月豐臣秀吉攻打釜山之時(shí)。對(duì)于尹根壽的解釋?zhuān)螒?yīng)昌雖然表示相信，但并未完全消除疑慮。

六月三日，宋應(yīng)昌、劉黃裳再次向朝鮮確認(rèn)日本是否與之有過(guò)割地協(xié)議，雙方的焦點(diǎn)落在釜山的地理位置上。宣祖表示，“釜山我地之意，不可不力辨”，因此建議在回復(fù)劉黃裳的稟帖中，加上“小邦與賊，限隔重溟，釜山是東萊連陸之地。寧有割棄與賊，而可以保國(guó)之理耶？小邦雖愚，應(yīng)不至此”(46)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月丙戌”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第1頁(yè)。。此句意在表明釜山鎮(zhèn)與東萊相連，位于沿海地帶，并非海上絕島，對(duì)于朝鮮來(lái)說(shuō)是處于管控之下、不可分割的陸上領(lǐng)土，不可能就割讓釜山一事與日本達(dá)成一致。兩日后，在與宋、劉二人當(dāng)面對(duì)質(zhì)中，宣祖再次陳述“釜山、東萊，連陸之地”的事實(shí)，以證明朝鮮不會(huì)放棄其土地的立場(chǎng)。(47)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第3頁(yè)。并在發(fā)現(xiàn)宋應(yīng)昌“最疑釜山之說(shuō)”后，如第二節(jié)最后提及，將慶尚道沿海地圖送與，以便其確認(rèn)釜山位置。通過(guò)交涉與考察，宋應(yīng)昌接受了朝鮮君臣的說(shuō)法： 《朝鮮圖》所繪釜山正位于濱海，境連陸地，同時(shí)東萊、釜山處還特意標(biāo)明“朝鮮日本界”，以示此地屬朝鮮管控范圍的邊緣。

對(duì)于釜山位置的關(guān)注和確認(rèn)，甚至影響了宋應(yīng)昌對(duì)于在釜山留駐明軍的看法。萬(wàn)歷二十一年六月，日本退兵釜山，明朝大軍準(zhǔn)備撤出朝鮮，此后以防守中國(guó)為主。宋應(yīng)昌對(duì)此表示反對(duì)，并在給兵部的揭帖中寫(xiě)道，“夫釜山，雖界于南海之濱，猶朝鮮疆域也”，豐臣秀吉既有“實(shí)欲建都朝鮮，有窺犯內(nèi)地根本”之野心，若明朝驟然撤兵，則恐有后患。宋應(yīng)昌強(qiáng)調(diào)，若釜山失守，則日軍可以輕易經(jīng)由朝鮮的七條水路渡海進(jìn)犯中國(guó)北部天津、山東等處。若到時(shí)再分散兵力于“四鎮(zhèn)之?？?，旅順之諸島”，防守難度會(huì)大大增加。因此，宋應(yīng)昌建議，在議和期間，明朝應(yīng)于慶尚道的尚州、鳥(niǎo)嶺一帶留兵，以對(duì)釜山日軍加以挾制。同時(shí)，明軍主力應(yīng)仍留在朝鮮隨時(shí)防范日本，待其全部撤出釜山后再行返回。(48)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷三九“宣祖二十六年六月壬子”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第22冊(cè)，第22頁(yè)。

這一駐兵防御思想隨后在《華夷沿海圖序》中完全體現(xiàn)，在概括朝鮮藩衛(wèi)中國(guó)的重要性后，序中指出，“全羅、慶尚則又彼國(guó)之門(mén)戶(hù)也?！羧?、慶失守，是亡朝鮮”。如果朝鮮被占領(lǐng)，雖日本不易從陸路入侵遼東，卻可通過(guò)朝鮮洛東、漢水、臨津、晴川、大定、大同，以及中朝界河鴨綠江七條水路，“分舟四出，橈吾四鎮(zhèn)”。若果真如此，“沿海島寨，兵力何以處分？”基于此，宋應(yīng)昌在《朝鮮圖說(shuō)》最后部分聲明，“此余所以亟請(qǐng)累疏，欲暫戍全、慶，以俟麗兵之強(qiáng)者，執(zhí)此之故也”(49)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《華夷沿海圖序》，第26—27頁(yè)。。正呼應(yīng)上述宋應(yīng)昌揭帖中的內(nèi)容。

圍繞釜山地理位置和當(dāng)?shù)刭翍?hù)的爭(zhēng)議可見(jiàn)，即便看似微小的處理方式與理解差異也能夠?qū)χ谐P(guān)系、防御策略等重大問(wèn)題產(chǎn)生影響。而以宋應(yīng)昌為代表的明朝官員書(shū)寫(xiě)這些地理知識(shí)的過(guò)程中，有意識(shí)地?fù)诫s一些個(gè)人政治意圖，最終在信息傳遞層面呈現(xiàn)出微妙而復(fù)雜的狀態(tài)。盡管宋應(yīng)昌所繪地圖及圖說(shuō)都強(qiáng)調(diào)了明軍的戰(zhàn)績(jī)、日本的敗退并試圖說(shuō)服明廷議和封貢，但正如學(xué)者指出，從備戰(zhàn)階段起他就采取石星的意見(jiàn)，實(shí)施戰(zhàn)、和相守的策略。(50)參見(jiàn)孫衛(wèi)國(guó)： 《萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對(duì)東征歷史的書(shū)寫(xiě)》，第44—46頁(yè)。宋應(yīng)昌的相關(guān)表述，正是這一情況的反映。一方面，他突出倭戶(hù)乃釜山舊有，表明此地倭患嚴(yán)重、瀕臨海界、不易收復(fù)，為日軍在釜山的逗留尋求依據(jù)；另一方面，強(qiáng)調(diào)此為朝鮮疆域，位置險(xiǎn)要，理應(yīng)加強(qiáng)防守，在議和期間為采取軍事行動(dòng)做好準(zhǔn)備。

四、 朝鮮地理信息的呈現(xiàn)： 《華夷沿海圖》所見(jiàn)明末海洋經(jīng)略思想之轉(zhuǎn)變

前文分析了戰(zhàn)爭(zhēng)背景下宋應(yīng)昌在經(jīng)略朝鮮期間對(duì)當(dāng)?shù)氐乩碇R(shí)了解的加深，這些知識(shí)在傳遞過(guò)程中所引發(fā)的爭(zhēng)議，以及各類(lèi)信息傳遞和解讀的潛在意圖。這一部分將回到《華夷沿海圖》及其組成部分《朝鮮圖》文本本身，分析其所呈現(xiàn)的地理信息側(cè)重點(diǎn)，以及由此展現(xiàn)出的明末黃海、渤海海域的經(jīng)略思想之轉(zhuǎn)變。

萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)打破了明初以后，尤其是嘉靖時(shí)期，明人對(duì)于倭寇主要威脅中國(guó)南部海域的認(rèn)知。其后，明廷對(duì)北部海防的重視程度大大增加。明永樂(lè)十七年(1419)，明軍在遼東望海堝取得大捷，此后“倭寇不敢北侵”(51)《遼東志》卷三《兵食》，金毓黻編： 《遼海叢書(shū)》第7冊(cè)，遼沈書(shū)社1985年版，第401頁(yè)。。北部倭患的平息使當(dāng)?shù)睾７荔w系日益削弱，南部沿海成為海防重心。與此同時(shí)，遼東、山東之間海運(yùn)逐漸廢弛，朝鮮使臣亦穩(wěn)定從遼東至山海關(guān)一線入貢，渤海與黃海海域的官方交往陷入停滯。這些情形一定程度上導(dǎo)致明朝官員與士人對(duì)于中朝海域的相關(guān)知識(shí)不甚重視，對(duì)這一區(qū)域的聯(lián)結(jié)性亦缺乏認(rèn)識(shí)。如前文所提鄭若曾所作《籌海圖編》，記載的就是日本與南部中國(guó)之間的海上沖突與航海線路。(52)詳見(jiàn)《籌海圖編》卷二上《使倭針經(jīng)圖說(shuō)》、卷二下《入寇圖》、卷八上《嘉靖以來(lái)倭夷入寇總編年表》、卷八下《寇蹤分合始末圖譜》、卷九《大捷考》中相關(guān)內(nèi)容，以及東南各省倭變記、事宜。雖然他也認(rèn)識(shí)到北部海防空虛的危害，認(rèn)為“一旦有變，寧不張皇乎矣”(53)《籌海圖編》卷七“遼東兵防官考”，第482頁(yè)。，但對(duì)這一地區(qū)的戰(zhàn)事及與外部世界的交通狀況著墨甚少(54)相關(guān)內(nèi)容見(jiàn)《籌海圖編》卷七“山東倭變記”“山東事宜”、卷九“望海堝之捷”，第454—457、599—600頁(yè)。。此外，雖然鄭氏另撰有《朝鮮圖說(shuō)》，還附描繪朝鮮半島的《朝鮮國(guó)圖》一幅，但也未論及朝鮮與中國(guó)沿海地區(qū)之聯(lián)系。

與強(qiáng)調(diào)中國(guó)沿海形勢(shì)的全國(guó)性或區(qū)域性海防圖不同，《華夷沿海圖》打破國(guó)家邊界的束縛，對(duì)薊州、遼東、保定、山東四處及朝鮮沿海之情形并重。在由兩幅分圖組成的《華夷沿海圖》中，中國(guó)北部沿海與朝鮮半島各居一幅，渤海與黃海被置于兩圖交界處。若兩幅合一，則渤海與黃海正處于《華夷沿海圖》中心區(qū)域，這在直觀上突顯出中國(guó)北部沿海與朝鮮半島的連通性與整體性?？倛D上朝鮮半島通往中國(guó)的數(shù)條水路也被一一繪出、標(biāo)明，這與《華夷沿海圖序》強(qiáng)調(diào)的日本通過(guò)朝鮮水路可輕易到達(dá)中國(guó)北部沿海的情形相呼應(yīng)。此外，《華夷沿海圖》也注重表現(xiàn)遼東與山東之間的海洋形勢(shì)，不僅在《四鎮(zhèn)圖》中詳細(xì)標(biāo)記出廟島列島的主要島嶼和山東半島的其他近海島嶼，圖說(shuō)部分“旅順口”下也特意說(shuō)明渤海海峽中島嶼相連的情形：“海中跌斷起伏，鼉磯、沙門(mén)、長(zhǎng)山、半洋諸島相接，以至旅順復(fù)發(fā)，故此地海運(yùn)易行，無(wú)甚風(fēng)波險(xiǎn)惡，藉此各島故爾?！笨傊度A夷沿海圖》將渤海與黃海北部海域作為一個(gè)整體看待，在地圖、圖序和圖說(shuō)中以圖像和文字的形式共同展現(xiàn)中國(guó)北部沿海與朝鮮通過(guò)海路相互聯(lián)結(jié)的地理形勢(shì)，并以此加強(qiáng)兩地沿海防御。宋應(yīng)昌這種對(duì)中朝海洋形勢(shì)的洞見(jiàn)，使得他在擔(dān)任經(jīng)略后，能夠從海防策略的整體出發(fā)，注重對(duì)中國(guó)北部沿海防御的統(tǒng)籌部署以及在朝鮮門(mén)戶(hù)慶尚、全羅兩道的留兵駐守。(55)趙樹(shù)國(guó)： 《明代北部海防體制研究》，山東人民出版社2014年版，第362—369頁(yè)。

宋應(yīng)昌在《朝鮮圖》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宋圖”)中所側(cè)重表達(dá)的地理信息，尤能體現(xiàn)他對(duì)朝鮮半島沿海形勢(shì)的強(qiáng)烈關(guān)注和準(zhǔn)確表達(dá)。這一特質(zhì)可通過(guò)與羅洪先《廣輿圖》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“羅圖”)中的《朝鮮圖》對(duì)比呈現(xiàn)。羅洪先(1504—1564)的《廣輿圖》初刻于嘉靖三十四年(1555)左右，保留了元代朱思本所繪全國(guó)輿圖《輿地圖》，并在此基礎(chǔ)上添加了九邊圖、黃河圖、漕河圖、海運(yùn)圖以及周邊國(guó)家區(qū)域地圖?！冻r圖》在《廣輿圖》初刻本中已出現(xiàn)，為羅洪先所增繪，并附朝鮮八道行政區(qū)劃，反映了16世紀(jì)中期明人對(duì)朝鮮的一般認(rèn)知。(56)任金城： 《〈廣輿圖〉的學(xué)術(shù)價(jià)值及其不同的版本》，《文獻(xiàn)》1991年第1期。該圖及所附行政區(qū)劃表還被鄭若曾《朝鮮圖說(shuō)》繼承，可見(jiàn)時(shí)人在倭患影響下對(duì)周邊國(guó)家情況的關(guān)注。羅洪先與宋應(yīng)昌各自所繪的《朝鮮圖》都是對(duì)整個(gè)朝鮮半島的單獨(dú)刻畫(huà)，形制相似，均為雙面刊本，刊印年代也相差不遠(yuǎn)。但因后者是在日本侵略朝鮮這一特殊背景下完成，有更為鮮明的側(cè)重點(diǎn)。分析宋應(yīng)昌的《朝鮮圖》，可以更加理解明人在16世紀(jì)末的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下認(rèn)知朝鮮的變化。

除方位、畫(huà)方等技術(shù)層面的區(qū)別外，羅圖中朝鮮行政區(qū)劃的層級(jí)和數(shù)量明顯比宋圖多。羅圖詳細(xì)至八道之下的州、府、郡、縣，與圖后所附行政區(qū)劃表中所含地名對(duì)應(yīng)。但是，這些行政區(qū)劃的準(zhǔn)確性并不太高，存在一部分漏載、增添、訛誤的情況，還有不少屬于高麗王朝或朝鮮初期設(shè)置，但至16世紀(jì)中期已不復(fù)存在。以平安道為例。至16世紀(jì)中期，朝鮮世宗年間(1418—1450)即已存在的龍崗縣、三和縣、咸從縣、甑山縣、順安縣、江西縣、三登縣、祥原縣、永柔縣、肅川都護(hù)府和龜城郡(1466年升為都護(hù)府)都未收入，而所錄之府“見(jiàn)仁”“定遠(yuǎn)”“合蘭”“廣利”以及“常州”“宿州”“銀州”“鋼州”“買(mǎi)州”則不見(jiàn)于朝鮮地志資料。至于“云興”或?yàn)椤霸粕健闭`寫(xiě)。此外，“靈州”“青州”“昇州”“平州”屬朝鮮初期地名，且除靈州外，其余地名并不在平安道?！皳嶂荨薄拌F州”和“渭州”則是高麗時(shí)期地名。(57)參見(jiàn)《世宗實(shí)錄·地理志》(《朝鮮世宗實(shí)錄》卷一四八至卷一五五)、《新增東國(guó)輿地勝覽》、《東國(guó)郡縣沿革表》(奎章閣所藏筆寫(xiě)本)?？梢?jiàn)，羅圖對(duì)朝鮮各道的記錄雖然詳細(xì)，但其資料來(lái)源應(yīng)該較為龐雜，不僅取自于不同時(shí)期，且部分可能并非直接源于朝鮮，以至高麗時(shí)代和朝鮮初期的地名都有見(jiàn)到，且存在相當(dāng)程度的誤差。

與羅圖不同，宋圖專(zhuān)門(mén)標(biāo)記了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的戰(zhàn)略要地，例如平安道的碧蹄(碧蹄館之戰(zhàn)發(fā)生地)、平壤(平壤之戰(zhàn)發(fā)生地)，以及明軍和朝鮮國(guó)王所駐留的義州、安州、定州。與日軍在南部地區(qū)對(duì)峙各處，如忠州、尚州、光陽(yáng)、云峰、善山、大丘、慶州、求禮、南原、金海、東萊、釜山，也被一一標(biāo)明。與上文觀點(diǎn)相印證，這些地名的呈現(xiàn)再次說(shuō)明宋應(yīng)昌繪制《華夷沿海圖》及相關(guān)內(nèi)容時(shí)，所擇取的地理信息具有明顯的實(shí)用性和傾向性，并直接源于宋應(yīng)昌本人在朝鮮的所見(jiàn)所聞，準(zhǔn)確性很高。

宋圖另一個(gè)顯著特點(diǎn)是對(duì)朝鮮近海形勢(shì)細(xì)微而精確的刻畫(huà)。羅圖這樣的行政區(qū)劃地圖對(duì)朝鮮近海島嶼與周邊海域不甚關(guān)注，只繪制了“郡山島”(即群山島)、“珍島郡”、“濟(jì)州”、“巨濟(jì)”、“國(guó)島”五處較大島嶼。而具有軍事功能的宋圖除了標(biāo)出“朝鮮西海”“朝鮮南?！薄俺r東?！?，以及“大琉球”、“小琉球”(即臺(tái)灣)、“對(duì)馬島”、“岐山島”(即壹岐島)和“日本國(guó)”，以示意朝鮮與日本、琉球、臺(tái)灣的相對(duì)位置，還在朝鮮周邊海域標(biāo)出其他大小島嶼、濱海浦口、城邑山岳共計(jì)57處，茲列舉如下(從西向南再轉(zhuǎn)至東)： 沙門(mén)島、麻飛、大小島(或?yàn)榇笄鄭u)、小小島(或?yàn)樾∏鄭u)、白翎島、館梁、喬峒(喬桐島)、江華[島]、小部[島](小阜島)、大部[島](大阜島)、三木[島]、范島、慈恩[島]、古伊島、黑島、梅甲(梅加島)、仙俠[島](仙甲島)、西草(西草群島)、中島、長(zhǎng)山牧、珎島(珍島)、唐島、馬島、菜島、突山島、南海[島]、內(nèi)每每(內(nèi)每彌島)、外每每(外每彌島)、倭島、大靜[縣]、濟(jì)州[島]、旌義[縣]、世尊巖[島]、大火島(或?yàn)榇蠡◢u)、小火島(或?yàn)樾』◢u)、火郎、仙山[島]、欲知[島]、蓮花[島]、飛蓋[島]、小福島、龍草[島]、巨濟(jì)水營(yíng)、柯島、招島、內(nèi)助羅(應(yīng)近助羅浦)、外助羅(應(yīng)近助羅浦)、內(nèi)末文嶼、加德[島]、天城、七點(diǎn)山、木島、西生浦、其森、松島、杻島、處容[巖]。

從地理位置上看，這些地名從慈恩島開(kāi)始一直到處容巖，都位于全羅、慶尚兩道，表現(xiàn)出宋應(yīng)昌對(duì)朝鮮南部近海與濱海形勢(shì)的高度重視。同時(shí)，宋圖基本上以大小一致的橢圓形標(biāo)識(shí)來(lái)示意這些地名，其中雖有如白翎島、喬桐島、江華島、珍島、濟(jì)州島、南海島、巨濟(jì)島這樣地理位置顯著、面積廣闊的島嶼，但大部分島嶼則較為微小，通常與日本隱匿和進(jìn)攻的情況密切相關(guān)?！冻r圖說(shuō)》解釋道：“倭舟不能越全羅地嘴直達(dá)，東保薊遼西海，全賴(lài)此各島錯(cuò)峙海中，焦石甚多，而海道迂回，帆難馳騁。即如去歲至今，止在釜山金海等處屯扎而不敢逾越以達(dá)西海，職此故也。”(58)〔明〕 宋應(yīng)昌： 《朝鮮圖說(shuō)》，第38頁(yè)。可見(jiàn)，《朝鮮圖》對(duì)這些地名的標(biāo)記并不受其實(shí)際尺寸影響，而以反映局部地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)為主要目的。此外，筆者在其他資料中所見(jiàn)到的、能夠與《朝鮮圖》相互印證的地名以著重號(hào)表示。兩者間的重合率超過(guò)70%，足見(jiàn)《朝鮮圖》的準(zhǔn)確性。(59)所據(jù)材料有《朝鮮王朝實(shí)錄》；《新增東國(guó)輿地勝覽》；[朝] 金正浩： 《大東輿地圖》，1861年，奎章閣所藏筆寫(xiě)本，奎1033-v.1-22；〔清〕 馬建忠： 《東行初錄》，《適可齋紀(jì)行》卷四，沈云龍主編： 《近代中國(guó)史料叢刊》第16輯，文海出版社1968年版；日據(jù)朝鮮時(shí)期日本陸地測(cè)量部繪制的《朝鮮五萬(wàn)分一地形圖》，1918年；修文館編輯部制作的《實(shí)測(cè)詳密朝鮮新地圖》，1911年。

以上論證說(shuō)明，盡管羅洪先等人所繪朝鮮專(zhuān)圖已經(jīng)表現(xiàn)出16世紀(jì)中期明人對(duì)朝鮮地理的充分興趣，但其信息來(lái)源仍相對(duì)龐雜，不甚準(zhǔn)確。而在萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)下，明朝高級(jí)官員對(duì)朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的形勢(shì)有了更為強(qiáng)烈和直接的關(guān)注，并對(duì)朝鮮沿海有了超乎以往的豐富而精確的認(rèn)知。這一改變也直接影響到16世紀(jì)末明朝的海疆經(jīng)略，其防御焦點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向渤海與北部黃海海域，且對(duì)該地區(qū)的防御部署有著超越國(guó)界范圍的整體規(guī)劃，《華夷沿海圖》正是這一思想的產(chǎn)物。

五、 余 論

16世紀(jì)末的萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)極大促進(jìn)了中國(guó)與朝鮮之間的軍事協(xié)作、政治互動(dòng)與知識(shí)交流。明廷上下對(duì)朝鮮地理知識(shí)的了解與利用程度也日益加深，《華夷沿海圖》的繪制就是一例。宋應(yīng)昌結(jié)合經(jīng)驗(yàn)、實(shí)地調(diào)查和典籍記載，在擔(dān)任東征經(jīng)略的不同階段逐漸完成的《華夷沿海圖》，具有很強(qiáng)的時(shí)效性和準(zhǔn)確性。宋應(yīng)昌對(duì)特定地理信息的挑選與處理，使看似微小的信息的呈現(xiàn)與解讀也能成為表達(dá)政治立場(chǎng)、闡明軍事思想的有效工具，甚至可能發(fā)展成為撼動(dòng)中朝兩國(guó)關(guān)系的支點(diǎn)?！度A夷沿海圖》不僅是宋應(yīng)昌實(shí)施議和策略與鞏固朝鮮海防的有力注腳，亦展現(xiàn)了在萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)影響下，明人開(kāi)始將東北亞海域視為一體的戰(zhàn)略思想。隨著戰(zhàn)事推進(jìn)，明人對(duì)朝鮮地理形勢(shì)的認(rèn)知也進(jìn)一步加深。日軍于1597—1598年再次進(jìn)攻朝鮮時(shí)，兵部尚書(shū)邢玠就利用宋應(yīng)昌所繪之朝鮮地圖，與朝鮮使者權(quán)悏、表憲、秦禮男所呈地圖進(jìn)行對(duì)照參看，并向其詢(xún)問(wèn)朝鮮地形之細(xì)節(jié)，以便為抵御日軍的再次進(jìn)攻做好準(zhǔn)備。(60)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷八七“宣祖三十年四月乙亥”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第23冊(cè)，第197頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，邢玠向萬(wàn)歷皇帝上奏，就如何加強(qiáng)朝鮮險(xiǎn)要處的駐防以及實(shí)施中朝之間的海路運(yùn)輸提出自己的看法。(61)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷八七“宣祖三十年四月辛巳”條，《朝鮮王朝實(shí)錄》第23冊(cè)，第207頁(yè)。《華夷沿海圖》所示海防思想也為一些明末軍事著作所繼承，如刊刻于萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的《登壇必究》就依然強(qiáng)調(diào)協(xié)同防御渤海與黃海地區(qū)的重要性，并全盤(pán)收錄了《華夷沿海圖序》與《朝鮮圖說(shuō)》。(62)〔明〕 王鶴鳴： 《登壇必究》卷二四“朝鮮”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第961冊(cè)，第179、182—183頁(yè)。至16世紀(jì)上半葉后金政權(quán)占據(jù)遼東地區(qū)，中朝之間的陸路交通被迫斷絕，明朝經(jīng)營(yíng)渤海與黃海區(qū)域的意識(shí)也因此有了進(jìn)一步發(fā)展。跨海運(yùn)輸與貿(mào)易的組織，以及海上軍事?lián)c(diǎn)的建立，都再一次促進(jìn)了兩國(guó)之間地理知識(shí)的增長(zhǎng)與應(yīng)用。萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中朝之間地理知識(shí)的傳播與交流正為此現(xiàn)象奠定了基礎(chǔ)。

致 謝本文在寫(xiě)作過(guò)程中蒙李新貴教授提供部分資料，王振忠教授、楊雨蕾教授、孫靖國(guó)副研究員提供寶貴意見(jiàn)，特此感謝！