翟俊義 宋四輩

一、引言

情理是傳統(tǒng)中國影響司法案件審斷的重要因素，案件的審斷結(jié)果在某種程度上是法與情理相互為用的產(chǎn)物。但是，在這種傳統(tǒng)中國司法性狀中——“情理”裁判抑或“依法”裁判則成為研究傳統(tǒng)中國司法審斷實質(zhì)化的重要分歧。特別是馬克斯·韋伯(Max Weber)認為，傳統(tǒng)中國的法律“一直是停滯在‘傳統(tǒng)法’的階段，是一種‘實質(zhì)的——不理性的法律’，司法審判一直具有‘卡迪審判’的特征”。而“安崇緒之獄”作為傳統(tǒng)中國重要的司法案件，甚至被認為“這一判例使宋律‘諸告祖父母、父母者絞’的規(guī)定成為具文”。明代邱浚在《大學衍義補》中將該案作為“謹詳讞之議”收錄，清末沈家本亦在《寄簃文存》以“學斷”形式收錄。案件論證結(jié)果的權(quán)威性、審斷中的適用邏輯及鮮明情理痕跡無疑成為揭示傳統(tǒng)中國司法性質(zhì)的重要載體。但據(jù)筆者所見，目前學界基于這一視角研究該案的成果付諸闕如，有關(guān)成果亦多是從傳統(tǒng)研究范式中的情理角度略做探討，并未從傳統(tǒng)中國司法的深層面涉及。在傳統(tǒng)司法裁判的視域中，對案件審斷結(jié)果起決定作用的究竟是“情理”還是“法律”？在既有法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上，情理為何能夠影響案件的裁判考量？情理在疑難案件中對審斷結(jié)果的影響機理及其運行樣態(tài)是什么？

基于此，本文在原有研究之基礎(chǔ)上，以原始案件記載為中心，對案件的證成過程以及裁判進路試做分析，以此對案件背后的實質(zhì)問題與路徑選擇重新思考，探討傳統(tǒng)中國司法運行的形態(tài)及其規(guī)律，展現(xiàn)律典體系下的傳統(tǒng)中國司法的實質(zhì)及其審斷模式。

二、案情及審斷始末

《宋史·刑法志》載：“端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產(chǎn)與己子?！?/p>

“安崇緒之獄”是由于財產(chǎn)糾紛引起的子訟母奪產(chǎn)案件。文獻史料對案情并無過多直接敘述，但結(jié)合案件審斷情況來看，其案情并不復雜：安知逸有繼妻馮氏、小妻高氏、小妾蒲氏(系安崇緒之母)，安崇緒為其獨子。馮氏與安知逸曾因瑣事訟于遂州公堂，馮氏自歸本家，但并未離異。安知逸逝世前數(shù)年之際，馮氏又來京城主持家務。安知逸逝世后，馮氏與高氏將安知逸所留之田宅等盡數(shù)瓜分霸占，但蒲氏卻衣食不充，生活窘迫。安崇緒遂不滿繼母馮氏致使親母蒲氏衣食不充，于端拱初年(公元988年)向官府控告馮氏已與其父安知逸離異，但卻霸占遺產(chǎn)并欲與其已出嫁之女。

傳統(tǒng)刑律往往通過“十惡”且以“不應為”的行為模式和殘酷極刑剝奪子女為財產(chǎn)而訟母的權(quán)利，以此表達等級差異和倫理限制。顯然，“安崇緒之獄”案件性質(zhì)頗為嚴重。大理寺審理后，裁定安崇緒訟繼母屬“十惡”之“不孝”范疇，依律罪應處死。該案上報至宋太宗死刑裁定時，宋太宗疑之，但大理寺官員張佖堅持以上所判。因為《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸告祖父母、父母者，絞。謂非緣坐之罪及謀叛以上，而故告者。”張佖的邏輯是：

大前提：諸告祖父母、父母者，絞。

小前提：安崇緒訟繼母馮氏。

若照此邏輯推理和判斷，安崇緒確應處死刑，且無反駁理由。于是，宋太宗將此案交于御史臺與三省集議。集議時，徐鉉通過多條證據(jù)證明馮氏與安知逸并未離異，安崇緒確系不孝之罪，刑部、大理寺所判并無不當，應依法處死。右仆射李昉等四十三人則通過“親母衣食不給，所以論訟”“若從法寺斷死，則知逸何辜絕嗣，阿蒲何地托身”表示反對，提出“田產(chǎn)并歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身”的建議。最后，宋太宗采納李昉等人意見，對徐鉉、張佖則各罰俸一月。

三、案件證成與裁判進路

查明案情、發(fā)現(xiàn)真實情況是事實認定及法律準確適用的前提，亦即實現(xiàn)最后判決公正性與合理性的關(guān)鍵性因素。在“安崇緒之獄”中，案情的獨特之處決定了案件證成過程的最終選擇，以及裁判結(jié)果的特殊考量，最終生成了相對“合理”的案件裁判結(jié)果。

(一)身份與訴訟

宋代往往由子女實現(xiàn)對逝者財產(chǎn)繼承，即使偶遇立繼承嗣，寡妻亦無繼承資格。顯然，安崇緒理應繼承安知逸所留遺產(chǎn)，馮氏霸占家產(chǎn)固屬非法。若僅于此點，本案則為一起普通的財產(chǎn)糾紛案件，安崇緒亦有權(quán)取得安家財產(chǎn)繼承權(quán)，訴求合法更合理。

然而，“傳統(tǒng)中國刑律常以行為人具有一定的身份或特定關(guān)系作為犯罪成立與否及刑罰加重或減輕的要件?！比赳T氏與安崇緒存在“母子關(guān)系”，則案件性質(zhì)將發(fā)生異質(zhì)性走向，具體而言：若馮氏確系與安知逸離異而歸宗，則“非獨義絕，而恩亦忘矣。蓋非父之配，禮同凡人也”，馮氏“不當?shù)闷涮飿I(yè)，況其所生之子乎，崇緒訟之宜也。”反之，“則是崇緒以庶子而訟嫡母，當以死罪又何可疑?！币虼耍胺敯渤缇w詞理雖繁，今但當定其母馮與父曾離與不離?！备叛灾?，馮氏繼母身份的有無就成為決定本案案件性質(zhì)的關(guān)鍵。然而，馮氏并未離異的證據(jù)相當充足，安崇緒確系訟母范疇且有誣告之實?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：

諸應分田宅者及財物，兄弟均分。

諸告祖父母、父母者，絞。謂非緣坐之罪及謀叛以上，而故告者。

諸誣告人者，各反坐。

“法律推理應該僅僅依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則及邏輯去決定一切為法律所要求的具體行為。”案件法律結(jié)果的生成應于安崇緒訟母奪產(chǎn)的真實訴求與案件的真實情況之間依據(jù)《宋刑統(tǒng)》以上相應規(guī)定而作。若單純依此推理，則安崇緒雖有權(quán)繼承遺產(chǎn)，但亦要承擔“訟母”與“誣告”的不利法律后果。于是“崇緒訟母，罪死?！憋@然，這是徐鉉、張佖的推理基準和邏輯出發(fā)點，直接忽略安崇緒財產(chǎn)繼承權(quán)利和訟母的動機，亦不關(guān)注安崇緒誣告繼母的事實，而僅僅著眼于安崇緒的不孝罪行并且強調(diào)“不孝之刑，教之大者”。

(二)從“執(zhí)法據(jù)律”到“以情屈法”

“司法裁判的根本屬性是法律屬性，這要求案件的裁決應從既有的法律之中推導出來。”傳世律典中亦有“執(zhí)法據(jù)律”的明確規(guī)定，針對安崇緒訟母的不爭事實，《宋刑統(tǒng)》中亦有明確規(guī)定予以涵攝。無論是大理寺的判決，還是張佖、徐鉉的論證與推斷，均與具體法律規(guī)范內(nèi)容高度吻合，這一點無可置疑，亦無法推翻。然而，“司法裁判是依據(jù)法律規(guī)則的裁判，法律規(guī)定不明確或因案例的特殊性易致規(guī)則選擇困難?！北景敢嘤衅涮厥庑裕喊渤缇w訟繼母馮氏情非為己，只因“田業(yè)為馮強占，親母衣食不充”，為贍養(yǎng)親母，別無他法。孝道為傳統(tǒng)中國倫理道德所首推，安崇緒所告繼母馮氏之行為動機實為盡孝子之心，卻獲罪“不孝”并處極刑?！靶瘫僦O(shè)，蓋厚于人倫，孝慈所生，實由乎天性”。對于安崇緒而言，其與繼母馮氏本就無血緣關(guān)系愛憎疏別，且“阿蒲雖賤，乃是安崇緒之親母”，為親母蒲氏衣食不充而訟就有可矜之處。再者，安崇緒為安知逸獨子，“若從法寺斷死”，安知逸將無端絕嗣，則“阿蒲處何地而托身？”

表1 《宋刑統(tǒng)》“告祖父母父母”條內(nèi)容[16]

“刑定律有限，情博愛受無窮，世欲以有限之律，律天下無窮之情，亦不難哉！”傳統(tǒng)刑律詳盡客觀、一事一律的立法特點，不僅使其涵攝范圍受限，而且其嚴格的行為與刑罰對應模式亦加劇了特定情況下的矛盾。安崇緒之行為源于對親母蒲氏的孝心，從其出發(fā)點來看，本身是為盡孝，但結(jié)果卻獲罪于“不孝”，特別是律典中的極刑處罰更是加劇了審斷結(jié)果的不合理?！胺驁?zhí)條據(jù)例者，有司之職也；原情制義者，君相之事也。”作為主管司法的官員，嚴格依《宋刑統(tǒng)》對安崇緒定罪量刑是踐行司法官員的職責所在。然而，對于一名司法官員而言，僅僅熟悉律典中的條文遠遠無法應對繁雜的司法實踐，亦須洞悉律典背后的“律意”(既包括律典精神的“經(jīng)義”，也包括構(gòu)成律典源泉的“人情”和“風俗”)，方能準確定罪量刑。這也正是為何徐鉉、張佖被奪一月俸的主要原因。

四、案件實質(zhì)問題與路徑選擇

“安崇緒之獄”看似系一起因法律適用而引起的案件，但其背后所反映的卻是傳統(tǒng)司法的特質(zhì)問題。通過對案情和結(jié)果的檢視，可以更好地回應韋伯的命題——傳統(tǒng)中國為“依法裁判”抑或“依情理裁判”？

(一)禮法的沖突與平衡

“在西方,法是一種明確的陳述,它規(guī)定了具有一定幅度的行為類型及位于該幅度內(nèi)的個別行為所產(chǎn)生的效果,亦即它是以規(guī)則的形式被理解,而判決乃是這些規(guī)則對相關(guān)案件的適用。”然而，“在歷史的中國，其與法有關(guān)的知識體系和價值信仰是現(xiàn)代西方的法律知識所無法理清和歸類的?！币驗閭鹘y(tǒng)中國的“法”有其獨特的生成過程和演變路徑，其“分化與演進常常與原生態(tài)的禮治秩序混融交織，甚至會淹沒在道德論的話語之中?！彪m然法律儒家化促進了法律的發(fā)展，但“法律儒家化推動法律文本的倫理化，倫理法往往會溢出法律文義或追求法外價值。簡單地說，就是追求法外價值并未背離儒家倡導的倫理法精神，直接用禮裁判并非不可接受。”

具體到“安崇緒之獄”，正是涉及了“孝道”與“法律”相糾葛的禮法問題。安崇緒訴母奪產(chǎn)之行為，不僅為傳統(tǒng)中國之大忌，“以子告母，倫理何在？”而且亦為十惡中重點打擊的“不孝”之行為，似乎也只能“坐以死宜也”。然而，“善事父母曰孝”，孝作為傳統(tǒng)中國禮教的重要組成部分，養(yǎng)親則是善事父母中子女應為的最基本要求?！抖Y》云：“五十異粻;六十宿肉;七十二膳；八十常珍”。不過，“世俗事親，能養(yǎng)足矣?！弊优畱M最大努力，“謹身節(jié)用，以養(yǎng)父母”，不能無端致使父母供養(yǎng)有缺。安崇緒訟母奪產(chǎn)之行為，情非為己，乃系親母蒲氏衣食無著被迫之舉，實為養(yǎng)親母、盡孝道，實出無奈。宋太宗曾強調(diào)：“孝慈所生，實由乎天性?！睂Π渤缇w而言，面對律中“告母等于死刑”的無奈，為對親母蒲氏盡孝而別無選擇，只能通過訟繼母，以此來揭發(fā)繼母馮氏強占其父安知逸所留遺產(chǎn)致使親母蒲氏衣食不給的惡行，其出發(fā)點亦為“孝”?？v觀“十惡”中所列舉的幾種“不孝”之行為，細察安崇緒為親母而訟繼母之行為與動機，實為孝子以期盡心盡孝之體現(xiàn)，是孝子踐行禮教中孝道的真實反映，如此就不能算“不孝”。如果依律以“不孝”而被科以極刑，對于一個為親母而訟的孝子是最大的不公。這是禮與法在相互融合過程中不可避免的沖突體現(xiàn)，因為在“中國傳統(tǒng)法律體系中，倫理道德對法律的影響是廣泛而普遍的，傳統(tǒng)律典就是倫理道德的外部表現(xiàn)。正因如此，傳統(tǒng)中國的律典與倫理呈現(xiàn)出一種高度融合的狀態(tài)”。這正是禮法融合的具體表征，而“在我國傳統(tǒng)禮法交融的刑法文化中，禮與法都是行為規(guī)范和裁判規(guī)范，定罪時既要依據(jù)形式的法，又要遵從實質(zhì)的禮，前者為同一性的行為規(guī)范和裁判規(guī)范，后者為差別性的行為規(guī)范和裁判規(guī)范”。這樣，勢必造成特定行為雖為禮或者傳統(tǒng)道德所推崇，但深陷現(xiàn)實律典的非難窘境之中，最為典型的系“復仇”——同一復仇行為會因方法、動機等案件情節(jié)的差異而在同一評價體系顯得自相矛盾。

“法律、習慣、道德與禮教諸種規(guī)范相互糾結(jié)，倫理的義務和法律的責任常相混同，形成所謂以家族、倫理、義務為本位的法文化特質(zhì)?！逼渲?，最為典型的即為三綱五常，既系人倫之根本，又為律典之內(nèi)核，深深地嵌入傳統(tǒng)中國法律之中。面對人情薄寡的現(xiàn)實，“為父母者，視己之子就有厚薄”，更何況繼母與其非親生子女之間。且繼母霸占本應為子所繼承之遺產(chǎn)的現(xiàn)象亦非鮮見，但“一個人的法律權(quán)利受限于他的身份和階級，他只能在這個限制內(nèi)尋求公平和正義”。雖然《宋刑統(tǒng)》有著“諸子均分”的明確規(guī)定，但律典又嚴格地限制著踐行的可能性。易言之，面對子與母因遺產(chǎn)而爭訟，應準據(jù)的“諸子均分”內(nèi)容實系具文，律典內(nèi)部存有重大漏洞，否則只能面臨“訟母即死”的重大風險，甚至導致因此而絕嗣的悲劇。安崇緒訟繼母馮氏就面臨此種窘境，同情者只能心存僥幸，而從其身份入手曰“馮嘗與父知逸離”?！疤煜乱瑟z，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺諫雜議，視其事之大小，無常法，而有司建請論駁者，亦時有焉?！奔h不僅具有解決審斷之難、實現(xiàn)定罪量刑的作用，亦是解釋或補充法律的重要路徑。大理寺和刑部的參議人員本可借此補充和完善律典中與現(xiàn)實脫節(jié)或不足之處，然而，從整個案件記載來看，即使是持反對意見的右仆射李昉等亦只是“就案說案”，僅僅著眼于社會規(guī)范并強調(diào)繼母霸產(chǎn)的嚴重性，并非從法典本身而言。當然，這或許是反對者舍近求遠的迂回策略，畢竟絕嗣是任何家庭都不想看到的，非仁者所為。這實則反映了傳統(tǒng)中國綱常倫理的根深蒂固，因為“法律的目的原本也在于以國家的力量維護人倫秩序，司法的意義也主要在于使受到破壞的人倫秩序得到恢復?！闭l都不愿觸及，更何況做出明確的改變呢？為此，只能“就案論案”“聞之于上，姑從輕減可也”。

(二)從“以情屈法”到“情法兩盡”

“司法的本質(zhì)，是遵循預先設(shè)定的一般性規(guī)范，并以內(nèi)在于規(guī)范體系的標準來判斷、審理案件，而不是根據(jù)個別案件的具體情況進行‘就事論事’。”若基于此點，“安崇緒之獄”的裁判違背了司法的本質(zhì)要求，呈現(xiàn)出注重個案差異而忽視依法裁判的本質(zhì)要求，符合韋伯對傳統(tǒng)中國司法的基本認識——實質(zhì)裁判，對形式法律缺乏尊重。因為“安崇緒之獄”最終的裁判結(jié)果即是基于案情中的情理因素生成的結(jié)果，而“‘情理’其實要求的也就是不做‘一刀切’或整齊劃一的處理，每一個案件都有其特有的內(nèi)容細節(jié)，而審判官的判斷隨這種具體狀況千變?nèi)f化毋寧說正是‘情理’這種基準所期待的結(jié)果。”

具體而言，父母對于子女“名分恩義，最尊至重”；即使父母確實犯罪，作為子女仍應為父母容隱，除非“干系國家，恩不可以掩義”。雖然繼母馮氏對安崇緒并無生育、撫育之恩，但安崇緒不應堂而皇之地向官府控告繼母馮氏，否則，“以子告母，倫理何在”？這既為綱常倫理所不容，又為國法“不孝”之罪所嚴懲。因而，如果簡單地看安崇緒訟母奪產(chǎn)之行為，“非但得罪于母，且得罪于父”，嚴格按照律典中的規(guī)定，似乎也只能說是“坐以死宜也”。可是細究案情，從情理而言，馮氏為安崇緒繼母，雖然五母皆同，“但與本生之服制稍異”。“父母之恩，昊天罔極”，作為子女的安崇緒面對親母這種窘迫的生活，本應繼承其父安知逸所留遺產(chǎn)而盡心孝順親母蒲氏，但其遺產(chǎn)為繼母馮氏所霸占，安崇緒心中定有很大的憤慨以至于不顧律典中的極刑處罰，有可矜之處，并且其訟繼母之動機乃為親母盡孝，孝子之心亦可矜。再加上已故安知逸僅有一子安崇緒，安崇緒兼具宗祧繼承之條件，依律安崇緒訟繼母之行為雖系“十惡”，但這并不符合律中“存留養(yǎng)親”之規(guī)定，如果單純地適用法律將安崇緒處死，定然使得安家絕嗣，并使“阿蒲處何地而托身？”。

五、結(jié)論

① 相關(guān)探討及觀點可參見以下學者的論文：李棟.超越“依法裁判”的清代司法[J].中國法學，2021(4)：288-304；鄧建鵬.清代“依法裁判”問題的再研究[J].四川大學學報(哲學社會科學版)，2021(2)：129-139；徐忠明.明清時期的“依法裁判”：一個偽問題？[J].法律科學(西北政法大學學報)，2010(1)：31-39；張偉仁.中國傳統(tǒng)的司法和法學[J].現(xiàn)代法學，2006(5)：59-67.

② 該觀點見：葉孝信主編.中國民法史[M].上海人民出版社，1993：445.針對本案的評價，亦有其他學者呈現(xiàn)不同看法，如柳立言認為：“此例突破了子不準告非生母的限制”，見：柳立言.子女可否告母？——傳統(tǒng)“不因人而異其法”的觀念在宋代的局部實現(xiàn)[J].臺大法學論叢，2001(6)：29-93.

③ 目前,關(guān)于此案的研究成果主要散見于古代案例匯編，如：趙曉耕主編.中國法制史教學案例(第二版)[M].清華大學出版社，2016：147-148；辛子牛主編.中國歷代名案集成(中卷)[M].復旦大學出版社，1997：42-43；張培田、張華主編.特殊的正義與法：中國法制案例[M].國際文化出版社，2006：156-159。不過,以上研究主要著眼于案情介紹并從“情理”視角略作分析。此外，亦有學者從法社會學的角度對該案和其它幾個同類型的案件進行整理與歸納，得出“(這些案件)推動了辦案時由‘身份取向’改為‘血緣取向’再改為‘罪行取向’的發(fā)展”，見：柳立言.子女可否告母？——傳統(tǒng)“不因人而異其法”的觀念在宋代的局部實現(xiàn)[J].臺大法學論叢，2001(6)：29-93.

④ 《宋史·刑法三》《文獻通考·刑考九》中均記載為“己子”，但結(jié)合案情及審斷過程來看，若馮氏有所生之子，則安知逸之遺產(chǎn)理應由其與安崇緒共同繼承，朝堂集議時李昉等亦不會認為安家將無辜而絕嗣。顯然，“己子”應是馮氏所生之女且亦已出嫁。

⑤ 日本學者滋賀秀三在系統(tǒng)研究中國古代家族內(nèi)部法律問題時認為：“夫死亡后，妻代替其位，但是妻本人絕不能變成承繼人。”(日)滋賀秀三著，張建國、李力譯.中國家族法原理[M].商務印書館，2013：431.

⑥ 《文獻通考·刑考九》：“崇緒所執(zhí)父書，只言遂州公論后母馮自歸本家便為離異，固非事實。又知逸在京，阿馮卻來知逸之家，數(shù)年后知逸方死，豈可并無論訴遣斥？其證一也。本軍初勘，有族人安景泛證云‘已曾離異，諸親具知’，及欲追尋諸親，景泛便自引退。其證二也。知逸有三處莊田，馮卻后來，自占兩處，小妻高占一處。高來取馮莊課，曾經(jīng)論訟，高即自引退。不曾離，其證三也。本軍曾收崇緒所生母蒲勘問，亦稱不知離絕，其證四也。”(宋)馬端臨.文獻通考(第八冊)[M].中華書局，2011：5095.

⑦ 關(guān)于子女控告祖父母、父母，《唐律疏議·斗訟》“告祖父母父母”條(345)有較為集中的規(guī)定，《宋刑統(tǒng)》的相應內(nèi)容與其別無二致，可移做參考。劉俊文對本條謂：“凡子孫告祖父母父母者，不論所告為實為誣，一概處以刑。而被告之祖父母父母，即使確有其罪，亦以自首法論之，免予追究?！眲⒖∥?唐律疏議箋解(下冊)[M].中華書局，1996:1627.

⑧ 《禮記·祭統(tǒng)》：“是故孝子之事親也，有三道焉：生則養(yǎng)，沒則喪，喪則祭?！?漢)鄭玄注，(唐)孔穎達疏.禮記正義[C]//.(清)阮元?？?十三經(jīng)注疏.中華書局，2009：3478.簡言之，孝子事親有三：父母在世時，要能供養(yǎng)；父母離世時，要能服喪；喪期結(jié)束后，要能祭祀。

⑨ “五母”是古代針對母親的不同稱謂，包括嫡母、繼母、慈母、養(yǎng)母、親母。參見：(宋)竇儀等撰,薛梅卿點校.宋刑統(tǒng)[M].法律出版社，1999：113.