| 李 信

一、引言

本文采用審計費用和審計投入來衡量經(jīng)濟政策不確定性帶來的負(fù)面效應(yīng),基于契約理論構(gòu)建了一個動態(tài)博弈模型。假設(shè)：博弈雙方都是“理性經(jīng)濟人”，企業(yè)管理層進(jìn)行高盈余管理不被發(fā)現(xiàn)的效用為b；企業(yè)管理層進(jìn)行高盈余管理被發(fā)現(xiàn)后受到的處罰為c；企業(yè)管理層進(jìn)行低盈余管理的效用為q；審計師行使職責(zé)的報酬或激勵為w，如審計收費等，企業(yè)管理層進(jìn)行低盈余管理時，w=0；外部審計成本m；企業(yè)管理層進(jìn)行高盈余管理且審計未發(fā)現(xiàn)的效用為d，若企業(yè)管理層進(jìn)行低盈余管理，審計未發(fā)現(xiàn)效用為0。

求解審計師與企業(yè)管理層博弈的混合戰(zhàn)略納什均衡：

二、理論分析與研究假設(shè)

1.經(jīng)濟政策不確定性與審計師風(fēng)險應(yīng)對。不確定的經(jīng)濟政策直接影響企業(yè)行為，從而影響審計師的風(fēng)險規(guī)避。首先，其直接導(dǎo)致了企業(yè)的經(jīng)營將遭遇更大的風(fēng)險。其次，不穩(wěn)定的現(xiàn)狀伴隨著公司內(nèi)部的代理成本上升，經(jīng)濟政策的不確定性模糊了管理努力程度和管理之間的關(guān)系，管理層薪酬與公司的業(yè)績脫節(jié)，股東們難以實現(xiàn)對公司的全方位監(jiān)督管理，也就是出現(xiàn)了管理和監(jiān)管的信息不對稱,最終會導(dǎo)致代理問題。企業(yè)管理風(fēng)險、代理成本是不容忽視的因素，與審計師審計成功與否直接掛鉤，稍有差錯將面臨被起訴的命運。因此作為審計師規(guī)避風(fēng)險慎之慎重。而彌補審計成本的增加將通過提高審計費用實現(xiàn)，包括實施程序的成本和人力成本。所以，審計師在這種情況下面臨審計失敗的風(fēng)險，必須提高審計成本與投入加以應(yīng)對。我們于是可以得到如下假設(shè)：

H1：審計師為了自身利益，在經(jīng)濟政策不確定的情況下將采取提高審計收費和增加審計投入來規(guī)避風(fēng)險。

2.經(jīng)濟政策不確定性、盈余管理與審計師風(fēng)險應(yīng)對。由于經(jīng)營風(fēng)險較高，為了維持穩(wěn)定的利潤，管理層更傾向于隱瞞公司的真實情況，進(jìn)行盈余操縱，降低了企業(yè)內(nèi)部信息的透明度，審計師與企業(yè)之間的“信息代溝”加深，監(jiān)管難度提升，加劇了審計執(zhí)業(yè)風(fēng)險。審計師應(yīng)通過大量的詳細(xì)審計工作來降低可能存在的重大錯報風(fēng)險，這就會大大增加審計工作量，最終導(dǎo)致審計費用的增加；另一方面，即使已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的審計工作來降低審計信息不對稱帶來的審計風(fēng)險，相對于信息不對稱程度較低的公司，在信息不對稱程度較高的公司執(zhí)行審計工作時，審計師必然面臨較高的審計風(fēng)險，因此需要通過溢價來彌補高風(fēng)險，最終導(dǎo)致審計費用的增加。 由此提出假設(shè)：

H2：經(jīng)濟政策不確定性越高，高水平的盈余管理就越有可能在企業(yè)出現(xiàn)，從而使得審計師實施相應(yīng)的措施來應(yīng)對隨之而來的風(fēng)險。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011-2020年上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，遵循以下樣本篩選原則：（1）剔除金融類企業(yè)；（2）剔除ST和ST公司等非正常企業(yè)；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失企業(yè)；（4）剔除分年度分行業(yè)后樣本容量小于10的公司樣本，最終得到樣本數(shù)為12，130個。

（二）模型設(shè)定

本文采用以下計量模型來分析經(jīng)濟政策不確定性對審計師風(fēng)險應(yīng)對的影響及其路徑。另外，模型中還控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。模型（1）檢驗經(jīng)濟政策不確定性對審計費用和審計投入的影響，模型（2）檢驗經(jīng)濟政策不確定性對企業(yè)進(jìn)行盈余管理的程度的影響，模型（3）檢驗經(jīng)濟政策不確定性和盈余管理對審計費用和審計投入的影響。具體變量定義如表1所示。

表1 博弈矩陣

（三）變量定義

1.審計師風(fēng)險應(yīng)對。本文考察審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為采用審計收費、審計投入兩個維度，（1）審計收費(LNFEE)，企業(yè)當(dāng)年境內(nèi)審計收費的自然對數(shù)；（2）審計投入(INPUT)，即資產(chǎn)負(fù)債表日到審計報告報出之日之間間隔天數(shù)的自然對數(shù)。

2.經(jīng)濟政策不確定性。本文選取《南華早報》每日報道中所載的“中國經(jīng)濟政策不確定性”，提取出關(guān)鍵詞：“中國”、“經(jīng)濟”、“政策”、“不確定性”，找出同時含有這四個關(guān)鍵詞的文章，研究這些文章在當(dāng)月文章總數(shù)中所占的比例，用該比例來表示每月中國經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)來衡量中國經(jīng)濟政策的不確定性,根據(jù)需要進(jìn)行處理。

3.盈余管理程度。關(guān)于盈余管理的計算方法，本文采用真實盈余管理(REM)和修正的Jones模型估計的應(yīng)計盈余管理(DA)。

（1） 真實盈余管理(REM)。 根據(jù)模型（4）～（6），分年度行業(yè)回歸分別估算出各年度正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流、正常費用和正常產(chǎn)品成本，再用各年度實際值與各年度估計值求差，差額即為所需的異常值，分別求出企業(yè)的異常經(jīng)營現(xiàn)金流(ABCFO)、異常生產(chǎn)成本(ABPROD)和異常酌量性費用(ABDISP)，最后依據(jù)模型（7）計算得出真實盈余管理(REM)。

其中，CFO為表示公司i第t期的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量；A為公司i第t-1期的期末總資產(chǎn)；S為公司i第t期的銷售收入；ΔS為公司i第t期較第t-1期的銷售收入變動額；ΔS為第t-1期較第t-2期的銷售收入變動額；PROD為公司i第t期營業(yè)成本及存貨變動額的總和；DISP表示公司i第t期的酌量性費用，為銷售費用與管理費用的總和。

（2） 應(yīng)計盈余管理(DA) 。

其中，TA為公司i第t期總應(yīng)計利潤；A為公司i前一期的期末總資產(chǎn)；ΔREV為公司i第t期較前一期的主營業(yè)務(wù)收入變動額；ΔREC為公司i第t期較前一期的應(yīng)收賬款變動額；PPE為公司i第t期期末固定資產(chǎn)原值。

4.控制變量。借鑒大多數(shù)學(xué)者的研究成果，采取公司規(guī)模(Size)、應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比(Recv)、存貨與總資產(chǎn)之比(Inv)、總資產(chǎn)報酬率(Roa)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、營業(yè)收入增長率(Growth)、董事會中獨立董事所占比率(Idr)、市值賬面比(Mtb)、第一大股東持股比例(Top1)、兩職分離(Duality)，除此之外，加入是否聘請國際“四大”會計師事務(wù)所(Big4)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)、審計意見(Opinion)、企業(yè)是否虧損(Loss)、年度虛擬變量(Year)、行業(yè)虛擬變量(Indcd)作為控制變量。

四、實證結(jié)果與分析

1.多元回歸結(jié)果分析。表2為經(jīng)濟政策不確定性與審計師風(fēng)險應(yīng)對的回歸結(jié)果。列（1）～（6）顯示的回歸結(jié)果表明，在控制某些具有影力的變量之后，不論是LNFEE還是INPUT與CEPU之間的關(guān)系都是正相關(guān)關(guān)系且顯著，這表明經(jīng)濟政策不確定性越高，審計師會采取相應(yīng)的措施來應(yīng)對相應(yīng)的審計風(fēng)險，避免審計失敗帶來的后果，驗證了H1。具體而言，每當(dāng)經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)增加一個單位，審計投入就會在原有的基礎(chǔ)之上增加0.106，審計費用會提高0.112。為驗證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文也采用月度EPU的均值除以100以及月度EPU指數(shù)的中位數(shù)的對數(shù)，作為經(jīng)濟政策不確定性的代理變量，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變。

表2 回歸結(jié)果

2.中介效應(yīng)檢驗。本文采用計算出的應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理作為中介指標(biāo)，分析經(jīng)濟政策不確定性影響的具體路徑。如表3所示，經(jīng)濟政策不確定性與應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理之間的關(guān)系為正相關(guān)，而在控制了盈余管理指標(biāo)之后，經(jīng)濟政策不確定性指標(biāo)與審計投入、審計費用之間的關(guān)系仍然顯著為正相關(guān)，同時，對于真實盈余管理作為中介變量不顯著的情況，作者進(jìn)行了Sobel檢驗，其中Z統(tǒng)計量為3.169，對應(yīng)的 P 值為0.002，表明盈余管理是經(jīng)濟政策不確定性影響審計費用和審計投入的一個因素。此外，采用進(jìn)行回歸，結(jié)果依舊不變。

表3 經(jīng)濟政策不確定性與審計師風(fēng)險應(yīng)對（中介效應(yīng)檢驗）

綜上，我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性會使得企業(yè)進(jìn)行高水平的盈余管理，審計師在執(zhí)業(yè)過程中需要采取增派人員、實施程度審計程序等措施，增加審計投入，最終導(dǎo)致審計費用的增加。驗證了H2。

五、總結(jié)

本文從審計師應(yīng)對經(jīng)濟政策不確定性帶來的風(fēng)險的角度來審視經(jīng)濟政策不確定性的消極影響，研究顯示隨著經(jīng)濟不確定的顯著升高，審計師采取的執(zhí)業(yè)風(fēng)險應(yīng)對措施越多，即實施更多審計程序應(yīng)對審計風(fēng)險和增收審計費用來彌補隨審計程序增多增加的審計成本。另外，經(jīng)濟政策不確定性部分通過影響企業(yè)盈余管理水平，進(jìn)而影響審計師的風(fēng)險應(yīng)對措施的數(shù)量和審計費用的多少。這表明，在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中，審計師確實會考慮經(jīng)濟政策不確定性給企業(yè)帶來的影響。