李洋

一、問題的提出

在日常用語中，“社會(huì)青年”一詞并非所有青年群體的統(tǒng)稱，而是具有特定含義、特定情感色彩的概念。①“社會(huì)青年”具有多種含義。其中一種指代全社會(huì)的青年群體。但本文所研究的“社會(huì)青年”并非上述含義，而是專指特定的某一類青年群體概念，該群體伴有負(fù)面色彩。在“社會(huì)青年”話語中，往往夾雜著些微的貶義。例如，在一些父母批評(píng)子女，以及老師批評(píng)學(xué)生的話語中，往往出現(xiàn)“不要和不三不四的‘社會(huì)青年’瞎混！”的說辭。這里的“社會(huì)青年”一詞，并非按照字面所理解——所有青年的稱謂，而是作為小混混、流氓的代名詞，成為教育子女、學(xué)生的反面教材。這種概念、語義和情感色彩等，潛移默化地滲入人們?nèi)粘５脑捳Z中，并成為習(xí)以為常的認(rèn)知。

為什么會(huì)出現(xiàn)上述奇怪的現(xiàn)象？在既有研究中，對(duì)邊緣群體現(xiàn)象進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)可以劃分為兩種進(jìn)路。第一種進(jìn)路從群體內(nèi)在的本體視角對(duì)邊緣群體失范行為進(jìn)行解釋，認(rèn)為邊緣群體自身的不足導(dǎo)致社會(huì)歧視心理。以社會(huì)解組理論和亞文化理論為代表，分別從社區(qū)結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)、文化心理等方面揭示邊緣群體的特征。②參見Sampson R J,Groves W B. Community structure and crime:Testing social-disorganization theory.American journal of sociology,1989(4)；黃?！督饷堋敖纸乔嗄辍薄环N越軌社會(huì)學(xué)和亞文化理論的研究》,青年研究,2005(2)；Matza D,Sykes G M. Juve?nile delinquency and subterranean values[J].American sociological review.1961；虞嘉琦《少數(shù)族、外部者、邊緣人:多元文化社會(huì)的偏見與歧視及其教育應(yīng)對(duì)》,教育學(xué)報(bào),2019(2)；張海芳《犯罪青少年生活方式與家庭環(huán)境關(guān)系》,中國(guó)公共衛(wèi)生,2013,29(1)。但是，就研究對(duì)象而言，雖然街角青年群體是“社會(huì)青年”的重要群體，但“社會(huì)青年”的范疇要大于街角、失范青年群體，失范、越軌特征與其并沒有必然聯(lián)系。因此，特定邊緣群體以及行為失范的內(nèi)在視角的解釋，并不能有效地理解“社會(huì)青年”負(fù)面認(rèn)知、形象的問題。

第二類進(jìn)路是從外在視角對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行解釋，即認(rèn)為對(duì)邊緣群體的認(rèn)知是基于其他主流群體的觀念建構(gòu)。社會(huì)分層—權(quán)力理論專注于群體間的結(jié)構(gòu)差異，將主流群體的意識(shí)形態(tài)對(duì)非主流群體的標(biāo)簽行為視為一種話語權(quán)力。在朋克、街角青年、妓女、乞丐等邊緣群體問題上具有較多解釋力。③參見金小紅,應(yīng)辰《單一化的主流意識(shí)、教化機(jī)制與“越軌亞文化群體”的“集體抵抗”》,蘭州學(xué)刊,2011(6)；楊建科,李慧《從“失語者”到“屏民老鐵”——邊緣青年群體基于快手平臺(tái)的文化公民身份構(gòu)建》,中國(guó)青年研究,2021(2)；蘇文帥,欒一飛《城市貧困群體畫像與媒體話語建構(gòu):基于大數(shù)據(jù)的分析》,傳媒,2019(6)；姚曉東,李春宇《邊緣群體之再邊緣化:“乞丐”媒體再現(xiàn)的邊緣話語分析》,外語與外語教學(xué),2018(3)。該理論有助于揭示“社會(huì)青年”歧視現(xiàn)象背后蘊(yùn)含的特定的話語建構(gòu)。但是，社會(huì)層面的分層理論，難以回答“社會(huì)青年”的下述問題——為什么以“社會(huì)”一詞命名這些具有貶義色彩的群體？這種概念極少存在于西方社會(huì)，而在中國(guó)的香港、臺(tái)灣地區(qū)，也很少存在“社會(huì)青年”的特殊內(nèi)涵的用語，因?yàn)樯鐣?huì)分層普遍存在于中西方社會(huì)，相似的現(xiàn)象在西方也應(yīng)當(dāng)存在。正如新中國(guó)成立后的工人階級(jí)并非資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)的自然結(jié)果，更多源于社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力的塑造，“社會(huì)青年”的身份、話語并不僅僅是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自發(fā)的產(chǎn)物。一些研究提出了政治分層問題，例如李強(qiáng)的研究揭示了中國(guó)在改革開放前存在的政治不平等問題[1]，以及該現(xiàn)象在改革開放后仍然存在④參見李強(qiáng)《回應(yīng):再談?wù)畏謱优c經(jīng)濟(jì)分層》,社會(huì)學(xué)研究,1998(1)；肖煒《我國(guó)政治分層的變遷與合理構(gòu)建》,內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(2)。。李路路在研究中肯定了在國(guó)家主義為主導(dǎo)的歷史傳統(tǒng)中，社會(huì)分層受到政治與權(quán)力的影響。[2]“社會(huì)青年”背后的話語邏輯是基于政治思維而不僅是社會(huì)思維的建構(gòu)，需要引入政治視角來進(jìn)行解讀。

在政治分層—權(quán)力理論中，許多研究指向了意識(shí)形態(tài)與階級(jí)視角，指出階級(jí)話語在規(guī)則制定、貼標(biāo)簽行為以及施加文化權(quán)力上的話語建構(gòu)。⑤參見黃典林《從“盲流”到“新工人階級(jí)”——近三十年〈人民日?qǐng)?bào)〉新聞話語對(duì)農(nóng)民工群體的意識(shí)形態(tài)重構(gòu)》,現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2013(09)；李楊,于誠,李英華《作為階級(jí)反話語的美國(guó)南方窮白人“粗悍文學(xué)”》,湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(06)。但是，階級(jí)視角僅具有部分的解釋力。“社會(huì)青年”即使在改革開放前，也未被納入到資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、地主、知識(shí)分子等階級(jí)身份序列之中（雖然其身份曾被扣上“城市小資產(chǎn)階級(jí)青年”的帽子，但類似報(bào)道極少）。在“社會(huì)青年”現(xiàn)象中，意識(shí)形態(tài)的色彩仍然較為隱晦，至少在主流話語中極少將其直接劃歸為某種階級(jí)身份，亦極少上升到政治高度對(duì)其進(jìn)行批判。此外，階級(jí)話語并不能夠解釋，為何在意識(shí)形態(tài)、階級(jí)政治相對(duì)淡化的改革開放后的時(shí)期，“社會(huì)青年”的負(fù)面色彩仍然長(zhǎng)期存在？諸如官方（民間）話語、階級(jí)話語、城市（農(nóng)村）話語等，并沒有準(zhǔn)確揭示“社會(huì)青年”背后是源于何種權(quán)力的話語建構(gòu)、話語邏輯。

本文發(fā)現(xiàn)，單位話語權(quán)力作為話語權(quán)力的一種特殊形式，并未得到足夠的關(guān)注?！吧鐣?huì)青年”與單位之間的緊密關(guān)聯(lián)，其含義與形象背后蘊(yùn)含著單位邏輯。對(duì)于“社會(huì)青年”現(xiàn)象，仍存在諸多待解答的問題。例如，“社會(huì)青年”具體是什么含義，指代哪些青年群體，它是如何成為“小混混”的代名詞的？在“社會(huì)青年”概念中，為什么要使用“社會(huì)”這一非常寬泛的詞匯，來指代這些特殊的青年群體？該特殊群體被冠以“社會(huì)”這一詞匯，其背后蘊(yùn)含著哪些思維邏輯？鑒于既有研究的不足，本文的研究嘗試對(duì)上述問題一一做出回答，揭示“社會(huì)青年”的基本內(nèi)涵、認(rèn)知、態(tài)度與形象，以及背后的話語邏輯。

二、數(shù)據(jù)選取與研究設(shè)計(jì)

對(duì)“社會(huì)青年”的內(nèi)涵及形象的理解，需要放置于特定文本語境中去分析，才能準(zhǔn)確地理解其話語背景、修辭手法以及語言習(xí)慣等，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其中的情感色彩與背后的思維邏輯。筆者通過對(duì)文本數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼、歸類整理，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述、解讀分析，管窺具體報(bào)道中主流媒體對(duì)“社會(huì)青年”蘊(yùn)藏的情感態(tài)度。因此，定量的描述統(tǒng)計(jì)與定性的文本分析，成為本文研究選擇的主要方法路徑。

文獻(xiàn)資料的選取。關(guān)于主要的參考文獻(xiàn)，筆者通過檢索資料查證，“社會(huì)青年”這一詞匯早在20 世紀(jì)初就已存在，如《申報(bào)》《大公報(bào)》的相關(guān)報(bào)道中。但是，在早期的報(bào)道中并未發(fā)現(xiàn)明顯的情感傾向，而且鑒于其資料相對(duì)不足以及筆者能力不足等因素，本文對(duì)“社會(huì)青年”的關(guān)注，主要集中考察其在新中國(guó)成立后的歷史時(shí)期的意涵、形象等問題?！度嗣袢?qǐng)?bào)》作為中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)和中國(guó)第一大報(bào)，對(duì)中國(guó)的政治主流意識(shí)具有指導(dǎo)性意義，代表了中國(guó)社會(huì)的主流話語，其在很大程度上塑造了社會(huì)個(gè)體的政治意識(shí)。從時(shí)間上來看，《人民日?qǐng)?bào)》自1946年起創(chuàng)刊，見證了共和國(guó)的發(fā)展歷程。報(bào)道題材多樣且內(nèi)容豐富，涉及政治、社會(huì)、教育、科技等多個(gè)議題。因此，本文選取《人民日?qǐng)?bào)》作為主要文獻(xiàn)來源。

對(duì)于關(guān)鍵詞的檢索與分析。本文在“人民日?qǐng)?bào)圖文數(shù)據(jù)庫”中進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索，經(jīng)過對(duì)文本的鑒別、篩選后，得到有關(guān)“社會(huì)青年”的歷年相關(guān)報(bào)道。對(duì)相關(guān)報(bào)道中的社會(huì)場(chǎng)景、行為特征、報(bào)道手法等內(nèi)容進(jìn)行話語分析，將主流媒體的相關(guān)報(bào)道按照情感態(tài)度劃分為褒義、貶義、其他三種，并進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)。其中，“其他”類型的報(bào)道多為對(duì)不同群體的描述性列舉，如“在校學(xué)生、工人、社會(huì)青年”等表述形式，整體上不涉及情感色彩或評(píng)價(jià)?！捌渌鳖愋蛨?bào)道劃分，還包括筆者出于嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，將情感傾向不鮮明或存疑的報(bào)道，希冀通過此種分類方式，盡可能降低文中的個(gè)人偏見、判斷失誤等因素的干擾。

本文研究設(shè)計(jì)。把握對(duì)“社會(huì)青年”的理解，首先是對(duì)概念的厘清，發(fā)現(xiàn)概念是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來界定“社會(huì)青年”群體，并以此簡(jiǎn)要分析概念背后的社會(huì)背景與觀念建構(gòu)。但是，概念的問題僅僅反映現(xiàn)象，而現(xiàn)象更多是對(duì)事實(shí)的描述與歸納，并不反映情感與價(jià)值傾向。因此，仍需要對(duì)“社會(huì)青年”的形象進(jìn)行歸納分析，從中找出主流媒體的認(rèn)知與情感態(tài)度，并分析主流媒體是如何評(píng)價(jià)“社會(huì)青年”群體，以及歸納其所持情感態(tài)度的依據(jù)等問題。最后，是對(duì)主流媒體話語的分析，分析主流話語是如何建構(gòu)“社會(huì)青年”，在揭示“社會(huì)青年”自身問題的同時(shí)，分析主流話語中的邏輯起點(diǎn)與邏輯過程。

三、“社會(huì)青年”的意涵

談及“社會(huì)青年”這一復(fù)合概念，首先需要對(duì)日常熟稔的“青年”概念作出界定。有關(guān)青年的界定并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)官方部門，如共青團(tuán)組織、公安系統(tǒng)和人口統(tǒng)計(jì)部門對(duì)其界定的標(biāo)準(zhǔn)均不相同。我國(guó)目前的青年年齡界定，可以說中國(guó)青年研究是“政出多門”“論出多家”，莫衷一是[3]。但較為公認(rèn)的界定是指14至28周歲年齡階段人群。

同樣，作為生活用語的“社會(huì)青年”概念，相關(guān)學(xué)術(shù)著作以及政策文件并沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的界定。在社會(huì)話語的研究方面，“社會(huì)青年”所涉及的群體也較為龐雜。“他與其他城市社會(huì)青年最大的不同就是，盡管國(guó)家始終不肯明確，他實(shí)際上就是一個(gè)失業(yè)青年群體”[4]。而社會(huì)學(xué)研究中將這些邊緣群體稱之為“閑散社會(huì)青少年”。閑散青少年指的是處于失業(yè)、失學(xué)、失控狀態(tài)的14—25 歲青少年，即所謂“有學(xué)不上，有家不歸，有工不做”的青少年[5]?！吧鐣?huì)青年”的報(bào)道中，將其與在校學(xué)生、工作職工等群體并列，以顯示“社會(huì)青年”是和在校生、單位職工相區(qū)隔的群體。例如“這個(gè)函授學(xué)院招收的學(xué)生除了專修班以外，都是相當(dāng)于高中畢業(yè)水平的企業(yè)職工、機(jī)關(guān)干部、教師和社會(huì)青年”[6]，“縣委組織部、縣人事局一般采取從縣直機(jī)關(guān)在職干部和社會(huì)青年中提拔、招收，委派到農(nóng)村”[7]。由此，“社會(huì)青年”群體與學(xué)校空間、單位空間相對(duì)，表現(xiàn)出無業(yè)的身份特征。2013 年10 月22 日的《人民日?qǐng)?bào)》的一則報(bào)道，明確揭示了“社會(huì)青年”與體制的關(guān)系，認(rèn)為其屬于未能進(jìn)入體制內(nèi)的群體。[8]劉小萌、定宜莊在《中國(guó)知青事典》中對(duì)“社會(huì)青年”的概念進(jìn)行界定，將“社會(huì)青年”分為廣義與狹義兩種類型。廣義的“社會(huì)青年”概念指代未安置專業(yè)軍人青年、停學(xué)待業(yè)青年、個(gè)體戶青年等龐雜群體，而狹義的“社會(huì)青年”專指城市街道中的停學(xué)待業(yè)青年，即失業(yè)青年群體。[9]

相對(duì)來講，狹義的概念多見于新中國(guó)成立后，以及知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”時(shí)期，失學(xué)與待就業(yè)是其主要特征。而廣義概念除新中國(guó)成立后的歷史時(shí)期之外，還包括改革開放以至當(dāng)下，除失學(xué)失業(yè)青年群體外，個(gè)體戶青年也是其重要組成部分。例如，在知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，在政府的文件中，“社會(huì)青年”更多表現(xiàn)為狹義的概念，凸顯了失業(yè)的意涵，被認(rèn)為是停學(xué)待業(yè)的青年。黨的文件中多指代停學(xué)待業(yè)的知識(shí)青年，即失業(yè)青年群體。[10]從現(xiàn)實(shí)情況來看，“社會(huì)青年”既未能順利升學(xué)又無工作安置，決定了該群體的社會(huì)地位要低于在校等青年群體。[11]改革開放后，“社會(huì)青年”的成分更為多元化，更多表現(xiàn)為廣義的概念，包括個(gè)體戶青年、閑散人員以及失業(yè)青年等群體。主流媒體在何種層面使用“社會(huì)青年”概念，并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。但不管廣義還是狹義的“社會(huì)青年”概念，非單位空間（學(xué)校單位、工作單位）都是其重要特征。因此，本文是從單位空間的角度來理解“社會(huì)青年”的意涵，無論是已畢業(yè)青年、失學(xué)青年，或者個(gè)體戶青年、待業(yè)青年等群體，均可以視為非單位空間，非單位身份的青年群體的統(tǒng)稱。

四、“社會(huì)青年”的形象

“社會(huì)青年”在《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中，呈現(xiàn)較多負(fù)面認(rèn)知以及貶低、歧視的態(tài)度。這種負(fù)面形象，在新中國(guó)成立后的單位制時(shí)期和改革開放的“后單位”時(shí)期的報(bào)道中，并未表現(xiàn)出明顯的差異。因此，筆者在對(duì)歷年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的同時(shí)，在形象總結(jié)分析中，選擇按照議題而非時(shí)期分類。

（一）媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)分析

《人民日?qǐng)?bào)》在建國(guó)初期，發(fā)行版面較少，至今已擴(kuò)展至20個(gè)版面，這在圖1略有顯示。整體上看，改革開放前對(duì)“社會(huì)青年”的報(bào)道相對(duì)較少，而改革開放后的報(bào)道增多。在20世紀(jì)六七十年代，由于“社會(huì)青年”整體性地吸納為“知識(shí)青年”，相關(guān)報(bào)道的數(shù)量明顯減少。以至于在1966 年、1967 年、1970 年、1971 年、1973 年、1976 年和1977 年，并未出現(xiàn)“社會(huì)青年”的相關(guān)報(bào)道。在改革開放初期，青年群體缺少管束，自由開放之風(fēng)盛行，治安等問題凸顯，在數(shù)據(jù)中表現(xiàn)為數(shù)據(jù)增多，負(fù)面報(bào)道比重增加。但總體上來講，貶義報(bào)道明顯多于褒義的報(bào)道數(shù)據(jù)。需要指出的是，在“社會(huì)青年”的報(bào)道中，其他類報(bào)道雖然占據(jù)絕大多數(shù)內(nèi)容，但因?yàn)樵擃悎?bào)道往往是對(duì)“社會(huì)青年”簡(jiǎn)要地提及，并沒有涉及認(rèn)知、情感等內(nèi)容，對(duì)媒體的情感態(tài)度不構(gòu)成較大影響。具體數(shù)據(jù)如圖1所示。

圖1 “社會(huì)青年”報(bào)道歷年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（1949-2021）

從1949 年至今，“社會(huì)青年”在《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中共計(jì)出現(xiàn)285 次⑥對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道中“社會(huì)青年”的檢索和統(tǒng)計(jì)，首先需要去除字面相同但含義不同的報(bào)道（一些報(bào)道中雖然出現(xiàn)“社會(huì)青年”，但并非本文含義，而是指代全體社會(huì)青年的統(tǒng)稱），以及去除部分一些報(bào)道重復(fù)出現(xiàn)的檢索結(jié)果。，其中褒義色彩的報(bào)道出現(xiàn)8 次，占總體報(bào)道的2.8%。貶義色彩的報(bào)道出現(xiàn)68 次，占總體報(bào)道的23.9%。貶義色彩的報(bào)道的數(shù)量約為褒義色彩的報(bào)道的8.5 倍。其他類的報(bào)道出現(xiàn)頻次為209 次，約占73.3%。具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 “社會(huì)青年”報(bào)道褒貶數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（1949-2021）

（二）各議題中的形象分析

1.政治議題

“社會(huì)青年”多表現(xiàn)出自由散漫的精神狀態(tài)，多成為思想政治教育和基層動(dòng)員對(duì)象。社會(huì)青年脫離于單位歸屬，其日常行為往往被貼上自由散漫的標(biāo)簽。在中國(guó)傳統(tǒng)語境和宣傳話語中，自由散漫并不是一個(gè)積極的詞匯。毛澤東在《反對(duì)自由主義》一文中講到了自由主義的嚴(yán)重危害。“它使革命隊(duì)伍失掉嚴(yán)密的組織和紀(jì)律，政策不能貫徹到底，黨的組織和黨所領(lǐng)導(dǎo)的群眾發(fā)生隔離?！盵12]“社會(huì)青年”的自由散漫行為在報(bào)道中多有描述。“全街道八百余名社會(huì)青年，因?yàn)闆]有人管理教育，有些人嚴(yán)重地受著資產(chǎn)階級(jí)思想的侵蝕，有些人整天游手好閑，無所事事”[13]。更有甚者，1955 年的《青年團(tuán)中央統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)青年工作的報(bào)告》給“社會(huì)青年”扣上了“城市小資產(chǎn)階級(jí)青年”的帽子，但這種情況未出現(xiàn)于《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中。1955 年的一篇社論將“社會(huì)青年”和落后青年放在一塊，認(rèn)為“社會(huì)青年”受到資產(chǎn)階級(jí)思想腐蝕而成為社會(huì)的不安因素?！案鱾€(gè)大中城市占青年總數(shù)一半的社會(huì)青年，是我們工作中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，特別應(yīng)當(dāng)逐步加強(qiáng)對(duì)他們的領(lǐng)導(dǎo)，要積極開展業(yè)余文化活動(dòng)?！盵14]關(guān)于政治教育方式問題，毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文中談到，思想斗爭(zhēng)應(yīng)采用細(xì)致的講理的方法。上述問題往往被納入到人民內(nèi)部矛盾范疇，對(duì)“社會(huì)青年”的教育方式仍然比較溫和。

基層動(dòng)員的對(duì)象?！吧鐣?huì)青年”的自由散漫狀態(tài)，往往與基層組織動(dòng)員緊密聯(lián)系。在思想教育方面的議題中，有多處報(bào)道是關(guān)于社會(huì)青年積極響應(yīng)基層動(dòng)員，參加街道義務(wù)勞動(dòng)，這些報(bào)道也存在對(duì)“社會(huì)青年”的積極行為的肯定態(tài)度。在單位體制下，社會(huì)青年雖不屬于單位直接管轄，但國(guó)家對(duì)社會(huì)青年的約束并沒有放松，“社會(huì)青年”的思想教育問題主要由街道和居委會(huì)承擔(dān)，基層社區(qū)學(xué)習(xí)小組和補(bǔ)習(xí)班往往是街道辦事處教育“社會(huì)青年”的基本工作形式。1965 年的一則報(bào)道顯示，基層街道通過半軍事化的方式幫助其改造落后思想。地方基層街道將“社會(huì)青年”按照民兵形式組成青年大隊(duì)，承擔(dān)社會(huì)服務(wù)和政治訓(xùn)練的職能。這些措施有效地清除了社會(huì)青年的資產(chǎn)階級(jí)思想和生活方式，改造了社會(huì)青年的不良習(xí)氣，使街道面貌煥然一新。[15]

2.經(jīng)濟(jì)議題

就業(yè)吸納對(duì)象。正面的態(tài)度在就業(yè)、教育和其他議題中都有所體現(xiàn)。涉及就業(yè)議題的報(bào)道多是關(guān)于政府工作會(huì)議中強(qiáng)調(diào)的政府安置、技術(shù)培訓(xùn)和勞動(dòng)力邊區(qū)移民等問題。1956 年的全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)的全體會(huì)議中探討了“社會(huì)青年”的安置工作?！敖窈笠M(jìn)一步加強(qiáng)他們的社會(huì)主義思想教育，努力辦好高中補(bǔ)習(xí)學(xué)校，動(dòng)員他們積極參加街道工作和社會(huì)公益活動(dòng)，關(guān)心他們的勞動(dòng)就業(yè)和升學(xué)問題?！盵16]其中，“社會(huì)青年”與工商界青年、少數(shù)民族青年、青年科學(xué)技術(shù)人員、宗教界青年和華僑界青年并列，街道對(duì)“社會(huì)青年”的幫扶、吸納是其工作重點(diǎn)。

就業(yè)招工安置中的歧視對(duì)象。1956年的經(jīng)濟(jì)冒進(jìn)以及由此而來的1957年的反冒進(jìn)政策，導(dǎo)致學(xué)校招生大幅度縮減，工業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)壓縮，工人需求大量減少，城市中待就業(yè)的青年增多。為了解決社會(huì)青年就業(yè)，提升青年群體的職業(yè)技能就成為題中應(yīng)有之義?！度嗣袢?qǐng)?bào)》中多處關(guān)于升學(xué)就業(yè)等議題的報(bào)道也是對(duì)當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)背景的一種反映。但是，同樣作為國(guó)家分配的對(duì)象，“社會(huì)青年”得到的信任要遠(yuǎn)低于學(xué)校畢業(yè)生、工人和農(nóng)民等群體。1961 年的一則報(bào)道顯示出在國(guó)營(yíng)部門領(lǐng)導(dǎo)的刻板印象中，“社會(huì)青年”的思想覺悟較為薄弱。“社會(huì)青年”與商販、小業(yè)主等群體一道，因?yàn)殡A級(jí)階層，由于經(jīng)濟(jì)地位、家庭出身等因素，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)思想較深[17]。

“知識(shí)青年”先進(jìn)群體。知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)⑦從空間上來看，建國(guó)初期的社會(huì)青年主要出現(xiàn)在城市領(lǐng)域，而在廣大農(nóng)村尚且不存在“社會(huì)青年”。農(nóng)村的青年從出生就天然地定格在鄉(xiāng)村，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，無需國(guó)家的統(tǒng)籌安排。隨著知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)逐漸進(jìn)入高潮，“社會(huì)青年”的城鄉(xiāng)空間分布格局在1968年被打破。為社會(huì)青年規(guī)定了新的就業(yè)出路。“社會(huì)青年”被吸納為“知識(shí)青年”，此時(shí)期的“社會(huì)青年”報(bào)道急劇減少。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，“社會(huì)青年”群體無法通過自謀生計(jì)來尋求個(gè)人出路。經(jīng)濟(jì)的反冒進(jìn)政策促使企業(yè)和學(xué)校大幅縮減招收指標(biāo)，致使社會(huì)上滯留大量待就業(yè)群體。1956 年的《1956—1967 年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要（草案）》比較早地倡導(dǎo)知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)。1955 年的一則新聞報(bào)道了青年團(tuán)上海市委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)和上海市民主青年聯(lián)合會(huì)接受若干先進(jìn)社會(huì)青年的倡議，鼓勵(lì)開展青年志愿者墾荒隊(duì)扎根農(nóng)村建設(shè)。[18]隨后，1957 年4 月劉少奇在《關(guān)于中小學(xué)畢業(yè)生參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題》的文章中認(rèn)為，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村可以較大程度地容納城市失學(xué)失業(yè)青年，從而緩解城市就業(yè)壓力。認(rèn)為“從事農(nóng)業(yè)是今后安排中小學(xué)畢業(yè)生的主要方向，也是他們今后就業(yè)的主要途徑”[19]?！吧鐣?huì)青年”在“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中，由原先的落后分子轉(zhuǎn)變?yōu)橄冗M(jìn)分子、革命分子，再加上在農(nóng)村有了新的組織歸屬，其逐漸獲得了社會(huì)認(rèn)同。黨在社論宣傳中把“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)和政治覺悟聯(lián)系起來，是否響應(yīng)“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)成為衡量革命與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！八麄?cè)诋?dāng)?shù)攸h、團(tuán)組織的教育領(lǐng)導(dǎo)下，通過各項(xiàng)生產(chǎn)勞動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)的鍛煉，提高了覺悟，學(xué)到了本領(lǐng)?！盵20]在官方媒體的反復(fù)宣傳和動(dòng)員下，社會(huì)對(duì)知識(shí)青年形成了較強(qiáng)的心理認(rèn)同?！暗教幰辉缇唾N滿彩色宣傳畫，到了出發(fā)那天，知青胸前戴著大紅花，由他們父母陪同，來到了，就立刻被各校的學(xué)生圍住了，他們一面揮動(dòng)旗幟，一面高唱革命歌曲”[21]。報(bào)道中多次稱贊他們?cè)趧趧?dòng)中吃苦耐勞，與農(nóng)民同甘共苦，同吃同住的奉獻(xiàn)精神。

3.社會(huì)議題

社會(huì)歧視。筆者對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》中不同時(shí)期關(guān)于圖書館管理問題相似的兩則報(bào)道進(jìn)行對(duì)照，發(fā)現(xiàn)前后兩個(gè)時(shí)期圖書館管理員對(duì)待“社會(huì)青年”的態(tài)度對(duì)比非常鮮明。在1963年的一則關(guān)于政治思想教育的報(bào)道中，描述了街道圖書館對(duì)待社會(huì)青年熱情的態(tài)度。圖書館還同社會(huì)青年學(xué)習(xí)小組建立借書關(guān)系，幫助他們克服缺書的困難[22]。而在1981 年的一則評(píng)論中顯示出的情形截然不同，針對(duì)圖書館要求讀者出示證件的行為，以至于引起了媒體評(píng)論員的點(diǎn)名批評(píng)。文章認(rèn)為圖書館不應(yīng)該將每個(gè)人的身份作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。它的服務(wù)對(duì)象主要是分散的城鎮(zhèn)居民、因各種不同原因閑居在家里的人們，特別是那些富有求知欲的“社會(huì)青年”。[23]雖然在這一則報(bào)道中媒體對(duì)這種歧視現(xiàn)象持批評(píng)態(tài)度，但不可否認(rèn)的是，報(bào)道反映了現(xiàn)實(shí)生活中“社會(huì)青年”受歧視現(xiàn)象的普遍性。在單位制時(shí)期和改革開放后的歷史時(shí)期，社會(huì)青年的形象經(jīng)歷了巨大變化，從街道思想教育中受歡迎的對(duì)象變?yōu)閳D書館禁止進(jìn)入的群體，圖書館的丟書行為和喧嘩起哄，都成為人們對(duì)“社會(huì)青年”的刻板印象。

擾亂治安分子。治安問題的報(bào)道，主要集中于改革開放之后的時(shí)期。這一時(shí)期的就業(yè)議題仍然占據(jù)著相當(dāng)?shù)谋戎?，但總體來講，“社會(huì)青年”污名的意義已然超過了失業(yè)救助的意義，貶義色彩成為相關(guān)報(bào)道的主要面向。雖然這其中也不乏對(duì)“社會(huì)青年”英勇救人的光榮事跡的報(bào)道，但總體而言，“社會(huì)青年”的污名化趨勢(shì)與日俱增，尤其是在社會(huì)治安提議中，逐漸成為尋釁滋事的代名詞?！度嗣袢?qǐng)?bào)》相繼刊登有關(guān)“社會(huì)青年”擾亂學(xué)校秩序的文章?！耙恍┥鐣?huì)青年經(jīng)常到巫溪縣中學(xué)校園內(nèi)騷擾，甚至毆打或侮辱學(xué)生?！盵24]“幾個(gè)校外青年竄進(jìn)定陶第十一中學(xué)，副校長(zhǎng)苗繼先前去勸，被他們打傷”。[25]身著奇裝異服的青年更容易讓人聯(lián)想到不良的社會(huì)風(fēng)氣，這些帶有自由色彩的、放縱的青年文化在一定程度上沖擊了新中國(guó)成立后的革命文化傳統(tǒng)，從而引起了主流媒體的普遍批評(píng)。但是關(guān)于“社會(huì)青年”的污名化問題，叛逆文化并非其主要原因。青年文化也并非只是社會(huì)青年的喜好，而是整個(gè)青年群體共有的時(shí)代特征，“社會(huì)青年”因?yàn)樗纳矸輾w屬的特征而承擔(dān)了相當(dāng)多的罪責(zé)。在有關(guān)盜竊方面的報(bào)道中，一些報(bào)道也不忘記將“社會(huì)青年”和有單位歸屬的群體進(jìn)行區(qū)分，以顯示他們的不同身份歸屬。“在這個(gè)上百萬人口的省會(huì)城市中，以掏人錢包為‘職業(yè)’者有數(shù)千人，其中大部分是16—25歲的社會(huì)青年和在職青工?！盵26]

4.文化議題

相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)議題，文化議題的報(bào)道相對(duì)較少。首先，是教育入學(xué)議題的報(bào)道。一批掃盲學(xué)習(xí)畢業(yè)的青年和具有高小水平的社會(huì)青年也被吸收進(jìn)入中學(xué)?！艾F(xiàn)在全省鄉(xiāng)鄉(xiāng)有中學(xué)，社社有完小，家家有學(xué)生，到處有讀書聲?！盵27]其次，是關(guān)于精神文明方面的報(bào)道。在文化議題的報(bào)道中，有報(bào)道對(duì)“社會(huì)青年”直接提出批評(píng)。電視臺(tái)播放的電視劇中，一些小學(xué)生儼然一副“社會(huì)青年”的模樣，沒有發(fā)揮好大眾媒體的潛移默化的作用。[28]另一則批判粗俗音樂的報(bào)道中，提及“社會(huì)青年”沉浸于該類音樂中，揭示其壓抑、消極的情緒狀態(tài)，以及該群體長(zhǎng)期受到忽視的問題。[29]還有一些報(bào)道是對(duì)“社會(huì)青年”群體沉迷于色情進(jìn)行批評(píng)。例如，一則報(bào)道中描述“社會(huì)青年”受到色情文化影響，精神恍惚、失去上進(jìn)心，甚至走向犯罪道路。[30]在建國(guó)初期，此類現(xiàn)象往往被定性為腐朽與反動(dòng)思想的性質(zhì)。在1955年的一則報(bào)道中，申明要重視占據(jù)青年總數(shù)一半的“社會(huì)青年”，杜絕反動(dòng)、淫穢的書刊對(duì)該群體的腐蝕。[31]

五、“社會(huì)青年”的單位話語邏輯

單位制是在適應(yīng)中國(guó)當(dāng)時(shí)落后狀態(tài)下推動(dòng)社會(huì)主義快速發(fā)展的重要制度形式?！吧鐣?huì)主義宏偉目標(biāo)與中國(guó)社會(huì)落后狀態(tài)之間的落差，導(dǎo)致了黨和政權(quán)組織所直接推動(dòng)的對(duì)社會(huì)的大規(guī)模重新組織過程?！盵32]在單位體制下，國(guó)家通過對(duì)單位的管理達(dá)到管理個(gè)人的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家組織化的目標(biāo)。單位制囊括了個(gè)體的生產(chǎn)、生活各個(gè)方面，工作就業(yè)、教育醫(yī)療、婚姻戶口等各個(gè)方面都離不開單位約束。長(zhǎng)期的單位體制，不僅塑造了中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也塑造了中國(guó)人的思維觀念。

單位邏輯主要包括兩個(gè)方面。其一，是單位的身份邏輯。單位制催生了單位文化，身份認(rèn)同就是其中重要方面。單位認(rèn)同塑造了“單位人”身份。但是，單位認(rèn)同不僅僅是單位體制內(nèi)部的不同單位之間的身份差異，“社會(huì)青年”作為單位空間外的社會(huì)空間群體，其單位身份是關(guān)于單位空間與社會(huì)空間的身份差異。其二，是單位的組織管理邏輯。單位體制內(nèi)部固有的行政化管理方式，成為單位的重要傳統(tǒng)。在面對(duì)與單位傳統(tǒng)格格不入的“社會(huì)青年”，單位思維下的話語往往滲透著單位的空間身份意識(shí)與組織化思維，有意或無意地實(shí)現(xiàn)了對(duì)“社會(huì)青年”的話語建構(gòu)。

（一）空間身份邏輯

單位體制塑造了一種人與人之間關(guān)系的紐帶，而人與人之間的緊密聯(lián)結(jié)產(chǎn)生了共同體意識(shí)。[33]而這種“熟人社會(huì)”，往往會(huì)存在身份上的排他性現(xiàn)象。

“社會(huì)青年”在單位體制下處于尷尬位置?！吧鐣?huì)青年”的身份來源于主流媒體對(duì)其所屬空間定位?！吧鐣?huì)青年”是與學(xué)校、工作單位空間相對(duì)應(yīng)的青年群體，其與在職青年、在校青年等群體不同，并非從屬于單位空間，而是從屬于非單位的社會(huì)空間。包括無業(yè)失業(yè)青年、非在校生青年群體、軍隊(duì)待轉(zhuǎn)業(yè)青年，改革開放后個(gè)體戶青年也常被納入其中。由于其缺乏明確的單位歸屬，構(gòu)成了社會(huì)上的無歸屬、無身份、無約束的“三無”群體。

由于單位體制統(tǒng)合了政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能，而處于單位外的群體，在資源、地位等方面居于顯著的劣勢(shì)。單位主導(dǎo)了個(gè)人的資源配置，“單位地位等于個(gè)人地位”[34]?！吧鐣?huì)青年”作為少有的單位外群體，正如報(bào)道中顯示，其在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等議題中均處于邊緣地位。在“后單位”時(shí)期，當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等資源統(tǒng)合的結(jié)構(gòu)開始分離，非單位群體的地位獲得了較大改觀。但是，除了政治、經(jīng)濟(jì)層面的地位提升之外，文化上的相對(duì)邊緣地位，仍然普遍存在于人們的認(rèn)知觀念中，傳統(tǒng)的負(fù)面態(tài)度仍然有較多殘留。

“社會(huì)青年”的空間身份，在不同階段經(jīng)歷了細(xì)微變化，媒體的話語也存在不同。新中國(guó)成立后，“社會(huì)青年”處于非單位的身份，而脫離單位意味著斷絕資源分配來源，此時(shí)期的報(bào)道多為招工就業(yè)議題。此一時(shí)期，“社會(huì)青年”的歧視與批評(píng)較為常見。到了知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“社會(huì)青年”被吸納進(jìn)了體制中，轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸R(shí)青年”。鑒于身份的轉(zhuǎn)變，“社會(huì)青年”作為知識(shí)青年的主體而獲得了主流社會(huì)的肯定和認(rèn)同。在知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中，大量知識(shí)青年和社會(huì)閑散人員被下放到農(nóng)村進(jìn)行社會(huì)主義勞動(dòng)，重新納入到了國(guó)家的體制中，從“無組織無紀(jì)律”的社會(huì)身份在農(nóng)村組織中重新找到了歸屬。改革開放后，單位制雖然逐步消解，但并未完全走向解體，單位思維在一定程度上得到了延續(xù)。與此同時(shí)，治安問題的渲染，導(dǎo)致“社會(huì)青年”非單位空間的身份認(rèn)知進(jìn)一步凸顯。

（二）組織管理邏輯

組織思維與被組織、被管理群體。整體上看，媒體報(bào)道中“社會(huì)青年”的自主性被隱匿，凸顯的是被組織、被管理的特征?！吧鐣?huì)青年”產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，并長(zhǎng)期脫離于單位（學(xué)校單位、工作單位）空間，其散漫自在狀態(tài)和單位體制的組織、管理思維存在張力。由此，在主流媒體的報(bào)道中，“社會(huì)青年”自由散漫特質(zhì)，往往會(huì)與組織、動(dòng)員、思想教育、招工安置等議題相對(duì)應(yīng)。在政治方面，表現(xiàn)為基層組織的吸納對(duì)象；在經(jīng)濟(jì)方面，表現(xiàn)為招工安排與再就業(yè)安置對(duì)象；在文化方面，表現(xiàn)為思想教育和批判對(duì)象；在社會(huì)方面，表現(xiàn)為治安處罰與管理對(duì)象。

組織思維與自由散漫標(biāo)簽?！吧鐣?huì)青年”本質(zhì)上是處于單位空間之外的青年群體，雖然其中成分復(fù)雜，但失學(xué)失業(yè)是其主要的特征。從字面含義上講，“社會(huì)青年”主要表現(xiàn)賦閑待業(yè)、自由職業(yè)等狀態(tài)。待業(yè)、手工業(yè)、攤販等青年群體，更多表現(xiàn)為一種自主管理、自我支配生活狀態(tài)。尤其是手工業(yè)、個(gè)體戶青年在工作上、時(shí)間上承擔(dān)較大壓力，需要獨(dú)自面對(duì)盈虧、不確定性等風(fēng)險(xiǎn)，并不自由散漫?！吧鐣?huì)青年”的自在狀態(tài)，與自由散漫并不存在必然關(guān)聯(lián)。即使是待業(yè)青年，雖然遭到長(zhǎng)輩與社會(huì)群體的普遍微詞，但和自由散漫并無必然關(guān)聯(lián)。自由散漫的話語，是基于單位制的組織管理思維的審視，即“社會(huì)青年”群體是否受到單位體制的組織化。單位體制下的生活方式，更多表現(xiàn)為循規(guī)蹈矩、按部就班的特征，集體主義、組織管理文化并不倡導(dǎo)伸張個(gè)性?！吧鐣?huì)青年”群體未被納入到單位組織的群體，呈現(xiàn)一種“一盤散沙”式的自在狀態(tài)，與單位的組織管理思維存在張力。這種非組織化的特征，往往會(huì)被貼上“自由散漫”的標(biāo)簽。因此，“自由散漫”既有“社會(huì)青年”群體自身的現(xiàn)實(shí)問題，更存在話語的建構(gòu)成分。

無組織與擾亂治安群體隱喻。在改革開放后，尤其是20 世紀(jì)八九十年代，“社會(huì)青年”報(bào)道中的治安議題占據(jù)大量比重，如尋釁滋事、打架斗毆、盜竊搶劫等。治安議題的凸顯，雖然客觀上顯示出該群體存在上述問題。但是，“社會(huì)青年”的本義是非單位空間的青年群體，表現(xiàn)為失業(yè)、待業(yè)、備考、自由職業(yè)等狀態(tài)，其與擾亂治安等并無必然關(guān)聯(lián)?！吧鐣?huì)青年”本是一個(gè)中性詞匯，其含義的塑造源于過去漫長(zhǎng)一段時(shí)期里單一的管理思維[35]。組織與管理思維，促使媒體報(bào)道中將治安問題影射非單位身份群體，其潛在思維認(rèn)為具有單位歸屬的群體具有某種正當(dāng)性與優(yōu)越感，在地位上不同于“社會(huì)青年”等非單位群體。正如組織性隱喻秩序，而“社會(huì)青年”的非組織化的自在狀態(tài)，則隱喻著失序的特征，擾亂治安自然成為其主要標(biāo)簽。治安議題并非僅限于就事論事的中性報(bào)道，而是隱喻“社會(huì)青年”身份的失序特征。

“社會(huì)青年”被組織化與形象的關(guān)聯(lián)。在不同時(shí)期，由于“社會(huì)青年”的組織化上的差異，導(dǎo)致其在媒體中的形象也存在細(xì)微不同。新中國(guó)成立初期，“社會(huì)青年”多是因?yàn)樽杂缮⒙?、脫離組織等而成為被改造對(duì)象?！吧鐣?huì)青年”整體上處于對(duì)單位空間的“半組織化”狀態(tài)。單位制時(shí)期的報(bào)道始終伴隨著基層組織的思想教育和政治動(dòng)員。正是在基層組織動(dòng)員的作用下，相對(duì)降低了其在媒體中的負(fù)面色彩。新中國(guó)成立初期的“社會(huì)青年”在基層組織的動(dòng)員和輿論的雙重影響下，“社會(huì)青年”的身份雖并未得到完全認(rèn)可，但其負(fù)面形象受到部分抑制。此外，“社會(huì)青年”的正面形象受到毛澤東的青年觀的直接影響。毛澤東對(duì)青年給予了高度的贊揚(yáng)，認(rèn)為“他們最肯學(xué)習(xí)，最少保守思想，在社會(huì)主義時(shí)代尤其是這樣”[36]。其后，“社會(huì)青年”被整體性地吸納到了“知識(shí)青年”隊(duì)伍中。農(nóng)村新的組織歸屬使其脫離了體制外的異類分子的政治身份，這種對(duì)組織的歸屬狀態(tài)，使其擺脫了主流媒體話語的歧視態(tài)度，改善了在主流媒體中的社會(huì)形象。改革開放后，基層黨組織的思想政治教育職能相對(duì)弱化。以往由單位制承擔(dān)的社會(huì)職能、行政職能部分轉(zhuǎn)移到了基層，這一時(shí)期的基層街道和居委會(huì)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重的職能超載。更重要的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為國(guó)家工作重心，基層黨組織的政治動(dòng)員和思想教育功能弱化，“社會(huì)青年”學(xué)習(xí)小組、街道勞動(dòng)動(dòng)員已成為歷史。“社會(huì)青年”脫離了組織約束，成為自在的社會(huì)存在。在價(jià)值和思維層面，雖然單位制在改革開放后逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)秩序，但單位的組織管理思維邏輯仍有較大生存空間。再加上西方自由和享樂主義的青年文化的傳播，非主流的青年音樂、風(fēng)靡一時(shí)的喇叭褲，以至后來的飆車黨、紋身等，都成為新時(shí)期“社會(huì)青年”的文化符號(hào)。