龍家慶 徐擁軍，2 裴佳杰

（1.中國人民大學信息資源管理學院 北京 100872）

（2.中國人民大學檔案事業(yè)發(fā)展研究中心 北京 100872）

人類文明與歷史書寫是建立在記憶基礎之上，然而面對文明消亡需要抵抗遺忘，記憶和遺忘作為共同體伴隨著個人成長和文化演進。自20 世紀20年代以來，關于記憶和遺忘的研究持續(xù)至今，已產(chǎn)生不少經(jīng)典論斷。法國社會學家莫里斯·哈布瓦赫開創(chuàng)集體記憶理論，首次將記憶賦予社會意義；保羅·康納頓探討社會如何記憶，以及現(xiàn)代性如何遺忘；皮埃爾·諾拉則提出“記憶之場”，認為歷史記憶對民族認同具有構建作用；阿斯曼夫婦從文化視角闡釋記憶原理，他們敏銳地認識到記憶或遺忘對于社會關系的重要性［1］。 學界目前已達成共識的是，記憶往往通過文字、圖畫、符號進行固化，保存在圖書館、檔案館、博物館、美術館等文化記憶機構之中［2］。 但是21世紀以來，數(shù)字技術和全球網(wǎng)絡發(fā)展顛覆了人類生物記憶和遺忘的認知——遺忘變成例外，而記憶成為常態(tài)［3］。 因為大數(shù)據(jù)正在塑造完整的數(shù)字記憶皮膚，信息運行方式在經(jīng)歷跨越式的變革期，特別是Web3.0 時代的數(shù)字技術讓社會喪失了遺忘能力。 記憶和遺忘作為一對天然矛盾體，受到哲學、社會學、心理學、倫理學、傳播學、檔案學等多學科、跨領域的普遍關注，通過對已有研究發(fā)現(xiàn)956 篇文獻審視遺忘對于記憶的建構意義，探討人類自主遺忘和被遺忘的權利，其中342 項（占35.78%）研究主要從法律規(guī)制層面切入，探尋記憶和遺忘作為一項權利的法理依據(jù)和社會意義。

在社會治理轉(zhuǎn)型和數(shù)字技術沖擊下，記憶和遺忘作為權利逐漸納入各類數(shù)字法治框架之中，也觸發(fā)一系列權利悖論反思。 盡管許多國家尚未將其寫入基本法律之中，但學界和業(yè)界對此爭論不休［4］。自2010 年歐盟通過“谷歌訴岡薩雷斯案”確立了被遺忘權制度以來，不少國家和地區(qū)聚焦數(shù)據(jù)流通和信息保護，并通過立法保障和司法裁判進行權利確認［5］。但與此同時，Tirosh 和Schejter 呼吁將“記憶權”納入法律框架內(nèi)，論證其作為一項天然權利的緣由［6］。相比“被遺忘權”，“記憶權”體現(xiàn)了主動收納數(shù)字記憶的需求。 兩類新興權利體現(xiàn)了不斷變動的社會利益和相對安定的法律規(guī)范之間的結構性張力，并導致“法律形式性悖論”［7］。 實際上，它們蘊含著兩種不同的信息價值取向，但并非不可調(diào)和，這在信息資源領域也有所回應。法國哲學家保羅·利科從記憶信息學層面闡釋記憶和遺忘的問題域，包括被壓抑的記憶、被操控的記憶、被命令的遺忘，表明社會歷史書寫過程中，“記憶是遺忘的一種結構化”［8］。 這種關系呈現(xiàn)出不同的現(xiàn)實意義：遺忘本身是一種記憶工作，遺忘是敘事資源的塑形對象，遺忘是公民權利的表達。這不僅揭示了記憶或遺忘權利的雙向反思，還為數(shù)字時代權利之爭提供應對思路。

基于此，本文從法學和信息資源管理學科雙重視角出發(fā)，通過厘清記憶權和被遺忘權的法理依據(jù)，找出兩者存在的權利悖論；并從司法案例和社會實踐經(jīng)驗，嘗試提出當前可行的應對策略。

1 記憶與遺忘的權利溯源與內(nèi)容

數(shù)字時代，人們試圖構建記憶權和被遺忘權以滿足日益增長的記憶、被記憶和遺忘、被遺忘的需求。厘清記憶權和被遺忘權的權利構成、法理依據(jù)、現(xiàn)有研究等是構建新興權利的基礎和前提。

1.1 記憶權（the Right to Memory/Remember）

記憶是一種受政治和文化影響的社會建構過程，圖書、檔案、文書等作為記憶的重要載體，守護著人類歷史記憶。圖書館、檔案館、博物館、美術館等文化機構是記憶的家園，有強烈的保存記憶的需求。2022 年由聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）和國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會（IFLA）聯(lián)合修訂發(fā)布的《公共圖書館宣言》提出“促進對傳統(tǒng)載體、數(shù)字化及原生數(shù)字資源中的文化表達與遺產(chǎn)、藝術欣賞的保存和有效獲取”，明確館藏內(nèi)容記載人類活動和想象的歷史［9］。早在1992 年，UNESCO 就組織發(fā)起了“世界記憶項目”（Memory of the World Programme）；到2011 年，國家圖書館推出“中國記憶”項目；《“十四五”全國檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》提出要實施新時代新成就國家記憶工程。數(shù)字時代記憶的內(nèi)涵和外延受到了沖擊和影響，法國哲學家雅克·德里達用“檔案狂熱”（Archive Fever）一詞來概括互聯(lián)網(wǎng)對記憶的影響，并提出檔案的篩選、儲存、整理和公開都由機構組織把持，“擁有檔案就意味著擁有記憶權力”［10］。 在此背景下，Tirosh和Schejter 進一步呼吁記憶權［6］，其權利內(nèi)涵及其影響也受到廣泛關注。

第一，記憶權對于個人和集體身份認同具有重要作用。個人的歷史記錄都有其保存的價值，記憶對人類的身體和精神整體至關重要。 不僅僅個人需要被記憶，集體也是需要被記憶的。集體記憶是由群體成員共同建構的記憶，是一個群體無形的精神遺產(chǎn)。關于被遺忘權討論的興起加強了這樣一種理解，即記憶不僅包括記憶和遺忘，還包括人類需要讓他或她的身份被他人“遺忘”的元素，并由此推論，人類渴望他或她的身份的元素被別人記住。與此同時，承載人類社會發(fā)展的記憶往往依賴于圖書、檔案、文獻等信息記錄載體。由國際檔案理事會（ICA）起草并在巴黎召開的第36 屆UNESCO 大會上發(fā)布的《檔案共同宣言》（The Universal Declaration on Archives）曾鮮明指出“檔案守護并服務于個人和團體的記憶，并保障公民權利”［11］。 事實上，通過平衡記憶和遺忘來管理自己的身份，也需要有能力去影響他人對自己身份的感知，因此需要保留或記住他或她的故事元素，而刪除或遺忘其他元素。記憶是人的天然權利。社會記憶或集體記憶本身也是一種權利，是不同利益主體爭奪的對象［12］。 在法理層面上，記憶自由需要記憶權利保障，它保證人們有權調(diào)用自身記憶能力。這項權利需要符合避免他人干擾記憶的義務，以及保護準確的記憶免受扭曲［13］。 在法國，1990-2005 年間頒布了四項記憶法律，指出記憶自由可能會對他人合法利益產(chǎn)生限制，使某些事件被遺忘［14］。

第二，記憶權如何定義。 如果記憶很重要，是否應該定義和保護記憶權?如果是，如何以及由誰來定義和保護?真的可以為記憶立法嗎?如前所述，記憶作為一項權利是合理的，在建立記憶權時，把它固定在公認的權利上可以進一步證明和加強記憶權。 當倡導記憶權時，首先要明確該權利的范圍，是個人的還是集體的，或者二者都有；哪種類型的權利需要被促進，自然權利還是法律權利。 確定了這些特征，就能解決記憶權是否可以存在、如何存在的問題［6］。 不過當前對記憶權的研究大多建立于學術建議和推斷性解釋，主要將記憶權視為社會正義的一個要素［15］。一般情況下，記憶權被定義為“在社會實踐中獲得對過去象征性代表的權利”“擁有對過去的差異性的公共代表形式的權利”［16］。Lee 和Thomas 提出一個全面性定義，認為記憶權保護了記憶框架，確保人們身體生存和道德福祉［17］。 當然，這些定義還缺乏對實施記憶權的具體描述。

第三，記憶權給圖書館、檔案館等文化記憶機構帶來影響。 圖書館、檔案館是民族記憶棲息之地，收集、整理和保存承載民族記憶的文獻、檔案等是其使命和職責所在。在個人層面上，記憶權作為個人的權利，文化記憶機構構建了個體記憶空間，為實現(xiàn)個人記憶權提供平臺。如美國國會圖書館、美國坎貝爾郡公共圖書館、大英圖書館等開展個人數(shù)字數(shù)據(jù)存檔探索實踐［18］；沈陽市檔案局建立家庭檔案網(wǎng)，為公眾提供家庭檔案存檔的途徑和方法［19］。 在集體層面上，記憶權使社會有義務保持記憶能力，為文化記憶機構收集、保存記憶提供權利保障。如國家圖書館推出“中國記憶”項目，主要通過對中國現(xiàn)當代重大事件、重要人物專題文獻，采集口述史料、影像史料等記憶資源的開發(fā)、采集、整理、保存和發(fā)布等，建立屬于中國的記憶資源庫，建構國家和民族的集體記憶［20］。

1.2 被遺忘權（the Right to be Forgotten）

被遺忘權的初始概念來自20 世紀法國的“忘卻權”（“l(fā)e droit à l'oubli”or“right of oblivion”），是法國被定罪服刑人員有拒絕新聞媒體報道的權利。 歐洲法律體系認為，“由于互聯(lián)網(wǎng)記錄一切（recording everything）卻無法被遺忘，導致公民普遍面臨無法逃離過去的陰影。 ”［21］從正式立法角度看，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第17 條中明確“被遺忘權”，規(guī)定“數(shù)據(jù)主體有權要求控制者對其個人數(shù)據(jù)進行刪除”，“但出于公共利益考慮，而進行檔案管理和歷史研究的，上述條款將不再適用”［22］。自我國被遺忘權第一案“任甲玉訴百度案”［23］以來，被遺忘權這一域外名詞走入我國法治視野。 2021 年8 月20 日通過的《中華人民共和國個人信息保護法》，標志著我國網(wǎng)絡和信息法治領域邁向新階段，其中第四十七條規(guī)定了“刪除權”的行使方式，即在符合法定情形時，個人信息處理者負有主動刪除個人信息的義務，若未刪除，個人有權請求刪除。盡管被遺忘權和刪除權存在表述不同，但兩者所指范疇均有交集，在權利運用時要注意地域差異和本土適用。面對被遺忘權制度引發(fā)的數(shù)據(jù)隱私和言論自由爭議，我國學界對引入被遺忘權的評價褒貶不一［24］。 但需要認識到，在權利本土化過程中，需要審慎對待新案件、新需求，以尋求各方主體不同利益之間的平衡，特別是在具體行業(yè)領域運用時要予以冷靜辯思。

被遺忘權給圖書館、檔案館等文化記憶機構帶來影響，對公共圖書館和檔案館的定位、職能和價值提出反思。 互聯(lián)網(wǎng)永久性記憶突破了生物學意義上的記憶局限，在持續(xù)發(fā)揮“存儲—提取”功用的同時，削弱了個人信息控制力，也對文化記憶機構長期保存能力和價值鑒定流程帶來挑戰(zhàn)。 當前國內(nèi)外關于被遺忘權對圖書館、檔案館的影響主要集中在信息獲取、數(shù)據(jù)存檔、記憶留存等方面。 如圖書館檢索系統(tǒng)被判定為檢索系統(tǒng)，導致歸檔保存信息不能被獲取或被限制獲??；因圖書館網(wǎng)站信息移除政策符合權利行使情形，致使涉及個人數(shù)據(jù)的鏈接內(nèi)容被永久刪除［25］。 又如檔案館因為保存涉及個人記憶的檔案文件，屬于被遺忘權的執(zhí)行范疇，會對檔案收集、檔案鑒定、檔案處置、檔案利用等業(yè)務環(huán)節(jié)帶來影響。全宗檔案中的部分文件因為個人訴求而被刪除，就會破壞“檔案聯(lián)”（Archival Bond）完整性，而且會影響“上下文”（Context）內(nèi)容的理解［26］。 不少檔案館員對此表示隱憂，擔心檔案完整性遭到?jīng)_擊，因為被遺忘權與檔案長期保存的精神背道而馳［27］。

為此，以圖書館、檔案館為代表的文化記憶機構作出及時反應。在歐盟GDPR 通過之際，IFLA 于2016 年2 月發(fā)布 《關于被遺忘權的聲明》（IFLA Statement on the Right to be Forgotten），強調(diào)了圖書館在參與有關數(shù)據(jù)隱私的討論時必須考慮到該關鍵問題，并確定該權利可能對信息長期訪問產(chǎn)生負面影響［28］。 國際檔案理事會（ICA）將于2023 年10 月召開的“阿布扎比國際檔案大會”以被遺忘權作為分議題“信息與證據(jù)”的研討重點，敦促檔案專業(yè)人員參與有關被遺忘權的政策討論［29］。 兩方還發(fā)表聯(lián)合聲明，被遺忘權的出現(xiàn)，可能會導致圖書館書籍和檔案館文件面臨刪除銷毀的后果；基于歐盟地區(qū)實踐發(fā)現(xiàn)，這種風險已經(jīng)被識別存在，會影響到國家安全和版權所有，因此強調(diào)法律絕不應阻止獲取或強制銷毀存檔文件［30］。 盡管被遺忘權不會阻礙圖書館、檔案館的信息存儲和加工業(yè)務，但為了實現(xiàn)被遺忘權和其他信息權益的平衡，各國也在不斷嘗試和協(xié)調(diào)。如美國“橡皮擦法案”（Erasure Act）第22581 條對未成年個人信息保護做出細致規(guī)定，為細分被遺忘權的權利主體提供依據(jù)；又如檔案領域的“青少年犯罪檔案封存制度”［31］，從社會寬容和倫理彈性予以補充，并按照“受理—審查—保密”程序辦理。

2 數(shù)字時代記憶與遺忘的權利悖論

記憶權和被遺忘權等新興權利的出現(xiàn)和完善，雖然回應了社會群體的需求，但在法定化過程中不可避免地存在一些悖論性問題。 記憶權和被遺忘權的興起體現(xiàn)了社會治理轉(zhuǎn)型和數(shù)字技術沖擊下的權利需求變化，但同時，記憶與遺忘作為一對天然矛盾體，將其置于法律權利框架下，存在必須認真對待的深層權利悖論。面對記憶和遺忘的權利悖論，公共圖書館、檔案館等文化記憶機構面臨著何種沖擊、如何應對沖擊也亟需思考。

2.1 觀念悖論：記憶和遺忘的“權利泛化”

記憶權、被遺忘權等新興權利的出現(xiàn)反映了經(jīng)濟、社會發(fā)展的需要，但是又在某種程度上引發(fā)了“權利泛化”現(xiàn)象，因為并非任何訴求都可以被納入權利話語［32］。 記憶權和被遺忘權的“權利泛化”至少體現(xiàn)在幾個方面：

其一，重視記憶權和被遺忘權的權利構建而忽視其可行性。近年來，學界對數(shù)據(jù)權利的研究蓬勃發(fā)展，逐步明確了數(shù)據(jù)權利包含人格權、財產(chǎn)權、國家主權等權利，但數(shù)據(jù)權利內(nèi)部還沒有形成統(tǒng)一價值標準與規(guī)則［33］。 記憶權和被遺忘權是數(shù)字時代背景下提出的新興數(shù)據(jù)權利，其內(nèi)涵外延及法律權利都尚未有完整規(guī)定。 有關記憶權的討論只是學術上的建議和推斷性的解釋，有關被遺忘權的研究也還處于激烈討論中。法學界借以“權利束”這一概念，以數(shù)據(jù)權利束視角尋找有效“束點”、確定“權利邊界”，對數(shù)據(jù)權利進行研究［34］。 然而，權利束正處于人格權法和財產(chǎn)權法的邊界，甚至還處于私法和公法的邊界，目前的法律理論無法為其提供客觀的權利邊界及形式要件。如通過歐洲GDPR 的分析和討論，可知歐洲當前關于數(shù)據(jù)隱私保護的內(nèi)容恰好介于人格權和財產(chǎn)權保護的邊緣地帶。 記憶權和被遺忘權的權利范圍和權利邊界仍待界定，法律權利保障仍待完善，這兩種新興權利的可行性仍待解決。

其二，重視記憶和遺忘的權利而忽略義務和責任。按照權利與義務具有對等性的理論，權利主體作為“社會人”需要對社會履行義務，對其他人也有相應的責任，權利的享有并不是絕對的。如果權利訴求泛濫，就會導致權利絕對化傾向，不僅導致權利主體忽略自己對社會的責任，而且會致使與權利相對應的義務或責任無實際承擔者，造成一種不公平的特權結果。從法理的價值上看，“被遺忘權”確實與個人權利有關，但同時也與社會公眾的知情權有關。如果隨便一個人都能把不光彩的歷史抹掉的話，所有人便只會把自己最光彩的一面展現(xiàn)出來，這也就違背了記憶的初衷，侵害了對記憶有強烈需求的機構、個人的權利。 相反，如果一味地追求“記憶權”，而不考慮個人對“被遺忘”的需求，也會導致權利泛濫，從而侵害他人的權益。

其三，重視表達訴求而忽略記憶權和被遺忘權的話語沖突。新興權利的泛化提出，難免與其他道德權利或者法律權利產(chǎn)生話語沖突。 記憶權與被遺忘權相互影響而產(chǎn)生沖突。記憶權的提出，落腳于個人記憶和集體記憶，忽略了個人層面對“被遺忘的需求”，給被遺忘權造成了沖突；被遺忘權則僅落腳于個人隱私，忽略了集體層面“被記憶的需求”，又為記憶權的產(chǎn)生造成了障礙，二者因此產(chǎn)生話語沖突。

圖書館、檔案館作為文化記憶的保存機構，記憶權和被遺忘權在其記憶保存過程中能否適用仍待商榷。 當前，我國尚未有關于“記憶權”的討論，關于被遺忘權的討論也多集中在被遺忘權對圖書館檔案館記憶留存方面的影響，被遺忘權在圖檔博記憶機構中遭受冷遇。然而，數(shù)字時代記憶與遺忘的博弈愈發(fā)激烈，如何做到“既要保存有價值的信息，也要留有隱私空間”是公共圖書館和檔案館的當務之急，其有賴于通過明確記憶權和被遺忘權的權力內(nèi)容和范圍，建立完善可行的記憶權利體系去解決。

2.2 主體悖論：公權與私權的力量博弈

作為權利主體的人應當是探討基本權利功能的中心場域。 雖然國家與市民社會二元對立的界限逐漸消弭，但現(xiàn)代社會仍存在多元價值沖突，包括公權和私權的斗爭。 Tirosh 和Schejter 對“被遺忘權”概念提出批評，認為該權利僅落腳于個人隱私，忽視了集體層面“被記憶的需求”［6］。被遺忘權在檔案領域遭受“冷遇”，正是公權和私權博弈的體現(xiàn)［26］。

公權和私權是相對的概念，二者是對立統(tǒng)一的關系。 一方面，公權和私權相互對立。 被遺忘權是個人數(shù)據(jù)權利保護中的重要部分。從權利相對性看，被遺忘權對信息主體而言，是其信息被遺忘的權利；而信息主體對該權利的行使一定程度侵害他人對該信息記憶的權利。記憶權為人類社會構建信任基礎，可為社會發(fā)展節(jié)約成本。記憶權對信息主體而言，是其信息被記憶的權利；而信息主體對該權利的行使一定程度侵害個人對該信息刪除/遺忘的權利。這兩個方面是同一個問題的兩種表現(xiàn)形式，不管是私權對公權的侵犯，還是公權對私權的侵犯，根本都是一部分人損害了另一部分人的利益，導致一部分人的權利沒有得到切實保障。 因此，處理公權和私權、記憶權和被遺忘權的力量博弈，保障最廣大人民的權利不受不正當侵害是根本落腳點；另一方面，公權和私權又相互依存。 公權的存在必然以私權的存在和保障私權為基礎和前提，私權保障也必須采取公權形式。 由此可見，記憶權和被遺忘權相互依存，共同構成完整的數(shù)字權利。然而，Drssler 和Kristof 對美國研究型圖書館協(xié)會的23 家圖書館關于信息移除申請（takedown request）處理的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關于信息移除申請的處理缺乏明確規(guī)定，往往取決于數(shù)字圖書館員的個人想法［35］。 我國公共圖書館、檔案館等記憶機構也尚未對如何解決個人隱私和社會記憶的沖突做出明確規(guī)定。 如何平衡公權和私權以兼顧個人和公共利益是解決記憶權和被遺忘權在公共圖書館和檔案館適用的問題。

2.3 制度悖論：歸檔和銷毀的合法性對抗

“凡將立國，制度不可不察也，治法不可不慎也”，制度悖論是導致權利悖論的主要誘因之一，對其審視能夠洞察兩方權利的交集沖突。具體來說，記憶權和被遺忘權的規(guī)制均有其合法性（Legality），在各自合法軌道上的實現(xiàn)權利會出現(xiàn)協(xié)調(diào)不當之處。

一方面，記憶留存表現(xiàn)為歸檔制度的建立，主要由記憶機構執(zhí)行。 記憶權喚醒個人和集體對身份認同的關注，要求各社會組織在開展資源建設活動中，將記憶資源儲存在圖書館、檔案館之中。各國圖書檔案管理法規(guī)政策均對歸檔工作作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國檔案法》第十四條規(guī)定定期向檔案機構移交材料，“任何人不得拒絕歸檔或者據(jù)為己有”。除對國家記憶的保存之外，個人記憶存檔也在逐步探索之中，這是個人擁有記憶權的一種體現(xiàn)［36］。 國家檔案局制定的8 號令、10 號令、13-18 號令等部門規(guī)章，從國家層面對機關、企業(yè)和專門領域作出歸檔要求。其中16 號令《重大活動和突發(fā)事件檔案管理辦法》要求加強重大活動和突發(fā)事件檔案科學管理，從而維護檔案完整與安全，如奧運檔案記錄了民族自強復興的歷程，防疫檔案承載著人民舉國抗疫的集體記憶。 同時，傷痛記憶也是記憶族群不可缺失的部分。如美國“波士頓爆炸案數(shù)字檔案”和“9·11 數(shù)字檔案”記錄了遭受襲擊的全過程，以此銘記歷史、警示后人。 在上述事件中，平民百姓要求享有記憶權，將重大突發(fā)事件的照片、視頻、故事保存至官方紀念館，并通過口述檔案構建傷痛記憶。

另一方面，執(zhí)行遺忘表現(xiàn)為銷毀（刪除）制度的提出，對記憶機構提出要求。傳統(tǒng)信息處置銷毀一般按照信息價值鑒定進行，主要考慮其對組織機構的有用性。但隨著公眾愈發(fā)重視個人隱私，銷毀制度必須考慮個人權益。特別是數(shù)字網(wǎng)絡時代，人們對隱私安全的態(tài)度更加慎重。蘇珊·巴恩斯于2006 年首次提出“隱私悖論”（Privacy Paradox），通過調(diào)查美國青少年對隱私泄漏的顧慮態(tài)度，來討論社交網(wǎng)絡中不同人群的隱私問題［37］。 2019 年，全球調(diào)查組織CIGIIpsos 的《全球互聯(lián)網(wǎng)安全和信任調(diào)查》（Global Survey on Internet Security and Trust）報告顯示，78%全球公民表示對網(wǎng)絡隱私安全有所擔憂，其中埃及公民的擔憂度最高（為96%），中國公民則為67%，與“愿意分享個人信息的比例”存在顯著偏差［38］。 這表明，用戶在享受互聯(lián)網(wǎng)提供便利共享、個性服務的同時，又擔心個人隱私侵犯，導致網(wǎng)絡存檔信息采集不完整、共享利用內(nèi)容非對稱。早在2016 年我國公安部發(fā)布了《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例(征求意見稿)》，規(guī)定信息存儲期限，而4 部省級規(guī)章對信息適時刪除的主體進行了規(guī)定，為平衡公共安全與個人隱私保護提供了保障。近年來，國家檔案主管部門在制定檔案鑒定相關法規(guī)時，除了規(guī)定檔案保存價值、保管期限標準之外，還會強調(diào)銷毀檔案的程序和辦法，為檔案信息刪除提供合法來源。

2.4 技術悖論：工具價值和技術理性異化

技術作為人類認識、改造自然和社會的有效工具，在記錄歷史和遺忘過去的過程中發(fā)揮重要作用，也是記憶權和被遺忘權的執(zhí)行手段。 但由此產(chǎn)生的技術悖論是客觀存在的，認識到技術施用既有積極一面，也有被動的一面。

其一，技術試圖改變記憶過程，沖擊著記憶和遺忘的平衡狀態(tài)。記憶一般要經(jīng)過編碼、儲存和提取等三個步驟，但大數(shù)據(jù)的信息存儲容量正在與日俱增，搜索引擎捕獲的信息條目比網(wǎng)站公開可見的要多。而且在執(zhí)行被遺忘權刪除的也是指向信息的鏈接，信息本身卻無法永久刪除。 邵鵬指出人類記憶4.0時代是爭奪全球記憶控制權的時期，其中媒介記憶等同于被數(shù)字化的記憶，以至于數(shù)字技術對媒介記憶形成“主宰”局面［39］。 它們往往通過云存儲、數(shù)據(jù)化、人工智能、數(shù)字人文技術將所有人類記錄進行捕獲、歸檔，從而將記憶固化為可長久保存的信息。 正如舍恩伯格曾提出的，“完整的數(shù)字化記憶代表了一種更為嚴酷的數(shù)字圓形監(jiān)獄”，這種可能遭遇的場景會讓人們對現(xiàn)在行為產(chǎn)生“寒蟬效應”［3］。從個體記憶到集體記憶，數(shù)字媒介技術起到了彌合作用，但海量無效信息和重復信息的涌入會讓重要信息邊緣化，沖擊著記憶生態(tài)的平衡狀態(tài)。

其二，記憶和遺忘作為個體存在方式，其工具價值有所放大。從工具價值論角度看，記憶權或被遺忘權是公民為獲得社會認同和鞏固社會地位的一種手段，是實現(xiàn)個體存在意義的工具。從法律行為層面看，這兩項權利的實現(xiàn)均是根據(jù)權利主體依法實現(xiàn)其意志和利益的方式。從權利實現(xiàn)形式來看，存在“全景記憶”“徹底刪除”兩種傾向，這都會導致價值取向的異化。如港臺地區(qū)檔案領域?qū)τ谝氡贿z忘權感到憂慮，因為不受《檔案法》《資訊自由法》《信息保護法》保障，如果刪除政策一旦淪為權勢者消除聲音的工具，那么被遺忘權會輪為“權貴的刪除權”［40］。

其三，記憶或刪除過程過度依賴科技，會造成技術理性異化。 20 世紀20 年代以來，法蘭克福學派哈貝馬斯等曾對技術理性做出批判性思考，從科學技術異化角度啟示技術和人文在互動過程中建構一個合理的科學技術觀。 為此，有學者指出相比于“承認的遺忘”，技術理性結構對生活的壓迫才是更大的社會病理［41］。 如借助人工智能技術輔助檔案鑒定，將文件內(nèi)容切分為單元詞進行保管期限劃定，但其準確度還存在問題，即鑒定結果出現(xiàn)偏差會導致大量歸檔文件被剔除，造成集體記憶的缺失［42］。 更重要的是，檔案上下文（Context）關乎整個內(nèi)容的完整性和連續(xù)性，許多涉及個人信息的內(nèi)容會分布在不同卷宗的文件里，如果機器鑒定精準度和連續(xù)性不能保證，那么記憶權的實現(xiàn)也會因此產(chǎn)生隱憂。

3 權利悖論的應對策略

3.1 遵循數(shù)字正義要求

作為數(shù)字社會公民的基本表征，記憶權和被遺忘權進入了個人信息權利范疇。在互聯(lián)共通時代，個人信息權利保護場域延伸至數(shù)字空間，需要在數(shù)字文明視野下看待記憶權和被遺忘權，并彰顯數(shù)字正義。 數(shù)字正義是指導和約束人類開發(fā)、設計、應用數(shù)字技術的價值準則，它要求數(shù)據(jù)資源的合理分配、數(shù)字權利的充分配置、算法決策的公開透明和代碼規(guī)制的規(guī)范有效［43］。 在互聯(lián)網(wǎng)法庭審判的司法案例中，可以看到個人信息權利的實現(xiàn)受數(shù)字技術影響，存在算法固有偏見、系統(tǒng)融貫不足、數(shù)據(jù)潛在風險等挑戰(zhàn)。這就要求建立新一代司法信息智能公開體系、結合法學基礎和信息資源管理理論。 在執(zhí)行記憶權和被遺忘權時，不能忽略社會公平正義，避免算法偏見對法律規(guī)則和記憶倫理的影響，盡可能讓更多平民百姓走進集體記憶框架，在執(zhí)行被遺忘權時減少權貴干預，從本質(zhì)上實現(xiàn)社會正義。

黨的二十大報告提出，“圍繞保障和促進社會公平正義，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進”［44］。 這為數(shù)字法治提供了基本遵循，為探尋更加公平合理的個人信息權利提供思想指導。 建議從兩方面著手：一方面，數(shù)字正義要求公平和向善。 在執(zhí)行記憶權時，既要為弱勢群體、草根人群發(fā)聲，也要考慮邊緣群體的社會存在感，避免平民百姓和少數(shù)人群的記憶缺失。在執(zhí)行被遺忘權時， 審查申請刪除請求的信息主體，不僅對公眾人物信息作出限制，還要對弱勢群體的差別照顧；另一方面，數(shù)字正義需要確保記錄信息的真實可靠，減少數(shù)字技術參與導致失真后果。 為進一步探索人工智能對于文件真實性的影響，加拿大不列顛哥倫比亞大學露西安娜·杜蘭蒂（Luciana Duranti）領銜的國際電子系統(tǒng)中文件真實性永久保障國際合作項目（InterPARES），第五期關注“可信任的人工智能”，探討數(shù)字技術對檔案工作的影響、關注文件證據(jù)性的背景信息等［45］。 從而實現(xiàn)權利、正義、法治價值達成一種理想狀態(tài)，讓個人權益和集體利益得以平衡。

3.2 納入數(shù)字法治框架

數(shù)字法治建設要實現(xiàn)法治化與數(shù)字化深度融合。記憶權和被遺忘權是數(shù)字時代新興權利，它理應體現(xiàn)數(shù)字法治要求，納入數(shù)字法治框架，加快數(shù)據(jù)權制度構建、與現(xiàn)有數(shù)據(jù)法律銜接，以數(shù)字法治的方式和途徑去化解數(shù)字時代記憶權與被遺忘權的悖論困境。

被遺忘權從產(chǎn)生到現(xiàn)在，僅有十多年的歷史，但在諸多案件中均體現(xiàn)了被遺忘權存在之必要性。 目前，國內(nèi)在《網(wǎng)絡安全法》《民法典》《數(shù)據(jù)安全管理辦法》中對個人信息刪除權作了規(guī)定，為被遺忘權的制定預留了空間。 《個人信息保護法》借鑒了GDPR 中關于被遺忘權的相關規(guī)定，對被遺忘權進行了界定，但刪除事由、所列情形等方面仍有缺陷，需要進一步探索完善，解決被遺忘權與個人信息刪除權的重合和沖突問題。記憶的自由需要記憶的權利，值得法律保護，但有關記憶權的討論還沒有落到法律文本上。要加快梳理記憶權和被遺忘權、個人信息保護等的聯(lián)系和區(qū)別，解決悖論困境，構建完善系統(tǒng)的數(shù)據(jù)權制度，將記憶權納入法律體系中。圖書館和檔案館等文化記憶機構作為記憶的中心和傳承者，也需要找到保護記憶權與被遺忘權的平衡點，推動數(shù)字法治建設實施。目前，大英圖書館、英國國家檔案館、蘇格蘭國家圖書館及國家檔案館、威爾士國家圖書館均已制定了體現(xiàn)尊重被遺忘權的信息移除政策，規(guī)定符合特定條件時，公眾可申請將某些個人信息從在線檢索系統(tǒng)中移除。

3.3 平衡公私權利關系

在公法與私法、公權與私權的關系上，有兩種對立的觀點：一種是公法優(yōu)于私法、公權優(yōu)于私權的“先公后私”觀點；另一種是私法優(yōu)于公法、私權優(yōu)于公權的“先私后公”觀點［46］?，F(xiàn)階段，應將前一種觀點，即公法優(yōu)于私法、公權優(yōu)于私權的“先公后私”觀點貫徹到社會主義法治建設中，平衡被遺忘權與記憶權的公私權利關系。

實現(xiàn)公權和私權的平衡實際上就是調(diào)整國家利益和個人利益關系以達到相對平衡的狀態(tài)。 被遺忘權與記憶權對立統(tǒng)一，既要承認二者存在沖突，又要樹立正確的調(diào)解觀念——明確遺忘實際是記憶的一部分，社會歷史本身就是記憶和遺忘平衡的結果。對于記憶權和被遺忘權的平衡關系重點在于利益和價值的衡量，根據(jù)上述利益平衡確定權利行使的邊界。立法對其取舍主要取決于哪一方保護的價值更大，對社會文明發(fā)展更有利，這需要個案具體衡量，而不是一概而論的。但無論如何，記憶權與被遺忘權必須與國家總體安全聯(lián)系起來考量。 個體與國家密不可分，個人利益要服從國家利益。 從現(xiàn)有司法判例來看，無論是歐盟“岡薩雷斯案”審判，還是中國“被遺忘權第一案”即“任甲玉案”的原告敗訴，都是基于個人利益服從公共利益原則的處理結果，法院認為當個人利益與公共利益沖突時，個人利益須讓位于公共利益。然而，如何在不損害公共利益的前提下最大限度保障個人利益，記憶機構和司法部門還有很長的路要走。 IFLA 的《關于被遺忘權的聲明》同樣指出只要不與公共利益相沖突，保護個人隱私權是必要的［28］。 因此，圖書館、檔案館等記憶機構出于公共利益的目的收集保存?zhèn)€人信息的同時，需要兼顧信息主體的個人利益和權利，更加重視對公民個人隱私等敏感信息的保護，細化個人隱私信息處理方案，平衡記憶權和被遺忘權的公私關系。

3.4 合理運用技術工具

從記憶存儲專業(yè)化視角看，圖書館、檔案館、博物館起到基礎性和延續(xù)性作用。因此，專業(yè)機構合理使用技術工具能夠保障記憶權和被遺忘權的實現(xiàn)。如美國國會圖書館自1995 年起推出“國家數(shù)字圖書館計劃”（National Digital Library Program，NDLP），它精選了大量原始檔案和圖書資料，以支持對美國歷史和文化的研究。該計劃為了準確記錄美國記憶，采取了書目記錄、輔助檢索工具、介紹性文本和程序、編制全文索引等方法，并參考通用國際格式標準，如標準通用標記語言（SGML）、標記圖像文件格式（TIFF）、聯(lián)合圖像專家組的壓縮格式（JPEG）等；并創(chuàng)新使用新興格式，如播音系統(tǒng)RealAudio、移動圖像QuickTime、影像數(shù)據(jù)庫MrSID 等［47］。 另外，以科學技術社會研究（STS）為代表的領域，源于對傳統(tǒng)社會學的反思，呼吁數(shù)字技術的“去蔽與祛魅”［48］。 它們關注科學和技術的本質(zhì)和實踐過程，關注于科學和技術的影響和控制，以及對于人類社會價值、生態(tài)、安全、民主等方面的影響。在具體執(zhí)行被遺忘權的細節(jié)上，采用匿名、假名、化名、加密等手段，或是在檔案信息檢索系統(tǒng)設置限制，以達到模糊能夠識別到具體個人身份的目的。

4 結語

記憶與遺忘的交織和對抗，聯(lián)結成檔案記錄的書寫場景。 無論是“重組比特、喚醒記憶”，還是選擇“模糊話語、固化遺忘”，均呈現(xiàn)了技術賦能的理性審思，但也反省出數(shù)字時代的“莫涅莫緒困境”［49］。 本文從記憶權和被遺忘權的產(chǎn)生背景出發(fā)，基于法學和信息資源管理學科的雙重視角指出數(shù)字時代記憶和遺忘的權利悖論。 盡管兩者代表了不同的信息價值取向，但并非不可調(diào)和。通過理解數(shù)字轉(zhuǎn)型背景和數(shù)字技術原理，分析當前社會公民的復雜關系和權利需求，在遵循數(shù)字正義要求和國家法治框架下，更好地消解新興權利之間的悖論。 相關研究的激烈討論恰好反映出社會文明進步和社會正義需求。 歸根結底，數(shù)字記憶和數(shù)字遺忘構成了社會公民認同實踐的行動標準，塑造了數(shù)字法治的內(nèi)生狀態(tài)。