胡文靜

(營口市圖書館，遼寧 營口 115000)

“復制”既是作品得以傳播的前提，又是作品得以利用的前提?！翱刂茝椭啤笔潜Ｗo權(quán)利人享有的經(jīng)濟權(quán)益的基本思路，而保護復制權(quán)也是導致版權(quán)制度誕生的最初動因之一。正因如此，復制權(quán)自版權(quán)法創(chuàng)立以來，就成為權(quán)利人享有的一項最重要的權(quán)利。由于圖書館的許多基礎(chǔ)業(yè)務與服務活動必須通過“復制”作品實現(xiàn)，與復制權(quán)保護問題緊密聯(lián)系在一起。在作品傳播和利用技術(shù)不斷變革、圖書館業(yè)務與服務持續(xù)創(chuàng)新、用戶需求動態(tài)變化的背景下，如何在復制權(quán)保護和復制權(quán)例外之間達成利益關(guān)系的平衡，歷來是不同國家和地區(qū)圖書館版權(quán)制度立法的焦點之一。

1 圖書館復制權(quán)例外制度立法的目的

1.1 滿足圖書館開展基礎(chǔ)業(yè)務之需求

圖書館收藏的部分館藏由于年久載體老化，或者因為受到水浸以及保存條件不好導致霉變、蟲蛀，從而損毀或者因為丟失、失竊等原因，只能通過復制才能使其得到更加妥善的保護與流傳。基于此目的，各國和地區(qū)版權(quán)法通常賦予圖書館享有行使復制權(quán)的例外權(quán)利，只是適用條件不盡相同。例如，澳大利亞《版權(quán)法》第51A條對圖書館出于保存和替換之目的復制作品的條件相當嚴格，要求圖書館必須保證經(jīng)合理調(diào)查后確定在合理的時間內(nèi)、以正常的價格無法獲得作品的復制件(不是二手版本)或者其他版次的情況下，才能復制該作品，如果可以獲得該作品的其他版次的復制件，則需要說明復制的原因。當數(shù)字技術(shù)進入圖書館工作領(lǐng)域后，在圖書館是否享有數(shù)字復制權(quán)例外的問題上，國際社會存在普遍爭議，一方面許多國家立法予以肯定，另一方面又設(shè)置了更加嚴苛的適用限制條件，以防止數(shù)字復制件的不合理傳播對權(quán)利人的經(jīng)濟利益造成損害。例如，澳大利亞法律和憲法事務委員會指出：出于公共利益，圖書館享有的復制權(quán)例外權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中應當?shù)玫奖Ａ?。但是，按照澳大利亞《版?quán)修正案(數(shù)字備忘錄)》的規(guī)定，圖書館出于防止丟失或退化之保存目的進行的數(shù)字化復制僅限于紙介質(zhì)作品和藝術(shù)作品，而不允許其對音像制品和電影作品進行數(shù)字化復制。

1.2 滿足圖書館從事用戶服務之需求

“權(quán)利窮竭原則”是圖書館能夠不經(jīng)權(quán)利人許可將作品向用戶開展外借、閱覽，或者交換、贈送、剔除，甚至是銷毀等業(yè)務和服務工作的法理基礎(chǔ)，許多國家與地區(qū)的版權(quán)法明確規(guī)定圖書館享有出于為個人學習或者研究之目的復制作品的例外權(quán)利。例如，美國《版權(quán)法》第108條就從“復制整部作品(或?qū)嵸|(zhì)性部分)”和“復制局部作品(或整部作品中的單篇獨立的作品)”這兩個方面對圖書館為用戶服務的復制行為做了規(guī)定。又如，按照澳大利亞《版權(quán)法》的規(guī)定，圖書館在為用戶服務時，復制作品的數(shù)量只能是1份，除非來自同一研究或者同一課程的請求，圖書館不得復制同一期刊中的兩篇或者更多篇的文章。圖書館出于館際互借服務之目的，同樣享有復制作品的例外權(quán)利。例如，按照日本《版權(quán)法》第31條第3款的規(guī)定，圖書館可以為其他有需求并提出請求的圖書館，提供因為絕版或者其他類似理由而難以獲得的圖書資料的復制服務。又如，按照英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第41條之規(guī)定，圖書館可以向其他圖書館提供期刊文章和已出版的文學、戲劇或音樂作品的復制件，條件是在復制時確認無法與權(quán)利人取得聯(lián)系。隨著技術(shù)的變革，圖書館出于服務目的而享有的復制權(quán)例外權(quán)利正在向數(shù)字技術(shù)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)空間延伸，但立法變得更加謹慎。由于圖書館難以控制在網(wǎng)絡(luò)空間傳播的數(shù)字復制件，特別是對用戶利用復制件的行為不易進行監(jiān)管，如果發(fā)生侵權(quán)則后果往往較之模擬技術(shù)條件下更嚴重，權(quán)利人利益受損明顯，而侵權(quán)的隱蔽性較強，維權(quán)困難。

2 中國和加拿大圖書館復制權(quán)例外制度之比較

2.1 用戶服務復制權(quán)例外之比較

按照加拿大《版權(quán)法》第29條、第29.1條和第30.2條的規(guī)定，圖書館可以為研究、學習、教育、戲仿、諷刺或者批評與評論之目的，為用戶復制館藏作品，包括學術(shù)、科學或者技術(shù)期刊發(fā)表的論文。圖書館對除此范圍之外的作品的復制，應當是出版時間已經(jīng)超過1年，而且排除對小說、詩歌、戲劇、音樂作品的適用。同時，圖書館向用戶提供的復制件只能是1份，并有義務告知用戶只能用于研究和個人學習。另外，按照加拿大《版權(quán)法》第29.3條的規(guī)定，圖書館為用戶提供復制服務不得有營利行為，收費不能超過成本。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有對圖書館基于為用戶服務享有復制權(quán)例外的規(guī)定，究其原因：一是傳統(tǒng)技術(shù)條件下圖書館為個別用戶的復制服務不會對權(quán)利人的利益構(gòu)成大的負面影響。二是我國奉行對私人利益的保護應讓位于公共利益的法制理念。因此，即便是沒有法律規(guī)定，我國圖書館在傳統(tǒng)技術(shù)條件下為用戶提供日常的復制服務也通常不會引發(fā)權(quán)利人的質(zhì)疑。曾有學者認為，原《著作權(quán)法》第22條第1款(注：現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第1款)就是圖書館為用戶提供服務的復制權(quán)例外規(guī)定，其實該條款的適用主體是“用戶個人”，而非兼具作品傳播者和最終用戶雙重身份的圖書館。

2.2 保存和替換復制權(quán)例外之比較

圖書館負有保存文化遺產(chǎn)的重要責任。加拿大《國家圖書館檔案法》明確指出，制定該法的目的就是為了保存加拿大的文化遺產(chǎn)以造福今世后代。按照加拿大《版權(quán)法》第30.1條的規(guī)定，圖書館可以出于保存和管理之目的復制館藏作品(包括未發(fā)表和已經(jīng)發(fā)表的作品)，具體條件包括：一是原件是珍本或者未發(fā)表，且正在惡化、受損或者遺失，或者有類似的風險。二是保管條件達不到要求，以至作品原件在現(xiàn)場接待中無法被聽到、觸摸或看到。三是存儲形式過時，或者使用原件的技術(shù)失傳或即將失傳。四是圖書館記錄和編目之需。五是警方調(diào)查或保險之需。六是為修復作品之需。對于圖書館出于保存之目的制作的中間復制品，一旦不再需要應立即銷毀。另外，如果圖書館能夠通過正常的商業(yè)途徑以合理價格獲得復制件，則不得出于保存之目的復制館藏作品。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第8款對圖書館出于保存或陳列之目享有的復制權(quán)例外做了規(guī)定，但圖書館只能復制本館收藏的已經(jīng)發(fā)表的作品。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)第7條也對圖書館基于陳列或保存目的而享有的數(shù)字復制權(quán)例外權(quán)利做了規(guī)定，條件包括：一是本館合法收藏的作品(包括發(fā)表和未發(fā)表的作品)，二是原件損毀、丟失、失竊，或存儲格式過時，三是無法在正常的商業(yè)市場上以合理的價格購買。按照《條例》的規(guī)定，圖書館應采取措施防止用戶之外的人獲得復制件，而且圖書館享有的數(shù)字復制權(quán)例外權(quán)利可能因與權(quán)利人的合同約定而滅失。

2.3 館際互借和文獻傳遞復制權(quán)例外之比較

按照加拿大《版權(quán)法》第30.2條第(5)款的規(guī)定，圖書館可以出于研究、學習、教育、戲仿、諷刺或者批評與評論之目的，開展館際互借復制服務，但只能是“圖像再現(xiàn)復制”(通常指的是影印復印機，不包括掃描等技術(shù)條件下的復制)。該項規(guī)定在2012年后向數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間做了延伸，成為加拿大圖書館開展文獻傳遞的重要法律依據(jù)。按照加拿大《版權(quán)法》第30.2條第(5.02)款的規(guī)定，圖書館可以在其他圖書館請求的前提下向其提供作品的數(shù)字復制件，條件包括：一是防止獲得復制件的圖書館或者用戶未經(jīng)授權(quán)再行制作數(shù)字復制件，但允許打印1份紙質(zhì)復制件。二是防止向其他任何人傳播該數(shù)字復制件。三是該數(shù)字復制件使用的時限是首次使用算起的5個工作日內(nèi)。另外，按照加拿大《版權(quán)法》第30.2條第(5.1)款的規(guī)定，對于館際互借制作復制件產(chǎn)生的中間復制品，在復制件交給另一家圖書館后應當立即銷毀。雖然館際互借復制在我國圖書館是一種常規(guī)服務，但我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未明確承認其法律地位，而《條例》第7條事實上也對基于網(wǎng)絡(luò)的文獻傳遞予以了否定，因為只允許圖書館在“本館館舍內(nèi)”的局域網(wǎng)中傳播使用作品。

3 完善我國圖書館復制權(quán)例外制度的建議

3.1 減少圖書館行使權(quán)利的法律不確定性

我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)沒有對圖書館出于為個人學習、研究之目的開展復制服務的例外規(guī)定，這容易在實踐中造成歧義，給圖書館帶來不確定性的法律風險。因此，筆者建議補充相應的規(guī)定，將圖書館為個人學習、研究而開展的復制服務置于權(quán)利例外制度規(guī)范之下。與之類似，雖然館際互借復制服務是我國圖書館服務體系的重要組成部分，但同樣在《著作權(quán)法》及其配套制度中找不到相應的法律依據(jù)。因此，筆者建議我國借鑒加拿大的立法經(jīng)驗，明確賦予圖書館享有開展館際互借復制的例外權(quán)利。同時，出于利益平衡的考慮，我國應對圖書館行使復制例外權(quán)利做出反限制規(guī)定。

3.2 擴大圖書館復制權(quán)例外制度的適用范圍

目前，我國圖書館復制權(quán)例外制度的突出不足之一，就是限制了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下文獻傳遞服務工作的開展。從表面上看，圖書館開展文獻傳遞服務應當是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行限制的問題，但由于數(shù)字化復制往往是文獻傳遞必經(jīng)的技術(shù)環(huán)節(jié)，如果不能限制復制權(quán)，那么文獻傳遞就無從談起，對于原本以紙介質(zhì)等傳統(tǒng)載體存在的作品的文獻傳遞尤其如此。因此，筆者建議我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)增加下列規(guī)定：圖書館基于其他圖書館的請求而開展文獻傳遞服務，可以對本館收藏的作品進行數(shù)字化復制并向該館提供復制件。當然，我國還應借鑒加拿大《版權(quán)法》的做法，對圖書館制作數(shù)字化復制件的份數(shù)、中間復制件的處理以及數(shù)字復制件的使用時限等進行詳細規(guī)定。

3.3 排除合同對圖書館例外權(quán)利的制約

訂立合同本應是權(quán)利人與圖書館之間通過充分磋商達成的照顧彼此關(guān)切、厘清法律關(guān)系、界定雙方權(quán)利和義務的重要手段，但權(quán)利人往往會出于經(jīng)濟利益的考慮，利用合同刻意排擠、打壓圖書館享有的權(quán)利。國際圖書館聯(lián)合會指出：任何限制或禁止版權(quán)限制與例外的合同條款，應當通過立法視為無效。在加拿大，圖書館按照《版權(quán)法》享有的復制權(quán)例外權(quán)利，不受與權(quán)利人訂立的合同約束，凡是排擠、消減圖書館法定權(quán)利的合同無效。然而，按照我國《條例》第7條的規(guī)定，圖書館享有的復制權(quán)例外權(quán)利和在局域網(wǎng)內(nèi)的傳播權(quán)可以被與權(quán)利人訂立的合同排除，因此筆者建議《條例》取消該項規(guī)定。

3.4 明確技術(shù)措施與圖書館例外權(quán)利的關(guān)系

雖然加拿大《版權(quán)法》沒有為圖書館基于保存、替代、文獻傳遞等目的提供技術(shù)措施解密權(quán)，但按照其《出版物法定呈繳條例》第2條之規(guī)定，出版者在呈繳出版物時應對技術(shù)措施進行自行解密，以便圖書館對作品的保存。我國《條例》第12條關(guān)于技術(shù)措施解密豁免的情形并不包括圖書館的業(yè)務和服務活動。因此，圖書館如果出于保存、替代、陳列、館際互借、文獻傳遞之需要而對技術(shù)措施進行解密，只能事先向權(quán)利人取得授權(quán)，或者請求權(quán)利人自己對作品的技術(shù)措施進行解密。否則，圖書館自行解密就涉嫌侵害技術(shù)措施權(quán)，而且假若由此發(fā)生訴訟，圖書館將無法以享有例外權(quán)利進行抗辯。因此，筆者建議在我國《著作權(quán)法》及其配套制度中增加圖書館基于保存、替代、陳列館際互借、文獻傳遞之目的而享有技術(shù)措施解密權(quán)的規(guī)定。