韓 剛（四川大學(xué) 哲學(xué)系，四川 成都 610021）

唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷一《論畫六法》：

自古善畫者，莫匪衣冠貴胄、逸士高人，振妙一時，傳芳千祀，非閭閻鄙賤之所能為也。

為中古畫學(xué)名論，影響甚為深遠(yuǎn)。文意看起來甚直白，而實則如不回歸原境地對關(guān)鍵詞“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等作出恰當(dāng)理解與領(lǐng)會，很可能會發(fā)生誤解。

一、學(xué)術(shù)史述評

20世紀(jì)以來，形成之解釋主要有以下三種：

其一，將其中“衣冠貴胄”“逸士高人”與文人士大夫?qū)?yīng)，“閭閻鄙賤”與畫工等對應(yīng)，認(rèn)為張彥遠(yuǎn)表達(dá)了推崇文人士大夫，貶斥畫工（或勞動人民、民間匠人等）的想法，顯示出其清高思想及狹隘的階級偏見，是文人士大夫畫與畫工畫分野的標(biāo)志性論點。如王世襄《中國畫論研究》（約成書于1940—1943年間）據(jù)彥遠(yuǎn)此論認(rèn)為“尊傲乃文人之慣習(xí)，每喜將己身列入世間最希貴之階級中?！薄皩崉t愛賓論畫，為富于文人思想者”；俞劍華《再談文人畫》（1959）認(rèn)為該論表現(xiàn)出：“在封建時代，當(dāng)然看不起勞動人民，我們不能拿現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)備張彥遠(yuǎn)，在他的畫家范圍里是上至貴族，下至士人，除了勞動人民都包括在內(nèi)的”；周曉薇、趙望秦譯注，黃永年審閱《歷代名畫記、圖畫見聞志選譯》（1994年初版）注：“閭閻：本是里巷的門，引申為里巷。鄙賤：封建統(tǒng)治者所輕視的卑賤之人，這里指一般的民間畫人?！弊g為：“從古以來擅長繪畫的，無不是衣冠貴胄，隱士高人，揮動妙筆于一時，流傳美名于千載，這絕不是閭閻鄙賤之所能夠做到的?！边@種解釋是一種以強調(diào)畫者身份為重點的、突出文人士大夫、畫工兩個階級之間結(jié)構(gòu)性矛盾的主流觀念，然恐非彥遠(yuǎn)本意。因為不但彥遠(yuǎn)原文未涉及畫工，且整本《歷代名畫記》都找不到輕視自古以來畫工的論述。為何找不到這樣的論述呢？因為書中記述、褒揚了黃帝時代“始善圖畫……首冠群工”之史皇以來的很多畫工，如果有這種看不起畫工的論述就會導(dǎo)致自相矛盾，這本書就很難寫下去。

南宋鄧椿《畫繼》“張彥遠(yuǎn)所次歷代畫人，冠裳太半”云云，看起來是較早為將“閭閻鄙賤”理解為畫工論張目者，而實則不確。一是從字面上看，在鄧椿眼里，張彥遠(yuǎn)所記歷代畫人雖大半是衣冠貴胄、逸士高人之類，但畢竟還有不少 （小半）非冠裳畫家（即畫工之類）；二是鄧椿“太半”之說很可能有極言此類畫人之多的夸張成分，如石守謙統(tǒng)計說，《歷代名畫記》中所載207位唐代畫家中，“大致符合這種文人畫家條件的有74人”。即遠(yuǎn)未及鄧椿所言“太半”。以此為基礎(chǔ)，稍作推衍，可知僅就唐代而言，尚有133人屬“衣冠貴胄”“逸士高人”之外的畫工之流。

更為重要的是，張彥遠(yuǎn)不但從未貶逐過畫工，還對畫工十分推崇，如對吳道子、閻立本等的推揚即很好地說明了這一點，就唐宋時代觀念而論，吳道子是典型的畫工，如張彥遠(yuǎn)引唐杜甫詩“畫手看前輩，吳生獨擅場”；宋蘇軾《王維吳道子畫》“吳生雖妙絕，猶以畫工論”等，但彥遠(yuǎn)在《歷代名畫記》中卻說：“國朝吳道玄，古今獨步，前不見顧、陸，后無來者，授筆法于張旭，此又知書畫用筆同矣。張既號‘書顛’，吳宜為‘畫圣’，神假天造，英靈不窮?！蓖茡P之情無以復(fù)加。再看閻立本，《歷代名畫記》轉(zhuǎn)述《國史》所載唐太宗召閻立本到春苑池邊寫貌“隨波容與”之奇鳥事，有“閣內(nèi)傳呼畫師閻立本”（“畫師”即“畫工”）句；又記“時人謂千字文，語曰：‘左相宜威沙漠，右相馳譽丹青?！圆⒎窃紫嗥鳌?，二者乃當(dāng)時主流輿論，對閻立本而言，均屬尷尬與屈辱之事，可張彥遠(yuǎn)并不認(rèn)同這種輿論，而是盡力為立本辯護(hù)，論曰：“……閻令雖藝兼繪事，時已位列星郎，況太宗皇帝洽近侍，有拔貂之恩，接下臣無撞郎之急，豈得直呼畫師，不通官籍？至于馳名丹表，才非輔佐，以閻之才識，亦謂厚誣。淺薄之俗，輕藝嫉能，一至于此，良可于悒也！”

如果說吳道子、閻立本是畫工中佼佼者，不具有很好的代表性，那就不妨看看彥遠(yuǎn)對一般畫工的態(tài)度?！稓v代名畫記》卷九：“錢國養(yǎng)，開元中善寫貌，海內(nèi)推服。竇云：衣裳凡鄙，未離賤工，格律自高，足為出眾。彥遠(yuǎn)云：既言凡鄙賤工，安得格律出眾，竇君兩句之評，自相矛盾?！睆┻h(yuǎn)自己評畫工錢國養(yǎng)為“海內(nèi)推服”，甚高，而謂竇蒙評國養(yǎng)“未離賤工”云云“自相矛盾”，顯然有為錢氏張目意味；該卷：“陸庭曜，善人物鬼神，有氣韻。暢整、李相國、陳慤、劉志敏、史晟、何君墨、京元成、崔霞、冷元琇、馬光業(yè)、李蠻子、馬樹鷹、祝丘、潘細(xì)衣、周子敬、段去惑。僧智瑰，善山水鬼神，氣韻灑落。已上皆唐朝以來名手畫工，有同蘭菊，叢芳競秀，蹤跡布在人間，姓名不可遺棄?！边@些唐代“名手畫工”大多數(shù)渺小卑微得只剩下姓名，彥遠(yuǎn)為了不使之湮滅，尚要記上一筆，怎么會針對“畫工”說出“自古善畫者，莫非衣冠貴胄，逸士高人”這樣的話呢？如此等等，“閭閻鄙賤”不能釋為“畫工”之類明矣。

其二，在論述時，取“衣冠貴胄，逸士高人”，強調(diào)身份、學(xué)養(yǎng)，而不提“閭閻鄙賤”。如胡瑩《談張彥遠(yuǎn)<歷代名畫記>中的文人觀》（2005）、杜哲森《中國傳統(tǒng)繪畫史綱——畫脈文心兩征錄》（2015）、彭萊《郭若虛“氣韻非師”說與北宋文人畫思潮》（2016）；等，這種理解之所以不提“閭閻鄙賤”，蓋因看到上述將“閭閻鄙賤”釋為畫工等難以圓融之弊。然而，在引用彥遠(yuǎn)此論論述畫工畫傳統(tǒng)中文人畫意識萌芽時，徑取一端，而缺少與文人士大夫?qū)Ρ鹊摹伴傞惐少v”，仍不無遺憾。

其三，將“衣冠貴胄”理解為貴族名門子弟，“閭閻鄙賤”理解為凡夫俗子、見識短淺之人或流俗。如王世襄《中國畫論研究》據(jù)彥遠(yuǎn)該論認(rèn)為“愛賓以為畫家根本非凡俗之人所能者”；日本學(xué)者岡村繁《歷代名畫記譯注》（1974）譯為“自古善于繪畫之人，毫不例外地都是貴族名門之子弟，和逸士賢人，這些人當(dāng)時揮舞妙筆，其名聲傳至千年萬載。繪畫這個東西實在不是凡夫俗子所能為的事啊”等，這種理解似乎較上述“其一”“其二”更具優(yōu)勢，既可有效避免“其一”將“閭閻鄙賤”理解為“畫工”之類而帶來的矛盾，又顧及“其二”之遺憾。但這種貶抑凡俗畫者的意譯，不一定就是張彥遠(yuǎn)的本意，因為在晚唐以前歷史文化中，很難找到能直接將“閭閻鄙賤”釋為凡俗、世俗者的情況。

張彥遠(yuǎn)此論究作何解，才是本意？

二、“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”釋義

彥遠(yuǎn)該論大部分文字淺近易懂，且學(xué)界注釋已多，下文主要立足字詞訓(xùn)詁角度，結(jié)合政治制度、思想文化語境，對“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等關(guān)鍵詞含義做較詳細(xì)考察。

（一）“衣冠貴胄”釋義

唐代“衣冠貴胄”一語，非獨彥遠(yuǎn)用之。如唐張說《為河南郡王武懿宗平冀州賊契丹等露布》：“鹿城縣令李懷璧衣冠貴胄，令長崇班，背我朝恩，歸城敵寇。”唐元稹《授楊元卿涇原節(jié)度使制》：“楊元卿衣冠貴胄，文武長材，嘗求三略之師，恥學(xué)一夫之?dāng)?。”“衣冠”指縉紳、士大夫，“貴胄”指貴族后裔（或子弟），張彥遠(yuǎn)所用“衣冠貴胄”意亦當(dāng)如此?！百F胄”強調(diào)的乃是名貴世代傳承之意，如宋任廣《書敘指南》卷三《家世閥閱（繼嗣）》“貴胄曰皆累世名貴人（《始皇紀(jì)》），盛族曰冠族（唐李揆）”等。

（二）“閭閻鄙賤”釋義

古代文化史中，“閭閻鄙賤”一語似僅見于《歷代名畫記》。

《漢語大詞典》“閭閻”條有三項釋義：①里巷內(nèi)外的門，后多借指里巷；②泛指民間；③借指平民。明顯地應(yīng)以“③借指平民”與張彥遠(yuǎn)所論語境更為接近，但并不準(zhǔn)確，因為“平民”可包括上文討論過的“畫工”之類，很難與《歷代名畫記》全書主旨契合。

那么，是否存在異于《漢語大詞典》 所收的“閭閻”釋義？存在。寒士也。如唐太宗李世民《賜孝義高年粟帛詔》：

其中“白屋”原義應(yīng)指不施采色、露出本材本色之房屋，借指白屋之士，亦即寒士。如漢劉向《新序·雜事》：“對曰：臣敢言趙武之為人也，立若不勝衣，言若不出于口，然其身舉士于白屋下者四十六人，皆得其意，而公家甚賴之，及文子之死也，四十六人皆就賓位，是其無私徳也，臣故以為賢也?！薄度龂尽の褐尽げ苷?zhèn)鳌罚骸皟?nèi)不恃親戚之寵，外不驕白屋之士?！边€有唐劉長卿《逢雪宿芙蓉山主人》“日暮蒼山遠(yuǎn)，天寒白屋貧。柴門聞犬吠，風(fēng)雪夜歸人”等。而太宗詔中“白屋之內(nèi)，閭閻之人”明顯說的是“白屋之士”，即寒門之士，而非一般平民，既針對出身（身份），也針對學(xué)養(yǎng)而言。太宗之所以欲重用這些人（“亦錄名狀，與官人同申”），是因為他們雖屬寒門但有才德。

在唐代輿論中，頗多“閭閻”不守禮法、缺乏道德修養(yǎng)之例。如唐高宗李治《詔雍州長史李義玄》：

大意是高宗借口皇后武則天常著破裙，禁僣越奢侈之風(fēng)。按當(dāng)時章服制度，紫服赤（緋）衣為五品以上官員服色，而“閭閻公然服用”既是僭越，表明“閭閻”所指主要是六品以下官吏（詳于下文）。再如唐康廷芝《對競渡賭錢判》：

“王文閭閻賤品”中“賤品”猶言下品、下等，魏晉以來稱士族門第低者為下品，《晉書·劉毅傳》有“上品無寒門，下品無勢族”之論。該論源于魏晉南北朝官吏選拔制度——九品中正制，即在各州郡選出識見、名望出色，善識別人才之官員任“中正”，查訪、評定本州郡才能之士，將其分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等，“下品”即第七、八、九等。不過，由于歷史文化變遷，隨著隋以來施行的科舉制逐漸成熟，至盛中晚唐，“上品”“下品”內(nèi)涵已發(fā)生變化（詳于下文）。引文大意是對王文人品與道德修養(yǎng)的批評撻伐，起因于王文為父服喪期間，參與聽樂、賭錢活動，且爭勝傷人。“閭閻賤品，蓬蓽庸流”可謂這一批評之定性，下文主要是擺事實、講道理展開，貶斥具體而細(xì)膩。需要注意的是，既以“然則居喪聽樂，已紊科條”“名教非閑，喪儀多闕”等來要求身為“閭閻賤品”的王文，益可見其當(dāng)為第七、八或九品低級官吏。

綜上，一是第一則資料（即“白屋之內(nèi)，閭閻之人”云云）與后二則無一例外地指向出身寒門之士；二是在后兩則資料中，無論是“閭閻公然服用”，還是“閭閻賤品”云云，均透露出對“閭閻”出身與人品、道德修養(yǎng)濃郁的貶責(zé)意味。這不能不讓人想到唐代對“閭閻”出身、人品與道德修養(yǎng)的風(fēng)評頗不佳，此又無疑為張彥遠(yuǎn)自古善畫者“非閭閻鄙賤之所能為也”論點準(zhǔn)備了充分輿論環(huán)境。

當(dāng)然，唐代貶責(zé)“閭閻”的史料非僅上述二例，其他如唐太宗《薄葬詔》“而勛戚之家，多流遁于習(xí)俗；閭閻之內(nèi)，或侈靡而傷風(fēng)”；唐張九齡《賀昭陵徵應(yīng)狀》“伏以閭閻賊類，竊敢猖狂，而祖宗威靈，亦已元鑒”；唐斛律齊《對賢良方正科策》“不能宣?；拭?，洗蒸徒之耳目；發(fā)揮神化，變澆薄于閭閻”等，所在多有。

一般情況下，“鄙賤”當(dāng)指卑微下賤之人，如漢蔡琰《悲憤詩》：“流離成鄙賤，?？謴?fù)捐廢?！辈淮嘌?。然古人寫作時，無論有意無意，往往有駢儷對仗追求，這一點也體現(xiàn)在張彥遠(yuǎn)該論中，即“衣冠貴胄”是可與“閭閻鄙賤”對仗的?！百F胄”意為貴族后嗣，“鄙賤”亦當(dāng)理解為鄙賤子弟之類，宋韓拙《山水純?nèi)芬疤茝垙┻h(yuǎn)云：‘書畫之術(shù)，非閭閻之子可為（學(xué)）也’”可證。

在張彥遠(yuǎn)眼里，“貴胄”與“鄙賤”對立，意義重點不僅體現(xiàn)在勢族（士族、世族或世家）與寒門出身（身份）上，也體現(xiàn)在由這種出身帶來的人品、道德與學(xué)養(yǎng)等之累世積累、傳承上。這種解釋應(yīng)是優(yōu)于上述現(xiàn)當(dāng)代以來學(xué)界解釋的，因為在繪畫活動中，尊重傳統(tǒng)，強調(diào)才情、學(xué)養(yǎng)的世代積累、傳承，正是張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》旨趣與精神所在，主要可從以下三方面看：

一是就《歷代名畫記》表現(xiàn)出的張彥遠(yuǎn)思想傾向而言，主要是傳統(tǒng)的儒家與道家，尤以尊重傳統(tǒng)、強調(diào)學(xué)養(yǎng)積累、傳承的儒家為著，該書卷一《敘畫之源流》顯露出的深厚儒家經(jīng)學(xué)（包括小學(xué)）修養(yǎng)即為重要證據(jù)之一，如“夫畫者：成教化，助人倫，窮神變，測幽微，與六籍同功……”“圖畫者，有國之鴻寶，理亂之紀(jì)綱……豈同博奕用心，自是名教樂事”云云。之所以如此，除張彥遠(yuǎn)出生世家，熟習(xí)經(jīng)史典籍外，還很可能與中唐韓愈排擊老佛、強調(diào)道統(tǒng)，及唐武宗會昌（841—846）滅佛之后，儒家逐漸坐大有關(guān)。

二是因承其一，儒家強調(diào)金聲玉振，集其大成，如《孟子·萬章下》：“集大成也者，金聲而玉振之也。金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也。始條理者，智之事也；終條理者，圣之事也?！倍稓v代名畫記》作為第一部繪畫通史，無論是在篇幅、體例與思想等何種方面，都大大超越了以前的同類著作，為典型的金聲玉振、集大成之作。正如該書卷一《敘畫之興廢》結(jié)尾處所云：“聊因暇日，編為此記，且撮諸評品，用明乎所業(yè)，亦深于史傳，以廣其所知……自史皇至今大唐會昌元年，凡三百七十余人，編次無差，銓量頗定。此外旁求錯綜，心目所鑒，言之無隱。”

三是《歷代名畫記》十分強調(diào)師資傳授、畫派承傳，撰有《師資傳授南北時代》專篇等加以論列，且云：“若不知師資傳授，則未可議乎畫?！?/p>

三、張彥遠(yuǎn)何出此論？

行文至此，張彥遠(yuǎn)何出此論便不期然而然地露出端倪，因彥遠(yuǎn)自己出身累世以書畫收藏著名的“三相張家”，為不折不扣的“衣冠貴胄”，作書畫史與評論乃“明乎所業(yè)”的自然而然之事，非“閭閻鄙賤”可比。而對這一端倪之原因從當(dāng)時相關(guān)論述行文、政治制度和社會文化心理大語境等角度進(jìn)行抉發(fā)，又有利于對“衣冠貴胄”“閭閻鄙賤”等詞含義的進(jìn)一步厘定。

（2）抽象域上的操作：抽象域上的操作是對程序中的具體操作的抽象刻畫。用來描述程序在具體域中的例如賦值操作、條件判斷操作和程序循環(huán)執(zhí)行等操作。

（一）從當(dāng)時相關(guān)論述行文看

今分形式與內(nèi)容兩個層面略述于下：

就張彥遠(yuǎn)該論表現(xiàn)形式而言，唐代有甚多相關(guān)論述可資對比。如《尚書·顧命》：“王麻冕黼裳，由賓階 ……太史秉書，由賓階 ，御王冊命。”唐孔穎達(dá)疏曰：“此將傳顧命，布設(shè)位次，即上所作法度也。凡諸行禮，皆賤者先至，此必卿、下士、邦君即位既定，然后王始升階?！贝笠庹f的是成王臨終詔命康王繼位儀式中全體官員位次，鄙賤者（即“下士”等低級官員）先到，尊貴者（即“王”等高級官員）后至。以“賤者”稱“下士”等低級官員不見于原文，應(yīng)是唐孔穎達(dá)時代觀念。該書《皋陶謨》：“天命有德，五服五章哉！”漢孔安國注：“五服，天子、諸侯、卿、大夫、士之服也。尊卑彩章各異，所以命有德。”唐孔穎達(dá)曰：“《益稷》云：‘以五采彰施于五色，作服，汝明?！翘熳印⒅T侯、卿、大夫、士之服也。其‘尊卑采章各異’，于彼傳具之。天命有德，使之居位，命有貴賤之倫，位有上下之異，不得不立名，以此等之，象物以彰之。先王制為五服，所以表貴賤也。服有等差，所以別尊卑也。”在記載上古服色制度之原文中不見尊卑觀念，以尊貴、卑賤分別指代官制體系（即天子、諸侯、卿、大夫、士）中高級、低級官吏為漢唐注疏家的闡釋。漢唐經(jīng)學(xué)中這種觀念影響甚為深遠(yuǎn)，如唐陸贄（754—805，字敬輿）《論裴延齡奸蠹書一首》：“上自公卿近臣，下逮輿臺賤品，諠諠談議，億萬為徒，能以上言，其人有幾？”其中“上自……下逮……”指的是當(dāng)時官僚體系中所有官吏。而如上文所述，彥遠(yuǎn)有較為深厚的儒家經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，撰《論畫六法》篇時，受到這些論述形式影響是自然的。

就彥遠(yuǎn)該論表現(xiàn)內(nèi)容而言，如上文所述，這一含義在“閭閻公然服用”之所從出的、涉及唐代服色制度的高宗李治詔中即已顯露，因見于宋王溥《唐會要·輿服上》的唐代輿服制度規(guī)定：“三品已上服紫，四品、五品已上服緋，六品、七品以綠，八品、九品以青”；唐魏徵等《隋書》李穆本傳：“于是穆子孫雖在襁褓，悉拜儀同，其一門執(zhí)象芴者百余人。穆之貴盛，當(dāng)時無比?！北砻髟诋?dāng)時觀念里，門族“執(zhí)象笏者”（即五品以上官員）多即可稱為貴盛，如《隋書·禮儀七》：“笏……晉、宋以來，謂之手板，此乃不經(jīng)，今還謂之笏，以法古名。自西魏以降，五品已上，通用象牙；六品已下，兼用竹木。”《舊唐書·輿服志》：“文武之官皆執(zhí)笏，五品以上，用象牙為之，六品以下，用竹木。”唐代李商隱（813—858）《上鄭州蕭給事狀》：“某簪組末流，邱樊賤品。”蕭給事即蕭澣，《舊唐書·文宗紀(jì)》記大和七年（833）三月“以給事中蕭澣為鄭州刺史?！碧浦?，“給事中”屬門下省，為正五品上的職事官；鄭州為上州，刺史為從三品。而李商隱“開成二年（837），方登進(jìn)士第，釋褐秘書省校書郎（正九品上），調(diào)補弘農(nóng)尉。”“博學(xué)強記，下筆不能自休，尤善為誄奠之辭。與太原溫庭筠、南郡段成式齊名，時號‘三十六’。文思清麗，庭筠過之。而俱無持操，恃才詭激，為當(dāng)涂者所薄。名宦不進(jìn)，坎壈終身?！苯K其一生，官職不過“太學(xué)博士”（正六品上）。如此，便不難見出，李商隱在上蕭澣事狀中，為何要以“末流”“賤品”自稱。無他，蕭澣官為正五品上給事中、從三品鄭州刺史，屬公卿近臣，而李商隱官階不過正六品上。

在《歷代名畫記》中，也不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)，如卷十云：“周昉，字景玄，官至宣州長史。初效張萱畫，后則小異，頗極風(fēng)姿。全法衣冠，不近閭里。衣裳勁簡，彩色柔麗；菩薩端嚴(yán)，妙創(chuàng)水月之體。”其中“衣冠”當(dāng)即衣冠貴胄，主要指高級官員；“閭里”應(yīng)指閭閻鄙賤，主要指低級官吏。張萱所官“宣州長史”為職事官，“宣州”為上州，“長史”為從五品上，當(dāng)時屬“衣冠貴胄”之列。在甚為看重服色的唐代，這大概是張萱“全法衣冠，不近閭里”之重要原因。由此亦可知五品以上稱“衣冠”，六品以下為“閭里”。

（二）從當(dāng)時宰相李德?！俺@官，須是公卿子弟”觀念看

據(jù)張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷一《敘畫之源流》結(jié)穴題“時大中元年，歲在丁卯”，可知該書大體成于公元847年，彥遠(yuǎn)時年32歲左右。《舊唐書》張文規(guī)傳末附記：“文規(guī)子彥遠(yuǎn)，大中初由左補闕為尚書祠部員外郎。”知彥遠(yuǎn)應(yīng)在此年由左補闕（從七品上）遷為祠部員外郎。按當(dāng)時官員三年一任計算，則彥遠(yuǎn)任左補闕應(yīng)始于唐武宗會昌四年（844），且應(yīng)為其起家官。唐制，左補闕屬門下省，為從七品上職事官，“掌供奉訥諫，扈從乘輿”，活動于皇帝身邊，甚是清要。彥遠(yuǎn)應(yīng)是通過祖蔭獲得左補闕的，而非通過參加科舉考試，且應(yīng)得到了當(dāng)時宰相李德裕（787—850，字文饒）的幫助，因為李德裕與張氏家族交好且看重公卿（世家）子弟才能。

李德裕入仕也不是通過科舉考試，而是元和八年（813）以蔭補校書郎起家，十二年（817），河?xùn)|節(jié)度使張弘靖（彥遠(yuǎn)祖父）辟其入幕，任掌書記；十四年（819），“從弘靖入朝，真拜監(jiān)察御史”，可見張氏對李德裕有恩?！缎绿茣窂埓巫冢◤┻h(yuǎn)叔父）本傳：“李德裕再當(dāng)國，引為考功員外郎，知制誥?！崩畹略４伺e當(dāng)有知恩圖報之意。德裕既能提攜彥遠(yuǎn)叔父，當(dāng)然也可能幫助彥遠(yuǎn)入仕。

大意是說，當(dāng)時科舉考試后，是否錄取，還得由宰相（照文意，應(yīng)是李德裕等）決定，而致所取人數(shù)不多。針對此事，有三種意見：一是宰相延英認(rèn)為宰相不應(yīng)參與定奪；二是武宗皇帝認(rèn)為無論子弟（貴胄）、寒門（之士）只要有實藝，均應(yīng)一視同仁；三是李德裕認(rèn)為應(yīng)該把更多更好的機會留給公卿子弟，因為他們從小就學(xué)習(xí)科舉，熟悉朝廷之間各種事項，臺閣儀范、班行準(zhǔn)則等更是不教自會，而出身寒門，通過科舉及第入仕之人，要一班一級地晉升（按：唐制，進(jìn)士及第解褐起家官一般為秘書省校書郎［正九品上］），一步一步地熟習(xí)，在這些素質(zhì)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上貴胄。這是涉及當(dāng)時選舉制度變革的重大事項，三派觀點中，李德裕位高權(quán)重，又深得武宗信賴，其觀點不但是經(jīng)過深思熟慮而發(fā)的，且早已實踐在具體選舉事務(wù)中（打壓寒門），甚具代表性。

李德裕與張彥遠(yuǎn)家族交好，彥遠(yuǎn)以門蔭入仕官左補闕時，又當(dāng)?shù)迷紫嗟略椭?，且同在武宗朝為官，?dāng)屬同一陣營，應(yīng)該在很多觀念與好尚上是一致的。如張氏與李氏家族均喜好藝術(shù)收藏，相互之間頗有藝術(shù)活動交集，《歷代名畫記》卷一記元和十三年（818），張氏表上唐憲宗家藏法書名畫時，即由“掌書記監(jiān)察御史李德裕制詞”；該書卷二《論鑒識收藏購求閱玩》“又有從來蓄聚之家，自號圖書之府”下注所列近來畜聚之家即有“李太尉德?！钡?；卷三《記兩京外州寺觀畫壁》載會昌五年（845），武宗毀天下寺塔，唯宰相李德裕鎮(zhèn)浙西時創(chuàng)立之甘露寺不毀，取管內(nèi)諸寺畫壁，置于寺內(nèi)，有顧愷之、戴逵、陸探微等歷代名家巨跡甚眾。

如此看來，張彥遠(yuǎn)之所以提出自古善畫者莫非“衣冠貴胄……”，而非“閭閻鄙賤”這樣的觀點，應(yīng)有來自當(dāng)時以宰相李德裕等為代表的“朝廷顯官，須是公卿子弟”一派選舉觀念之深刻影響（德裕等所言為選官，彥遠(yuǎn)所言為選畫家，理路是一致的）。

（三）從當(dāng)時由門蔭入仕者勢力與特權(quán)看

李德裕、張彥遠(yuǎn)均以門蔭入仕而至高位，梳理當(dāng)時此種勢力與特權(quán)，可進(jìn)一步厘定彥遠(yuǎn)之論意涵。

唐代選舉主要有科舉與門蔭兩種途徑，科舉是通過考試選拔人才，而門蔭是靠父祖資蔭與家庭背景遴選人才。前者是始于隋，興于唐前期，之后逐漸成熟的新制度；后者則是漢末魏晉南北朝以來選拔人才的傳統(tǒng)方式。從歷史衍化歷程看，張彥遠(yuǎn)時代正處于前者逐漸興起，后者走向衰落過程之中。歷史文化慣性甚巨，以門蔭入仕者在唐代官員總數(shù)中占比很大，對總體政局影響頗深。

《兩唐書》及墓志材料反映出，以蔭入仕者占官員總數(shù)的21%。白壽彝總主編《中國通史》謂玄宗開元年間，科舉考試之外的各種預(yù)備入仕人數(shù)達(dá)到13.7萬人，而其中通過門蔭入仕者達(dá)6萬余人，約占入仕總?cè)藬?shù)的47%?！锻ǖ洹みx舉五》載開元十七年（729）三月國子祭酒楊瑒上言：

伏聞承前之例，每年應(yīng)舉常有千數(shù)，及第兩監(jiān)不過一二十人。臣恐三千學(xué)徒，虛費官廩；兩監(jiān)博士，濫縻天祿。臣竊見入仕諸色出身，每歲向二千余人，方于明經(jīng)、進(jìn)士，多十余倍，自然服勤道業(yè)之士不及胥吏，以其效官，豈識先王之禮義。陛下設(shè)學(xué)校務(wù)以勸進(jìn)之，有司為限約務(wù)以黜退之，臣之微誠，實所未曉。今監(jiān)司課試，十已退其八九，考功及第，十又不收一二，長以此為限，恐儒風(fēng)漸墜，小道將興。若以出身人多，應(yīng)須諸色都減，豈在獨抑明經(jīng)、進(jìn)士也。上然之。

“兩監(jiān)”指唐代東都洛陽、西京長安兩處國子監(jiān)，為最高教育管理機構(gòu)，其最高長官國子祭酒楊瑒上玄宗言，旨在為兩監(jiān)生徒、博士鳴不平，因為他們通過科舉入仕機會太少。當(dāng)時兩監(jiān)每年應(yīng)舉者有千數(shù)，及第者（即明經(jīng)、進(jìn)士）不過一二十人，而通過門蔭、舉薦等途徑（諸色出身）入仕者，每年向二千余人，比明經(jīng)、進(jìn)士多十余倍。

楊西云《唐代門蔭制與科舉制的消長關(guān)系》：“據(jù)新舊《唐書》人物列傳粗略統(tǒng)計，除少數(shù)入仕途徑不明者外，門蔭出身共177人以上（有隋代受蔭承襲至唐的），其中位至宰輔的48人，占唐宰相總數(shù)369人的13%。如果以憲宗朝為界把唐分為前后期，前期門蔭出身的宰相45人，占唐朝門蔭出身宰相的90%強，憲宗以后則寥寥無幾。高級官僚中門蔭出身比重的下降，從一個方面反映了門蔭衰落的趨勢?！彪m然唐憲宗（805—820年在位）朝以后通過科舉考試入仕而官至顯位者大增，但當(dāng)時科舉每年明經(jīng)、進(jìn)士及第者大抵百人，而“吏部得官至千人”，科舉入仕者明顯不能滿足整個龐大官僚體系對官員人數(shù)之需求，故實際上當(dāng)時通過門蔭入仕的人數(shù)應(yīng)大大超過由科舉入仕的，而晚唐通過門蔭入仕之貴胄既難躋身于高官（如宰相等）之列，便轉(zhuǎn)而涌入低級官吏隊伍，擠占其員額。

從上述情況不難見出，像晚唐武宗朝宰相李德裕那樣，反對科舉（如《舊唐書》本傳：“德裕幼有壯志，苦心力學(xué)，尤精《西漢書》《左氏春秋》。恥與諸生同鄉(xiāng)賦，不喜科試”；《新唐書·選舉志上》：“武宗即位，宰相李德裕尤惡進(jìn)士?！保?，主張“朝廷顯官，須是公卿子弟”一派觀點在朝廷中的勢力之大。武宗會昌二年（842）《加尊號赦文》有“高秩峻級，榮蔭子孫，蓋寵勞能，著存令式。近者漸寡廉樸，多補名身，不獨假蔭近房，兼有規(guī)求厚利。選曹既闕磨勘，長吏不聞糾繩，此弊公行，吏途太濫。自今后并須準(zhǔn)格用蔭，人數(shù)年限，不得逾越，委吏部及御史臺嚴(yán)加覺察”云云，即為針對當(dāng)時用蔭制度執(zhí)行不嚴(yán)，由門蔭入仕的貴胄之多、濫而出現(xiàn)的糾偏之舉。而張氏家族中，除張彥遠(yuǎn)（官至大理卿［從三品］等）應(yīng)是通過門蔭入仕者外，其父張文規(guī)（累遷右散騎常侍［從三品］等），叔父張次宗（官至舒州刺史［正四品上］ 等），祖父張弘靖（官至宰相），曾祖父張延賞（官至宰相）等或通過門蔭，或通過引薦入仕（引薦與門蔭關(guān)系甚大），僅其高祖張嘉貞是通過科舉入仕而位至宰相，從而拉開“三相張家”衣冠貴胄序幕的。

作為唐代選舉重要內(nèi)容的門蔭制度，主要是皇室宗戚與當(dāng)朝權(quán)貴享有之特權(quán)。據(jù) 《唐會要·用蔭》 載“開元四年（716）十二月敕”等史料，可知門蔭只是五品以上高級官員子孫享有的、可直接獲得敘階資格的特權(quán)之一。唐代“五品以上”與“六品以下”官員待遇相差懸殊還表現(xiàn)在：“五品以上”官員不但享有全家免賦役、致仕后終身拿俸祿等一系列政治、經(jīng)濟特權(quán)；服色等制度也與“六品以下”不同，而有尊卑之別（已詳上文）；在朝廷很多重大事務(wù)中，亦規(guī)定“五品以上”官員才有資格參與，翻開《兩唐書》，充斥著大量“五品以上……”“六品以下……”這樣的表述，以示區(qū)別對待，可證。

蓋因以門蔭入仕者的勢力與特權(quán)等緣故，當(dāng)時“衣冠貴胄”看不起“閭閻鄙賤”乃普遍存在的社會文化心理，非獨李德裕、張彥遠(yuǎn)等如此。如《舊唐書》李揆本傳：“初，揆秉政，侍中苗晉卿累薦元載為重官。揆自恃門望，以載地寒，意甚輕易，不納，而謂晉卿曰：‘龍章鳳姿之士不見用，麞頭鼠目之子乃求官。’載銜恨頗深?！崩钷瘢?11—784，字端卿）出身衣冠貴胄，進(jìn)士及第，位至肅宗朝宰相，“美風(fēng)儀，善奏對，帝嘆曰：‘卿門地、人物、文學(xué)皆當(dāng)世第一，信朝廷羽儀乎！’故時稱三絕?！倍d（713—777，字公輔）出身寒微，進(jìn)士及第入仕。再如晚唐五代牛希濟《寒素論》：

今服冕之家，流品之人，視寒素之子，輕若仆隸，易如草芥，曾不以為之伍。寒賤之子，能以道德自尊，文藝自將，見之若敬大臣，避之若逢摯獸，又不自審之所致也……士之美者，非貴胄之子，而登卿相之位。況投竿而為王者師，挽車而為王者相，豈白屋之士，可自遺之哉！

大意是，希濟在批評當(dāng)時“服冕之家”輕視“寒素之子”，“寒素之子（白屋之士）”妄自菲薄現(xiàn)象之同時，也激勵“白屋之士”不應(yīng)自暴自棄。

行文至此，已不難見出張彥遠(yuǎn)“衣冠貴胄”的含義，即五品以上有門蔭等特權(quán)的當(dāng)朝權(quán)貴與皇室宗戚后嗣；而“閭閻鄙賤”指的主要是寒門出身，通過科舉入仕的六品以下官吏。那么，彥遠(yuǎn)是否只是一時意氣提出理論，而未予深思熟慮與具體貫徹實施呢？答案是否定的?？蓮囊韵聝煞矫婵矗?/p>

一是據(jù)筆者統(tǒng)計《歷代名畫記》卷九、十唐代畫家列傳，共收錄官吏畫家62人，其中“五品以上”高級官員畫家48人，“六品以下”低級官吏畫家14人，可見他是較為嚴(yán)格執(zhí)行了這一選擇畫家標(biāo)準(zhǔn)的。

二是這一選擇畫家標(biāo)準(zhǔn)有更深入細(xì)膩之內(nèi)涵，如《歷代名畫記》卷八“蔣少游”條論曰：“彥遠(yuǎn)以德成而上，藝成而下，鄙亡德而有藝也。君子依仁游藝，周公多才多藝，貴德藝兼也。茍亡德而有藝，雖執(zhí)廝役之勞，又何興嘆乎！”該書卷二《論畫體工用拓寫》：“非夫神邁識高，情超心惠者，豈可議乎知畫？”之類是也，主要立足儒家經(jīng)學(xué)，強調(diào)德藝兼?zhèn)?、神邁識高、情超心惠，與《歷代名畫記》全書主旨與精神是一致的。當(dāng)然，這又回應(yīng)了當(dāng)時歷史文化語境中，彥遠(yuǎn)對“衣冠貴胄”類畫家的褒揚，與對“閭閻鄙賤”類畫家的貶責(zé)。

四、結(jié)語

張彥遠(yuǎn)“衣冠貴胄”意為德藝兼?zhèn)鋭葑澹ɑ适易谄菖c當(dāng)朝權(quán)貴，或五品以上官員）后嗣畫家；“閭閻鄙賤”即“閭閻賤（下）品”等，主要指當(dāng)時通過科舉及第做官的、有藝無德的低品級（或六品以下）官吏子弟畫家，以當(dāng)時官僚體系中“五品以上”“六品以下”為主要身份區(qū)分標(biāo)志。彥遠(yuǎn)提出此論并非出于文人士大夫清高，看不起畫工，亦非階級偏見（無論是達(dá)官顯貴還是低品級官吏均屬同一官僚集團(tuán)），更非文人畫萌芽理論（如果說文人畫萌芽于畫工畫傳統(tǒng)，彥遠(yuǎn)此論并未涉及畫工），而是他出生“三相張家”，熟習(xí)儒學(xué)，尊重傳統(tǒng)，看重道德、才情、學(xué)養(yǎng)之累世傳承，漢魏以來“上品無寒門，下品無勢族”歷史文化孑遺與當(dāng)時流行的“朝廷顯官，須是公卿子弟”選舉觀念等在畫學(xué)上的集中反映。

張彥遠(yuǎn)推揚“衣冠貴胄”，貶抑“閭閻鄙賤”屬于當(dāng)時官僚集團(tuán)內(nèi)部矛盾，而上世紀(jì)以來，學(xué)界卻解讀出文人士大夫、畫工兩個不同階級之間的矛盾。那么，在繪畫史上是否出現(xiàn)過文人士大夫與畫工兩個階級之間的結(jié)構(gòu)性矛盾？蓋出現(xiàn)過，但主要在宋代及以后。如蘇軾《又跋漢杰畫山二首》之二：“觀士人畫，如閱天下馬，取其意氣所到，乃若畫工，往往只取鞭策皮毛槽櫪芻秣，無一點俊發(fā)，看數(shù)尺許便卷。漢杰真士人畫也”；鄭剛中《畫說》：“余操是說以驗今人之畫，胸中有氣味，所作必不凡，而畫工之筆，終無神觀也”；米友仁云：“畫之為說亦心畫也。上古莫非一世之英，乃悉為此，豈市井庸工所能曉？”等，批評均是針對整個畫工階級而言的。然眾所周知，唐宋之間政治、社會、歷史、思想與文化等發(fā)生了巨大變革，藝術(shù)觀念因革變遷甚大，以致19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出之“唐宋變革論”至今風(fēng)行，幾成定論。故非可一概以后例前也。

若回歸中古繪畫史原境，大概會對張彥遠(yuǎn)該論有所同情與默應(yīng)，因為隋至晚唐，“閭閻鄙賤”本少來自父祖輩之藝術(shù)基因與財富、學(xué)養(yǎng)積累，年青時又要熟習(xí)儒業(yè)，準(zhǔn)備科舉考試，加之科舉不考美術(shù)（繪畫），便很難有財力、時間與精力傾心藝術(shù)。即便通過努力，明經(jīng)、進(jìn)士及第，后面解褐入仕、官職晉升的路還很漫長，若套用上引李德裕所論，即“寒士縱有出人之才，登第之后，始得一班一級，固不能熟習(xí)也?！倍@些“閭閻鄙賤”傾心藝術(shù)之弱勢，在“衣冠貴胄”那里卻為優(yōu)勢。