傅鑫媛 付若然 翟若妤 杜曉娜 楊菡滌 李嘉鵬

(中央財經(jīng)大學(xué)社會與心理學(xué)院心理學(xué)系，北京 100081)

1 引言

人口老齡化已成為我國一個亟待應(yīng)對的社會問題，長此以往，老年人口多，適齡勞動力少的局面將為中國社會帶來沉重的養(yǎng)老負擔(dān)(高明華, 2020)。依托人工智能不斷發(fā)展而產(chǎn)生的智能護理產(chǎn)品，可以承擔(dān)如監(jiān)督服藥、遠程醫(yī)療、居家看護、輔助活動、緊急救護、日常溝通等護理工作，正在成為智能養(yǎng)老行業(yè)的“新星”。一方面，人工智能護理產(chǎn)品提供的服務(wù)專業(yè)、高效，可以有效緩解“養(yǎng)老難”的問題，但另一方面，技術(shù)快速更迭，人工智能護理產(chǎn)品類型豐富多樣，使得消費者應(yīng)接不暇。此外，遵照醫(yī)護性命令行事的人工智能護理產(chǎn)品可能違背老年人的自主意愿(李小燕, 2015)，由此引發(fā)倫理擔(dān)憂。總之，作為投放市場不久的新興商品，消費者對人工智能護理產(chǎn)品的態(tài)度和使用意愿尚不明晰。

人工智能技術(shù)的發(fā)展一直伴隨著“技術(shù)”和“角色”倫理爭議。一方面，先進的技術(shù)為人類帶來了“智能”方面的威脅感。在“人類智能”與“人工智能”的比拼中，“人工智能”的模仿與超越給人類敲響了“警鐘”，使人類開始思考人工智能產(chǎn)品超過人類智能的可能性(段偉文, 2017; 劉琪, 谷笑穎, 2020)。另一方面，人工智能社交角色的定位對人類而言是一種欺騙與利用。人工智能產(chǎn)品利用人類的社交屬性與情感需求開展虛假的情感互動，不僅可能導(dǎo)致人類社交能力和情感感知能力退化，還有可能導(dǎo)致使用者社會關(guān)系破裂甚至解體(戴益斌, 2020; 羅定生, 吳璽宏, 2018; 王亮, 2020; 趙繼倫, 鄭瑤, 2021)。面對與己相似的“機器”，人類態(tài)度復(fù)雜。當機器與自己相似程度過高時，人類往往持消極態(tài)度(Castelo et al., 2019)，因為人工智能產(chǎn)品存在“技術(shù)越位”或“角色越位”的可能性，而這對長期持有世界主導(dǎo)權(quán)的人類是一種潛在威脅。在消費行為中，這種威脅感直接體現(xiàn)在消費者對商品的態(tài)度和選擇中?！拔锓N主義”作為一種通過評判物種的相對等級進而影響人類對其他群體態(tài)度的價值觀念，也許可以對此做出解釋。

1.1 物種主義視角下的人工智能護理產(chǎn)品

物種主義是一種偏見，認為一個物種的成員在道德上比其他物種的成員更重要(Ryder, 2006)。高物種主義者物種等級觀念強，主張人類的利益高于其他物種的利益；低物種主義者則認為眾生平等，反對人類為了自身利益而侵害其他物種的利益(Albersmeier, 2021; Horta, 2010; Singer, 1973; Singer & Mason, 2007)。作為一種偏見，物種主義與性別主義、種族主義等擁有相同的心理機制——社會支配傾向(Caviola et al., 2019)。相比于低物種主義者，高物種主義者更喜歡支配其他物種，對可能威脅人類支配性地位的物種更具敵意。物種主義被廣泛用于探討人與動物的關(guān)系，但實際上這一偏見不僅針對動物，還針對更廣泛的其他物種(Dhont et al., 2016; Sollund, 2011)。非人化直接揭示了物種主義背后的思想，是指將其他個體及所屬群體詆毀為缺少人性的一種社會認知(Schmitt, 2020)。動物和機器是人類進行“非人化”污名的主要對象，對應(yīng)“動物性”和“機械性”兩種“非人化”存在(Haslam, 2006)。而人類對機器人的偏見可能是對人類和機器進行基本分類和比較的結(jié)果。人工智能護理產(chǎn)品屬于“高智能機器”，對人類而言，它不僅是能提供專業(yè)、高效服務(wù)的朋友，也可能是威脅人類支配性地位的“新物種”。在人類將其“馴化”成“護理者”的過程中，圍繞支配性主體與客體的倫理爭議使得消費者對人工智能護理產(chǎn)品的“敵”“友”態(tài)度并存，由此進一步引發(fā)不同程度的使用意愿。

實際上，已有研究者從理論層面論述，認為個體可能把人工智能產(chǎn)品視為一個“新物種”存在，與其產(chǎn)生互動并享受服務(wù)，但同時，人工智能產(chǎn)品也對其產(chǎn)生了心理威脅(喻豐, 許麗穎, 2021; Schmitt, 2020)；也有研究者分別從人工智能產(chǎn)品技術(shù)和外觀的角度，探究消費者對人工智能產(chǎn)品的消費意愿(Davis, 1989; Haring et al., 2016; Prakash et al., 2014)。但鮮有研究探究與物種緊密相關(guān)的概念，即物種主義是否會成為一種消費者的價值判斷，從而影響個體對人工智能產(chǎn)品的選擇，因此本研究欲針對性地考察持有不同物種偏見的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的看法。

作為投放市場不久的新興商品，目前市面上的人工智能護理產(chǎn)品主要有“動物機器人”和“類人機器人”兩類，前者突出陪伴屬性，后者突出服務(wù)屬性(Schweitzer et al., 2019)。面對這兩類人工智能護理產(chǎn)品，消費者的態(tài)度和使用意愿在多大程度上會受其外形的影響？消費者是因其動物的外形視其為動物，因其類人的外形視其為人類，還是視二者為有別于動物和人類的全新物種？為回答上述問題，本研究聚焦物種主義視角，探討消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度及使用意愿。

1.2 不同物種主義水平的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度

人們在社會交往中存在一種潛意識中把對象知覺為朋友或敵人(Friend-or-Foe, FOF)的心理機制(Burnham et al., 2000)。社會認同理論認為，成員為了在群體比較中保持優(yōu)勢，會有目的地偏好和積極認同內(nèi)群體，而對外群體持有敵意和偏見，表現(xiàn)出類似于對待朋友與敵人的不同反應(yīng)模式(Brewer, 2007)。物種主義作為一種廣泛根植于人類大腦的偏見，具有一定的進化意義，能夠幫助個體盡快識別可能帶來威脅的其他物種，分清“敵”和“友”(Schmitt, 2020)。出于對人類物種的中心主義和自尊需要，人類通常情況下會在除去智能和能力的其他方面對人工智能體進行貶損(喻豐, 許麗穎, 2021)。由此，當面對不同物種外觀的人工智能護理產(chǎn)品時，受物種等級觀念的影響，消費者可能會對其進行群體劃分。將“動物機器人”歸為外群體，更可能視其為敵人；將“類人機器人”歸為內(nèi)群體，更可能視其為朋友。此外，相比于低物種主義者，高物種主義者擁有更強的社會支配傾向，更渴望控制其他物種以維護自己的地位和利益，往往也更容易產(chǎn)生利己行為(Dubois et al., 2015)。在利己觀念的驅(qū)動下，高物種主義者劃分內(nèi)外群體的依據(jù)常取決于不同情境中的具體利益目標，因而其對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度可能更為復(fù)雜甚至矛盾，既因看重使用價值而視其為朋友，又因擔(dān)心“人工智能護理產(chǎn)品越位”而視其為敵人。綜上，本研究提出以下假設(shè)：(1)相比動物機器人，消費者對類人機器人的態(tài)度更積極，更多視其為朋友，更少視其為敵人(H1a); (2)相比于低物種主義者, 高物種主義者的態(tài)度更矛盾, 既視人工智能護理產(chǎn)品為朋友，又視其為敵人(H1b)。

1.3 不同物種主義水平的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的使用意愿

使用意愿是指消費者對于某產(chǎn)品的購買以及使用的意向，常被用于研究某產(chǎn)品帶給消費者的主觀體驗，以此判斷該產(chǎn)品的市場接受度(王立劍, 金蕾, 2021)。影響消費者使用意愿的因素主要有兩方面：人工智能護理產(chǎn)品的特征以及使用者的個人特征。具體而言，人工智能護理產(chǎn)品本身的特征又可以分為兩類：產(chǎn)品的內(nèi)在能力與產(chǎn)品的外部特征(許麗穎, 喻豐, 2020)。人工智能護理產(chǎn)品立足于生活便利而產(chǎn)生，其內(nèi)在能力是影響使用意愿的核心因素，故其功能性會大大影響消費者的使用意愿。由于市場上的護理機器人種類繁多，與消費者的需求緊密聯(lián)系且較為復(fù)雜，而外形能直接影響人工智能護理產(chǎn)品給消費者留下的第一印象，使人們對其有不同的期望。因此，本研究在控制人工智能護理產(chǎn)品功能一致的前提下，以其外形為切入點，聚焦物種主義視角，探討更廣為適用的影響消費者使用意愿的因素。如前所述，目前市面上的人工智能護理產(chǎn)品主要有“動物機器人”和“類人機器人”兩類，前者突出陪伴屬性，后者突出服務(wù)屬性(Schweitzer et al., 2019)。對動物機器人陪伴特性的既定刻板印象可能會使消費者低估其功能，進而表現(xiàn)出相較于類人機器人更低的使用意愿。此外，相比于高物種主義者，低物種主義者更加秉持“人類應(yīng)該尊重其他物種的權(quán)利”的道德原則，因而可能更不愿意將人類世界的服務(wù)關(guān)系強加于動物或動物機器人。綜上，本研究提出以下假設(shè)：(1)相比類人機器人，消費者對動物機器人的使用意愿更低(H2a)；(2)相比于高物種主義者，低物種主義者尤其不愿意使用動物機器人(H2b)。

1.4 研究概述

為檢驗上述假設(shè)，本研究采用網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的方法，在問卷中以圖片的形式操縱人工智能護理產(chǎn)品的外形(機器狗vs.機器人)，在此基礎(chǔ)上測量了不同物種主義水平消費者對功能相同但外形不同的人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度及使用意愿。

2 方法

2.1 研究對象

采用方便取樣法，在問卷網(wǎng)(www.wenjuan.com)共招募到478人參與調(diào)查。刪除填答時間過短(<3分鐘)或過長(>20分鐘)的被試28人，刪除規(guī)律作答的被試14人，最后有效被試為436人，年齡在12至66歲之間(M=30.39,SD=7.50)。其中，男性178人(40.83%)；月收入在6000元及其以下的占29.59%，在6000至12000元之間的占46.33%，在12000至18000元之間的占18.12%，在18000元以上的占5.96%；受教育水平在高中及以下的占6.19%，擁有大專學(xué)歷的占17.89%，擁有本科學(xué)歷的占65.83%，擁有碩士研究生及以上學(xué)歷的占10.09%；聽說過護理機器人的有368人，占84.40%。

2.2 研究材料

2.2.1 人工智能護理產(chǎn)品圖文介紹材料

圖片材料選取及理由如下：第一，選擇當下人工智能產(chǎn)品市場上常見的機器狗和機器人外觀形象，這樣更貼近現(xiàn)實；第二，具有明顯的“動物化”與“機械化”的區(qū)分性與融合性，以擴展物種主義的解釋范圍；第三，對于機器人，選取了偏中性化的人類形象，這樣可以減少外觀中其他無關(guān)因素的影響，如性別因素?；谝陨峡紤]，本研究選取的機器狗和機器人形象如圖1所示。在問卷中，我們通過圖片和文字依次介紹動物機器人(即機器狗)和類人機器人(即機器人)。針對這兩種人工智能護理產(chǎn)品功能的文字介紹內(nèi)容相同，以控制兩類人工智能護理產(chǎn)品功能一致，即“TA可以監(jiān)督提醒老人按時服藥、休息和運動；監(jiān)督老人按照醫(yī)囑康復(fù)；與老人對話；幫助老人聯(lián)系醫(yī)生等?！?/p>

圖1 不同外形的人工智能護理產(chǎn)品

2.2.2 物種主義

采用Caviola等人(2019)編制的物種主義量表(Speciesism Scale)衡量被試的物種等級觀念。該量表有六個條目(例如，“將動物看作人類的所屬物是合理的”)，包含反向計分條目，采用7點計分方式(1=非常不贊同，7=非常贊同)，平均得分越高代表個體的物種主義水平越高，即物種等級觀念越強。驗證性因素分析結(jié)果表明，唯一的反向計分條目因子載荷低于0.30，因而被剔除。剩余五個條目的結(jié)構(gòu)效度良好，模型擬合指標達到心理測量學(xué)的要求，χ2(4)=4.75,p=0.314, CFI=1.00, TLI=1.00, RMSEA=0.02, SRMR=0.01，因子載荷在0.44至0.88之間，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86。

2.2.3 敵友態(tài)度

自編兩道題目以測量被試對人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度：“該護理機器人對我而言更像是敵人”和“該護理機器人對我而言更像是朋友”。采用5點計分方式(1=非常不符合，5=非常符合)，評分越高，對應(yīng)的態(tài)度越強烈。

2.2.4 人工智能護理產(chǎn)品使用意愿

改編張小亞(2020)編制的量表以測量被試的人工智能護理產(chǎn)品使用意愿。該量表包含五個條目(例如，“我愿意在合適的條件下使用該護理機器人”)，采用5點計分方式(1=非常不符合，5=非常符合)，平均得分越高代表個體的使用意愿水平越高。在針對機器狗的使用意愿測量中，其內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88，結(jié)構(gòu)效度良好，χ2(5)=9.80,p=0.081, CFI=1.00, TLI=0.99, RMSEA=0.05, SRMR=0.01，因子載荷在0.69至0.85之間；在針對機器人的使用意愿測量中，其內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90，結(jié)構(gòu)效度良好，χ2(5)=9.22,p=0.101, CFI=1.00, TLI=0.99, RMSEA=0.04, SRMR=0.01，因子載荷在0.61至0.85之間。

2.3 研究過程

將上述材料排版成網(wǎng)絡(luò)問卷，編排順序為：對機器狗的圖文介紹、敵友態(tài)度、使用意愿，對機器人的圖文介紹、敵友態(tài)度、使用意愿，物種主義，是否聽說過護理機器人，以及人口學(xué)變量(性別、年齡、月收入水平和受教育水平)。然后，在問卷網(wǎng)招募被試完成調(diào)查。

3 結(jié)果

3.1 研究變量的描述統(tǒng)計結(jié)果

面對機器狗，消費者的態(tài)度是積極的，更多視其為朋友(M=3.47>3.00,SD=1.09)而較少視其為敵人(M=2.75<3.00,SD=1.33)，使用意愿比較高(M=3.50>3.00,SD=0.89)。面對機器人，消費者的態(tài)度也是積極的，更多視其為朋友(M=3.68>3.00,SD=1.12)而較少視其為敵人(M=2.64<3.00,SD=1.44)，使用意愿也比較高(M=3.81>3.00,SD=0.90)。整體而言，消費者的物種主義處于中等水平(M=4.12>4.00,SD=1.44)。此外，男性的物種主義水平顯著高于女性(M男=4.38,SD男=1.36;M女=3.95,SD女=1.48;t=3.10,df=434,p=0.002)。

3.2 人工智能護理產(chǎn)品外形與物種主義對消費者敵友態(tài)度的影響

3.3 人工智能護理產(chǎn)品外形與物種主義對消費者使用意愿的影響

圖2 不同物種主義水平消費者對人工智能護理產(chǎn)品的使用意愿

4 討論

本研究得到以下核心結(jié)果：(1)相比機器狗，消費者對機器人的敵意更少，與假設(shè)H1a相符；(2)高物種主義者對人工智能護理產(chǎn)品的態(tài)度比較矛盾，于其而言人工智能護理產(chǎn)品亦敵亦友，而低物種主義者的態(tài)度相對明確，更多視人工智能護理產(chǎn)品為朋友而非敵人，與假設(shè)H1b相符；(3)相比機器人，消費者普遍更不愿意使用機器狗，而低物種主義者尤甚，這與假設(shè)H2a和H2b相符；(4)相比低物種主義者，高物種主義者有更高的人工智能護理產(chǎn)品使用意愿。

4.1 消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度：物種主義的作用

相比機器狗，消費者對機器人的敵意更少，這一結(jié)果可以用社會認同理論予以解釋。機器狗的動物外觀易使消費者將其劃為外群體，而機器人的類人外觀易使消費者將其劃為內(nèi)群體，在外群體偏見和內(nèi)群體偏好的驅(qū)動下，消費者自然對機器人的敵意要少于對機器狗的敵意(Brewer, 2007)。至于高物種主義者視人工智能護理產(chǎn)品亦敵亦友的矛盾態(tài)度，體現(xiàn)了其精致利己主義的一面(Chung et al., 2019)。高物種主義者在利己觀念的驅(qū)動下，希望護理機器人能夠為他們提供服務(wù)、帶來便利，因而對人工智能護理產(chǎn)品表現(xiàn)出更友好的態(tài)度，這是一種合理化的過程，通過引進新的認知因素，即“護理機器人對我有用，所以我需要對它友好”，來避免自己在使用人工智能護理產(chǎn)品時由于認知失調(diào)而產(chǎn)生的心理焦慮和不適；但從長遠來看，人工智能護理產(chǎn)品的智能化讓高物種主義者的“人類至上”信念受到威脅，對“人工智能護理產(chǎn)品越位”的恐懼和“維護人類主體性控制地位”的愿望使得高物種主義者表現(xiàn)出更多的敵意(Mallett et al., 2008)。相比之下，低物種主義者的態(tài)度更明確，更多視人工智能護理產(chǎn)品為朋友而非敵人。低物種主義者秉持“萬物平等”的觀念，因而不論是對機器狗還是對機器人的敵意都更弱。此外，與高物種主義者相對的，低物種主義者對人工智能護理產(chǎn)品相對純粹的敵友態(tài)度反映了其非功利的一面。

4.2 消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的使用意愿：物種主義的作用

相比低物種主義者，高物種主義者有更高的人工智能護理產(chǎn)品使用意愿，這一結(jié)果可以用社會支配理論解釋。主張群體間不平等的觀念實際上反映了個體期望內(nèi)群體超過并支配外群體的傾向(Tilly, 2001)，物種主義所指的物種等級觀念與個體的社會支配傾向緊密相連，高物種主義水平的個體更加認為人類比其他物種重要，更渴望維護人類的中心地位和利益并支配其他物種，因而不論是對機器狗還是對機器人的使用意愿都更高。至于消費者普遍更不愿意使用機器狗這一結(jié)果，可能與消費者對兩類人工智能護理產(chǎn)品的既定刻板印象有關(guān)。伴隨人工智能技術(shù)的發(fā)展軌跡，人類不可避免地陷入一種刻板印象，即認為越像人的機器人越智能。目前市面上的動物機器人(不限于智能護理產(chǎn)品)多以突出其陪伴屬性為特色，而類人機器人(不限于智能護理產(chǎn)品)多以突出其功能屬性為特色(Schweitzer et al., 2019)，如此一來，盡管本研究已將兩類人工智能護理產(chǎn)品功能的文字介紹內(nèi)容設(shè)定成一樣，消費者仍然可能因?qū)C器狗陪伴特性的既定刻板印象而低估其功能，進而表現(xiàn)出相較于機器人更低的使用意愿。在此基礎(chǔ)上，相比于高物種主義者，低物種主義者更加秉持“人類應(yīng)該尊重其他物種的權(quán)利”這一道德原則，更加反對人類為了自身利益而侵害其他物種的利益，因而更不愿意將人類世界的服務(wù)關(guān)系強加于動物或動物機器人(Schmitt, 2020), 這與前述刻板印象的作用相疊加，使得低物種主義者尤其不愿意使用機器狗。

4.3 研究貢獻、不足與展望

本研究結(jié)果具有一定的現(xiàn)實意義和理論意義。從現(xiàn)實角度看，一是立足于用戶的多元需求，探討了擁有不同物種主義水平的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的消費偏好，有利于明確不同外形人工智能護理產(chǎn)品的市場定位，為推動“智能養(yǎng)老”實踐提供了實證依據(jù)；二是通過物種主義揭示了人類對于人工智能產(chǎn)品的矛盾態(tài)度，對人工智能目前存在的倫理爭議作了回應(yīng)。理論方面，前人研究中，物種主義一直被用于探究人與動物之間的關(guān)系，本文采用物種主義探究人與人工智能護理產(chǎn)品的關(guān)系，初步拓展了物種主義對人的行為和態(tài)度的解釋力。

本研究存在一些不足。第一，雖檢驗了不同物種主義水平的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度及使用意愿，但未涉及內(nèi)在機制的探討。第二，用于衡量消費者物種主義的量表源自西方文化背景，其文化適用性有待進一步檢驗。第三，所用圖片材料包含了“動物化”和“機械化”的因素，而考察的物種主義僅強調(diào)“動物化”，考慮到采用的材料都具有“機械化”特質(zhì)，可認為研究結(jié)論的有效性不受影響。若將人工智能產(chǎn)品真正視作“新物種”，未來研究需要開發(fā)新的“物種主義”量表衡量人類對廣泛意義的“物種”的看法。第四，基于產(chǎn)品市場前景的考慮以及取樣方式的局限性，本研究的有效樣本平均年齡為30.39歲，但若需要更精準地定位當下市場，未來研究可通過線下調(diào)查的方式獲得適齡老人對于人工智能護理產(chǎn)品的看法及使用意愿。

5 結(jié)論

本研究探討了不同物種主義水平的消費者對不同外形人工智能護理產(chǎn)品的敵友態(tài)度及使用意愿，結(jié)果發(fā)現(xiàn): (1) 相比機器狗，消費者對機器人的敵意更少; (2) 高物種主義者對人工智能護理產(chǎn)品的態(tài)度比較矛盾, 于其而言人工智能護理產(chǎn)品亦敵亦友, 而低物種主義者的態(tài)度相對明確, 更多視人工智能護理產(chǎn)品為朋友而非敵人；(3) 相比低物種主義者，高物種主義者有更高的人工智能護理產(chǎn)品使用意愿；(4) 相比機器人，消費者普遍更不愿意使用機器狗，而低物種主義者尤甚。