唐惠敏，范和生

(安徽大學(xué) 創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略研究院，安徽 合肥 230039)

習(xí)近平總書記指出，“促進共同富裕，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村”(1)習(xí)近平：《扎實推動共同富?！?，載《求是》2021年第20期。。共同富裕不但是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的經(jīng)濟問題，更是關(guān)系中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的重大政治問題。當前我國正處于推進城鄉(xiāng)共同富裕的關(guān)鍵時刻，黨中央適時調(diào)整城鄉(xiāng)融合發(fā)展和基層社會治理思路，在頂層設(shè)計中充分發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的功能，規(guī)范引導(dǎo)城市資本下鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村振興，不斷加強對社會力量參與鄉(xiāng)村振興的支持，加快構(gòu)建“國家—市場—社會”在基層社會治理中良性互動和有效合作的治理機制。在法律保障和政策關(guān)照下，工商資本參與鄉(xiāng)村振興涌現(xiàn)出很多成功的村企合作典型案例。特別是在鞏固拓展脫貧攻堅成果向全面推進鄉(xiāng)村振興平穩(wěn)過渡的關(guān)鍵階段，村企合作已成為當下我國很多農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)振興的有效模式，并催生出以多元主體協(xié)同合作為基本特征的“村企混合型治理結(jié)構(gòu)”(2)唐惠敏：《村企合作的生成邏輯、政策需求與理想類型》，載《北京社會科學(xué)》2021年第11期。。

一、村企合作混合型治理模式的實踐表征

混合型治理是對村企合作治理創(chuàng)新的概念性抽象，是指利用多元主體協(xié)同共治方式，吸納社會力量，整合社會資源，鏈接社會政策，從而有效應(yīng)對復(fù)雜性難題的策略性方案。當前學(xué)界對村企合作混合型治理模式的研究較少，亟需從不斷發(fā)展的鄉(xiāng)村振興場域中對村企合作實踐進行總結(jié)和歸納，提煉混合型治理模式的實踐特征，進而找準下鄉(xiāng)資本參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興和新型農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)的著力點。

(一)組織形態(tài)：主體間有機耦合與權(quán)責明晰

組織形態(tài)是基于主體之間權(quán)責關(guān)系及其功能定位而形成的相對穩(wěn)定的內(nèi)部組織構(gòu)架。制度環(huán)境對組織形態(tài)的塑造具有重要影響，根據(jù)賦予的權(quán)利和職責的不同，基層治理實踐中會演變出多樣化的組織形式。村企合作混合型治理模式在組織結(jié)構(gòu)、資源配置、協(xié)作關(guān)系等方面都展現(xiàn)出自身特性。

1.混合型治理主體間有機耦合。多元主體協(xié)同共治是混合型治理的基本要義，是傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展和向城市社區(qū)過渡的必然要求。鄉(xiāng)村振興是一項涉及基層社會治理、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村生態(tài)美化、農(nóng)民權(quán)益保障等多個領(lǐng)域的系統(tǒng)性工程。受鄉(xiāng)村場域中傳統(tǒng)社會非正式關(guān)系和市場經(jīng)濟理性規(guī)則的雙重影響，鄉(xiāng)村振興工程更加艱巨，迫切要求構(gòu)建與之相適應(yīng)的多元主體混合型治理模式。混合治理突破傳統(tǒng)的單一主體主導(dǎo)治理格局的界限，通過吸納新的治理主體，構(gòu)建包含企業(yè)、村社、雇工、農(nóng)民在內(nèi)的村企合作多元主體混合治理(Hybrid Governance)體系。這就意味著混合型治理主體之間具有解決復(fù)雜性治理難題的多種可能性，其共同屬性就是主體之間互相嵌入、彼此耦合，在共享價值的引領(lǐng)下運用更多的資源和更為靈活的方式去應(yīng)對和處置復(fù)雜且多樣的合作事務(wù)。

2.混合型治理主體間權(quán)責明晰。國內(nèi)研究者多偏向使用“復(fù)合治理”(Composite Governance)的概念去解釋多元治理主體間的協(xié)同合作關(guān)系，(3)王旭輝：《治理錯位與沖突升級：復(fù)合治理的困境——“東利事件”的個案研究》，載《社會學(xué)評論》2017年第5期。但是并沒能從本質(zhì)上闡釋清楚其中的復(fù)雜性及其背后隱藏的治理難題。在物理學(xué)視域中，復(fù)合型材料是多種聚合物相互作用發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的產(chǎn)物。相比之下，混合型治理的主體間不是簡單的雜糅式合作，其本質(zhì)上也不會衍生出新的組織形態(tài)?；旌闲椭卫硪灾卫砣蝿?wù)(或問題)為導(dǎo)向，各個主體之間是以利益聯(lián)結(jié)形成的合作共同體。雖然村企合作利益相關(guān)者以各種方式相互影響、相互依賴，但是它們之間職責明確、分工協(xié)作，依然保持著自身的獨立性和專業(yè)性，并履行事先約定的行為規(guī)則去應(yīng)對可能的不確定性合作風險。(4)陳偉光，袁靜：《混合治理：全球產(chǎn)業(yè)治理的一個分析框架》，載《國外社會科學(xué)》2019年第2期。所以，從形式上看，村企合作是與市場、企業(yè)相區(qū)別的一種組織制度創(chuàng)新；從本質(zhì)上看，村企合作仍是兼具經(jīng)濟利益、社會公益和市場風險的混合體。

(二)組織結(jié)構(gòu)：踐行產(chǎn)權(quán)治理與科學(xué)管理

對村企合作治理模式的組織結(jié)構(gòu)研究學(xué)界并不多見。鹿盟、霍國慶(2007)對山西龍門科技集團的經(jīng)濟構(gòu)成作了全面分析，提出村企混合治理模式是既“包含了所有制方面的互容性，也具有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的互補性”的產(chǎn)業(yè)組織構(gòu)造。(5)鹿盟，霍國慶：《我國鄉(xiāng)村企業(yè)的混合治理模式研究——以山西龍門科技集團為例》，載《管理學(xué)報》2007年第6期。羅必良、歐曉明(2012)則通過對廣東惠東白嶺村的案例研究，指出村企合作的組織效率來源于村莊和企業(yè)之間基于互惠關(guān)系而形成的混合式網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)。(6)羅必良，歐曉明：《公司+農(nóng)戶：合作契約及其治理——東進農(nóng)牧惠東有限公司的案例研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2012年版，第139～141頁。

1.產(chǎn)權(quán)關(guān)系的有效治理。從經(jīng)濟學(xué)視角看，產(chǎn)權(quán)是“一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權(quán)利”(7)[美]R.H.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英，等譯，上海：上海人民出版社，1994年版，第121頁。；從社會學(xué)實踐看，產(chǎn)權(quán)更多是基于物的占有、使用、支配而形成的主體間的關(guān)系屬性?；旌闲痛迤蠛献髦卫砟Ｊ降木S持，要求以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)去界定合作主體之間的權(quán)利關(guān)系。圍繞產(chǎn)權(quán)關(guān)系，混合型村企合作模式在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上至少包含了集體所有制、股份制、專業(yè)合作社等3種組織形式的基本特征。(1)股份合作?；旌闲椭卫砟Ｊ街写迳?、農(nóng)民和企業(yè)按照合同約定以資本、土地等要素入股，掌握村企合作組織的所有權(quán)，但是村集體占多數(shù)，村民按照出資份額獲取入股收益，村集體收益除留存企業(yè)發(fā)展所需，均用于村莊公共服務(wù)和公共產(chǎn)品供給。(2)集體決策權(quán)。任何享有產(chǎn)權(quán)的主體都具備與之相匹配的權(quán)利表達權(quán)，這是產(chǎn)權(quán)權(quán)利實踐的應(yīng)有之義。為避免村莊家族和宗族勢力的干預(yù)以及村社和企業(yè)的利益合謀帶來的對農(nóng)民的利益損害，混合型村企合作治理要求村莊和企業(yè)構(gòu)建起重大事項民主決策機制和企業(yè)權(quán)利監(jiān)督制度，以保障企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，而這也有利于在企業(yè)管理中推行民主管理制度。

2.科學(xué)管理的有效實踐。在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵階段，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革創(chuàng)造了村企合作混合型治理組織結(jié)構(gòu)與社會主義市場經(jīng)濟體制的相容性空間，為建立起以產(chǎn)權(quán)為核心的村企股份制合作提供了合法性保護。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是決定企業(yè)管理者之間權(quán)利與責任的基本依據(jù)。村企合作混合型治理在實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟理性目標的同時，注重與村莊和村民之間形成資源共用、利益共享和風險共擔的互動關(guān)系。在合作實踐中，邀請“村兩委”成員和企業(yè)駐村職業(yè)經(jīng)理人擔任主要領(lǐng)導(dǎo)，表現(xiàn)出所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的高度一致，能夠增進多元主體之間合作共贏的責任感和使命感。而吸納當?shù)卮迕駨氖缕髽I(yè)生產(chǎn)與一線管理，將更多的企業(yè)福利付諸企業(yè)員工也是一種互惠關(guān)系模式。同時，村民以土地等方式入股還能依法享有股權(quán)收益，實現(xiàn)從農(nóng)民向工人和股民的身份轉(zhuǎn)變，因而他們對企業(yè)的忠誠度和責任感更為強烈?？茖W(xué)合理應(yīng)對經(jīng)濟理性與傳統(tǒng)農(nóng)村社會的血緣和地緣之間的關(guān)系，客觀上有利于減少管理成本，而且更易于建構(gòu)扁平化管理機制。

(三)組織發(fā)展：構(gòu)建村企合作利益共同體

村企合作中混合型治理模式涉及的主體利益訴求更加多元化，使得基層社會治理任務(wù)愈加復(fù)雜化，迫切要求構(gòu)建起村企合作利益共同體。從既有實踐看，構(gòu)建村企合作利益共同體已成為混合治理場域中企業(yè)、村社、農(nóng)民以及其他利益相關(guān)者的共識。

1.主體間利益關(guān)系的動態(tài)均衡。不同治理要素匯聚在村企合作的利益場域中，難以規(guī)避產(chǎn)生多維度矛盾。這些矛盾是任何新事物發(fā)展初期都需要正面解決的問題，關(guān)鍵之處就是要找到矛盾的觸發(fā)點，進而將其控制在合理的限度之內(nèi)?；旌闲痛迤蠛献髂Ｊ街谐洚斃嬲{(diào)節(jié)者角色的主體是基層政府。從混合治理的實踐看，鄉(xiāng)村企業(yè)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型本身就是一場多元共治、分工合作的社會主義市場經(jīng)濟體制改革，直接引發(fā)21世紀農(nóng)村經(jīng)濟組織形式的創(chuàng)新性發(fā)展?！罢趫觥贝呱艘苑珊驼邽橹鲗?dǎo)的基層社會治理秩序規(guī)訓(xùn)體系，這為城市資本下鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興塑造了資源轉(zhuǎn)換的制度性空間。政府作為不可或缺的外部利益調(diào)節(jié)者，遵循著適度干預(yù)與行政指導(dǎo)的基本邏輯，其核心在于通過村企合作的組織形態(tài)振興鄉(xiāng)村合作制經(jīng)濟，發(fā)揮政府、市場和村社、農(nóng)民的主體優(yōu)勢，促進城鄉(xiāng)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展?；旌闲椭卫沓姓J合作主體間的利益矛盾，而利益的均衡最終仍是在合作中得以實現(xiàn)。

2.村企合作規(guī)則的普遍遵循。由于不同治理主體間利益的差異性和非均衡性，導(dǎo)致混合型治理過程中合約性行為普遍存在不穩(wěn)定性。行政力量與市場機制的雙重嵌入使得農(nóng)村熟人社會的權(quán)威性關(guān)系和以情面為載體的治理方式逐步被削弱，不斷消解著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)。為保障混合治理付諸實踐，建立起合作治理主體間的制度性規(guī)則成為首要條件。需要指出的是，農(nóng)村場域充滿地方性知識(Local Knowledge)，促成主體間的合作治理還需借助植根于鄉(xiāng)土社會關(guān)系中的行為準則。(8)錢全：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下村治主體的互動結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。在村企合作實踐中僅僅依靠國家強制力保障實施的硬法規(guī)范，難以有效化解合作矛盾?；谥黧w間合議，在平等協(xié)商和自律互律基礎(chǔ)上而制定的軟法規(guī)范，(9)羅豪才，周強：《軟法研究的多維思考》，載《中國法學(xué)》2013年第5期。更加適合基層社會復(fù)雜的規(guī)則場域。因此，混合型治理內(nèi)在要求把鄉(xiāng)村社會治理的正式制度和非正式制度有效融合，既要遵循社會主義市場經(jīng)濟體制的法理型規(guī)則，也要從傳統(tǒng)社會關(guān)系治理經(jīng)驗中尋找培育信任和契約精神的情感型準則。

承前所述，“三權(quán)分置”和“三變改革”的制度創(chuàng)新深刻影響著我國村企合作未來發(fā)展趨勢，進而在基層實踐中延展出不同形態(tài)的混合型治理模式。圖1展現(xiàn)了我國當下多數(shù)農(nóng)村地區(qū)開展的村企合作混合型治理模型的內(nèi)在運行邏輯。村企合作混合型治理的制度基礎(chǔ)是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，圍繞著產(chǎn)權(quán)關(guān)系這一核心議題延伸出的股份合作制是我國發(fā)達省份和城鎮(zhèn)周邊農(nóng)村地區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的有效模式，有力推動了城鄉(xiāng)資源共生、合作共建和價值共享。(10)肖平，周明星：《新時代鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新：基礎(chǔ)、困境與路向》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。在村企合作中，通過制定一套合乎法律、契合政策和符合倫理的民主管理和科學(xué)管理制度，能夠有效保障多元治理主體間利益分配均衡。因此，促進城鄉(xiāng)共同富裕就是要充分調(diào)動城鄉(xiāng)資本的要素功能參與鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展和社會治理，并在構(gòu)建村企合作利益共同體的過程中彰顯中國特色社會主義分配制度的公平和正義。

圖1 村企合作混合型治理的結(jié)構(gòu)模型

二、村企合作混合型治理模式的實踐要求

村企合作本質(zhì)是一種契約治理，建立在多元主體之間的合約行為基礎(chǔ)之上。村企合作混合治理模式中的合約治理具有較大的不穩(wěn)定性。受農(nóng)村社區(qū)地緣、血緣與業(yè)緣等多重非經(jīng)濟領(lǐng)域因素的影響，混合治理內(nèi)部的利益協(xié)調(diào)機制更加復(fù)雜。黨的十九屆五中全會明確提出“充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。為保障混合治理主體間的合作利益，必須在有為政府的引導(dǎo)下，推動構(gòu)建有效市場和有權(quán)村莊，保障有能農(nóng)民的合法權(quán)益。

(一)鍛造有為政府

建黨百年來中國共產(chǎn)黨始終把政府能力建設(shè)放在國家治理的關(guān)鍵位置。這一過程中，黨中央通過政府職能轉(zhuǎn)變和行政體制改革，以構(gòu)建“有為政府”為導(dǎo)向，逐步理順政府、市場和社會關(guān)系：一方面還權(quán)于社會，鼓勵社會力量參與鄉(xiāng)村社會治理；另一方面還權(quán)于市場，合理引導(dǎo)市場主體參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興。雖然村企合作混合型治理在形式上表現(xiàn)為企業(yè)與基層集體組織間的市場行為，但這并不排斥地方政府的作用，反而使地方政府的作用更加凸顯、更為必要。

1.引導(dǎo)市場有序運轉(zhuǎn)。當前我國農(nóng)產(chǎn)品價格受供求關(guān)系、自然災(zāi)害、物流成本、同質(zhì)性競爭、疫情防控等多重因素影響，波動幅度較大，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的市場效益和外溢效應(yīng)難以達到預(yù)期設(shè)想。特別是那些產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、物流運輸成本高昂以及市場目標群體不穩(wěn)定的村莊，在市場風險面前缺乏足夠的抵御能力。四川省廣元市在村企合作中充分發(fā)揮地方政府政策引導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，克服遠離市場和信息不暢的缺點，并運用政府搭建的東西部扶貧協(xié)作平臺，實施跨省合作，獲取市場競爭優(yōu)勢(11)關(guān)春玉：《資源賦權(quán)、人力資本與有為政府：四川廣元混合治理模式機理》，載《北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。。在充滿不確定因素的風險社會中，保障村企合作中多數(shù)主體的現(xiàn)實利益，關(guān)鍵是構(gòu)建起維持市場有效運行和合理競爭的有為政府體制。

2.政策保障農(nóng)民權(quán)益?；旌闲椭卫黼m然在政策設(shè)計上有助于將農(nóng)民與村社和企業(yè)之間有效嵌入利益共同體的意義結(jié)構(gòu)之中，但實際運作中農(nóng)民仍處于相對弱勢地位，難以突破資本對企業(yè)決策和管理權(quán)的控制?！吨腥A人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》《中華人民共和農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)范一定程度上掃除了農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革的障礙，然而在具體的政策安排上仍存在不足。(12)劉俊：《“三權(quán)分置”視角下農(nóng)村股份合作社成員財產(chǎn)權(quán)完善的現(xiàn)實困境與法律進路》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第5期。在農(nóng)地股份認定、入股收益分配以及失地農(nóng)民社會保障等領(lǐng)域，全國各地或多或少出現(xiàn)各類矛盾糾紛。特別是農(nóng)民土地承包權(quán)和集體資產(chǎn)成員權(quán)界定領(lǐng)域歷史遺留問題復(fù)雜，潛存影響基層社會穩(wěn)定的不確定性因素。因此，地方政府需要充分利用自身政策制定主體的權(quán)力保障村企合作中農(nóng)民合法權(quán)益，持續(xù)優(yōu)化政策體系間銜接機制，以彌補法律制度不足。

3.依法協(xié)調(diào)利益矛盾。既有研究多對政府促成村社、農(nóng)民與企業(yè)合作關(guān)系持有肯定態(tài)度，認為政府的有效干預(yù)是多元主體間產(chǎn)生合作信任感的重要因素。(13)胡新艷：《“公司+農(nóng)戶”：交易特性、治理機制與合作績效》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2016年版，第156頁?；旌闲椭卫肀旧砭蜕钪O利益矛盾協(xié)調(diào)的制度性掣肘，有為政府的權(quán)威性往往能起到定分止爭的效果。這就要求地方政府具有足夠的政策制定和執(zhí)行能力，且能充分利用農(nóng)村場域中各種地方性知識去彌合主體間的利益縫隙。需要指出的是，地方政府也是理性的行為主體，深受利益集團和地方發(fā)展規(guī)劃的影響。有為政府要保持獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性是艱難的，這就要求地方政府依法確定職權(quán)范圍，合理界定身份地位，特別是要處理好資本合理獲利與政府適度干預(yù)之間的關(guān)系。有為政府促進主體間利益均衡，更多地是在產(chǎn)權(quán)制度改革、市場機制培育和公平競爭環(huán)境塑造等過程中加強法治建設(shè)和政策制度支持，在保障公平前提下借助市場的利益分配機制構(gòu)建起村企合作利益共同體，掃除農(nóng)民分享土地增值收益障礙。

(二)構(gòu)建有效市場

農(nóng)村市場是國內(nèi)大循環(huán)發(fā)展格局的內(nèi)生動力，也是我國擴大內(nèi)需和促進消費轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵領(lǐng)域。在城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，構(gòu)建農(nóng)村有效市場有利于破除城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的壁壘，有利于推動以產(chǎn)權(quán)為中心的農(nóng)村“三變”改革。村企合作混合治理建立在有效市場基礎(chǔ)之上，通過市場的資源配置作用，能夠明確多元主體間產(chǎn)權(quán)關(guān)系、穩(wěn)定企業(yè)與農(nóng)民間合作預(yù)期，進而促進企業(yè)組織結(jié)構(gòu)良性運行。

1.以產(chǎn)權(quán)為核心，降低合作風險。村企合作中發(fā)生的企業(yè)與農(nóng)民間的矛盾主要是因為農(nóng)村承包地權(quán)屬界定模糊、集體資產(chǎn)成員身份認定抽象而導(dǎo)致的入股收益分配失衡。解決這些問題的關(guān)鍵就在于把準產(chǎn)權(quán)改革的原則，在法律政策允可范圍內(nèi)依法厘清土地、林地等集體資產(chǎn)的權(quán)屬。當前我國多數(shù)農(nóng)村地區(qū)都在加快推進“三變”改革，通過確權(quán)確股不確地等方式，盤活農(nóng)村資源要素的市場價值，既能保障村莊集體經(jīng)濟發(fā)展所需的物質(zhì)資源，又能減少農(nóng)村資源在市場交易中的不確定性。理想中的村企合作混合型治理應(yīng)當建立在產(chǎn)權(quán)明晰的制度基礎(chǔ)之上，通過法定的村民自治規(guī)范和市場交易準則，促進農(nóng)村集體成員和下鄉(xiāng)企業(yè)間的利益聯(lián)結(jié)，進而實現(xiàn)單位面積土地價值的最優(yōu)化。

2.以供需為導(dǎo)向，穩(wěn)定合作預(yù)期。雙循環(huán)背景下農(nóng)村作為國內(nèi)消費轉(zhuǎn)型升級的新興目的地，是深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要領(lǐng)域。在國家政策關(guān)照下很多農(nóng)村地區(qū)與下鄉(xiāng)企業(yè)以消費需求為導(dǎo)向，助力農(nóng)村市場供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。從供給側(cè)看，下鄉(xiāng)企業(yè)傾向于選擇短期內(nèi)產(chǎn)生高效益和附加值的農(nóng)業(yè)合作領(lǐng)域，在市場信息不對稱前提下，會引發(fā)示范從眾效應(yīng)，加劇同類產(chǎn)品間的地區(qū)競爭，影響合作預(yù)期。從需求側(cè)看，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興要求結(jié)合地域條件、市場基礎(chǔ)和經(jīng)濟狀況等，引導(dǎo)下鄉(xiāng)企業(yè)積極開發(fā)適應(yīng)農(nóng)村需求特點、適合市場消費特征的農(nóng)產(chǎn)品，并構(gòu)建出既能滿足市場需求，又能保障村企利益的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)“生產(chǎn)—供給”體系。然而，當前村企合作面臨著地區(qū)同質(zhì)性競爭和有效供給不足的雙重矛盾，急需運用市場的資源配置手段，維護市場穩(wěn)定。

3.以共享為原則，優(yōu)化合作結(jié)構(gòu)。基于歷史變遷視角，不難發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村發(fā)展進步主要依靠國家對基層社會的組織和動員，并借助以“三農(nóng)”政策為核心的制度設(shè)計實現(xiàn)對農(nóng)村的指引性發(fā)展。中國鄉(xiāng)村振興的任務(wù)如此艱巨，政府的推動作用不僅重要而且必要。但是后稅費時期基層財政體制尚未有足夠的能力支撐鄉(xiāng)村振興所需的物質(zhì)能力。國家鼓勵資本下鄉(xiāng)與村社、農(nóng)民之間開展村企合作，本質(zhì)上是通過構(gòu)建新的鄉(xiāng)村振興資本結(jié)構(gòu)去消解城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡和農(nóng)村發(fā)展不充分的事實。混合型治理把資本的市場機制與村社的自治建設(shè)有機融合，實質(zhì)是在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中建立起工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持鄉(xiāng)村的城鄉(xiāng)共同富裕發(fā)展格局。因此，混合型治理內(nèi)在要求強化政策支持、穩(wěn)定政策預(yù)期，在優(yōu)化鄉(xiāng)村營商環(huán)境的同時，堅守合作治理的底線原則，特別是要保障農(nóng)村耕地和生態(tài)安全，防止資本市場無序擴張的逐利行為。(14)習(xí)近平：《正確認識和把握我國發(fā)展重大理論和實踐問題》，載《求是》2022年第10期。

(三)創(chuàng)設(shè)有權(quán)村莊

村級組織在資本下鄉(xiāng)中的弱勢地位一直是工商資本參與鄉(xiāng)村振興的隱憂。我國很多農(nóng)村地區(qū)本身集體經(jīng)濟薄弱、治村能力有限，實際中很難享受與資本談判的同等地位?；鶎诱凸ど藤Y本間的“權(quán)力—資本”利益共同體對村級組織形成較強的外部壓力，(15)黃增付：《土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與鄉(xiāng)村秩序整合》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期。加深了資本進村的難度。但這并不意味著村級組織沒有可能采取理性行為去消解外部資本嵌入的負面影響，保護村社成員權(quán)利。

1.政府賦權(quán)。當下中國村級自治組織的觸角已不斷拓展到基層社會的各個領(lǐng)域，承擔起更多鄉(xiāng)村治理的行政性事務(wù)，導(dǎo)致村莊自治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，行政化趨勢較為明顯。(16)杜英歌：《中國語境下的基層社區(qū)治理：賦權(quán)與增能》，載《公共管理與政策評論》2018年第1期。村治理想狀態(tài)是權(quán)責一致。在職責法定的前提下，應(yīng)賦予鄉(xiāng)村社會相應(yīng)的“基礎(chǔ)性權(quán)利”，這也是適應(yīng)國家治理重心下移的必然要求。村企合作混合型治理的有效實踐需要確保村莊具備足夠的下放權(quán)力以及與之相適應(yīng)的治理資源。特別是在下鄉(xiāng)企業(yè)的資格審查、股權(quán)合作的過程監(jiān)督以及農(nóng)民權(quán)益的協(xié)助維護等領(lǐng)域，村級自治組織應(yīng)當獲取法律和政策賦予的公共權(quán)力。當然，村治權(quán)力也有嚴格的邊界區(qū)分，尤其是要合理劃分“行政權(quán)”與“自治權(quán)”的邊界。當前很多地區(qū)村級組織自身因集體經(jīng)濟不足以及過多承擔委托性行政事務(wù)，導(dǎo)致自我服務(wù)和管理能力嚴重弱化。這就需要按照《中華人民共和國村民委員會組織法》全面梳理村社組織的職權(quán)和責任，在村企合作混合型治理模式中建立村級組織的權(quán)力清單、責任清單和負面清單，并健全基層黨組織監(jiān)督機制，保障基層自治權(quán)的獨立性、權(quán)威性和實效性。

2.自我增權(quán)。我國村級自治組織能力建設(shè)一直是影響基層社會治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵性因素。后稅費時期國家“二次進場”頻遇權(quán)威體制與有效治理之間的二重悖論，(17)周雪光：《權(quán)威體制與有效治理:當代中國國家治理的制度邏輯》，載《開放時代》2011年第10期。恰好反映出基層政府及其委托代理組織(村委會)在其有限的權(quán)力范圍內(nèi)具有自身的角色傾向和行為偏好。黨的十八大以來，黨中央致力于“推動社會治理重心向基層下移”，其目的是消解國家權(quán)力抽離后國家與農(nóng)民關(guān)系的弱化趨勢。通過項目進村、企業(yè)下鄉(xiāng)等下沉式治理模式，國家政權(quán)成功介入鄉(xiāng)村貧困治理實踐，并借由基層自治組織密切了國家與農(nóng)民間關(guān)系。相比精準扶貧，鄉(xiāng)村振興的任務(wù)更加復(fù)雜和艱巨。政府賦權(quán)固然重要，但是從根本上而言則是要鑄牢基層黨組織建設(shè)，以黨建引領(lǐng)村治能力建設(shè)，鍛造一支政治過硬、本領(lǐng)過硬、作風過硬的鄉(xiāng)村振興干部隊伍，以應(yīng)對治理重心下移帶來的基層權(quán)力“懸浮”現(xiàn)象。(18)周飛舟：《政府行為與中國社會發(fā)展——社會學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)及范式演變》，載《中國社會科學(xué)》2019年第3期。特別是在混合型村企合作中，如果村級自治組織不具備足夠的治理能力，勢必難以肩負起村社利益代理人和農(nóng)民權(quán)益保障者的職責。

3.改革釋權(quán)。制約我國村級組織能力發(fā)展的一個重要因素是長期以來農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致集體資產(chǎn)閑置，而無法轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的物質(zhì)保障能力。這在很大程度上限制了農(nóng)村土地資源轉(zhuǎn)化為資本優(yōu)勢，很大程度上影響了城鄉(xiāng)共同富裕進程。因此，必須通過農(nóng)村土地制度改革，釋放并激活農(nóng)村集體經(jīng)濟組織權(quán)能。改革的前提是進行農(nóng)村耕地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”。在此基礎(chǔ)上，通過土地確權(quán)頒證，保障農(nóng)民享有法定土地承包經(jīng)營權(quán)，為農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)和下鄉(xiāng)企業(yè)合法獲得相應(yīng)的土地資源奠定基礎(chǔ)；通過農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度革新，依法確定農(nóng)村集體資產(chǎn)總量，依法開展集體成員身份確認，保障農(nóng)民集體資產(chǎn)成員權(quán)，為村企股份制合作提供入股收益分配依據(jù)。近年來，在地方政府引導(dǎo)下我國大部分農(nóng)村地區(qū)開展了“三權(quán)”促“三變”的基層創(chuàng)新實踐，村級集體經(jīng)濟組織與下鄉(xiāng)資本開展的村企合作混合型治理模式得到廣泛運用，并成為振興鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)和集體經(jīng)濟的重要方式。同時，建立在產(chǎn)權(quán)制度改革基礎(chǔ)上，村級組織和農(nóng)民由此獲得了與工商資本平等談判的能力和互利合作的機會。

(四)培育有能農(nóng)民

村企合作以何種方式保障農(nóng)民的合法權(quán)益一直是資本下鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村振興的詬病，其背后的深層次考慮是強勢資本會控制弱勢的村莊，進而引發(fā)諸如與民爭利的行為。由于農(nóng)民本身能力和權(quán)利的欠缺，導(dǎo)致村企合作混合型治理實踐中難以有效發(fā)揮農(nóng)民的主體作用和首創(chuàng)精神。

1.促進農(nóng)民組織化。黨的十九大報告指出，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要錨定“鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、鄉(xiāng)村人才振興、鄉(xiāng)村文化振興、鄉(xiāng)村生態(tài)振興和鄉(xiāng)村組織振興”(19)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《思想政治工作研究》2017年第11期。基本路徑，其中“組織振興”是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)性工程。這為村企合作混合型治理模式中以組織化鑄牢農(nóng)民權(quán)益保障基石指明了發(fā)展方向。當前學(xué)術(shù)界多是贊同通過提高農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營活動組織程度去應(yīng)對村企合作中的不確定性風險，比如組建各種形式的農(nóng)民專業(yè)合作社，或培育“業(yè)緣性農(nóng)民組織”等生產(chǎn)形態(tài)。(20)徐旭初，金建東，嵇楚潔：《組織化小農(nóng)與小農(nóng)組織化》，載《學(xué)習(xí)與探索》2019年第12期。這些研究洞察到我國鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中“小農(nóng)”地位式微以及村莊議事能力弱化的制約性因素。因此，促進農(nóng)民組織化是必然選擇。筆者認為，專業(yè)合作社能夠在一定范圍內(nèi)依照市場組織原則為農(nóng)民謀取正當收益，但是它本身不具備整合村級資源的權(quán)限，特別是難以在土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系調(diào)節(jié)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。當務(wù)之急，仍然是要把加強基層黨組織建設(shè)放在首位，構(gòu)建以村級黨組織為核心的鄉(xiāng)村振興組織體系。通過基層黨建引領(lǐng)村民自治，促進村級自治組織自我發(fā)展，增強村級自治組織團結(jié)農(nóng)民、服務(wù)農(nóng)民的能力；通過基層黨建引導(dǎo)多元共治，鼓勵各類社會力量參與鄉(xiāng)村振興，構(gòu)建完善的農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系；通過基層黨建引航文化傳承，再造農(nóng)民集體觀念和分工協(xié)作意識，為村企合作有效治理營造文明環(huán)境。

2.造就職業(yè)農(nóng)民。資本下鄉(xiāng)后“村企合作”成為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主要模式，小農(nóng)戶的身份發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。村莊內(nèi)部以雇傭勞動為主，自主勞動為輔，多數(shù)村民進入企業(yè)成為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工人，獲取勞動報酬。然而，在融入現(xiàn)代企業(yè)工作體系中很多農(nóng)民遭受生產(chǎn)和管理模式帶來的困擾：一是現(xiàn)代工廠流水線生產(chǎn)體系與先前自由的、零散的小農(nóng)式生產(chǎn)形式不同，它要求農(nóng)民具備較強的自我管理和控制能力，而多數(shù)農(nóng)民難以短時間內(nèi)適應(yīng)企業(yè)管理要求；二是掌握現(xiàn)代機器生產(chǎn)技能的農(nóng)民員工較少，通過企業(yè)內(nèi)部的農(nóng)技培訓(xùn)固然能適應(yīng)規(guī)?；蜆藴驶a(chǎn)需求，但是也會導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗性知識以及農(nóng)業(yè)文明時代的種養(yǎng)遺存逐漸淡出現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。筆者認為，對農(nóng)民進行專業(yè)訓(xùn)練和職業(yè)培訓(xùn)是必要的。如果企業(yè)能因勢利導(dǎo)，充分考慮“在地化”(Localization)生產(chǎn)實際，發(fā)揮農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主動性和積極性，一定程度上會消解現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明之間的矛盾。事實上，那些經(jīng)歷千年來被重復(fù)性檢驗的種植經(jīng)驗是可以減少企業(yè)過分依賴技術(shù)的成本，也能有效利用自然規(guī)律種養(yǎng)出優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品。職業(yè)農(nóng)民的塑造，始終要以農(nóng)民主體性復(fù)歸為指向。(21)唐惠敏，范和生：《資本下鄉(xiāng)背景下鄉(xiāng)村振興模式選擇》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第3期。通過專業(yè)培訓(xùn)、文化教育等方式，就地培養(yǎng)出“愛農(nóng)業(yè)、懂技術(shù)、善經(jīng)營”的新時代職業(yè)農(nóng)民，以人才振興撬動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興。

3.保障參與權(quán)。對企業(yè)而言，選擇何種管理模式直接關(guān)系到內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的可持續(xù)性。研究表明，混合型治理結(jié)構(gòu)有賴于在企業(yè)內(nèi)部形成利益相關(guān)者之間的平衡機制，以防止過于集中或分散所帶來的決策失誤和管理不當。在鄉(xiāng)村場域中，短期內(nèi)提升企業(yè)業(yè)績比較有效的辦法是在制度允可范圍內(nèi)鼓勵農(nóng)民以土地經(jīng)營權(quán)入股企業(yè)，給予土地流轉(zhuǎn)農(nóng)民優(yōu)先進企就地就業(yè)的權(quán)利。通過這兩種方式，農(nóng)民與企業(yè)間利益共同體關(guān)系將更加緊密，一方面能夠保障農(nóng)民參與企業(yè)發(fā)展的權(quán)利，另一方面有利于增進農(nóng)民工人的企業(yè)責任感和榮譽感。對于理性企業(yè)管理者而言，在決策制定和執(zhí)行過程中吸納農(nóng)民的意見和建議是一種智慧的選擇。它可以在最大程度上減少不必要的權(quán)屬糾紛，以及由此帶來的公共關(guān)系治理成本，同時也有助于在企業(yè)內(nèi)部形塑非集團化民主決策和協(xié)商管理模式。因此，下鄉(xiāng)資本扎根農(nóng)村需要尊重“在地化”治理經(jīng)驗，充分運用企業(yè)管理制度，促成工農(nóng)之間效率、公平與互惠的有機融合。

三、村企合作混合型治理模式的實踐張力

混合型治理模式適應(yīng)了村企合作產(chǎn)權(quán)關(guān)系和企業(yè)管理結(jié)構(gòu)的多樣性特征。通過構(gòu)建主體間利益共同體，較大限度地考慮到多種經(jīng)濟形態(tài)背后的社會性復(fù)雜因素，有利于促進企業(yè)與村莊、農(nóng)民之間和諧共生與共同富裕。混合型治理模式對政策制度安排提出較高要求，在具體實踐中難以達成有為政府、有效市場、有權(quán)村莊和有能農(nóng)民的理想狀態(tài)，由此產(chǎn)生了理論與現(xiàn)實間的張力。

(一)國家介入的有限性與基層秩序的自治性

村企合作混合型治理模式是建立在明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生的一種基層社會治理的結(jié)構(gòu)類型。然而，在現(xiàn)有的制度體系下基層產(chǎn)權(quán)治理面臨著法律規(guī)范滯后和政府能力不足的兩大問題，使得鄉(xiāng)村社會在自治邏輯下形成了多權(quán)威治理的混合模式。一方面，“國家規(guī)定著和實施著產(chǎn)權(quán)”(22)[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，北京：商務(wù)印書館，1992年版，第12頁。，并運用法律、政策等去引導(dǎo)基層社會開展各種形式的產(chǎn)權(quán)合作實踐，另一方面全國不同地區(qū)因經(jīng)濟發(fā)展狀況不同產(chǎn)生了很多不同形式的治理形式，折射出鄉(xiāng)村產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊以及村企合作利益分配失衡的結(jié)構(gòu)性難題。在東部沿海發(fā)達地區(qū)，村企合作的矛盾多發(fā)的主要原因是農(nóng)地“非農(nóng)”開發(fā)或違規(guī)使用。比如，廣東惠州等地時有報道企業(yè)利用村企合作的方式，低價獲取農(nóng)村留用地進行房地產(chǎn)開發(fā)，因利益分配不公等原因引發(fā)“村莊—企業(yè)—農(nóng)民”之間的利益糾紛。在中西部地區(qū)，村企合作矛盾主要發(fā)生在兩個領(lǐng)域：一是因合作主體之間的信息不對稱而導(dǎo)致的企業(yè)收益分配矛盾；二是土地流轉(zhuǎn)后失地農(nóng)民社會保障和生計發(fā)展問題。當前，大規(guī)模的資本下鄉(xiāng)必然會沖擊本身就處于式微狀態(tài)下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。

鑒于我國多數(shù)農(nóng)村地區(qū)基層自治能力薄弱的現(xiàn)實，圍繞產(chǎn)權(quán)關(guān)系而展開的村企合作混合型治理模式仍需充分發(fā)揮國家政權(quán)的整合性作用。如果國家權(quán)力介入不能從法律和政策等制度層面為鄉(xiāng)村振興提供必要的秩序維系權(quán)威，極易導(dǎo)致學(xué)界所擔憂的村企之間的“利益共謀”(23)譚詩贊：《“項目下鄉(xiāng)”中的共謀行為與分利秩序》，載《探索》2017年第3期。以及項目進村中的“精英俘獲”(24)湯瑜，于水：《項目下鄉(xiāng)為何總陷“精英俘獲”陷阱——基于蘇北S縣的實證研究》，載《求實》2021年第5期。等諸多詬病。這些在鄉(xiāng)村社會所呈現(xiàn)出的秩序離散現(xiàn)象，是城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興必須直面的現(xiàn)實性難題。筆者認為，國家應(yīng)當從外部為基層產(chǎn)權(quán)的有效實踐及其衍生權(quán)利的保障提供堅實的制度保障，加快推進農(nóng)村“三變”改革，積極探索村企股份合作制的運作機制，從而為自治和共治的互嵌融合貢獻基礎(chǔ)條件。

(二)企業(yè)管理的規(guī)則性與村莊治理的自利性

“規(guī)則”是“有關(guān)什么行動(或結(jié)果)是必須的、禁止的或允許的，以及不遵守規(guī)則時會受到什么制裁的規(guī)定”(25)[美]埃莉諾·奧斯特羅姆，等：《規(guī)則、博弈與公共池塘資源》，王巧玲，任睿譯，西安:陜西人民出版社，2011年版，第39頁。。對于企業(yè)而言，鄉(xiāng)村場域內(nèi)缺乏足夠的與規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相適應(yīng)的技術(shù)監(jiān)督手段。這其中既有集體經(jīng)濟時代生產(chǎn)體制遺存的歷史原因，也深受小農(nóng)經(jīng)濟組織形態(tài)下勞動者心智模式的現(xiàn)實影響。研究顯示，下鄉(xiāng)企業(yè)偏向選擇以混合治理主體間基于平等協(xié)商產(chǎn)生的合約性規(guī)則去約束主體間行為，目的是減少與村社和農(nóng)民之間交易成本，降低可能的交易風險。因此，構(gòu)建起與規(guī)模化生產(chǎn)、精細化管理和團隊化協(xié)作相適應(yīng)的規(guī)則治理體系，對穩(wěn)定村企合作預(yù)期具有重要意義。然而，即使企業(yè)制定出一套相對精確的規(guī)則式制度規(guī)范，其能否付諸實踐并產(chǎn)生合作效益，還有待檢驗。這是因為資源下鄉(xiāng)本身就連帶著村莊公共利益的需求，而村社治理也具有自利性的面向。囿于市場化機制嵌入時間短，面對復(fù)雜利益關(guān)系產(chǎn)生的治理任務(wù)，村社組織在治理方式選擇上時常陷入“兩難”境地。

其一，企業(yè)管理制度與村莊治理機制的關(guān)系問題。在基層農(nóng)村，純粹的工具理性化的管理手段未必能產(chǎn)生高效的內(nèi)部秩序和經(jīng)濟效益。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理更多依靠非正式化的人情法則，但這并不排斥規(guī)則性治理技術(shù)的嵌入。國家政權(quán)的介入增進了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的公共性意識，不斷消解村莊治理自利性的消極影響。理想的方式是實現(xiàn)村莊內(nèi)生性規(guī)范的軟約束與外部性規(guī)則的強約束的實質(zhì)性互嵌。特別是在當下我國很多農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的市場規(guī)則意識微弱的前提下，亟需在兩種治理機制中汲取企業(yè)管理經(jīng)驗。其二，農(nóng)民職業(yè)行為適應(yīng)問題。規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)多采取團體式集體勞作形式，往往會滋生農(nóng)民職工“搭便車”心理。這就會導(dǎo)致企業(yè)因生產(chǎn)效率問題而加大對職工的監(jiān)督，而監(jiān)督需要付出相當?shù)募夹g(shù)和人員成本。從既有的村企合作實踐看，根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律將農(nóng)民職工按照一定數(shù)量比例分配至其擅長的勞動片區(qū)，并制定獎懲機制，優(yōu)化薪酬結(jié)構(gòu)，是比較有效的選擇。當然，激勵制度背后還需要施行管理控制。比如，從鄉(xiāng)村賢能中遴選崗位負責人，并合理界定崗位權(quán)責，能夠降低監(jiān)督成本，形成示范效應(yīng)，進而激發(fā)成員努力性動機。

(三)契約精神的促同性與集體意識的排他性

村企合作混合型治理建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上，并以主體間平等達成的契約為行動指南和利益保障依據(jù)。農(nóng)村契約精神的脆弱性，某種程度上限制村企合作的廣度和深度。很多城市資本下鄉(xiāng)首要面對的困境就是進村受到各種阻力。因村莊集體意識的排他性，導(dǎo)致村集體組織及其成員對外部資本的介入保持高度慎重態(tài)度。這是農(nóng)村工業(yè)化進程中必須正視的問題，造成集體排他行為不能簡單歸因于小農(nóng)經(jīng)濟時代的文化遺存，也應(yīng)看到農(nóng)村經(jīng)濟體制建設(shè)和誠信體系構(gòu)建中的薄弱領(lǐng)域。

具體的說，主要致因有兩個方面：第一，信息非對稱性引發(fā)的利益失衡，增加違約的道德風險。受農(nóng)村本身政策和市場信息傳遞的有限性，很多農(nóng)民對承包地價格以及合作經(jīng)濟背后的組織運行模式缺乏足夠的認知。理論上說農(nóng)戶與企業(yè)之間的合作應(yīng)以雙方獲取完全信息為前提，事實上受項目周期延緩、土地流轉(zhuǎn)費用補償差異、失地農(nóng)民社會保障銜接等不確定因素的影響，各類毀約行為和矛盾糾紛普遍存在。第二，農(nóng)村法治思維培育不足，誠信體系建設(shè)相對滯后。市場經(jīng)濟體制下國家注重對基層社會的普法教育，其目的就是依靠法治推動鄉(xiāng)風文明建設(shè)，營造誠實守信的社會環(huán)境。但是在熟人關(guān)系社會，傳統(tǒng)誠信帶有鮮明的血緣、地域特征，由此導(dǎo)致失信損失局限在相對的地域范圍內(nèi)。因此，企業(yè)與農(nóng)戶、村社間的合作關(guān)系維持對現(xiàn)代企業(yè)管理提出更高要求，“傳統(tǒng)的‘鄉(xiāng)土倫理’已然不足以為‘中國式現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)土社會’提供充足的倫理精神資源”(26)王露璐：《中國式現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村振興與倫理重建》，載《中國社會科學(xué)》2021年第12期。。筆者認為，無論是法律政策的適應(yīng)性介入，還是村莊內(nèi)部集體意識的非正式支持，都能產(chǎn)生抵御村企合作混合型治理風險的益處。從本質(zhì)上看，農(nóng)戶與企業(yè)間的利益互動仍限定在可控制的范圍之內(nèi)。由于產(chǎn)權(quán)本身具備的主體對物的排他性權(quán)利屬性，為達成合作互惠的均衡性選擇，既需要法治經(jīng)濟規(guī)則的正當性促同，也需要農(nóng)民集體意識的肯定性認同。

四、村企合作混合型治理模式的實踐慎思

建設(shè)符合農(nóng)民美好生活需求的新型現(xiàn)代化農(nóng)村社區(qū)，保障農(nóng)民享受與市民同等的公共服務(wù)和發(fā)展機會，就是要堅持城鄉(xiāng)共同富裕基本原則，以城鄉(xiāng)融合發(fā)展促進一二三產(chǎn)業(yè)要素自由配置，為實施中國式現(xiàn)代化鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略奠定基礎(chǔ)。資本下鄉(xiāng)背景下村企合作混合型治理模式已成為很多地區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的理性選擇。這是基于我國城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡、農(nóng)村發(fā)展不充分的國情作出的戰(zhàn)略性判斷。當然，任何新事物的發(fā)展并不是一帆風順，實踐過程中或多或少存在著各類現(xiàn)實性難題，發(fā)展完善中也會遇到諸多制度性障礙。

(一)正確認識和把握村企合作混合型治理的適用范疇

并不是所有農(nóng)村地區(qū)都適合村企合作混合型治理模式。村企合作作為鄉(xiāng)村振興的一種經(jīng)濟形態(tài)，內(nèi)在地遵循經(jīng)濟效益與社會效益并重原則。在城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，推動城市資本參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興必須具有成熟的基礎(chǔ)條件。安徽巢湖市“三瓜公社”模式、山東樂陵市“希森模式”、浙江樂清市“村企共建”結(jié)對模式等發(fā)展個案盡管具有很多成功實踐的共性因素，但是這些發(fā)展模式的可復(fù)制性仍有待考究。事實上，很多農(nóng)村地區(qū)短期內(nèi)仍不具備村企合作所必需的市場機制、組織保障和人力資源等現(xiàn)實條件，也就談不上多元主體之間的混合型治理。這是因為我國農(nóng)村地區(qū)在產(chǎn)業(yè)資源基礎(chǔ)、市場發(fā)育程度、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面具有明顯的差異性。需要明確的是，村企合作仍然是構(gòu)建“工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的”新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系的有效模式。筆者認為，鄉(xiāng)村振興是一項系統(tǒng)工程，宜采取分類實施的辦法，既要注重鄉(xiāng)村開發(fā)帶來的經(jīng)濟外溢效應(yīng)，也要重視保護鄉(xiāng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化生態(tài)。近年來，城市資本愈發(fā)青睞參與鄉(xiāng)村文化建設(shè)和生態(tài)環(huán)境治理，從城郊農(nóng)村的“文旅+農(nóng)旅”特色鄉(xiāng)村田園項目以及遠離城市喧囂的民宿度假休閑項目可見一斑。從這個意義上講，村企合作混合型治理模式能為中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和實現(xiàn)城鄉(xiāng)共同富裕提供有益啟迪。

(二)持續(xù)改進和優(yōu)化村企合作混合型治理的組織結(jié)構(gòu)

村企合作混合型治理模式的組織形態(tài)處于動態(tài)變化過程中。現(xiàn)有的村企合作組織形態(tài)仍然是在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的框架內(nèi)所作出的合法性制度創(chuàng)新，充分調(diào)動了企業(yè)、村莊和農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，進而在組織內(nèi)部激發(fā)市場經(jīng)濟體制的生產(chǎn)效率。筆者對我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新持肯定和樂觀態(tài)度。在“三權(quán)分置”基礎(chǔ)上開展的“三變”改革再次證明，以家庭為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟并不排斥市場經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)規(guī)模化現(xiàn)代化發(fā)展?？深A(yù)見的是，各類經(jīng)濟主體能夠利用各自資源稟賦和市場資本，在法律政策允可范圍內(nèi)開發(fā)出多樣化的以混合型治理為主要模式的創(chuàng)新型組織。特別是在多元共治協(xié)同治理體系下，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興并不存在某種固化的結(jié)構(gòu)模式，有些制度性安排并不必然完全遵循標準化的類型結(jié)構(gòu)，而是在混合或雜合的場域中展現(xiàn)出多元治理的實踐優(yōu)勢。“盡管其結(jié)構(gòu)是混合的，但這些形式在很多以常規(guī)方式提供服務(wù)失效的領(lǐng)域，效果非凡”(27)Joshi, A.& Moore, M.Institutionalised co-production: unorthodox public service delivery in challenging environments，Journal of Development Studies,Vol.40,No.4,2004.。面對日益復(fù)雜化的社會治理場域，村企合作的組織結(jié)構(gòu)也會隨著實踐的發(fā)展而不斷進行自我革新，進而以更加靈活的方式去消解可能的治理風險。

(三)有效運用鄉(xiāng)村規(guī)劃保障村企合作混合型治理的科學(xué)實踐

鄉(xiāng)村規(guī)劃是村企合作混合型治理模式有效實踐的基礎(chǔ)工作。鄉(xiāng)村振興，規(guī)劃先行。規(guī)劃在系統(tǒng)性工程建設(shè)中處于關(guān)鍵地位，鄉(xiāng)村規(guī)劃是鄉(xiāng)村振興的基本依據(jù)，在村企合作混合型治理中有著重要作用。第一，強化鄉(xiāng)村規(guī)劃是嚴格耕地保護制度和促進村域內(nèi)農(nóng)用地科學(xué)配置的基本前提。由于前期沒進行必要的規(guī)劃設(shè)計，導(dǎo)致有些企業(yè)在實際操作中違規(guī)進行農(nóng)地非糧化使用和非農(nóng)化開發(fā)。在留用地使用、異地安置房建設(shè)等項目中也需要通過有效的村莊規(guī)劃，按照集約型綠色發(fā)展原則合理劃分居住區(qū)、休閑區(qū)、生產(chǎn)區(qū)等。第二，強化鄉(xiāng)村規(guī)劃是統(tǒng)籌考慮村域資源環(huán)境稟賦、市場成熟基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)布局基礎(chǔ)、地方文化特色等要素而進行一體化設(shè)計的基本要求。將村莊建設(shè)得更加美麗，應(yīng)當充分尊重群眾意愿，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、土地利用、生態(tài)保護等方面要因地制宜編制鄉(xiāng)村振興規(guī)劃，而非代替或強迫農(nóng)民作選擇；要通過鄉(xiāng)村振興規(guī)劃，滿足農(nóng)民多樣化的美好生活需求，在村企合作混合型治理中優(yōu)先保障關(guān)乎農(nóng)民生計模式的項目落地，特別是要推動城鄉(xiāng)醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、就業(yè)等公共服務(wù)均等化、普適化。第三，強化鄉(xiāng)村規(guī)劃是推進基層社會治理科學(xué)化、民主化的重要契機，也是進一步推動縣域鄉(xiāng)村建設(shè)資源優(yōu)化配置的重要依據(jù)。鄉(xiāng)村規(guī)劃是村級組織實施鄉(xiāng)村振興的綱要性文件，具有明確的實施原則和細則，有利于促進村級自治組織規(guī)范化建設(shè)。同時，鄉(xiāng)村規(guī)劃的落實需要在縣域?qū)用婕訌娬咭龑?dǎo)和資源統(tǒng)籌，增進對鄉(xiāng)村規(guī)劃的財政支持，引導(dǎo)社會資本參與鄉(xiāng)村建設(shè)。需要強調(diào)的是，鄉(xiāng)村規(guī)劃的政治保障是強化基層黨組織建設(shè)，在村企合作混合型治理中必須全面落實中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。沒有堅強的基層黨組織的堡壘作用，中國鄉(xiāng)村振興必然步履維艱。

(四)妥善處理村企合作混合型治理中政府與市場、社會的關(guān)系

政府與市場、社會的協(xié)同共治是村企合作混合型治理模式創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在要求?；旌闲椭卫砟Ｊ街行袨橹黧w之間實際存續(xù)著競爭、學(xué)習(xí)、協(xié)調(diào)和混沌四種互動關(guān)系，折射出治理主體之間復(fù)雜利益關(guān)系的動態(tài)變化與相互影響?；旌现卫怼安粌H要使不同的治理要素各得其所，更要使不同的治理要素都各盡所長，聚合成有效治理的合力”(28)韓志明：《混合治理的維度及其實踐邏輯——面向復(fù)雜性的基層治理新形態(tài)》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。。為避免村企合作中多向度矛盾的交織發(fā)展，必須合理界定主體間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，并構(gòu)建協(xié)作關(guān)系，調(diào)處矛盾糾紛，將利益表達限定在合理范疇內(nèi)。只依靠政府本身難以有效保障主體間的協(xié)同合作，而是要充分發(fā)揮政府、市場和社會的比較優(yōu)勢，促使它們之間相互配合、互相支撐。其中，建立“有效市場”和“有權(quán)村莊”需要“有為政府”為城鄉(xiāng)要素市場的自由配置和農(nóng)村土地制度改革掃除障礙；創(chuàng)設(shè)“有權(quán)村莊”的目的是保障“有效市場”的經(jīng)濟效益和“有能農(nóng)民”的合法權(quán)益；通過“有為政府+有效市場”將合理配置資源的市場機制與注重公平分配的社會主義制度優(yōu)勢有機結(jié)合起來，鄉(xiāng)村全面振興的政治和經(jīng)濟基礎(chǔ)得以確立，從而創(chuàng)造出農(nóng)民主體能動性發(fā)揮的有利環(huán)境。

(五)推動創(chuàng)新村企合作混合型治理的協(xié)同技術(shù)與制度

在混合型經(jīng)濟組織運轉(zhuǎn)過程中往往需要發(fā)揮多種治理機制的疊加效應(yīng)，這是應(yīng)對基層社會治理碎片化的最佳選擇。村企合作混合型治理模式中政府、市場、村社和農(nóng)民實際上處于信息非對稱狀態(tài)，而他們之間本身也存在權(quán)利邊界和各種利益考慮，協(xié)同問題就顯得特別重要。筆者認為，技術(shù)與制度的發(fā)展創(chuàng)新是破解協(xié)同治理的關(guān)鍵路徑。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域，技術(shù)革新以及相應(yīng)的制度改進是消解農(nóng)業(yè)監(jiān)督不足、主體合作低效和內(nèi)部信任匱乏的有效選擇。通過技術(shù)革新，充分運用“互聯(lián)網(wǎng)+”方式進行標準化、精準化企業(yè)生產(chǎn)管理和組織控制，能夠保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理規(guī)范和安全高效，進而形成信息化現(xiàn)代企業(yè)管理模式。但僅僅依靠技術(shù)，仍難以解決實質(zhì)性問題。維持多元主體協(xié)同治理利益共同體，必須建立起與之相適應(yīng)的制度體系，目的是在技術(shù)之外構(gòu)建更廣泛的心理基礎(chǔ)和利益聯(lián)盟。因此，需要加強頂層制度設(shè)計，特別是在兩個關(guān)鍵領(lǐng)域鞏固法律和政策支撐：一是進一步鼓勵農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度革新，盤活農(nóng)村閑置資產(chǎn)，出臺支持發(fā)展農(nóng)村新型集體經(jīng)濟的配套政策，健全農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)分配與管理機制，強化對失地農(nóng)民等農(nóng)村弱勢群體的土地權(quán)益和務(wù)工利益保障的制度安排；二是貫徹落實黨中央關(guān)于進一步引導(dǎo)工商資本參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的戰(zhàn)略部署，有序推進城鄉(xiāng)要素市場一體化發(fā)展，構(gòu)建科學(xué)穩(wěn)定的工商資本下鄉(xiāng)政策支持體系，為推動城鄉(xiāng)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展以及保障國家糧食安全奠定堅實基礎(chǔ)。