朱秀梅 鄭雪嬌 許 海 徐艷梅

國家內(nèi)部地域文化差異及其對組織的影響*

朱秀梅1鄭雪嬌1許 海2徐艷梅1

(1中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院, 北京 100190) (2山東能源新疆能化有限公司, 烏魯木齊 830000)

國家內(nèi)部(次國家層面)地域文化差異及其對組織的影響是跨文化管理研究的一個新方向。國內(nèi)外均廣泛存在次國家層面地域文化差異, 差異的內(nèi)容主要包括霍夫斯泰德和施瓦茨的文化價值觀維度, 尤其是個人主義?集體主義, 且差異的程度在不同國家之間顯著不同?，F(xiàn)有實證研究發(fā)現(xiàn), 地域文化背景影響消費行為、管理決策、和企業(yè)行為和績效(如風(fēng)險行為和創(chuàng)新), 企業(yè)家出生地與企業(yè)所在地文化差異影響企業(yè)經(jīng)營績效, 國家內(nèi)部地域文化差異的程度還影響企業(yè)跨國經(jīng)營決策和效益(如對外投資, 并購)。未來研究應(yīng)更多的關(guān)注個人主義?集體主義以外的文化維度, 用主位視角來豐富理論和測量方法, 更全面的研究國家內(nèi)部地域差異和跨地域文化區(qū)互動對個人, 團隊和組織績效的影響。

跨文化管理, 文化差異, 價值觀, 地域差異, 次國家層面差異

1 引言

文化是指一個相對穩(wěn)定的、由社會中人們共有的價值觀、信仰、規(guī)范、傳統(tǒng)和器物所組成的多層次結(jié)構(gòu); 其核心是文化價值觀, 是為社會大多數(shù)成員所信奉和普遍倡導(dǎo)的信念, 并通過塑造行為規(guī)范來影響社會成員的態(tài)度和行為(Taras et al., 2010; 趙向陽等, 2015)。文化價值觀是一個多層次的概念, 從宏觀到微觀, 可以定義在國家、次國家區(qū)域(subnational region)、組織、團隊和社會群體等層面(Erez & Gati, 2004; Hutzschenreuter et al., 2020)。自Hofstede于1980年將國家文化價值觀維度理論帶入主流管理理論體系以來, 國家文化價值觀差異及其組織影響得到了管理學(xué)界的廣泛關(guān)注。眾多研究證實文化價值觀影響個人的認知、態(tài)度和行為, 文化差異亦對團隊和企業(yè)組織的結(jié)構(gòu)(如人力資源管理體系)、過程(如團隊決策過程)和結(jié)果(如績效和創(chuàng)新)有重要影響(Kirkman et al., 2006, 2017)。大多數(shù)現(xiàn)有跨文化管理研究的對象是國家文化或國家之間的文化差異, 建立在國家內(nèi)部文化同質(zhì)的隱性假設(shè)基礎(chǔ)之上(Taras & Steel, 2016)。

但近年來, 越來越多的學(xué)者, 包括美國管理學(xué)會(Academy of Management)前任主席Rosalie Tung, 呼吁在跨文化管理研究中一定要重視國家內(nèi)部差異(intra-country diversity or subnational cultural variation) (Sasaki & Yoshikawa, 2014; Hutzschenreuter et al., 2020)。這一呼吁又與像中國這樣幅員遼闊歷史悠久的多民族國家尤其相關(guān)。中國內(nèi)地不同地域的自然地理環(huán)境、歷史傳承、宗教信仰、地區(qū)方言和經(jīng)濟發(fā)展等方面均有很大差異, 致使不同地區(qū)的文化價值觀、風(fēng)俗習(xí)慣、行為方式也有差異(趙向陽等, 2015)。有學(xué)者甚至認為中國內(nèi)地的地域差異比歐洲各國之間還要明顯(黃賾琳, 王敬云, 2006)。改革開放極大促進了生產(chǎn)要素的自由流動, 越來越多的企業(yè)進行跨省擴張(汪建成等, 2008), 而跨省經(jīng)營可能面臨不同的外部社會文化環(huán)境。與此同時, 中國的流動人口規(guī)模從1982年的657萬人持續(xù)增長至2010年的2.2億人, 占全國總?cè)丝诘?7%左右(戴曉東, 2011), 這導(dǎo)致越來越多來自不同地域的員工在一起合作共事, 員工與管理者都需要面對組織人員地域多樣化的內(nèi)部挑戰(zhàn)。

地域文化價值觀的差異在多大程度上存在？表現(xiàn)在哪些方面？國內(nèi)企業(yè)在跨省投資發(fā)展過程中, 除了經(jīng)濟和政策等因素外, 也會遇到跨地域文化發(fā)展的問題, 企業(yè)的外部文化環(huán)境對其有何影響, 企業(yè)如何應(yīng)對？不同地域背景員工間的文化差異又如何影響企業(yè)發(fā)展和員工產(chǎn)出？對這些問題的探索將極大拓展跨文化管理研究的理論空間和應(yīng)用范圍, 亦能為我國企業(yè)跨地域和跨國管理實踐提供寶貴的借鑒指導(dǎo)。本文圍繞以上問題, 梳理國家內(nèi)部地域文化價值觀差異的現(xiàn)有文獻, 總結(jié)歸納相關(guān)知識現(xiàn)狀, 明確理論和實證空白。在此基礎(chǔ)上, 討論未來研究的可能方向, 以期進一步推動次國家層面跨文化管理研究, 并為我國企業(yè)實踐提供借鑒與參考。

本文引言之后的組織框架如下：第二部分歸納總結(jié)其他國家內(nèi)部地域文化價值觀差異的維度; 第三部分聚焦于中國內(nèi)地地域文化區(qū)的劃分和地域差異的維度; 第四部分梳理國家內(nèi)部地域文化差異的組織影響; 第五部分提煉現(xiàn)有文獻關(guān)注的共同主題和主要結(jié)論, 并討論提出未來研究的幾種可能方向。

2 其他國家內(nèi)部地域文化差異維度研究

國家層面的跨文化管理研究隱含的一個假設(shè)是國家內(nèi)部文化同質(zhì), 越來越多的研究表明這一假設(shè)不符合現(xiàn)實, 因為國家內(nèi)部不同地域間往往在諸多維度上存在顯著差異(Hutzschenreuter et al., 2020)。文化差異產(chǎn)生的原因主要是地理環(huán)境的差異及由此帶來的生存和生產(chǎn)方式, 在加上歷史、政治、經(jīng)濟、宗教和與外界交流互動等要素長期演化的結(jié)果(胡兆量, 1998; 方創(chuàng)琳等, 2017)。地理因素是影響文化形成最穩(wěn)定的因素, 影響力最大, 所形成的文化的可變性最弱; 在地理因素之外, 歷史、人口、宗教、語言、經(jīng)濟、政治法律這幾類因素也對文化產(chǎn)生重要影響, 其影響程度顯示出由強到弱的變化(趙向陽等, 2015)。這些因素在世界范圍內(nèi)的差異, 塑造了國家層面文化差異; 在同一國家內(nèi)部亦存在差異, 是國家內(nèi)部地域文化差異的根源。

在現(xiàn)有文獻中, 國家內(nèi)部地域或地區(qū)這一概念泛指次國家層面的擁有一定共性的區(qū)域空間(sub-national regions), 既可以是屬于同一個行政區(qū)劃的省級區(qū)域(如中國四川省、美國加州、印度旁遮普邦)或市縣級區(qū)域, 也可以是在地理、氣候、經(jīng)濟、制度、語言和種族等方面有相似性的非行政區(qū)劃的區(qū)域(如中國華北地區(qū)、珠三角、美國新英格蘭地區(qū)) (李善民等, 2019; 趙向陽等, 2015; Dheer et al., 2015)。區(qū)域內(nèi)部有較高同質(zhì)性, 與其它區(qū)域有較大差異性。文化價值觀是不同區(qū)域內(nèi)部相似性和外部差異性的一個重要維度。實證研究中, 兩種定義均被用來作為分析單位來測量評估國家內(nèi)部地域文化差異, 也都包括在本文關(guān)注范圍內(nèi)。針對國家內(nèi)部地域文化差異的研究雖然很有限, 但結(jié)果表明：(1)國家內(nèi)部地域文化差異在多個維度上廣泛存在; (2)不同國家之間內(nèi)部地域文化差異的程度也顯著不同。

在北美洲, Joseph等(1999)發(fā)現(xiàn)美國在個人主義價值觀上有明顯的地域差異, 主要表現(xiàn)為中西部平原和山區(qū)的個人主義最強, 南部地區(qū)集體主義最強。MacNab等(2010)發(fā)現(xiàn)夏威夷樣本比佛羅里達州的樣本有更高的集體主義和不確定性規(guī)避(uncertainty avoidance) (Joseph et al., 1999; MacNab et al., 2010)。Varnum和Kitayama (2010) 發(fā)現(xiàn)美國和加拿大兩國西部的州或省均比東部呈現(xiàn)更強的個人主義。Harrington和Gelfand (2014) 發(fā)現(xiàn), 在文化松緊度上(指文化規(guī)范的約束強度和對偏差行為的寬容度), 美國東南部各州總體上文化緊密度較高, 而西部沿太平洋各州整體上較松散; 文化最緊密的三個州依次為密西西比州、阿拉巴馬州和阿肯色州; 而文化最松散的三個州依次是加利福利亞州、俄勒岡州和華盛頓州。

在南美洲, Lenartowicz和Roth (2001)使用Schwartz文化價值觀維度和相應(yīng)量表為工具, 發(fā)現(xiàn)巴西國內(nèi)4個主要地區(qū)的人群在成就(achievement)、享受(enjoyment)、自我導(dǎo)向(self-direction)、限制性(restrictive conformity)和安全(security)五個方面的價值觀上存在顯著差異。Hofstede等人(2010)的3個獨立研究中發(fā)現(xiàn)巴西的27個州可以聚類成文化價值觀差異明顯的5個區(qū)域, 有較多非洲血統(tǒng)和文化根源的東北部與有較多印第安人血統(tǒng)和文化根源的北部地區(qū)之間價值觀差異尤其顯著。Lenartowicz等(2003)以巴西、烏拉圭、哥倫比亞和委內(nèi)瑞拉的小型零售店經(jīng)理為研究對象, 用Rokeach的價值觀模型測量比較他們跟管理行為最相關(guān)的6種價值觀, 包括胸襟開闊(broadminded)、能力強大(capable)、勇敢(courageous)、富有想象力(imaginative)、獨立和智慧(independent and intellectual), 發(fā)現(xiàn)這4個國家內(nèi)部均存在顯著的地域差異。

在歐洲, Dolan等(2004)研究發(fā)現(xiàn), 西班牙的安達盧西亞和加泰羅尼亞兩個地區(qū)在工作價值觀(工作的外在價值和內(nèi)在價值)和生活價值觀(家庭生活、地位與物質(zhì)追求)上有顯著差異。Beugelsdijk等(2006)分析了歐洲價值觀問卷中來自11個國家55個地區(qū)的數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)?理性(traditional/ secular-rational), 生存–自我表達(survival/self- expression)兩個基本價值觀上存在明顯的國家內(nèi)部地區(qū)差異。Kaasa等(2014)發(fā)現(xiàn)歐洲各國內(nèi)部在Hofstede的個人主義、權(quán)力距離(power distance)、不確定性規(guī)避(uncertainty avoidance)和陽剛性(masculinity-femininity) 4個維度上均存在顯著地域差異。具體而言, 法國東北部的兩個地區(qū)比其他地區(qū)有更高的不確定性規(guī)避; 斯洛文尼亞東部比西部有更高的權(quán)力距離和陽剛性; 德國的Mecklenburg-Vorpommern和Brandenburg兩個地區(qū)在集體主義、權(quán)力距離和不確定性規(guī)避維度上得分都遠高于德國其他地區(qū)。Huggins和Thompson (2016)發(fā)現(xiàn)英國的核心經(jīng)濟地區(qū), 包括倫敦、英格蘭東南部和東部, 比其他經(jīng)濟上相對邊緣的地區(qū)有更高的個人主義和陽剛性傾向, 并且更重視工作和教育, 強調(diào)遵守社會規(guī)則, 有更高的文化多樣性。

在亞洲, Ralston和Napier (1999)發(fā)現(xiàn)越南北部經(jīng)理人比南部經(jīng)理人有明顯更高的集體主義傾向。Kitayama等(2006)也發(fā)現(xiàn), 北海道比日本其他地區(qū)有更接近于美國白人樣本的個人主義心理特征, 并認為這符合自愿拓疆理論, 因為該地區(qū)在日本歷史上曾是類似于美國西部蠻荒的邊疆。在明治維新時期, 日本政府從各地招募了大量武士和農(nóng)民到北海道拓荒定居。移民本身具有的高度自主獨立, 求新冒險的心理傾向, 被艱苦的拓荒環(huán)境選擇強化, 被群體聚集進一步制度化, 然后傳遞給其他人和下一代, 影響了今天的北海道區(qū)域文化。Yamawaki (2012)發(fā)現(xiàn)集體主義水平較高的縣主要集中在日本的北部和中部, 而個人主義水平高的縣則分布于全國各地, 主要包括政府管轄的且城市化水平高的地區(qū)。Marcus等(2019)運用文化的氣候經(jīng)濟理論研究了土耳其內(nèi)部地域文化差異, 發(fā)現(xiàn)在氣候較惡劣的富裕省份, 集體主義程度較低; 在氣候較惡劣的較貧窮省份則相反。Dheer等(2015)根據(jù)地理環(huán)境特征(包括氣候、土地類型和地形地貌)和制度環(huán)境差異(包括政治制度、宗教組織和基于技術(shù)和教育的現(xiàn)代化程度)將印度劃分為9個地區(qū), 開發(fā)驗證了一個反映印度社會本土重要文化價值觀的7維度量表(包括遵守制度institutional non-compliance、男性至上male dominance、傳統(tǒng)和諧harmony with traditions、工作重要性work values、目標自主性goal orientation等), 并證實印度各地區(qū)在這7個價值觀維度上有顯著差異。

最后, 少數(shù)研究測量并比較了不同國家內(nèi)部地域文化差異的程度大小。Alesina和Zhuravskaya (2011)研究比較了90個國家內(nèi)部不同地域人口在語言、民族和宗教上的分布, 發(fā)現(xiàn)不同國家之間內(nèi)部地域文化差異程度不同。發(fā)達國家的內(nèi)部地域差異總體上大于發(fā)展中國家, 而拉美各國內(nèi)部在種族和語言兩方面地域差異最大。Kaasa等人(2014)比較了歐洲各國內(nèi)部區(qū)域在Hofstede文化價值觀上的得分, 發(fā)現(xiàn)芬蘭、瑞典和挪威的國內(nèi)文化差異小于跨國文化差異, 而西班牙、葡萄牙和法國國內(nèi)文化差異甚至大于跨國文化差異。越來越多的學(xué)者認為國家內(nèi)部文化差異的程度(包括但不限于地域文化差異的程度), 跟反映國家文化價值觀整體趨勢的指標一樣(如Hofstede, Globe等構(gòu)造的基于樣本平均值的國家層面的文化價值觀指標), 也是國家文化的重要特征(Au & Cheung, 2016; Youssef & Christodoulou, 2018)?？缥幕芯啃枰獌烧咭黄痍P(guān)注, 才能更準確完整的描繪國家文化, 更全面的理解國家文化如何影響個人和企業(yè)。

3 中國內(nèi)地地域文化差異研究

3.1 中國內(nèi)地地域文化區(qū)的劃分

中國內(nèi)地地域文化差異研究的一個重要方面是劃分地域文化區(qū)。國內(nèi)學(xué)者對地域文化區(qū)的劃分, 經(jīng)歷了根據(jù)地理環(huán)境特征等影響文化的外部因素分類, 到直接根據(jù)價值觀相似度聚類, 再到依據(jù)多個指標綜合劃分地域文化區(qū), 并提出具體假設(shè), 驗證不同區(qū)域價值觀對個體影響的過程。對地域文化區(qū)進行分類的方法也逐漸定量化, 涉及的學(xué)科范圍從初始的地理學(xué)、歷史學(xué), 到社會學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等。但現(xiàn)有學(xué)者對地區(qū)分類的認識越來越深入, 越來越注重明確地區(qū)文化差異的維度, 并開始探索地域文化對人們心理、行為的影響。

早期主要是歷史學(xué)家和文化地理學(xué)家依照地理, 氣候特征和生產(chǎn)條件等標準, 比如四百毫米等降水線, 一月平均氣溫零度線、季風(fēng)氣候分界限、山脈分界線、水稻小麥分界線等, 來劃分不同的地域文化區(qū)。最簡單最常用方法是以秦嶺、淮河為界線的南北劃分, 即傳統(tǒng)的南稻北麥、南船北馬的分界線(吳必虎, 1996)。胡煥庸于1935年根據(jù)人口分布情況提出的“胡煥庸線” (黑龍江愛輝?云南騰沖的人口地理、綜合生態(tài)環(huán)境分界線), 將中國內(nèi)地劃分為東南部的農(nóng)業(yè)文化和西北部的牧業(yè)文化兩大區(qū)域。吳必虎(1996)在以“胡煥庸線”為基礎(chǔ)的兩大文化區(qū)內(nèi)部再進一步細分, 將中國內(nèi)地劃分為中原、關(guān)東、揚子、西南、東南、蒙古、新疆、青藏8大文化區(qū)。歷史學(xué)家許倬云(2006)用地理環(huán)境特征為劃分標準, 明確提出“中國文化是多元文化”, 認為內(nèi)地地域文化可以分為7種基本類型, 從北算起為：(1)以沙漠、草原為主的蒙古地區(qū); (2)以森林、山地為主的東北地區(qū); (3)以黃土高原、黃土平原為主的黃河中下游地區(qū); (4)湖泊、河流眾多的長江中下游地區(qū); (5)自北向南的沿海地區(qū)和島嶼; (6)有高山、盆地和縱行谷地的西南地區(qū); (7)遍布高山和高原的西北地區(qū)。范勇(2010)根據(jù)季風(fēng)和風(fēng)土對中國內(nèi)地不同地域的影響提出傳統(tǒng)上漢族聚居的地區(qū)可以分為5種文化類型, 分別是黃土高原文化(包括晉、陜、甘的一部分)、華北平原文化(包括京津、冀、魯、豫等)、長江上游的山地文化(包括云、貴、川、桂等)、長江中下游平原文化(包括湘、鄂、贛、蘇、浙、皖等)和南部低山丘陵地區(qū)文化(包括閩粵兩省)。這些研究對中國地域文化區(qū)的分類主要依賴地理, 氣候等特征因素; 文化區(qū)域間的差異和區(qū)域內(nèi)部的相似性均為理論假設(shè), 并沒有實證數(shù)據(jù)支撐, 并且缺乏對不同地域間文化差異具體內(nèi)容的討論和預(yù)測。

意識到單純的自然地理和人文經(jīng)濟劃分, 并不能直接反映不同地域的文化差異, 學(xué)者們指出, 文化區(qū)域的劃分, 除了要考慮“劃分文化區(qū)域的具象感應(yīng)條件”, 即“一般以人口分布, 民族聚落, 經(jīng)濟結(jié)構(gòu), 山脈河流以及氣候特征等一系列具體事物作為文化景觀, 并據(jù)此進行文化區(qū)域的劃分”, 還應(yīng)該考慮非具象的, 無法用肉眼觀察到的, 人們共同經(jīng)歷的復(fù)雜心理體驗, 比如文化傳統(tǒng)的感應(yīng)和文化氛圍。這些要素在空間上的一致性和差異性應(yīng)當(dāng)是劃分文化區(qū)域的重要標準(閻耀軍, 2007)。因此, 學(xué)者開始直接根據(jù)文化相似性聚類, 并且更偏向用實證數(shù)據(jù)的方法劃分和驗證區(qū)域文化差異的存在。陸大道(2003)結(jié)合民族的區(qū)域分布特點和各地文化的相似度將中華文化劃分為七大文化圈, 分別是東北文化圈、游牧文化圈、黃河流域文化圈、長江流域文化圈、閩粵臺文化圈、云貴文化圈、青藏文化圈。劉世雄(2007)先使用專家意見法, 根據(jù)各個省之間的文化相似性, 把中國31個省、直轄市和自治區(qū)分為７個文化區(qū), 分別是：東北(黑、遼、吉)、華北(京、津、冀、魯、晉)、西北(蒙、寧、陜、甘、青、新)、西南(云、貴、川、渝、藏)、華南(粵、桂、瓊)、華東(江、浙、滬、閩、贛、皖)、華中(鄂、豫、湘), 然后分析1120份問卷數(shù)據(jù)進一步驗證了這7大區(qū)域總體上在長期導(dǎo)向(long term orientation)、人與宇宙(human-nature orientation)、不確定規(guī)避(uncertainty avoidance)、物質(zhì)主義(material comfort)、時間導(dǎo)向(time orientation)、集體主義(collectivism)、情感反應(yīng)傾向(affectivity versus affective neutrality)這幾個價值觀上存在顯著差異, 但并沒有明確指出哪些區(qū)域之間在哪些維度上有差異, 也沒分析不同區(qū)在某一價值觀上的得分高低和相對位置。趙向陽等(2015)整合多種地域文化分類理論和標準, 收集了中國內(nèi)地所有省市自治區(qū)的56所高等院校3690位新生的數(shù)據(jù), 通過判別分析法來確定不同省份的類別歸屬。他們的研究顯示, 根據(jù)影響文化的外部因素差異, 例如地理、歷史、人口、宗教、語言、經(jīng)濟和政治等, 中國內(nèi)地可以分11個區(qū)域文化圈; 而根據(jù)與工作和管理有關(guān)的Globe文化價值維度分類, 這11個地域文化圈又可以聚合為7個; 如果根據(jù)更加普適的施瓦茲文化價值觀來分類, 則可以進一步聚合成4個地域文化圈?？傮w來說, 這篇文章用了3種方法對文化區(qū)域進行聚類, 得出每個省份的不同文化價值觀得分, 對不同省份價值觀的得分和相對位置, 提供了一些深入的了解, 比較全面地描繪出了中國的地域文化地圖。

但是, 以上不管是基于地理特征的分類, 還是基于相似文化的聚類, 都僅根據(jù)其理論架構(gòu)劃分出文化區(qū)域并給予命名; 較少對區(qū)域間具體在哪些文化維度上存在差異, 以及差異的方向進行理論討論, 并提出和驗證假設(shè); 更沒有進一步討論文化區(qū)域差異的組織影響。心理學(xué)和管理學(xué)學(xué)者推動了這方面研究的發(fā)展。任孝鵬及合作者不僅關(guān)注地域文化區(qū)的劃分, 還討論了區(qū)域間文化差異的具體維度和方向, 及其對人們心理、行為、社會互動過程的影響(任孝鵬等, 2018; 駱誠, 任孝鵬, 2018; 馬欣然等, 2016)。馬欣然等人(2016)等用實驗法驗證南方地區(qū)的人對內(nèi)外圈子的邊界比北方地區(qū)更清晰, 集體主義傾向較北方地區(qū)更強。任孝鵬(2018)和Ren等人(2021)聚焦于影響集體主義的地域生態(tài)因素, 整合以往相關(guān)文獻, 在“胡煥庸線”、長城線和秦嶺?淮河線的基礎(chǔ)上, 提出三線理論, 將中國劃分為集體主義水平不同的4個區(qū), 旨在提供一個完整的框架對比不同區(qū)域個人行為、心理價值觀的差異, 并強調(diào)了地理差異通過影響生產(chǎn)方式社群組織形式和人際關(guān)系, 進而影響人們心理特征的過程。

進一步對比不同學(xué)者對文化區(qū)域的具體劃分情況, 可以看到盡管不同學(xué)者的區(qū)域劃分有較高重合, 且大部分省份的歸類在不同的區(qū)域劃分標準下有一定穩(wěn)定性, 不同的劃分方法還是有明顯差異。一是劃分的精細程度不一樣, 不同方法劃分出的地域文化區(qū)域個數(shù)不同, 最多的將中國內(nèi)地分成11個地域文化區(qū)(趙向陽等, 2015), 最少的僅劃分成2個(胡煥庸線)。二是部分省份的文化地域歸屬差異較大, 包括寧夏、甘肅、青海、內(nèi)蒙、江蘇、廣西、四川、河北、安徽等省。這些省份位于多個文化區(qū)域的分界線上, 屬于文化過渡帶和邊緣區(qū), 省內(nèi)差異較大, 以省為單位時的地域文化區(qū)歸屬有一定的模糊性。因此, 多位學(xué)者將這些省份拆分成兩個或多個次省份地區(qū), 分別歸劃到了不同的地域文化區(qū)。比如, 江蘇以淮河為界被劃分為南北兩個次省級地區(qū), 淮河以南被劃到揚子文化區(qū), 而淮河以北則被歸到中原文化區(qū)(吳必虎, 1996)。Dong等人(2018)也發(fā)現(xiàn), 同屬于寧夏的吳忠市青銅峽和固原市原州區(qū)的文化價值觀也存在差異。這說明, 省份邊界有一定隨意性, 并不能等同于地域文化區(qū)的邊界; 對于處于文化區(qū)域分界線上的省份, 在進行地域差異分析時, 分析單元應(yīng)當(dāng)落到次省際地區(qū)上, 如市或縣。

為了更系統(tǒng)清晰地分析不同學(xué)者對中國內(nèi)地地域文化區(qū)域劃分的共識和分歧, 本文匯總了上述文獻中6位學(xué)者劃分地域文化區(qū)時使用的省份或次省級地區(qū)的名單, 得到55個省份和次省級地區(qū)(一個省份只要被一位學(xué)者拆分成了多個次省級地區(qū), 我們就以次省級地區(qū)代替整個省份)。然后, 我們以省份(地區(qū))為行, 學(xué)者為列, 呈現(xiàn)每個省份或次省級地區(qū)被每個學(xué)者劃分到哪個地域文化區(qū)(見網(wǎng)絡(luò)版附錄1)。接著, 我們以這55個省份和次省級地區(qū)為節(jié)點, 根據(jù)6位學(xué)者對地域文化區(qū)的劃分結(jié)果, 構(gòu)建了省份(地區(qū))相似度矩陣。兩個省份(地區(qū))如果在上述6位學(xué)者的劃分方法中從未被歸類到同一地域文化區(qū), 其相似度就為0; 如果被一個學(xué)者劃分到同一地域文化區(qū), 則相似度得分為1; 以此類推, 相似度最高得分為6, 即所有6位學(xué)者都將這兩個省份(地區(qū))劃分到同一地域文化區(qū)。然后我們用UCINET對省際相似度矩陣進行層次聚類分析(Hierarchical Cluster Analysis) (Borgatti et al., 2014)。層次聚類法根據(jù)省際相似度從高到低將各省歸類成更大的地域文化區(qū); 相似度越高的省份將越先被合并; 形成的新的地域文化區(qū)和剩下的省份(地區(qū))中相似度最高的又被合并, 形成的新地域文化區(qū)和剩下的省份(地區(qū))再進一步聚類, 直到所有省份被合并為一個整體。

層次聚類分析結(jié)果如表1。左邊第一列的數(shù)值(1～6)表示該行顯示的是相似度為該分值時的聚類結(jié)果：特定分值所對應(yīng)的行中的空白格表示該列所示省份(地區(qū))跟其他省份(地區(qū))相似度得分低于該行分值, 不能聚類; 相鄰且符號相同的格表示同屬于一個地域文化區(qū)。比如在相似度為6的水平上, 四川西北和云南西北被歸屬于同一文化區(qū), 天津和北京歸屬于同一文化區(qū), 山東和河北南部歸屬于同一文化區(qū); 空白格表示該列對應(yīng)省份(地區(qū)), 比如西藏, 與其他地區(qū)的相似性更低, 無法在相似度6分的水平上聚類。前述地域文化區(qū)域劃分研究中共識越高的省份和地區(qū)就越早被聚類; 而前述研究中分歧越多的省份和地區(qū), 越晚被聚類。

整體來看, 現(xiàn)有文獻中大部分學(xué)者認可(相似度大于等于5分)的跨省地域文化區(qū)有8個, 包括：(1)川西北和滇西北, (2)陜北和甘肅非甘南地區(qū), (3)遼寧北部、吉林和黑龍江東南, (4)津、京、魯和冀南, (5)粵港澳, (6)鄂湘, (7)蘇浙皖贛, (8)渝、貴、川東南和滇東南?？梢哉J為, 這些地域文化區(qū)內(nèi)部相似度很高。其余25個省份地區(qū)的文化區(qū)歸屬有一定分歧, 相似度得分低于5, 沒能被聚類(見5分行里的空格)。

表1 省份(地區(qū))聚類結(jié)果

注：相鄰的同樣符號表示在相似度為首列數(shù)字時被歸為同一個地域文化區(qū); 空白格表示該列所示省份(地區(qū))跟其他省份(地區(qū))相似度得分低于該行分值, 不能聚類; ○和×無實際意義, 僅表示在該行相似度時可被聚類。

把相似度降到中等程度(大于等于3分, 即前述相關(guān)文獻中一半或更多學(xué)者認可)時, 原有的8個地域文化區(qū)進一步合并, 并納入新的省份地區(qū)形成了7個更大的地域文化區(qū)：(1)西藏加入了川西北和滇西北, (2)甘南和陜南先后加入了陜北和甘肅北部, (3)黑吉遼三省合并(遼寧南部和黑龍江北部新加入), (4)京津魯冀合并了山西和河南, (5)粵港澳加上了閩瓊和廣西南部, (6)鄂湘與蘇浙皖贛合并又納入了上海, (7)重慶加入了貴州、川東南和滇東南, 又進一步合并了廣西北部和桂林地區(qū)。一部分在5分時未能聚類的省份地區(qū)被聚合為一個新的地域文化區(qū), 即(8)寧夏、新疆、青海和內(nèi)蒙西北部。內(nèi)蒙西南、內(nèi)蒙東南和內(nèi)蒙東北是僅有的3個在3分時還未能被歸類的地區(qū), 說明其歸屬的分歧最大。最終, 內(nèi)蒙東南和內(nèi)蒙東北在相似度為2分時被并入(3); 內(nèi)蒙西南在相似度為1分時被納入由(1)、(2)和(8)合并而成的地域文化區(qū)?？梢钥吹? 相似度為1分及以上時, 中國內(nèi)地所有省份(地區(qū))包含了兩個大的地域文化區(qū), 對應(yīng)以胡煥庸線為界劃分出的西北和東南地區(qū)(胡煥庸, 1935)。

3.2 中國內(nèi)地地域文化差異的內(nèi)容維度

現(xiàn)有文獻主要關(guān)注了中國內(nèi)地不同地區(qū)在Hofstede文化價值觀維度上的差異, 尤其是個人主義?集體主義價值觀。與自愿拓疆運動理論一致, Kwon (2012)發(fā)現(xiàn)深圳的個人主義傾向遠高于太原; 陳姍姍等人(2016)發(fā)現(xiàn)自愿移居地區(qū)(深圳)比對照組(佛山)的獨立我更高; 駱誠和任孝鵬(2018)也發(fā)現(xiàn)深圳大學(xué)生的價值觀比襄樊的大學(xué)生更偏向個人主義。van de Vliert等(2009)對中國15個省份的比較研究表明：氣候變化和經(jīng)濟狀況共同影響個人和省際層面集體主義的程度; 在低收入、氣候環(huán)境惡劣的省份(如黑龍江), 集體主義最強; 而在氣候適宜的省份(如廣東)集體主義最弱。馬欣然等人(2016)比較了來自27個省份的745名被試, 發(fā)現(xiàn)南方人集體主義傾向更強于北方人。作者們認為這一差異源于歷史文化動力因素, 即中國歷史上以儒家文化為代表的中原文化體系的重心的不斷南遷, 導(dǎo)致了南方人有更為強烈的集體主義傾向。

Talhelm團隊(2014)用實驗方法測試了地域背景不同的1162名漢族學(xué)生的思維風(fēng)格和自我構(gòu)念類型。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在控制了地域經(jīng)濟發(fā)展水平和疾病率之后, 來自水稻種植區(qū)域的學(xué)生整體上有更高程度的東亞集體主義文化特征, 包括更傾向于整體性思維(holistic thinking)和互依性自我構(gòu)念(inter-dependent self-construal); 而小麥種植區(qū)的學(xué)生整體上介于典型東亞文化和西方文化之間, 體現(xiàn)出更高的個人主義傾向, 包括更高程度的分析性思維(analytic thinking)和獨立性自我構(gòu)念(independent self-construal)。后續(xù)研究指出Talhelm團隊的研究存在多重缺陷, 包括樣本地域分布不均勻、關(guān)鍵變量測量誤差、遺漏關(guān)鍵控制變量(Ruan et al., 2015), 誤將大豆和玉米為主要農(nóng)作物的地區(qū)歸類為小麥產(chǎn)區(qū)(Hu & Yuan, 2015), 研究結(jié)果與中國歷史研究結(jié)果矛盾(比如南宋之前的多數(shù)中國人雖長期生活在小麥區(qū), 但他們的思維方式卻主要是整體思維, 幾乎沒有分析思維)等等(汪鳳炎, 2018)。因此, 水稻理論以及基于地域種植類型差別的地域文化差異能否成立仍有待進一步研究。但Dong, Talhelm和Ren 在2018年以中國寧夏的吳忠市青銅峽和固原市原州區(qū)作為稻米和小麥產(chǎn)區(qū)的代表, 測試了兩個地區(qū)高中學(xué)生的隱性個人主義、忠誠/裙帶關(guān)系和感性風(fēng)格, 仍然發(fā)現(xiàn)稻米產(chǎn)區(qū)有更高的互依性自我構(gòu)念, 表現(xiàn)出更強的集體主義傾向。

中國內(nèi)地在Hofstede其他文化價值觀維度上的地域差異也獲得少量實證支持。Kwon (2012)發(fā)現(xiàn)深圳的長期導(dǎo)向文化價值觀低于太原。張立火和孫澈(2013)發(fā)現(xiàn)我國西部地區(qū)比東部地區(qū)有更大的權(quán)力距離和短期導(dǎo)向傾向。佘元冠和祁衛(wèi)士(2010)在理論分析的基礎(chǔ)上提出, 相比北方地區(qū), 我國南方地區(qū)不確定性規(guī)避更強而陽剛氣質(zhì)更弱。黃河(2014)也發(fā)現(xiàn), 我國陽剛性價值觀呈現(xiàn)出南方低北方高(以秦嶺淮河一線為界), 東部低西部高(以“胡煥庸線”為基準)的地域差異特征。

少數(shù)學(xué)者也采了施瓦茲的價值觀理論來研究中國內(nèi)部地域文化差異。Ralston等(1996)以施瓦茲的理論為基礎(chǔ), 比較了代表中國6個不同區(qū)域的6大城市的國企高管的管理價值觀。結(jié)果表明, 上海(東部)和廣州(中南部)經(jīng)理人在個人主義(Individualism)、變革開放性和自我提升方面得分最高, 北京(北部)和大連(東北)次之, 成都(西南)和蘭州(西北)經(jīng)理人最低。Sun等(2013)對中國各大高校新生的大規(guī)模問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)城市化程度不同的地區(qū)在施瓦茨的個體文化價值觀(概括為保守、開放、自我提升和自我超越四個維度)、消費者感知價值和消費者決策風(fēng)格上存在顯著差異。

現(xiàn)有文獻還關(guān)注了風(fēng)險偏好, 儒家價值觀和文化松緊度的地域差異。張媛(2011)對全國42所大學(xué)學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn), 來自游牧文化區(qū)的學(xué)生的風(fēng)險厭惡程度要顯著低于來自農(nóng)耕文化區(qū)的學(xué)生。續(xù)志琦和辛自強(2019)基于對以往文獻的分析也認為, 傳統(tǒng)上屬于游牧文化的地區(qū)比農(nóng)耕文化地區(qū)有更高的風(fēng)險偏好。Obschonka等(2018)調(diào)查了中國內(nèi)地44個主要城市, 共26405個代表性樣本, 發(fā)現(xiàn)這些城市之間在儒家價值觀和規(guī)范上有差異。Chua等(2019)調(diào)研了中國31個省份的11662名受訪者, 發(fā)現(xiàn)在文化松緊度上, 即一個社會在多大程度上以規(guī)則和規(guī)范來約束人們的行為并對偏離或違背施以懲罰或制裁, 各省、市和自治區(qū)之間存在顯著的差異。

最后, Wei等(2017)比較了來自中國內(nèi)地59個不同城市的樣本, 發(fā)現(xiàn)在氣候相對溫和的城市(指更接近心理最舒適的22攝氏度)長大的個人在隨和性、責(zé)任心、情緒穩(wěn)定性、外向性和經(jīng)驗開放性等人格特征上得分更高。

4 地域文化差異的組織影響

國家層面的跨文化管理研究主要有兩種類型, 一是跨文化比較研究(cross-cultural comparison), 即比較不同國家的文化異同, 并用國家文化差異來解釋不同國家的企業(yè)行為(如組織管理體系, 戰(zhàn)略決策等)和產(chǎn)出(如企業(yè)績效, 創(chuàng)新等)、領(lǐng)導(dǎo)行為(如領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格, 決策偏好等), 以及民眾的消費行為和工作相關(guān)的心理、行為和產(chǎn)出(比如工作動機, 沖突風(fēng)格等等) (Kirkman et al., 2006, 2017)。另一方面是跨文化互動研究(inter-cultural study), 即研究企業(yè)和個人在進入不同文化環(huán)境或在多種文化共存的情況下的心理、行為和產(chǎn)出, 比如國家文化差異如何影響企業(yè)跨國決策和個人跨文化交流, 團隊成員國家文化背景多樣性如何影響團隊績效等等(Beugelsdijk et al., 2016; Kirkman et al., 2006)。國家內(nèi)部不同地域在其他方面的差異(比如正式制度、經(jīng)濟水平、社會網(wǎng)絡(luò)、自然資源、人口等)如何影響企業(yè)競爭優(yōu)勢已被經(jīng)濟學(xué)和國際商務(wù)研究廣泛關(guān)注; 而國家內(nèi)部地域文化差異如何影響企業(yè)的經(jīng)營管理近年來才進入管理學(xué)研究視野(Hitt et al., 2015; Sasaki & Yoshikawa, 2014)?，F(xiàn)有研究數(shù)目屈指可數(shù), 但仍可以從跨地區(qū)文化比較和跨地區(qū)文化互動兩個角度來梳理。

4.1 其他國家內(nèi)部地域文化差異的組織影響

4.1.1 跨地區(qū)文化比較研究

現(xiàn)有研究表明國家內(nèi)部不同地區(qū)的文化價值觀與當(dāng)?shù)厝巳旱南M心理和行為相關(guān)。Heslop等(1998)研究了加拿大安大略和奎北克地區(qū)的消費者態(tài)度, 發(fā)現(xiàn)消費者感知到的產(chǎn)品產(chǎn)地離其母語國家越近, 對產(chǎn)品評價的越高, 如英裔加拿大人對英國產(chǎn)品的評價高于法裔加拿大人。作者由此建議企業(yè)戰(zhàn)略應(yīng)該考慮國家內(nèi)部區(qū)域文化差異和消費者文化背景差異, 對同一個國家的不同地區(qū)和不同人群采取不同的營銷策略。Singh和Sharma (2009)研究發(fā)現(xiàn)印度內(nèi)部古吉拉特邦、泰米爾納德邦、西孟加拉邦和旁遮普4個邦(作為印度西、南、東和北4個地區(qū)的代表)在Hofstede 5個維度上存在顯著差異, 而文化價值觀又進一步體現(xiàn)在不同州的受訪者在酒類、快餐、冷凍食品、服裝、汽車等8種商品種類上消費模式的差異。

跨地域文化比較研究也表明國家內(nèi)部地域文化差異有可能影響不同地域人員的工作行為、企業(yè)管理人員的管理行為和決策, 進而影響員工和企業(yè)績效。Lenartowicz和Roth (2001)發(fā)現(xiàn)來自巴西不同地區(qū)的小型零售企業(yè)管理者在5個價值觀領(lǐng)域(成就、享受、自我導(dǎo)向、限制和安全)存在顯著差異, 并且成就、享受和自我導(dǎo)向三個價值觀與企業(yè)績效正相關(guān), 而限制性和安全兩個價值觀與企業(yè)績效負相關(guān)。Harrington和Gelfand (2014)提出由于緊文化對行為的嚴格限制導(dǎo)致更少的行為選擇, 并且與開放性人格特質(zhì)存在負相關(guān), 理論上可以假設(shè)緊文化與創(chuàng)造力創(chuàng)新存在負相關(guān)。他們分析了美國專利與商標局1963～2011年的數(shù)據(jù)和美國勞工統(tǒng)計局數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)緊文化州的人均發(fā)明專利數(shù)和人均擁有的藝術(shù)家(如畫家、插畫師、作家等)都更少。

4.1.2 跨地域文化互動研究

現(xiàn)有文獻表明, 國家內(nèi)部地域文化差異對企業(yè)跨地區(qū)乃至跨國經(jīng)營都提出了挑戰(zhàn)。理論上, 由于文化是企業(yè)經(jīng)營運行的最重要的外部環(huán)境之一, 企業(yè)需要適應(yīng)融入當(dāng)?shù)氐奈幕h(huán)境, 因此地區(qū)文化差異對本國企業(yè)跨地區(qū)布局和外資跨境投資的方式、分公司選址、營銷策略、內(nèi)部管理等各方面都可能有影響。當(dāng)國家內(nèi)部地區(qū)文化差異大時, 企業(yè)的營銷策略和產(chǎn)品定位需要調(diào)整以適應(yīng)不同地區(qū)在行為、態(tài)度、價值觀等方面顯著不同的客戶群體(Broderick et al., 2007)。企業(yè)在不同地區(qū)的子公司也需要根據(jù)當(dāng)?shù)貑T工的文化價值觀來調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和管理方式。Sasaki和Yoshikawa (2014)將跨文化適應(yīng)理論(Berry, 2008)應(yīng)用到國家內(nèi)部地域文化層面, 闡述了當(dāng)企業(yè)進入特定地區(qū)時, 企業(yè)總部文化與當(dāng)?shù)匚幕尤诤系牟煌绞綄ψ庸居泻尾煌绊憽?/p>

然而, 在國外的文獻中, 我們沒有看到跨(國家內(nèi)部)地域管理相關(guān)的實證研究。僅有的兩項實證研究把國家內(nèi)部地域文化差異程度作為國家文化的一個重要特征, 納入到跨國管理的研究中。Dow等(2016)分析了59092宗跨國收購數(shù)據(jù)(包括來自67個母國的收購方和屬于69個東道國的目標公司), 發(fā)現(xiàn)母國與東道國各自國內(nèi)的文化差異程度與并購?fù)瓿珊笫召彿綋碛械墓蓹?quán)均呈負相關(guān)。作者認為, 東道國內(nèi)部地域文化差異程度較高時, 會增加收購的事前信息不對稱程度和事后行為不確定性, 并對收購方在當(dāng)?shù)丨h(huán)境下的運營提出更多挑戰(zhàn)。為了降低風(fēng)險, 收購公司傾向于選擇較少的并購股權(quán)份額。當(dāng)母國國內(nèi)文化差異大時, 管理者往往具有更高水平的認知復(fù)雜性, 對國家之間和國家內(nèi)部文化差異帶來的管理挑戰(zhàn)更敏感, 更有可能準確預(yù)見由此帶來的風(fēng)險, 從而采取風(fēng)險控制措施, 如降低股權(quán)水平, 以控制信息不對稱和更高風(fēng)險的負面影響。

Agnihotri和Bhattacharya (2019)分析了2014～ 2016年542家印度企業(yè)的數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)當(dāng)高管成員來自印度不同地區(qū)或擁有在不同地區(qū)工作學(xué)習(xí)的經(jīng)歷時, 企業(yè)國際化程度更高。作者認為, 正如高管成員的國際經(jīng)歷提升其文化智力(Ang et al., 2007; Crowne, 2008), 高管成員在印度內(nèi)部跨地區(qū)工作學(xué)習(xí)的經(jīng)歷和與來自不同地區(qū)的同事合作或社交的經(jīng)歷, 也可以提升其文化智力, 比如幫助高管成員學(xué)習(xí)了解不同地區(qū)客戶和員工的價值觀、思維方式和風(fēng)俗習(xí)慣, 提升高管成員的文化敏感度和根據(jù)文化環(huán)境調(diào)整個人行為和企業(yè)策略的能力等。而文化智力水平更高的高管團隊有更積極的心態(tài)和更高的技能適應(yīng)國際化環(huán)境, 比如能更快的獲得和處理相關(guān)信息, 對國際化經(jīng)營管理中面臨的問題做出更準確的判斷和更合理的決定, 勝任國際業(yè)務(wù)和項目的管理, 提高企業(yè)尋求國際化戰(zhàn)略的動機和成功的概率(Caligiuri et al., 2004; Hutzschenreuter et al., 2020; Nielsen & Nielsen, 2011) 。

4.2 中國內(nèi)地地域文化差異的組織影響

中國內(nèi)地地域文化差異有何組織影響？對這一問題的研究近幾年剛起步, 文獻數(shù)目也屈指可數(shù), 也可以從跨地區(qū)文化比較和跨地區(qū)文化互動兩個視角來總結(jié)。

4.2.1 跨地域文化比較研究

中國內(nèi)地地域文化差異與各地區(qū)的創(chuàng)新與企業(yè)決策有關(guān)。Zhu等(2019)分析了中國近兩千個縣的人均專利申請量與地域文化因素的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)水稻種植區(qū)比小麥種植區(qū)人均專利申請更少。研究者認為相比小麥種植, 水稻種植對灌溉和勞動力有更高要求, 傳統(tǒng)的稻農(nóng)社區(qū)內(nèi)部相互依賴程度更高, 需要通過互惠的勞動交換來滿足勞動力不足的需求, 通過合作和協(xié)調(diào)來滿足灌溉需求, 由此形成了更高程度的集體主義傾向, 不鼓勵個人意見和思想。而小麥更依賴降雨而較少依賴灌溉, 生長期比水稻生長期短, 使得生產(chǎn)者有更多的時間把精力分配到其他任務(wù)上, 增加了他們與陌生人的互動, 促進了思想交流, 從而產(chǎn)生了更多創(chuàng)新的機會(比如改進農(nóng)業(yè)方法), 而創(chuàng)新帶來的利益又促使小麥農(nóng)民產(chǎn)生更大的創(chuàng)新動力。Chua等人(2019)分析了中國31個省份從1990年到2013年約385萬項已授予專利, 發(fā)現(xiàn)文化較緊密的省份有更多的漸進式增量性創(chuàng)新; 文化較松散的省份則有更多顛覆性或?qū)嵸|(zhì)性創(chuàng)新。研究者認為緊密文化不鼓勵偏離或冒險, 人們會更謹慎并避免錯誤, 嘗試新穎想法的動機較低, 更傾向于選擇漸進的而不是激進的變化。相比之下, 文化松散的社會鼓勵偏差和容忍錯誤, 更容易引發(fā)激進的創(chuàng)新。

地域文化通過潛移默化的影響管理者價值觀和思維傾向, 進而影響企業(yè)決策、尤其是風(fēng)險管理相關(guān)決策。張媛(2011)研究了民營上市公司的投資決策(包括企業(yè)現(xiàn)金持有、并購和資本支出), 發(fā)現(xiàn)高管來自游牧文化區(qū)的企業(yè)傾向于更冒險激進的投資決策, 具體表現(xiàn)包括在低風(fēng)險的現(xiàn)金上投資較少、過度持有現(xiàn)金程度較低, 但更多地進行高頻、高風(fēng)險并購、偏好風(fēng)險性資產(chǎn)、資本支出整體水平較多、過度投資嚴重等。章愈婧(2018)研究發(fā)現(xiàn), 在長期導(dǎo)向和不確定性規(guī)避兩個維度上更高的省份, 省內(nèi)企業(yè)套期保值操作也越多。作者認為, 地區(qū)文化導(dǎo)向越關(guān)注長期的計劃和發(fā)展、越傾向于回避不確定性帶來的風(fēng)險, 該地區(qū)企業(yè)管理者就越會將企業(yè)未來的生存和穩(wěn)健發(fā)展作為首要目標, 越傾向于用套期保值來規(guī)避可能的風(fēng)險。該研究還發(fā)現(xiàn)地域文化的恃強性(社會成員在社會交往中表現(xiàn)出強勢和直面困難與沖突的程度)越高, 該地區(qū)企業(yè)的套期保值操作越少。作者認為, 地域文化恃強性高時, 潛移默化地提高了企業(yè)管理者對風(fēng)險的態(tài)度和承受力, 因此在經(jīng)營管理過程中更愿意接受一定的風(fēng)險以追求更多潛在利益和更高的業(yè)績目標。李善民等(2019)研究了2012～2015年間我國A股上市公司參與的并購事件, 發(fā)現(xiàn)CEO來自北方即秦嶺?淮河以北時, 公司并購次數(shù)更多、金額更大、更多元化。作者認為這是由于北方文化相比南方有更高程度的風(fēng)險偏好, 受此影響, 來自北方的CEO表現(xiàn)出了更為激進的并購行為。

4.2.2 跨地區(qū)文化互動研究

甄偉浩和田雅婧(2019)研究了2016年福布斯中國榜前100名企業(yè)創(chuàng)始人出生地與創(chuàng)業(yè)地點的距離對創(chuàng)業(yè)企業(yè)績效的影響。結(jié)果顯示, 企業(yè)家在出生地或高考所在省份創(chuàng)業(yè), 或者遠離出生地或高考所在省份(比如不同屬于南方或北方)創(chuàng)業(yè), 都對企業(yè)績效有正向作用; 而在接近自己出生地或高考所在的省份(如同屬南方或北方)創(chuàng)業(yè)則對企業(yè)績效有負向作用。作者認為, 當(dāng)企業(yè)家在自己出生地或高校所在省份創(chuàng)業(yè)時, 自身文化背景與當(dāng)?shù)匚幕嗤? 可以很好地與創(chuàng)業(yè)團隊及主要客戶形成共同的價值觀, 對企業(yè)有正向作用。當(dāng)企業(yè)家在遠離出生地和高校所在地創(chuàng)業(yè)時, 文化差異程度較大, 可以為當(dāng)?shù)貛聿煌幕慕涣髋鲎? 企業(yè)家自身的文化背景可以與當(dāng)?shù)匚幕パa, 異地文化也對當(dāng)?shù)乜蛻粲兄厥獾奈? 因此對企業(yè)也會有正向作用。比較而言, 鄰近出生地和高校所在地的其他省份是比較尷尬的選擇, 文化背景并不完全相同, 差異也沒有大到“異域文化”的地步, 較難與當(dāng)?shù)匚幕诤匣蚧パa, 也難以吸引當(dāng)?shù)乜蛻? 因此對企業(yè)就更為不利。

5 國家內(nèi)部地域文化研究總結(jié)與討論

盡管數(shù)量有限, 現(xiàn)有文獻仍然為國家內(nèi)部地域文化差異的存在情況和組織影響提供了非常有價值的初步了解, 展示了廣闊的研究前景。在這一節(jié), 我們總結(jié)重要研究主題, 提煉實證研究中相對清晰的結(jié)論, 討論現(xiàn)有研究的局限性, 并在此基礎(chǔ)上對未來研究方向提出一些思考和建議。

5.1 重要研究主題和初步結(jié)論

5.1.1 國家內(nèi)部地域文化差異的存在范圍？

現(xiàn)有文獻最明確的基本共識是國家內(nèi)部地域文化差異廣泛存在?，F(xiàn)有地域文化差異研究關(guān)注的國家地理分布廣泛, 覆蓋了亞洲、歐洲和南北美洲。國家類型多樣, 既包括地理跨度較大或有多民族多宗教歷史文化背景的國家(比如美國、巴西、印度等), 也有地理跨度較小或歷史上民族和信仰成分較單一的國家(如日本, 德國); 既有高度工業(yè)化的發(fā)達國家(如美、加、日、德等國), 也有發(fā)展中國家(如巴西、越南、印度等)。國家文化類型上, 既有集體主義傾向的東南亞和南美國家, 也有個人主義傾向的北美和西歐國家?，F(xiàn)有實證結(jié)果覆蓋國家的多樣性說明國家內(nèi)部區(qū)域亞文化差異普遍存在。

現(xiàn)有文獻的另一重要發(fā)現(xiàn)是, 不同國家之間內(nèi)部地域文化差異的程度也顯著不同?？缥幕芾砦墨I中的國家文化差異研究關(guān)注不同國家的主導(dǎo)文化價值觀內(nèi)容, 即特定國家樣本在某一個或多個文化價值觀維度上的平均水平或整體趨勢以及不同國家在此基礎(chǔ)上的差異。當(dāng)國家內(nèi)部地域文化差異的程度被作為國家文化的特征時, 我們關(guān)注的是以特定國家內(nèi)部不同區(qū)域在某一個或多個文化價值觀維度上的差異或離散程度來描繪國家文化, 并作為與其他國家比較的基礎(chǔ)。而這一重要特征以及在這一特征上的國家之間的差異對個人和企業(yè)意味著什么, 對跨文化管理理論和實踐有何意義將是未來研究的一個非常有意義的方向?，F(xiàn)有文獻也提供了多種數(shù)據(jù)來源和測量比較國家內(nèi)部地域文化差異的方法(Alesina & Zhuravskaya, 2011; Kaasa et al2014), 為未來實證研究提供了重要借鑒。

聚焦中國內(nèi)地地域文化差異的研究, 一個重要主題是地域文化區(qū)的劃分。對該主題的研究經(jīng)歷了早期根據(jù)地理環(huán)境特征等影響文化的外部因素對文化差異的存在和文化區(qū)域劃分的理論討論, 到直接根據(jù)價值觀相似度聚類, 再到依據(jù)多個指標綜合劃分地域文化區(qū), 并提出具體假設(shè), 驗證不同區(qū)域價值觀對個體影響的過程。地域文化區(qū)劃分的研究表明, 學(xué)者們對部分省份(地區(qū))的地域文化區(qū)歸屬有較高的共識; 分歧主要存在于跨多個文化區(qū)域分界線的省份(內(nèi)蒙、寧夏、甘肅、青海、江蘇、廣西、四川、河北、安徽等省)。由于這些省份內(nèi)部差異較大, 在進行地域差異分析時, 分析單元應(yīng)當(dāng)落到次省際地區(qū)上, 如市或縣。

另一重要主題是內(nèi)地不同地域文化區(qū)差異內(nèi)容維度的研究。大部分研究選擇性地研究比較了部分省市(如: van de Vliert et al., 2013), 或特定文化區(qū)域的代表性城市(如: Kwon, 2012; Dong et al., 2018)。但也有少數(shù)研究對內(nèi)地所有(或絕大部分)省(或市縣)的重要文化價值觀進行了測量研究, 如文化松緊度(Chua et al, 2019), Globe和施瓦茨文化維度(趙向陽等, 2015)。這些研究成果都給未來進一步聚焦中國場景, 系統(tǒng)的研究內(nèi)地地域文化差異的組織影響提供了重要的理論和實證依據(jù), 和操作可行的文化測量工具。

5.1.2 國家內(nèi)部地域文化價值觀差異主要體現(xiàn)在哪些維度？

不論是有關(guān)中國內(nèi)地還是其他國家的文獻, 大部分使用了Hofstede的文化價值觀維度做為理論指導(dǎo)。其中, 個人主義?集體主義的地區(qū)差異得到了最廣泛的關(guān)注和最無爭議的實證支持。本文中共31篇關(guān)注中國內(nèi)地和其他國家內(nèi)部域文化差異的文獻, 其中一半以上關(guān)注了Hofstede文化價值觀理論中的一個或多個維度, 而三分之一以上聚焦于個人主義?集體主義。其次是陽剛性、不確定性規(guī)避, 但相關(guān)實證研究遠遠少于個人主義。權(quán)力距離和長期導(dǎo)向在國家內(nèi)部的地域差異也獲得了一定實證支持。尚未發(fā)現(xiàn)實證研究關(guān)注自我控制?放縱維度。測量工具則相對更多樣化, 部分文獻使用了基于Hofstede文化價值觀量表的問卷, 少數(shù)使用了實驗的方法, 大部分的研究則根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性使用問卷數(shù)據(jù)或二手數(shù)據(jù)構(gòu)造了多種代理指標。

5篇文獻使用了施瓦茨的價值觀維度理論和量表, 包括變革開放、自我提升、保守、安全、自我超越、成就、限制、享受等多個價值觀維度。文化松緊度的地域差異在中國和美國研究中獲得支持。有關(guān)中國內(nèi)地的文獻還發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險偏好和儒家價值觀兩個方面的地域差異。而其他國家的文獻零散的關(guān)注了工作價值、生活價值、傳統(tǒng)?理性、生存?自我等方面的地域差異。

5.1.3 國家內(nèi)部地域文化差異有何組織影響？

現(xiàn)有實證文獻表明, 國家內(nèi)部地域文化差異的組織影響可能包括三個方面。第一是從跨地域文化比較的角度來看, 同一國家不同地域文化價值觀差異可能導(dǎo)致來自不同地域的群體有不同態(tài)度、認知和偏好, 進而帶來不同的行為和結(jié)果; 不同地域背景的管理者亦表現(xiàn)出不同的風(fēng)險偏好和決策傾向, 從而影響企業(yè)行為和績效。實證研究中, 仍然是Hofstede的文化價值觀理論得到最多關(guān)注。其中, 不確定性規(guī)避、陽剛性和長期導(dǎo)向的地區(qū)差異與企業(yè)風(fēng)險管理決策相關(guān)(張媛, 2011;章愈婧, 2018; 李善民等, 2019); 個人主義的地域差異與不同地域創(chuàng)新專利的數(shù)量相關(guān)(Zhu et al., 2019); 而除自我控制?放縱外的其他Hofstede價值觀維度均與不同地域民眾的消費模式相關(guān)(Singh & Sharma, 2009)。文化松緊度的地域差異也與不同地域創(chuàng)新類型和創(chuàng)新數(shù)量相關(guān)(Chua et al., 2019; Harrington & Gelfand, 2014)。

第二是從跨地域文化互動的視角來看, 地域文化以及企業(yè)家出身地和企業(yè)所在地地域文化差異可能會影響企業(yè)經(jīng)營績效。這一視角有兩類研究。一類強調(diào)文化價值觀不同的地區(qū), 消費者對產(chǎn)品的認知評價亦有差異(Heslop et al, 1998; Singh & Sharma, 2009)。因此, 企業(yè)在母國跨地域發(fā)展或進入他國市場時, 均需要調(diào)整其營銷策略以適應(yīng)同一國家內(nèi)部不同地域各自的文化價值觀。另一類研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)創(chuàng)業(yè)者異地創(chuàng)業(yè)或企業(yè)跨地域擴張時, 目標地域與創(chuàng)業(yè)者／創(chuàng)始人出生成長地的文化差異影響企業(yè)成功(甄偉浩, 田雅婧, 2019)。創(chuàng)業(yè)者/創(chuàng)始人出生成長地與企業(yè)所在地的文化差異, 是跨國家文化層面研究中的母國?東道國文化距離概念(cultural distance)在國家內(nèi)部跨地區(qū)層面的類似對應(yīng), 值得進一步探索。

第三, 國家內(nèi)部地域文化差異的程度與企業(yè)跨國經(jīng)營決策和效益(如對外投資, 并購)相關(guān), 并且企業(yè)母國和東道國國內(nèi)的地域文化差異程度對企業(yè)跨國經(jīng)營決策的影響機制不同。一方面, 母國國內(nèi)的地域文化差異大時, 有利于企業(yè)管理者學(xué)習(xí)獲得更高的認知復(fù)雜性和文化智力, 從而提升其適應(yīng)跨文化國際場景、快速準確的決定決策的能力。另一方面, 當(dāng)東道國內(nèi)部地域文化差異大時, 試圖進入該國的企業(yè)可能會面臨更高的不確定性和風(fēng)險, 從而傾向于選擇低風(fēng)險的投資合作方式。兩者都有可能會影響影響企業(yè)跨國擴張的方式和效益(Dow et al., 2016)。

5.1.4 主要研究方法和數(shù)據(jù)特點

絕大部分實證研究使用問卷收集了主觀自評數(shù)據(jù), 或選取二手數(shù)據(jù)庫中多個相關(guān)變量構(gòu)造價值觀的復(fù)合指數(shù); 極少數(shù)研究用實驗方法客觀的測試了反映個人主義?集體主義維度的重要心理指標(比如思維風(fēng)格和自我構(gòu)念)。大部分實證文獻采取了客位視角(Etic perspective), 以文化外來者的眼光來分析解讀國家內(nèi)部地域文化差異的內(nèi)容維度。比如, 主要反映西方視角的Hofstede文化價值觀理論和方法被廣泛應(yīng)用在了亞洲和南美洲各國。極少數(shù)的研究采用了主位視角(Emic perspective), 即從當(dāng)?shù)厝说恼J識和觀點出發(fā)分析理解文化。比如, Dheer等(2015)開發(fā)驗證了一個反映印度社會本土重要文化價值觀的7維度量表; Obschonka等(2018)關(guān)注了更能反應(yīng)中國本土人群特性的儒家價值觀和規(guī)范。

5.2 主要局限性與未來研究展望

上述梳理總結(jié)表明, 國家內(nèi)部地域文化差異普遍存在, 不僅與國家內(nèi)部地域?qū)用娼?jīng)濟管理活動的結(jié)果(如創(chuàng)新水平)、企業(yè)管理決策和國家內(nèi)部跨地域經(jīng)營管理績效相關(guān), 還可能影響企業(yè)的跨國經(jīng)營管理。這些研究結(jié)果進一步說明了系統(tǒng)全面研究國家內(nèi)部地域文化差異的維度及其組織影響的重要性。相比國家間的文化差異研究, 國家內(nèi)部地域文化差異的研究, 尤其是對其組織影響的研究還處于起始階段, 有很廣闊的發(fā)展空間。因此, 未來有關(guān)地域文化差異的研究, 尤其在中國情境下的相關(guān)研究, 可以考慮從以下幾個方面進行深入和拓展。

第一, 對于地域文化差異的維度, 未來研究需突破現(xiàn)有實證研究集中于Hofstede文化價值觀, 尤其個人主義?集體主義的傾向, 使用不同的理論和工具更全面的探索地域差異存在的多個維度, 比如更多的關(guān)注Globe和施瓦茨文化維度。Globe與Hofstede文化維度有重合, 但比后者更為全面的反映了與工作和管理相關(guān)的文化價值觀。施瓦茲文化價值觀與Hofstede文化維度差別較大, 但更加抽象、更加普適, 比Globe更適合于生活的方方面面(趙向陽等, 2015)。

同時, 未來研究需要平衡客位和主位視角?？臀灰暯菍⒏鲊鴥?nèi)部文化價值觀差異納入一個標準框架, 有利于進行跨國比較以及不同研究之間的比較和整合, 但不利于發(fā)現(xiàn)理論框架以外的更適用于特定國家的文化維度。而主位視角能夠從被研究者的視角進行分析判斷, 有利于從已有理論框架中評估和選擇最適用于本土的文化價值觀成分, 或挖掘提煉出已有理論框架以外的獨特文化價值觀元素, 有利于深入準確的了解當(dāng)?shù)匚幕? 促進理論創(chuàng)新, 如Dheer等人(2015)開發(fā)的反映印度社會價值觀的量表。當(dāng)我們進一步從描述國家內(nèi)部的地域文化差異推進到探索其組織影響時, 主位視角將會更為重要。扎根于特定國家獨特的自然、歷史、社會環(huán)境的價值觀維度, 更能影響該國個人的心理行為和企業(yè)組織的行為結(jié)果。因此, 本位視角還有利于更準確的理解預(yù)測地域文化差異如何影響個人和組織, 提升理論的解釋力度。

第二, 現(xiàn)有文獻對于地域文化差異的組織影響的研究才起步, 有廣闊的研究空間。從跨地域文化比較的角度, 只有屈指可數(shù)的幾項研究發(fā)現(xiàn)地域文化與地區(qū)層面的創(chuàng)新、企業(yè)的投資決策和風(fēng)險管理行為相關(guān)。未來需要更系統(tǒng)全面的理論框架和實證數(shù)據(jù), 分析地域文化價值觀是否以及如何影響個體行為和企業(yè)管理。一方面, 地域背景與創(chuàng)新的關(guān)系還不清晰。CEO或高管地域背景與企業(yè)投資決策的關(guān)系僅僅建立在極少數(shù)幾個實證研究基礎(chǔ)之上, 需要進一步檢驗現(xiàn)有結(jié)論是否成立, 尤其文化價值觀在上述關(guān)系中的中介作用仍尚待驗證, 潛在的調(diào)節(jié)因素仍需探索。另一方面, 尚未有研究關(guān)注地域文化差異對組織內(nèi)部成員的行為(比如, 溝通, 合作, 沖突方式等)和結(jié)果(比如績效, 創(chuàng)新等)有何影響。未來研究可以拓展因變量的豐富度, 比如引入現(xiàn)有文獻中與文化價值觀相關(guān)的個人和企業(yè)層面的行為產(chǎn)出變量(溝通風(fēng)格, 沖突方式, 職業(yè)選擇、工作家庭平衡、創(chuàng)新行為、創(chuàng)業(yè)活動、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、企業(yè)社會責(zé)任等), 研究它們是否受地域文化價值觀的影響而表現(xiàn)出地域差異。

第三, 從跨地域文化互動的角度, 現(xiàn)有文獻更為缺乏, 大量知識空白有待填補, 從個人到國家層面, 一系列問題都有待回答。

1)在個人層面, 跨地域流動人員是否也如同跨國流動一樣, 會經(jīng)歷文化沖擊？如果是的話, 跨地域文化沖擊表現(xiàn)在哪些方面, 有什么影響？哪些因素影響跨地域文化沖擊的程度和個人適應(yīng)能力？跨地域?qū)W習(xí)和工作的經(jīng)歷是否如現(xiàn)有文獻所假設(shè)的, 會提升個人的思維復(fù)雜度和文化智力, 提升創(chuàng)造力和適應(yīng)跨國家文化的能力(Dow et al., 2016)？組織內(nèi)部成員之間地域文化背景的差異對員工個人的行為, 態(tài)度和績效有何影響？

2)在團隊層面, 地域文化背景的多樣性是否會影響人際互動, 團隊合作和效力？

3)在企業(yè)層面, 地域文化差異如何影響企業(yè)跨地域布局的決策、管理和績效？企業(yè)如何應(yīng)對不同的地域文化和規(guī)范？地域文化距離, 可以看作是跨國家文化層面研究中的國家文化距離概念(cultural distance)在國家內(nèi)部跨地區(qū)層面的對應(yīng), 是否影響企業(yè)跨地域發(fā)展決策和績效？高管人員跨地域?qū)W習(xí)工作經(jīng)歷的是否影響其跨地域乃至跨國投資意愿, 以及應(yīng)對國際管理風(fēng)險和挑戰(zhàn)的能力？高管人員跨地域?qū)W習(xí)工作經(jīng)歷是否能幫助企業(yè)在跨地域跨國投資布局中取得更高的效益？

4)在國家層面, 當(dāng)跨文化管理研究把內(nèi)部地域文化差異的程度作為國家文化的另一重要特征來考慮時, 原有的建立在國家內(nèi)部文化同質(zhì)假設(shè)基礎(chǔ)上的重要概念和理論(如國家文化距離)將需要如何調(diào)整修正, 原有的實證結(jié)果又在多大程度上能成立？不同國家內(nèi)部地域文化差異的程度是否與其民眾的一些特征和傾向性相關(guān)(比如經(jīng)驗開放性、文化智力)？

對這些問題的探索一定程度上是把跨(國家之間)文化研究的概念理論延伸和應(yīng)用到跨(國家內(nèi)部)地域文化層面, 比如跨文化經(jīng)歷(cross- cultural, multi-cultural experience)的延伸是跨地域?qū)W習(xí)和工作的經(jīng)歷, 國家文化距離的延伸是地域文化距離, 團隊成員國家背景多樣性的延伸是團隊成員的地域背景多樣性。另一方面也將挑戰(zhàn)現(xiàn)有理論和實證研究, 促進其調(diào)整完善, 比如在跨文化研究中明確把國家內(nèi)部地域文化差異程度作為國家文化的重要特征來考慮, 而不是假設(shè)國家文化同質(zhì)。

最后, 文化并非一成不變, 其自身的內(nèi)容和強度也是隨著經(jīng)濟活動、政治變化、人口流動、對外交流互動而不斷演化的。在經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟活動地理布局不斷改變、人員流動極大增加、改革開放進一步深化的大背景下, 我國內(nèi)地各區(qū)域及港澳臺地區(qū)的地域文化價值觀的演變, 及其對工作場合個人、團隊和企業(yè)的影響也值得探究。

附錄1.省份(地區(qū))地域文化區(qū)劃分表

續(xù)附錄1

省份(地區(qū))區(qū)域劃分 胡煥庸(1935)吳必虎(1996)劉世雄(2007)范勇(2010)趙向陽(2015)任孝鵬(2018) 黑龍江東南部東南區(qū)關(guān)東文化區(qū)東北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈II類地區(qū) 黑龍江北部西北區(qū)關(guān)東文化區(qū)東北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈II類地區(qū) 陜西南部大部分東南區(qū)西南文化區(qū)西北文化區(qū)黃土高原文化黃河中下游文化圈III類地區(qū) 陜西北部西北區(qū)中原文化區(qū)西北文化區(qū)黃土高原文化黃河中下游文化圈III類地區(qū) 四川東南東南區(qū)西南文化區(qū)西南文化區(qū)長江上游山地文化西南山地文化圈IV類地區(qū) 四川西北西北區(qū)青藏文化區(qū)西南文化區(qū)長江上游山地文化雪域高原文化圈IV類地區(qū) 云南東南東南區(qū)西南文化區(qū)西南文化區(qū)長江上游山地文化西南山地文化圈IV類地區(qū) 云南西北西北區(qū)青藏文化區(qū)西南文化區(qū)長江上游山地文化雪域高原文化圈IV類地區(qū) 內(nèi)蒙東南小部分東南區(qū)—西北文化區(qū)——II類地區(qū) 內(nèi)蒙西北大部西北區(qū)—西北文化區(qū)——I類地區(qū) 內(nèi)蒙東北部—關(guān)東文化區(qū)西北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈— 內(nèi)蒙西南大部分—蒙古文化區(qū)西北文化區(qū)—黃河中下游文化圈— 甘肅除甘南外西北區(qū)中原文化區(qū)西北文化區(qū)黃土高原文化黃河中下游文化圈I類地區(qū) 甘肅甘南地區(qū)西北區(qū)青藏文化區(qū)西北文化區(qū)黃土高原文化黃河中下游文化圈I類地區(qū) 寧夏南部西北區(qū)中原文化區(qū)西北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈I類地區(qū) 寧夏北部西北區(qū)蒙古文化區(qū)西北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈I類地區(qū) 青海西部大部分西北區(qū)青藏文化區(qū)西北文化區(qū)——I類地區(qū) 青海西寧與海東西北區(qū)中原文化區(qū)西北文化區(qū)——I類地區(qū) 青海北部西北區(qū)—西北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈I類地區(qū) 青海南部西北區(qū)—西北文化區(qū)—雪域高原文化圈I類地區(qū) 西藏西北區(qū)青藏文化區(qū)西南文化區(qū)—雪域高原文化圈I類地區(qū) 新疆西北區(qū)新疆文化區(qū)西北文化區(qū)—農(nóng)耕-游牧接壤文化圈I類地區(qū) 貴州東南區(qū)西南文化區(qū)西南文化區(qū)長江上游山地文化西南山地文化圈IV類地區(qū)

注：—代表作者并未對該地區(qū)進行分類。由于不同作者對某些省份的劃分方式不一樣, 例如內(nèi)蒙古, 胡煥庸(1935)、劉世雄(2007)和任孝鵬(2018)將內(nèi)蒙古的東南和西北劃分為不同文化區(qū), 而吳必虎(1996)和趙向陽(2015)則將內(nèi)蒙古的東北和西南劃分為不同文化區(qū)。為了觀察學(xué)者們劃分方式的一致性, 我們將其分別列出, 最終得到55個不同的省份(地區(qū))。

陳姍姍, 徐江, 任孝鵬. (2016). 獨立我的自愿移居假說: 中國的證據(jù).738–740.

戴曉東. (2011).. 上海: 上海外語教育出版社.

方創(chuàng)琳, 劉海猛, 羅奎, 于曉華. (2017). 中國人文地理綜合區(qū)劃.179–196.

范勇. (2010). 中國人的文化性格. 中央編譯出版社.

黃河. (2014).(碩士學(xué)位論文). 華東師范大學(xué), 上海.

黃賾琳, 王敬云. (2006). 地方保護與市場分割:來自中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù).60–67.

胡煥庸.. 鐘山書局, 1935.

胡兆量. (1998). 中國文化的區(qū)域?qū)Ρ妊芯?3–5.

李善民, 公淑玉, 莊明明. (2019). 文化差異影響 CEO 的并購決策嗎?144–159.

劉世雄. (2007).. 上海：上海三聯(lián)書店.

陸大道. (2003).. 北京: 科學(xué)出版社.

駱誠, 任孝鵬. (2018). 正在進行中的自愿拓疆運動與個體主義：來自多種文化任務(wù)分析的證據(jù).1928–1934.

馬欣然, 任孝鵬, 徐江. (2016). 中國人集體主義的南北方差異及其文化動力.1551–1555.

任孝鵬, 向媛媛, 馬欣然. (2018). 中國人集體主義地區(qū)差異的三線理論.(1), 22–36.

佘元冠, 祁衛(wèi)士. (2010). 企業(yè)跨地域經(jīng)營中地域文化沖突問題研究.88–91.

汪鳳炎. (2018). 對水稻理論的質(zhì)疑:兼新論中國人偏好整體思維的內(nèi)外因.572–582.

汪建成, 梁曉燈, 毛蘊詩. (2008). 多元化戰(zhàn)略的二維分析模型與企業(yè)擴展的路徑選擇.23–24.

吳必虎. (1996). 中國文化區(qū)的形成和劃分.10–15.

許倬云. (2006).. 上海：上海文藝出版社.

徐江, 任孝鵬, 蘇紅. (2016). 個體主義/集體主義的影響因素: 生態(tài)視角.1309–1318.

續(xù)志琦, 辛自強. (2019). 耕?游牧文化下風(fēng)險偏好的差異：證據(jù)與分析框架.1769–1779.

閻耀軍. (2007). 文化區(qū)域與區(qū)域文化性格的識別.115–120.

張立火, 孫澈. (2013). 地域文化差異對企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營的影響及對策——以新疆文化為例., (8), 20–21.

張媛. (2011).(博士學(xué)位論文). 中南大學(xué), 長沙.

章愈婧. (2018).(碩士學(xué)位論文). 浙江工商大學(xué), 杭州.

趙向陽, 李海, 孫川. (2015). 中國區(qū)域文化地圖: “大一統(tǒng)”抑或 “多元化”?101–119.

甄偉浩, 田雅婧. (2019). 企業(yè)與創(chuàng)始人地域差異對企業(yè)經(jīng)營績效的影響.89–96.

Agnihotri, A., & Bhattacharya, S. (2019). Top management team regional diversity and internationalization.333–352.

Alesina, A., & Zhuravskaya, E. (2011). Segregation and the quality of government in a cross-section of countries.1872–1911.

Ang, S., Dyne, L. V., Koh, C., Ng, K. Y., Templer, K. J., & Tay, C., Chandrasekar, N. A. (2007). Cultural intelligence: Its measurement and effects on cultural judgment and decision making, cultural adaptation and task performance.335–371.

Au, K., & Cheung, M. W. L. (2016). Intra-cultural variation and job autonomy in 42 countries.1339–1362.

Berry, J. W. (2008). Globalization and acculturation.328–336.

Beugelsdijk, S., Kostova, T., & Roth, K. (2016). An overview of Hofstede-inspired country-level culture research in international business since 2006.30–47.

Beugelsdijk, S., Schaik, T. V., & Arts, W. (2006). Toward a unified Europe? Explaining regional differences in value patterns by economic development, cultural heritage and historical shocks.317–327.

Broderick, A. J., Greenle, G. E., & Mueller, R. D. (2007). The behavioral homogeneity evaluation framework: Multi-level evaluations of consumer involvement in international segmentation.746–763.

Caligiuri, P., Lazarova, M., & Zehetbauer, S. (2004). Top managers’ national diversity and boundary spanning: Attitudinal indicators of a firm’s internationalization.848–859.

Chua, R. Y. J., Huang, K. G., & Jin, M. (2019). Mapping cultural tightness and its links to innovation, urbanization, and happiness across 31 provinces in China.6720–6725.

Crowne, K. A. (2008). What leads to cultural intelligence?391–399.

Dheer, R. J. S., Lenartowicz, T., & Peterson, M. F. (2015). Mapping India’s regional subcultures: Implications for international management.443–467.

Dolan, S. L., Díez-Pi?ol, M., Fernández-Alles, M., & Prius, A. M. (2004). Exploratory study of within-country differences in work and life values. The case of Spanish business students.157–180.

Dong, X., Talhelm, T., & Ren, X. (2018). Teens in rice county are more interdependent and think more holistically than nearby wheat county.1–11.

Dow, D., Cuypeers, I., & Ertug, G. (2016). The effects of within-country linguistic and religious diversity on foreign acquisitions.319–346.

Erez, M., & Gati, E. (2004). A dynamic, multi-level model of culture: From the micro level of the individual to the macro level of a global culture.583–598

Harrington, J. R., & Gelfand, M. J. (2014). Tightness-looseness across the 50 united states.7992–7995.

Heslop, L. A., Papadoupoulos, N., & Bourk, M. (1998). An interregional and intercultural perspective on subcultural differences in product evaluations.113–127.

Hitt, M. A., Li, D., & Xu, K. (2015). International strategy from local to global and beyond.58–73.

Hofstede, G. (1980).. London: Sage Publication Press.

Hofstede, G., Garibaldi de Hilal, A. V., Malvezzi, S., Tanure, B., & Vinken, H. (2010). Comparing regional cultures within a country: Lessons from Brazil.336–352.

Huggins, R., & Thompson, P. (2016). Socio-spatial culture and entrepreneurship: Some theoretical and empirical observations.1–32.

Hu, S. H., & Yuan, Z. G. (2015). Commentary: “Large-scale psychological differences within China explained by rice vs wheat agriculture”.1–3.

Hutzschenreuter, T., Matt, T., & Kleindienst, I. (2020).Going subnational: A literature review and research agenda.1–14.

Joseph, A., Vandello, & Cohen D. (1999). Patterns of individualism and collectivism across the United States.279–292.

Kaasa, A., Vadi, M., & Varblane, U. (2014). Regional cultural differences within European countries: Evidence from multi-country surveys.825–852.

Kirkman, B. L., Lowe, K. B. & Gibson, C. B. (2006). A quarter century of culture's consequences: A review of empirical research incorporating Hofstede's cultural values framework.285–320.

Kirkman, B. L., Lowe, K. B., & Gibson, C. B. (2017). A retrospective on Culture's Consequences: The 35-year journey.12–29.

Kitayama, S., Ishii, K., Imada, T., Takemura, K. & Rameaswamy, J. (2006). Voluntary settlement and the spirit of independence: Evidence from Japan's “Northern Frontier”.369–384.

Kwon, J. W. (2012). Does China have more than one culture? Exploring regional differences of work values in China.79–102.

Lenartowicz, T., Johnson, J. P., & White C. T. (2003). The neglect of intra-country cultural variation in international management research.999–1008.

Lenartowicz, T., & Roth, K. (2001). Does subculture within a country matter? A cross-cultural study of motivational domains and business performance in Brazil.305–325.

Macnab, B., Worthley, R., & Jenner, S. (2010). Regional cultural differences and ethical perspectives within the United States: Avoiding pseudo-emic ethics research.27–55.

Marcus, J., Kahraman, F., Su, S., & Fritzsche, B. A. (2019). Capturing intranational cultural variation in international business research: Micro societal differences in collectivism across Turkey.1–17.

Nielsen, B. B., & Nielsen, S. (2011). The role of top management team international orientation in international strategic decision-making: The choice of foreign entry mode.185–193.

Obschonka, M., Zhou, M., Zhou, Y., Zhang, J., & Silbereisen, R. K. (2018). Confucian traits, entrepreneurial personality, and entrepreneurship in China: A regional analysis.1–19.

Ralston, D. A., Kai-Cheng, Y. U., Wang, X., & Terpstral, R. H. (1996). The cosmopolitan Chinese manager: Findings of a study on managerial values across the six regions of China.79–110.

Ralston, D. A., & Napier, T. N. K. (1999). A comparative study of the work values of north and south Vietnamese managers.655–672.

Ren, X., Cang, X., & Ryder, A. G. (2021). An integrated ecological approach to mapping variations in collectivism within China: Introducing the triple-line framework., 15. doi:10.1177/1834490921991436.

Ruan, J., Xie, Z., & Zhang, X. (2015). Does rice farming shape individualism and innovation?51–58.

Sasaki, I., & Yoshikawa, K. (2014). Going beyond national cultures-dynamic interaction between intra-national, regional, and organizational realities.455–464.

Singh, D. P., & Sharma, M. K. (2009). Unfolding the Indian cultural mosaic: A cross-cultural study of four regional cultures.247–267.

Sun, C., Su, S., & Huang, J. (2013). Cultural value, perceived value, and consumer decision-making style in China: A comparison based on an urbanization dimension.248–262.

Talhelm, T., & Oishi, S. (2018). How rice farming shaped culture in southern China. In A. K. Uskul & S. Oishi (Eds.),(pp. 53–76). New York, NY: Oxford University Press.

Talhelm, T., Zhang, X., Oishi, S., Shimin, C., Duan, D., Lan, X., & Kitayama, S. (2014). Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture.603–608.

Taras, V., Kirkman, B. L., & Steel, P. (2010). Examining the impact of culture's consequences: A three-decade, multilevel,meta-analytic review of Hofstede's cultural value dimensions.405–439.

Taras, V., & Steel, P., Kirkman, B. L. (2016). Does country equal culture? Beyond geography in the search for cultural boundaries.455–487.

van de Vliert, E. (2009).. New York: Cambridge University Press.

van de Vliert, E., Yang, H., Wang, Y., & Ren, X. (2013). Climato- economic imprints on Chinese collectivism.589–605.

Varnum, M. E. W., & Kitayama, S. (2010). What’s in a name?176–183.

Wei, W., Lu, J. G., Galinsky, A. D., Wu, H., Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., & Wang L. (2017). Regional ambient temperature is associated with human personality.890–895.

Yamawaki, N. (2012). Within-culture variations of collectivismin Japan.1191–1204.

Youssef, M. S. H., & Christodoulou, I. (2018). Exploring cultural heterogeneity: The effect of intra-cultural variation on executives' latitude of actions in 18 countries.241–263.

Zhu, J., Ang, J. B., & Fredriksson, P. G. (2019). The agriculturalroots of Chinese innovation performance.126–147.

Within-country regional cultural differences and their organizational implications

ZHU Xiumei1, ZHENG Xuejiao1, XU Hai2, XU Yanmei1

(1School of Economics and Management, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100190, China)(2Shandong Energy Group, Xinjiang Energy & Chemical CO. LTD, Urumqi 830000, China)

Cross-cultural management research increasingly pays more attention to within country or sub-national regional cultural difference and their organizational implications. Subnational regional differences are widespread in the cultural value dimensions delineated by Hofstede and Schwartz’s work, particularly in the dimension of individualism-collectivism. Limited empirical research so far suggests three possible implications within-country regional cultural differences may have for organizations: (1) differences in regional background may influence managerial decision making and corporate behaviors and performance via its influence on the values and preferences of executives with different regional background, (2) cultural differences between firm owners’ birthplace and firm location may affect corporate performance, and (3) the degree of regional cultural differences within a country may also affect internationalization decisions and performance (such as foreign investment, mergers and acquisitions). Future research should pay more attention to within country regional differences in cultural dimensions other than individualism- collectivism, make greater effort to delineate the dimensions of within country regional cultural differences and develop instrument of measurement from an emic perspective, and obtain more comprehensive understanding of the consequences of different regional cultures and cross-regional cultural interactions for individuals, teams, and organizational performance.

cross-cultural management, cultural values, within country regional differences, subnational cultural heterogeneity

B849: C93

2020-12-20

*國家自然科學(xué)基金項目(71872171, 71974178)

徐艷梅, E-mail: xuyanmei@ucas.ac.cn

朱秀梅, E-mail: zhuxiumei@ucas.edu.cn