一、引言

近年來，長生生物強制退市(2018)、中安消借殼欺詐(2019)、獐子島財務造假(2020)等重大違法違規(guī)事件頻發(fā)，引發(fā)了學術(shù)界和管理層的廣泛關(guān)注。為避免企業(yè)違規(guī)，維護市場秩序，證監(jiān)會、交易所等機構(gòu)近年來不斷擴大監(jiān)管處罰的政策力度和執(zhí)法強度，表1對相關(guān)行政處罰情況做出了統(tǒng)計。

“奉上諭：前據(jù)特依順保奏酌擬沿邊巡查會哨章程，當降旨著蘇清阿于到伊犁后會同體察情形，悉心妥議。茲據(jù)特依順保等會議覆奏：意見相同，請按照原奏章程辦理。并據(jù)稱：各邊卡倫相去窎遠，中間舊設(shè)瞭墩間有坍損，不足以資守望。各卡馬匹向系散牧荒灘，難以固守，請飭令各卡修理馬圈，朝放暮收，加意堤防。將各卡兵丁輪流坐守，不許刻離，見有賊跡立即稟報，如各卡官兵稍有疏懈，立予嚴懲……將此諭令知之，欽此。遵旨寄信前來”。[注]中國第一歷史檔案館編纂《嘉慶道光兩朝上諭檔》，廣西師范大學出版社出版，2000年版，第39冊《道光朝上諭檔》，第498～499頁。

學術(shù)界近年來也開始從外部監(jiān)管環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部特征出發(fā)對違規(guī)誘因展開深層探討。前者主要包括監(jiān)管成本與被罰概率，后者主要包括公司戰(zhàn)略、管理層權(quán)力、管理者多重身份等。但是，關(guān)于曾經(jīng)受罰企業(yè)能否在后期杜絕或減少違規(guī)再犯，即監(jiān)管處罰政策的有效性評價的研究卻相對較少，導致監(jiān)管處罰與違規(guī)再犯之間的關(guān)系仍不清晰。在近年來監(jiān)管改革不斷升級背景下，這一關(guān)系評價更突顯理論價值。

所謂多元化參與：除了我們自己的黨支部、黨員等，吸收街道、社區(qū)、居委會、派出所等多家單位參與服務管理，作為我們的輔助平臺，協(xié)助我們做工作。我們的離退休老同志既是站里的服務對象，同時又是社區(qū)居民，近年來，我們離退中心與社區(qū)一起開展活動，這些活動既豐富了老同志們的文化娛樂生活，又促進社區(qū)的和諧發(fā)展，多元化參與，使得我們的服務管理增加了廣度和深度，老同志們受益，社會更加和諧發(fā)展。

為此，本文分四步構(gòu)建了對監(jiān)管處罰與違規(guī)再犯關(guān)系的研究。首先，考察監(jiān)管處罰對違規(guī)再犯是否具有短期震懾效應。借助生存分析法，本文證明了監(jiān)管處罰在短期內(nèi)對違規(guī)再犯確實具有震懾力，但從長期看震懾效果仍有待提升。其次，以2016年資本市場監(jiān)管升級為標志，將監(jiān)管處罰分為強監(jiān)管期和弱監(jiān)管期，進一步考察了違規(guī)再犯風險的動態(tài)特征。結(jié)果證實了監(jiān)管強化期受罰企業(yè)的違規(guī)再犯風險確實更低，監(jiān)管升級強化了處罰效應的短期震懾力。再次，結(jié)合監(jiān)管強化期證實了市場化和法治化水平較高地區(qū)的違規(guī)再犯風險更低。最后，考察了受罰企業(yè)是否會因受罰次數(shù)過多而更容易再犯，即企業(yè)是否在違規(guī)上存在“二皮臉”效應。面板泊松估計結(jié)果表明，前期受罰次數(shù)越多的企業(yè)隨后出現(xiàn)違規(guī)再犯的風險確實更高，即存在“二皮臉”效應，但是，監(jiān)管強化期的“二皮臉”效應明顯減弱。

本文的邊際貢獻在于：(1)從短期視角出發(fā)識別了現(xiàn)行監(jiān)管政策的實施能否發(fā)揮治理資本市場違法違規(guī)、優(yōu)化資本市場運行效率的積極作用，從而為評價監(jiān)管體制改革成效提供了參考依據(jù)；(2)證明了市場化和法治化建設(shè)是落實資本市場監(jiān)管的重要外部條件，因為強監(jiān)管派生的震懾力存在顯著的區(qū)位差異。這意味著實現(xiàn)市場化改革和法治化建設(shè)與資本市場監(jiān)管改革的有機結(jié)合是未來提升監(jiān)管改革效力的重要方向；(3)“二皮臉”效應雖然存在，但卻會伴隨監(jiān)管升級而得到收斂，即監(jiān)管升級不僅對防止初犯者再犯具有震懾力，對屢教不改者也有打擊作用，這豐富了對監(jiān)管改革功能內(nèi)涵的認識。

二、文獻綜述

監(jiān)管處罰與企業(yè)違規(guī)關(guān)系的研究主要集中于三方面：違規(guī)動因，違規(guī)程度的影響因素和監(jiān)管有效性。

1.違規(guī)動因分析

Ln

(

_

)=

+

_

+

+

+

+

+

10+

+

Ln

+

_

+

3.監(jiān)管強化下市場化水平與法治化水平對違規(guī)再犯的調(diào)節(jié)作用檢驗

2.違規(guī)程度的影響因素分析

內(nèi)部因素上，防御型公司較進攻性公司而言違規(guī)傾向與次數(shù)均更少。

高關(guān)聯(lián)交易水平的企業(yè)更可能出現(xiàn)違規(guī)行為。

高管特征也會影響違規(guī)風險，如監(jiān)事會經(jīng)濟獨立性越強，公司越不會發(fā)生違規(guī)行為，

內(nèi)審經(jīng)理的監(jiān)督能力能約束企業(yè)違法行為，

高CFO薪酬溢價會降低公司財務違規(guī)可能性，

具有官員身份的獨董企業(yè)，違規(guī)傾向更高，而董事長具有黨員身份的企業(yè)會有更低的財務違規(guī)概率。

外部因素上，孟慶斌等發(fā)現(xiàn)賣空機制的威懾效應能降低公司的違規(guī)傾向從而抑制違規(guī)。

此外，產(chǎn)品市場競爭水平的增加也會提高公司采取敗德違規(guī)行為的動機。

監(jiān)管方的監(jiān)管處罰能有效抑制企業(yè)違規(guī)，司法獨立性提升帶來的執(zhí)法力度與負面輿論壓力增強對企業(yè)違規(guī)也有較強抑制力。

3.監(jiān)管處罰在治理違規(guī)方面的有效性分析

近年來，證監(jiān)會強化了資本市場違規(guī)監(jiān)管，加大了違規(guī)處罰力度。但仍有大量企業(yè)屢屢違規(guī)，這導致監(jiān)管處罰的有效性受到了一定的質(zhì)疑。為此，不同學者對監(jiān)管有效性進行了解讀。

部分學者對監(jiān)管有效性持正面態(tài)度。顧小龍等基于股價同步性考察發(fā)現(xiàn)監(jiān)管處罰能揭示公司異質(zhì)性信息、降低市場噪音，進而有效避免企業(yè)再違規(guī)；

李俊成運用傾向得分匹配及生存分析法，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管處罰能抑制企業(yè)再違規(guī)。

但是，也有不少學者持相反觀點。文守遜等利用統(tǒng)計資料對比與SUR模型時間分析方法檢驗發(fā)現(xiàn)證監(jiān)會及滬深交易所對違規(guī)信息披露的處罰并不能對企業(yè)起到威懾和阻止違規(guī)的作用；

朱冠東等通過對違規(guī)企業(yè)處罰公告日前后CAAR與AAR進行相關(guān)性與差異性檢驗，證明了對違規(guī)企業(yè)處罰的效果逐年減弱；

曹中銘通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，企業(yè)違規(guī)行為和公司及其高管利益聯(lián)系較低使得交易所監(jiān)管處罰的治理效應有限；

也有學者發(fā)現(xiàn)監(jiān)管處罰不能有效避免企業(yè)違規(guī)的主要原因在于內(nèi)控缺位和制度局限。

梳理文獻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究主要存在三方面缺陷：(1)監(jiān)管處罰對違規(guī)再犯的治理效果評價，至今結(jié)論并不統(tǒng)一；(2)黨的十八大以來，國內(nèi)外市場環(huán)境、監(jiān)管政策等較以往已有較大不同，而圍繞監(jiān)管體制改革進程不同階段進行對比研究能夠為正確認識監(jiān)管效能提升和評價政策效果提供空間，但相關(guān)研究卻較少；(3)對于監(jiān)管力度的強化產(chǎn)生了什么效果以及什么因素影響著監(jiān)管政策的落地及其實施強度，現(xiàn)有文獻關(guān)注較少。在如上方面對已有研究加以拓展，即為本文的研究目的。

三、研究邏輯與假設(shè)

1.監(jiān)管處罰對違規(guī)再犯的短期震懾效應

長期以來，我國偏低的監(jiān)管處罰力度導致企業(yè)違規(guī)成本與收益之間長期失衡，違規(guī)收益大于損失的現(xiàn)狀使得企業(yè)無懼監(jiān)管處罰對聲譽和經(jīng)營的負面沖擊，不惜代價觸碰違規(guī)紅線。這長期制約了監(jiān)管效力的發(fā)揮。但是，近年來證監(jiān)會與交易所不斷強化資本市場監(jiān)管，監(jiān)管處罰的廣度和深度不斷升級，如出臺《關(guān)于進一步加強資本市場中小投資者合法權(quán)益保護工作的意見》、推動新《證券法》的修訂等。上述改革舉措的不斷推進有助于彌補監(jiān)管缺位、提高資本市場違規(guī)成本，從而治理惡性違規(guī)行為。

但是，本文認為仍應謹慎、客觀地認識上述政策驅(qū)動帶來的積極影響，并給出理性、科學的評價。一方面，監(jiān)管政策的不斷升級、處罰和執(zhí)法力度的加強，必然會對違規(guī)企業(yè)產(chǎn)生震懾效應。但另一方面，未來資本市場的交易特征和博弈格局的難以預測性與信息技術(shù)迭代升級提升的違規(guī)隱蔽性，不可避免地限制了監(jiān)管的覆蓋廣度和影響深度。換言之，在快速發(fā)展的資本市場中，期待監(jiān)管處罰對違規(guī)企業(yè)產(chǎn)生永久震懾力是不現(xiàn)實的，資本市場的逐利本質(zhì)導致監(jiān)管博弈不會根本性消失，并不存在能夠產(chǎn)生長期震懾效果的靈丹妙藥，這也意味著有關(guān)監(jiān)管處罰效度問題的研究理應聚焦于“短期震懾”作用。從這一角度出發(fā)，本文認為，從短期震懾效力看，資本市場監(jiān)管處罰能夠減少企業(yè)短期內(nèi)的違規(guī)再犯。

100例患者中94例患者均搶救成功，通過有效治療后好轉(zhuǎn)或痊愈出院，有效率占94.00%。其余6例患者通過綜合會診后緊急轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院診治。

基于此，本文提出H1

1.20世紀30年代“羅斯福新政”——經(jīng)濟危機的結(jié)果。20世紀30年代，美國進入大蕭條時期，在1929－1933年期間，按1958年美元市值計算的國民生產(chǎn)總值，從2030億美元減少到1410億美元；直到1939年，國民生產(chǎn)總值才略多于1929年的數(shù)字［3］126。在羅斯福之前的胡佛總統(tǒng)信奉放任主義和社會達爾文主義，始終認為政府應該減少對經(jīng)濟的干預，因此聯(lián)邦政府并沒有制定統(tǒng)一的社會保障制度，反而是州政府和地方政府在推動社會保障制度的發(fā)展，如馬里蘭州，1902年頒布了美國第一個《工傷賠償法》，1916年頒布了規(guī)定工人工作時間的《亞當孫法令》等。

2.監(jiān)管強化與違規(guī)再犯風險

伴隨資本市場監(jiān)管改革的不斷升級和處罰力度的不斷加大，行政處罰對企業(yè)違規(guī)再犯水平是起到了更強的抑制效應，還是由于監(jiān)管升級增強了執(zhí)法力度，從而增加了違規(guī)曝光率、提升了違規(guī)再犯水平呢？本文認為這兩種效應都存在。一方面，監(jiān)管改革和監(jiān)管處罰力度的加強增加了企業(yè)的違規(guī)損失，拉大了違規(guī)損失與收益的差距，當違規(guī)損失遠大于違規(guī)收益時，企業(yè)違規(guī)行為將無利可圖。加之，監(jiān)管升級會強化市場震懾力，所以，違規(guī)再犯風險有望得到更好的控制。另一方面，監(jiān)管升級強化震懾力的同時也加大了企業(yè)違規(guī)的隱蔽難度和成本。監(jiān)管升級雖有助于強化震懾，但也會導致原處于隱蔽狀態(tài)的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，即有助于增加企業(yè)再違規(guī)行為的暴露風險，從而導致違規(guī)再犯風險反而伴隨監(jiān)管升級呈現(xiàn)出上升趨勢?；谝陨蟽煞矫娣治?，本文提出如下開放式假設(shè)：

H2a

H2b

1.樣本選取

(1)市場化水平。一方面，在監(jiān)管強化背景下，相較于低市場化進程地區(qū)，高市場化地區(qū)更能迅速、有力地響應監(jiān)管改革，對違規(guī)企業(yè)能更及時地跟進監(jiān)管，更有能力對違規(guī)實施零容忍。因此，隨著監(jiān)管改革的不斷推進，高市場化區(qū)域下的企業(yè)會有更強的監(jiān)管強化預期，這會倒逼企業(yè)合規(guī)化經(jīng)營、盡可能避免觸碰監(jiān)管紅線。另一方面，聲譽是企業(yè)獲得市場認可的重要媒介，是市場在發(fā)揮資源配置作用中的重要參照物。在高市場化水平地區(qū)，企業(yè)違規(guī)再犯會導致更大聲譽損失。由于市場對資源的配置過程更依賴于聲譽機制而非“關(guān)系”，所以，高市場化水平地區(qū)違規(guī)再犯的聲譽成本及競爭力損失更大。

基于此，本文提出H3a

(2)法治化水平。一方面，監(jiān)管強化背景下， 高法治化水平地區(qū)具有更好的司法約束力，這會推動企業(yè)形成更強的法治意識，從而主觀上提高企業(yè)守法意愿，降低違規(guī)傾向。另一方面，高法治化地區(qū)在落實監(jiān)管改革、強化執(zhí)法力度上，會比低法治化地區(qū)更高效，更有能力對違規(guī)企業(yè)進行高質(zhì)量跟蹤，真正做到零容忍。這會導致高法治化地區(qū)的監(jiān)管處罰震懾力在監(jiān)管強化期得到更高提升，倒逼企業(yè)不敢“違規(guī)再犯”。

基于此，本文提出H3b

4.處罰的震懾效應是遞增還是遞減——受罰次數(shù)與違規(guī)再犯關(guān)系分析

本地云。則指外文期刊合同管理、外文期刊資產(chǎn)管理，外文期刊總保障率、外文期刊學科保障率，外文期刊績效評估、外文期刊學術(shù)貢獻度以及用戶行為數(shù)據(jù)。

在從時間和空間維度考察監(jiān)管處罰對違規(guī)再犯的影響后，本文進一步探討究竟是那些受過一、兩次處罰的企業(yè)的“違規(guī)再犯”風險更高，還是前期屢次受罰企業(yè)的“違規(guī)再犯”風險更高，即是否存在“二皮臉”效應。一般而言，監(jiān)管處罰的震懾效應存在邊際遞減特征，即伴隨受罰次數(shù)的增加，震懾所能產(chǎn)生的行為約束作用會遞減。而且，企業(yè)在多次違規(guī)中會產(chǎn)生學習與適應能力，這會強化其進行監(jiān)管博弈的信念，從而派生監(jiān)管處罰的“二皮臉”效應——企業(yè)前期受罰次數(shù)越多，其違規(guī)再犯風險會不降反升。有關(guān)“二皮臉”效應的研究至今鮮有文獻涉及，對此，本文探索性地提出如下假設(shè)：

H4a

伴隨監(jiān)管改革的不斷推進，證監(jiān)會監(jiān)管處罰力度和執(zhí)法強度不斷升級，每次監(jiān)管處罰對企業(yè)所產(chǎn)生的震懾效應將得到明顯提升。那些前期屢次被罰的企業(yè)，在監(jiān)管升級背景下，往往會更加謹慎，因為頂風作案對初犯而言，尚可原諒，但對累教不改者而言，必然嚴厲追責?；诖?，本文進一步假設(shè)如下：

H4b

四、實證設(shè)計

1.短期震懾效應檢驗

本文采用回歸調(diào)整法(regression adjustment)分年度觀察當年受罰企業(yè)在隨后第1—3年內(nèi)，再次受罰的概率是否明顯低于此前未受罰企業(yè)。換言之，本文將企業(yè)在當年是否被罰(

)視為一種處理效應，但由于企業(yè)落入處理組(被罰)和控制組(未被罰)的非隨機性使得N年后是否違規(guī)再犯(

_

)與當年是否被罰(

)之間并不獨立(即不滿足CIA假定)。所以，若用傳統(tǒng)OLS或Probit估計則會產(chǎn)生自選擇偏誤。于是本文選擇采用回歸調(diào)整法進行估計。該方法基于潛在結(jié)果模型(POM)，通過估算當年違規(guī)被罰企業(yè)若當年未被罰其事后N年是否違規(guī)再犯的值及當年未被罰企業(yè)若當年違規(guī)被罰其事后N年是否違規(guī)再犯的值以計算平均處理效應(ATE)，進而得到因果推斷結(jié)果。之所以選擇回歸調(diào)整而不是逆概率加權(quán)或傾向得分匹配等傳統(tǒng)處理效應估計方法，是因為后兩者都依賴于計算“入組”概率，而本文的處理變量和因變量均是二元變量，這導致在預測概率時極可能產(chǎn)生負概率值而無法滿足重疊(overlap)條件，故本文采用回歸調(diào)整法進行估計。

在選用抗病品種和合理輪作的基礎(chǔ)上，對于花生病蟲害的防治還可以通過物理防治、化學防治以及生物防治等方法進行。物理防治中可以采用深翻深耕、燈光誘殺等方式，化學防治中，可以根據(jù)地區(qū)情況選擇性的使用農(nóng)藥或者進行拌種包衣處理。生物防治則可以通過引入病蟲害的天敵來達到防治效果。通過這些方式的合理運用，可以更好的減少病蟲害的發(fā)生和危害，達到提升花生產(chǎn)量和品質(zhì)的目的。

_

=1,

=

′

=1,

+

(1a)

_

=0,

=

′

=0,

+

(1b)

為考察隨年度變化特征，本文將分年度(2010—2018年)計算企業(yè)受罰后1—3年的ATT值。若事后1、2年的ATT均顯著小于0，則代表短期震懾效應假說(假設(shè)H1)成立。

現(xiàn)階段，教育信息化迅猛發(fā)展，已經(jīng)從單純的技術(shù)設(shè)施方面的集成化，發(fā)展衍生到整合人才服務等各種不同的資源類型組成的巨型知識網(wǎng)絡平臺以及服務體系。智慧教育是在信息化環(huán)境下實現(xiàn)教育跨越式發(fā)展的必然選擇[1]。隨著教育的不斷變革，教育的理念與追求也越來越先進，如今智慧教育已成為教育界共同追求的目標。為深入了解智慧教育的本質(zhì)，讓智慧教育得到更好的發(fā)展，本文將綜合看待智慧教育的含義、特征以及價值，以期為智慧教育更好開展做出貢獻。

2.不同監(jiān)管期下監(jiān)管處罰的有效性檢驗

表4展示了監(jiān)管處罰對隨后1、2、3年內(nèi)企業(yè)是否違規(guī)再犯的處理效應(ATT)，即震懾作用。

其中，區(qū)間一的跨度為4年(2012.1—2015.12)，區(qū)間二的跨度為6年(2014.1—2019.12)。這主要是考慮到中國資本市場監(jiān)管升級主要發(fā)生在2015年后。如：2016年，我國證券行業(yè)迎來了史上最嚴監(jiān)管年，對企業(yè)信息披露方面的監(jiān)管呈現(xiàn)出全面從嚴態(tài)勢，監(jiān)管處罰決定數(shù)量和罰沒款金額都創(chuàng)歷史新高；2018年，我國調(diào)整組建了國家市場監(jiān)督管理總局等機構(gòu)，大大提升了監(jiān)管的專業(yè)化、科學化水平。

完成規(guī)劃內(nèi)15891座重點?。?）型病險水庫除險加固（4座替換項目除外）。下達中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)項目投資計劃52.47億元。完成水土流失綜合治理5.4萬km2，建成生態(tài)清潔型小流域160多條。

接著，每個區(qū)間都需按生存分析法給出治療期和生存觀察期，本文對治療和觀察期的設(shè)定如下：

(1)2012.1—2013.12為區(qū)間一的治療期，若企業(yè)在此期間被罰，則視為被治療。將治療期內(nèi)違規(guī)被罰月份作為“風險開始”的時間，若被罰企業(yè)在2015年12月底前(即生存觀察期末)再次違規(guī)，則視為“失效(再犯)”；若到2015年12月仍未違規(guī)，則視為“歸并(未再犯)”。

(2)2014.1—2015.12為區(qū)間二的治療期，若企業(yè)在此期間被罰，則視為被治療。將治療期內(nèi)違規(guī)被罰月份作為“風險開始”的時間，若被罰企業(yè)在2019年12月底前(即生存觀察期末)再次違規(guī)，則視為“失效(再犯)”；若到2019年12月仍未違規(guī)，則視為“歸并(未再犯)”。

上述“風險開始”與“違規(guī)再犯”之間的時間間隔即為本文生存模型的因變量(久期

_

)。

本文通過觀察生存分析中“風險函數(shù)”的形態(tài)特征來考察假設(shè)H2是否成立，具體而言：

(1)預期區(qū)間一、二的風險函數(shù)總體上均為一條向右上方傾斜的曲線，即隨時間增加，企業(yè)的處罰記憶會減弱，企業(yè)離處罰時點越遠，違規(guī)再犯的風險概率越高，說明監(jiān)管處罰不存在“一勞永逸”，處罰對“再犯”的震懾效應會在時間維度上呈現(xiàn)出邊際遞減特征；

(2)隨著監(jiān)管力度增強，監(jiān)管處罰對企業(yè)違規(guī)再犯既有可能因震懾強化導致區(qū)間二的風險函數(shù)低于區(qū)間一的風險函數(shù)，也有可能因查處能力提升造成區(qū)間二的風險函數(shù)高于區(qū)間一的風險函數(shù)。

Becker犯罪經(jīng)濟理論框架認為，違規(guī)收益與違規(guī)被罰概率是企業(yè)違規(guī)的主要誘因。違規(guī)收益方面：上市前，強烈的股票發(fā)行動機驅(qū)使一些企業(yè)虛增利潤以提高發(fā)行價格、降低融資成本，滿足上市要求；上市后，稀缺的殼資源導致長期虧損的逐利企業(yè)出現(xiàn)粉飾報表、財務造假、高管違規(guī)減持、侵害中小投資者權(quán)益等操作。

D.Aboody, R.Kasznik, “CEO Stock Option Awards and the Timing of Corporate Voluntary Disclosures,” , vol.29, no.1, 2000, pp.73～100.

違規(guī)被罰概率方面：法治環(huán)境、公司外部監(jiān)督、公司的治理水平及公司內(nèi)控有效性等都會影響企業(yè)違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率。例如，陳作華認為法治環(huán)境會影響執(zhí)法監(jiān)督效果，進而影響企業(yè)違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率。

Hartzell和Starks發(fā)現(xiàn)機構(gòu)投資者具有較強的外部監(jiān)督能力，高機構(gòu)持股能減少違規(guī)行為。

J.C. Hartzell, L.T. Starks, “Institutional Investors and Executive Compensation,” , vol.58, no.6, 2003, pp.2351～2374.

Healy和Palepu發(fā)現(xiàn)證券分析師關(guān)注會減少公司違規(guī)。

P.M. Healy, K.G. Palepu, “Information Asymmetry, Corporate Disclosure, and Capital Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature,” , vol.31, no.1, 2001, pp.405～440.

Johnson等發(fā)現(xiàn)審計委員會內(nèi)部人占比會影響審計師發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人違規(guī)的概率，

S.A. Johnson, H.E. Ryan, Y.S. Tian, “Managerial Incentives and Corporate Fraud: The Sources of Incentives Matter,” , vol.13, no.1, 2009, pp.115～145.

而高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效地抑制內(nèi)部人尋租。

H.A. Skaife, D. Veenman, D. Wangerin, “Internal Control Over Financial Reporting and Managerial Rent Extraction: Evidence from the Profitability of Insider Trading,” , vol.55, no.1, 2013, pp.91～110.

為證明監(jiān)管強化背景下，不同市場化與法治化地區(qū)對企業(yè)違規(guī)再犯存在調(diào)節(jié)作用，本文根據(jù)企業(yè)所在地市場化與法治化水平對企業(yè)進行分組，即根據(jù)二分法原則以均值為界將所有省份分別按市場化與法治化水平分為高低兩類地區(qū)。

然后，構(gòu)建岡珀茨模型

來分別檢驗假設(shè)H3a與H3b：

Ln

(

_

)=

+

+

+

+

+

+

10+

+

Ln

+

_

+

(2)

其中，

_

為受處罰再犯企業(yè)初次受處罰時間與違規(guī)再犯的時間間隔，

為市場化水平，

為法治化水平。本文考察的是風險比率(Hazard Ratio)

，即市場化水平(

)或法治化水平(

)增加1單位，將導致新風險比率變?yōu)樵瓉淼?/p>

倍。當

<1時，新風險比率低于原風險比率；當

>1時，新風險比率高于原風險比率。預期高市場化和高法治化水平的地區(qū)企業(yè)違規(guī)再犯的風險比率更低，即

與

的風險比率

<1。

4

企業(yè)受處罰次數(shù)對企業(yè)再違規(guī)行為的作用檢驗

為考察受罰次數(shù)對違規(guī)再犯是激勵還是抑制，即違規(guī)再犯是否存在“二皮臉”效應，本文構(gòu)建了廣義伽馬模型

進行回歸：

就在我考上大學的那年暑假，父親走上了自己的路。祖父去世后留下一大塊田地，后來田地被劃入住宅建地，父親因此意外地得到了一筆可觀的財富。他決定帶著那筆財富從這個不愉快的家庭里抽身而退。

(3)

其中，

_

為企業(yè)受罰次數(shù)。同時，

(

-_

_

)為企業(yè)再違規(guī)的基準風險，

-_

衡量的是隨受罰次數(shù)增加企業(yè)再違規(guī)風險對基準風險的加速(減速)效應。本文重點關(guān)注

的表現(xiàn)。本文預期“二皮臉”效應存在，具體而言：(1)隨著企業(yè)受處罰次數(shù)增加，企業(yè)再違規(guī)風險較基準風險加速，即企業(yè)違規(guī)再犯風險增加，表現(xiàn)為

<0，即

-_

>1；(2)在監(jiān)管強化期，多次受罰企業(yè)違規(guī)再犯的風險較基準風險的加速效應會放緩，屢次受罰企業(yè)的再犯風險(“二皮臉”效應)在強震懾期間會得到明顯減弱，即區(qū)間二的

應大于區(qū)間一的

。

以上模型中涉及全部變量的具體定義和計量口徑參見變量定義表，如表2所示。

五、樣本與描述性統(tǒng)計

3.市場化水平與法治化水平對違規(guī)再犯的調(diào)節(jié)作用分析

本文樣本年度為2010—2019年。其中，企業(yè)違規(guī)與處罰數(shù)據(jù)來自CNRDS數(shù)據(jù)庫，僅保留證監(jiān)會與滬深交易所進行的針對企業(yè)自身的處罰，并剔除金融類與ST企業(yè)。財務數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，剔除了處罰當期主要財務數(shù)據(jù)嚴重缺失的企業(yè)，并選取初次處罰當季的財務數(shù)據(jù)作為財務控制變量，最后對連續(xù)數(shù)據(jù)進行了上下1%的縮尾處理。市場化與法治化水平數(shù)據(jù)來自《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》。由于企業(yè)違規(guī)數(shù)據(jù)可得性較差，因此本文使用企業(yè)受處罰數(shù)據(jù)近似替代企業(yè)違規(guī)數(shù)據(jù)。

其中，治療期接受違規(guī)處罰企業(yè)共442個，不同生存觀測期下，失效和歸并樣本量見表3。

圖2為監(jiān)管強化期市場化與法治化水平異質(zhì)性企業(yè)違規(guī)再犯的風險函數(shù)圖。圖2表明無論是市場化水平(

)還是法治化水平(

)，高水平地區(qū)企業(yè)的違規(guī)再犯風險函數(shù)均低于低水平地區(qū)企業(yè)的違規(guī)再犯風險函數(shù)，體現(xiàn)出了高水平地區(qū)的企業(yè)違規(guī)再犯風險更低。由前述分析可知，區(qū)間二較區(qū)間一多經(jīng)歷了兩次主要監(jiān)管強化事件，受到更強的監(jiān)管強化作用。所以，在監(jiān)管強化期，出現(xiàn)了高水平地區(qū)企業(yè)違規(guī)再犯風險更低的情況。這就證明了研究假設(shè)H3a(監(jiān)管強化期，市場化水平較高地區(qū)的企業(yè)，其違規(guī)再犯風險更低)與H3b(監(jiān)管強化期，法治化水平較高地區(qū)的企業(yè)，其違規(guī)再犯風險更低)。

表3中，區(qū)間二被罰企業(yè)數(shù)較區(qū)間一增長了近60%。這與監(jiān)管不斷升級及執(zhí)法不斷趨嚴有關(guān)。并且，區(qū)間二的違規(guī)再犯(失效)樣本占比較區(qū)間一增加了16.03個百分點，表明受處罰企業(yè)的違規(guī)再犯行為呈現(xiàn)出了增加趨勢。

2.描述性統(tǒng)計

由表3全樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果：企業(yè)初次違規(guī)后再犯(

_

)現(xiàn)象較普遍，平均有過半數(shù)(58%)企業(yè)在受罰后違規(guī)再犯。企業(yè)初次違規(guī)被罰的時間與再違規(guī)時間的平均間隔(

_

)為9

02個月，即企業(yè)違規(guī)后平均9

02個月就會再犯。在處罰次數(shù)(

_

)上，最多為8次，最少為1次，平均1

41次，說明雖有企業(yè)頻繁違規(guī)，但較多企業(yè)違規(guī)被罰后便不再犯。市場化水平(

)和法治化水平(

)均值分別為1

81與1

70(均接近2)，說明多數(shù)企業(yè)處于高市場化和法治化地區(qū)。此外，從分區(qū)間比較上看，區(qū)間二再違規(guī)現(xiàn)象(

_

)更為普遍(65%>46%)，且區(qū)間二的平均被罰次數(shù)(1.51)也高于區(qū)間一(1.26)。但區(qū)間二企業(yè)初次違規(guī)與違規(guī)再犯之間的平均間隔(

_

)卻比區(qū)間一明顯增加(11.18個月>5.57個月)。這暗示監(jiān)管升級確實能提升短期震懾力，從而與本文假設(shè)H1預期一致。

藝術(shù)的目的是在于如實地反映客觀世界的面貌，而藝術(shù)家的任務就是把客觀世界的原本面貌準確無誤地描繪出來。機械唯物論的觀點是，它要求作者在尊重客觀事實的基礎(chǔ)上，把作者視覺范圍內(nèi)所見所感的事物，不摻雜任何主觀想象的表現(xiàn)出來，這種表現(xiàn)形式和手法不允許夸張的表現(xiàn)，它們要求非常嚴格逼真的寫實，這種觀點在藝術(shù)上便形成自然主義的特征。藝術(shù)家讓自己筆下描繪的形象和客觀事物的自然形態(tài)達到逼真的地步，于是把一些科學的法則應用到藝術(shù)創(chuàng)作上來。所謂藝術(shù)上的“模仿說”我認為與這種主張的精神是大體一致的。

六、實證結(jié)果與分析

1.對假設(shè)H1的實證檢驗與分析

本文采用生存分析法(久期分析)考察監(jiān)管處罰能在多久的時間內(nèi)發(fā)揮震懾效力。若企業(yè)在較短時間內(nèi)就違規(guī)再犯，則認為監(jiān)管有效性較低；若能較長時間內(nèi)不違規(guī)再犯則意味著監(jiān)管有效性較高。在監(jiān)管期的劃分上，本文按照監(jiān)管力度將監(jiān)管期分為監(jiān)管常態(tài)期(區(qū)間一)和監(jiān)管強化期(區(qū)間二)。

表4表明：企業(yè)初次受罰后第1、2、3年，由前期受罰帶來的震懾效應確實存在(ATT為負)，且受罰后第3年的震懾效應較第1、2年明顯下降，甚至是不顯著。具體而言，從受罰后第1年再犯水平來看，系數(shù)均顯著小于0；從受罰后第2年再犯水平來看，有62.5%的系數(shù)(8個系數(shù)中的5個)顯著小于0；從受罰后第3年再犯水平來看，有57.14%的系數(shù)(7個系數(shù)中的4個)顯著小于0。同時，對于同一處罰年度，其后第1、2、3年再犯水平系數(shù)總體上呈現(xiàn)變大的趨勢。這說明了監(jiān)管處罰對企業(yè)確實具有震懾效應(系數(shù)顯著小于0)，但主要集中在短期(系數(shù)顯著性水平逐年降低且負值程度不斷減少)。上述結(jié)果與假設(shè)H1預期一致，即不存在一勞永逸的監(jiān)管，震懾效應多局限于短期。

2.對假設(shè)H2的實證檢驗與分析

根據(jù)美國靜脈輸液護理協(xié)會（INS）2 000分級標準將靜脈炎分為4級。1級：輸液部位發(fā)紅，伴有或不伴有疼痛；2級：輸液部位疼痛，伴有發(fā)紅和（或）水腫；3級：輸液部位疼痛，伴有發(fā)紅和（或）水腫，靜脈有條索狀改變，色素沉著，可觸摸到結(jié)節(jié)；4級：輸液部位疼痛，伴有發(fā)紅和（或）水腫，有條索狀物形成，可觸及的靜脈條索狀物長度＞2.54 cm，有膿液流出[2]。

圖1基于生存模型(久期分析)給出了企業(yè)違規(guī)再犯的風險函數(shù)特征。其中左圖為風險函數(shù)圖，右圖為累積風險函數(shù)圖。首先，就風險函數(shù)的整體特征而言，企業(yè)違規(guī)再犯的風險函數(shù)在區(qū)間一、二中均向右上方傾斜，呈現(xiàn)出了風險上升的趨勢。其次，從跨區(qū)間比較看，相較于區(qū)間一的風險函數(shù)，區(qū)間二的風險函數(shù)整體位于下方且斜率明顯更小，違規(guī)再犯風險概率更低。這些均證明了假設(shè)H2a成立：監(jiān)管強化期，受罰企業(yè)的違規(guī)再犯風險明顯較監(jiān)管強化之前更低。

3.對假設(shè)H3的實證檢驗與分析

仔豬白痢的病理變化主要表現(xiàn)在可視粘膜蒼白、消瘦、腸粘膜充血、輕度出血、腸壁薄且失去彈性、腸內(nèi)容物增多呈泡沫樣，腸系膜淋巴結(jié)腫大及充血。

表5匯報了監(jiān)管強化期市場化與法治化水平不同的企業(yè)違規(guī)是否再犯的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，無論是市場化水平(

)還是法治化水平(

)，岡珀茨模型與Cox模型的風險比率均小于1，說明了高市場化(法治化)水平地區(qū)企業(yè)的違規(guī)再犯風險低于低市場化(法治化)水平地區(qū)企業(yè)的違規(guī)再犯風險，這也進一步證明研究假設(shè)H3a和H3b是成立的。

項目管理是信息化系統(tǒng)策劃與實施的保障，良好的項目管理是貫穿系統(tǒng)建設(shè)始終的，能夠協(xié)調(diào)內(nèi)部資源和外部資源，保障系統(tǒng)整個開發(fā)和建設(shè)過程進度可控、預算可控、需求滿足可控；項目小組為保證項目成功，需要從5個方面開展有策略的項目管理工作：（a）有一個正式的實施計劃；（b）一個實際的時間跨度；（c）舉行定期項目狀況會議；（d）有一位支持項目的高效的項目領(lǐng)導；（e）由相關(guān)人員組成的團隊成員。

4.對假設(shè)H4的實證檢驗與分析

表6受罰次數(shù)統(tǒng)計部分表明：較區(qū)間一而言，區(qū)間二最高受處罰次數(shù)更高(8次>4次)，且在2次及以上、3次及以上、4次及以上的樣本，累積頻率分別高8.31、6.32、3.75個百分點，表現(xiàn)出了更強的監(jiān)管處罰力度。這會對違規(guī)企業(yè)帶來更強的震懾效應?；诖?，本文進一步考察對于多次受罰的“累犯”企業(yè)而言，前期被罰次數(shù)的增加對罰后再犯(即違規(guī)再犯的時間間隔)是否具有“二皮臉”效應。

表6回歸結(jié)果部分表明：區(qū)間一、二的受處罰次數(shù)(

_

)的系數(shù)，在廣義伽馬模型下均為負，說明隨著受處罰次數(shù)增加，企業(yè)初次違規(guī)與初次再犯的平均時間間隔縮短，企業(yè)后續(xù)出現(xiàn)違規(guī)再犯風險更高；在Cox模型下均大于1，表明隨著受處罰次數(shù)增加，企業(yè)后續(xù)出現(xiàn)違規(guī)再犯的平均風險更高。二者均證實了假設(shè)H4a：企業(yè)前期受罰次數(shù)越多，其后期出現(xiàn)違規(guī)再犯的風險反而更高。

此外，對比分析發(fā)現(xiàn)：在廣義伽馬模型下，區(qū)間二中受罰次數(shù)對初犯與再犯時間間隔的縮短效應，即風險加速效應更低，即exp[-(-0.47)]

注：(1)受處罰次數(shù)括號內(nèi)數(shù)值為向下累積頻率；(2)B部分中第2、4列匯報的是系數(shù)，第3、5列匯報的是風險比率。

進一步的，雖然企業(yè)是否違規(guī)再犯是衡量監(jiān)管處罰有效性的重要指標，但要求企業(yè)在復雜的經(jīng)濟環(huán)境和日趨嚴格的監(jiān)管下受罰后永不再犯難免過于苛刻，倘若企業(yè)在受到監(jiān)管處罰后再犯的次數(shù)呈現(xiàn)降低的趨勢，則反映出監(jiān)管處罰對降低企業(yè)違規(guī)再犯(而非一次杜絕)具有震懾作用。因此，本文引入企業(yè)受罰后第一年再犯次數(shù)作為被解釋變量，考察企業(yè)違規(guī)前科對其違規(guī)后第一年再犯次數(shù)的影響。

經(jīng)統(tǒng)計，企業(yè)受罰后第一年再犯次數(shù)最少為0次，最多為15次。企業(yè)受罰后第一年不再犯(占比36.36%)和再犯一次(占比43.24%)的樣本占比近80%，呈現(xiàn)0-1膨脹分布，表明多數(shù)企業(yè)不會在受罰后第一年就出現(xiàn)“二皮臉”效應，體現(xiàn)了監(jiān)管處罰在抑制“累犯”企業(yè)的再違規(guī)上具有震懾作用。

同時，為考察企業(yè)受罰前科對受罰后第一年再犯次數(shù)的影響，本文構(gòu)建了如下面板泊松模型：

Ln

_

=

+

+

+

+

+

+

10+

+

Ln

+

+

+

(4)

其中，

為企業(yè)是否有受罰前科，

_

為企業(yè)受罰后第一年再犯次數(shù)。重點考察發(fā)生率

， 它表示企業(yè)有受罰前科將導致企業(yè)再犯次數(shù)發(fā)生率變?yōu)樵瓉淼?/p>

倍：若

<1，則企業(yè)再犯次數(shù)發(fā)生率降低，即再犯呈減少趨勢，說明受罰前科對再犯有規(guī)避作用；若

>1，則企業(yè)再犯次數(shù)發(fā)生率增加，即再犯呈增加趨勢，說明受罰前科對再犯不具有規(guī)避作用。本文預期

小于1，即有前科的企業(yè)再違規(guī)次數(shù)將會減少，監(jiān)管處罰對避免企業(yè)違規(guī)再犯有震懾作用。

表7的回歸結(jié)果表明：無論是否加入控制變量，企業(yè)是否有受罰前科的發(fā)生率均顯著小于1，即較無前科企業(yè)而言，具有前科的企業(yè)受罰后一年再犯次數(shù)相對減少，意味著監(jiān)管處罰對避免“累犯”企業(yè)受罰再犯具有一定短期震懾作用，從而以次數(shù)為視角(而非時間間隔視角)為假設(shè)H1提供了進一步的證據(jù)支持。

七、主要結(jié)論與政策建議

本文在監(jiān)管體制改革背景下，基于監(jiān)管強化動態(tài)視角，運用生存分析法重點研究了監(jiān)管處罰在避免企業(yè)違規(guī)再犯方面是否有效。結(jié)果表明：近年來證監(jiān)會及交易所的監(jiān)管處罰力度明顯增強，對避免企業(yè)違規(guī)再犯確實產(chǎn)生了較好的短期震懾效應，但長期震懾力的提升仍有較大空間。在監(jiān)管強化背景下，較監(jiān)管常態(tài)期而言，監(jiān)管強化期受罰企業(yè)的違規(guī)再犯風險確實更低，說明監(jiān)管強化對企業(yè)違規(guī)再犯的確發(fā)揮了“抑制作用”。同時，在監(jiān)管強化期，高市場化和法治化水平地區(qū)的企業(yè)違規(guī)再犯傾向會低于市場化或法治化水平較低地區(qū)的企業(yè)，即市場化和法治化水平作為區(qū)域基因?qū)ζ髽I(yè)違規(guī)再犯具有積極的調(diào)節(jié)作用。最后，隨著企業(yè)受處罰次數(shù)的增加，企業(yè)違規(guī)再犯傾向更高，即存在“二皮臉”效應。但監(jiān)管升級背景下，“二皮臉”效應明顯減弱，說明雖然監(jiān)管處罰不能完全避免企業(yè)違規(guī)再犯，但監(jiān)管體制改革和執(zhí)法力度的不斷強化能明顯減弱“二皮臉”效應。

結(jié)合以上分析結(jié)論，本文建議從以下四個方面完善資本市場監(jiān)管：第一，全面推進落實新證券法。一方面，建立健全權(quán)威監(jiān)管體系，借助大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)提高監(jiān)管能力；另一方面，以提高違法違規(guī)成本為契機，通過對各種違法行為重拳出擊，提高執(zhí)法威懾力，綜合運用行政處罰、刑事追責、民事賠償及誠信記錄跟蹤等手段，對違法違規(guī)行為實施零容忍。此外，推進公司法的修訂及配套規(guī)定的更新完善，修訂與新證券法相匹配的法律法規(guī)體系，形成法規(guī)合力，全面保障新證券法的有力實施。第二，改革交易所一線監(jiān)管機制。一是以提高信息披露質(zhì)量為準則，降低“答非所問”式監(jiān)管應對，為投資者提供決策有用的高質(zhì)量信息；二是通過完善溝通協(xié)作機制和共享監(jiān)管資源，打破交易所處罰權(quán)限及手段有限的天花板，厘清交易所與地方證監(jiān)局的職責邊界，縮小“非處罰性監(jiān)管”與“處罰性監(jiān)管”的割裂程度，彌補交易所監(jiān)管處置方式有限的缺憾。第三，發(fā)揮“監(jiān)管性”小股東的作用。與機構(gòu)實施的行政式監(jiān)管不同，發(fā)揮投資者為代表的市場化監(jiān)管機制作用對于完善監(jiān)管也至關(guān)重要。2014年成立的中證中小投資者服務中心(簡稱投服中心)，通過事前持股行權(quán)機制、事中證券期貨糾紛調(diào)解機制和事后證券支持訴訟機制對中小投資者進行了保護，成為公共監(jiān)管體系之外重要的投資者保護力量。投服中心參加股東大會的行權(quán)方式產(chǎn)生了明顯的信息增量和市場監(jiān)管效果，未來應賦予投服中心代為征集股東投票權(quán)、以股東身份向違法違規(guī)控制人提起集體訴訟的權(quán)利。第四，對在資本市場中不斷違規(guī)且“累教不改”者設(shè)定差異化監(jiān)管策略并加大執(zhí)法跟蹤力度，對參與、協(xié)助此類企業(yè)財務造假、市場操縱等違法行為的機構(gòu)及其從業(yè)人員依法從重處罰，并嚴格控制緩刑適用。同時，完善證券違法線索舉報獎勵制度，加速違法線索舉報平臺建設(shè)及加強輿論引導工作，對于進一步完善資本市場監(jiān)管也有積極作用。